\u00a0 \u00a0 Sentencia T-395-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.115.981 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Liliana \u00a0Perdomo \u00a0Navarro \u00a0contra \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n del Distrito Capital de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas Silva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. y el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad, que resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela impetrada por Liliana Perdomo Navarro, en nombre propio y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Santiago Pardo \u00a0Perdomo, \u00a0contra \u00a0la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, la Secretar\u00eda de Gobierno y la \u00a0Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n del Distrito Capital de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0interpuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La ciudadana Perdomo Navarro afirma en su \u00a0escrito \u00a0de tutela que entre 1996 y 2004 ejerci\u00f3 derecho de dominio y posesi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en la Carrera 7\u00aa No. 237-04, Parcelaci\u00f3n \u00a0Floresta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sabana, \u00a0 denominado \u00a0 como \u00a0Lote \u00a0A, de la ciudad de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0y asegurar las condiciones de vida de su n\u00facleo familiar y \u00a0el \u00a0bienestar de sus hijos\u201d transfiri\u00f3 el derecho de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0Leasing \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cr\u00e9dito \u00a0 S.A. \u00a0 \u2013 Helm Financial Services, a trav\u00e9s de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica del 30 de junio de 2004. Conforme las estipulaciones legales \u00a0predicables \u00a0de \u00a0este \u00a0negocio jur\u00eddico, la actora se\u00f1ala que est\u00e1 obligada a \u00a0salir \u00a0al \u00a0saneamiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de compraventa.\u00a0 Del mismo modo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble, ha conservado la tenencia del \u00a0mismo, la cual ejerce con sus menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En noviembre de 2004, la Subdirecci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de Vivienda del Departamento T\u00e9cnico Administrativo del Medio Ambiente \u00a0\u2013DAMA-, alleg\u00f3 informe a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n, sobre presuntas infracciones cometidas en el \u00a0\u201cDesarrollo \u00a0Floresta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sabana\u201d.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0motiv\u00f3 que la Alcald\u00eda Local iniciara la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 correspondiente, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma efectuaron una visita en el predio, siendo atendidos \u00a0por \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, quien se identific\u00f3 como propietario del bien y \u00a0responsable \u00a0de la obra que en este se adelantaba.\u00a0 Conforme lo evidenciado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 visita, \u00a0 concluyeron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0predio \u00a0con \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0tipo \u00a0lote, \u00a0sobre el cual se \u00a0adelanta \u00a0una construcci\u00f3n nueva de dos plantas y \u00e1rea bajo cubierta en avance \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n del 80% en estructura tradicional, no exhibe valla informativa \u00a0ni \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 licencia \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esta comprobaci\u00f3n, el 15 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Alcaldesa \u00a0Local orden\u00f3 el sellamiento de las obras \u201cque \u00a0se \u00a0adelantan en el inmueble ubicado en la Avenida Carrera 7 \u00a0No. \u00a0237-21 \u00a0Predio Casa Santiago Pardo de la Parcelaci\u00f3n Floresta de la Sabana \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C.\u201d.2\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la Localidad de Usaqu\u00e9n, autoridad que impuso los \u00a0sellos respectivos a la construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, a trav\u00e9s de oficio del 30 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Secretario de la Asesor\u00eda de Obras de la Alcald\u00eda Local \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, propietario del inmueble en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 administrativa. \u00a0 Esta \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 enviada \u00a0por \u00a0correo \u00a0certificado \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0Avenida \u00a0Carrera \u00a07 \u00a0No. \u00a0237-04\/21 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Debido a que el citado no concurri\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0y con sustento en lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0992 \u00a0de \u00a01930, \u00a0el 20 de septiembre de 2005 la Asesor\u00eda de Obras de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0fij\u00f3 \u00a0aviso \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta de acceso al predio ubicado en la \u00a0Avenida \u00a0Carrera \u00a07 \u00a0No. \u00a0237-21 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.4 \u00a0En este aviso se da cuenta de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez a la diligencia de descargos. As\u00ed, el documento tuvo \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0y\/o \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la Avenida Carrera 7 No. 237-21 predio de \u00a0la \u00a0Parcelaci\u00f3n \u00a0La Floresta de la Sabana de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., el cual \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de queja y\/o responsable de las obras adelantadas en dicho inmueble. \u00a0\u2026 \u00a0 Igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita \u00a0comparecer \u00a0con \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0los planes aprobados dentro la misma para las obras \u00a0adelantadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0administrativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia de descargos se llev\u00f3 a cabo el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2005.\u00a0 En ella la apoderada judicial del ciudadano Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta sobre el tipo de construcci\u00f3n y el responsable de \u00a0las \u00a0obras \u00a0adelantadas en el inmueble\u00a0 \u201cLote B1 \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Parcelaci\u00f3n \u00a0La \u00a0Floresta \u00a0de \u00a0la Sabana de la Avenida \u00a0Carrera \u00a0 7 \u00a0 No. \u00a0 237-04\/21 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u201d5; \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en el predio \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0casa, ambos de propiedad de su representado.\u00a0 Respecto \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0del requisito de obtener licencia de construcci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen aplicable al inmueble jam\u00e1s fue lo suficientemente claro, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de obtener la licencia y la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0expedirla. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0operaba la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que el inmueble hab\u00eda sido construido hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demostraba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de impuestos y servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 que, al amparo de la Resoluci\u00f3n 463 de \u00a02005 \u00a0del Ministerio de Ambiente, los predios construidos en sin licencia en las \u00a0zonas de recuperaci\u00f3n ambiental no ser\u00edan objeto de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Con \u00a0anterioridad a decidir la querella \u00a0iniciada \u00a0contra \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n pertinente al Departamento Administrativo de Catastro \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013zona \u00a0norte-, con el fin \u00a0de \u00a0determinar la nomenclatura actual y la identificaci\u00f3n del predio.\u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 514 del 25 de noviembre de 2005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 infractor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0encontrarse \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ordenar la construcci\u00f3n de la \u00a0casa \u00a0con \u00a0uso \u00a0de \u00a0vivienda en el predio ubicado en la Calle 240 No. 4 A 63, de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0Parcelaci\u00f3n \u00a0Floresta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sabana, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 No. \u00a0 50N-20296182.\u201d6.\u00a0 En criterio de la Alcald\u00eda Local, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso administrativo se hab\u00eda demostrado que el citado predio se \u00a0hab\u00eda \u00a0edificado \u00a0una \u00a0casa \u00a0destinada \u00a0a \u00a0vivienda, de la cual era responsable \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, en su calidad de propietario del inmueble.\u00a0 Esta \u00a0construcci\u00f3n \u00a0no \u00a0contaba con aprobaci\u00f3n de planos y licencia de construcci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0o curadur\u00eda urbana.\u00a0 Por lo \u00a0tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de multa por $187.392.800, suma de pago \u00a0sucesivo \u00a0cada \u00a0seis meses, hasta la obtenci\u00f3n y presentaci\u00f3n de la respectiva \u00a0licencia de construcci\u00f3n, o la demolici\u00f3n voluntaria de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0apoderada \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de v\u00eda gubernativa en contra del acto \u00a0administrativo \u00a0descrito, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron resueltos de manera desfavorable, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n, como por la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Contravenciones \u00a0Administrativas, Desarrollo Urban\u00edstico y Espacio P\u00fablico del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0esta \u00faltima decisi\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril de 2008, modific\u00f3 la Resoluci\u00f3n de la Alcald\u00eda, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0al infractor la multa y ordenarle la demolici\u00f3n de la \u00a0obra.\u00a0 \u00a0Esto en el entendido que no era jur\u00eddicamente viable la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0predio \u00a0hace parte de la Reserva \u00a0Forestal \u00a0Bosque \u00a0Oriental \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0zona \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00e1reas \u00a0protegidas del Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Mediante escrito radicado el 8 de mayo de \u00a02008, \u00a0Liliana \u00a0Perdomo \u00a0Navarro interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0y \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de Bogot\u00e1, al considerar que esas \u00a0entidades \u00a0hab\u00edan \u00a0violado \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00a0vivienda \u00a0digna, \u00a0igualmente \u00a0predicables \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos menores de edad.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la Alcald\u00eda Local incurri\u00f3 en un error al dirigir la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0contra \u00a0Santiago Pardo Ram\u00edrez, cuando \u00a0\u201cno \u00a0 obstante \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0de \u00a0verificar la identidad del predio en el cual se realizaron las \u00a0obras \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0expediente \u00a03958, \u00a0no \u00a0lo hizo. De haberlo hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0dicho predio es el conocido como LOTE A, con folio del \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a050N-20270371.\u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de la correcta \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0y \u00a0de la identidad de su propietario durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0y a la fecha en la que estima se \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0iniciado \u00a0las \u00a0obras, \u00a0determina \u00a0que la Alcald\u00eda asuma que el \u00a0responsable \u00a0de las obras en el momento de la vista, quien es el propietario del \u00a0predio \u00a0contiguo, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. 50N-20296182, es la \u00fanica \u00a0persona \u00a0con \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en el procedimiento administrativo respectivo y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0querellado. \u00a0|| En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del derecho de propiedad para la \u00e9poca de la presunta \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0Liliana \u00a0Perdomo \u00a0Navarro, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0citada \u00a0a \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos.\u201d\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0actora \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las entidades accionadas impidieron el ejercicio de su derecho de \u00a0defensa al interior de la actuaci\u00f3n administrativa descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora insiste en que la Alcald\u00eda Local de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de polic\u00eda debe \u00a0notificarse \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0y, \u00a0si \u00a0este \u00a0no \u00a0fuere \u00a0encontrado \u00a0o no compareciere, debe comunic\u00e1rsele la actuaci\u00f3n mediante correo \u00a0certificado.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificadas en relaci\u00f3n con la tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la ciudadana Perdomo \u00a0Navarro \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 urban\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta \u00a0de la Secretar\u00eda Distrital de \u00a0Gobierno de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Gobierno de Bogot\u00e1 D.C., mediante escrito radicado ante el juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0opuso a las \u00a0pretensiones de la accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir los aspectos principales de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y \u00a0de obras, expres\u00f3 que de la misma se conclu\u00eda sin duda alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de las obras era Santiago Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la querella.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0en \u00a0la identificaci\u00f3n del predio en el que se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n no concurri\u00f3, \u201ctoda vez que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Vivienda, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Georeferenciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, ya que no se ten\u00edan \u00a0datos \u00a0del \u00a0propietario, y con base en lo anterior, se solicit\u00f3 a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos, copia del folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0No. \u00a050 \u00a0N \u00a020296182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SANTIAGO \u00a0PARDO \u00a0RAM\u00cdREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada, resulta \u00a0inaceptable \u00a0sostener \u00a0que \u00a0una \u00a0vez la actuaci\u00f3n administrativa fue adelantada \u00a0con \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santiago \u00a0 Pardo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 sellado \u00a0 y \u00a0 suspendido \u00a0 la \u00a0obra \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demolici\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que la misma se \u00a0continu\u00f3 \u00a0a sabiendas de que se trataba de una construcci\u00f3n ilegal, en zona de \u00a0reserva \u00a0forestal, \u00a0hoy \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Liliana \u00a0Perdomo \u00a0Navarro pretenda por esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0 son \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones del despacho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso propuesto, resultaba evidente la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con las \u00a0licencias \u00a0exigidas y, a su vez, estaba ubicada en una zona de reserva forestal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0la imposibilidad de levantar la edificaci\u00f3n. Igualmente, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Alcald\u00eda Local se ajust\u00f3 al procedimiento legal \u00a0establecido \u00a0en la Ley 399\/97, norma aplicable a la imposici\u00f3n de sanciones por \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico, \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0ciudadano Pardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0cont\u00f3 \u00a0e hizo uso de las distintas instancias para el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, el derecho al \u00a0debido proceso fue observado durante ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el mismo particular, la Secretar\u00eda de \u00a0Gobierno \u00a0se\u00f1al\u00f3 que era desacertado el argumento planteado por la accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Alcald\u00eda Local estaba obligada a notificarle personalmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en raz\u00f3n de tener la condici\u00f3n de tercero con inter\u00e9s directo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del C.C.A., puesto que estaba demostrado que la \u00a0actora \u00a0es \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus menores \u00a0hijos.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0familia \u00a0reside en la construcci\u00f3n objeto de debate, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0materialmente \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0desconociera la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0el \u00a0aviso \u00a0respectivo e \u00a0impuesto sellos a la edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda no le era exigible un \u00a0ejercicio \u00a0distinto \u00a0que \u00a0surtir \u00a0el \u00a0proceso con quien se identific\u00f3, desde un \u00a0inicio, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0y \u00a0propietario del predio; m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 de la Ley 388\/97, la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 destinada \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico, \u00a0no \u00a0busca establecer qui\u00e9n es el propietario del bien, \u00a0sino \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la construcci\u00f3n irregular.\u00a0 Sobre el \u00a0particular, \u00a0indica que \u201csiguiendo los art\u00edculos 103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0388 \u00a0de \u00a01997, \u00a0modificado por la Ley 810\/03 y el art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, que la autoridad de polic\u00eda debe actuar de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0evitando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0urban\u00edstica \u00a0 donde \u00a0 es \u00a0 totalmente \u00a0indiferente \u00a0quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0pues \u00a0lo importante en esta actuaci\u00f3n policiva es \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0ejecuto \u00a0las obras sin licencia, a efectos de impartirle una \u00a0orden. \u00a0Pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0establezca la propiedad del \u00a0inmueble \u00a0es una forma de dilatar la actuaci\u00f3n e incluso una desviaci\u00f3n de los \u00a0fines de la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de mayo de 2008, neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Perdomo \u00a0Navarro.\u00a0 Consider\u00f3 que el \u00a0hecho \u00a0que la actora fuera la esposa de Santiago Pardo Ram\u00edrez hac\u00eda necesario \u00a0que \u00a0conociera \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa, a trav\u00e9s de la notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0habitaban \u00a0el \u00a0querellado \u00a0y la tutelante, el aviso en su puerta de ingreso y la imposici\u00f3n de \u00a0sellos \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, luego de la orden de interrupci\u00f3n de las obras.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0la publicidad de los actos administrativos son id\u00f3neos \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa de los afectados por la \u00a0medida, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0muestran \u00a0aptos \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados, la actuaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, no resultaba viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0desconociera de esos actos, pues si habitaba el \u00a0inmueble \u00a0era \u00a0inevitable \u00a0que se enterara de las actividades adelantadas por la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n.\u00a0 \u00a0En criterio del juez de tutela, resultaba \u00a0conveniente \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0\u201cdespu\u00e9s de un tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0un predio que fue \u00a0construido \u00a0sin \u00a0tener licencia, habitado por el querellado y su esposa, la ac\u00e1 \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0haya \u00a0\u00e9sta tenido ninguna intervenci\u00f3n y al establecer que el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0referencia \u00a0es \u00a0contrario a sus expectativas, decida \u00a0acudir \u00a0como \u00faltimo medio a la tutela para revivir una actuaci\u00f3n que feneci\u00f3, \u00a0como \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 excepcional \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 tuviera \u00a0 ese \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0aquella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostuvo que la acci\u00f3n resultaba \u00a0improcedente, \u00a0pues la actora contaba con otros mecanismos judiciales de \u00edndole \u00a0ordinaria, ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las conclusiones del juez de tutela desconoc\u00edan \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0procedimentales.\u00a0 En cuanto a los primeros, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no ten\u00eda en cuenta que el inmueble objeto de la infracci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un predio distinto al de propiedad de Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0bien este \u00faltimo que correspond\u00eda a una zona verde. Adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0georreferenciaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por la entidad demandada, que descartaran el yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el juez de tutela se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las afirmaciones de la Secretar\u00eda de Gobierno, \u00a0sin \u00a0contrastarlas \u00a0con \u00a0el material probatorio. Agrega que los argumentos de la \u00a0sentencia \u00a0contradicen la decisi\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda 64 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Orden \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, respecto del delito de Urbanizaci\u00f3n Ilegal, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0identificado con la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-20270371, \u00a0de anterior propiedad de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la relaci\u00f3n familiar que pudiera \u00a0tener \u00a0con \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0resulta intrascendente frente al deber de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0edificada \u00a0en un predio diferente al que fue materia de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0las autoridades distritales. As\u00ed, el deber de comunicaci\u00f3n a la actora de \u00a0la \u00a0citada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centraba en que era ella la anterior propietaria del \u00a0bien \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0responsable \u00a0ante \u00a0el nuevo propietario por los vicios del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0discrepa \u00a0de la idoneidad de la notificaci\u00f3n por aviso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0facilidad con que dicho documento puede extraviarse o destruirse. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no pod\u00eda sostenerse que esa actuaci\u00f3n sea prueba suficiente \u00a0del \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Este \u00a0deber, \u00a0adicionalmente, \u00a0debe cumplirse para todos \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, entre ellos el propietario del predio y no \u00a0solo \u00a0el responsable de la construcci\u00f3n, como err\u00f3neamente lo sostiene el juez \u00a0de tutela, acogiendo los argumentos de la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso no existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su v\u00ednculo matrimonial con Santiago Pardo Ram\u00edrez, el cual \u00a0no \u00a0existe. \u00a0Del \u00a0mismo modo, resultar\u00eda contrario a su derecho a la autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que pudiere tener una relaci\u00f3n con el \u00a0querellado, \u00a0se \u00a0encuentra inhabilitada para defender sus intereses dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 29 de julio de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Reitera \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto por el juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0al \u00a0sentido com\u00fan que la actora no hubiera conocido de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0 actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluyeron \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0materiales al inmueble objeto de sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a un hecho futuro e incierto, pues \u00a0depende \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0propietario \u00a0del bien adelante las acciones judiciales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0los vicios del predio.\u00a0 En ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una afectaci\u00f3n actual o inminente de los derechos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de segunda instancia concluye que la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso es inexistente, en la medida en que la \u00a0actora \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimada \u00a0por \u00a0activa \u00a0para hacerse parte de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0en \u00a0tanto el responsable de la construcci\u00f3n y, por \u00a0ende, \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0era \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0con \u00a0quien \u00a0compart\u00eda \u00a0la vivienda junto con sus \u00a0menores hijos comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Doce de Selecci\u00f3n, mediante auto del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0decidi\u00f3 escoger para revisi\u00f3n el expediente de la \u00a0referencia, siendo repartido a la presente Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Con el fin de obtener mayores elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0decidir \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0Magistrado Sustanciador orden\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a06 de febrero de 2009, decretar algunas pruebas.\u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno del Distrito Capital de \u00a0Bogot\u00e1, con el fin que respondiera los interrogantes siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n del 19 de febrero de \u00a02009, \u00a0estipul\u00f3 que la informaci\u00f3n sobre georreferenciaci\u00f3n del predio hab\u00eda \u00a0sido \u00a0remitida \u00a0por \u00a0la Subdirecci\u00f3n de Control de Vivienda del DAMA.\u00a0 Por \u00a0ende, \u00a0era \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0la \u00a0que estaba en capacidad de aportar la informaci\u00f3n \u00a0requerida. \u00a0\u201cNo obstante, y por el trabajo que se ha \u00a0venido \u00a0realizando \u00a0con el equipo de la Secretar\u00eda del H\u00e1bitat, se ha conocido \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0localizaci\u00f3n, lo que ellos denominan \u00a0\u201cmonitoreo\u201d el predio se hace mediante el uso del GPS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Distrital ha \u00a0adelantado \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0detectar \u00a0infracciones al r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y \u00a0de \u00a0obras, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0bien \u00a0identificado con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-20270371 \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0actual \u00a0de Leasing de Cr\u00e9dito – Helm Financial Services, quien a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 adquiriera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Perdomo \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la misma entidad se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0consultada \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto administra la Oficina \u00a0Asesora \u00a0de Obras de la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n, no se encontr\u00f3 proceso por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico y de obras en relaci\u00f3n con el inmueble \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0construcciones y \u00a0dem\u00e1s \u00a0mejoras \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran en cada uno de los inmuebles, identificados \u00a0con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas inmobiliarias 50N-20296182 y 50N-20270371 de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1?\u00a0 \u00a0Para \u00a0este \u00a0fin, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0y su \u00a0destinaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0caso \u00a0que \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0y \u00a0mejoras \u00a0ocupen m\u00e1s de un \u00a0predio, tambi\u00e9n se requiri\u00f3 exponer esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0interrogante, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0fueron \u00a0determinadas mediante visita t\u00e9cnica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n de Vivienda del DAMA, en agosto de 2004.\u00a0 \u00a0El \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas hace parte del expediente contentivo de la querella \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y de obras seguido contra Santiago \u00a0Pardo Ram\u00edrez, cuya copia \u00edntegra fue aportada a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Analizada la informaci\u00f3n entregada por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 que deb\u00edan obtenerse nuevos \u00a0datos, \u00a0que \u00a0ayudaran \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0certeza sobre la materia objeto de an\u00e1lisis. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia del 26 de febrero, orden\u00f3 oficiar a la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0H\u00e1bitat del \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0informara \u00a0a \u00a0la Corte sobre (i) \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0georreferenciaci\u00f3n \u00a0que determin\u00f3 la identificaci\u00f3n del inmueble \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 urban\u00edstico; \u00a0 (ii) \u00a0si ese proceso de georreferenciaci\u00f3n \u00a0daba \u00a0cuenta si el inmueble se circunscrib\u00eda al \u00e1rea ocupada por el predio con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-20296182 o si se extend\u00eda, en todo o en parte, al \u00a0inmueble \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 50N-20270371; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0si el proceso de georreferenciaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0margen \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0este como afectaba la identificaci\u00f3n del sitio de \u00a0ubicaci\u00f3n de la construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Subsecretario \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0indic\u00f3 \u00a0que esa dependencia, conforme las \u00a0normas \u00a0legales aplicables, desarrolla actividades de prevenci\u00f3n de desarrollos \u00a0urban\u00edsticos \u00a0informales \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelanta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Subdirecci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y Seguimiento, organismo que tiene a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0monitoreo \u00a0permanente \u00a0de \u00a0trece \u00a0localidades \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0periferia de la ciudad o que presentan una alta din\u00e1mica de \u00a0ocupaci\u00f3n informal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el ejercicio de esas competencias, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0informa \u00a0a la Corte que \u201cla localidad de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0 es \u00a0 monitoreada \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Subsecretar\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0MI \u00a050N-20296182 georreferenciado dentro del pol\u00edgono de \u00a0monitoreo \u00a0 No. \u00a0 169 \u00a0 A \u00a0 FLORESTA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SABANA \u00a0PARTE \u00a0BAJA \u00a0\u2013 \u00a0 USAQU\u00c9N, \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 una \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico que se anexa; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0empleadas para \u00a0georreferenciar ocupaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El informe t\u00e9cnico remitido a la Corte \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Subdirecci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y Seguimiento, y da cuenta, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0planos \u00a0de \u00a0georreferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cconsultando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 cartogr\u00e1fica \u00a0(cobertura \u00a0de \u00a0ocupaciones) \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Vigilancia \u00a0y Control de Vivienda (SIVCV), y realizando cruce de la cobertura de \u00a0ocupaciones \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n predial suministrada a esta Subsecretar\u00eda por \u00a0la \u00a0UACD \u00a0(Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial de Catastro Distrital), la \u00a0ocupaci\u00f3n No. 2, perteneciente al pol\u00edgono de monitoreo 169 A \u00a0con \u00a0 nomenclatura \u00a0 predial \u00a0CL \u00a0240 \u00a04 \u00a0A \u00a063 \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0Matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-20270371 de la oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1\u201d.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 esta \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de Prevenci\u00f3n y Seguimiento aporta varios planos y fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0No. \u00a02, de los cuales resulta pertinente resaltar el \u00a0plano \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 cartogr\u00e1fica \u00a0con \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria de la citada ocupaci\u00f3n y los predios circundantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el informe se\u00f1ala que el sistema \u00a0de \u00a0posicionamiento \u00a0global \u00a0(GPS, \u00a0por \u00a0su sigla en ingl\u00e9s), utilizado para el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0georreferenciaci\u00f3n \u00a0tiene un margen de error m\u00e1ximo de 30 cm., es \u00a0decir, subm\u00e9trica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. La providencia del 26 de febrero de 2009 \u00a0estim\u00f3, \u00a0igualmente, que conforme a la facultad prevista en el art\u00edculo 58 del \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales estar\u00edan \u00a0suspendidos, \u00a0hasta tanto las pruebas decretadas fueran debidamente recaudadas y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el Magistrado Sustanciador.\u00a0 Esta suspensi\u00f3n fue levantada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, previo a la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La ciudadana Perdomo Navarro considera que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n, que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por infractor al r\u00e9gimen urban\u00edstico y de obras a Santiago Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0viol\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y pone en riesgo inminente de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda digna y el de sus menores hijos.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa se realiz\u00f3 sin que le fuera \u00a0notificada \u00a0personalmente, a pesar que fue la anterior propietaria del predio en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0 la \u00a0 edificaci\u00f3n \u00a0\u2013y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0los vicios que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0alegar \u00a0el \u00a0actual \u00a0due\u00f1o \u00a0y que reside actualmente en el inmueble, \u00a0junto \u00a0con sus hijos.\u00a0 Insiste en que la administraci\u00f3n distrital err\u00f3 en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0se ubica en la que era su \u00a0propiedad \u00a0y no en la de Santiago Pardo Ram\u00edrez, la cual es contigua y no tiene \u00a0estas mejoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 Distrital \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n no \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0actora.\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0expresa que la identificaci\u00f3n del bien fue realizada a trav\u00e9s de \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0georreferenciaci\u00f3n, \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0del \u00a0DAMA \u00a0(actualmente adscrito a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital de H\u00e1bitat), los cuales concluyeron que el predio era de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien, \u00a0a su vez, se hizo parte en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa y ejerci\u00f3 las acciones correspondientes, en su doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0y \u00a0responsable de la obra.\u00a0 Adem\u00e1s, no pod\u00eda \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0sostiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0con \u00a0el \u00a0querellado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera advertido las \u00a0actividades \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la Alcald\u00eda respecto del predio, cuando tanto la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aviso \u00a0como \u00a0el \u00a0sellamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0materialmente en la edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad demandada, en especial, la idoneidad del \u00a0aviso \u00a0como \u00a0herramienta procesal para garantizar la publicidad de la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local.\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0particular, el juez de segundo grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la actora no se mostraba \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, en raz\u00f3n a que no ten\u00eda la condici\u00f3n de propietaria del \u00a0predio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0depend\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0incierto de la \u00a0exigiblidad \u00a0judicial \u00a0del \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios jur\u00eddicos del inmueble \u00a0vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0los antecedentes expuestos, \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0resulta \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la vivienda cuando la Administraci\u00f3n \u00a0sanciona \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 ciudadano, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 vinculado \u00a0 \u2013a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal- \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0habitan \u00a0el bien y que, si bien no ostentan la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietarios \u00a0actuales, \u00a0est\u00e1n obligados a salir al saneamiento de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, residen en el mismo. Para \u00a0resolver \u00a0este \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, la Corte realizar\u00e1 una exposici\u00f3n general \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0las actuaciones como \u00a0componente \u00a0del derecho fundamental al debido proceso.\u00a0 Luego, sintetizar\u00e1 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 derecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los procedimientos policivos, al igual que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0estructurar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra decisiones de la Administraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dichos procedimientos.\u00a0 As\u00ed, con base en esas consideraciones, \u00a0resolver\u00e1 el caso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La publicidad de las actuaciones judiciales y \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0componente \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0axiales que configuran el Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 Derecho.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y, \u00a0en \u00a0casos concretos, de los particulares, \u00a0est\u00e9n \u00a0precedidas de instancias razonables y adecuadas, destinadas a establecer \u00a0l\u00edmites \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder, \u00a0constituye \u00a0un \u00e1mbito imprescindible para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y, por ende, enmarcar esas actuaciones en el marco de \u00a0la \u00a0juridicidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0previa de los organismos competentes para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cada \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0que \u00a0las reglas de procedimiento \u00a0est\u00e9n \u00a0debidamente \u00a0fijadas \u00a0y sean conocidas por las partes, la posibilidad de \u00a0contar \u00a0con \u00a0recursos ordinarios y extraordinarios, la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0el \u00a0cumplimiento del requisito de publicidad de las actuaciones, la garant\u00eda de \u00a0contar \u00a0 \u2013en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n- con una defensa profesional y cualificada, la \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de los servidores y entes encargados de adoptar \u00a0las \u00a0decisiones, la existencia de un debate probatorio amplio y suficiente, y la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0m\u00ednimo de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0providencias \u00a0son, \u00a0entre otros, componentes que \u00a0definen el contenido y alcance del derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0una cl\u00e1usula compleja, que integra diversas garant\u00edas, las cuales \u00a0tienen \u00a0como com\u00fan denominador constituir herramientas que otorgan racionalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0constitucional a las actuaciones judiciales y administrativas, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n estatal interesada en la protecci\u00f3n de los derechos y la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de un orden justo.\u00a0 Para el asunto de la referencia, interesa \u00a0enfocar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala en el v\u00ednculo existente entre la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0las actuaciones \u00a0judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de defensa constituye una de las \u00a0expresiones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso sustantivo, al punto que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Tribunal lo ha incorporado al n\u00facleo esencial de este \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental,8 \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0eventos, lo ha \u00a0considerado \u00a0como \u00a0un derecho fundamental aut\u00f3nomo.9\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, la facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0personas \u00a0para controvertir, a trav\u00e9s de espacios adecuados y \u00a0suficientes, \u00a0los \u00a0razonamientos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos que sirven de sustento a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan la Administraci\u00f3n y los Jueces, es un presupuesto \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones.\u00a0 A este respecto, la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0que \u00a0el contenido y alcance del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0salvaguardar a cualquier persona sin distingo del\u00a0 tipo \u00a0de \u00a0proceso \u00a0– \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0penal \u00a0donde \u00a0se \u00a0debate \u00a0la libertad de una \u00a0persona-\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cplena \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser o\u00eddo, de hacer valer las \u00a0propias \u00a0razones \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0contradecir \u00a0y \u00a0objetar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contra \u00a0y \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica y evaluaci\u00f3n de las que se \u00a0estiman \u00a0favorables, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0los \u00a0recursos que la ley otorga \u00a0\u201c10|| \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de que una persona dentro de un proceso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0o\u00edda, controvertir las pruebas existentes e interponer los recursos \u00a0de \u00a0ley. Por lo anterior, debe afirmarse que el derecho de defensa es un derecho \u00a0fundamental \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0ligado \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0vida; \u00a0entre otros.|| En \u00faltimas, el derecho de \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende, basado en la Constituci\u00f3n, es la \u201cinterdicci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n\u201d11.\u00a0 \u00a0Esta se presentar\u00eda \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0priva \u00a0al \u00a0ciudadano de la posibilidad de impetrar la protecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0realizar \u00a0dentro de dicho proceso, las \u00a0adecuadas \u00a0pruebas, o cuando se le crea un obst\u00e1culo que dificulte la actividad \u00a0probatoria, \u00a0o cuando se le niega una justa legal facultad de que su negocio sea \u00a0conocido \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0(…)\u201d. \u00a0Efectivamente, \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas cuando se les coarta la posibilidad de acceder al \u00a0aparato \u00a0judicial o cuando se les dificulta realizar las actividades encaminadas \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0de un proceso.\u201d12\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0La \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0judiciales y administrativos es una condici\u00f3n necesaria para la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Si, como se ha indicado, este derecho est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a posibilitar la controversia de los argumentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0las autoridades en los distintos, la condici\u00f3n epistemol\u00f3gica \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0garantiza que tales actos y procedimientos \u00a0ser\u00e1n \u00a0adecuados \u00a0de forma material y oportuna.\u00a0 Quiero esto decir que las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0adelantan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0citadas tienen un doble deber, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el derecho de defensa: (i) poner \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0estos \u00a0puedan ejercer la facultad constitucional de \u00a0oponerse \u00a0a ellas y, de manera general, controvertir tanto su contenido como las \u00a0condiciones \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n; y (ii) \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0espacios \u00a0adecuados \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de dicha \u00a0facultad de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Argumentos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0similar \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en la sentencia C-641\/02 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de exequibilidad condicionada del art\u00edculo 187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal), en el sentido \u00a0de \u00a0que la ejecutoria de las sentencias que resuelven los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0queja contra las providencias interlocutorias, la consulta, la casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0sentencia materia de la misma, y la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 quedan \u00a0 ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0siempre y cuando se haya surtido la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0resalt\u00f3 que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0C.P., \u00a0constituye \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica y, por lo tanto, est\u00e1 sometida \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad.\u00a0 \u00a0Sobre el particular, la \u00a0sentencia en comento se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c16. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Carta Fundamental (art\u00edculos 29 y 228), en \u00a0torno \u00a0al \u00a0debido proceso en las actuaciones judiciales surge la publicidad como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0principios rectores, en virtud del cual, el juez tiene el deber de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de los sujetos procesales y de la comunidad en general, \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o extinci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, sanci\u00f3n o multa, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0operancia no constituye una simple formalidad procesal, sino un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0eficacia de dicha funci\u00f3n y un mecanismo para propender por la \u00a0efectividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0democracia \u00a0participativa \u00a0. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0 legitima \u00a0que \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0mediante \u00a0ley, \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ciertos documentos o actuaciones p\u00fablicas, para que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de ponderaci\u00f3n constitucional, se otorgue prioridad al principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a074), \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con la etapa de instrucci\u00f3n en un \u00a0juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que: “…El Estado de derecho \u00a0se \u00a0funda, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios, \u00a0en el de la publicidad, el cual supone el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0y \u00a0autoridades \u00a0estatales, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0implica para ellos desplegar una actividad efectiva para alcanzar \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito; \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0certeza y seguridad jur\u00eddica exigen que las \u00a0personas \u00a0puedan \u00a0conocer, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la existencia y vigilancia de los mandatos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0dichos \u00a0\u00f3rganos \u00a0y autoridades estatales, sino, en especial, del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las decisiones por ellos adoptados, para lo cual, la publicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0instituye en presupuesto b\u00e1sico de su vigencia y oponibilidad, mediante los \u00a0instrumentos \u00a0creados con tal fin…”.\u00a0 (Sentencia \u00a0C-957 de 1999. M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica determina que el principio de publicidad constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0 m\u00ednima \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0afirma \u00a0que toda \u00a0persona \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 \u201cun \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0Precepto \u00a0constitucional que a su vez se \u00a0incorpora \u00a0como \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y, en \u00a0general, \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos 209 y 228 de la Carta Fundamental.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0de las \u00a0actuaciones \u00a0que adelantan las autoridades, judiciales y administrativas, es una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la efectividad del derecho de defensa.\u00a0 Ello en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0validez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos destinados a determinar la \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de un derecho o una obligaci\u00f3n, se basa, \u00a0en \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad que los afectados por la medida puedan \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0 depende \u00a0 ineludiblemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acto \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de publicidad se deriva una \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0de esos procesos administrativos y judiciales, en el sentido que \u00a0deben \u00a0garantizar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los mecanismos procedimentales necesarios, que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0eficaz, \u00a0de \u00a0manera tal que el interesado pueda oponerse \u00a0-material y suficientemente-, a la decisi\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procedimientos policivos deben contar con \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 publicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La competencia de las autoridades locales \u00a0para \u00a0imponer \u00a0sanciones por infracci\u00f3n del r\u00e9gimen urban\u00edstico y de obras es \u00a0una \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que a esa actividad, en \u00a0tanto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, le son predicables los principios de \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0publicidad, previstos en el art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al marco de referencia expuesto en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0anteriores, \u00a0se ha demostrado que el goce efectivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito propio de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0en la satisfacci\u00f3n del principio de publicidad de los actos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos previstos por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0que \u00a0estos \u00a0instrumentos, \u00a0para \u00a0que \u00a0resulten \u00a0admisibles desde la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0e idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para que los interesados en la medida correspondiente puedan ejercer \u00a0su facultad de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Decisiones anteriores de la Corte, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0han \u00a0enfatizado \u00a0la necesidad de que los procedimientos \u00a0policivos \u00a0cuenten con instrumentos de notificaci\u00f3n eficaz a los interesados en \u00a0las \u00a0medidas \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0garanticen el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0interior \u00a0en la actuaci\u00f3n administrativa.\u00a0 Este es el caso de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-051\/99 \u00a0(M.P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0un grupo de \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0sendos \u00a0apartamentos consideraron que hab\u00eda sido vulnerado su \u00a0derecho \u00a0de defensa, puesto que dentro de un tr\u00e1mite policivo seguido en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0constructores del edificio, se orden\u00f3 la demolici\u00f3n de su fachada sin \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0notificados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o se les hubiera permitido \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, a pesar que requirieron a la autoridad de polic\u00eda en \u00a0ese \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0propietarios eran \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en la actuaci\u00f3n policiva, raz\u00f3n por la cual \u00a0resultaba \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0 hubiera \u00a0 omitido \u00a0 notificarles \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0sea \u00a0personalmente \u00a0 o \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0edicto \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0permitirles \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Santa Fe de Bogot\u00e116, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0policivos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0querella, \u00a0incluyen \u00a0como \u00a0partes \u00a0de \u00a0la misma al \u00a0querellante, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser cualquier persona y al presunto infractor, ello no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0sean\u00a0 \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0acreditar un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0autoridad administrativa que lo impulsa y \u00a0desarrolla, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa el alcalde local, no puede invocar una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 restrictiva \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0en \u00a0la medida en que se ver\u00e1n directamente \u00a0afectados por las decisiones que la misma adopte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, que desde un principio la autoridad \u00a0local \u00a0se rehus\u00f3 a admitir a los propietarios de los apartamentos del edificio, \u00a0como \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0y legitimadas para defender sus intereses y presentar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirtuaran \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda a la empresa \u00a0constructora, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0querella, como en efecto lo \u00a0comprobaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de segunda instancia que en sede de constitucionalidad \u00a0conocieron \u00a0de las acciones de tutela que se originaron en los mismos hechos, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0invocaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0todos \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del edificio objeto de la \u00a0querella, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar que nunca fueron notificados, ni personalmente \u00a0ni \u00a0por edicto, de las actuaciones de la alcald\u00eda, pues se\u00f1alan que los avisos \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0alega \u00a0haber \u00a0colocado \u00a0en el edificio, de haberlo sido porque ellos \u00a0nunca \u00a0los \u00a0vieron, no se adecuan a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el C\u00f3digo de \u00a0Polic\u00eda para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en el expediente se encuentra prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a esas notificaciones, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0remiti\u00f3 al proceso de tutela que se revisa fue fotocopia de \u00a0un \u00a0aviso \u00a0cuyo \u00a0recibo niegan los propietarios y habitantes del edificio, en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparece firma alguna que permita verificar que fue recibido o conocido \u00a0tal \u00a0como lo asegura la accionada, situaci\u00f3n que confirma la administradora del \u00a0inmueble, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0tal hecho en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 el Despacho del Magistrado Sustanciador\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0obligatoriedad, \u00a0importancia \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las notificaciones a terceros interesados en los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha manifestado que \u00a0ellos \u00a0acreditan \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, que exige de las autoridades, en este \u00a0caso \u00a0administrativas, que den pleno cumplimiento a los principios de publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para lo cual es imperativo que los notifiquen, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades y solemnidades que dicho acto demanda, de las diligencias \u00a0que en desarrollo del mismo se surtan\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0La \u00a0actora \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0demandadas \u00a0vulneraron su derecho de defensa, puesto que (i) \u00a0 pretermitieron \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y de obras, a pesar que ten\u00eda la condici\u00f3n de tercera interesada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0debido \u00a0a que habita el inmueble junto con sus \u00a0menores \u00a0hijos y fue la anterior propietaria del predio, siendo responsable ante \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0due\u00f1o \u00a0de los vicios jur\u00eddicos del bien transferido; y (ii) \u00a0adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n en contra de \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, quien no es el propietario del predio en que se ubica \u00a0la construcci\u00f3n objeto de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso concreto, el primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0la Sala debe analizar es el de las reglas para la notificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 administrativas \u00a0 que \u00a0 imponen \u00a0 sanciones \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y de obras, a fin de determinar si \u00a0ese \u00a0r\u00e9gimen jur\u00eddico fue pretermitido para el caso particular de la ciudadana \u00a0Perdomo Navarro y sus menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 388\/97, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 810\/03, dispone que toda actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demolici\u00f3n de \u00a0edificaciones, \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0y parcelaci\u00f3n, que contravenga los planes de \u00a0ordenamiento \u00a0territorial \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0urban\u00edsticas \u00a0que \u00a0los desarrollan y \u00a0complementan \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0planes parciales, dar\u00e1 lugar a la imposici\u00f3n de \u00a0sanciones \u00a0urban\u00edsticas \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables, incluyendo la demolici\u00f3n de las \u00a0obras, \u00a0seg\u00fan sea el caso, sin perjuicio de la eventual responsabilidad civil y \u00a0penal de los infractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma norma establece que en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n carece de licencia o que la actuaci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica \u00a0no \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0ella, \u00a0el \u00a0alcalde o su delegado, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de parte, dispondr\u00e1 la medida de suspensi\u00f3n inmediata de las obras, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0han \u00a0cesado \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida.\u00a0 \u00a0Del mismo modo, la disposici\u00f3n consagra que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso particular del Distrito Capital, la competencia para adelantar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obras corresponde a los alcaldes locales, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el Estatuto Org\u00e1nico de esa entidad territorial.\u00a0\u00a0 A su \u00a0vez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0104 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la Ley 810\/03 \u00a0adscribe \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0urban\u00edsticas, \u00a0 que \u00a0 comprenden \u00a0tanto \u00a0multas \u00a0como \u00a0demoliciones.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 108 de la Ley 388\/97 establece que la imposici\u00f3n de las \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este cap\u00edtulo las autoridades competentes observar\u00e1n \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, en \u00a0cuanto sean compatibles con lo establecido en esa ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia \u00a0con las normas citadas, el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del Decreto Ley 1421\/93 \u2013Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de Bogot\u00e1-, confiere a los alcaldes locales la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0orden \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0las \u00a0normas \u00a0urban\u00edsticas \u00a0vigentes.\u00a0 Esta norma es replicada \u00a0por \u00a0el numeral 13.3. del art\u00edculo 193 del Acuerdo Distrital 79\/03 \u2013 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Polic\u00eda de Bogot\u00e1, que \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0locales \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0contrarios \u00a0a las reglas de \u00a0convivencia \u00a0ciudadana \u00a0en materia de licencias y especificaciones t\u00e9cnicas, de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0urban\u00edstica, \u00a0de \u00a0acuerdo con la Ley 388 de 1997 y el Plan de \u00a0Ordenamiento \u00a0Territorial, \u00a0que den lugar a la imposici\u00f3n de una de las medidas \u00a0correctivas de suspensi\u00f3n, demolici\u00f3n o construcci\u00f3n de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al procedimiento aplicable para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0mencionadas, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo establece que cuando de la actuaci\u00f3n administrativa \u00a0iniciada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0que \u00a0hay \u00a0particulares \u00a0que pueden resultar \u00a0afectados \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0a \u00a0estos \u00a0se les comunicar\u00e1 la existencia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014, \u00a034 \u00a0y \u00a035 del C.C.A. En ese sentido, en tal \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a los terceros determinados que \u00a0pueden \u00a0estar directamente relacionados con el resultado de la decisi\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0comparezcan \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0hagan \u00a0valer sus derechos. Para este \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0deber\u00e1 enviar la citaci\u00f3n correspondiente por correo a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0conozca, \u00a0si \u00a0no existe otro medio m\u00e1s eficaz (Art. 14 \u00a0C.C.A.); \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 podr\u00e1n \u00a0decretarse \u00a0y \u00a0practicarse \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0allegar \u00a0informaciones, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado \u00a0(Art. \u00a034 \u00a0C.C.A.) \u00a0y (iii) \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dado \u00a0oportunidad \u00a0a los interesados para \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0opiniones, \u00a0y \u00a0con base en las pruebas e informes disponibles, se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ser\u00e1 motivada al menos en forma sumaria si afecta a \u00a0particulares. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se resolver\u00e1n todas las cuestiones planteadas, \u00a0tanto inicialmente como durante el tr\u00e1mite. (Art. 35 C.C.A.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico descrito en los \u00a0apartados \u00a0precedentes \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0en el marco de los \u00a0procesos \u00a0policivos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen urban\u00edstico y de obras, las \u00a0autoridades \u00a0territoriales \u00a0(los \u00a0alcaldes \u00a0locales \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular del \u00a0Distrito \u00a0Capital), \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a notificar la actuaci\u00f3n administrativa \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0que acrediten las condiciones de (i) \u00a0 ser \u00a0determinados; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0tener \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n.\u00a0 Para cumplir con esta finalidad, la autoridad \u00a0deber\u00e1 \u00a0enviar \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n que se conozca, si no existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0m\u00e1s eficaz para poner en conocimiento el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0terceros \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerse \u00a0parte de la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa y ejercer su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo r\u00e9gimen legal permite identificar \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0determinados \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sanciones \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0debe comunicar la actuaci\u00f3n al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 388\/97.\u00a0 Adem\u00e1s, en tanto las \u00a0sanciones \u00a0involucran \u00a0afectaciones concretas al inmueble, en especial cuando se \u00a0impone \u00a0la \u00a0demolici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n deber\u00e1 notificarse al \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0del \u00a0bien o de los inmuebles que resultaren afectados por \u00a0esa \u00a0medida, como se demostr\u00f3 en el caso estudiado por la Corte en la sentencia \u00a0T-051\/99, antes descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 Para el asunto de la referencia, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0inici\u00f3 y concluy\u00f3 un proceso \u00a0policivo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y \u00a0de obras en contra de \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, en su condici\u00f3n de responsable de la construcci\u00f3n y \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0correspondiente.\u00a0 En dicho tr\u00e1mite, el ciudadano \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ejerci\u00f3 su defensa respecto de las faltas que se le endilgaron \u00a0y \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de multa y la orden de demolici\u00f3n del \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0H\u00e1bitat, \u00a0se \u00a0advierte que existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas t\u00e9cnicas practicadas por la Subdirecci\u00f3n de \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0Seguimiento \u00a0de \u00a0a \u00a0Secretar\u00eda \u00a0mencionada.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0reproducido \u00a0en los antecedentes de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada en el predio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 50N-20270371 y no en el inmueble \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050N-20296182, \u00a0este \u00a0s\u00ed de propiedad de Santiago \u00a0Pardo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0lleva a concluir que existe una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0policiva, consistente en la \u00a0err\u00f3nea \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio donde se encuentra la edificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 debe \u00a0 advertirse \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0distritales \u00a0 se \u00a0 restringe \u00a0 a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, pues de acuerdo al material probatorio \u00a0recolectado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0el contenido en la actuaci\u00f3n policiva, se colige \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0 Existe \u00a0 una \u00a0sola \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0edificada \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0vivienda a Santiago Pardo Ram\u00edrez, Liliana Perdomo \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0sus \u00a0menores hijos.\u00a0 Esta afirmaci\u00f3n encuentra sustento en las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas por la actora en su escrito de tutela y en lo expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada del ciudadano Pardo Ram\u00edrez, quien al absolver los descargos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Asesor\u00eda \u00a0de \u00a0Obras de la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n, indic\u00f3 que su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda construido una casa de habitaci\u00f3n para su uso.17\u00a0 \u00a0A su \u00a0vez, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0corrobora por lo expuesto por la actora, en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0contiguo, con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20296182 era una zona \u00a0verde sin construcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. \u00a0El responsable de la construcci\u00f3n es \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0ante la Alcald\u00eda Local de \u00a0Usaqu\u00e9n,\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0querellada \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa que lo declar\u00f3 infractor del r\u00e9gimen urban\u00edstico y \u00a0de \u00a0obras.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0la \u00a0actora \u00a0ni las entidades que concurrieron al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de tutela negaron la veracidad de esa condici\u00f3n. N\u00f3tese que tanto en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia, la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cuestiona la calidad adscrita por las autoridades distritales al \u00a0ciudadano \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0sino \u00a0que, \u00a0antes bien, insiste en que \u00e9l no debi\u00f3 \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a ella, como \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 propietaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0bien.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Aplicadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0C.C.A. \u00a0y advertido el error en la identificaci\u00f3n del predio, la \u00a0Sala \u00a0advierte que la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n estaba en la obligaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa al responsable de la construcci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Santiago \u00a0Pardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del bien al momento de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0se encuentra que la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de 2004, con el reporte efectuado por la \u00a0Subsecretar\u00eda \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Vivienda a la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0del bien era la sociedad comercial \u00a0Leasing \u00a0de Cr\u00e9dito S.A. \u2013 \u00a0Helm \u00a0Financial \u00a0Services, \u00a0quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el derecho de dominio por parte de \u00a0Liliana \u00a0Perdomo \u00a0Navarro, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de escritura p\u00fablica registrada el 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a02 \u00a0del folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula \u00a050N-20270371.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de enviar comunicaci\u00f3n postal sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite administrativo a la ciudadana Perdomo Navarro, pues al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0elementos de juicio para \u00a0identificar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0determinado con inter\u00e9s directo en el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 proceso.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de responsable la obra, de la manera conjunta con \u00a0Santiago \u00a0 Pardo \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0era \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0inscrita \u00a0del \u00a0predio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que al argumento planteado por la actora, seg\u00fan la cual su car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 interesada \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0anterior propietaria del predio y, por ende, responsable ante el \u00a0nuevo \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del bien vendido, carece de sustento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento no se est\u00e1 ante un \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo, sino apenas mediato, pues para que se deriven los efectos del \u00a0saneamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0demandante, debe acreditarse (i) \u00a0que las consecuencias de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0sean \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que configuren los vicios que obligan al \u00a0saneamiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 vendedor \u00a0 del \u00a0 inmueble; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0que el comprador, en ejercicio de su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0decida \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0acciones judiciales tendientes a \u00a0obtener \u00a0ese \u00a0saneamiento.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0aceptarse la tesis de la actora, la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0estar\u00eda obligada a notificar de la actuaci\u00f3n a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0propietarios \u00a0del bien, en tanto posibles obligados al \u00a0saneamiento, \u00a0en \u00a0caso que las sanciones impuestas afecten el derecho de dominio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0Una interpretaci\u00f3n de esta naturaleza, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se muestra irrazonable y contraria a la \u00edndole jur\u00eddica propia \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas destinadas a salvaguardar el uso apropiado \u00a0del suelo urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 \u00a0Empero, en contra de lo expresado \u00a0puede \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0deviene de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0habitante \u00a0del \u00a0inmueble afectado por la medida.\u00a0 Por ende, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Administraci\u00f3n Distrital involucra la \u00a0orden \u00a0de \u00a0demolici\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra que constituye su vivienda, las resultas del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tienen \u00a0un \u00a0efecto \u00a0directo \u00a0en \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0en el de sus hijos \u00a0menores.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 comparte \u00a0ese \u00a0argumento, \u00a0pero \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0le \u00a0adscribe \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0como pasa a explicarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0residentes \u00a0en un inmueble, destinado a \u00a0vivienda, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n del r\u00e9gimen urban\u00edstico y de \u00a0obras, \u00a0que no tienen la condici\u00f3n de propietarios inscritos ni de responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0infractora, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados como terceros como \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n incorpore la \u00a0demolici\u00f3n \u00a0 del \u00a0bien \u00a0u \u00a0otro \u00a0acto \u00a0que \u00a0afecte \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0uso \u00a0y \u00a0habitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Empero, estos terceros no tendr\u00e1n la condici\u00f3n de terceros \u00a0determinados, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0conozca \u00a0la \u00a0identidad de los \u00a0afectados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable al registro \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos y actos jur\u00eddicos relativos a bienes inmuebles, restringe la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos a aquellos que constituyen limitaciones al derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la compraventa, el usufructo, la imposici\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0embargo, \u00a0etc., al igual que otras actuaciones relacionadas como la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes, \u00a0entre ellas las hipotecas y las anticresis.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0existen \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas y de hecho que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0(arrendamiento, comodato, posesi\u00f3n, mera \u00a0tenencia), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0registro.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0posibilitadas \u00a0para \u00a0identificar a los \u00a0terceros \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo, raz\u00f3n por la cual en estos casos no se cumple \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0argumento no enerva la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de permitir el conocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0a \u00a0esos \u00a0terceros \u00a0leg\u00edtimos \u00a0no \u00a0determinados.\u00a0 \u00a0En estos \u00a0casos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la imposibilidad f\u00e1ctica de surtir la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0postal (pues no se conoce la identidad del \u00a0tercero), \u00a0el mecanismo id\u00f3neo de publicidad de los actos consistir\u00e1 en el uso \u00a0de \u00a0 instrumentos \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa, como es el caso del aviso.\u00a0 En efecto, esta \u00a0modalidad \u00a0de notificaci\u00f3n, que prev\u00e9 el ordenamiento, permite a los afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0medida, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la calidad de terceros indeterminados, conocer la \u00a0existencia \u00a0de la actuaci\u00f3n administrativa y, si as\u00ed lo deciden, hacerse parte \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, poniendo de presente a la autoridad su condici\u00f3n de terceros con \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de la Administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de esta materia, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la constitucionalidad, dentro del procedimiento \u00a0civil, \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de aviso en los casos en que, como sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la notificaci\u00f3n personal no es posible.\u00a0 Ello a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que ese mecanismo de publicidad de los actos procesales garantice el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa y contradicci\u00f3n.\u00a0 Por ende, no resultaba \u00a0acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico mecanismo de notificaci\u00f3n compatible con el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso era el de car\u00e1cter personal. As\u00ed, en la sentencia \u00a0C-783\/04 \u00a0(M.P. \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda), el Pleno de la Corte consider\u00f3 que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal era el instrumento que garantizaba, en mayor \u00a0medida \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0de notificaci\u00f3n previstos por el \u00a0legislador.\u00a0 Al respecto, expres\u00f3 los argumentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0significa que el legislador otorga \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0favor a la notificaci\u00f3n personal, por ser la que otorga la \u00a0mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que el demandado conozca en forma cierta la existencia del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero no la acoge como \u00fanica, con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0ya que, si lo hiciera, \u00a0entrabar\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y desfavorecer\u00eda el logro de la \u00a0convivencia \u00a0 \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y debido proceso puede se\u00f1alarse lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0Art. \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0actuaciones de los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0de las autoridades p\u00fablicas deber\u00e1n ce\u00f1irse a los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presumir\u00e1 en todas las gestiones que aquellos \u00a0adelanten \u00a0 ante \u00a0\u00e9stas, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0demandado \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El servicio postal a trav\u00e9s del cual se \u00a0env\u00edan \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n y el aviso de notificaci\u00f3n es autorizado por el Estado y \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a controles por parte del mismo, lo cual permite considerar que \u00a0es serio y confiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n al lugar de \u00a0residencia \u00a0o de trabajo del demandado lo l\u00f3gico y lo normal es que \u00e9ste tenga \u00a0conocimiento \u00a0de su contenido en forma inmediata o en un tiempo breve, ya que el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0sus \u00a0allegados \u00a0por \u00a0razones \u00a0personales \u00a0o \u00a0laborales, como todas las \u00a0personas, \u00a0saben \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia son \u00a0importantes, \u00a0tanto \u00a0por la carga de atenci\u00f3n y defensa de los propios derechos \u00a0ante \u00a0ella \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0colaborar para su buen \u00a0funcionamiento, \u00a0por causa del inter\u00e9s general, establecida en el Art. 95, Num. \u00a07, superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en dicho conocimiento, el demandado \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0libremente \u00a0si \u00a0comparece \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0a notificarse \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0se notifica posteriormente, en el lugar donde reside o trabaja \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 desplazarse, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0aviso \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0supletivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0depende exclusivamente de la voluntad del demandado. En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0impugnadas, \u00a0al \u00a0prever la notificaci\u00f3n subsidiaria por aviso, presumen la mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0aquel, pues s\u00f3lo le otorgan la posibilidad de notificarse en una u otra \u00a0de las mencionadas formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el mismo aspecto, en lo concerniente a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que tanto la citaci\u00f3n como el aviso de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sean \u00a0entregados \u00a0en forma directa al demandado, y no a cualquier \u00a0persona \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0destino, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lo en esa forma se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la finalidad de la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hacer \u00a0saber \u00a0el \u00a0contenido de la providencia, y, por \u00a0tanto, no es aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte recalca que el \u00a0supuesto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aviso \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0texto de la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del Art. 320 demandado, en virtud del\u00a0 \u00a0cual \u00a0\u201c[c]uando \u00a0no \u00a0se pueda hacer la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0demandado \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio de la demanda o del mandamiento de \u00a0pago, \u00a0o \u00a0la \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena citar a un tercero, o la de cualquiera otra \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0realizar \u00a0personalmente, se har\u00e1 por medio de aviso \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que en primer lugar se \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el tr\u00e1mite para ese efecto, contemplado en el Art. 315, tambi\u00e9n \u00a0demandado, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo en caso de que este \u00faltimo\u00a0 \u00a0resulte \u00a0 fallido \u00a0 se \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aviso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, puede considerarse que las \u00a0normas \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0quebrantan el derecho de defensa ni el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0demandado, ni infringen tampoco los principios de justicia y buena \u00a0fe.\u201d (Subrayas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, la Corte parte del supuesto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal del demandado, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletiva \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de aviso es una medida \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0(i) es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues es un instrumento \u00a0adecuado \u00a0 para \u00a0 comunicar \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0civil; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0restringe \u00a0injustificadamente el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0demandado de conocer los actos procesales, pues s\u00f3lo opera en los \u00a0eventos en que no es viable la notificaci\u00f3n personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.\u00a0 En criterio de la Sala, las reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0mutatis \u00a0mutandis \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0procedimiento policivo por infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y de obras.\u00a0 En apartado precedente se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n mediante comunicaci\u00f3n postal sobre el \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0resulta \u00a0exigible \u00a0respecto \u00a0del \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio y los terceros \u00a0determinados \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0el resulto de dicha actuaci\u00f3n. En contraste, respecto de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 indeterminados, \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no pueden ser objeto de notificaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0admisible la notificaci\u00f3n por aviso, en tanto esta resulte eficaz para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Igualmente, debe \u00a0aclararse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0caso \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable, \u00a0puesto que no se trata de una decisi\u00f3n que pone fin a la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa (Art. 44 C.C.A.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0existe evidencia que llevar\u00eda a concluir que las \u00a0autoridades \u00a0distritales \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la identificaci\u00f3n del \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico y de obras, este \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad suficiente para vulnerar el derecho a la defensa de la \u00a0ciudadana Perdomo Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se demostr\u00f3 en el fundamento jur\u00eddico \u00a015, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0indeterminado, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0dentro del proceso \u00a0policivo.\u00a0 \u00a0Ello debido a que su condici\u00f3n de simple tenedora del inmueble \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n hubiera podido identificarla y, de esta manera, \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0anteriormente, \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0indeterminados \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que, al \u00a0imponerse \u00a0en \u00a0la materialidad del inmueble afectado, se muestren aptos para que \u00a0quienes \u00a0tengan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0f\u00e1ctica con el bien \u2013distinta \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0susceptibles de \u00a0registro \u00a0 inmobiliario- \u00a0 puedan \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0existieron \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0de notificaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0sirvieron para que los terceros indeterminados \u00a0advirtieran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a explicarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.1. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0fue \u00a0la \u00a0Visita \u00a0 de \u00a0 Verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 Administrativa, \u00a0efectuada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y atendida por \u00a0Santiago \u00a0Pardo Ram\u00edrez, en su condici\u00f3n de responsable de la obra. En ella se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0se \u00a0edificaba \u00a0una \u00a0vivienda, \u00a0de la cual estaba \u00a0avanzada \u00a0en \u00a0un \u00a080% \u00a0o \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0ni \u00a0valla \u00a0informativa \u00a0ni licencia de \u00a0construcci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en esta oportunidad funcionarios de la \u00a0oficina \u00a0Asesora \u00a0de \u00a0Obras \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n se dirigieron al \u00a0predio, \u00a0informaron al responsable de la obra sobre la naturaleza de la visita y \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adoptaron \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 antes \u00a0citadas.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.2. \u00a0El \u00a0segundo fue el sellamiento de la \u00a0construcci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n, \u00a0luego \u00a0de valorar el informe derivado de la visita de verificaci\u00f3n y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 del Decreto 1421\/93 y la Ley 388\/97, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 \u201cSUSPENDER \u00a0Y \u00a0SELLAR TODO TIPO DE OBRAS que se est\u00e9n adelantando \u00a0en \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alados, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0presentada la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de Usaqu\u00e9n \u00a0Asesor\u00eda \u00a0de \u00a0Obras\u201d. \u00a0Del mismo modo, se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de la anterior orden, \u201cse \u00a0oficiar\u00e1 \u00a0al \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Usaqu\u00e9n para que \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sellos \u00a0 en \u00a0la \u00a0obra \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alada.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que este Despacho tambi\u00e9n pueda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0de sellamiento.\u201d21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0en cumplimiento de esta decisi\u00f3n administrativa, el Grupo de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda Local adelant\u00f3 la diligencia de sellamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obras.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente se indic\u00f3 que \u201c[u]na \u00a0vez en \u00a0el \u00a0sito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0sellamiento \u00a0se hace presente Luis Eduardo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda # 14.932.913 de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le informan los motivos por los cuales se procede a ejecutar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de sellamiento y se le informa que debe suspender inmediatamente las \u00a0obras, \u00a0y \u00a0que \u00a0no debe continuar con las mismas hasta tano se profiera la orden \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0sellamiento.\u00a0 \u00a0Acto seguido se procede a imponer los \u00a0sellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0orden de la autoridad \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0continu\u00f3 adelantando la construcci\u00f3n de la vivienda, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue objeto de amonestaci\u00f3n en privado y compromiso de cumplir con \u00a0las \u00a0normas de convivencia ciudadana. Ello se constata en los informes del 18 de \u00a0mayo \u00a0de 2005 y del 24 de mayo del mismo a\u00f1o, remitidos a la Alcaldesa Local de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de, respectivamente, el comandante del Centro de Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0 \u2013 \u00a0 CAI \u00a0de \u00a0Verbenal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.3. \u00a0El tercero fue el aviso fijado en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Asesor\u00eda \u00a0de Obras de la Alcald\u00eda Local del \u00a0Usaqu\u00e9n, cuyo texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAVISA: \u00a0Que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0No. \u00a03958-2005 \u00a0por \u00a0CONTRAVENCI\u00d3N AL R\u00c9GIMEN URBAN\u00cdSTICO, EN \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0CON \u00a0LAS \u00a0OBRAS \u00a0ADELANTADAS \u00a0EN \u00a0EL \u00a0INMUEBLE \u00a0UBICADO EN LA AVENIDA \u00a0CARRERA \u00a07 \u00a0No. \u00a0237-21 PREDIO DE LA PARCELACI\u00d3N LA FLORESTA DE LA SABANA DE LA \u00a0CIUDAD \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1, siendo la parte Administrada SANTIAGO PARDO Y\/O PROPIETARIO \u00a0DEL \u00a0INMUEBLE, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Auto de fecha 21 de Abril de 205, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena: C\u00cdTESE A DILIGENCIA DE DESCARGOS AL SE\u00d1OR(A) RESPONASBLE LAS \u00a0OBRAS \u00a0Y\/O \u00a0TITULAR \u00a0DEL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0PROPIEDAD \u00a0DEL \u00a0INMUEBLE \u00a0OBJETO DE ESTAS \u00a0DILIGENCIAS \u00a0A \u00a0FIN DE SER ESCUCHADO Y REQUI\u00c9RASELE PARA QUE APORTE LA LICENCIA \u00a0DE \u00a0CONSTRUCCI\u00d3N. \u00a0Firmado: \u00a0\u00d3SCAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CEPEDA Alcalde Local de \u00a0Usaqu\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TENIENDO EN CUENTA LO ANTERIOR, E IGUALMENTE \u00a0QUE \u00a0DENTRO \u00a0DE LAS PRESENTES DILIGENCIA OBRA CITACI\u00d3N REMITIDA MEDIANTE CORREO \u00a0CERTIFICADO \u00a0AL SE\u00d1OR SANTIAGO PARDO Y\/O PROPIETARIO DEL INMUEBLE UBICADO EN LA \u00a0AVENIDA \u00a0CARRERA 7 No. 237-21 PREDIO DE LA PARCELACI\u00d3N LA FLORESTA DE LA SABANA \u00a0DE \u00a0LA CIUDAD DE BOGOT\u00c1 D.C., EL CUAL ES OBJETO DE QUEJA Y\/O RESPONSABLE DE LAS \u00a0OBRAS \u00a0ADELANTADAS \u00a0EN DICHO INMUEBLE, COMPAREZCA AL DESPACHO DE LA ASESOR\u00cdA DE \u00a0OBRAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ALCALD\u00cdA LOCAL DE USAQU\u00c9N UBICADO EN LA CARRERA 7 No. 118-23 DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0D.C., \u00a0A \u00a0RENDIR \u00a0DILIGENCIA \u00a0DE \u00a0DESCARGOS \u00a0EL D\u00cdA LUNES DE 8:30 P.M. \u00a0(sic), \u00a0A 12:00 M, O EL D\u00cdA \u00a0MI\u00c9RCOLES \u00a0DE \u00a08:30 \u00a0A.M. \u00a0A \u00a012:00 M, O EL D\u00cdA VIERNES DE 8:30 AM. A 12:00 M. \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0SIGUIENTES \u00a0A \u00a0LA FIJACI\u00d3N DEL PRESENTE AVISO. IGUALMENTE SE LE \u00a0SOLICITA \u00a0COMPARECER \u00a0CON \u00a0COPIA \u00a0DE LA LICENCIA DE CONSTRUCCI\u00d3N Y COPIA DE LOS \u00a0PLANOS \u00a0APROBADOS \u00a0DENTRO \u00a0DE LA MISMA PARA LAS OBRAS ADELANTADAS EN EL INMUEBLE \u00a0MATERIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESENTE \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0ADMINISTRATIVA. \u00a0LO ANTERIOR A FIN DE QUE \u00a0PUEDA \u00a0EJERCER SU DERECHO DE DEFENSA, CONFORME A LO ESTIPULADOS EN LOS ART. 34 Y \u00a035 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 DECRETO \u00a0 \u00a0 01 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 1984.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0documento \u00a0citado \u00a0consta, de igual \u00a0modo, \u00a0que el aviso fue fijado el 20 de septiembre de 2005 a las 4:20 P.M., para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0notificador \u00a0certific\u00f3 que el aviso fue fijado en el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0\u00e9l indicado y que copia del mismo fue entregada a Rodolfo Guti\u00e9rrez \u00a0L\u00f3pez, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 79.874.826. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0La \u00a0Sala extrae varias conclusiones de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n, las cuales resultan nodales para resolver el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0materia de la presente sentencia.\u00a0 En efecto, se advierte que la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Usaqu\u00e9n \u00a0 (i) \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0al \u00a0propietario del bien y\/o \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieran parte en la querella \u00a0policiva \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y \u00a0de obras; \u00a0(ii) envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 C.C.A. a Santiago Pardo Ram\u00edrez y\/o el propietario del bien; y \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0un \u00a0aviso \u00a0en \u00a0que \u00a0el expresaba nuevamente estos requerimientos, \u00a0dirigidos \u00a0tanto \u00a0al \u00a0ciudadano Pardo Ram\u00edrez, como al responsable de la obra y \u00a0al propietario del predio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las modalidades de notificaci\u00f3n \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0resulta \u00a0irrazonable \u00a0sostener que la \u00a0actora \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0concurre prueba de que la actora haya intentado participar en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y las autoridades respectivas le hubieran negado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer su derecho de defensa. As\u00ed, resulta imperativo para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a pesar de que existen elementos de juicio que llevan a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0err\u00f3 en la identificaci\u00f3n del predio, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se utilizaron instrumentos de notificaci\u00f3n (comunicaciones postales \u00a0enviadas \u00a0al \u00a0bien \u00a0e fijaci\u00f3n de aviso) y se ejercieron otras acciones propias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0permit\u00edan a los terceros interesados, \u00a0determinados \u00a0e \u00a0indeterminados, \u00a0advertir \u00a0la existencia del tr\u00e1mite, a fin de \u00a0concurrir al mismo y ejercer su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se encuentra que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n otorg\u00f3 espacios \u00a0suficientes, \u00a0adecuados \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0que \u00a0la ciudadana Perdomo Navarro \u00a0conociera \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Distrital adelantaba un proceso policivo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y de obras, por lo cual tuvo su alcance \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0en \u00a0el proceso y ejercer su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0bien \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0Santiago \u00a0Pardo Ram\u00edrez \u00a0\u2013responsable de la obra- o \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0este.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe insistirse en que la accionante \u00a0tiene \u00a0dentro del proceso policivo la condici\u00f3n de tercera indeterminada, am\u00e9n \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de propietaria inscrita, por lo que no era viable \u00a0exigir \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con identificaci\u00f3n plena del \u00a0presunto afectado con el resultado de la actuaci\u00f3n policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0no \u00a0existe sustento que acredite la violaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0De \u00a0la misma manera, la Sala considera que no resulta pertinente \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0de la presunta afectaci\u00f3n del derecho a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0actora y sus menores hijos, puesto que este solo ser\u00eda viable \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera comprobado el ejercicio de una actividad arbitraria por parte de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Distrital, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubiera impedido, de forma material y \u00a0significativa, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a la ciudadana Perdomo \u00a0Navarro.\u00a0 \u00a0Como se ha demostrado en esta providencia, la Alcald\u00eda Local de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0llev\u00f3 a cabo las actuaciones necesarias para poner en conocimiento de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0lo que tal arbitrariedad \u00a0carece de soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con base en las anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales invocados por \u00a0Liliana Perdomo Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR, \u00a0 \u00a0por \u00a0las razones expuestas en esta decisi\u00f3n, la sentencia proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2008, por el Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a06 del cuaderno de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 del cuaderno de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a019 del cuaderno de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a021 del cuaderno de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a043 a 44 del cuaderno de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a061 del cuaderno de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0347 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-782\/05 \u00a0(M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra).\u00a0 En esta decisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 la exequibilidad del art\u00edculo 394 de la Ley 906\/04 \u2013 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0condicionando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el acusado o coacusado puede \u00a0actuar \u00a0como testigo en los procesos penales, siempre y cuando su actuaci\u00f3n sea \u00a0compatible con la garant\u00eda de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-994\/06 \u00a0(M.P. \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n concurrente de los apoderados \u00a0principal \u00a0y \u00a0suplente en el proceso penal, se ajustaba a la Constituci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0exige, \u00a0para el caso del procedimiento \u00a0criminal, \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 un \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0involucre \u00a0la \u00a0obligatoriedad de poder contar con una defensa m\u00faltiple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C- \u00a0 \u00a0617 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gregorio \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T- 1263 de 2001\u00a0 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-994\/06, ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0de la autoridad judicial, la decisi\u00f3n citada hace uso \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el Auto 012A \/96 (M.P. Jorge Arango \u00a0Mej\u00eda).\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dispone que \u00a0“Cuando \u00a0el \u00a0interesado en una notificaci\u00f3n personal manifieste bajo juramento, \u00a0que \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0prestado por la presentaci\u00f3n de la solicitud, que ignora \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo de quien debe ser notificado personalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste no figura en el directorio telef\u00f3nico, o que se encuentra ausente \u00a0y \u00a0no \u00a0conoce \u00a0su \u00a0paradero, el juez ordenar\u00e1 el emplazamiento de dicha persona \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0edicto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se expresar\u00e1 la naturaleza del proceso, el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las partes y la prevenci\u00f3n de que se le designar\u00e1 curador ad litem \u00a0si \u00a0no comparece en oportunidad. || Ante la manifestaci\u00f3n inicial de la actora, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ignorar la direcci\u00f3n de la residencia o del lugar de trabajo \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0debido proceder de inmediato al emplazamiento por \u00a0edicto \u00a0“publicado \u00a0en un diario de amplia circulaci\u00f3n en el lugar”\u00a0 o por \u00a0medio \u00a0“de \u00a0una \u00a0radiodifusora”, \u00a0y, una vez agotadas las anteriores diligencias \u00a0sin \u00a0que hubiese sido posible lograr la comparecencia del demandado y a falta de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0expeditos \u00a0y \u00a0eficaces, \u00a0el camino a seguir para no entorpecer ni \u00a0entrabar \u00a0la actuaci\u00f3n, de acuerdo con la norma transcrita, era la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0curador \u00a0ad litem, garantizando as\u00ed la efectividad de los derechos cuya \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0tambi\u00e9n el respeto de los derechos predicables del demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0auto \u00a0No. \u00a0229 \u00a0de \u00a02003, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3: \u201cLo anterior significa que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 tiene \u00a0 a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0para \u00a0notificar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0proferidas, \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0considere m\u00e1s id\u00f3neo, expedito y eficaz para poner la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los afectados, en atenci\u00f3n a las circunstancias del caso \u00a0concreto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, si bien el juez de tutela \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0las \u00a0reglas prescritas por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil para \u00a0efectuar \u00a0las notificaciones, no necesariamente est\u00e1 obligado a seguir el orden \u00a0y \u00a0el procedimiento all\u00ed dispuestos para llevar a cabo las notificaciones a las \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00e9se el curso de acci\u00f3n m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0para \u00a0lograr \u00a0esta \u00a0finalidad; \u00a0es \u00a0decir, en materia de tutela, no es \u00a0siempre \u00a0necesario \u00a0seguir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0prescritas por el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, puesto que el juez cuenta con la potestad de se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo en el caso concreto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0escogido \u00a0sea eficaz, y la notificaci\u00f3n se rija por el \u00a0principio de la buena fe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Acuerdo No. 18 de 1989, expedido por el Concejo de Bogot\u00e1 D.E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 90 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actora \u00a0expone que el \u201c\u2026 \u00a0art\u00edculo \u00a0104 de la Ley 388 de 1997 dispone quienes ser\u00e1n \u00a0acreedores \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0urban\u00edsticas, indicando la sanci\u00f3n aplicable a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0limita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0sobre el cual se encuentra la obra de participar en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada. \u00a0 \u00a0|| \u00a0 \u00a0Es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0tenga \u00a0un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado de la actuaci\u00f3n administrativa, por cuanto esta lo \u00a0afecta \u00a0 directamente \u00a0y \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0patrimonio.\u201d\u00a0 Folio 59 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 89 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Copia \u00a0del \u00a0Acta \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a053 del cuaderno \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 54 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 56 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 58 y 59 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 68 del cuaderno \u00a02. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-395-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.115.981 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Liliana \u00a0Perdomo \u00a0Navarro \u00a0contra \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n del Distrito Capital de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas Silva \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}