\u00a0 \u00a0 Sentencia T-398-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.175.888 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Maricel\u00a0 \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales (ISS) y la Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social\u00a0 (CAJANAL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cuatro (4) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n de la Sentencia \u00a0proferida \u00a0el veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil nueve (2009) por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 D.C, la cual confirm\u00f3 la sentencia del ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008) del Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la tutela incoada por la se\u00f1ora \u00a0Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en contra del Instituto de Seguros Sociales (ISS) y la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n (CAJANAL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Dos de la Corte Constitucional escogi\u00f3, para efectos de su \u00a0revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 34 del Decreto \u00a02591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Maricel Posso Ram\u00edrez demanda al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, a la vida digna, al trabajo y la seguridad social, presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por el Instituto de los Seguros Sociales (ISS) y la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0(CAJANAL) \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez. Sustenta su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos y argumentos de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a019 de abril de 1945 y \u00a0cumpli\u00f3 \u00a055 a\u00f1os en el a\u00f1o 2000, raz\u00f3n por la cual\u00a0 el 30 de octubre de \u00a02003, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0semanas cotizadas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ISS \u00a0mediante la Resoluci\u00f3n No. \u00a0008152 \u00a0de 2004 le neg\u00f3 el reconocimiento de la prestaci\u00f3n por concluir que no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0las \u00a01000 semanas. Como en su historia laboral \u00a0registraba \u00a03222 \u00a0d\u00edas \u00a0cotizados al Instituto de Seguros Sociales y 3769 d\u00edas \u00a0trabajados \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0Industria y Turismo\u00a0 para un \u00a0total \u00a0de \u00a0999 \u00a0semanas,\u00a0 el ISS le sugiri\u00f3 cotizar el tiempo que le falta \u00a0para acceder al derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Considera \u00a0que \u00a0cotizar \u00a0la \u00a0semana \u00a0faltante \u00a0le \u00a0generar\u00eda \u00a0perder \u00a0el \u00a0retroactivo, \u00a0pues la obligaci\u00f3n se hace exigible desde \u00a0cuando cumpla con todos los requisitos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Arguye \u00a0que \u00a0en contra de lo afirmado por el ISS, \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, ya que se excluy\u00f3 del \u00a0c\u00e1lculo \u00a0el tiempo trabajado en almacenes TIA S.A en 1966 por ser anterior a la \u00a0existencia \u00a0del Instituto de Seguros Sociales en pensiones. De todas maneras, la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laborado \u00a0le permite cumplir con los requisitos \u00a0desde cunado cumpli\u00f3 los 55 a\u00f1os, el 19 de abril de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 solicitante \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la citada resoluci\u00f3n, en el cual solicit\u00f3 se adicionara a \u00a0la \u00a0historia \u00a0laboral \u00a0el \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0laborado en la empresa\u00a0 TIA S.A en \u00a01966, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el tiempo cotizado entre\u00a0 septiembre de 1\u00b0 de 1970 y \u00a0julio \u00a031 \u00a0de 1973 y\u00a0 1\u00b0 agosto de 1973 hasta el 15 de septiembre de 1975. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 030829 del 17de julio 2007, \u00a0el \u00a0ISS \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n reiterando los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n impugnada. Agreg\u00f3 que \u201cpor \u00a0nuevo \u00a0reporte \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0certificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Historia \u00a0Laboral en el cual se anexo al Oficio No. 3912 de 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 dirigido al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0las \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n no figuran en las bases de \u00a0datos \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aclara \u00a0que \u00a0ante la negaci\u00f3n del ISS, y estando \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n ante ese Instituto, el 16 de enero de \u00a02006 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n Social para requerirle el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez, por cuanto cotiz\u00f3 en aquel fondo m\u00e1s \u00a0d\u00edas que en el\u00a0 Instituto de Seguros Sociales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aduce que el 12 de junio de 2007 la Caja Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n en la Resoluci\u00f3n No. 33287, resolvi\u00f3 negar el reconocimiento de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0por \u00a0tener \u00a0solo \u00a0998 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0de \u00a0las 1000 \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al derecho. Agrega que frente a la decisi\u00f3n adaptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0el cual\u00a0 fue \u00a0resuelto desfavorablemente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 la demandante reclama \u00a0nuevamente \u00a0ante \u00a0el Instituto de Seguros Sociales el reconocimiento de\u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0y \u00a0adem\u00e1s solicita exigir a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0el expediente administrativo de su caso para su desglose, sin hab\u00e9rsele \u00a0resuelto \u00a0 esta \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta \u00a0que \u00a0cuenta con 64 a\u00f1os, carece de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0de \u00a0un empleo que le permitan subsistir en condiciones \u00a0dignas y acceder a la seguridad social en salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. TRASLADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 CONTESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la solicitud de tutela, el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D.C la admiti\u00f3 y orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma al Instituto de Seguros Sociales y a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino de traslado venci\u00f3 en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Documentos obrantes dentro del expediente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0entre otros, los \u00a0siguientes documentos: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copias \u00a0 de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0008152 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0030829 \u00a0del \u00a017 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferidas \u00a0por el Seguro Social pensiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copias \u00a0de \u00a0las resoluciones 11595 del 8 de abril de 2005, 33287 del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006 y 58278 del 19 de diciembre de 2007 expedidas por la Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0del \u00a0TIA \u00a0S.A. \u00a0En ese documento figura que \u00a0Maricel \u00a0Posso Ram\u00edrez trabaj\u00f3 desde el 6 de septiembre de 1965\u00a0 hasta el \u00a031 de agosto de 1966. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0reporte \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0entre 1967 y 1994 en el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0Este documento registra un total\u00a0 de 460 \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 el Jefe de Recursos Humanos del \u00a0TIA \u00a0S.A \u00a0al apoderado de la demandante, en el cual se informa que: \u201cEl \u00a0sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social- \u00a0Pensiones- \u00a0del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, inici\u00f3 el 1\u00b0 de enero de 1967, fecha a partir de la cual la \u00a0empresa \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de todos sus trabajadores para los Riesgos de \u00a0Invalidez, \u00a0Vejez \u00a0y \u00a0Muerte, \u00a0de \u00a0acuerdo con la normatividad sobre cobertura y \u00a0convocatoria \u00a0que el ISS iba ofreciendo gradualmente en la totalidad de ciudades \u00a0y \u00a0municipios \u00a0del pa\u00eds. Por tal raz\u00f3n a la se\u00f1ora Posso la sociedad TIA S.A, \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0aportes \u00a0al ISS ya que durante la vigencia de la relaci\u00f3n laboral \u00a0(septiembre \u00a06 \u00a0de 1965 a agosto 31 de 1966) no existi\u00f3 la obligaci\u00f3n legal de \u00a0cotizar \u00a0para \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0por cuanto no hab\u00eda cobertura por parte del ISS y por \u00a0tanto \u00a0no generaba la obligaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n y la imposibilidad de descuento \u00a0a la trabajadora para dicho riesgo.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Documentos \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n No. 0480098 del 8 de octubre de 2008\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales responde la petici\u00f3n que \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0accionante \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0documento se \u00a0desprende\u00a0 lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el ISS S.C y D.C mediante resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0030829 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2007 resolvi\u00f3 no modificar la resoluci\u00f3n No. \u00a0008152 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en la cual neg\u00f3 pensi\u00f3n de vejez a la se\u00f1ora Maricel Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entidad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Periodo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0<\/p>\n
SIN NOMBRE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1970\/10\/01 \u00a0 al \u00a01973\/07\/31 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.035 \u00a0<\/p>\n
JIMENEZ ROMERO E HIJOS \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1973\/01\/08 \u00a0 al \u00a0197509\/15 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
776 \u00a0<\/p>\n
LEGIS \u00a0EDITORES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\/07\/1967al \u00a012\/12\/1978 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
875 \u00a0<\/p>\n
ECODATA \u00a0LTDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/04\/1977 \u00a0 al \u00a012\/07\/1977 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
93 \u00a0<\/p>\n
LEGIS S.A \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13\/12\/1978 \u00a0 al \u00a013\/02\/1979 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
63 \u00a0<\/p>\n
CTD LTDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16-09\/1979 \u00a0al \u00a031 \u00a0\/12\/1980 \u00a0<\/p>\n
MINISTERIO DE COMERCIO, \u00a0INDUSTRIA Y TURISMO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13\/07\/1981 \u00a0 al \u00a031\/12\/1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3769 \u00a0<\/p>\n
COTIZACIONES \u00a0INDEPENDIENTES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/06\/2005 \u00a0 al \u00a030\/06\/2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0<\/p>\n
TOTAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.020 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0se \u00a0observa que la \u00a0afiliada \u00a0cumple con 7.020 d\u00edas, equivalentes a 1001 semanas que corresponden a \u00a019 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a016 d\u00edas, de cotizaci\u00f3n al Seguro Social y las semanas \u00a0cotizadas \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0entidades \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del sector p\u00fablico en \u00a0cualquier orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 la \u00a0solicitante \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la edad, pero no acredita las 1050 semanas cotizadas como m\u00ednimo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales vigentes para el a\u00f1o 2005 y acceder al \u00a0derecho a la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)Que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contenida \u00a0en el Acuerdo 049 de 1990, \u00a0aprobado \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0758 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que exige para acceder a la \u00a0Pensi\u00f3n de Vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0igualmente, \u00a0la peticionaria cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0edad \u00a0pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0tiempo con \u00a0exclusividad \u00a0al \u00a0ISS, \u00a0preceptuado en la norma anterior, debido a que no re\u00fane \u00a0las \u00a0500 semanas cotizadas al Seguro Social dentro de los 20 a\u00f1os anteriores al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0m\u00ednima, \u00a0como tampoco las 1000 semanas en cualquier \u00a0\u00e9poca de cotizaci\u00f3n exclusivas al ISS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0el \u00a0radi\u00f3logo \u00a0Dr. \u00a0Oscar\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Hernando \u00a0T\u00e9llez, \u00a0quien \u00a0el \u00a07 abril de 2009 rinde el \u00a0siguiente informe: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOsteopenia yuxta-articular \u00a0<\/p>\n
Cambios \u00a0 degenerativos \u00a0interfal\u00e1ngicos \u00a0d\u00edstales que sugieren osteoartrosis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imagen \u00a0 \u00a0radiol\u00facida \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0calcificaci\u00f3n \u00a0en su interior, patr\u00f3n de destrucci\u00f3n osea geogr\u00e1fica, bordes \u00a0esclerosos \u00a0que \u00a0abomba \u00a0la \u00a0cortical \u00a0medial de la base de la falange media del \u00a0cuarto \u00a0dedo de la mano izquierda, con zona de transici\u00f3n estrecha, que sugiere \u00a0como primera posibilidad diagn\u00f3stica encondroma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0menor \u00a0densidad con \u00a0aparente \u00a0borde \u00a0escleroso en la basa de la falange distal del primer dedo de la \u00a0mano \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierda, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00f3sea, \u00a0 \u00a0 sugerimos \u00a0seguimiento.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0acta de declaraci\u00f3n extraproceso rendida por la se\u00f1ora \u00a0Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ante el Notario S\u00e9ptimo del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0documento en el cual constan las siguientes afirmaciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue no percibe ninguna clase de ingresos \u00a0o recursos diferentes a la expectativa de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMi \u00a0actual \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0y edad me \u00a0impiden \u00a0 encontrar \u00a0 un \u00a0 empleo \u00a0 para \u00a0 sufragar \u00a0mis \u00a0gastos, \u00a0pues \u00a0padezco \u00a0Osteoporosis.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA -JUZGADO CUARENTA Y\u00a0 OCHO PENAL \u00a0DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el cinco (5) de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008), el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C neg\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital en conexidad con la vida digna y la seguridad social en pensiones \u00a0y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez. Para sustentar su determinaci\u00f3n expuso las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia precis\u00f3 que con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03041 \u00a0de \u00a01966 \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 el Reglamento General del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0Obligatorio de Invalidez, Vejez y Muerte, mediante el cual\u00a0 \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0adquieren \u00a0la obligaci\u00f3n de cotizar en\u00a0 \u00a0pensiones. \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0el \u00a0sistema \u00a0no \u00a0operaba \u00a0as\u00ed, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo establec\u00eda que el empleador \u00a0era el \u00fanico que ten\u00eda a cargo la prestaci\u00f3n pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0laboral \u00a0individual y con el art\u00edculo 72 de la Ley 90 de 1946, las prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0se causaron con anterioridad a la existencia del sistema del ISS, \u00a0seguir\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0hasta tanto el Seguro Social las asuma por \u00a0cumplirse los aportes necesarios para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cita el fallador lo expuesto por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia T-172 de 1994, en la cual se refiere a \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucede \u00a0con la carga pensional\u00a0 antes de la vigencia del Decreto 3041 \u00a0de \u00a0 1966. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas semanas de cotizaci\u00f3n al ISS solo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0contabilizar \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de enero de 1967 cuando esta entidad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo de invalidez, vejez y muerte. Antes de esa fecha el afiliado \u00a0solamente \u00a0cotizaba \u00a0para el\u00a0 seguro de enfermedad general y maternidad. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laborado con anterioridad a 1967 no se puede invocar en \u00a0contra \u00a0de los Seguro Sociales. La reclamaci\u00f3n corresponder\u00eda dirigirla contra \u00a0el \u00a0empleador \u00a0o \u00a0los respectivos empleadores para que todos ellos y mediante el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0compartida \u00a0enfrenten la obligaci\u00f3n. Esta controversia \u00a0exige \u00a0una \u00a0prueba \u00a0minuciosa y se define mediante un proceso ordinario laboral. \u00a0La acci\u00f3n de tutela en este caso no es el camino adecuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0en duda si la accionante cumple con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0al \u00a0cotizar \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0999 semanas de las 1000 que se \u00a0exigen, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se dan las circunstancias para que el juez de \u00a0tutela \u00a0ordene \u00a0el \u00a0reconocimiento pensional, siendo necesario que se acuda a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia, pues all\u00ed radica la \u00a0competencia \u00a0para definir la validez de la acumulaci\u00f3n de semanas cotizadas por \u00a0Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez antes del 1 \u00b0 de enero de 1967 con las que se hicieron \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales cuando este asumi\u00f3 el riesgo de invalidez, \u00a0vejez y muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0aduce \u00a0que\u00a0 falta inmediatez en la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0el \u00a02007. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se evidencia alg\u00fan \u00a0detrimento \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de vida de la solicitante, durante el tiempo que ha \u00a0transcurrido sin reconocerle la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0asunto de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que radic\u00f3 la demandante en el Instituto de Seguros Sociales el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0no fue resuelta dentro del l\u00edmite de 4 meses \u00a0fijado por las normas pertinentes. Sobre el punto indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0manera \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que han \u00a0trascurrido \u00a0m\u00e1s de 4 meses despu\u00e9s de haber sido radicada la solicitud, plazo \u00a0que \u00a0 deben \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0entidades \u00a0administradoras \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0para \u00a0decidir o constatar una solicitud en materia pensional, y en el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0la \u00a0entidad accionada no ha aportado una respuesta sustancial a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el t\u00e9rmino ya estipulado fue superado \u00a0ampliamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0o surtido la \u00a0correspondiente \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la entidad accionada, ni ha esgrimido \u00a0razones \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0demora \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la solicitud.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser notificada de la anterior decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0apelante \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0afirmado \u00a0por el juez de instancia, la acci\u00f3n ordinaria no ser\u00eda id\u00f3nea, pues \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0edad y semanas cotizadas que exige la ley. Por \u00a0tanto \u00a0las entidades accionadas deben ponderar de forma correcta los periodos de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 sumar \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0 con \u00a0 empleadores \u00a0privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es enf\u00e1tica en reiterar que las demandadas \u00a0quieren \u00a0inducirla a cotizar el tiempo faltante, sin tener en cuenta que ella ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el requisito de las 1000 semanas, y que de hacer lo que le exigen \u00a0implicar\u00eda \u00a0perder \u00a0el \u00a0retroactivo porque se causar\u00eda el derecho a partir del \u00a0\u00faltimo aporte hecho al sistema de seguridad social en pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia \u00a0de Segunda Instancia- Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 D.C \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Sentencia proferida el veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009) la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. En sustento de esta determinaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0pronunciamientos establece que la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de una pensi\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la vida digna, \u00a0m\u00ednimo vital y la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso concreto, estima que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0niegan \u00a0el reconocimiento de la prestaci\u00f3n no \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al tema, puesto que se fundamentaron en las \u00a0999 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, las cuales no fueron suficientes para cumplir con \u00a0el requisito que fija la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que al discutirse la existencia de \u00a0las \u00a0cotizaciones, \u00a0la \u00a0accionante debe acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se defina si se cumplen con los requisitos necesarios para acceder a \u00a0la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA Y OPORTUNIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, es competente para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de esta referencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0procede \u00a0la revisi\u00f3n en virtud de la selecci\u00f3n realizada por la Sala \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0del \u00a0reparto \u00a0verificado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0reglamento de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maricel Posso Ram\u00edrez ejerce la acci\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital en conexidad con la vida \u00a0digna \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social en pensiones, puesto que tanto el Instituto de \u00a0Seguros \u00a0 Sociales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0le \u00a0negaron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, presuntamente por no cumplir con los \u00a0requisitos necesarios para que se le reconozca este derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0cobija \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con 49 a\u00f1os el 1\u00b0 de abril de \u00a01994; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0las entidades demandadas le negaron el reconocimiento de la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0exigi\u00f3 \u00a0en \u00a0el 2003, en su historial \u00a0laboral \u00a0registraba \u00a0un \u00a0total \u00a0de\u00a0 999 semanas de cotizaci\u00f3n frente a las \u00a01000 \u00a0semanas \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de vejez. Por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el requisito de \u00a0cotizar la semana faltante para gozar de la mencionada prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez nuevamente solicit\u00f3 ante Instituto de Seguros Sociales \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la pensi\u00f3n de vejez, con el argumento de cumplir con todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios. \u00a0No obstante, dicha petici\u00f3n no se resolvi\u00f3 en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez de primera instancia resolvi\u00f3 \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n y orden\u00f3 se le diera la respuesta \u00a0pertinente. \u00a0Ante \u00a0dicha circunstancia el ISS en la resoluci\u00f3n No. 048098 del 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la se\u00f1ora Posso Ram\u00edrez cuenta con 1001 \u00a0semanas \u00a0de cotizaci\u00f3n, pero sin que con ello se cumpla el requisito de aportes \u00a0dado, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 9 de la Ley 797 de 2003) \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a02005 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a01050 \u00a0semanas para \u00a0reconocer el derecho a la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0asunto de la referencia la Sala establecer\u00e1 si el Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social\u00a0 vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, al negarle el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, presuntamente por no cumplir con los requisitos que exige la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0asunto se analizar\u00e1 teniendo en cuenta que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 establece claramente que \u00a0quienes \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos all\u00ed previstos pueden pensionarse con base en \u00a0un\u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se verificar\u00e1 si la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acreedora \u00a0de dichos beneficios por acreditar el n\u00famero semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0y la edad\u00a0 requerida en el anterior r\u00e9gimen pensional que \u00a0se estableci\u00f3 en el art\u00edculo 12 del Decreto 758 de 1990. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar soluci\u00f3n al problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 procedencia \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROCEDENCIA, \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 TUTELA. \u00a0 ESTUDIO \u00a0DEL \u00a0CASO \u00a0CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se cre\u00f3 como un \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia y, como \u00a0tal, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 la reglament\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 las reglas b\u00e1sicas de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el art\u00edculo 6\u00ba de dicha normativa delimit\u00f3 su \u00a0procedencia \u00a0para \u00a0situaciones en las cuales no existieran recursos o mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0salvo \u00a0que \u00a0fuera interpuesta como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable, lo cual no obsta para que se analice en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0correspondiente resulta eficaz de acuerdo con \u00a0las\u00a0 circunstancias\u00a0 f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Sentencia SU-622 de 2001 esta Corte se \u00a0refiri\u00f3 al tema en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que dos de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0subsidiariedad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inmediatez:\u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0por \u00a0cuanto tan s\u00f3lo resulta procedente instaurar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0subsidio o a falta de instrumento constitucional o legal diferente, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces, esto es, cuando el afectado no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro medio judicial para su defensa, a no ser que busque evitar un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0(art\u00edculo \u00a086, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, \u00a0de la Constituci\u00f3n); la \u00a0segunda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela ha sido institu\u00edda como remedio de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad \u00a0concreta \u00a0y \u00a0actual \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n o amenaza.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha manifestado en \u00a0numerosas \u00a0ocasiones \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es improcedente \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento del derecho a la pensi\u00f3n o a la reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no es fundamental, al no tener aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 necesita \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0definidos \u00a0previamente en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este tribunal Constitucional ha \u00a0considerado \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0comprometa el n\u00facleo esencial de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de una pensi\u00f3n\u00a0 puede adquirir una connotaci\u00f3n de derecho \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0por conexidad ponga en peligro otros derechos de naturaleza \u00a0fundamental, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 la \u00a0 vida, \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto en\u00a0 la Sentencia T -1013 de \u00a020072 se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, es razonable deducir que \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0litigio \u00a0laboral, con las demoras y complejidades propias de los \u00a0procesos \u00a0ordinarios, \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0edad dificulta el acceso a la vida \u00a0laboral \u00a0y que sus ingresos son precarios para el sostenimiento personal y el de \u00a0su \u00a0familia, resulta desproporcionadamente gravoso porque le ocasiona perjuicios \u00a0para \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0personal y familiar y se le \u00a0disminuye \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte ha concedido en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0tutela del derecho al reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, en forma definitiva, o transitoria, de personas cuyo derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0condiciones dignas y al m\u00ednimo vital resultan afectados por la \u00a0omisi\u00f3n atribuible a las entidades demandadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0correrse \u00a0el \u00a0riesgo de vulnerar \u00a0alg\u00fan\u00a0 \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0el \u00a0no reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para acceder a la prestaci\u00f3n y que la entidad encargada de \u00a0reconocerla \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0sin ninguna justificaci\u00f3n legal. En ese \u00a0contexto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T-836 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl excepcional reconocimiento del derecho \u00a0pensional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido, adicionalmente, a una \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0probatorio, \u00a0consistente \u00a0en que en el expediente \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0a pesar de lo cual la entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0responder \u00a0no ha hecho el mencionado reconocimiento o simplemente \u00a0no \u00a0ha \u00a0ofrecido \u00a0respuesta alguna a la solicitud. Ahora bien, en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0plenamente acreditado el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0amenazados \u00a0por un perjuicio irremediable, el juez de tutela podr\u00e1 reconocer de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0el derecho pensional cuando exista un considerable grado de \u00a0certeza sobre la procedencia de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 mencionado \u00a0requisito \u00a0probatorio \u00a0pretende \u00a0garantizar \u00a0dos objetivos: en primer lugar, busca asegurar la eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que a pesar de encontrarse en una \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0no reconocimiento de su derecho pensional, \u00a0cuya \u00a0procedencia est\u00e1 acreditada, no ha visto atendida su solicitud de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable y a las condiciones f\u00e1cticas en las que apoya su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0este \u00a0requisito traza un claro l\u00edmite a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede acudir a esta actuaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en los precisos casos en los cuales est\u00e9 demostrada la procedencia \u00a0del reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0clara \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0que cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad,\u00a0 podr\u00e1 estudiarse el fondo de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la Sentencia T- 1013 de 2007 \u00a0se \u00a0reiteraron las siguientes reglas de procedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0el reconocimiento de una pensi\u00f3n de vejez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya agotado los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0sede \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0mantenga \u00a0su decisi\u00f3n de no \u00a0reconocer el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0acudido \u00a0ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0estuviere \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0o ello fuere \u00a0imposible por motivos ajenos al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0tercera\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0edad, \u00a0\u00e9sta \u00a0demuestre la amenaza de un perjuicio irremediable, esto es, que el \u00a0perjuicio \u00a0afecte \u00a0la dignidad humana, la subsistencia en condiciones dignas, la \u00a0salud, \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0que \u00a0existan \u00a0lazos \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0someterla \u00a0a los tr\u00e1mites de un proceso \u00a0ordinario le resultar\u00eda demasiado gravoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cd) En concordancia con lo anterior, para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es o no procedente como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0no resulta suficiente invocar fundamentos de derecho, sino que son \u00a0necesarios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0den cuenta de las condiciones \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0el asunto adquiere car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0litigioso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ajeno \u00a0a la competencia del juez de \u00a0tutela3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de estos planteamientos, la Sala \u00a0primero \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0en el presente caso se cumplen los anteriores \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0tratan \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0de corroborarse su cumplimiento, se\u00a0 continuar\u00e1 con el estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0para determinar si la accionante la cobija el r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n; \u00a0y \u00a0dependiendo de ello se verificar\u00e1 si cumple con las semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0edad necesaria que la ley exige para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REQUISITO \u00a0DE AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS EN SEDE ADMINISTRATIVA Y A \u00a0LA \u00a0 PERSISTENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ENTIDAD \u00a0 EN \u00a0SU \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0NO \u00a0RECONOCER \u00a0EL \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones administrativas, la Sala encuentra que \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0elev\u00f3 \u00a0el 30 de octubre de 2003 ante el Instituto de Seguros Sociales solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez. En respuesta a la petici\u00f3n, la \u00a0entidad\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0008152 de 2004\u00a0 resolvi\u00f3 negar la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no cumplirse con el requisito de las 1000 semanas, dado que a \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0le hac\u00eda falta una semana de cotizaci\u00f3n al tener un total de \u00a0999 \u00a0 \u00a0 \u00a0 semanas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0consolidado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0historia \u00a0laboral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 administrativo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, mediante el cual aleg\u00f3 que no se \u00a0le \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0periodo \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa TIA S.A. Frente a dicho \u00a0requerimiento, \u00a0el \u00a0ISS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n No. 030829 de 2007 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n No. 008152 de 2004, pues en el reporte \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0certificado \u00a0por el Departamento de Historia Laboral los \u00a0aportes en discusi\u00f3n no figuraban en la base de datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, al observar que el \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales no hab\u00eda resuelto favorablemente sus peticiones, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante la Caja Nacional de Previsi\u00f3n argumentando contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0p\u00fablico, y le solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez. En consecuencia, el 8 de abril de 2005, \u00a0CAJANAL \u00a0en la resoluci\u00f3n No. 11595 decidi\u00f3 no reconocerle la pensi\u00f3n, por no \u00a0cumplir \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 7 de la Ley 71 de 1986. Sin \u00a0embargo, \u00a0nuevamente el 12 de enero de 2006 la se\u00f1ora Posso Ram\u00edrez exigi\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n. En respuesta al requerimiento, la demandada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n No. 33287 del 12 de junio del mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0m\u00ednimo de las 1000 \u00a0semanas \u00a0 de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0contaba \u00a0con \u00a0998 \u00a0semanas.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la actora solicit\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n pues consider\u00f3 que no se incluyeron 50 semanas \u00a0de\u00a0 \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0Ante \u00a0dicha \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n mediante la resoluci\u00f3n No. 58278 \u00a0del 19 de diciembre de 2007 decidi\u00f3 confirmar su decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a07 \u00a0de mayo de 2008, la se\u00f1ora Maricel Posso Ram\u00edrez nuevamente \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales le reconociera la pensi\u00f3n de \u00a0vejez \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n y la edad \u00a0necesaria. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0le contest\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.048098 \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre de 2008, que aunque contaba\u00a0 con \u00a01001 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal vigente exig\u00eda acreditar 1050 \u00a0semanas, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, la Sala considera que el primer \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se cumple, puesto que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n por la v\u00eda administrativa, \u00a0medida \u00a0que \u00a0se solicit\u00f3 y se agotaron los recursos ante la entidad respectiva, \u00a0sin \u00a0variar \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de la prestaci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0 Ciertamente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez y ante la negativa del ISS de aceptar el cumplimiento de los \u00a0requisitos, \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa mediante la interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0opuestamente a sus pretensiones. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0ante \u00a0CAJANAL, quien de igual forma que el \u00a0ISS, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo argumento y ante el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se agot\u00f3 la v\u00eda gobernativa al interponer el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0pensional \u00a0ante \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0pues \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0novedad en la historia laboral, en raz\u00f3n a que realiz\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0un mes de aportes en pensiones al Instituto de Seguros Sociales, sin que con \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0para acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL \u00a0REQUISITO \u00a0DE \u00a0ACUDIR A LA JURISDICCI\u00d3N\u00a0\u00a0 RESPECTIVA, \u00a0ESTAR \u00a0EN \u00a0TIEMPO \u00a0DE \u00a0HACERLO \u00a0O \u00a0SER \u00a0ELLO \u00a0IMPOSIBLE \u00a0POR \u00a0MOTIVOS \u00a0AJENOS AL \u00a0PETICIONARIO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse que durante el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0segunda instancia se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n de la \u00faltima resoluci\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0puesto que la misma fue comunicada a la aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0cuando \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hab\u00eda recibido el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n se deneg\u00f3 nuevamente la pensi\u00f3n, aduciendo que \u00a0las 1000 semanas deb\u00edan ser cotizadas exclusivamente en el ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto el tr\u00e1mite en sede administrativa \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba en curso la decisi\u00f3n de segunda instancia, lo \u00a0que \u00a0demuestra que en el momento de acudir al amparo constitucional, ni siquiera \u00a0corr\u00eda \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no exist\u00eda. Por tanto el presente requisito tambi\u00e9n se cumple, \u00a0al \u00a0tener \u00a0la \u00a0accionante \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0en la Sentencia T-1026 de 2006 en \u00a0donde se explic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, se tiene que el accionante hasta \u00a0el \u00a0momento no ha acudido a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para que por esa v\u00eda sea \u00a0resuelta \u00a0su controversia. Es de resaltar que en el momento de la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado soluci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en la v\u00eda gubernativa y en consecuencia no hab\u00eda \u00a0firmeza de dicho acto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL \u00a0 REQUISITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PARA \u00a0DEMOSTRAR \u00a0LA \u00a0AMENAZA \u00a0DE \u00a0UN \u00a0PERJUICIO \u00a0IRREMEDIABLE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de segunda instancia adujo que por \u00a0no \u00a0vislumbrarse \u00a0una \u00a0falencia legal en los actos administrativos expedidos por \u00a0las \u00a0demandadas, \u00a0se \u00a0absten\u00eda \u00a0de continuar con el examen del asunto y estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda ninguna violaci\u00f3n al derecho fundamental del debido proceso y al \u00a0m\u00ednimo vital en conexidad con la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de la se\u00f1ora Posso Ram\u00edrez, pues \u00a0ella \u00a0cuenta con 64 a\u00f1os y padece Osteopenia Yuxta-art\u00edcular. Adem\u00e1s de tener \u00a0varias \u00a0 responsabilidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0en \u00a0los \u00a0siguiente \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue no percibo ninguna clase de ingresos \u00a0o recursos diferentes a la expectativa de pensi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMi \u00a0actual \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0y edad me \u00a0impiden \u00a0 encontrar \u00a0 un \u00a0 empleo \u00a0 para \u00a0 sufragar \u00a0mis \u00a0gastos, \u00a0pues \u00a0padezco \u00a0osteoporosis\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en virtud de los art\u00edculos 1\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0Ley \u00a01276 del 2009 se entiende que son personas de la tercera edad o \u00a0adultos \u00a0mayores quienes tengan 60 a\u00f1os o m\u00e1s. Al respecto se\u00f1alan las normas \u00a0citadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a01o.La \u00a0presente ley tiene por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas de la tercera \u00a0edad \u00a0(o \u00a0adultos \u00a0mayores) \u00a0de \u00a0los niveles I y II de \u00a0Sisb\u00e9n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los Centros Vida, como instituciones que contribuyen a \u00a0brindarles \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0sus necesidades y mejorar su calidad de \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a07\u00b0:\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026)b) Adulto \u00a0Mayor. \u00a0Es aquella persona que cuenta con sesenta (60) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad o m\u00e1s. A criterio de los especialistas \u00a0de \u00a0los \u00a0centros \u00a0vida, una persona podr\u00e1 ser clasificada dentro de este rango, \u00a0siendo \u00a0menor \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0mayor de 55, cuando sus condiciones de desgaste \u00a0f\u00edsico, vital y psicol\u00f3gico as\u00ed lo determinen;(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el juez constitucional est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagar \u00a0sobre las condiciones f\u00e1cticas de la persona y si \u00a0aquellas \u00a0le \u00a0indican que acudir ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria le ocasionar\u00eda \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0resultar\u00edan \u00a0demasiado \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, entonces debe asumir el an\u00e1lisis del \u00a0asunto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la\u00a0 Sentencia T-347 de \u00a02008 \u00a0se implementaron ciertos criterios que permiten establecer en cierto grado \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 accionante. \u00a0 Entre \u00a0 ellos \u00a0 est\u00e1n: \u00a0 \u201ci) \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0actor, \u00a0ii) la dif\u00edcil condici\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n f\u00edsica o mental del \u00a0demandante, \u00a0iv) \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una persona \u00a0desempleada \u00a0y \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0ese \u00a0ingreso para subsistir se encontrar\u00e1 en \u00a0estado de indefensi\u00f3n social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma l\u00ednea argumentativa la citada \u00a0sentencia \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u201cEsos \u00a0 factores \u00a0 resultan \u00a0relevantes \u00a0constitucionalmente porque denotan un estado de debilidad manifiesta \u00a0o \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de tal forma que su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0pone en riesgo la dignidad humana y dem\u00e1s derechos y principios de \u00a0gran importancia para la Constituci\u00f3n de 1991.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que en el presente asunto, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez cuenta con 64 a\u00f1os, por tanto es una persona de la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la Ley 1276 de 2009, lo cual la hace considerarla \u00a0como un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aspecto econ\u00f3mico,\u00a0 la actora \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0mensual fijo que le permita costear \u00a0su\u00a0 \u00a0manutenci\u00f3n m\u00ednima para subsistir dignamente, ni los gastos respecto \u00a0al \u00a0mantenimiento \u00a0mensual \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0habita, \u00a0pues \u00a0padece de \u00a0osteoporosis \u00a0cr\u00f3nica, la cual le impide trabajar para sufragar sus necesidades \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0Al respecto conceptu\u00f3 el m\u00e9dico Oscar Hernando T\u00e9llez:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImagen \u00a0 radiol\u00facida \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0calcificaci\u00f3n \u00a0en su interior, patr\u00f3n de destrucci\u00f3n osea geogr\u00e1fica, bordes \u00a0esclerosos \u00a0que \u00a0abomba \u00a0la \u00a0cortical \u00a0medial de la base de la falange media del \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0dedo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0izquierda, \u00a0 con \u00a0 zona \u00a0 de \u00a0 trasmisi\u00f3n \u00a0estrecha.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el no reconocimiento de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0le \u00a0genera \u00a0a \u00a0la accionante quien es un sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a la tercera edad, la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pensional\u00a0 en conexidad con el derecho fundamental al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0someter \u00a0su \u00a0caso a un proceso ordinario podr\u00eda originar la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0transcurrir el tiempo sin obtener en vida la decisi\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala concluye que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el tercer presupuesto jurisprudencial para la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REQUISITO \u00a0DE \u00a0INVOCAR \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0F\u00c1CTICOS QUE DEN CUENTA DE LAS \u00a0CONDICIONES MATERIALES DE LA PERSONA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Sala considera que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0fundament\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0evidencian \u00a0su \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0salud como econ\u00f3mica, y pese a \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0las \u00a0entidades \u00a0demandadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0constante, ellas se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0reconocerle \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0presuntamente por no cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la edad de Maricel Posso \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0su enfermedad de osteoporosis y la ausencia de cualquier otro ingreso \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0resultan \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ser \u00a0suficientes elementos de juicio para \u00a0deducir la precaria situaci\u00f3n material en que se encuentra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n,\u00a0 la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se entrar\u00e1 a evaluar el fondo del asunto y \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Maricel Posso Ram\u00edrez cumple con los requisitos que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez dentro del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL \u00a0RECONOCIMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0VEJEZ, \u00a0BAJO EL AMPARO DEL \u00a0REGIMEN \u00a0DE \u00a0TRANSICI\u00d3N \u00a0QUE \u00a0CONTEMPLA \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0100 \u00a0DE 1993. REITERACI\u00d3N DE \u00a0JURISPRUDENCIA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo \u00a053 \u00a0contempla \u00a0la \u00a0irrenunciabilidad a los beneficios reconocidos por las normas \u00a0laborales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0principio de favorabilidad en materia laboral. \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 cuando \u00a0 una \u00a0 entidad \u00a0 niega \u00a0 una \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal aplicable, incurre en una v\u00eda de hecho por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de favorabilidad y del derecho adquirido del cual \u00a0goza \u00a0quien \u00a0cumple \u00a0ciertas \u00a0prerrogativas dispuestas por la ley en determinado \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al momento de entrar en vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, el legislador ordeno respetar la expectativa que algunas \u00a0personas \u00a0tendr\u00edan \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0el status pensional por estar cotizando en un \u00a0sistema \u00a0o \u00a0r\u00e9gimen \u00a0distinto \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0crear\u00edan con la nueva norma de \u00a0seguridad \u00a0social en pensiones. Entonces en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0el r\u00e9gimen de transici\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0edad \u00a0para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de servicio o el n\u00famero de semanas cotizadas, y el monto de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0de las personas que al momento de entrar en vigencia el \u00a0sistema \u00a0tengan \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0o \u00a0m\u00e1s a\u00f1os de edad si son mujeres o \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0o \u00a0m\u00e1s a\u00f1os de edad si son hombres, o quince (15) o m\u00e1s a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios cotizados, ser\u00e1 la establecida en el r\u00e9gimen anterior al cual se \u00a0encuentren \u00a0afiliados. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones y requisitos aplicables a estas \u00a0personas \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, se regir\u00e1n por las disposiciones \u00a0contenidas en la presente ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0respeta las \u00a0antiguas \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0bajo \u00a0las cuales las personas ven\u00edan haciendo \u00a0sus \u00a0aportes\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social; pero no cualquier aportante podr\u00eda \u00a0gozar \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prerrogativa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el cumplimiento de ciertas \u00a0condiciones: \u00a0que al momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993 es decir el 1 de abril de 1994, la \u00a0persona \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0edad \u00a0de 35 o m\u00e1s a\u00f1os si era mujer y 40 o m\u00e1s a\u00f1os si \u00a0era \u00a0 \u00a0hombre, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 establecido \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0por \u00a0su naturaleza jur\u00eddica gener\u00f3 controversias en torno a qu\u00e9 \u00a0suced\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda el requisito de la edad o el tiempo de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0pues una parte de la doctrina asum\u00eda que era un derecho adquirido \u00a0y \u00a0otra \u00a0afirmaba \u00a0que era una expectativa respecto al goce efectivo del derecho \u00a0pensional. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la Corte Constitucional en la Sentencia C- \u00a0596 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0a: \u00a0\u201cquien \u00a0 este \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0genera \u00a0una \u00a0expectativa \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0un \u00a0derecho\u201d, \u00a0puesto \u00a0que la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0implica cumplir con ciertas exigencias que la ley \u00a0determina. Al respecto se indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Justamente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los derechos a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0no \u00a0se tienen por el simple hecho de ser persona humana, como \u00a0si \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales o derechos de primera generaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ser \u00a0titular \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley, de manera general, impone para adquirirlos. Cuando, en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que se\u00f1ala tales requisitos, estos llegan a cumplirse, se \u00a0habla \u00a0de \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad social. Cuando, por el \u00a0contrario, \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que prescribe tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que aspira a la titularidad de ellos est\u00e1 en v\u00eda de \u00a0cumplirlas, \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0(…) \u00a0Las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0uno y otro supuesto son bien distintas: los derechos adquiridos, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 la Carta Pol\u00edtica, no pueden ser desconocidos por \u00a0leyes posteriores; no as\u00ed las simples expectativas de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el caso concreto de las personas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la norma demandada, esto es las personas beneficiarias del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia en esta sentencia, \u00a0resulta \u00a0evidente que, por cuanto ellas, al momento de entrar a regir la Ley 100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0no hab\u00edan cumplido a\u00fan con los requisitos exigidos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n o de vejez por el r\u00e9gimen pensional al cual estuvieran \u00a0afiliadas, \u00a0no hab\u00edan adquirido ning\u00fan derecho en tal sentido, y s\u00f3lo ten\u00edan \u00a0al respecto una expectativa de derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dicha posici\u00f3n no desat\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0transitorio \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0derecho \u00a0exigible \u00a0y \u00a0sin \u00a0que ello se puntualizara el legislador intentaba modificar sus \u00a0efectos. \u00a0La \u00a0primera \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0present\u00f3 con la expedici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 797 de 2003, que la Corte\u00a0 declar\u00f3 inexequible en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1056 \u00a0de 2003; la segunda ocasi\u00f3n fue con el art\u00edculo 4 de la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003 que tambi\u00e9n se declar\u00f3 inexequible en la Sentencia C- 754 de \u00a02004. \u00a0En \u00a0este \u00faltimo fallo vari\u00f3 la posici\u00f3n de la Corte, pues se\u00f1al\u00f3 que \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos all\u00ed descritos, adquiere \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0expectativa,\u00a0 \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen al que se \u00a0afili\u00f3 \u00a0 \u00a0inicialmente. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 este \u00a0 tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte advierte en este sentido que al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, las \u00a0personas \u00a0que \u00a0a \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril de 1994 cumpl\u00edan con los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la norma adquirieron el derecho a pensionarse seg\u00fan \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0-que por lo dem\u00e1s los \u00a0indujo \u00a0a \u00a0permanecer\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de los Seguros Sociales\u00a0 en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0los \u00a0Fondos\u00a0 \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100, \u00a0as\u00ed \u00a0estos\u00a0 \u00a0 ofrecieran \u00a0 flexibilidad \u00a0 para \u00a0 graduar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n-.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 36, y consecuentemente incluyeron en su \u00a0patrimonio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a adquirir su pensi\u00f3n en los t\u00e9rminos del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cabe precisar\u00a0 que\u00a0 \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-789 de 2003 (sic) se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0existe \u00a0propiamente \u00a0un derecho adquirido a ingresar al r\u00e9gimen de transici\u00f3n, \u00a0-pues\u00a0 \u00a0si el legislador cambia las condiciones en que se puede ingresar al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n, \u00fanicamente modifica meras expectativas-, esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las condiciones para continuar en \u00e9l s\u00ed \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0cambiadas \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0normativos \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1alados, -que es lo que se discute en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0860, \u00a0pues \u00a0las \u00a0personas\u00a0 \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0dicho r\u00e9gimen\u00a0 tienen derecho a que se les \u00a0respeten\u00a0 \u00a0las \u00a0condiciones en \u00e9l establecidas\u201d \u00a0(subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-818 \u00a0de \u00a02007 \u00a0defini\u00f3 \u00a0que el derecho al r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0derecho adquirido de las personas \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0uno \u00a0de los dos supuestos a que se refiere el art\u00edculo 36 de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, bien sea la edad o el tiempo de afiliaci\u00f3n, y por ello aquel \u00a0derecho era irrenunciable. As\u00ed lo argument\u00f3 el citado fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0jurisprudencia5 \u00a0que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n fue reconocido \u00fanicamente para los \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0estaban \u00a0afiliados al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0y \u00a0que al entrar en vigencia el sistema de pensiones ten\u00edan 35 o m\u00e1s \u00a0a\u00f1os, \u00a0si eran mujeres, o 40 a\u00f1os o m\u00e1s, si se trataba de hombres, o llevaban \u00a015 \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios \u00a0cotizados. \u00a0Estos \u00a0requisitos \u00a0son \u00a0disyuntivos, \u00a0por lo que basta con que en cabeza de una persona \u00a0se \u00a0configure \u00a0alguna de las dos premisas anteriormente \u00a0descritas \u00a0para \u00a0que frente al Estado Social de Derecho aquel ostente un derecho \u00a0adquirido al r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa adquisici\u00f3n de un determinado derecho \u00a0implica \u00a0siempre \u00a0que en cabeza de un titular se cumplan ciertas condiciones, lo \u00a0que \u00a0acarrea \u00a0como \u00a0consecuencia jur\u00eddica que en su patrimonio se configure una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta. Esto significa que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pensionarse bajo los par\u00e1metros establecidos en el sistema anterior \u00a0a \u00a0aquel \u00a0establecido en la ley 100 de 1993, es un derecho adquirido \u00a0 para \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para formar parte de dicho r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) En este orden de ideas, se presenta \u00a0un \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0cuando: (i) es predicable de un sujeto y (ii) los hechos \u00a0descritos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 normativas \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 (iii) \u00a0 ingresando \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona.\u201d(Subrayas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0exigir \u00a0se les aplique el r\u00e9gimen \u00a0anterior m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n, es \u00a0pertinente \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez cumple con los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n que exige el art\u00edculo 36 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0analizar \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el r\u00e9gimen anterior \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0758 \u00a0de \u00a01990 \u00a0art\u00edculo \u00a012,\u00a0 \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios para acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 dispuso que los requisitos \u00a0como \u00a0la edad, el tiempo de servicio o el n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n y el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ser\u00edan establecidos por el r\u00e9gimen anterior. Entonces \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0cuando entrara en vigencia el nuevo sistema de pensional, \u00a0las \u00a0mujeres acreditaran tener treinta y cinco (35) o m\u00e1s a\u00f1os de edad\u00a0 y \u00a0los \u00a0hombres \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0o m\u00e1s a\u00f1os de edad o quince (15) o m\u00e1s a\u00f1os de \u00a0servicios cotizados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maricel Posso Ram\u00edrez contaba \u00a0con \u00a049 \u00a0a\u00f1os \u00a0al momento de entrar en vigencia el sistema de pensiones el 1 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0puesto que naci\u00f3 el 19 de abril de 1945 de conformidad con la \u00a0fecha \u00a0que consta en la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. En esas condiciones para la Sala \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que la demandante cumple con el requisito que la ley fija, al \u00a0tener \u00a0la \u00a0edad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el derecho a estar en \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual obliga a que se le aplique y se le exija el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos del r\u00e9gimen pensional anterior a la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Establecido \u00a0que \u00a0la solicitante goza de los beneficios del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a enunciar las exigencias que la accionante \u00a0necesita \u00a0cumplir \u00a0para acceder al reconocimiento de la pensi\u00f3n, que constan en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0758 \u00a0de \u00a01990 (antiguo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pensiones) \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 12. REQUISITOS DE LA PENSION POR \u00a0VEJEZ. \u00a0Tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de vejez las personas que re\u00fanan los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Sesenta (60) o m\u00e1s a\u00f1os de edad si se \u00a0es \u00a0var\u00f3n \u00a0o \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00f1os de edad, si se es mujer \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Un m\u00ednimo de quinientas (500) semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0pagadas \u00a0durante \u00a0los \u00a0\u00faltimos veinte (20) a\u00f1os anteriores al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0edades \u00a0m\u00ednimas, o haber acreditado un n\u00famero de un mil \u00a0(1.000) semanas de cotizaci\u00f3n, sufragadas en cualquier tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las entidades demandadas argumentaron que no \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 12 del Decreto 758\u00a0 de \u00a01990, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0historial \u00a0laboral contaba con un total de 999 semanas y la \u00a0norma \u00a0exig\u00eda \u00a0reunir \u00a01000 \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n. No obstante, la demandante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de la semana faltante sin que a juicio del ISS, \u00a0ello fuera suficiente para acceder a la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se lo hizo saber el ISS a la demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.048098 \u00a0del 2008, cuando le inform\u00f3 que no proced\u00eda el \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez porque pese a encontrarse en el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n,\u00a0 no cumpl\u00eda con el requisito de las 1000 semanas, pues en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto 758 de 1990 aquellas deb\u00edan haber sido \u00a0cotizadas \u00a0exclusivamente el en el Instituto de Seguros Sociales. Por otro lado, \u00a0el \u00a0ISS \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n se le \u00a0aplicaba \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 797 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(actual \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional), \u00a0que\u00a0 \u00a0para el a\u00f1o 2005, exige haber \u00a0cotizado \u00a0un total de 1050 semanas. En consecuencia, hasta tanto no tuviera 1050 \u00a0cotizadas, \u00a0el \u00a0ISS \u00a0se \u00a0abstendr\u00eda de reconocer\u00a0 la pensi\u00f3n de vejez. Al \u00a0respecto en el mencionado acto administrativo consta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0igualmente, \u00a0la peticionaria cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0edad \u00a0pero \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0tiempo con \u00a0exclusividad \u00a0al \u00a0ISS, \u00a0preceptuado en la norma anterior, debido a que no re\u00fane \u00a0las \u00a0500 semanas de cotizadas al Seguro Social dentro de los 20 a\u00f1os anteriores \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la edad m\u00ednima, como tampoco las 1000 semanas en cualquier \u00a0\u00e9poca de cotizaciones exclusivas al ISS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior justificaci\u00f3n no es de recibo \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala, pues el art\u00edculo 12 del Decreto 758 \u00a0de \u00a01990 \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de sus apartes exige que las cotizaciones se efect\u00faen de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0al\u00a0 fondo del Instituto de Seguros Sociales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicha resoluci\u00f3n incurre en un error al interpretar \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un caso similar, la Corte estableci\u00f3 en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-090 \u00a0de \u00a02009 \u201cque el acuerdo 49 de \u00a01990 \u00a0le \u00a0permite \u00a0pensionarse \u00a0con \u00a01000 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n en cualquier \u00a0tiempo6, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la ley 100 de 1993, tal como fue modificada por la \u00a0ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003, \u00a0le \u00a0exige \u00a0un \u00a0n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n mayor para \u00a0reconocerle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0n\u00famero \u00a0que, adem\u00e1s, se \u00a0incrementa \u00a0cada \u00a0a\u00f1o. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de 1993 que se \u00a0necesitar\u00e1n \u00a01000 \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n en cualquier tiempo para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, pero que a partir del 1 de enero del a\u00f1o 2005 el n\u00famero de \u00a0semanas \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a050 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a025 \u00a0cada a\u00f1o hasta llegar a 1300 semanas en el a\u00f1o 2015. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el 2006, a\u00f1o en el cual el actor cumpli\u00f3 la edad requerida \u00a0para \u00a0pensionarse \u00a0(60 \u00a0a\u00f1os), el acuerdo 49 de 1990 le pide s\u00f3lo 1000 semanas \u00a0de cotizaci\u00f3n mientras que la ley 100 de 1993 le exige 1075.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de esta Sala, la se\u00f1ora Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0cumpli\u00f3 los\u00a0 55 a\u00f1os el 19 de abril de 2000, \u00e9poca para \u00a0la \u00a0cual no cumpl\u00eda con las semanas de cotizaci\u00f3n, pues las complet\u00f3 el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. Sin embargo, de acuerdo con las consideraciones hechas respecto \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, la demandante no perd\u00eda los beneficios que aquel \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, dicho r\u00e9gimen le permit\u00eda que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos pudiera acceder al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0seg\u00fan la normatividad anterior. Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales y la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal de reconocerle la pensi\u00f3n de vejez a partir \u00a0del \u00a030 \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual complet\u00f3 el requisito de las 1000 \u00a0semanas \u00a0y \u00a0la \u00a0edad \u00a0de 55 a\u00f1os de conformidad con el art\u00edculo 12 del Decreto \u00a0758 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que la se\u00f1ora Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n, lo cual le otorga el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0pensionarse \u00a0conforme a las regulaciones del Decreto 758 de 1990. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0Instituto de Seguros Sociales y la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social\u00a0 a reconocerle la pensi\u00f3n de vejez viol\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al m\u00ednimo vital y a la seguridad social en \u00a0pensiones \u00a0puesto\u00a0 que cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos por el r\u00e9gimen \u00a0pensional aplicable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, esta Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 revocar \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0puesto que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera edad, de acuerdo a la Ley 1276 de 2009, y verificarse \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0048094 del 8 de octubre de 2008 expedida por ISS. \u00a0Por \u00a0consiguiente, el Instituto de Seguros Sociales en un\u00a0 t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, deber\u00e1 iniciar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar la pensi\u00f3n de vejez a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el r\u00e9gimen pensional\u00a0 \u00a0establecido en el Decreto 758 de 1990.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR, por \u00a0las \u00a0razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida el veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil nueve (2009) por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C, la cual confirm\u00f3 la sentencia del ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C\u00a0 \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital y a la \u00a0seguridad social en pensiones a la se\u00f1ora Maricel Posso Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 048094 del 8 de octubre de \u00a02008 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0ISS, \u00a0puesto \u00a0que la accionante cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0exigidos por el r\u00e9gimen pensional aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0ORDENAR al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0que \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este fallo, reconozca y pague la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maricel \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de acuerdo con el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Decreto 758 de 1990, de conformidad con \u00a0las consideraciones hechas en esta providencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el\u00a0 art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0Sentencia \u00a0N\u00ba \u00a0T-1. \u00a0Abril 3 de mil novecientos noventa y dos (1992). Reiterada \u00a0en la Sentencia C- 543 de 1992 y en la Sentencia T-937 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-634 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En la \u00a0Sentencia \u00a0T-143 \u00a0de 2008, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto, la Corte expres\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, debe se\u00f1alarse que el \u00a0accionante \u00a0es una persona de avanzada edad, pues en la actualidad cuenta con 61 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad (folio 10), perteneciente a la tercera \u00a0edad \u00a0 que \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 bordea \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0productividad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0los umbrales del tiempo de vida \u00a0probable \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos, \u00a0lo \u00a0cual lo hace sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional4 \u00a0y por los \u00a0art\u00edculos 13 y 46 de la Carta Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Al \u00a0respecto ver sentencia C 789 de 2002 (M.P. Rodrigo Escobar Gil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a049 de 1990. ( Este acuerdo fue aprobado mediante el \u00a0Decreto \u00a0 758 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0antes \u00a0citado) \u00a0(Pie \u00a0de \u00a0pagina \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-398-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2.175.888 \u00a0 Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Maricel\u00a0 \u00a0Posso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales (ISS) y la Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social\u00a0 (CAJANAL). \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cuatro (4) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}