\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013400-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2.167.875 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Bentancourt \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS SILVA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0CALLE \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto, el veintiocho (28) de agosto de dos mil ocho (2008), y \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Pasto, el veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil ocho (2008), en \u00a0el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
El ocho (8) de agosto de dos mil ocho (2008), \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Betancourt \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social (en adelante ISS), Regional Cauca, por considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0conculc\u00f3 sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la \u00a0seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos relatados por la parte demandante \u00a0en la acci\u00f3n de tutela se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez \u00a0cumplidos los requisitos establecidos en el Decreto 546 de \u00a01971, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0ISS \u00a0el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n vitalicia por \u00a0vejez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la demandada mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diez (10) de octubre de dos mil siete (2007), frente a la cual \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0bajo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0necesarias \u00a0(sic) para acceder al derecho pensional dentro de los beneficios del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 36 de la ley 100 de 1993 y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la ley 33 de 1985 (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985, \u00a0el \u00a0Ingreso \u00a0Base \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vejez \u00a0 corresponde \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a075% \u00a0del \u00a0salario \u00a0devengado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o de \u00a0servicio \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0suma \u00a0mayor \u00a0a la empleada por el \u00a0ISS\u00a0 para determinar el IBL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Enfatiz\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impugna \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0[sus] \u00a0necesidades \u00a0vitales \u00a0de \u00a0sobrevivencia[,] \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0vida, \u00a0el estatus social, \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar, \u00a0comprometen \u00a0esos valores en el presente y en el futuro, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0para \u00a0 mantener \u00a0 una \u00a0 vida \u00a0 digna \u00a0 y \u00a0decorosa.\u201d \u00a0Por ende, a su juicio, se encuentra ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, \u201c(\u2026) \u00a0porque \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0salarial \u00a0que existe entre lo devengado en el desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la equivocada mesada pensional que se [le] reconoce, constituye \u00a0un \u00a0desmejoramiento \u00a0grave \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0del \u00a0nivel \u00a0de \u00a0vida \u00a0[que ha tenido] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0conculc\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho fundamental a la seguridad social, al debido proceso y al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0solicit\u00f3 al juez constitucional que ordenara al ISS reliquidar \u00a0su \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0vejez \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a033 de 1985 y del (sic) decreto 4040 de 2004 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entidad demandada guard\u00f3 silencio durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial para ejercer su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el ISS a la oficina de Recursos Humanos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Seccional \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0con \u00a0fecha seis (6) de agosto de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0en \u00a0el cual se indica que le fue reconocida pensi\u00f3n de vejez al se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro Germ\u00e1n Mart\u00ednez Betancourt. (Cuad. 1, folio) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Resoluci\u00f3n \u00a0 120 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se resuelve un Recurso de \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pensi\u00f3n de Vejez en el Sistema General de \u00a0Pensiones \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0indica \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0(28) de julio de mil novecientos cincuenta y \u00a0uno \u00a0(1951). De igual forma, se se\u00f1ala que \u201c(\u2026) de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0laborales \u00a0se \u00a0establece que el interesado es beneficiario \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n (\u2026)\u201d. Finalmente, se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) La liquidaci\u00f3n se baso (sic) en \u00a01.031 \u00a0semanas \u00a0cotizadas que otorga un porcentaje de liquidaci\u00f3n del 75% sobre \u00a0un \u00a0salario mensual base de $ 7\u00b4984.883.00.\u201d, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda inicial de pensi\u00f3n corresponde a $ 5.988.662 pesos. (Cuad. 1, \u00a0folio 12 a 14) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Betancourt, \u00a0con fecha de nacimiento veintiocho (28) de julio de mil novecientos \u00a0cincuenta y uno (1951). (Cuad. 1, folio 18) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Constancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0julio de dos mil ocho (2008), donde se se\u00f1ala que el demandante \u00a0\u201c(\u2026) se encuentra vinculado a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0[desde] \u00a0el \u00a012 \u00a0de febrero de 2003 [como] Fiscal Delegado ante \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Pasto \u00a0(\u2026) \u00a0[y] \u00a0devenga \u00a0actualmente un salario mensual de (\u2026) $ 13.583.294.00.\u201d \u00a0(Cuad. 1, folio 20) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la causa en primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Pasto, que mediante decisi\u00f3n del veintiocho (28) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, ordenando al ISS \u00a0reliquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del accionante aplicando \u2013 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0\u2013 la Ley 33 de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras analizar someramente el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustentar \u00a0argumentativamente \u00a0su posici\u00f3n, el \u00a0A \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 que en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0\u201c(\u2026) ninguna de [las causales \u00a0de] \u00a0improcedencia \u00a0se \u00a0presenta, por lo que, desde el punto de vista formal, es \u00a0viable \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0y \u00a0el proferimiento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la reclamaci\u00f3n formulada (\u2026)\u201d. \u00a0 Como \u00a0segundo \u00a0punto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 36 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993, implica necesariamente una vulneraci\u00f3n al debido proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201c(\u2026) quien liquida una pensi\u00f3n [y] no \u00a0toma \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la base reguladora que figura en un r\u00e9gimen especial, \u00a0incurre en v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00e9nfasis en los derechos adquiridos, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo indic\u00f3 que uno de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0aplicables dentro de lo contemplado por el mentado art\u00edculo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100, \u00a0fue \u00a0aqu\u00e9l \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 33 de 1985. En este sentido, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la base de liquidaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0tiene \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0(\u2026) las cotizaciones que se \u00a0hacen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 previsora \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Este \u00a0promedio, \u00a0que determina el IBL, debe \u00a0ser \u00a0usado \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0pensional de las personas cobijadas por este \u00a0r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0al \u00a0pertenecer el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0normatividad empleada para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0IBL \u00a0fue \u00a0equivocada, \u00a0pues \u201c(\u2026) la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en 1.031 semanas cotizadas que otorgan un porcentaje de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a075% \u00a0sobre \u00a0un \u00a0salario \u00a0mensual \u00a0base de $ 7.984.883, lo que \u00a0efectivamente \u00a0resulta \u00a0notoriamente \u00a0perjudicial \u00a0para los intereses y derechos \u00a0del \u00a0 \u00a0 [demandante]\u201d, \u00a0 \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0emplear \u00a0exclusivamente \u00a0 el \u00a0 salario \u00a0promedio \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios \u00a0para \u00a0determinar el IBL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 que la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n debe \u00a0efectuarse \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0que debi\u00f3 usar el ISS corresponde a\u00a0 $ \u00a016.827.214 \u00a0pesos. \u00a0Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0empleado este monto, a su parecer, la entidad \u00a0demandada conculc\u00f3 los derechos fundamentales del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 ISS \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0solicitando \u00a0que fuera revocada y en su lugar se \u00a0declarada improcedente la acci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su posici\u00f3n indicando, en primera \u00a0medida, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0disponer sobre \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201c(\u2026) dentro de los cuales debe proceder \u00a0a \u00a0 reliquidarse \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es el \u00a0mecanismo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un conflicto jur\u00eddico para el cual existen las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neas; \u00a0siendo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales los \u00a0competentes \u00a0para \u00a0esto, \u00a0por \u00a0lo que \u201c(\u2026) no puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0con [un] tr\u00e1mite expedito, como lo es la acci\u00f3n de tutela[,] \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0discutir \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tan \u00a0onda \u00a0(sic) \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0manifest\u00f3 que el demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0ni tampoco la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental del\u00a0 m\u00ednimo vital, ya que \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0mesada pensional que recibe el accionante (\u2026) supera \u00a08 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar \u00a0transitoriamente, \u00a0conforme \u00a0al Decreto 2591 de 1991 y a la jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0de la causa en segunda instancia la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Juan de Pasto, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil ocho (2008) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y en su lugar declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n\u00a0 interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual, \u00a0por lo que no est\u00e1 llamada a proceder cuando existan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, salvo que \u00e9stos no resulten id\u00f3neos o se \u00a0observe \u00a0el \u00a0acaecimiento de un perjuicio irremediable. En este sentido, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los requisitos legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acceder a un determinado r\u00e9gimen (\u2026) aplicable en el c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social y la revisi\u00f3n del valor de las mesadas pensionales \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0acredita \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0son \u00a0facultades \u00a0reservadas \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0sendas \u00a0procesales \u00a0connaturales para ventilar estos asuntos de inocultable connotaci\u00f3n \u00a0litigiosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la autoridad judicial \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0nada \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0indica \u00a0que \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, ni que este (sic) en la inminencia de verse sometido a \u00a0soportar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0irreparable \u00a0que \u00a0justifique la intervenci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0judicial constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n n\u00famero Dos,\u00a0 mediante Auto del diecisiete (17) de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte es competente para conocer de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos materia de Tutela, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 \u00a0a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes, as\u00ed como por \u00a0la escogencia del caso por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0primer problema jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en torno \u00a0a: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0condiciones de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela para obtener \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n o reconocimiento de la pensi\u00f3n y (ii) el concepto de M\u00ednimo \u00a0Vital. \u00a0Posteriormente, \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0pensi\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0la subsidiariedad. Por esto, dentro de las causales de improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros\u00a0 \u00a0medios de defensa judicial. As\u00ed, en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no es el mecanismo judicial para resolver las \u00a0controversias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0tales efectos existen las jurisdicciones \u00a0ordinarias competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0al ser la acci\u00f3n de tutela \u00a0subsidiaria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es procedente cuando la persona no cuente con otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0o cuando el existente sea ineficaz o se instaure para evitar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de un perjuicio irremediable. Pretender lo contrario, esto es, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0principal \u00a0del juez de derechos fundamentales para resolver los \u00a0conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0prestaciones sociales, es desconocer el car\u00e1cter \u00a0extraordinario y residual que caracteriza al amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, excepcionalmente, es posible la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0derechos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0– \u00a0para lo cual se requiere demostrar el acaecimiento de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable -, sino tambi\u00e9n cuando el medio judicial preferente \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0o \u00a0no es lo suficientemente expedito para proteger los derechos de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0operar\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de manera \u00a0definitiva. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en sentencia T-083 de 2004, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [P]uede concluirse que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente para proteger los derechos fundamentales, y en particular \u00a0los \u00a0derivados \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de las prestaciones sociales, en los \u00a0siguientes \u00a0casos. (i) Cuando no existe otro medio de defensa judicial, o cuando \u00a0existiendo, \u00a0el mismo no resulta id\u00f3neo para resolver el caso concreto, eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal de defensa ante la \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0real y cierta por otra \u00a0v\u00eda. \u00a0Y \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0promueve como mecanismo transitorio, debiendo \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el amparo constitucional es necesario para evitar \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0efectos \u00a0temporales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0 decida \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha indicado, como regla general, la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento y reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n. No obstante, y \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del caso, la Corte ha establecido la procedencia de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 cuando \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0como \u00a0la afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital, sin que existan mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial \u00a0o \u00a0los \u00a0existentes \u00a0no \u00a0resulten \u00a0id\u00f3neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Concepto de M\u00ednimo Vital. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0ligado \u00a0estrechamente \u00a0a la dignidad humana, pues \u201cconstituye \u00a0la \u00a0porci\u00f3n de los ingresos del trabajador o pensionado que est\u00e1n destinados a \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas, como son la alimentaci\u00f3n, la \u00a0vivienda, \u00a0el \u00a0vestido, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a los servicios p\u00fablicos domiciliarios, la \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0salud, \u00a0prerrogativas \u00a0cuya \u00a0titularidad \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, valor \u00a0fundante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0constitucional\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0no se reduce a una perspectiva \u00a0cuantitativa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, es cualitativo, ya que su contenido \u00a0depende \u00a0de \u00a0las condiciones particulares de cada persona. As\u00ed, este derecho no \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo mensual legal vigente y \u00a0depende \u00a0del \u00a0entorno \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar \u00a0de cada quien. De esta forma, cada \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0un \u00a0m\u00ednimo vital diferente, que depende en \u00faltimas del estatus \u00a0socioecon\u00f3mico \u00a0que \u00a0ha alcanzado a lo largo de su vida. A este respecto, en la \u00a0sentencia SU-995 de 1999, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0del \u00a0pensionado \u00a0no es una calificaci\u00f3n objetiva, sino que \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0concretas \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0Por consiguiente, el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0m\u00ednimo vital no se identifica con el monto de las sumas adeudadas \u00a0o \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica de las necesidades biol\u00f3gicas m\u00ednimas por \u00a0satisfacer \u00a0para \u00a0subsistir, \u00a0sino \u00a0con la apreciaci\u00f3n material del valor de su \u00a0trabajo\u201d(\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0aunque \u00a0existen \u00a0diferencias \u00a0cualitativas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que cualquier \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0ingresos que una persona recibe acarrea una vulneraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0derecho. En efecto, existen cargas soportables, que son mayores cuando una \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0mejores \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0otras. En este sentido recuerda la Corte \u00a0que, \u00a0por \u00a0estar ligado el m\u00ednimo vital a la dignidad humana, y por estar \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0ligada \u00a0a \u00a0su \u00a0vez a la posibilidad de satisfacer necesidades b\u00e1sicas, \u00a0entre \u00a0mayor \u00a0posibilidad financiera exista para la asunci\u00f3n de estas \u00faltimas, \u00a0menor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se declare la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital en sede \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Se \u00a0requerir\u00eda \u00a0para \u00a0que ello ocurriera de una prueba suficiente, \u00a0rigurosa \u00a0y contundente, que mostrara que a pesar de existir una suma financiera \u00a0razonable \u00a0para \u00a0asumir \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no pueden ser \u00a0satisfechas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 excepcionales \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0es \u00a0exclusivo \u00a0del m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tambi\u00e9n se evidencia en la obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0civil. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el C\u00f3digo Civil, en el art\u00edculo 413, existen dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0alimentos: \u00a0los \u00a0congruos \u00a0y \u00a0los \u00a0necesarios; \u00a0siendo \u00a0los primeros \u00a0aquellos \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0al alimentado para \u00a0subsistir \u00a0modestamente \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0social \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0segundos \u00a0aquellos \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 basta \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0vida \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0incluyendo en ambos casos la posibilidad de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 profesional \u00a0 o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0oficio. \u00a0 En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0contempla la noci\u00f3n de carga soportable, pues el art\u00edculo \u00a0420 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0C\u00f3digo \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0congruos \u00a0o necesarios no se deben sino en la parte en que los medios \u00a0de \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0alimentario \u00a0no \u00a0le \u00a0alcancen \u00a0para \u00a0subsistir de un modo \u00a0correspondiente a su posici\u00f3n social o para sustentar la vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital no equivale \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0deviene \u00a0principalmente \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0puede \u00a0depender \u00a0del \u00a0salario \u00a0o \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0existe \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de carga \u00a0soportable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al existir diferentes m\u00ednimos vitales, es una \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que hayan distintas cargas soportables para cada persona. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0esto, \u00a0es \u00a0necesario indicar que entre mayor sea el ingreso de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0mayor es la carga que puede soportar y, por ende, la capacidad de \u00a0sobrellevar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caudal pecuniario que \u00a0reciba. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha determinado que los \u00a0requisitos que deben comprobarse para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u201cse \u00a0resumen \u00a0en \u00a0que (i) el salario o mesada sea el ingreso exclusivo del trabajador \u00a0o \u00a0pensionado \u00a0o \u00a0existiendo \u00a0ingresos \u00a0adicionales \u00a0sean \u00a0insuficientes para la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidad \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y \u00a0que \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0genere \u00a0para \u00a0el afectado una situaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0tanto \u00a0a nivel econ\u00f3mico como psicol\u00f3gico, \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 injustificado, \u00a0 inminente \u00a0 y \u00a0 grave2\u201d.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Betancourt \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0ocho \u00a0(8) de agosto de dos mil ocho (2008), \u00a0contra \u00a0el \u00a0ISS \u00a0\u2013 Regional \u00a0Cauca \u00a0\u2013 por considerar que \u00a0esta \u00a0entidad, \u00a0al \u00a0determinar el IBL que le corresponde a partir del inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, conculc\u00f3 sus derechos fundamentales al \u00a0m\u00ednimo vital y a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de interponer la acci\u00f3n de tutela, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mart\u00ednez indic\u00f3 que la demandada, en un primer momento, le neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n vitalicia por vejez. Sin embargo, tras \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el ISS le reconoci\u00f3 la \u00a0mencionada prestaci\u00f3n por cuant\u00eda de $ 5.988.662 pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante enfatiz\u00f3 que la accionada, para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le corresponde mensualmente, fij\u00f3 el IBL \u00a0utilizando \u00a0el promedio de los salarios devengados en los \u00faltimos diez a\u00f1os de \u00a0cotizaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, el ISS dej\u00f3 de aplicar en su totalidad la Ley 33 \u00a0de \u00a01985, \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo cobija por pertenecer al R\u00e9gimen de Transici\u00f3n. Esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n establece que el IBL es equivalente al 75% del promedio de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0devengados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o de servicio, por lo que la suma \u00a0arrojada \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0es \u00a0mayor \u00a0que \u00a0aquella obtenida por el ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0\u2013 \u00a0 sin \u00a0 sustentarlo \u00a0argumentativamente \u00a0o mediante pruebas contundentes – en que la liquidaci\u00f3n que \u00a0impugna \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0vitales ni su estatus social, \u00a0personal \u00a0y familiar; por lo que se encuentra ante la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la diferencia \u00a0salarial \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o del cargo con la \u00a0equivocada \u00a0mesada pensional que se [le] reconoce, constituye un desmejoramiento \u00a0grave \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0del \u00a0nivel \u00a0de \u00a0vida \u00a0[que ha tenido] (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un primer momento, el ISS guard\u00f3 silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y pretensiones de la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, tras \u00a0haberse \u00a0concedido \u00a0el \u00a0amparo \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo. Para esto, sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0enfatizando \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n interpuesta, toda vez \u00a0que \u00a0existen \u00a0medios \u00a0de defensa judicial id\u00f3neos y no se observa la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fue mencionado, la autoridad judicial de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0tutelar \u00a0los derechos invocados por el accionante. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0A \u00a0quo ninguna de \u00a0las \u00a0causales de improcedencia contempladas en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991 se presentaba. As\u00ed las cosas, a su parecer, el ISS conculc\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n obliga a \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0tanto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0anteriores para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que determinan el IBL. De esta forma, la normatividad \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0ISS fue equivocada, debi\u00e9ndose fijar el IBL a partir del 75% \u00a0del \u00a0promedio de los salarios devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio. Para el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el IBL usado por el \u00a0ISS \u00a0resultaba \u00a0notoriamente perjudicial para los intereses del se\u00f1or Mart\u00ednez \u00a0Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo \u00a0y \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma tiene car\u00e1cter subsidiario y residual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa judicial \u00a0existentes \u00a0para resolver problemas jur\u00eddicos como el que aqueja al demandante. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0enfatiz\u00f3 que no se evidencia el acaecimiento de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0nada permite concluir que el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0tal \u00a0que \u00a0justifique la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 desplazando \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En un caso reciente, con hechos similares \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0en la presente acci\u00f3n de tutela, esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n interpuesta por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpl\u00edan los requisitos de procedencia establecidos en el art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 de 1991. En efecto, en la Sentencia T-184\u00a0 de 2009, \u00a0el \u00a0demandante enfatizaba que las normas empleadas por el ISS para determinar su \u00a0IBL \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0al que ten\u00eda derecho. En este \u00a0sentido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0accionante, la suma resultante del m\u00e9todo empleado por el \u00a0ISS \u00a0transgred\u00eda \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la seguridad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver ese caso, esta Sala de Revisi\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el m\u00ednimo vital es un derecho de car\u00e1cter cualitativo, por lo que \u00a0depende \u00a0del estatus socioecon\u00f3mico alcanzado por las personas durante su vida. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0cualquier \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0pecuniario \u00a0recibido, no implica \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0existen \u00a0cargas \u00a0soportables que son mayores entre mejor haya sido la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. Aplicando esta regla en el mencionado caso, la Sala \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el demandante pod\u00eda soportar la variaci\u00f3n econ\u00f3mica sufrida y \u00a0acudir \u00a0a las instancias pertinentes para resolver el conflicto jur\u00eddico que lo \u00a0aquejaba, \u00a0sin que fuera necesaria una intervenci\u00f3n del juez constitucional. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Considera \u00a0que \u00a0estas \u00a0misma \u00a0consideraciones son \u00a0aplicables por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0 Como \u00a0 fue \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0aquella \u00a0sentencia, la acci\u00f3n de tutela, al ser \u00a0residual \u00a0y subsidiar\u00eda, se torna improcedente ante la existencia de mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial id\u00f3neos que permitan a las partes resolver los conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0los \u00a0aquejan. \u00a0As\u00ed, \u00a0s\u00f3lo ante la ausencia de estos medios de \u00a0defensa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad de los mismos para proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas o el acaecimiento de un perjuicio irremediable, \u00a0se \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0y \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 \u00a0Debido a la informalidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en materia probatoria, es posible demostrar los hechos aludidos por \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0mediante \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0que \u00a0logre \u00a0convencer \u00a0a la autoridad \u00a0judicial.4 \u00a0Esta \u00a0informalidad \u00a0probatoria llega hasta el punto de que el juez \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0medios probatorios aportados al \u00a0proceso, \u00a0pueda \u00a0– cuando llegue al convencimiento de la verdad procesal – dejar \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, tal como se dispone en el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0As\u00ed mismo, el juez constitucional \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0amplios \u00a0poderes \u00a0oficiosos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0amenaza \u00a0 o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Esta \u00a0potestad \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no significa que la \u00a0parte \u00a0que \u00a0invoca la transgresi\u00f3n de sus derechos fundamentales no tenga en su \u00a0cabeza \u00a0una \u00a0carga \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed, \u00a0quien \u00a0alude \u00a0un hecho tiene el deber de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0medios \u00a0para convencer a la autoridad judicial de que en efecto ha \u00a0sucedido \u00a0o \u00a0de \u00a0aportar los elementos necesarios que sugieran razonablemente al \u00a0juez \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 id\u00f3nea \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0oficiosos \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso bajo estudio, a juicio de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Betancourt \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba alguna que permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0que \u00a0haga \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0De \u00a0igual forma, el accionante no brind\u00f3 elementos que permitan \u00a0\u2013razonablemente \u00a0\u2013 inferir la necesidad en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas de las autoridades judiciales en \u00a0materia \u00a0 probatoria. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0vitales de \u00a0sobrevivencia, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n o c\u00f3mo se ver\u00eda transgredido su \u00a0m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el nueve (9) de julio de dos mil ocho (2008), \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, el accionante \u00a0devengaba \u00a0 \u2013 \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u2013, \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0la \u00a0suma de $ 13.583.294 pesos \u00a0(Cuad. \u00a01, \u00a0folio 20), por lo que la Sala estima que la carga soportable por \u00e9l \u00a0frente a variaciones en el caudal pecuniario que recibe es alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Mart\u00ednez no demostr\u00f3 tampoco que \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoce la Resoluci\u00f3n 120 del 1\u00ba de agosto de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0\u201cPor \u00a0medio de la cual se resuelve un \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0Resoluci\u00f3n de Pensi\u00f3n de Vejez en el Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda de \u00a05.988.662 \u00a0pesos, \u00a0que devienen de un IBL equivalente a $ 7.984.833 pesos (Cuad. \u00a01, \u00a0folio \u00a012 \u00a0a \u00a014), \u00a0generan una situaci\u00f3n cr\u00edtica a \u00e9l o a su familia que \u00a0haga impostergable la actuaci\u00f3n del juez constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0De \u00a0otra parte, la Sala considera que la \u00a0soportabilidad \u00a0de \u00a0la carga se acent\u00faa con el hecho de que el se\u00f1or Mart\u00ednez \u00a0Betancuort \u00a0cuente \u00a0en la actualidad con 57 a\u00f1os de edad, toda vez que su fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0veintiocho (28) de julio de mil novecientos cincuenta y \u00a0uno \u00a0(1951), \u00a0como se evidencia de la copia de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda obrante \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de la tercera edad \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional y no puede \u00a0alegar tal condici\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 La autoridad judicial de segunda instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0acertadamente, \u00a0por \u00a0considerar que en el caso bajo estudio no se \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. La Sala \u00a0comparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Pasto, ya que los medios de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0son \u00a0id\u00f3neos para resolver el conflicto jur\u00eddico que aqueja \u00a0al \u00a0actor \u00a0y no se evidencia el acaecimiento de un perjuicio irremediable por la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus ingresos. Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n confirmar\u00e1 la providencia adoptada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Juan de Pasto el veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0 (2008), \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de San Juan de Pasto, el veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (2008), \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Betancourt contra el Instituto de \u00a0Seguros Sociales – Seccional Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia SU-995\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los alcances de la protecci\u00f3n del derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia SU-995\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-827 \u00a0de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto, puede consultarse la sentencia\u00a0 T-744 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013400-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T- 2.167.875 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Bentancourt \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}