Referencia: expediente T-2117296 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Emiro Rafael \u00a0Rambao \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Hoz \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0-Rama \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral- y \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4 ) de junio de dos mil \u00a0nueve (2.009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los magistrados MARIA VICTORIA CALLE CORREA, LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida por el ciudadano Emiro Rafael Rambao \u00a0de la Hoz a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Emiro Rafael Rambao de la Hoz, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 de septiembre de 2008, a trav\u00e9s de apoderado, acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0-Rama \u00a0Judicial-, \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral- \u00a0y \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0del Municipio de Soledad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0salud, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0trabajo e igualdad con \u00a0fundamento en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Emiro \u00a0Rafael \u00a0Rambao \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0individual \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a la empresa \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0entidad \u00a0de la cual fue desvinculado de \u00a0manera unilateral y, sin justa causa, el 25 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el actor inici\u00f3 de forma conjunta con \u00a0otros \u00a0trabajadores \u00a0igualmente \u00a0desvinculados, proceso ordinario laboral contra \u00a0el \u00a0Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P., con el fin de que se declarara: (i.) El \u00a0cierre \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0sus \u00a0instalaciones; \u00a0(ii.) \u00a0El \u00a0despido \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0sin autorizaci\u00f3n legal; y (iii) La responsabilidad solidaria, por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las indemnizaciones y prestaciones sociales a que hubiese lugar, de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los socios de la empresa Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P.. Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0socios \u00a0a: \u00a0El Municipio de Soledad, Municipio de \u00a0Galapa, \u00a0Terminal Metropolitana de Transporte de Barranquilla S.A., Gran Central \u00a0de \u00a0 \u00a0Abastos \u00a0 del \u00a0 Caribe \u00a0 S.A. \u00a0 \u2013Granabastos \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.-, \u00a0 \u00a0 Industrias \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Marco \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Srendi \u00a0y Compa\u00f1\u00eda \u00a0Inducol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0Sentencia \u00a0A.J.O. \u00a0No. \u00a0011-2004 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Segundo Civil del Circuito del Municipio de Soledad, se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del cierre de instalaciones de la empresa prestadora \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del despido colectivo y, en consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones y prestaciones sociales correspondientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sentencia fue confirmada en todas sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u2013Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral-, \u00a0mediante sentencia de 14 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0tales \u00a0condenas por parte del \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano S.A. E.S.P., el actor se vio obligado a iniciar proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Municipio de \u00a0Soledad; \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0por mandamiento de pago de 2 de mayo de 2007, decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo y retenci\u00f3n de cualquier dep\u00f3sito bancario de que fuese titular la \u00a0empresa \u00a0operadora de servicios p\u00fablicos; sin embargo, se abstuvo de ordenar el \u00a0embargo \u00a0del bien inmueble de propiedad de la sociedad al considerar que este se \u00a0encontraba destinado a la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0escrito \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 el apoderado del se\u00f1or \u00a0Rambao \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medidas cautelares frente a los bienes \u00a0inmuebles \u00a0de propiedad del Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P., dicha solicitud \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0mediante auto de 10 de diciembre de 2007, en el cual se resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0solicitadas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ante la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ordenada \u00a0dentro \u00a0de esta etapa de revisi\u00f3n, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad, reconoci\u00f3, mediante oficio de 20 de \u00a0marzo \u00a0de 2009, que incurri\u00f3 en un error al abstenerse de ordenar el embargo de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0prestadora \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el citado despacho mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a017 de marzo de 2009, dispuso el embargo de un inmueble de propiedad de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A., \u00a0el \u00a0cual ya hab\u00eda sido materia de \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0en otro proceso,\u00a0 aspecto que evidencia que a la fecha no \u00a0se \u00a0ha producido el pago de las prestaciones e indemnizaciones debidas al se\u00f1or \u00a0Emiro Rafael Rambao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el despido colectivo de los trabajadores, a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de concesi\u00f3n entre el Municipio de Soledad y la \u00a0Sociedad \u00a0de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P. Triple \u00a0A \u00a0de \u00a0Barranquilla S.A. E.S.P., el d\u00eda 4 de diciembre \u00a0de \u00a02001, para la operaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0alcantarillado; \u00a0contrato \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Municipio de \u00a0Soledad \u00a0-debidamente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P.-, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Triple \u00a0\u201cA\u201d \u00a0de Barranquilla S.A. E.S.P., tanto el \u00e1rea \u00a0servida \u00a0 como \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0e \u00a0infraestructura \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0la nueva operadora asumiera un \u00a0pasivo \u00a0con \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0hasta por la suma de $1.200.000.000.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto del actor, con esta maniobra el \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0se qued\u00f3 sin bienes para responder por \u00a0sus \u00a0pasivos \u00a0laborales y, de esta forma eludir la figura de prelaci\u00f3n de pagos \u00a0prevista en los art\u00edculos 2493 y siguientes del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela \u00a0-25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008- y, desde el a\u00f1o 2002, el Acueducto Metropolitano \u00a0S.A. E.S.P., no registra actividad ni tiene gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a077 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0no se encuentra en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0laborar \u00a0pues \u00a0padece de parkinson y trastorno depresivo ansioso, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n m\u00e9dica emitida en el a\u00f1o 2006, enfermedad evolutiva que \u00a0requiere de tratamiento m\u00e9dico permanente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla \u2013Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral- y, el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad, en sentido material y, de acuerdo con las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aquella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dirigi\u00f3 contra el Concejo \u00a0Municipal \u00a0de Soledad, el Municipio de Soledad y la\u00a0 Sociedad de Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P. Triple A de Barranquilla S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0vincularlos \u00a0dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de garantizar sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa, sin obtener \u00a0respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicitud de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada el 25 de septiembre de 2008 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u2013 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se declare \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.1.\u201cEl \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a02003-1267 \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0en primera instancia y ratificada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito Judicial Sala Cuarta de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre 14 de 2005 vulner\u00f3 sus derechos fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0tales como derecho a la vida, derecho al trabajo, derecho a la \u00a0salud, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0recurro \u00a0a esta acci\u00f3n de tutela para \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 vulnerados.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2 \u00a0\u201cQue \u00a0se \u00a0aclare \u00a0la \u00a0sentencia \u00a02003-1267 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad en primera instancia y ratificada en segunda instancia por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial Sala Cuarta de Decisi\u00f3n, de fecha \u00a0septiembre \u00a014 del a\u00f1o 2005 en el sentido de establecer a qui\u00e9n le corresponde \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0laborales, \u00a0si es al Municipio de Soledad o a la empresa \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Acueducto Alcantarillado y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P. TRIPLE \u00a0A. \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0dado \u00a0que son los beneficiarios del contrato de concesi\u00f3n del \u00a0Acueducto Metropolitano.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0 administrativamente \u00a0responsable \u00a0(sic) \u00a0a las entidades accionadas \u00a0MUNICIPIO \u00a0 DE \u00a0 SOLEDAD, \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0S.A. \u00a0TRIPLE A S.A. E.S.P. y al CONCEJO MUNICIPAL DE SOLEDAD, para \u00a0que \u00a0repare \u00a0e indemnice los da\u00f1os colectivos tales como M\u00cdNIMO VITAL, DERECHO \u00a0LABORAL \u00a0DEL \u00a0TRABAJO, \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA VIDA, DERECHO A LA SALUD, que han violado \u00a0estas \u00a0entidades, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0en concesi\u00f3n del ACUEDUCTO METROPOLITANO a \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0(20 \u00a0a\u00f1os) \u00a0sin \u00a0antes \u00a0cancelarnos \u00a0las \u00a0prestaciones sociales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener \u00a0fallos favorables en las sentencias 2003-1267 proferidos por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0en \u00a0primera instancia y \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre 14 del a\u00f1o 2005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela instaurada debe declararse improcedente, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0de servicios p\u00fablicos al pago de las \u00a0indemnizaciones \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0derivadas \u00a0del despido injusto. A su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por esta v\u00eda se solicita pudo ser \u00a0obtenida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de las providencias emitidas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Municipio de Soledad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Municipio de Soledad la tutela no es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0buscar \u00a0que se le declare responsable de los pagos \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 el Municipio \u00a0que \u00a0si bien el Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P., funcion\u00f3 en su territorio, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0responsable \u00a0de la concesi\u00f3n con dicha empresa fue el Departamento \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0eventualmente, deber\u00eda asumir cualquier obligaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0prestadora de servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el Tribunal del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0que resulta improcedente la tutela contra una providencia judicial \u00a0adoptada \u00a0por mayor\u00eda de la Sala Cuarta (hoy Sala Tercera) de Decisi\u00f3n Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, Corporaci\u00f3n que \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en el estudio del art\u00edculo 36 del C.S.T., seg\u00fan el cual, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0solidariamente \u00a0responsables frente a las obligaciones laborales los \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0personas, \u00a0aspecto \u00a0reconocido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-865 \u00a0de 2004 de la Corte Constitucional, por la cual se analiz\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Comercio y se reconoci\u00f3 que no \u00a0era \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0dicha responsabilidad solidaria en sociedades de capital, \u00a0como \u00a0las \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0ya \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo citado los socios \u00a0responden \u00a0hasta el monto de sus aportes, de forma que cualquier responsabilidad \u00a0solo \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0ejercitarse \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0activos \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, manifest\u00f3 el Tribunal que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela que se present\u00f3 tres a\u00f1os despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0el actor estima vulneran sus derechos fundamentales, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pierde \u00a0todo \u00a0sentido y \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de los fallos proferidos por el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0del Municipio de Soledad tanto en el proceso laboral ordinario como en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0y \u00a0del \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla. (Fls. 37 a 80 del cuaderno 3 y Fls 55 a 66 \u00a0del cuaderno de la Corte Suprema de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0del \u00a0contrato suscrito por el Municipio de Soledad con la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P.. (Fls \u00a06 a 31 del cuaderno 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No.868.259 mediante la cual \u00a0se \u00a0confirma que el ciudadano Emiro Rafael Rambao de la Hoz es una persona de 77 \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0 del \u00a0certificado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0funcional \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n ESE C.A.R.I. del Atl\u00e1ntico de fecha 6 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0en la que se diagn\u00f3stica al se\u00f1or Emiro Rafael Rambao enfermedad de \u00a0parkinson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.5 Las pruebas recaudadas con ocasi\u00f3n de \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 recibidas del Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Servicios P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inefectividad \u00a0del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inactividad del \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. E.S.P., quien adem\u00e1s no ha renovado su matricula \u00a0mercantil \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0ni \u00a0su \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0Superintendencia de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0y, \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de bienes y \u00e1rea de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de la Triple A de Barranquilla S.A. E.S.P..\u00a0 (Folios 9 \u00a0a \u00a063 \u00a0del Cuaderno Principal)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia. Cabe precisar que en esta \u00a0instancia \u00a0la Corte Suprema de Justicia orden\u00f3 vincular al proceso al Municipio \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0de Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de \u00a0Barranquilla S.A. E.S.P. TRIPLE A S.A. E.S.P., como \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00e1rea de operaci\u00f3n del Acueducto \u00a0Metropolitano, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ejercieran \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, vencido el t\u00e9rmino otorgado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0no hubo respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia materia de revisi\u00f3n neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia mantiene el criterio de improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, salvo que, con las actuaciones u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0resulten \u00a0violados \u00a0de \u00a0forma \u00a0evidente los derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales; \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0una \u00a0solidaridad que fue ampliamente \u00a0discutida \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0ordinario, para cuyo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-865\/04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en la que fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio, en el cual se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0capital, \u00a0como \u00a0las an\u00f3nimas, los socios \u00a0responden hasta el monto de sus aportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u2013 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no encontr\u00f3 justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que explique la inactividad del accionante, si se tiene en cuenta que la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la de primera instancia, se profiri\u00f3 el 14 de septiembre de \u00a02005 \u00a0y, la acci\u00f3n de tutela se instaur\u00f3 el 25 de septiembre de 2008, esto es, \u00a0tres a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el expediente a esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Doce, mediante auto del nueve (9) de diciembre de \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(2008), \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte es competente para conocer de los \u00a0fallos \u00a0materia de revisi\u00f3n de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 y, en las dem\u00e1s disposiciones pertinentes, as\u00ed como por haberse \u00a0escogido por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en los fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Jurisdicci\u00f3n Laboral, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho en consideraci\u00f3n a que en \u00e9stos se omiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0 a \u00a0 qui\u00e9n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0correspond\u00eda \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0reconocidas \u00a0a favor del actor con ocasi\u00f3n del cierre ilegal de instalaciones y \u00a0despido \u00a0 colectivo \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0empresa. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P., carece de activos \u00a0para \u00a0atender \u00a0tales \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que autoriz\u00f3 al Municipio de \u00a0Soledad \u00a0su trasferencia a la\u00a0 Sociedad de Acueducto, Alcantarillado y Aseo \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0 S.A. \u00a0 E.S.P. \u00a0Triple \u00a0A \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea debe la Sala establecer si \u00a0es \u00a0viable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, como mecanismo definitivo, ordenar a la\u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P. Triple \u00a0A \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas ordenadas por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral al Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P., con fundamento en \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n patronal que obr\u00f3 como consecuencia de que su infraestructura \u00a0y \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0trasferidas a la Triple A de Barranquilla S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0produc\u00eda \u00a0el \u00a0despido \u00a0colectivo \u00a0y \u00a0cierre \u00a0de \u00a0instalaciones del Acueducto Metropolitano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este marco f\u00e1ctico la Corte debe \u00a0iniciar su an\u00e1lisis determinando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)Procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales. \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0(ii). Estudio \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0(iii) \u00a0Procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo definitivo \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial. (iv) \u00a0Reconocimiento \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0patronal \u00a0y \u00a0pago \u00a0solidario de las condenas efectuadas por la Jurisdicci\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos y consideraciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0contra providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme al precepto contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, la Corte Constitucional ha desarrollado \u00a0una \u00a0amplia doctrina acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra las \u00a0providencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. En un comienzo, esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fundamento en los art\u00edculos 11 y 40 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aunque dichas disposiciones fueron declaradas inexequibles \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 al considerar que valores como la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0eran relevantes en nuestro sistema normativo en \u00a0tanto \u00a0justificaban \u00a0la \u00a0intangibilidad de las decisiones judiciales, se previno \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0no \u00a0gozaban \u00a0de tales cualidades y que, por tanto, frente a \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0s\u00ed \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; la Corte afirm\u00f3 en ese entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.2 \u00a0El \u00a0caso \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 plantea \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0profusa \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, en la que \u00e9sta ha sido \u00a0positiva \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela procede, a pesar de su car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales. En ese orden, la Corte ha registrado \u00a0una \u00a0importante \u00a0evoluci\u00f3n de su jurisprudencia a partir de la citada sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sentencias \u00a0como la T-079 de 19931 \u00a0y \u00a0T-158 \u00a0de \u00a01993 \u00a0precisaron \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0defectos que podr\u00edan llegar a justificar el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos, como la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0que \u00a0el juez \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0prerrogativas no previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa direcci\u00f3n, la sentencia \u00a0T-231 \u00a0de 1994 traz\u00f3 pautas orientadas a delimitar el enunciado \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d respecto de providencias \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 los siguientes vicios que har\u00edan viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0aquellas: \u00a0(1) \u00a0defecto \u00a0sustantivo; \u00a0(2) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0 (3) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico; \u00a0\u00f3 \u00a0(4) \u00a0defecto \u00a0procedimental; \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0proferidas por la Sala Plena de la Corte Constitucional, entre las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0y \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.5 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0propiciado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reval\u00fae el concepto de v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0declarado \u00a0como el acto absolutamente caprichoso y arbitrario2 \u00a0que interesa \u00a0al \u00a0juez constitucional y, en su lugar, prefiera el enunciado de \u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n\u201d3. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en la sentencia T-949 de 2003, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n explic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta Corte en \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0recientes \u00a0 ha \u00a0 redefinido \u00a0 dogm\u00e1ticamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales. Esta \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0ha \u00a0operado \u00a0a \u00a0partir del poder de irradiaci\u00f3n del principio de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales (art. 2 C.P.) y de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de diversas disposiciones de la Constituci\u00f3n (arts. 1, 2, 13, 86, \u00a0228 y 230 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta tarea \u00a0se \u00a0ha reemplazado el uso conceptual de la expresi\u00f3n \u201cv\u00eda de hecho\u201d por la \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad\u201d. Lo anterior ha sido inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de una comprensi\u00f3n diferente del procedimiento de tutela con \u00a0tal \u00a0 de \u00a0 que \u00a0permita \u00a0“armonizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0involucran la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que estos valores puedan desbordar su \u00e1mbito de \u00a0irradiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0las \u00a0puertas \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0del Estado (Sentencia T-462 \u00a0de 2003)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuota \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0evoluci\u00f3n jurisprudencial la \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia C\u2013590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fortalecieron \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0proferidos \u00a0hasta \u00a0esa fecha, por tratarse de un fallo de constitucionalidad con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, en el \u00a0cual \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 -C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, la \u00a0Corte \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que una cosa es que el legislador no permita la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias que resuelvan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, en desarrollo de su libertad de configuraci\u00f3n y, \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta, que excluya la procedencia de la acci\u00f3n de tutela prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 contra \u00a0 toda \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0fallos judiciales s\u00f3lo proced\u00eda cuando se cumpl\u00eda con ciertos \u00a0y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad. Dentro de estos distingui\u00f3 unos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que \u00a0habilitaban la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0tocaban \u00a0la \u00a0procedencia misma del amparo, una vez \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los requisitos generales, la sentencia \u00a0acopi\u00f3 y defini\u00f3 los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte \u00a0 de \u00a0 evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora7. \u00a0No obstante, de acuerdo con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada \u00a0en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre con los casos de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de tales derechos se genera independientemente de la incidencia \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela9. \u00a0Esto por cuanto los debates sobre la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s si todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de selecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, el fallo enlist\u00f3 varias \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25. \u00a0Ahora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales10 o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0 Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0 \u00a0 (Resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito del Municipio de Soledad y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, con el fin de que se \u00a0aclare \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0corresponde el pago de las obligaciones pecuniarias ordenadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0y no cubiertas por la sociedad Acueducto Metropolitano S.A. \u00a0E.S.P.. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0a \u00a0analizar \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0imputable al operador jur\u00eddico, ya sea por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de disposiciones normativas o por haber otorgado a \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0un \u00a0alcance diferente. De no estarse en las hip\u00f3tesis \u00a0anteriores, \u00a0carecer\u00eda \u00a0esta Corporaci\u00f3n de facultad para modificar el alcance \u00a0de las condenas efectuadas por la Jurisdicci\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0revisar la parte resolutiva de los \u00a0fallos \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0tanto en la primera como en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la solicitud del actor dirigida a que se declarara \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0entre \u00a0el \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. y sus socios, \u00a0frente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las indemnizaciones y prestaciones laborales reconocidas a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0despido \u00a0colectivo \u00a0injusto. \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0consideraron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva que existe responsabilidad solidaria frente a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0emanen \u00a0del \u00a0contrato de trabajo entre las sociedades de \u00a0personas \u00a0y \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0estos \u00a0entre \u00a0si, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a036 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, m\u00e1s no respecto de los socios \u00a0en \u00a0sociedades \u00a0de capital, como las an\u00f3nimas, evento en el cual aquellos s\u00f3lo \u00a0responden \u00a0hasta la concurrencia de sus aportes, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0252 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0arribaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo como el a \u00a0quem, \u00a0con \u00a0fundamento en la sentencia \u00a0C-865 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 efectos \u00a0 son \u00a0 erga \u00a0omnes, en la cual se revis\u00f3 la constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0252 del C\u00f3digo de Comercio, interpuesta con el prop\u00f3sito de enervar \u00a0un \u00a0 vac\u00edo \u00a0 legislativo \u00a0 que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0compromet\u00eda \u00a0derechos \u00a0irrenunciables \u00a0 de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0pensionados \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0capital \u00a0de sus acreencias laborales. En \u00a0dicha providencia se concluy\u00f3, entre otras cosas, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel derecho de asociaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u2018( \u00a0 \u2026) \u00a017. \u00a0De conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 150 (numerales 2\u00b0 y 8\u00b0) en armon\u00eda con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 189 (numeral 24) de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, le corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0regular no s\u00f3lo la denominaci\u00f3n de las tipolog\u00edas societarias \u00a0(tales \u00a0como, \u00a0sociedades \u00a0colectiva, en comandita, de responsabilidad limitada, \u00a0an\u00f3nima, \u00a0mixta, etc.), sino tambi\u00e9n definir la preservaci\u00f3n de sus atributos \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas12. \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0preciso \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0dos \u00a0grandes \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0societaria. Por una \u00a0parte, \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0riesgo ilimitado o sociedades de personas (intuitus \u00a0personarum) \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de riesgo limitado o sociedades de \u00a0capital (intuitus pecuniae o rei). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026)La \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los socios de las sociedades de personas, \u00a0por \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0ente \u00a0moral, \u00a0igualmente \u00a0tiene expresi\u00f3n legal en \u00a0materia laboral y tributaria. Dicen al respecto las normas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo. \u00a0Art\u00edculo 36. Responsabilidad solidaria. Son \u00a0solidariamente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0obligaciones que \u00a0emanen \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0las \u00a0sociedades de \u00a0personas \u00a0y \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto social y s\u00f3lo hasta el l\u00edmite de responsabilidad de \u00a0cada \u00a0socio, \u00a0y \u00a0los \u00a0condue\u00f1os \u00a0o \u00a0comuneros \u00a0de \u00a0una misma empresa entre s\u00ed, \u00a0mientras permanezcan en indivisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstatuto \u00a0Tributario. \u00a0Art\u00edculo 794. Los socios, copart\u00edcipes, \u00a0asociados, \u00a0cooperados \u00a0y \u00a0comuneros, responden solidariamente por los impuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os gravables 1987 y siguientes, a \u00a0prorrata \u00a0de \u00a0sus \u00a0aportes en la misma y del tiempo durante el cual los hubieren \u00a0pose\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo per\u00edodo gravable. Se deja expresamente establecido \u00a0que \u00a0esta \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0no \u00a0involucra \u00a0sanciones \u00a0e intereses, ni \u00a0actualizaciones \u00a0por \u00a0inflaci\u00f3n. \u00a0La solidaridad de que trata este art\u00edculo no \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0 an\u00f3nimas \u00a0 o \u00a0 asimiladas \u00a0a \u00a0an\u00f3nimas \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0en \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0sociedades \u00a0intuitus \u00a0pecuniae, \u00a0tal y como ocurre con las sociedades an\u00f3nimas, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estim\u00f3 \u00a0prudente \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de riesgo como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio propio de accionistas y sociedad, en aras de dar \u00a0preponderancia \u00a0a \u00a0otras finalidades constitucionalmente admisibles, tales como, \u00a0permitir \u00a0 la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riqueza \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0econ\u00f3mico del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0innegable \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0an\u00f3nimas \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0derecho absoluto, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los derechos personales o reales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico. Es precisamente en su relatividad \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0como \u00a0producto de la necesidad de salvaguardar los derechos de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0o \u00a0de \u00a0impedir \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0abusivo \u00a0como \u00a0medio \u00a0de defraudaci\u00f3n o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0o \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0moral \u00a0p\u00fablica, la \u00a0seguridad \u00a0nacional, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y el orden p\u00fablico, que \u00a0el legislador permite interponer acciones contra los socios de \u00a0dichas \u00a0sociedades, en casos especiales y excepcionales, previamente tipificados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de responsabilizarlos \u00a0directamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 patrimonio \u00a0 frente \u00a0 algunas \u00a0 obligaciones \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0bien \u00a0puede \u00a0crear sociedades de riesgo limitado o \u00a0ilimitado, \u00a0como \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0patrimonio \u00a0propio \u00a0distinto de los \u00a0socios. \u00a0As\u00ed mismo, le corresponde al Congreso fijar las medidas para preservar \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0pudiendo \u00a0entonces levantar la limitaci\u00f3n de \u00a0riesgo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se presenten circunstancias especiales y espec\u00edficas \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Por \u00faltimo, la adopci\u00f3n de un modelo de \u00a0responsabilidad, \u00a0corresponde \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del legislador, bajo la exigencia de respetar los valores, principios \u00a0y \u00a0 derechos \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0las \u00a0cargas \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad.\u201d (Resaltado fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar los fallos materia de reclamo, no \u00a0se \u00a0advierte que los jueces laborales hayan incurrido en vicio sustantivo alguno \u00a0derivado \u00a0de su negativa para declarar la solidaridad respecto de los socios del \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. E.S.P., pues resulta evidente en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0trascrita \u00a0que \u00a0el juez laboral carec\u00eda de toda competencia \u00a0para \u00a0declarar una solidaridad que se encuentra limitada expresamente por la ley \u00a0sustantiva respecto de las sociedades de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0carec\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el juez \u00a0laboral \u00a0de \u00a0toda \u00a0competencia para declarar cualquier responsabilidad en cabeza \u00a0del \u00a0Municipio de Soledad o del Concejo Municipal, en tanto respecto de aquellos \u00a0no \u00a0se \u00a0depreca \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral alguno, de manera que \u00e9stas entidades, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0de \u00a0una posible defraudaci\u00f3n, s\u00f3lo podr\u00edan ser \u00a0perseguidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 causes \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, seg\u00fan la causa de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al contrato de concesi\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0Sociedad de Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de Barranquilla S.A. E.S.P., en el cual se consagr\u00f3 la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0otorgada por la asamblea de \u00a0accionistas \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad, se advierte de los documentos que obran \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0despedidos \u00a0eran \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0que se adelantaban entre las empresas de servicios p\u00fablicos y el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0de manera que desconoc\u00edan el alcance de tales acuerdos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0dirigir \u00a0su reclamo contra el Acueducto \u00a0Metropolitano, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las circunstancias que hoy se avizoran no \u00a0fueron materia del proceso laboral ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien al juez laboral de primera instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de proferir sentencias con alcance extra y ultra \u00a0petita, \u00a0dicha \u00a0potestad no es arbitraria, en tanto exige ciertas condiciones de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte13:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del Trabajo \u00a0consagra \u00a0en su art\u00edculo 50, parcialmente acusado en la demanda sub examine, la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0de \u00a0primera instancia, para fallar extra o \u00a0ultra \u00a0petita, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0condenar al pago de pretensiones diferentes a las \u00a0solicitadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 sumas \u00a0 mayores \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a01. La \u00a0potestad \u00a0consagrada \u00a0en la norma acusada, tiene un contenido extraordinario con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas, \u00a0en \u00a0cuanto diverso y adicional a lo \u00a0pedido \u00a0(extra \u00a0petita) \u00a0o \u00a0en cuant\u00eda superior a lo solicitado (ultra petita), \u00a0cuando \u00a0la misma se deduzca de la normatividad vigente a favor del trabajador, y \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0con \u00a0anterioridad.<\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la referida facultad en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0acepciones \u00a0presenta, \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c…desborden lo pedido en la demanda, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos que los originen hayan sido discutidos en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0est\u00e9n debidamente probados\u201d.\u201d, toda vez que las facultades extra \u00a0o \u00a0ultra \u00a0petita \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0laboral \u00a0\u201c… \u00a0han \u00a0sido \u00a0reconocidas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0una \u00a0atenuaci\u00f3n de aquel rigor para las sentencias de los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0explicable \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0por la naturaleza del derecho \u00a0laboral y el inter\u00e9s social impl\u00edcito en \u00e9l.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(\u2026)2. El ejercicio de la mencionada \u00a0potestad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los jueces laborales de primera instancia no es absoluto, \u00a0pues \u00a0presenta \u00a0como l\u00edmites el cumplimiento de las siguientes condiciones: i.) \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que se sustenta se hayan debatido dentro del proceso con la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0legales \u00a0y \u00a0ii.) \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos est\u00e9n debidamente \u00a0probados; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0iii.) \u00a0que \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0revisado por el \u00a0superior, \u00a0en \u00a0una segunda instancia, quien \u201c puede de confirmar una decisi\u00f3n \u00a0extra \u00a0petita \u00a0de la primera instancia, si ella es acertada, o revocarla en caso \u00a0contrario, \u00a0o modificarla reduci\u00e9ndola si el yerro del inferior as\u00ed lo impone, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no puede ser aumentada ya que, de lo contrario, ser\u00eda \u201csuperar \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad, llevarla m\u00e1s all\u00e1 de donde la ejercit\u00f3 el a quo \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 permitido al ad quem\u201d, ni tampoco agravarla en vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de la no reformatio in pejus, garant\u00eda constitucional \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso (C.P., arts. 29 y \u00a031). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese punto de vista, si bien resulta de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0el Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P., defraud\u00f3 a sus trabajadores \u00a0al \u00a0omitir la aplicaci\u00f3n de la figura de \u201cprelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u201d prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02493 y siguientes del C\u00f3digo Civil y que tal situaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0agravado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la edad y estado de salud del tutelante, no \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que tal circunstancia pueda imputarse a una v\u00eda de hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces laborales, quienes llegaron hasta donde la ley, su competencia y \u00a0su conocimiento f\u00e1ctico les permiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0accionante dirigida a ordenar que se \u00a0aclaren \u00a0las \u00a0providencias \u00a0emitidas por la jurisdicci\u00f3n laboral en punto a que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0corresponde el pago de las \u00a0obligaciones \u00a0laborales insolutas, en tanto no se encontr\u00f3 probada ninguna v\u00eda \u00a0de hecho que as\u00ed lo autorice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Corte proceder\u00e1 a establecer \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0habilitarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela directamente contra la Empresa de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de Barranquilla S.A. E.S.P., como mecanismo \u00a0definitivo, \u00a0al \u00a0encontrar evidencias suficientes de su solidaridad respecto del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las sumas insolutas ordenadas por la Jurisdicci\u00f3n Laboral, con el fin \u00a0de \u00a0 \u00a0tutelar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Emiro \u00a0 Rafael \u00a0Rambao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en el caso concreto como \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se caracteriza porque \u00a0procede \u00a0bien como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable o \u00a0bien \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial, seg\u00fan lo prescribe el \u00a0art\u00edculo \u00a086, \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, el art\u00edculo 6 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso, jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte coincide en autorizar la acci\u00f3n de tutela, de manera \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0a pesar de existir medios de defensa judicial id\u00f3neos, de \u00a0no \u00a0 concederse \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando la acci\u00f3n de tutela se plantea \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio, es preciso demostrar que la misma es necesaria para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0el \u00a0cual \u00a0seg\u00fan la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe: \u00a0i) \u00a0Ser \u00a0inminente, \u00a0es decir, que se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 amenaza \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder \u00a0prontamente; \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 Ser \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el da\u00f1o o menoscabo material o \u00a0moral \u00a0en \u00a0el haber jur\u00eddico de la persona sea de gran intensidad; iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Requerir \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 urgentes \u00a0 para \u00a0conjurarlo; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0 \u00a0 Suponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0impostergabilidad \u00a0de la tutela a fin de garantizar el restablecimiento integral \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto el juez de \u00a0tutela, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en consideraci\u00f3n a que, en su concepto, no se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inminencia \u00a0exigido por la ley y la jurisprudencia, para \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como mecanismo subsidiario dirigido a evitar un perjuicio \u00a0irremediable15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 inminencia la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se\u00f1al\u00f3 que este requisito no se cumpli\u00f3, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013 \u00a0Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral- se profiri\u00f3 el 14 de septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0la acci\u00f3n de tutela se instaur\u00f3 el 25 de septiembre de 2008, esto \u00a0es, \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, conviene precisar que esta Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0paso \u00a0 por \u00a0alto \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a01. \u00a0Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0con posterioridad al fallo del 14 de septiembre de \u00a02005, \u00a0se \u00a0vio \u00a0avocado a instaurar demanda ejecutiva laboral dirigida a proveer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las prestaciones e indemnizaciones a que fue condenado el Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0de \u00a0manera que mediante auto de 10 de diciembre de \u00a02007 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de algunas cuentas de la \u00a0sociedad \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de ordenar otros \u00a0embargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0mediante auto de 17 de marzo de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0que permite advertir que el actor obr\u00f3 de manera diligente al agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0instancias \u00a0legales \u00a0autorizadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Laboral para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se verifica la actualidad del \u00a0perjuicio. \u00a02. Que la tutela \u00a0no \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0sino \u00a0como mecanismo definitivo para lograr la efectividad de una \u00a0sentencia \u00a0judicial frente a la cual no existe ning\u00fan \u00a0otro \u00a0mecanismo de defensa que permita materializarla, pues el proceso ejecutivo \u00a0laboral \u00a0no fue eficaz ante la inminente insolvencia de la empresa condenada, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el estudio respecto de la inminencia del perjuicio carec\u00eda de todo \u00a0fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a una tutela que \u00a0persiga \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una prestaci\u00f3n laboral, caso en el cual el juez \u00a0constitucional, \u00a0previa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los hechos y circunstancias especiales \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0verificar ciertos requisitos como16: \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0considerada \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0personas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad; (ii) \u00a0La \u00a0falta de pago de la prestaci\u00f3n o su disminuci\u00f3n, y que \u00e9ste \u00a0genere \u00a0 un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0particular \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital.17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) Que el afectado ha desplegado cierta \u00a0actividad \u00a0administrativa \u00a0y judicial, tendiente a obtener la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0Que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0acredite, siquiera sumariamente, las razones por las cuales el medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0afectados \u00a0o \u00a0amenazados, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 prestaciones \u00a0 expresamente \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0aspecto \u00a0que sustrae al juez de tutela \u00a0de la necesidad del citado an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores considerandos, la \u00a0Sala \u00a0concluye que a pesar de que la presente tutela no es procedente contra las \u00a0providencias \u00a0proferidas por la Jurisdicci\u00f3n Laboral por no encontrarse probada \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0como mecanismo definitivo por no \u00a0existir \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0permita \u00a0hacer \u00a0efectivas las \u00a0condenas \u00a0reconocidas mediante sentencia proferida por la Jurisdicci\u00f3n Laboral, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 edad \u00a0 en \u00a0grave \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconocimiento de sustituci\u00f3n patronal y \u00a0pago \u00a0 \u00a0solidario \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 condenas \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 numerosas \u00a0 oportunidades \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus diversas Salas de Revisi\u00f3n, ha afirmado que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es mecanismo expedito para lograr el cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es, entonces, el mecanismo id\u00f3neo y eficaz \u00a0para \u00a0hacer cumplir la sentencia judicial dictada por la Jurisdicci\u00f3n Laboral a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or EMIRO RAFAEL RAMBAO, en orden a proteger su derecho a la vida, \u00a0la salud y m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el presente caso, el punto \u00a0\u00e1lgido \u00a0del debate jur\u00eddico lo constituye el hecho de que la empresa demandada \u00a0y \u00a0vencida dentro del juicio laboral iniciado por el se\u00f1or Rambao y otros, esto \u00a0es, \u00a0el Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P., se encuentra en estado de iliquidez \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, en imposibilidad de cumplir con la orden judicial contenida en la \u00a0sentencia \u00a0 laboral, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0e \u00a0infraestructura \u00a0fueron \u00a0cedidos, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0despido \u00a0colectivo, \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo de Barranquilla S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suficientemente probado dentro de la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo enunciado debe revisar esta \u00a0Sala \u00a0si cabe solidaridad frente al pago de las condenas reconocidas a favor del \u00a0actor \u00a0por la Jurisdicci\u00f3n Laboral, a la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y \u00a0Aseo \u00a0de \u00a0Barrranquilla \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0-la cual fue debidamente vinculada a esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela-, \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0una sustituci\u00f3n patronal, en tanto el \u00a0juez \u00a0de tutela no puede pretermitir el examen y definici\u00f3n de ese punto, pues, \u00a0de \u00a0lo contrario, no tendr\u00eda raz\u00f3n alguna la acci\u00f3n de tutela interpuesta, ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se encuentra en juego es si cabe\u00a0 impartir una orden de pago a \u00a0un empleador sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ninguna incidencia tiene que \u00a0la \u00a0empresa Triple \u201cA\u201d de Barranquilla S.A. E.S.P., no hubiese sido parte en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el actor contra el Acueducto Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0no \u00a0estaba legalmente obligado a \u00a0hacerla \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0si desconoc\u00eda las negociaciones \u00a0surtidas \u00a0entre \u00a0las \u00a0empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos y el Municipio \u00a0de Soledad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0establece que existe sustituci\u00f3n patronal siempre que \u00a0subsista \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0sus negocios o actividades; en el mismo sentido el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0sola sustituci\u00f3n de \u00a0patronos \u00a0 no \u00a0extingue, \u00a0suspende \u00a0ni \u00a0modifica \u00a0los \u00a0contratos \u00a0existentes \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 69 \u00a0 establece \u00a0que \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0 y \u00a0nuevo \u00a0patrono \u00a0responden \u00a0solidariamente \u00a0de las obligaciones que a la fecha de la sustituci\u00f3n \u00a0sean exigibles a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista la instituci\u00f3n de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0patronal \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0se ha reconocido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 desde \u00a0 siempre \u00a0 \u201camparar \u00a0a \u00a0los \u00a0asalariados \u00a0contra \u00a0un \u00a0imprevisto \u00a0e \u00a0intempestivo fin del contrato de trabajo \u00a0producido \u00a0por \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0o \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dominio \u00a0o de administraci\u00f3n de la \u00a0empresa\u201d19. \u00a0Al \u00a0comentar este art\u00edculo la doctrina ha manifestado que lo que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0completa \u00a0entre la suerte de los trabajadores y las \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0o \u00a0mercantiles \u00a0que puedan ocurrir en relaci\u00f3n con la \u00a0empresa. \u00a0No \u00a0siendo \u00a0parte \u00a0en la negociaci\u00f3n, los trabajadores tampoco pueden \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas20\u201d. \u00a0Desde \u00a0esa \u00f3ptica nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0se vincule al nuevo patrono cuando est\u00e9 en tr\u00e1mite un juicio, tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 expresamente \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entendido, \u00a0uno de los derechos \u00a0que \u00a0se \u00a0cede \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0susceptible de traspaso por la sustituci\u00f3n, es el de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0al momento en que se haga la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0hay \u00a0litigios \u00a0pendientes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e9 \u00a0comprometida la \u00a0entidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0resultas pueda sobrevenir un compromiso para \u00a0ella, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0patrono \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe hacerse parte en el juicio; \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0(porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0notificarle \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio cuando se opera una sustituci\u00f3n patronal, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0ello \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n procesal, ni lo ser\u00e1 del trabajador, sino, \u00a0simplemente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0esa notificaci\u00f3n especial. Pero como \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras en las responsabilidades o en las \u00a0presuntas \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es la empresa y no \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 patrono, \u00a0 \u00a0 es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender \u00a0que \u00a0al \u00a0sobrevenir \u00a0un fallo, el trabajador \u00a0pueda \u00a0ejecutar \u00a0al patrono sustituto, puesto que en el fondo lo que persigue es \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes econ\u00f3micos que constituyen el patrimonio de la empresa, vengan \u00a0a \u00a0responderle \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones sociales y de los salarios que se causaron \u00a0por \u00a0motivo \u00a0del contrato de trabajo (\u2026)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(\u2026) \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza cuando se trata de obligaciones de hacer, que son \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0por \u00a0el \u00a0antiguo empleador, y que, por el contrario, la \u00a0facticidad \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda concretarla la nueva empresa. De \u00a0manera \u00a0 que \u00a0hay \u00a0igual \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0a \u00a0este especto. Y le asiste, pues, toda la raz\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0del \u00a0Trabajo cuando hace mas de cincuenta a\u00f1os precisaba que \u00a0\u2018la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0patrono \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0amparar y proteger el conjunto de \u00a0derechos \u00a0constituidos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0trabajador que contin\u00faan al servicio del \u00a0patr\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituido22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019 (Resaltado y subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sustituci\u00f3n patronal \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como la doctrina han identificado tres elementos para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su \u00a0reconocimiento: \u00a0(i) cambio de patrono, (ii) continuidad de la \u00a0empresa y (iii) continuidad del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0el contrato de concesi\u00f3n suscrito entre el Municipio de Soledad y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P., \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0entregar \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0 Metropolitano \u00a0S.A., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0asamblea de accionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto lo que realmente interesa a la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente las maniobras efectuadas por tales empresas con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0quebrar los presupuestos atr\u00e1s enlistados y enmascarar la sustituci\u00f3n \u00a0patronal \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0operaba, \u00a0vulnerando \u00a0con ello el art\u00edculo 53 \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el principio de la realidad sobre cualquier otro \u00a0formalismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley ni los contratos pueden menoscabar la dignidad \u00a0humana y los derechos de los trabajadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, encuentra la Sala que el \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0pretendi\u00f3 disfrazar la realidad con la \u00a0anuencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de Barranquilla S.A. E.S.P., pues de un lado, autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0para \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0empresa \u00a0operadora su \u00a0infraestructura \u00a0y \u00a0cederle \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que \u00e9sta \u00a0asumiera \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0a favor de Electricaribe S.A., y de otro, desvincul\u00f3 -sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0administrativa- \u00a0a \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0y orden\u00f3 el cierre de sus \u00a0instalaciones, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0 esfuerzo \u00a0 revela \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0operaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0Triple \u00a0\u201cA\u201d \u00a0de \u00a0Barranquilla S.A. E.S.P., prestando el servicio de \u00a0acueducto \u00a0 y \u00a0 alcantarillado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1rea \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0el cierre de instalaciones del Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. E.S.P., acompa\u00f1ado del consecuente despido colectivo de sus \u00a0trabajadores, por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe rese\u00f1arse \u00a0que \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-321 \u00a0del \u00a010 \u00a0de mayo de 1999, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0 privatizaci\u00f3n, \u00a0 transformaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0entidades p\u00fablicas, y las sustituciones patronales s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0adelantarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0constante \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0del respeto a la \u00a0dignidad \u00a0de los trabajadores, a su estabilidad y a sus derechos irrenunciables. \u00a0Se dijo textualmente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la Corte \u00a0Constitucional \u00a0partir\u00e1 de criterios reiterados en su jurisprudencia, relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los trabajadores y del \u00a0postulado \u00a0 constitucional \u00a0que \u00a0exige \u00a0condiciones \u00a0dignas \u00a0y \u00a0justas \u00a0en \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0permanecer \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0en \u00a0el curso de \u00a0cualquier \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 privatizaci\u00f3n, \u00a0reorganizaci\u00f3n, \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cambio \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0en \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0patronal \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de establecimientos, \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0privados, \u00a0y por supuesto en los de las \u00a0empresas de servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b4(…) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica contempla derechos inalienables e \u00a0indisponibles \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores frente a cualquier patrono, y el 25 Ib\u00eddem \u00a0consagra \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0 laborales, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 que, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalizaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0tecnificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas, \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 disminuidos, \u00a0 \u00a0 afectados \u00a0 \u00a0 o \u00a0desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 perentoria \u00a0 al \u00a0declarar \u00a0(art. \u00a053) \u00a0que \u00a0\u2018la ley, los contratos, los acuerdos y \u00a0convenios \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0no pueden menoscabar la libertad, la dignidad humana ni \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0los \u00a0trabajadores\u2019”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0levantar \u00a0el \u00a0velo \u00a0a \u00a0tales maniobras es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0patronal, \u00a0la \u00a0cual se materializ\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del \u00a004 de diciembre de 2001, fecha en la cual se suscribi\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de servicios p\u00fablicos, que al tenor de los numerales 11 a 13 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0del concesi\u00f3n y de las cl\u00e1usulas quinta y \u00a0sexta del mismo documento, establecieron lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11. \u00a0Que \u00a0la \u00a0actual administraci\u00f3n interesada en que los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0y alcantarillado en el Municipio de Soledad se presten \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0que \u00a0represente una soluci\u00f3n definitiva para todos los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0solicit\u00f3 a la Asamblea de la \u00a0sociedad \u00a0 Acueducto \u00a0 Metropolitano \u00a0 S.A. \u00a0 E.S.P. \u00a0 la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0el \u00e1rea servida por el \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0ESP de manera tal que se transfiera al Municipio \u00a0el \u00a0 uso \u00a0y \u00a0goce \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura, \u00a0bienes \u00a0y \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0Acueducto \u00a0Metropolitano, \u00a0con \u00a0el objetivo que sean entregados en concesi\u00f3n a un operador \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Que \u00a0como contrapartida a la referida \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acueducto Metropolitano S.A. E.S.P. exigio (sic) la \u00a0asunci\u00f3n, \u00a0 hasta \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0m\/l \u00a0($1200000000.oo) \u00a0de la deuda que mantiene vigente con ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. \u00a0por concepto de la prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0que el MUNICIPIO DE SOLEDAD, vista la \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficiente \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos de acueducto y alcantarillado a todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del MUNICIPIO DE SOLEDAD as\u00ed como tambi\u00e9n la imposibilidad de \u00a0asumir \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0recursos \u00a0el \u00a0pago de la deuda referida en el numeral \u00a0anterior, \u00a0traslad\u00f3 \u00a0dicha \u00a0carga econ\u00f3mica al concesionario, quien la acept\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oferta. \u00a0 \u201d \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a07 \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 3) \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCL\u00c1USULA \u00a05. \u00a0OBLIGACIONES GENERALES DEL CONCESIONARIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0xix) \u00a0Pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0hasta de MIL DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS M\/L ($1.200.000.000), \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0energ\u00eda que posee el Acueducto Metropolitano S.A. como \u00a0contrapartida \u00a0por la autorizaci\u00f3n otorgada por el Acueducto \u00a0Metropolitano \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0al \u00a0MUNICIPIO \u00a0para \u00a0incluir dentro del contrato de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0la \u00a0infraestructura destinada por dicha sociedad a la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acueducto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcantarillado.\u201d (Subrayado fuera de texto) (Folio 12 \u00a0del Cuaderno 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCL\u00c1USULA 6. OBLIGACIONES DEL MUNICIPIO. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente contrato, el MUNICIPIO asume las \u00a0siguientes obligaciones principales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 A \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de iniciaci\u00f3n, entregar pac\u00edficamente la totalidad de \u00a0los \u00a0activos \u00a0del \u00a0sistema de acueducto y alcantarillado del Acueducto Municipal \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 Acueducto \u00a0 Metropolitano \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0sistemas, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0catastros de redes y de \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0las \u00a0obras \u00a0y \u00a0sistemas \u00a0actuales \u00a0que \u00a0van \u00a0a \u00a0ser \u00a0entregados \u00a0en \u00a0concesi\u00f3n \u00a0[\u2026]\u201d \u00a0(Resaltado \u00a0y subrayado fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde a esta Sala emitir \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos y conveniencia o inconveniencia del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0operaciones del Acueducto Metropolitano S.A., como tampoco calificar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, pues ello fue materia de decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor \u00a0permanecieron inc\u00f3lumes en el curso de esta operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0observa \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n que los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del accionante fueron trasgredidos, porque de la simple \u00a0lectura \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0equidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0sus \u00a0derechos a la dignidad, al trabajo y, de contera, a la salud y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. M\u00e1s a\u00fan, se encuentra probado c\u00f3mo las partes trataron de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n patronal con el \u00e1nimo de evadir la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos: \u00a0la empresa \u00a0Acueducto \u00a0 \u00a0Metropolitano \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0E.S.P. \u00a0 transfiriendo \u00a0 sus \u00a0 activos \u00a0 e \u00a0insolvent\u00e1ndose \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0al \u00a0despido \u00a0colectivo \u00a0y \u00a0cierre \u00a0de las \u00a0instalaciones \u00a0y, \u00a0la \u00a0Sociedad Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Barranquilla \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0aceptando tal transferencia y cesi\u00f3n, sin verificar, como era su \u00a0deber, \u00a0s\u00ed \u00a0al momento de entrar en operaci\u00f3n exist\u00edan obligaciones laborales \u00a0pendientes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0cedente. \u00a0Al respecto ha establecido la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la sustituci\u00f3n patronal \u00a0no \u00a0altera \u00a0las \u00a0relaciones laborales de los trabajadores consignadas en la ley, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0individuales, \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0convenciones o pactos colectivos, los \u00a0cuales \u00a0conservan \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0plena haciendo responsables solidariamente ante \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0a los dos patronos, anterior y sustituto; y las disposiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0convenciones y decisiones arbitrales, se \u00a0aplican \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0individuales.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0empresa \u00a0receptora \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de acueducto y alcantarillado trat\u00f3 de cubrir su \u00a0responsabilidad \u00a0mediante \u00a0lo \u00a0estipulado en la cl\u00e1usula 6 del contrato, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0mantendr\u00eda indemne a la\u00a0 Sociedad de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0de Barranquilla S.A. E.S.P. \u201cpor \u00a0 cualquier \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infraestructura \u00a0entregada \u00a0en concesi\u00f3n, as\u00ed como por reclamaciones motivadas \u00a0en \u00a0 hechos \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0contrato\u201d, \u00a0cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00eda \u00a0esgrimirse \u00a0frente a contratos laborales vigentes para la fecha en que oper\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0patronal, \u00a0pues \u00a0para \u00a0tales efectos la misma es ineficaz a la luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de los art\u00edculos\u00a0 43 y 109 del CST, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0prima \u00a0la \u00a0realidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier estipulaci\u00f3n que \u00a0pretenda \u00a0desconocerla, \u00a0as\u00ed como el principio de favorabilidad,\u00a0 m\u00e1s aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de empresas privadas de servicios p\u00fablicos domiciliarios a quienes \u00a0se \u00a0aplica \u00a0sin restricci\u00f3n alguna el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, seg\u00fan se \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de 1994. As\u00ed los efectos de \u00a0ineficacia \u00a0han \u00a0sido \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0estipulaciones \u00a0que \u00a0pretendan socavar y desconocer los \u00a0derechos de los trabajadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0haciendo \u00a0parte el Reglamento Interno de Trabajo del \u00a0contrato \u00a0individual \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y no pudi\u00e9ndose modificar las condiciones de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0patronal, no era viable que la empresa adoptara un \u00a0nuevo \u00a0instrumento \u00a0normativo \u00a0con estipulaciones organizativas menos favorables \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0de \u00a0Trabajo ense\u00f1a que \u201cNo producen ning\u00fan efecto las cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0que \u00a0desmejoren las condiciones del trabajador en relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0contratos \u00a0individuales, \u00a0pactos, convenciones \u00a0colectivas \u00a0o \u00a0fallos \u00a0arbitrales, \u00a0los \u00a0cuales sustituyen las disposiciones del \u00a0reglamento \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 fueren \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0al \u00a0trabajador.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0reconoce \u00a0y declara que oper\u00f3 una sustituci\u00f3n patronal entre el \u00a0ACUEDUCTO \u00a0METROPOLITANO \u00a0S.A. E.S.P. y la SOCIEDAD DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO \u00a0Y \u00a0ASEO \u00a0DE \u00a0BARRANQUILA S.A. E.S.P., respecto del ciudadano EMIRO RAFAEL RAMBAO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde a esta \u00faltima, en calidad de \u00a0empleador \u00a0sustituto \u00a0y \u00a0solidariamente \u00a0responsable, \u00a0proceder \u00a0al \u00a0pago de las \u00a0indemnizaciones \u00a0y \u00a0prestaciones ordenadas a favor del\u00a0 se\u00f1or Rambao en la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 de mayo de 2004 proferida por el Juez Segundo del Circuito del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad, confirmada por\u00a0 el Tribunal de Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013Sala Cuarta \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Laboral- \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- Levantar la \u00a0suspensi\u00f3n ordenada por Auto de 11 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de octubre de 2008, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, por la cual se rechaz\u00f3 por improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado por el ciudadano Emiro \u00a0Rafael \u00a0Rambao \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo \u00a0a sus derechos fundamentales a la dignidad \u00a0humana, el trabajo, el m\u00ednimo vital y la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0ORDENAR a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Acueducto, \u00a0Alcantarillado y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P., \u00a0que \u00a0proceda dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la ejecutoria \u00a0de \u00a0este fallo, al pago de las prestaciones e indemnizaciones reconocidas por la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Emiro \u00a0Rafael \u00a0Rambao de la Hoz, mediante la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 proferida por el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla -Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral- mediante sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos y condiciones en que \u00a0fueron proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- ORDENAR a la \u00a0Superintendencia \u00a0de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios que verifique el efectivo \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0pago \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0e \u00a0informe \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, dentro de los ocho (8) d\u00edas siguientes\u00a0 \u00a0al vencimiento del t\u00e9rmino otorgado para proceder al pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0Por Secretar\u00eda l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General| \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0 T-079 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0un fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en el cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera en aquella ocasi\u00f3n: \u00a0\u201cUna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0torna \u00a0en una v\u00eda de hecho \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela cuando la \u00a0conducta \u00a0del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o \u00a0capricho \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0\/\/ \u00a0Carece de fundamento objetivo la actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n y a la Ley. La legitimidad de las \u00a0decisiones \u00a0estatales \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n objetiva y razonable. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0rige \u00a0el ejercicio de las funciones p\u00fablicas (CP art. \u00a0121), \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de existencia de los empleos p\u00fablicos (CP art. 122) y su \u00a0desconocimiento \u00a0genera la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos (CP arts. \u00a06, \u00a090). \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad no es constitucional solamente por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable. \u00a0Se trata de un verdadero l\u00edmite \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de los servidores p\u00fablicos, quienes, en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0interpretar \u00a0y aplicar arbitrariamente \u00a0las \u00a0normas, so pena de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0pasar \u00a0a patrocinar simple y llanamente \u00a0actuaciones \u00a0de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n revestida de las formalidades de un acto jur\u00eddico encubre una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00e9sta obedece m\u00e1s a la voluntad o al capricho del \u00a0agente \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 atribuidas \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0proferirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0al respecto las sentencias T-949 de 2003 y T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia 173\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-658-98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias T-088-99 y SU-1219-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 sentido, \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 consultar \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, 16 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos y 3 a 4 del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales y Culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C-662 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias: T-656 de 2006, T-435 de 2006, T-768 de 2005, T-651 \u00a0de 2004, y T-1012 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0sentencia T-432 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los alcances de la protecci\u00f3n del derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias \u00a0SU-995 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-084 \u00a0de 2004 y SU-975 de 2003, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0folios 6 a 31 del Cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a017 de julio de \u00a01947. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Gonz\u00e1lez Charry Guillermo. Derecho del Trabajo, p. 231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0T-406 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Gaceta del Trabajo, Nros. 5 al 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda. \u00a0Radicaci\u00f3n\u00a0 699 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo. Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0\u2013 Subsecci\u00f3n B \u00a0del 11 de septiembre de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Referencia: expediente T-2117296 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Emiro Rafael \u00a0Rambao \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Hoz \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0-Rama \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral- y \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}