\u00a0 \u00a0 Sentencia T-402-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expediente \u00a0T- \u00a02\u2019157.906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los Magistrados \u00a0doctores, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub, \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-,\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0Porto, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias constitucionales y legales, y especialmente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculo 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso de revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 por el Juzgado Trece Civil Municipal de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0– Tolima, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Nancy \u00a0Luz \u00a0 Visbal \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Salucoop \u00a0E.P.S., \u00a0Seccional \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0– \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Dos de la Corte Constitucional escogi\u00f3, para efectos de su \u00a0revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0peticionaria \u00a0solicita al juez de tutela \u00a0que \u00a0proteja \u00a0sus derechos fundamentales a la salud, a la dignidad humana y a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0SaludCoop \u00a0E.P.S., Seccional \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nancy \u00a0Luz \u00a0Visbal \u00a0Espa\u00f1a \u00a0(46 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad), \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en Salud en el \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo a trav\u00e9s de Saludcoop E.P.S., en calidad de beneficiaria \u00a0desde el 8 de enero del a\u00f1o 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0ha \u00a0venido \u00a0presentando \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud \u00a0oral, \u00a0sangrado \u00a0y mucho dolor. Agrega que le \u00a0diagnosticaron \u00a0Eritema \u00a0Gingival \u00a0Encias Endematozadas. Por tal raz\u00f3n, utiliza \u00a0una \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0despega \u00a0continuamente, \u00a0porque \u00a0las enc\u00edas se han ido \u00a0desgastando \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0dificultades para comer ciertos alimentos s\u00f3lidos que \u00a0de hecho ha excluido de su dieta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante se\u00f1ala que trabaja como l\u00edder social y que por ello \u00a0debe \u00a0tener una buena imagen. Expresa que ha solicitado a la E.P.S., le autorice \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0odontol\u00f3gico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0no \u00a0ha sido posible por la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0requerido por la accionante se encuentra excluido del POS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nancy \u00a0Visbal \u00a0no \u00a0contar \u00a0con los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0tratamiento reconstructivo, que su ex \u00a0\u2013 \u00a0compa\u00f1ero es el que la \u00a0tiene \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la E.P.S., el ingreso econ\u00f3mico proviene de la ayuda que le \u00a0dan sus hijos y una hermana que trabaja como empleada dom\u00e9stica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ARGUMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDADA EN TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SaludCoop E.P.S. en escrito fechado el 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 al \u00a0 oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0arguy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0entidad \u00a0manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Nancy Luz Visbal se encuentra \u00a0afiliada \u00a0en \u00a0el \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0como \u00a0beneficiaria, \u00a0registrando en el \u00a0sistema un total de 152 semanas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la accionante presenta Ginvitis Cr\u00f3nica raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 le \u00a0fue \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0por \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0no \u00a0POS; \u00a0presentado \u00a0el caso ante el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, este determin\u00f3 que no \u00a0existe \u00a0riesgo \u00a0inminente que se afecte la vida de la se\u00f1ora Visbal, motivo por \u00a0el \u00a0cual el tratamiento no fue autorizado. Por ende, corresponde a la accionante \u00a0y\/o \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0 cubrir \u00a0 directamente \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0 del \u00a0tratamiento \u00a0ordenado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0E.P.S. no ha vulnerado los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, ya que la entidad fund\u00f3 su determinaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 lineamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N DEL JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL DE IBAGU\u00c9 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de diciembre de 2008, el Juzgado Trece \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo de tutela solicitado por la se\u00f1ora \u00a0Nancy \u00a0Visbal \u00a0Espa\u00f1a. Consider\u00f3 el despacho que la E.P.S. Saludcoop ha estado \u00a0dispuesta \u00a0 a \u00a0 brindar \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 salud \u00a0 que \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0ha \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0odontol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0cubre \u00a0la E.P.S. no son los \u00a0vitales \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0usuaria, \u00a0que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0implantes, \u00a0pr\u00f3tesis \u00a0y \u00a0consultas \u00a0con \u00a0especialista en salud oral, no pone en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Visbal. Concluye que el tratamiento solicitado \u00a0persigue es un fin est\u00e9tico no cubierto por esta E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar el \u00a0presente \u00a0fallo de tutela, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y las dem\u00e1s \u00a0disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES JURIDICAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Problema Jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0si los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0a \u00a0la dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0han \u00a0sido vulnerados por parte de la E.P.S. \u00a0Saludcoop \u00a0al \u00a0no \u00a0autorizar el tratamiento de rehabilitaci\u00f3n oral debido a que \u00a0no hace parte de los beneficios del Plan Obligatorio de Salud POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0puntos: \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la salud como derecho fundamental; ii) \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0inaplicar \u00a0excepcionalmente la norma que excluye un servicio \u00a0del \u00a0 Plan \u00a0 Obligatorio \u00a0 de \u00a0Salud \u00a0– \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia; \u00a0iii) \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0salud \u00a0oral, \u00a0y, iv) acceso a los servicios excluidos del POS e \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0afiliado \u00a0para \u00a0sufragarlos, \u00a0concepto del Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico Cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Derecho a la Salud como derecho fundamental \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Politica1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la atenci\u00f3n en salud es un servicio p\u00fablico a \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 al \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0dirigir, \u00a0organizar, \u00a0controlar \u00a0y \u00a0reglamentar \u00a0su \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de ofrecer a las personas un servicio \u00a0seguro y de calidad, que permita el acceso efectivo a los mismos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de la Carta consagra el as\u00ed \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Progresividad\u201d \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 incluir \u00a0 nuevos \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0salud, \u00a0 no \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0las \u00a0normas, \u00a0cuando \u00a0ordena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Estado \u00a0con la participaci\u00f3n de los \u00a0particulares \u00a0ampliar\u00e1 \u00a0progresivamente la cobertura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 que \u00a0comprender\u00e1 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios en la forma que determine la ley\u201d. (Subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0en el presente, la \u00a0Corte ha actuado enfatizando y desarrollando este principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En la jurisprudencia de la Corte Constitucional, por la naturaleza \u00a0prestacional \u00a0y \u00a0asistencial de este derecho, resultar\u00eda improcedente el amparo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para demandar su protecci\u00f3n inmediata. Sin embargo, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la seguridad social en salud y en general, los \u00a0derechos \u00a0prestacionales, \u00a0pueden estar dentro de la categor\u00eda de fundamentales \u00a0por las siguiente v\u00edas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho a la vida, el derecho a la integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el derecho a la dignidad humana, lo cual le ha permitido a la Corte \u00a0identificar \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0n\u00facleo esencial del derecho a la salud y admitir su \u00a0tutelabilidad; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0segunda \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconociendo \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0fundamental en contextos donde el tutelante es un sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual ha llevado a la Corte a asegurar que un cierto \u00e1mbito de \u00a0servicios de salud requeridos sea efectivamente garantizado; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0afirmando \u00a0en \u00a0general la \u00a0fundamentalidad \u00a0del derecho a la salud en lo que respecta a un \u00e1mbito b\u00e1sico, \u00a0el \u00a0cual coincide con los servicios contemplados por la Constituci\u00f3n, el bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0planes \u00a0obligatorios de salud, con las \u00a0extensiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0proteger \u00a0una \u00a0vida \u00a0digna. (\u2026).\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, cuando se afecta la salud por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0o \u00a0falta \u00a0de atenci\u00f3n de una entidad prestadora de salud, se\u00f1ala \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0vulnerando \u00a0los derechos fundamentales a la \u00a0vida, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0o \u00a0a la dignidad humana de quienes requieren de estos \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0General de Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud, \u00a0mediante los reg\u00edmenes contributivo y subsidiado, permite a \u00a0las \u00a0personas \u00a0acceder \u00a0a \u00a0prestaciones espec\u00edficas en salud. En lo atinente al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo, \u00a0el Sistema determina cu\u00e1les son los servicios de salud \u00a0que \u00a0deben \u00a0prestar las E.P.S. a sus afiliados. No obstante, se\u00f1ala exclusiones \u00a0y limitaciones3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la prestaci\u00f3n de los servicios como son: \u00a0las \u00a0actividades, \u00a0los \u00a0procedimientos, \u00a0las intervenciones, las cirug\u00edas y los \u00a0medicamentos, \u00a0entre otros, que no tienen por objeto contribuir al diagn\u00f3stico, \u00a0tratamiento \u00a0 y \u00a0 rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 cosm\u00e9ticos, \u00a0 \u00a0 est\u00e9ticos \u00a0 \u00a0 o \u00a0suntuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 normativa4 que establece \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0el Plan Obligatorio de Salud respecto a los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0brindan \u00a0las \u00a0E.P.S. \u00a0al \u00a0igual que los costos que conllevan los \u00a0mismos, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0afiliado o a sus familiares en virtud del principio de \u00a0solidaridad, cubrir directamente el valor del servicio requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Presupuestos \u00a0para \u00a0excepcionalmente no aplicar la norma que excluye \u00a0un \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Plan \u00a0 \u00a0Obligatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salud. \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0y realizaci\u00f3n de procedimientos excluidos del POS \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0costo de los mismos debe soportarlo el usuario. Ello implica que si \u00a0el \u00a0usuario \u00a0tiene capacidad de pago, el tratamiento requerido debe asumirlo con \u00a0cargo a su propio patrimonio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte considera que toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho a que se le garantice la prestaci\u00f3n del tratamiento que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 solicitado \u00a0 \u00a0 \u2018con \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesidad\u2019, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que, la persona afectada que requiere \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en salud, pero no tenga el dinero para cubrir el costo del mismo, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0E.P.S. independientemente de su capacidad de pago. \u00a0Asimismo, \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sometido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del \u00a0servicio, \u00a0se le condicione a estar o no incluido en el POS, porque es al Estado \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0garantizarlo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0\u201ctorna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la Sentencia T-760 de 2008, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026, en un estado social de derecho, se \u00a0le \u00a0brinda protecci\u00f3n constitucional a una persona cuando su salud se encuentra \u00a0afectada \u00a0de \u00a0forma tal que compromete sus derechos a la vida, a la dignidad o a \u00a0la \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad econ\u00f3mica para \u00a0acceder \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0requiere.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos, la Corte Constitucional ha precisado \u00a0que \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0excluye \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 del \u00a0 Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0que \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 asegurar, \u00a0 \u201cde \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, \u00a0y \u00a0del otro, el equilibrio financiero del Sistema de Seguridad Social \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salud\u201d6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0Que la \u00a0falta \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0excluido por la reglamentaci\u00f3n legal o \u00a0administrativa, \u00a0vulnere o amenace los derechos constitucionales fundamentales a \u00a0la vida o a la integridad de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0Que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0medicamento, \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0elemento, \u00a0que \u00a0no pueda ser sustitu\u00eddo\u00a0 por uno de los contemplados en el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio de Salud o que, pudiendo sustituirse, el sustituto no tenga el \u00a0mismo \u00a0nivel de efectividad que el excluido del plan, siempre y cuando ese nivel \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) Que el paciente realmente no pueda \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0o tratamiento requerido, as\u00ed como que el \u00a0enfermo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ellos \u00a0por ning\u00fan otro sistema o plan de salud, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) \u00a0Que \u00a0el medicamento o tratamiento haya sido formulado \u00a0o \u00a0propuesto por un m\u00e9dico adscrito a la EPS a la cual se encuentre afiliado el \u00a0enfermo7.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la acci\u00f3n de tutela procede para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de medicamentos o tratamientos m\u00e9dicos siempre y cuando se cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0mencionados. Cumplidos tales requisitos, el juez constitucional \u00a0puede \u00a0amparar los derechos fundamentales solicitados por la persona interesada, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0la E.P.S. demandada la atenci\u00f3n integral en salud, se encuentre o \u00a0no dicha atenci\u00f3n dentro del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tratamiento jurisprudencial de la salud oral. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a los tratamientos, \u00a0cirug\u00edas, \u00a0correcciones \u00a0de la salud oral, esta Corte ha establecido que aunque \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0situaciones \u00a0dichos procedimientos no se encuentran incluidos en el \u00a0POS, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0amparados \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela en circunstancias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0afectado los requiere para recuperar el estado de salud oral de \u00a0manera eficaz y para restablecer su vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha considerado que estos tratamientos no pueden catalogarse como \u00a0est\u00e9ticos, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0mejor\u00eda \u00a0est\u00e9tica \u00a0sea producto secundario del mismo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0cl\u00ednico \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0afiliado ya no padezca m\u00e1s \u00a0dolor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 complejos8, \u00a0problemas \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0resultan \u00a0 definitivos \u00a0 para \u00a0 mejorar \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0\u00edntegramente como persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 tratamiento \u00a0 o \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0en salud oral y excluidos del POS9, no pueden ser \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0las \u00a0E.P.S. \u00a0porque \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la salud o la vida de la persona que lo solicita; sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que, \u201cestudiado el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0suministro \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0ortodoncia \u00a0compromete \u00a0la salud, la integridad personal o la vida en condiciones dignas del \u00a0paciente, \u00a0y \u00a0responden \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0funcionales \u00a0que \u00a0padezca \u00a0el paciente y la protecci\u00f3n del derecho a la vida en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dignas\u201d10, \u00a0procede excepcionalmente la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Prevalencia \u00a0de la orden del m\u00e9dico tratante frente al concepto del \u00a0Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha se\u00f1alado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una prestaci\u00f3n de salud ordenada por el m\u00e9dico tratante, \u00a0esa \u00a0orden \u00a0se \u00a0torna \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la persona que requiere restablecer su \u00a0salud. \u00a0Por \u00a0consiguiente, las E.P.S. est\u00e1n obligadas a poner en consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0ese requerimiento en caso de no encontrarse \u00a0incluido en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Comit\u00e9s11, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a05061 \u00a0de \u00a01997 \u00a0del \u00a0Ministerio de Salud, en los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba, se\u00f1al\u00f3 entre otras, que son instancias administrativas \u00a0de \u00a0las E.P.S., conformadas por un representante de las mismas, un representante \u00a0de \u00a0la \u00a0IPS \u00a0y, \u00a0un representante de los usuarios, de los cuales al menos uno de \u00a0ellos debe ser m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, la Sentencia T-344 de 2002, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico Cient\u00edfico expres\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0tiene \u00a0como \u00a0misi\u00f3n \u00a0atender \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0que \u00a0presenten los afiliados y beneficiarios de la E.P.S., en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos que conlleven una inadecuada prestaci\u00f3n del servicio \u00a0de \u00a0salud. \u00a0El \u00a0Comit\u00e9 tiene el deber de velar porque todos los servicios a que \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0efectivamente \u00a0se les presten y que ello se haga \u00a0correctamente, \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 cumpli\u00admiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en la Constituci\u00f3n y la ley, y de acuerdo \u00a0con \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0deontol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica\u201d12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Cient\u00edficos no son una instancia m\u00e1s \u00a0entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 usuarios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0E.P.S.13 \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0u otros servicios \u00a0excluidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POS14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en Sentencia T-071\/06 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando una persona requiere de \u201cun tratamiento, \u00a0examen, \u00a0intervenci\u00f3n, medicamento o diagn\u00f3stico\u201d y \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud \u00a0lo \u00a0niegan con fundamento en que no est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan Obligatorio de Salud, o porque no hubiera sido autorizado \u00a0por \u00a0el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, \u201cla acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 procedente \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0con los criterios se\u00f1alados en la \u00a0jurisprudencia constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la jurisprudencia \u00a0citada \u00a0aclar\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0exigir a los afiliados del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud que solicitan el suministro o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0excluidas del POS acudir previamente al Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, como requisito la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estas \u00a0consideraciones la Sala de Revisi\u00f3n Sexta analizar\u00e1 si en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, procede o no el amparo constitucional a la se\u00f1ora Nancy Luz \u00a0Visbal Espa\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA SALA SOBRE EL CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0relaci\u00f3n con los hechos y con el acervo probatorio allegados al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela, encuentra la Sala que a la accionante se le diagnostic\u00f3 \u00a0Eritema \u00a0Ginvitis \u00a0Encias \u00a0Endematizadas \u00a0Cr\u00f3nica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0con \u00a0el fin de corregir la \u00a0descompensaci\u00f3n \u00a0odontol\u00f3gica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0avanzar en la rehabilitaci\u00f3n \u00a0dental \u00a0requeridos para solucionar los dolores articulares que padece, as\u00ed como \u00a0los \u00a0problemas \u00a0digestivos \u00a0que \u00a0presenta al no poder masticar e ingerir ciertos \u00a0alimentos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Afirma que ese\u00a0 procedimiento forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento integral iniciado por los odont\u00f3logos adscritos a la \u00a0E.P.S. \u00a0demandada, \u00a0doctores \u00a0Ana \u00a0Bolena \u00a0Conde \u00a0Hurtado \u00a0y Carlos Ovidio Alvis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0masticaci\u00f3n, \u00a0oclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0piezas \u00a0dentales \u00a0superiores e \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por su parte, la entidad demandada neg\u00f3 \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n oral al considerar, en primer lugar, que no \u00a0se \u00a0encuentra incluido en Plan Obligatorio de Salud, en segundo lugar, porque no \u00a0corre \u00a0riesgo \u00a0inminente \u00a0la \u00a0vida de la tutelante, lo anterior, seg\u00fan concepto \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, y, en tercer lugar, porque la se\u00f1ora Nancy \u00a0Luz \u00a0Visbal \u00a0Espa\u00f1a \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S., autorizaci\u00f3n para que se le \u00a0realice el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo de los derechos fundamentales invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0interesada, \u00a0verificando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0determinado para no aplicar la normativa que \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios en salud en el Plan Obligatorio de \u00a0Salud, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u201cQue \u00a0 la \u00a0falta \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0excluido por la reglamentaci\u00f3n legal o \u00a0administrativa, \u00a0vulnere o amenace los derechos constitucionales fundamentales a \u00a0la vida o a la integridad de la persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, en el caso bajo estudio \u00a0la \u00a0vida \u00a0de la tutelante no corre riesgo, su salud e integridad personal s\u00ed se \u00a0ven \u00a0realmente \u00a0afectadas debido a que su estado de salud oral es deprimente, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0padecer un dolor intenso, m\u00e1s a\u00fan, cuando tiene difilcultades para \u00a0masticar \u00a0e \u00a0ingerir \u00a0ciertos alimentos, lo que le causa problemas digestivos, y \u00a0postergarse \u00a0la \u00a0grave \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0autoestima \u00a0debido a que su imagen \u00a0f\u00edsico-facial, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 piezas \u00a0dentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta situaci\u00f3n, la falta del tratamiento \u00a0ordenado \u00a0impide \u00a0a la afectada llevar una vida digna debido a que se encuentran \u00a0involucrados \u00a0su \u00a0estado f\u00edsico, mental, ps\u00edquico y fisiol\u00f3gico. Entonces, se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0requerido \u00a0no \u00a0es de car\u00e1cter est\u00e9tico, sino que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin la recuperaci\u00f3n de su salud y lograrse que la interesada pueda \u00a0llevar una vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u201cQue se trate \u00a0de \u00a0un medicamento, tratamiento o elemento, que no pueda ser sustitu\u00eddo por uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0o \u00a0que, \u00a0pudiendo \u00a0sustituirse, \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0no \u00a0tenga \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0efectividad que el \u00a0excluido \u00a0del plan, siempre y cuando ese nivel de efectividad sea necesario para \u00a0proteger el m\u00ednimo vital del paciente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0prescrito \u00a0a \u00a0la \u00a0tutelante, \u00a0la E.P.S. Saludcoop no argument\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0reemplazado por otro que garantice la misma efectividad que \u00a0el procedimiento prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0paciente \u00a0realmente \u00a0no \u00a0pueda \u00a0sufragar \u00a0el costo del medicamento o tratamiento \u00a0requerido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que el enfermo no pueda acceder a ellos por ning\u00fan otro \u00a0sistema o plan de salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la capacidad econ\u00f3mica de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nancy \u00a0Luz \u00a0Visbal \u00a0y su n\u00facleo familiar, se tiene que la tutelante no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0recursos econ\u00f3micos: en el escrito de tutela manifest\u00f3 que recibe \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de sus hijos, que le aportan para los gastos de alimentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos, y por parte de una hermana recibe $100.000,oo pesos, \u00a0por \u00a0las \u00a0labores \u00a0dom\u00e9sticas que realiza en su hogar. Agreg\u00f3 que se encuentra \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S., \u00a0porque \u00a0su ex \u2013 compa\u00f1ero le brinda ese apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que la \u00a0E.P.S. \u00a0demandada, en ning\u00fan momento desvirtu\u00f3 esta afirmaci\u00f3n, y con base en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte de la se\u00f1ora Visbal, da por probada la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interesada \u00a0 y \u00a0 de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0\u201cQue \u00a0 el \u00a0 medicamento \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulado \u00a0o \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico adscrito a la EPS a la cual se encuentre afiliado el \u00a0enfermo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que el requisito anterior se \u00a0cumple, \u00a0dado \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que la orden fue emitida por los odont\u00f3logos \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0accionada, \u00a0doctores Ana Bolena Conde Hurtado y Carlos \u00a0Ovidio \u00a0Alvis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0requiere la \u00a0tutelante para la recuperaci\u00f3n de su salud oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0probado que la se\u00f1ora Visbal, contrario al dicho de la entidad, s\u00ed \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 mediante \u00a0 escrito \u00a0 fechado \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200815, que a la letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNANCY LUZ VISBAL ESPA\u00d1A, persona mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0vecina \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0identificada \u00a0como \u00a0aparece \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0correspondiente \u00a0firma, \u00a0por \u00a0medio de este escrito con todo respeto me dirijo a \u00a0ustedes \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la suscrita, en raz\u00f3n de que mi dentadura me est\u00e1 generando \u00a0problemas para ingerir alimentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades16 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de salud a los \u00a0afiliados \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud \u00a0debe \u00a0ser \u00a0oportuna y \u00a0eficiente. \u00a0El \u00a0servicio \u00a0debe \u00a0encaminarse a la recuperaci\u00f3n de la persona que \u00a0padece \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0en salud y no ser un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0su \u00a0mejor\u00eda, afectando de esta manera el derecho a llevar una \u00a0vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Juzgado \u00a0Trece Civil Municipal de Ibagu\u00e9 \u2013 \u00a0Tolima, \u00a0mediante el cual se neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la salud y a la vida en condiciones \u00a0dignas \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nancy Luz Visbal Espa\u00f1a en el asunto de la referencia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conceder \u00a0por \u00a0las razones expuestas en esta providencia el \u00a0amparo a los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se ordenar\u00e1 a SaludCoop \u00a0E.P.S., \u00a0Seccional Ibagu\u00e9 \u2013 \u00a0Tolima \u00a0que proceda a autorizar el tratamiento de rehabilitaci\u00f3n oral prescrito \u00a0a \u00a0la \u00a0interesada \u00a0para permitirle recuperar su funci\u00f3n masticatoria y de igual \u00a0forma, \u00a0superar \u00a0el \u00a0dolor \u00a0intenso que padece por la falta del procedimiento. Y \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0normales \u00a0de \u00a0su \u00a0imagen facial cuyo deterioro afecta su \u00a0dignidad personal y su autoestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la normativa \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a05261 \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u201cManual \u00a0de Actividades, Intervenciones y procedimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0\u2013 \u00a0Tolima, \u00a0fechada \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, dentro del tr\u00e1mite de tutela iniciado por la se\u00f1ora Nancy \u00a0Luz \u00a0Visbal \u00a0Espa\u00f1a \u00a0contra \u00a0E.P.S. \u00a0SaludCoop, \u00a0Seccional Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR \u00a0a SaludCoop E.P.S., \u00a0Seccional \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0\u2013 Tolima \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0si no lo ha hecho a\u00fan, autorice el tratamiento integral por \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0que \u00a0requiere la tutelante, ordenado por los odont\u00f3logos \u00a0tratantes y adscritos a la misma E.P.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos 48 y 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia. \u00a0T- 662 de 2006. \u00a0\u201cEn \u00a0lo \u00a0concerniente al r\u00e9gimen de limitaciones y \u00a0exclusiones \u00a0en la cobertura del Plan Obligatorio de Salud, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0reconocido \u00a0que tales restricciones son constitucionalmente admisibles, toda vez \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito salvaguardar el equilibrio financiero del Sistema de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos escasos para la \u00a0provisi\u00f3n de los servicios que \u00e9ste contempla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a010 del Decreto 806 de 1998 como el 18 de la Resoluci\u00f3n 5261 de 1994, \u00a0establecen \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0y limitaciones que contempla el Plan Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0-POS- \u00a0en \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que prestan las EPS. Y el art\u00edculo 28 del \u00a0Decreto \u00a0806 \u00a0de 1998 consagra que los costos de los tratamientos o medicamentos \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0POS, \u00a0deben ser sufragados, en \u00a0principio, con recursos propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia T-921 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otras \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las \u00a0Sentencias: \u00a0T-414 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y T-488-01 M.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias \u00a0SU-111 de 1997 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz.;\u00a0 SU-480 de 1997; \u00a0T-236 \u00a0de \u00a01998\u00a0; \u00a0T-283 de 1998, T-560 de 1998,\u00a0 T-409 de 2000 y T-704 de \u00a02004. \u00a0Sentencia \u00a0T- 704 de 2004 M.P Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra) \u00a0lo \u00a0subrayado \u00a0fuera del texto) T-001 de 2005 \u00a0M.P. \u00a0Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. Se pueden consultar entre otras las Sentencias T- \u00a0414 \u00a0y \u00a0T- \u00a0488 \u00a0de \u00a02001 y T-207 de 1995, T-042 de 1996 er, sentencia T-757\/98, \u00a0M.P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0Ver, sentencia T-1204\/00, M.P. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0la Corte ha protegido el derecho a la salud en conexidad \u00a0con \u00a0 otros \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0cirug\u00edas \u00a0aparentemente \u00a0est\u00e9ticas, \u00a0– \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0algunas \u00a0mujeres que se les diagnostic\u00f3 \u00a0\u201chipertrofia \u00a0 mamaria\u201d \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0requer\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0denominada \u201cmamoplastia reductora\u201d, fueron casos donde la Corte \u00a0constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0tales \u00a0cirug\u00edas \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0finalidades \u00a0est\u00e9ticas \u00a0sino \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la sintomatolog\u00eda que presentaban las \u00a0actoras \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas acciones de tutela, tales como dolores de espalda, \u00a0lumbares y de columna, compromet\u00edan realmente su salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9El \u00a0art\u00edculo \u00a018 de la Resoluci\u00f3n 5261 de 1994, por la cual se establece el Manual \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0del \u00a0POS \u00a0en \u00a0el Sistema de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud (Mapipos), sobre las exclusiones y limitaciones del \u00a0POS \u00a0reza \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEn \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0para \u00a0poder \u00a0dar \u00a0cumplimiento a los principios de universalidad, \u00a0equidad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0enunciados en la Ley 100 de 1993, el plan obligatorio de \u00a0salud \u00a0tendr\u00e1 \u00a0exclusiones \u00a0y limitaciones que en general ser\u00e1n todas aquellas \u00a0actividades, \u00a0procedimientos, \u00a0intervenciones y gu\u00edas de atenci\u00f3n integral que \u00a0no \u00a0 tengan \u00a0 por \u00a0objeto \u00a0contribuir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0 tratamiento \u00a0 y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad; aquellos que sean \u00a0considerados \u00a0 como \u00a0 cosm\u00e9ticos, \u00a0est\u00e9ticos \u00a0o \u00a0suntuarios, \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0definan \u00a0por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, \u00a0incluyendo \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 describen \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n: \u00a0 k. \u00a0 Pr\u00f3tesis, \u00a0ortodoncia \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0periodontal en la atenci\u00f3n \u00a0odontol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-504 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0comit\u00e9s \u00a0ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-1126\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-071\/06, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-566\/06 y T-964\/06 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional. \u00a0Sentencia T-344 del 9 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-1164\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-335\/06, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-936\/06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-964\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0V\u00e9anse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1192\/04, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-339\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-471\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-1289\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-071\/06, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-227\/06, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-335\/06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-365A\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno \u00a02, fl. 16, el escrito se encuentra recibido por la E.P.S. Saludcoop el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, con sello de la misma entidad\u00a0 de salud y firma de \u00a0recibido por Soraida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0entre \u00a0otras, las siguientes Sentencias: T-111 de 1993, T-889 \u00a0de 2001, T-808 de 2004 y T-419 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-402-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 expediente \u00a0T- \u00a02\u2019157.906 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los Magistrados \u00a0doctores, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub, \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}