\u00a0 \u00a0 Sentencia T-408-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2269826 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Marta L\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Arboleda \u00a0contra Direcci\u00f3n Seccional de Salud de Antioquia \u2013 DSSA – y Comfenalco EPS-S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Que pone fin al proceso de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, el 13 de enero \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marta \u00a0L\u00eda Mej\u00eda Arboleda interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0\u2013 DSSA – y Comfenalco EPS-S \u00a0para que se protegieran sus derechos a la salud y vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0porque las entidades accionadas se han negado a brindarle el \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 \u00a0por \u00a0otorrinolaringolog\u00eda, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0ordenado por su m\u00e9dico tratante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0de \u00a0 51 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad,2 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0al R\u00e9gimen Subsidiado de Salud a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sisben, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.3 \u00a0El 9 de diciembre de 2008, el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0tratante \u00a0 \u00a0le \u00a0 diagnostic\u00f3 \u00a0 disfon\u00eda \u00a0progresiva, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 manejo \u00a0 por \u00a0 otorrinolaringolog\u00eda \u00a0con \u00a0car\u00e1cter prioritario urgente. La EPS-S Comfenalco remiti\u00f3 a \u00a0la \u00a0actora \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San Rafael de Itag\u00fc\u00ed, sin embargo, en el Hospital le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0que present\u00f3 para que la atendieran no era ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n, por lo que le negaron los servicios. La actora solicita \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene a las entidades accionadas autorizar y \u00a0realizar \u00a0la evaluaci\u00f3n y manejo por otorrinolaringolog\u00eda, ya que no tiene los \u00a0recursos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela por parte de la \u00a0DSSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la DSSA adujo: \u201cEs \u00a0la \u00a0EPS-S quien obligada a garantizar (sic) en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0sus \u00a0Decretos Reglamentarios, con su propia red o contratada, la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de los servicios de salud y el suministro de medicamentos incluidos \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud Subsidiado (POS-S y NO POS-S), a las \u00a0personas \u00a0aseguradas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen. Esto con fundamento en la Ley 1122 de \u00a02007, \u00a0art\u00edculo \u00a014, literal J, modulada por la sentencia C-463 de 2008, por lo \u00a0que la DSSA no es competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Comfenalco EPS-S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Comfenalco Antioquia EPS-S \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0servicios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la actora estaban excluidos del \u00a0POS-S \u00a0y \u00a0la \u00a0peticionaria no hab\u00eda adelantado el tr\u00e1mite para que el servicio \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0fuera analizado y autorizado por el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0deneg\u00f3 el amparo mediante sentencia proferida el 13 de enero de 2009. \u00a0El \u00a0juez de tutela indic\u00f3: \u201cNo cabe duda, entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los conflictos es la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0la ciudadana Marta L\u00eda Mej\u00eda \u00a0Arboleda \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n de amparo constitucional, por \u00a0cuanto \u00a0primero \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia Nacional de Salud, habida \u00a0cuenta \u00a0que no hay prueba en el expediente de una omisi\u00f3n en la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0grave peligro su vida o le vaya a causar un \u00a0perjuicio irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia no fue impugnada. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial rese\u00f1ada, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0resolver la siguiente pregunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulneraron \u00a0las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0a \u00a0la salud y vida digna, al negarle el \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 \u00a0por \u00a0otorrinolaringolog\u00eda, \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, por encontrarse excluido del POS-S? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Servicios \u00a0de salud no incluidos en el POS-S. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud de una persona que requiere un servicio m\u00e9dico no incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio de salud, cuando: \u201c(i) la falta del servicio m\u00e9dico \u00a0vulnera \u00a0o amenaza los derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo \u00a0requiere; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0servicio \u00a0no puede ser sustituido por otro que se encuentre \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio; \u00a0(iii) \u00a0el interesado no puede directamente \u00a0costearlo, \u00a0ni \u00a0las \u00a0sumas que la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al \u00a0servicio \u00a0por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio m\u00e9dico ha \u00a0sido \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico adscrito a la entidad encargada de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 solicit\u00e1ndolo\u201d.4 \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T\u2013760 \u00a0de 2008 (MP: Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0se \u00a0sostuvo: \u201cEn adelante, \u00a0para \u00a0simplificar, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0entidad de salud viola el derecho si se \u00a0niega \u00a0a \u00a0autorizar \u00a0un servicio que no est\u00e9 incluido en el plan obligatorio de \u00a0salud, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servicio se requiera [que re\u00fana las condiciones (i), (ii) y \u00a0(iv)] \u00a0con \u00a0necesidad \u00a0[condici\u00f3n \u00a0(iii)]. Como lo mencion\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n ha sido reiterada por la jurisprudencia constitucional \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0tanto en el contexto del r\u00e9gimen contributivo de salud, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado, indicando, no obstante, que existen casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en cuenta consideraciones especiales, en raz\u00f3n al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la protecci\u00f3n, a la enfermedad que padece la persona o al \u00a0tipo de servicio que \u00e9sta requiere.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, (i) la accionante padece \u00a0de \u00a0disfon\u00eda progresiva y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0especialista \u00a0en \u00a0otorrinolaringolog\u00eda \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0prioritario \u00a0 \u00a0 urgente, \u00a0(ii) la EPS-S o el m\u00e9dico tratante no han indicado la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento alternativo que s\u00ed se encuentre incluido en el POS-S, (iii) \u00a0la \u00a0accionante \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0nivel \u00a0II \u00a0del sisben, lo que permite presumir su \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para costear directamente el servicio ordenado, (iv) el \u00a0servicio \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico adscrito a la EPS-S. As\u00ed las cosas, se \u00a0constata \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia para el suministro de servicios de salud no POS-S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dado que Comfenalco EPS-S alega \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0que \u00a0el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0 autorice \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0no\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0POS-S, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de 2008, en donde se indic\u00f3: \u00a0\u201cTeniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0solicitar \u00a0al Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, \u00a0la autorizaci\u00f3n de los servicios de salud no incluidos dentro del \u00a0plan \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0salud respectivo es decir, la realizaci\u00f3n de un tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0 \u00a0 interior \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Salud,5(\u2026) \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018las \u00a0EPS \u00a0no \u00a0pueden imponer como requisito de acceso a un servicio \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 cargas \u00a0 administrativas \u00a0 propias \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad\u2019.6 \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0EPS \u00a0niega \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0a una persona que tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0porque no realiz\u00f3 un tr\u00e1mite que le corresponde realizar a \u00a0la \u00a0propia entidad, irrespeta su derecho a la salud, puesto que crea una barrera \u00a0para acceder al servicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de instancia y ordenar\u00e1 a Comfenalco Antioquia EPS-S que, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la presente providencia, autorice el servicio de valoraci\u00f3n y \u00a0manejo \u00a0 por \u00a0 otorrinolaringolog\u00eda \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0Comfenalco EPS-S podr\u00e1 repetir contra el \u00a0Fosyga \u00a0los costos en los que haya incurrido y en virtud de la regulaci\u00f3n no le \u00a0corresponda \u00a0 asumir. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0casos similares, se advertir\u00e1 al Fosyga que en virtud de la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 recobro \u00a0parcial \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007,7 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-463 de 2008,8 no puede pagar \u00a0a \u00a0la EPS m\u00e1s del 50% del monto que \u00e9sta tenga derecho a repetir, en la medida \u00a0en que no tramit\u00f3 adecuadamente la solicitud del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR a la EPS-S Comfenalco \u00a0Antioquia \u00a0que, \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente providencia, autorice a Marta L\u00eda Mej\u00eda \u00a0Arboleda \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0por \u00a0otorrinolaringolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Autorizar \u00a0 a \u00a0Comfenalco \u00a0EPS-S para repetir contra el \u00a0Fosyga \u00a0los \u00a0costos \u00a0en \u00a0los que incurra y que en virtud de la regulaci\u00f3n no le \u00a0corresponde \u00a0asumir. \u00a0No \u00a0obstante, el Fosyga no puede pagar a la EPS-S m\u00e1s del \u00a050% del monto que \u00e9sta tenga derecho a repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- L\u00edbrese por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Ausente en Comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-392 de 2004 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda), T-325 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil) \u00a0y \u00a0T-390 \u00a0de 2007 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0actora naci\u00f3 el 18 de mayo de 1958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a05 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Estos \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos por la sentencia T-1204 de \u00a02000 \u00a0(MP Alejandro Mart\u00ednez Caballero) y reiterados as\u00ed, entre otras, por las \u00a0sentencias \u00a0T-1022 \u00a0de \u00a02005 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-557 y T-829 de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-148 de 2007 (MP Humberto Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto), \u00a0T-565 de 2007 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-788 de 2007 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil) y T-1079 de 2007 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1204 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero), en el \u00a0contexto \u00a0del r\u00e9gimen contributivo de salud; en este caso la Corte orden\u00f3 a la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizarle al peticionario la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0(Colmena \u00a0Salud \u00a0EPS) \u00a0que \u00a0autorizara \u00a0la \u00a0practicara \u00a0del \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0(examen \u00a0de \u00a0carga \u00a0viral). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que seg\u00fan la \u00a0jurispru\u00addencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0juez de tutela puede ordenar \u201c(\u2026) la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, a los cuales las personas no tienen el derecho fundamental \u00a0a \u00a0acceder, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0garant\u00eda a derechos \u00a0consti\u00adtu\u00adcionales \u00a0fundamentales como la vida y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0pues frente a estos derechos, inherentes a la persona \u00a0humana \u00a0e independientes de cualquier circunstancia ajena a su n\u00facleo esencial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0oponerse la falta de reglamentaci\u00f3n legal (decisi\u00f3n pol\u00edtica) o la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0para \u00a0satisfa\u00adcerlos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02933 de 2006 establece las funciones de los \u00a0Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Cient\u00edficos, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0primera \u00a0de ellas es \u00a0\u2018analizar \u00a0 para \u00a0 su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los m\u00e9dicos tratantes de los \u00a0afiliados, \u00a0el \u00a0suministro de medicamentos por fuera del listado de medicamentos \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0POS, adoptado por el Acuerdo 228 del CNSSS y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 modifiquen, \u00a0 adicionen \u00a0 o \u00a0sustituyan\u2019. \u00a0El art\u00edculo 7\u00ba de la Resoluci\u00f3n \u00a0establece \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0reiterando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 ser \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante y se tramitar\u00e1n conforme al \u00a0siguiente \u00a0procedimiento\u2019. \u00a0Esta \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 2948 de 2003 y la Resoluci\u00f3n 3797 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia T-976 de 2005 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0la sentencias T-1164 de 2005 (MP Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-840 \u00a0de 2007 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) y T-144 de \u00a02008 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008, \u00a0apartado \u00a0[4.4.4.4.] \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-463 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-408-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2269826 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Marta L\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Arboleda \u00a0contra Direcci\u00f3n Seccional de Salud de Antioquia \u2013 DSSA – y Comfenalco EPS-S. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}