\u00a0 \u00a0 Sentencia T-410-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2266427 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Arturo \u00a0Jaimes Afanador contra el Instituto de Seguros Sociales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0pone \u00a0fin al proceso de revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, el 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, y por el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Civil Familia, \u00a0el 2 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Arturo Jaimes Afanador interpuso tutela \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguros \u00a0 \u00a0Sociales \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Seccional \u00a0Santander \u00a0-, \u00a0para que se \u00a0protegieran \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la seguridad social, m\u00ednimo vital y de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0porque \u00a0el \u00a0ISS \u00a0no \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0fondo la solicitud de \u00a0reconocimiento pensional que elev\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0 tiene \u00a0 58 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad.1 \u00a0Afirma \u00a0que el 3 de diciembre de 2007 present\u00f3 solicitud para que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 reconociera \u00a0y \u00a0pagara \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cdesde \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0mi \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de mi pensi\u00f3n de Vejez y Jubilaci\u00f3n a la fecha de hoy \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de 14 meses y la entidad no se ha pronunciado de fondo y \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0me otorga la LEY LA CONSTITUCION NACIONAL, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto\/2008 \u00a0interpuse \u00a0un derecho de petici\u00f3n y tampoco \u00a0respondieron violando el ART. 23 de la C.N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0a pronunciarse de fondo y RECONOCER Y \u00a0PAGAR \u00a0MI \u00a0PENSION \u00a0DE \u00a0VEJEZ \u00a0Y \u00a0JUBILACI\u00d3N a que tengo Derecho, por cuanto he \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0LEY \u00a0para \u00a0ACEEDER \u00a0a \u00a0la citada prestaci\u00f3n \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contestaci\u00f3n de la tutela \u00a0<\/p>\n
La apoderada del ISS se\u00f1al\u00f3 que mediante la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 4458 del 27 de junio de 2008 se resolvi\u00f3 de fondo la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2007. En dicha resoluci\u00f3n el ISS \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no cumple con los requisitos para que le sea reconocida la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que el peticionario es beneficiario del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que se le debe aplicar la Ley 33 de 1985, sin embargo, \u00a0\u201cno \u00a0cuenta con el m\u00ednimo de tiempo requerido para \u00a0adquirir \u00a0la pensi\u00f3n\u201d, toda vez que esta norma exige \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos y el se\u00f1or Jaimes Afanador s\u00f3lo ha cotizado \u00a018 \u00a0a\u00f1os, 2 meses y 23 d\u00edas al ISS, sumando cotizaciones en el sector p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0937 \u00a0semanas. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tampoco cumple con los \u00a0requisitos \u00a0de la Ley 797 de 2003, pues a la fecha no tiene los 60 a\u00f1os de edad \u00a0que exige la norma para obtener la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la solicitud elevada en el mes de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se solicit\u00f3 a la seccional del ISS de Norte de \u00a0Santander \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0actor \u00a0a la seccional de Santander para \u00a0darle el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009. \u00a0El \u00a0a-quo \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2008 el ISS \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0debidamente, \u00a0sin \u00a0embargo, no se interpusieron los recursos de ley contra dicho \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 precis\u00f3: \u00a0\u201cla \u00a0administraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0producido \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo por v\u00eda de hecho al no solicitar el estudio \u00a0de \u00a0mis \u00a0semanas cotizadas ante la oficina del DEPARTAMENTO NACIONAL de historia \u00a0laboral \u00a0del \u00a0instituto de los Seguros Sociales, para que le allegara el reporte \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas en pensiones, donde podr\u00e1n encontrar el total de semanas \u00a0cotizadas \u00a0al \u00a0ISS desde 1967 hasta la ultima fecha de actualizaci\u00f3n de la base \u00a0de \u00a0datos \u00a0(\u2026). \u00a0Allego \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0oficio de fecha 18\/2009, \u00a01312-0661\/13, \u00a0donde \u00a0me comunican que me anexan el reporte de semanas cotizadas \u00a0periodo \u00a01967 \u00a0a \u00a01994 \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0de \u00a01259.41\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta del ISS \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se resolviera la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, el ISS alleg\u00f3 al proceso la respuesta a la petici\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0este \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de 2008. En dicho oficio el ente accionado precisa que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaimes \u00a0Afanador \u00a0tan s\u00f3lo tiene 13 a\u00f1os, 2 meses y 9 d\u00edas trabajados \u00a0en \u00a0el \u00a0sector p\u00fablico, por lo que no cumple con los requisitos contemplados en \u00a0la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985, \u00a0que exige un m\u00ednimo de 20 a\u00f1os de servicios al Estado. \u00a0Reiter\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0tampoco cumple los requisitos previstos en la Ley 100 \u00a0de 1993, toda vez que no ha cumplido 60 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante sentencia proferida el 2 de abril de \u00a02009. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan desaparecido los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0ya que el ISS hab\u00eda dado \u00a0respuesta a las dos peticiones elevadas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial rese\u00f1ada, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0resolver \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0pregunta: \u00a0\u00bfVulner\u00f3 el ISS los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y petici\u00f3n, al negar las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez elevadas por \u00e9ste, por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con los requisitos exigidos en la Ley 33 de 1985 y en la Ley 100 de \u00a01993? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 pensional \u00a0 y \u00a0 caso \u00a0 concreto. \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe abundante jurisprudencia de la Corte en \u00a0materia \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de las personas que elevan peticiones \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sus derechos pensionales. De conformidad con dicha \u00a0jurisprudencia, \u00a0la respuesta que se d\u00e9 al peticionario debe cumplir, al menos, \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes requisitos: 1. Ser oportuna; 2. Resolver de fondo, en forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0congruente \u00a0con lo solicitado; 3. Ser puesta en conocimiento \u00a0del \u00a0peticionario. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0estos \u00a0requisitos se incurre en una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional fundamental de petici\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los derechos de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0buscan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de derechos pensionales, la Corte ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0\u201cla definici\u00f3n de la titularidad y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0constituye en \u00a0principio \u00a0un asunto ajeno al \u00e1mbito de la jurisdicci\u00f3n constitucional en sede \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia del juez de tutela se limita a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos establecidos legalmente para dar respuesta a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0en \u00a0aras \u00a0de garantizar una \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resuelva \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 pedido.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el t\u00e9rmino para resolver \u00a0las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0sintetizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de unificaci\u00f3n SU-975 de 2003, M.P: \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0ha \u00a0recurrido a la interpretaci\u00f3n integral de \u00a0varias \u00a0 normas \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0(art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C.C.A., \u00a0art\u00edculo\u00a0 19 del Decreto 656 de \u00a01994 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0700 \u00a0de \u00a02001)5 \u00a0y ha se\u00f1alado los siguientes \u00a0plazos \u00a0y \u00a0reglas para que la autoridad p\u00fablica resuelva de fondo la petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0plazos \u00a0con \u00a0que cuenta la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0peticiones de reajuste pensional elevadas por \u00a0servidores \u00a0o \u00a0ex \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0plazos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0todas las \u00a0solicitudes \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0pensional \u00a0\u2013incluidas \u00a0las \u00a0de \u00a0reajuste\u2013 \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las siguientes hip\u00f3tesis: a) que el interesado \u00a0haya \u00a0solicitado informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite o los procedimientos relativos a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n; \u00a0b) \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica requiera para resolver sobre una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento, reliquidaci\u00f3n o reajuste un t\u00e9rmino mayor a los \u00a015 \u00a0d\u00edas, situaci\u00f3n de la cual deber\u00e1 informar al interesado se\u00f1al\u00e1ndole lo \u00a0que \u00a0necesita para resolver, en qu\u00e9 momento responder\u00e1 de fondo a la petici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible contestar antes; c) que se haya interpuesto un \u00a0recurso contra la decisi\u00f3n dentro del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) 4 meses calendario para dar respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0en \u00a0materia \u00a0pensional, \u00a0contados a partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, con fundamento en la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0656 \u00a0de \u00a01994 \u00a0a los casos de peticiones elevadas a \u00a0CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a06 \u00a0meses \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0todas las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0tendientes al reconocimiento y pago efectivo de las mesadas \u00a0pensionales, ello a partir de la vigencia de la Ley 700 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquier desconocimiento injustificado de \u00a0dichos \u00a0plazos \u00a0legales, \u00a0en cualquiera de las hip\u00f3tesis se\u00f1aladas, acarrea la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. Adem\u00e1s, el incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0de \u00a04 \u00a0y 6 meses, respectivamente, amenazan la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0mencionados plazos se aplican en \u00a0materia \u00a0de \u00a0reajuste \u00a0especial \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0como \u00a0los pedidos en el presente \u00a0proceso.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0se tiene que en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el actor en diciembre de 2007, el ISS dio \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 4458 \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a02008,7 \u00a0resolviendo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0solicitud de reconocimiento pensional. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la petici\u00f3n elevada por el actor en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0si \u00a0bien \u00a0al momento de interponer la tutela, 4 de febrero de \u00a02009, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 meses, t\u00e9rmino previsto para resolver \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de peticiones, el 20 de febrero de 2009 el ISS resolvi\u00f3 de fondo la \u00a0petici\u00f3n \u00a0mediante Auto 072, por lo que nos encontramos ante el fen\u00f3meno de la \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las condiciones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0pensionales \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n al caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para ordenar el reconocimiento de \u00a0pensiones, \u00a0pues \u00a0para \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito existen medios ordinarios id\u00f3neos para \u00a0resolver \u00a0dichas \u00a0pretensiones. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si no se evidencia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental9 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0tampoco \u00a0resultar\u00eda \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo.10 \u00a0Para esta Corporaci\u00f3n, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de este mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos,11 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0desplazar \u00a0ni \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado dos aspectos distintos. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se presenta como mecanismo principal, es preciso \u00a0examinar \u00a0que \u00a0no exista otro medio judicial. Si no existe otro medio, o a\u00fan si \u00a0existe \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo en el caso concreto, la tutela procede \u00a0como mecanismo principal de amparo de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0es \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, la Corte ha establecido, en \u00a0esencia, \u00a0 dos \u00a0 presunciones \u00a0 de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital.15 \u00a0De un lado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0un \u00a0incumplimiento prolongado o indefinido de las prestaciones, \u00a0estim\u00e1ndose \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para tal \u00a0efecto;16 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0un \u00a0incumplimiento a\u00fan inferior a dos meses, si la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0menor \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos.17 Si no se dan las condiciones \u00a0reunidas \u00a0en \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque \u00a0no se presuma su afectaci\u00f3n, todav\u00eda \u00a0puede \u00a0considerarse vulnerado el derecho al m\u00ednimo vital cuando el actor pruebe \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sumariamente, \u00a0que \u00a0su \u00a0subsistencia \u00a0digna \u00a0se \u00a0ve conculcada por el \u00a0incumplimiento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en general quien alega \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la falta de pago de \u00a0alguna \u00a0acreencia \u00a0laboral o pensional, debe acompa\u00f1ar su afirmaci\u00f3n de alguna \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela no \u00a0exonera \u00a0al actor de probar, aunque sea de manera sumaria, los hechos en los que \u00a0basa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0evento, la \u00a0Corte \u00a0 analiza \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 concretas \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso,19 \u00a0teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la persona que alega la vulneraci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha afectado supuestamente ese \u00a0derecho, \u00a0el tipo de pago reclamado y el tiempo que deber\u00e1 esperar para que sea \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0a trav\u00e9s de la cual puede reclamar el pago de \u00a0sus \u00a0 \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pensionales.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0pensionales, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a examinar si en el caso \u00a0presente se cumplen los requisitos anteriormente enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el asunto bajo revisi\u00f3n se refiere \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n de esta \u00a0controversia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral mediante el proceso \u00a0laboral \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho, seg\u00fan corresponda. Por lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no procede la acci\u00f3n de tutela como mecanismo principal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0analizar \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a la ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0o \u00a0se \u00a0ve \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala Segunda de Revisi\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0afecte \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no existe ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita inferir tal vulneraci\u00f3n. El accionante no es una persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0no \u00a0alega \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0sumariamente \u00a0que \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de salud, o de otro tipo que no le permita esperar los resultados \u00a0del proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, del acervo probatorio que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa que el demandante no tiene comprometido su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0se encuentra trabajando en la Gobernaci\u00f3n de Norte de \u00a0Santander, \u00a0devengando un salario mensual de $1.392.204, lo que permite concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0no reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n no afecta su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, es importante se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la negativa del ISS a reconocer la pensi\u00f3n del actor no es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada en \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jaimes Afanador no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0obtener la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. En efecto, el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0los 20 a\u00f1os de servicios al sector p\u00fablico que exige la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985 \u00a0(norma \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el ISS se aplica a su caso), tal como lo \u00a0demuestra \u00a0 el \u00a0 reporte \u00a0 de \u00a0 semanas \u00a0 cotizadas21 \u00a0 aportado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0cuesti\u00f3n que no controvirti\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0en los p\u00e1rrafos anteriores, esta Sala concluye que el \u00a0eventual \u00a0perjuicio \u00a0que se le ha podido causar al actor con la negativa del ISS \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez no es de tal entidad que haga ineficaz los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n laboral, instituidos para \u00a0resolver \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Segunda \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0DECLARAR IMPROCEDENTE por las \u00a0razones \u00a0expuestas la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, CONFIRMAR \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el 19 de febrero de 2009, y por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0LIBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en Comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0actor naci\u00f3 el 8 de marzo de 1951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia T-1089 de 2001, MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-219 de 2001, MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, T-249 de 2001, \u00a0MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo; T-377 de 2000, MP: Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 T-958 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 MP: \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, las Sentencias T-131 y T-169 de 1996, MP. Vladimiro Naranjo Mesa y \u00a0la T-206 de 1998, MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-588 de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, SU-975 de 2003, MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a035 a 37 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0Sentencia \u00a0T-773 \u00a0de 2003, M.P, Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, Sentencia T-608 de \u00a02005, M.P, Humberto Antonio Sierra Porto, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En la \u00a0sentencia \u00a0T-043 de 2007, la Corte reiter\u00f3 que \u201cde manera general, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela resulta improcedente para el reconocimiento de pensiones. No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el amparo constitucional ser\u00e1 viable excepcionalmente, cuando en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a examen concurran las siguientes tres condiciones: (i) que la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, jubilaci\u00f3n o vejez se \u00a0origine \u00a0en \u00a0actos \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su contradicci\u00f3n con preceptos superiores \u00a0puedan, \u00a0prima facie, desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad que recae sobre las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0vulnere o amenace un derecho fundamental; y \u00a0(iii) \u00a0que la acci\u00f3n de tutela resulte necesaria para evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 ius \u00a0 \u00a0fundamental irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0T-100 \u00a0 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-1338 de 2001, SU-995 de 1999, T-859 de 2004, \u00a0T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u201c(\u2026) Esta acci\u00f3n solo proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0T-106 \u00a0de \u00a01993. \u00a0La \u00a0Corte afirm\u00f3 que la posibilidad de acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201c(…)s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0dentro de los diversos \u00a0medios \u00a0que aqu\u00e9l ofrece para la realizaci\u00f3n de los derechos, no exista alguno \u00a0que \u00a0resulte \u00a0id\u00f3neo \u00a0para proteger instant\u00e1nea y objetivamente el que aparece \u00a0vulnerado \u00a0o es objeto de amenaza por virtud de una conducta positiva o negativa \u00a0de \u00a0una autoridad p\u00fablica o de particulares en los casos se\u00f1alados por la ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0hace en concreto, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la persona, \u00a0eventualmente \u00a0afectada con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n.\u201d Ver tambi\u00e9n, la sentencia \u00a0T-480 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Esta \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido reiterada en las sentencias de la Corte Constitucional, \u00a0T-225 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 SU-544 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 T-1316 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0T-983-01, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver, entre otras, las sentencias T-871 de 1999, T-812 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ver, \u00a0Sentencias \u00a0T-259 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-818 de 2000, T-370 de 2001, T-725 de 2001, \u00a0T-148 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-326 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-133 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-809 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-404 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencias \u00a0 T-362 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 T-148 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0T-133 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-896 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-795 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia SU-995 de 1999, T-1088 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0por ejemplo la sentencia T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas que debe tener el perjuicio irremediable, ver entre \u00a0muchas otras, las sentencias T-1316 de 2001, T-225 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 56 del expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-410-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2266427 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Arturo \u00a0Jaimes Afanador contra el Instituto de Seguros Sociales \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dr. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}