\u00a0 \u00a0 Sentencia T-413-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2252586 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Mary \u00a0Clemencia Montejo de Guerra contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 LUIS \u00a0 ERNESTO \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiere \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Mary Clemencia Montejo de Guerra \u00a0contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0 y \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0interpuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, la se\u00f1ora Mary \u00a0Clemencia \u00a0Montejo \u00a0de Guerra interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0por considerar que con la omisi\u00f3n de esa entidad se vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de petici\u00f3n, debido proceso y seguridad social \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna. La acci\u00f3n interpuesta se fundamenta en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0accionante manifiesta que el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de pensi\u00f3n de sobreviviente y pago a herederos, toda vez que su \u00a0esposo \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Guerra \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a079\u2019627.042, \u00a0 falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0actora \u00a0arguye \u00a0que \u00a0a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de tutela, el Instituto de Seguro Social no ha dado \u00a0respuesta \u00a0alguna \u00a0a \u00a0su petici\u00f3n y tampoco ha expedido resoluci\u00f3n que atienda \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la solicitud pensional; por ende, considera quebrantados los derechos \u00a0fundamentales que invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En virtud de lo anterior, la accionante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se ordene a la entidad \u00a0accionada \u00a0\u201cse sirva contestar la petici\u00f3n elevada, \u00a0de \u00a0forma \u00a0satisfactoria y de fondo, dado que cumple con todos los requisitos de \u00a0ley, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0cese \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos relacionados \u00a0anteriormente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta del Instituto de Seguro Social: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de haberse notificado oportunamente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela mediante oficio No. 646 debidamente recibido por el \u00a0Instituto \u00a0de Seguro Social el 23 de febrero de 20092, \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0contest\u00f3 la solicitud de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pruebas \u00a0relevantes \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio 4 del cuaderno 1, se observa que el \u00a013 \u00a0de enero de 2009 la se\u00f1ora Mary Clemencia Montejo de Guerra radic\u00f3 ante el \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguro \u00a0Social \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0pago \u00a0a herederos, relacionando como causante a Jorge Humberto \u00a0Guerra \u00a0e \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0ella \u00a0como \u00a0heredera \u00a0del \u00a0difunto. \u00a0En \u00a0la \u00a0copia del \u00a0formulario \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adjuntados \u00a0en \u00a027 \u00a0folios \u00a0los siguientes \u00a0documentos: \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0con \u00a0sello \u00a0original \u00a0de \u00a0notaria, \u00a0fotocopia \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del causante ampliada al 150%, fotocopia \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0desprendible \u00a0de \u00a0pago, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0autenticada \u00a0por \u00a0parte de \u00a0herederos \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0uno solo, fotocopia de c\u00e9dula y registro de nacimiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio ante notaria que \u00a0conste que son los \u00fanicos herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia del 26 de febrero de 2009, no tutel\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Mary \u00a0Clemencia Montejo de Guerra al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro Social tiene 4 meses para resolver de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0solicitud pensional, por lo que si la actora radic\u00f3 su escrito el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0ente \u00a0accionado tendr\u00eda plazo hasta el 13 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0reconoce \u00a0o \u00a0no la pensi\u00f3n de sobreviviente que \u00a0aquella peticion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991 y con la selecci\u00f3n y el reparto efectuados el 14 de mayo de 2009, esta \u00a0Sala es competente para revisar la decisi\u00f3n judicial mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los hechos expuestos, en esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala determina el problema jur\u00eddico a resolver en el siguiente \u00a0interrogante, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00bfVulner\u00f3 \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Seguro Social el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la accionante, por no dar respuesta de fondo a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n de sobreviviente a la que \u00a0\u00e9sta \u00a0 considera \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0supersite \u00a0del \u00a0causante?.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 del \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0temas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0Presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad en materia de tutela cuando \u00a0el \u00a0 demandado \u00a0no \u00a0rinde \u00a0el \u00a0informe \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez; \u00a0(ii) \u00a0Par\u00e1metros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0aquellos que \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0dichas prestaciones. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0T\u00e9rmino \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0El \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad en materia de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0rinde \u00a0el \u00a0informe \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que la autoridad contra la cual \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n, no contest\u00f3 los requerimientos que le hizo el juez de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0diera \u00a0respuesta \u00a0a los hechos expuestos en la \u00a0presente \u00a0tutela, \u00a0ni \u00a0justific\u00f3 \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual \u00a0si \u00a0el \u00a0informe \u00a0no \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Par\u00e1metros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales las instituciones de pensiones deben \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de aquellos que solicitan el reconocimiento y pago de \u00a0dichas \u00a0 \u00a0prestaciones. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial del derecho de petici\u00f3n \u00a0comprende \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas3: (i) \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0cierta y efectiva de \u00a0presentar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0respetuosa, \u00a0solicitudes \u00a0ante \u00a0las autoridades, sin que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0a \u00a0recibirlas \u00a0o \u00a0se abstengan de tramitarlas; (ii) \u00a0la facultad de obtener una respuesta \u00a0oportuna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0(iii) el derecho a \u00a0recibir \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de fondo o contestaci\u00f3n material, lo que supone que la \u00a0autoridad \u00a0analice \u00a0la \u00a0materia \u00a0propia \u00a0de la solicitud y se pronuncie sobre la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0planteados, \u00a0es \u00a0decir, la correspondencia entre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta, excluyendo f\u00f3rmulas evasivas o elusivas y; (iv) la \u00a0pronta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada, con \u00a0independencia \u00a0de que su contenido sea favorable o desfavorable. Si no se cumple \u00a0con \u00a0estos \u00a0requisitos se incurre en una vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales, \u00a0el contenido del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0definido por esta Corte. Para ello ha fijado el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 700 de 2001, con el objeto de precisar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0p\u00fablicos y privados a producir una \u00a0respuesta de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, esta Corporaci\u00f3n por medio \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas que regulan el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social en pensiones (C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Decreto \u00a0656 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0700 \u00a0del \u00a02001) ha \u00a0precisado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas \u00a0en relaci\u00f3n a los t\u00e9rminos con que cuentan \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los recursos destinados a pensiones \u00a0para \u00a0 responder \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 que \u00a0 hagan \u00a0 los \u00a0ciudadanos4, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0 para \u00a0 comunicar \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo \u00a0(art\u00edculo 6 del C.C.A.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0para \u00a0resolver \u00a0o decidir de fondo sobre el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0(seg\u00fan \u00a0interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 19 del decreto 656 \u00a0de \u00a01994), \u00a0salvo que se trate del reconocimiento de pensi\u00f3n de sobrevivientes, \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 717 de 2001 es de dos (2) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Seis (6) meses \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0(art\u00edculo 4 de la ley 700 de 2001).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, la Sala reitera la extensa \u00a0jurisprudencia \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en el sentido de se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0p\u00fablicos y \u00a0privados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones y cesant\u00edas disponen de un plazo \u00a0global \u00a0de seis meses contados a partir del momento en que se eleve la solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n por parte del interesado, para adelantar los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0tendientes \u00a0a resolver sobre la petici\u00f3n en concreto y a \u00a0comenzar a pagar la pensi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la vulneraci\u00f3n a la pronta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0pensional, se configura cuando la autoridad encargada de \u00a0resolver \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0incumple \u00a0los t\u00e9rminos atr\u00e1s expuestos. \u00a0Contrario \u00a0sensu \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0han \u00a0vencido dichos plazos, el juez de tutela deber\u00e1 denegarla, e \u00a0incluso, \u00a0 de \u00a0darse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fijados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201ccondenar al \u00a0solicitante \u00a0al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri\u00f3 en \u00a0temeridad\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0T\u00e9rmino \u00a0especial \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, trat\u00e1ndose del reconocimiento de \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sobrevivientes, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0717 \u00a0de \u00a020016, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los fondos de pensiones cuentan con un plazo de dos \u00a0(2) meses para dar respuesta a este tipo de peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Legislador estableci\u00f3 que se debe decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes por parte \u00a0de \u00a0la entidad de Previsi\u00f3n Social a m\u00e1s tardar dos meses despu\u00e9s de radicada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0ocurrir la muerte del \u00a0pensionado \u00a0o \u00a0del \u00a0afiliado, por lo general, los beneficiarios de esta pensi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica especialmente gravosa, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que les ven\u00eda procurando asistencia no los acompa\u00f1a m\u00e1s, lo \u00a0cual \u00a0trae \u00a0consigo una considerable amenaza a sus derechos a la vida digna y al \u00a0m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-292 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019957, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sobrevivientes \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0de justicia social que encuentra sustento en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedan \u00a0sometidos \u00a0los beneficiarios con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del deceso del causante. Esta especial condici\u00f3n de desamparo, seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento, demanda un tratamiento diferencial positivo encaminado a \u00a0atender \u00a0 de \u00a0manera \u00a0urgente \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido se pronunci\u00f3 al estudiar \u00a0las \u00a0objeciones presidenciales al proyecto de Ley No. 155\/01 Senado \u2013 035\/00 C\u00e1mara (actualmente ley 717 de \u00a02001) \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se establecen t\u00e9rminos para el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pensiones \u00a0 de \u00a0sobrevivientes \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d,\u00a0 \u00a0indicando \u00a0que la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0 \u201cbusca \u00a0impedir \u00a0que, \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona quienes depend\u00edan de ella se vean obligados a soportar \u00a0individualmente \u00a0las \u00a0cargas \u00a0materiales \u00a0y \u00a0espirituales \u00a0de \u00a0su fallecimiento. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n tiene por finalidad esencial, que los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia no queden en el desamparo total cuando fallece quien contribu\u00eda \u00a0a \u00a0 proveer \u00a0 lo \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0hogar\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en resolver las solicitudes dentro del t\u00e9rmino establecido y \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0interesado, \u00a0implican \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n cuya efectividad se deriva de \u00a0una \u00a0respuesta de fondo pronta, clara y completa por parte de las autoridades, a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que se les presenten. Por consiguiente, ante la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de fondo, el peticionario puede o bien acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0demanda contra el acto \u00a0ficto, \u00a0o \u00a0bien \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho fundamental de petici\u00f3n, exigiendo una \u00a0respuesta de fondo de la autoridad respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En el caso bajo estudio Mary Clemencia \u00a0Montejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0solicita \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0debido \u00a0proceso seguridad social y vida, pues el 13 de enero de 2009 \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro Social la documentaci\u00f3n necesaria para \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente a la que en su \u00a0sentir \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Humberto \u00a0Guerra. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la presente tutela, el Instituto accionado no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informe sobre los hechos que expuso la accionante, por ende, los mismos \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad que contempla el art\u00edculo 20 del decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. La controversia que plantea el presente \u00a0caso, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0y reconocimiento de una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0constituye en principio un asunto ajeno al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la jurisdicci\u00f3n constitucional en sede de tutela, por la naturaleza \u00a0puramente \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0estas \u00a0pretensiones. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0sub examine, es necesario que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0verifique \u00a0si \u00a0el derecho de petici\u00f3n se ha satisfecho en \u00a0debida \u00a0forma, de manera que comprenda y resuelva de fondo lo solicitado, y haga \u00a0efectivo el n\u00facleo esencial de tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del haz probatorio acopiado, la Sala observa \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante radic\u00f3 el 13 de enero de 2009 la documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0fuere \u00a0reconocida \u00a0y pagada la pensi\u00f3n de sobreviviente, sin que \u00a0hubiese \u00a0obtenido respuesta al momento de interponer la acci\u00f3n protectora, esto \u00a0es, el 13 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, n\u00f3tese que desde aquella fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional hab\u00eda transcurrido un mes \u00a0calendario, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual la entidad demandada ten\u00eda vencido su deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Montejo de Guerra dentro de los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0 h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el tr\u00e1mite que ese organismo llevar\u00eda a cabo para estudiar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de obtener el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente. \u00a0Adicionalmente \u00a0deb\u00eda indicarle el plazo para dar \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a la solicitud, el cual no pod\u00eda ser mayor de 2 meses con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 717 de 2001, y que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo para adoptar las medidas necesarias tendentes al pago efectivo \u00a0de \u00a0las mesadas pensionales de conformidad con lo previsto en la Ley 700 de 2001 \u00a0(Art. 4\u00b0), no pod\u00eda exceder de 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antedicho deja al descubierto que frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0plazo \u00a0establecido se configura una evidente vulneraci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la actora no obtuvo dentro de los primeros 15 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0 una \u00a0respuesta \u00a0siquiera \u00a0informativa \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0quien omiti\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el menoscabo establecido. Esa sola transgresi\u00f3n \u00a0ameritaba la concesi\u00f3n del amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo plazo fijado, esto es, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 2 meses para resolver de fondo la solicitud de la accionante, la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al momento de formular la acci\u00f3n de tutela solo \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0un mes calendario y no se hallaba vencido el t\u00e9rmino para \u00a0reconocer \u00a0o \u00a0negar \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente a favor de la peticionaria, no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que dicho plazo se encuentra cumplido desde el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0excedido \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a03 \u00a0meses, sin que medie \u00a0respuesta \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo de parte del Instituto de Seguro Social \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la adjudicaci\u00f3n y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que el menoscabo al derecho de petici\u00f3n invocado a\u00fan \u00a0persiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n no se limita solamente a informar dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0(Art. \u00a06\u00b0), \u00a0acerca del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0entidad \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la solicitud presentada, sino que adicionalmente es imperativo y \u00a0se \u00a0entiende \u00a0conculcada esta garant\u00eda constitucional, si dentro de los 2 meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n de la solicitud no existe respuesta de fondo, sea \u00a0concediendo \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0Adicionalmente, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0cuentan \u00a0con 6 meses a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que radique la solicitud, para adelantar los tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0pensional \u00a0y \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0pensionados, \u00a0en \u00a0el evento en que la decisi\u00f3n sea \u00a0positiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0plazos \u00a0que \u00a0buscan \u00a0dar \u00a0certeza al \u00a0administrado \u00a0de \u00a0que el Estado resolver\u00e1 su solicitud en materia pensional, ya \u00a0sea \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorablemente, en el asunto objeto de revisi\u00f3n no fueron \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria, as\u00ed como tampoco hubo \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo a la petici\u00f3n elevada, ni el eventual pago, situaci\u00f3n que \u00a0sin duda alguna vulnera el derecho fundamental de petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela procede para \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0\u201ccuando \u00a0quiera \u00a0que estos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0que respecto de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de la peticionaria no se encuentra acreditada, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe prueba en el proceso que de cuenta del sentido de la respuesta \u00a0dada \u00a0por el Seguro Social con ocasi\u00f3n de la petici\u00f3n de reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sobreviviente \u00a0realizada, \u00a0que \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permitir que la acci\u00f3n de tutela proceda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este aspecto, ser\u00eda tanto como admitir que frente a hechos futuros \u00a0e \u00a0inciertos es posible impetrar amparo constitucional, cuesti\u00f3n contraria a la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0consolidado \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0particular9, \u00a0en el sentido de que la utilizaci\u00f3n de la acci\u00f3n protectora por \u00a0parte \u00a0de quienes acuden a \u00e9sta, es procedente siempre que se origine en hechos \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0reconocidos, \u00a0que \u00a0permitan \u00a0amparar el ejercicio indiscutible de un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional (Decreto 2591 de 1991, Art. \u00a014), \u00a0no \u00a0justifica que las personas recurran a ella con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0conjurar \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consideran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0podr\u00eda \u00a0ocasionarles \u00a0un perjuicio, como se pretende plantear en la presente oportunidad \u00a0en \u00a0la que no se conoce el sentido de la respuesta dada por el Seguro Social, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mary \u00a0Clemencia \u00a0Montejo \u00a0de Guerra, \u00a0planteando \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0constitucional sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se acusa a una entidad administrativa \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0actos administrativos, es \u00a0l\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0que \u00a0esos actos ya se profirieron. No puede pues un particular \u00a0instaurar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0un acto administrativo que a\u00fan no se ha \u00a0expedido, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para argumentar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 constitucional \u00a0 fundamental\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo pues que, frente a tales derechos de \u00a0raigambre \u00a0constitucional, no puede prosperar la acci\u00f3n de amparo habida cuenta \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cuestionan \u00a0 hechos \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0conocidos \u00a0sino \u00a0circunstancias \u00a0administrativas \u00a0futuras \u00a0e \u00a0inciertas. \u00a0Por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0vida \u00a0y seguridad social quedar\u00e1n excluidos en esta oportunidad de la \u00a0protecci\u00f3n que se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el Instituto de Seguro Social al dejar \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0informar o resolver sobre lo pedido, no ha tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional sobre el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que le asiste a la se\u00f1ora Mary Clemencia Montejo de \u00a0Guerra. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0amparar\u00e1 \u00a0este \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el juez de instancia y en su \u00a0reemplazo \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0profiera el acto administrativo que resuelva la solicitud que elev\u00f3 \u00a0la \u00a0 actora \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, ha de prevenirse a dicha entidad \u00a0para \u00a0que \u00a0en el futuro se abstenga de observar conductas como la examinada, que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0violen \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 el veintis\u00e9is (26) de febrero \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009) que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora \u00a0Mary \u00a0Clemencia \u00a0Montejo \u00a0de Guerra en contra el Instituto de Seguro Social y en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 TUTELAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. ORDENAR al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Instituto de Seguro Social, que dentro de las cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, si a\u00fan no lo ha hecho, sobre el objeto de la petici\u00f3n \u00a0y \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0accionante \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. PREVENIR al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0para \u00a0que en el futuro se abstenga de incurrir en \u00a0actuaciones \u00a0 similares \u00a0 que \u00a0 vulneran \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. D\u00c9SE \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente \u00a0 \u00a0 en \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0folio 3 del cuaderno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. folios 6 y 8 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0hasta \u00a0hoy \u00a0de manera transversal desde el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la producci\u00f3n jurisprudencial de esta Corte. Ver entre muchas otras \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-147 \u00a0de \u00a02006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Vargas), T-012 de 2005 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Vargas), T-1204 de 2004 (MP. \u00c1lvaro Tafur Galvis), \u00a0T-364 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0T-1075 de 2003 (MP. Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra), \u00a0T-114 \u00a0de 2003 (MP. Jaime Cordoba Trivi\u00f1o), T-1105 de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Vargas), \u00a0T-842 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis), \u00a0T-220 \u00a0de \u00a02001 (MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-970 de 2000 (MP. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0T-206 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-069 de 2007 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0T-169 \u00a0de 1996 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa), \u00a0T-103 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero) y T-219 de 1994 (MP. Eduado \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-147 de \u00a02006 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Vargas), \u00a0T-134 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis), \u00a0T-968 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra), T-144 de 2005 (MP. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), T-427 de 2004 (MP. Eduardo Montealegre Lynett), T-259 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez), \u00a0T-588 \u00a0de \u00a02003 (MP. Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), T-325, T-326, T-335 de 2003 (MP. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), \u00a0T-488 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil), T-1011 de 2002 (MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0T-463 \u00a0de 2002 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-1244 de 2001 (MP: \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil), T-316 de 2001 (MP. Eduardo Montealegre Lynett), T-170 de \u00a02003 (MP. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra) entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0sentencia T-1194 de 2004. M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 717 de 2001, establece: \u201cEl \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes por parte de la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social correspondiente, deber\u00e1 efectuarse a m\u00e1s tardar \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0radicada la solicitud por el peticionario, con la \u00a0correspondiente documentaci\u00f3n que acredite su derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 M.P. \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0C-1247 \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0T-279 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa, T-1286 de 2000, M. P. Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell, \u00a0T-1683 de 2000, M. P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, T-1741 \u00a0de 2000, M. P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0T-279 de 1997, M. P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa. En el mismo sentido se pueden consultar las sentencias \u00a0T-531 \u00a0de 2001, M. P. Jaime Araujo Renter\u00eda, T-1075 de 2001, M. P. Jaime Araujo \u00a0Renter\u00eda, \u00a0T-230 de 2002, M. P. Alvaro Tafur Galvis, T-693 de 2002, M. P. Clara \u00a0In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-413-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2252586 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Mary \u00a0Clemencia Montejo de Guerra contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}