\u00a0 \u00a0 Sentencia T-419-09 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2230720 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Salento S.A. \u00a0contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0pone \u00a0fin al proceso de revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, por el Consejo de Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secciones Quinta y Primera, del 2 de \u00a0octubre de 2008 y del 5 de febrero de 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sociedad Salento S.A. instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0a trav\u00e9s de apoderado contra el Tribunal Contencioso Administrativo del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0para \u00a0que se protegiera su derecho al debido proceso, el cual \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el fallo proferido en su contra dentro del proceso de \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Derecho y Sociedad y otros en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Emcali \u00a0E.I.C.E E.S.P, Termopac\u00edfico S.A. en liquidaci\u00f3n y Salento \u00a0S.A. \u00a0A juicio del tutelante, en dicho proceso se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00a0porque \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0privada, \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0solidariamente \u00a0 por \u00a0 un \u00a0juez \u00a0incompetente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0instaurada \u00a0para \u00a0proteger el patrimonio y la moralidad p\u00fablicos, en la cual se \u00a0le orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de una suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a la acci\u00f3n de \u00a0tutela son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para impulsar el mencionado proyecto, el 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, PTP S.A. suscribi\u00f3 un contrato de opci\u00f3n de compra de \u00a0un \u00a0terreno \u00a0con \u00a0Salento \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de 12 meses, y por valor de US \u00a0$225.000, \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que en caso de concretarse la venta se abonar\u00eda al \u00a0precio \u00a0de \u00a0compra del terreno. Mediante Resoluci\u00f3n 0052 de 29 de julio de 2006 \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 al Gerente General de Emcali, \u00a0habilitar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad PTP S.A. para negociar y suscribir los \u00a0contratos \u00a0 principales \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cierre \u00a0financiero \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0terreno \u00a0a \u00a0Salento S.A., y la puesta en marcha del \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 energ\u00e9tico.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a05500 del 4 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1996, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Gerente \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Emcali \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago anticipado de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0millones de pesos ($3.000.000.000) a la empresa PTP S.A. por concepto \u00a0de \u00a0futura \u00a0capitalizaci\u00f3n de EMCALI en PTP S.A. De igual manera, el 7 de enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 0025, mediante la cual se autoriz\u00f3 el \u00a0pago \u00a0a \u00a0la misma sociedad, por la suma de dos mil seiscientos millones de pesos \u00a0($2.600.000.000) \u00a0para \u00a0capitalizaci\u00f3n. Esta capitalizaci\u00f3n estaba destinada a \u00a0la compra del terreno a Salento S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 de diciembre de 1996 la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0EMCALI concept\u00faa desfavorablemente sobre la futura capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0EMCALI \u00a0en \u00a0Termopac\u00edfico S.A., \u201cdado el riesgo \u00a0que \u00a0tal \u00a0transacci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0por \u00a0la \u00a0temporalidad \u00a0de la existencia de la \u00a0sociedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. 5545 de esa fecha, se concret\u00f3 la compraventa del lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0comprometido \u00a0por \u00a0Salento \u00a0S.A., ubicado en el municipio de Yumbo, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca. \u00a0Entre \u00a0otros aspectos, en dicho documento se fij\u00f3 el precio \u00a0del \u00a0 terreno \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0US \u00a0$5.536.9262 \u00a0y se acord\u00f3 que se pagar\u00edan \u00a0$3.000.000.000 \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0US \u00a0$2.996.703, \u00a0a \u00a0la \u00a0firma de la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0el \u00a0saldo \u00a0el \u00a031 de enero de 1997, una vez se hubiera suscrito el \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda, \u00a0Suministro \u00a0y \u00a0Construcci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se indic\u00f3: \u00a0\u201cLas \u00a0partes \u00a0reconocen \u00a0expresamente que el \u00fanico \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0celebrado \u00a0esta compraventa es para permitir a la \u00a0COMPRADORA \u00a0 adquirir \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0Termoel\u00e9ctrico \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de energ\u00eda que constituye su \u00a0objeto \u00a0social; y que la realizaci\u00f3n de dicho proyecto est\u00e1 sujeto entre otras \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del denominado \u201cCierre Financiero\u201d, que en \u00faltimas permite \u00a0obtener \u00a0los \u00a0recursos econ\u00f3micos necesarios para la realizaci\u00f3n del proyecto. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0LA \u00a0COMPRADORA \u00a0no pudiere lograr el \u00a0\u201cCierre \u00a0Financiero\u201d \u00a0dentro \u00a0del \u00a0a\u00f1o de 1997, LA COMPRADORA podr\u00e1 exigir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0durante \u00a01998, \u00a0que rescilie la presente \u00a0compraventa \u00a0volviendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 7 de enero de 1997 PTP S.A. cancel\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 anticipada \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$2.600.000.000 \u00a0a \u00a0Salento \u00a0S.A.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 30 de abril de 1997 la Asamblea General \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0la Promotora Termopac\u00edfico S.A., decide la liquidaci\u00f3n de \u00a0la sociedad y se nombra liquidador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0PTP \u00a0S.A. en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0Lourido \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C.S., representante legal de \u00a0Salento \u00a0S.A., \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato de transacci\u00f3n en el que entre otras \u00a0cosas \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u201c4- \u00a0Que de acuerdo con la citada \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Primera, \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del saldo, es decir, la suma de US \u00a0$2.415.222,68, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0como plazo el d\u00eda 31 de enero de 1997, si para esa \u00a0fecha \u00a0 ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda, \u00a0Suministro \u00a0y \u00a0Construcci\u00f3n \u00a0con \u00a0IPCO.; \u00a05.- \u00a0Que dicho Contrato de Ingenier\u00eda, Suministro y \u00a0Construcci\u00f3n \u00a0no se suscribi\u00f3 por falta de autorizaci\u00f3n de la Junta Directiva \u00a0de \u00a0PTP y ya no se suscribir\u00e1 en raz\u00f3n a que PTP se ha disuelto y se encuentra \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0capacidad jur\u00eddica para \u00a0suscribir \u00a0 tal \u00a0 contrato. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda, \u00a0Suministro \u00a0y \u00a0Construcci\u00f3n \u00a0hace \u00a0que la circunstancia de la que \u00a0pend\u00eda \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo para el pago del saldo del precio de compra \u00a0haya \u00a0 \u00a0desaparecido, \u00a0 \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 la \u00a0 exigibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 se present\u00f3 el \u00a0\u201cInforme \u00a0estado Promotora Termopac\u00edfico en Liquidaci\u00f3n hasta el 30 de Abril \u00a0de \u00a01997\u201d \u00a0y se dijo: \u201cla suma total de la venta a \u00a0la \u00a0que \u00a0nos \u00a0hemos \u00a0venido \u00a0refiriendo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0de la PROMOTORA \u00a0TERMOPACIFICO \u00a0S.A. \u00a0respecto del cual el liquidador deber\u00e1 hacer la respectiva \u00a0previsi\u00f3n \u00a0para su pago, en los t\u00e9rminos previstos al efecto por el C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0Colombiano, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la Ley 222\/95, y como consta en los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de la empresa y en el informe rendido al liquidador por la \u00a0Gerencia General de TERMOPACIFICO S.A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de conformidad con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0Junta \u00a0Directiva No. 23 TERMOPACIFICO S.A. del 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0EMCALI, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de accionista y acreedor de la \u00a0sociedad \u00a0PROMOTORA \u00a0TERMOPACIFICO \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0la \u00a0suma correspondiente al precio \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0compra de los terrenos a que se refiere la Escritura P\u00fablica No. \u00a05545 \u00a0del \u00a030 \u00a0de diciembre de 1996 contentiva del contrato de compraventa, y en \u00a0todo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la Cl\u00e1usula D\u00e9cima Quinta de la misma \u00a0escritura, \u00a0expresamente \u00a0solicita al liquidador de la sociedad, que haga uso de \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0resciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de compraventa mencionado, habida \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 social \u00a0 de \u00a0TERMOPACIFICO \u00a0S.A. \u00a0\u2013la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n-, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 construido, circunstancia conocida por las partes en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrar el contrato de compraventa y que constituy\u00f3 el fundamento \u00a0f\u00e1ctico de la posibilidad pactada de resciliar el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0PTP \u00a0S.A. en Liquidaci\u00f3n demand\u00f3 a las \u00a0sociedades \u00a0Fiduciaria \u00a0del \u00a0Estado, Salento S.A. e Inversiones Justo A. Lourido \u00a0S.A. \u00a0\u2013 \u00a0Isjal S.A., para \u00a0que \u00a0mediante el tr\u00e1mite de un proceso ordinario de mayor cuant\u00eda se declarase \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de los contratos de compraventa de \u00a0inmuebles \u00a0rurales celebrados entre las partes y como pretensi\u00f3n subsidiaria la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 enorme \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0contratos. \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La Fundaci\u00f3n Derecho y Sociedad y otros \u00a0instauraron \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 2006 una acci\u00f3n popular para que se declarase la \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 Emcali, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$5.600.000.000 \u00a0fue \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los principios de la funci\u00f3n p\u00fablica y del derecho a \u00a0la moralidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El 16 de noviembre de 2007 el Juzgado Doce \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n popular al no existir \u00a0\u201cpeligro \u00a0actual \u00a0o inminente que amenace o vulnere \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0colectivos \u00a0 indicados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle del Cauca, en segunda instancia, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Doce Administrativo de Cali y ampar\u00f3 los derechos a \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0administrativa y a la defensa del patrimonio p\u00fablico, vulnerados \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0mencionado \u00a0anteriormente. \u00a0En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 a PTP S.A. y a Salento S.A. reintegrar \u00a0a \u00a0Emcali \u00a0E.I.C.E E.S.P la suma de $5.600.000.000. De igual manera, se declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0solidario \u00a0con la sociedad PTP S.A. a Salento S.A., para lo cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de las cuentas corrientes o de ahorros o t\u00edtulos o bienes \u00a0inmuebles que figuren a nombre de la sociedad Salento S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal adujo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n, al que \u00a0obviamente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0Emcali, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0previsto \u00a0ni \u00a0en \u00a0la escritura de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0PTP., \u00a0ni \u00a0en \u00a0un \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acciones, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0C. \u00a0de \u00a0Co., \u00a0construy\u00e9ndose \u00a0este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0quid \u00a0de la acci\u00f3n, pues m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0o \u00a0de una futura \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0observa \u00a0la Sala es m\u00e1s que un \u201cvicio legal\u201d, un \u00a0\u201cvicio \u00a0moral\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de enmendar, corregir o restituir a su estado anterior cuando fuere \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inviabilidad e \u00a0infactibilidad \u00a0del \u00a0proyecto fueron eficaces para detener una compra de terreno \u00a0innecesaria, \u00a0improcedente, \u00a0irrespetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y el reglamento, a todas \u00a0luces; \u00a0menos \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico emitido para el efecto por la \u00a0Directora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Emcali, \u00a0qui\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de la inconveniencia de la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0advirtiendo sobre la falta de claridad en la \u201ccapitalizaci\u00f3n a \u00a0futuro\u201d \u00a0y dejando entrever que PTP. solamente era una sociedad promotora y no \u00a0ejecutora que pudiera realizar este tipo de negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la sola dubitaci\u00f3n o falta de \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la \u201ccapitalizaci\u00f3n a futuro\u201d y \u00a0la \u00a0inconveniencia \u00a0financiera \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la Directora \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la administraci\u00f3n, en este caso, \u00a0Emcali, \u00a0suspendiera \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n del terreno, habida cuenta de lo ef\u00edmero \u00a0que \u00a0resultaba a la postre el t\u00e9rmino de vigencia de la sociedad promotora; sin \u00a0embargo \u00a0triunf\u00f3 \u00a0la \u00a0imprudencia y la imprevisi\u00f3n, no la sensatez y prudencia \u00a0como \u00a0lo reclamaba una recta administraci\u00f3n y una moral administrativa adecuada \u00a0al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente \u00a0(\u2026) \u00a0sin que se cumplan en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0las \u00a0exigencias de \u00edndole presupuestal (decreto No. 111 de 1996), \u00a0el \u00a04 \u00a0de Diciembre de 1996 se autoriz\u00f3 por parte del Gerente de Emcali el pago \u00a0de \u00a0$3.000.000.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa PTP. como capitalizaci\u00f3n, pero con el fin de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0terreno, con la salvedad de que en el evento de que no se logre el \u00a0\u201ccierre \u00a0financiero\u201d, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1998 Emcali pod\u00eda exigir volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anterior. \u00a0No \u00a0obstante lo leonino de esta condici\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0PTP. \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0el desembolso, esta es la hora que no se ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del dinero, aunque fuere sin actualizaci\u00f3n y de \u00a0manera formal, cuando menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0Salento S.A. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la aclaraci\u00f3n de la misma sobre los siguientes puntos: 1) fundamento \u00a0legal \u00a0para \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley 472 de 1998; 2) el valor del inmueble para \u00a0efectos \u00a0del traspaso ordenado; y 3) la suma sobre la que se deber\u00e1 cancelar el \u00a0incentivo. \u00a0Mediante providencia del 25 de junio de 2008 el Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la solicitud sobre los \u00a0puntos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a02\u00ba \u00a0punto aclar\u00f3 en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u201cen caso de no ser posible el pago a \u00a0EMCALI \u00a0E.I.C.E, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($5.600.000.000), \u00a0actualizados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Termopac\u00edfico en liquidaci\u00f3n y \u00a0Salento \u00a0S.A., el inmueble cuyo dominio, posesi\u00f3n y tenencia se debe transferir \u00a0a \u00a0 EMCALI, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0avaluado \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cLonja \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Ra\u00edz\u201d \u00a0debidamente \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente \u00a0y registrada en el \u00a0Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Avaluadores \u00a0(RNA); \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre el precio del \u00a0inmueble \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Lonja y la suma actualizada deber\u00e1 ser cubierta \u00a0por \u00a0Salento \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Termopac\u00edfico \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de manera solidaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El 5 de agosto de 2008 la Sociedad Salento \u00a0S.A. \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela. En primer lugar precis\u00f3 que en \u00a0la \u00a0actualidad, PTP S.A. tiene la propiedad del inmueble comprado a Salento S.A. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0precisa que a ra\u00edz de varias negociaciones celebradas con PTP SA, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0ostenta la calidad de arrendataria del predio en cuesti\u00f3n y \u00a0paga c\u00e1nones de arrendamiento por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a0tutelante \u00a0explica en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales, a su juicio, la sentencia del Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca constituye una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, indica que en \u201cla \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es evidente la ausencia de \u00a0referencia \u00a0a Salento S.A. si no es por la exclusiva circunstancia de haber sido \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0unos \u00a0terrenos, \u00a0por lo cual resulta ex\u00f3tico que sin ninguna otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0referencia \u00a0a prueba alguna sea invocado en las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0(\u2026). Lo m\u00e1s extra\u00f1o de la \u00a0sentencia, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en caso de que sea imposible el pago por \u00a0parte \u00a0de \u00a0TERMOPACIFICO o SALENTO a EMCALI (sentencia condicionada), se imparte \u00a0una \u00a0orden \u00a0alternativa a TERMOPACIFICO para traspasar el dominio del inmueble a \u00a0EMCALI \u00a0(esto evidencia que el bien existe en cabeza de la sociedad compradora y \u00a0que \u00a0no hay detrimento patrimonial ni peligro de distracci\u00f3n de dicho bien)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el accionante agrega que el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Civil del Circuito de Cali conoce un proceso ordinario por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de compraventa controvertido en la acci\u00f3n popular, por lo que la \u00a0misma \u00a0resultar\u00eda improcedente. Indica: \u201cen el caso \u00a0presente \u00a0resultar\u00eda \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0utilizar \u00a0la acci\u00f3n popular con el \u00fanico y \u00a0exclusivo \u00a0fin de obtener el incentivo legal. Darle pues curso a esta demanda no \u00a0tendr\u00eda \u00a0otro fin pr\u00e1ctico que el de otorgar un incentivo por la defensa de un \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ejerciendo por la entidad afectada (\u2026). Como lo \u00a0ordena \u00a0la Corte Constitucional en casos como este el juez natural dir\u00e1 si hubo \u00a0lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para decidir la acci\u00f3n popular, pues \u00a0\u201cse pronuncia sobre una relaci\u00f3n contractual entre \u00a0dos \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y el presupuesto para fallar en \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0es \u00a0el de tratarse de una relaci\u00f3n contractual donde aparezca \u00a0directamente comprometido la administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia ordena restituciones, sin previamente \u00a0declarar \u00a0la nulidad del contrato o la cesaci\u00f3n de sus efectos\u201d. Explica \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0que \u00a0\u201cpara hacer \u00a0que \u00a0desaparezcan \u00a0del \u00a0mundo jur\u00eddico unos efectos y ordenar la recomposici\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non, que se halla declarado la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0negocio \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0pretende retrotraer o aniquilar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad accionante solicita \u201cque \u00a0se \u00a0declare \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la providencia del 16 de mayo de \u00a02008 \u00a0por \u00a0carecer de competencia el Tribunal que fall\u00f3 y consecuencialmente se \u00a0disponga \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0que conoce actualmente del proceso civil \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0TERMOPACIFICO \u00a0en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali a \u00a0quien corresponde definir la situaci\u00f3n contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenciones \u00a0dentro del proceso de tutela \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de \u00a0Humberto Ben\u00edtez Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Humberto Ben\u00edtez Ram\u00edrez, quien \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n popular, intervino en la presente \u00a0tutela. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ben\u00edtez Ram\u00edrez que los argumentos esgrimidos por \u00a0Salento \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fueron \u00a0presentados en el proceso de \u00a0acci\u00f3n popular, pero fueron rechazados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de \u00a0la Fundaci\u00f3n Derecho y Sociedad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0Sociedad, \u00a0quien \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0el patrimonio \u00a0p\u00fablicos, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0tutela \u00a0para \u00a0controvertir los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Salento \u00a0S.A. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0en primer lugar que en la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0hace un recuento minucioso de las actuaciones de Salento \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible afirmar que en dicha providencia no se hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Frente a la posible improcedencia de la acci\u00f3n popular \u00a0por \u00a0estar \u00a0en \u00a0curso \u00a0un proceso civil, precis\u00f3 que debido a la defensa de los \u00a0derechos \u00a0colectivos que se persigue con esta acci\u00f3n, \u00e9sta tiene una primac\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 acciones. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0petendi \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n popular es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0protegen los derechos \u00a0colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de \u00a0N\u00e9stor Ra\u00fal Rojas Maya \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano N\u00e9stor Ra\u00fal Rojas Maya, quien \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular, intervino en el presente tr\u00e1mite de tutela \u00a0para \u00a0 manifestar \u00a0 su \u00a0 desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0tutelante. \u00a0El \u00a0interviniente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0presente \u00a0tutela \u00a0presenta \u00a0informaciones \u00a0tergiversadas \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en el proceso de la acci\u00f3n popular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. SENTENCIAS OBJETO \u00a0DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el 2 de octubre de 2008. El a-quo argument\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta improcedente para atacar providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. Se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0de \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0referido \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0no alega en forma alguna que se hayan pretermitido \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieran \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0o al debido proceso, sino que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que de la ley hace el Tribunal Administrativo del Valle \u00a0del Cauca en la providencia acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el accionante, el Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0vulner\u00f3 su derecho al debido proceso, e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al condenarlo solidariamente dentro de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 popular \u00a0 instaurada \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablicos, \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble, y ordenarle la devoluci\u00f3n del precio recibido, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se trataba de un contrato realizado entre particulares, frente al \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demandado \u00a0carec\u00eda de competencia dado que se encontraba en \u00a0curso \u00a0un proceso civil ordinario para resolver el problema contractual. Para el \u00a0Tribunal \u00a0demandado, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n en el proceso cuestionado estuvo ajustada a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los antecedentes, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0plantea el siguiente problema jur\u00eddico: \u00bfVulner\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle del Cauca el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Salento \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0anular \u00a0el \u00a0contrato de compraventa de inmueble \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Promotora \u00a0Termopac\u00edfico S.A. en liquidaci\u00f3n, y ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0precio \u00a0pagado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n popular instaurada para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0y el patrimonio p\u00fablicos, a pesar de que se trataba de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0particulares, y estaba en curso un proceso civil \u00a0ordinario para resolver sobre la rescisi\u00f3n de dicho contrato? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver este problema, en \u00a0primer \u00a0lugar la Sala recordar\u00e1 la doctrina constitucional sobre la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. Y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0determinar\u00e1 si en el caso concreto, la providencia cuestionada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho que vulner\u00f3 el debido proceso del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La procedencia de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0tiene un claro fundamento normativo y \u00a0jurisprudencial. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 86 de la Carta, reconocen su procedencia \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 \u201cresulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 constitucional6, la concibe como una figura de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0 subsidiario \u00a0 y \u00a0 excepcional. \u00a0S\u00f3lo \u00a0procede \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0un \u00a0derecho fundamental vulnerado o amenazado, o cuando existiendo \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste \u00a0a) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0tan \u00a0eficaz para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los asociados como la tutela, o, b) la persona \u00a0afectada se encuentra ante un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0l\u00ednea jurisprudencial que inicialmente \u00a0se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0a \u00a0denominarse \u00a0\u201ccausales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales7, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0superar \u00a0una percepci\u00f3n restringida que hab\u00eda permitido su \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0con \u00a0el \u00a0capricho \u00a0y la arbitrariedad judicial8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las causales \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0citar \u00a0en primer lugar, \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0orientadas a asegurar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad de la tutela, como son (i) el agotamiento de otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 disponibles \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0centradas \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de las actuaciones judiciales en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0consideradas, \u00a0que \u00a0son \u00a0aquellas identificadas gen\u00e9ricamente como: (i) \u00a0defecto \u00a0sustantivo; \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico y (iv) \u00a0defecto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los hechos del presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso, la Sala har\u00e1 referencia en primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad y posteriormente, dado los \u00a0cuestionamientos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la Sociedad demandante, se har\u00e1 referencia a \u00a0los defectos procedimental y org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 El \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0consistente en el agotamiento efectivo de los recursos y mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial9, \u00a0 responde \u00a0al \u00a0principio \u00a0de subsidiariedad de la tutela, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0considerada en s\u00ed misma una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite jurisdiccional, ni un mecanismo de defensa que \u00a0reemplace \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0dise\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador10. \u00a0No \u00a0es \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0errores \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o para corregir \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencidas11 \u00a0en \u00a0los procesos judiciales \u00a0ordinarios12. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0m\u00ednima de los ciudadanos \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 asuntos \u00a0 procesales13, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0extraordinarias \u00a0no imputables a quien alega la vulneraci\u00f3n, la persona se haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0judicial14, \u00a0circunstancia \u00a0que deber\u00e1 \u00a0ser debidamente acreditada en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0una providencia judicial en dos eventos: (i) cuando ante la vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mediante \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones de los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0desconozcan \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0o \u00a0inminente \u00a0tales \u00a0derechos15, \u00a0 no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo para proteger los derechos fundamentales invocados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial acusada constituya una v\u00eda de hecho o, \u00a0(ii) \u00a0cuando se emplee como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales16. \u00a0Esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene lugar \u00a0especialmente, \u00a0cuando a la fecha de presentaci\u00f3n\u00a0 de la tutela a\u00fan est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0 alguna \u00a0 diligencia \u00a0 o \u00a0instancia \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0provisional \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0urgente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 naturalmente, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constitucional resulta generalmente transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0requisito \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediatez, \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0entre \u00a0la solicitud de tutela y \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 judicial \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: es improcedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0el paso del tiempo es tan significativo, que es \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela17. \u00a0Desde esta perspectiva, es \u00a0necesario \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales tan \u00a0pronto \u00a0se produce la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, o en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudencial, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario la necesidad de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela queda en entredicho, ya que no se entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho era tan perentoria, no se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al mecanismo constitucional con anterioridad. Permitir un excesivo paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una \u00a0providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 Por otra parte, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las causales espec\u00edficas de procedibilidad excepcional de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, se requiere que se consolide en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial alguno de los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha considerado contrarios a \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0defectos \u00a0que \u00a0evidencias \u201cuna \u00a0manifiesta \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0entre la voluntad del ordenamiento y \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial,\u201d18 \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dos \u00a0que \u00a0son \u00a0especialmente \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0caso en estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 El \u00a0llamado \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0tiene \u00a0lugar, cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia que se \u00a0controvierte, \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 totalmente de competencia para ello conforme a la ley; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0previamente \u00a0expuestas, la Sala deber\u00e1 determinar en el caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por la Sociedad Salento S.A. resulta o no \u00a0procedente \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista formal. Superado ese an\u00e1lisis preliminar, \u00a0podr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0establecer si se incurri\u00f3 o no en una v\u00eda de hecho en \u00a0el proceso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la doctrina resumida en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0verificar en el caso concreto si se cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0haber \u00a0agotado \u00a0los medios de defensa \u00a0disponibles \u00a0por la legislaci\u00f3n para el efecto; y (ii) cumplir con el requisito \u00a0de la inmediatez en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En cuanto al primer requisito general, \u00a0de \u00a0acuerdo con las normas procedimentales aplicables al caso, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se adopten en el marco de una acci\u00f3n popular, solo son \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n22 \u00a0y de manera excepcional del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n.23 \u00a0En el caso bajo estudio, la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0dirige contra la sentencia de segunda instancia que revoc\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Administrativo de Cali, el 16 de noviembre de \u00a02007, \u00a0por \u00a0lo tanto, no existe un recurso ordinario a trav\u00e9s del cual se pueda \u00a0controvertir \u00a0la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del \u00a0Cauca. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del tribunal el accionante pod\u00eda haber solicitado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pero \u00a0opt\u00f3 \u00a0por la aclaraci\u00f3n de la sentencia y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0solicitud \u00a0intent\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0la competencia del tribunal, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0demandante \u00a0intent\u00f3 de manera infructuosa cuestionar la validez de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0su aclaraci\u00f3n, por lo que a su juicio subsiste la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, en esa medida la acci\u00f3n de tutela es el \u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En cuanto al segundo requisito general de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de mayo de 2008, y la tutela fue \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a05 de agosto de 2008, es decir, tres meses despu\u00e9s de proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, plazo que por su extensi\u00f3n, no desvirt\u00faa la naturaleza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inminente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales pierda su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0frente \u00a0al asunto bajo \u00a0examen, \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0subsidiariedad e inmediatez, por \u00a0tanto, \u00a0el juez constitucional tiene plena competencia para adelantar el estudio \u00a0de fondo en sede de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La aplicaci\u00f3n de \u00a0la doctrina en el caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, Salento S.A. alega \u00a0que \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0 org\u00e1nico \u00a0y \u00a0procedimental, \u00a0al \u00a0condenarla \u00a0solidariamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0instaurada \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0inmueble, a pesar de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0particulares, cuya legalidad estaba \u00a0siendo cuestionada a trav\u00e9s de una acci\u00f3n civil ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0alegada \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que establece la Ley 472 de 1998, \u00e9sta se puede instaurar \u00a0contra \u00a0\u201cel particular, persona natural o jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0cuya actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n se considere que amenaza, \u00a0viola \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ha \u00a0 violado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 colectivo.\u201d24 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de conductas necesarias para \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho o del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colectivo.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto bajo estudio, la acci\u00f3n popular \u00a0se \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Salento \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Promotora \u00a0Termopac\u00edfico \u00a0S.A. \u00a0(en \u00a0Liquidaci\u00f3n) \u00a0porque \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0para el establecimiento de una planta de energ\u00eda \u00a0termoel\u00e9ctrica \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0marcha, \u00a0realizado entre la Promotora \u00a0Termopac\u00edfico \u00a0 S.A. \u00a0 (en \u00a0Liquidaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0Salento \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0EMCALI \u00a0ESP. a la Promotora Termopac\u00edfico S.A. por concepto de \u00a0\u201ccapitalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada\u201d, \u00a0se hab\u00eda afectado el patrimonio de esa empresa p\u00fablica, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato se celebr\u00f3 sin la debida autorizaci\u00f3n de la Junta de \u00a0EMCALI \u00a0ESP \u00a0y \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0operado la condici\u00f3n para la \u00a0resciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de compraventa, Promotora Termopac\u00edfico S.A. no la \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado. \u00a0En consecuencia, el Tribunal, pod\u00eda v\u00e1lidamente ordenar a \u00a0los \u00a0demandados \u00a0devolver \u00a0el \u00a0precio \u00a0pagado \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0lote \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0EMCALI \u00a0ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, los vicios que plantea la \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0en la acci\u00f3n de tutela, son los mismos que aleg\u00f3 durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n popular, como excepciones previas y como argumentos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0su responsabilidad, as\u00ed como al solicitar la aclaraci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0Salento \u00a0S.A \u00a0propuso \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0\u201cprescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0enorme\u201d, \u00a0\u201cnegocio jur\u00eddico dentro del marco de la legalidad \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0 \u00a0 fe\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csaneamiento \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0la compraventa\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0encubre la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0o \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0realmente legitimado para hacerlo, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0es decir la sociedad compradora, luego es improcedente la presente \u00a0demanda\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de Salento S.A\u201d y \u201cla innominada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las excepciones propuestas por Salento \u00a0S.A \u00a0dijo el Tribunal: \u201cNo es posible en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos colectivos, que deben estudiarse, analizarse, \u00a0protegerse \u00a0 y \u00a0garantizarse \u00a0bajo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0juspublicista, \u00a0porque \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la comunidad y de los asociados en un Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0pretender \u00a0enervar \u00a0o \u00a0neutralizar una acci\u00f3n de rango constitucional \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0civilistas \u00a0que \u00a0no \u00a0superan \u00a0el \u00a0estrecho \u00a0marco de derechos y \u00a0obligaciones \u00a0entre \u00a0particulares \u00a0y \u00a0que \u00a0son regulados por el Derecho Privado; \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u201cEl car\u00e1cter p\u00fablico de las acciones populares, implica que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0populares \u00a0supone la protecci\u00f3n de un derecho \u00a0colectivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de un inter\u00e9s que se encuentra en cabeza de un grupo de \u00a0individuos, \u00a0lo que excluye motivaciones meramente subjetivas o particulares. No \u00a0obstante, \u00a0suponen \u00a0la \u00a0posibilidad de que cualquier persona perteneciente a esa \u00a0comunidad, \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el juez para defender la colectividad afectada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, la protecci\u00f3n de su propio \u00a0inter\u00e9s\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, la compraventa del terreno, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0PTP S.A. a Salento S.A. Justo A. Lourido Garc\u00e9s y Cia. S.C.A. y \u00a0Fiduciaria \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0S.A, \u00a0con \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0desembolsados \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y reglamentarias pertinentes, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo; \u00a0por \u00a0un precio que \u00a0sobrepasa \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0justiprecio, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que se ventila un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0por lesi\u00f3n enorme; con \u00a0evidente \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder, adolece de objeto il\u00edcito y como tal deber\u00eda \u00a0anularse, \u00a0de \u00a0conformidad con la motivaci\u00f3n y jurisprudencia que m\u00e1s adelante \u00a0se \u00a0expresar\u00e1; \u00a0lo que de contera involucra los intereses de esta sociedad; sin \u00a0embargo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en los contratos estatales una de las partes \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0decretar la nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la excepci\u00f3n propuesta por Emcali, en relaci\u00f3n con la improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por encontrarse en curso el proceso liquidatorio de la sociedad \u00a0PTP \u00a0S.A., \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cla acci\u00f3n popular \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0y \u00a0no \u00a0residual, \u00a0instituidas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0primario \u00a0(art. \u00a088 \u00a0CP) \u00a0para la defensa y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos e intereses colectivos, cuya titularidad recae en \u00a0toda \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0supeditables \u00a0a \u00a0la existencia de otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial, \u00a0menos \u00a0a uno de car\u00e1cter eminentemente administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0potestades del juez en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal: \u201cEn relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n popular, la jurisprudencia no ha sido pac\u00edfica; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0existe \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0actual \u00a0en \u00a0el sentido de la posibilidad de \u00a0hacerlo, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 claramente acreditada la violaci\u00f3n al derecho colectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0con evidente desv\u00edo de poder, entendido como el \u00a0ejercicio \u00a0de potestades administrativas para fines distintos de los fijados por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. Es claro que en el presente proceso la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos para la compra de un terreno que para la \u00e9poca de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0 inocua, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0potencia \u00a0de \u00a0PTP, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0adecuado de las \u00a0potestades \u00a0y \u00a0competencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0orientadas \u00a0al \u00a0buen \u00a0servicio y al bien \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda de Revisi\u00f3n que los \u00a0vicios \u00a0alegados \u00a0por la Sociedad Salento S.A. en la presente acci\u00f3n de tutela, \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0durante \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 como \u00a0 argumentos \u00a0 para \u00a0 exonerarse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda instancia. Cada uno de sus argumentos fue \u00a0considerado \u00a0y \u00a0respondido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en todo momento la actuaci\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las normas vigentes y aplicables al \u00a0caso. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los vicios que supuestamente \u00a0vulneraban el debido proceso se hayan producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0revocar\u00e1 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del Consejo de Estado que declararon improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso y denegar\u00e1 el amparo solicitado por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo del Valle del Cauca no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda de hecho al condenar solidariamente a la Sociedad Salento \u00a0S.A. \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n popular instaurada para proteger el patrimonio y la \u00a0moralidad \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del precio \u00a0recibido \u00a0como \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0adquirido \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0termoel\u00e9ctrico por Promotora Termopac\u00edfico S.A., \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, con dineros entregados a dicha empresa por EMCALI \u00a0ESP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR los \u00a0fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, por el Consejo de Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secciones Quinta y Primera, del 2 de \u00a0octubre de 2008 y del 5 de febrero de 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DENEGAR \u00a0el amparo solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Salento \u00a0S.A. \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0 del \u00a0 Cauca, \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 Secretaria \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AUSENTE EN COMISION \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia que uno de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Junta Directiva de Emcali \u00a0 hab\u00eda \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0\u201csiempre \u00a0 se \u00a0 discuti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0no \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0por \u00a0las dificultades que ve\u00edan y despu\u00e9s de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0que \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0no ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 aportar \u00a0 como \u00a0 capital \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 lote \u00a0 para \u00a0Termopac\u00edfico\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [y \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0solicitado] \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0que el lote no debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0comprado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda autorizaci\u00f3n para hacerlo por parte de la \u00a0Junta \u00a0 \u00a0de \u00a0 Emcali.\u201d \u00a0(Folio \u00a0 1238 \u00a0 cuaderno \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0)\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en el folio 1239 cuaderno 3 de pruebas, se hace referencia a la \u00a0carta \u00a0suscrita el 27 de septiembre de 1996 por un miembro de la Junta Directiva \u00a0de \u00a0Emcali, \u00a0y \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Junta Directiva de la Promotora \u00a0Termopac\u00edfico \u00a0 S.A., \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 \u201creitera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0 de \u00a0Emcali \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 claridad \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Termopac\u00edfico, \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Emcali.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de la acci\u00f3n popular, PTP S.A. explic\u00f3 el aumento de precio del \u00a0lote, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0terreno \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0\u201cemprendido \u00a0martingalas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0multiplicaran \u00a0su \u00a0valor, entre ellas, la celebraci\u00f3n de un contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0mercantil \u00a0con Fiduciaria del Estado, y la obtenci\u00f3n por parte del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0del \u00a0cambio \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0suelo de vocaci\u00f3n agr\u00edcola a \u00a0industrial. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los propietarios obtuvieron del Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0en diciembre de 1994, un aval\u00fao de los terrenos a raz\u00f3n de \u00a0$2.030,00 \u00a0 el \u00a0metro \u00a0cuadrado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0Promotora \u00a0Termopac\u00edfico \u00a0S.A. \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Lonja \u00a0de \u00a0Propiedad Ra\u00edz un nuevo aval\u00fao en septiembre de \u00a01995 \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0un \u00a0valor por metro cuadrado de $5.480,00, \u00a0aval\u00fao \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0finalmente en la negociaci\u00f3n de la opci\u00f3n de \u00a0compra\u201d. \u00a0Por \u00a0este motivo PTP S.A. inici\u00f3 proceso \u00a0ordinario \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a01360, Cuaderno No. 1 de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 1360 Cuaderno 1 de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali deneg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0PTP \u00a0S.A. \u00a0y declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de ejecuci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0inexistencia \u00a0de la obligaci\u00f3n y precio \u00a0justo \u00a0pactado.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en tr\u00e1mite al momento de \u00a0instaurarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n popular que dio origen a la sentencia cuestionada en la \u00a0presente tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Consultar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre otras, las sentencias\u00a0 C-543 de 1992, C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0T-079 \u00a0de 1993, T-231 de 1994, T-329 de 1996, T-483 de 1997, T-008 de \u00a01998, \u00a0T-567 \u00a0de \u00a01998, T-458 de 1998, SU-047 de 1999, SU-622 de 2001, SU-159 de \u00a02002, \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-029 \u00a0de 2004, T-1157 de 2004, T-778 de 2005, T-237 de \u00a02006, \u00a0T-448 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-510 \u00a0de \u00a02006, T-953 de 2006, T-104 de 2007, T-387 de \u00a02007, \u00a0T-446 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-825 de 2007, T-1066 de 2007, SU-147 de 2007, T-243 de \u00a02008, T-266 de 2008, y T-423 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0las \u00a0sentencias T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa);\u00a0 T-200 de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas); \u00a0y \u00a0T-949 \u00a0de \u00a02003. (MP. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esta \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0la Sentencia C-590 de 2005 (MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett), T-742 de 2002 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas) \u00a0y \u00a0T-606 de 2004 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes),\u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia SU-622 de 2001 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez); T-567 de 1998 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz); \u00a0T-511 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. Eduardo Montealegre Lynett); \u00a0SU-622 \u00a0de \u00a02001 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda) y\u00a0 T-108 de 2003 (MP. \u00c1lvaro \u00a0Tafur G\u00e1lvis), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0T-200 \u00a0de 2004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-116 de 2003 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias \u00a0T-440 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), T-329 de 1996 (MP. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo) \u00a0 y \u00a0 T-567 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-1009 de 2000 (MP. Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencias \u00a0SU-1159 \u00a0de 2003 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) y\u00a0 T-578 de \u00a02006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-578 de 2006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-231 de 1994 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia SU-1185 de 2001 (MP. Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0la sentencia SU-158 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ley \u00a0 472 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 articulo \u00a0 37. \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, y deber\u00e1 ser \u00a0resuelto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas siguientes contados a partir de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0competente. \u00a0\u2551 La pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda instancia se sujetar\u00e1, tambi\u00e9n, a la forma prevista en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil; en el auto que admite el recurso se fijar\u00e1 un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas que, en ning\u00fan caso, exceder\u00e1 de diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de dicho auto; el plazo para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0ampliado en el t\u00e9rmino se\u00f1alado para la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo, \u00a0 ARTICULO \u00a0185. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas dictadas por las Secciones y Subsecciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y por los \u00a0Tribunales Administrativos, en \u00fanica o segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, \u00a0Articulo \u00a014. \u00a0Personas \u00a0contra quienes se dirige la acci\u00f3n. La \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Popular se dirigir\u00e1 contra el particular, persona natural o jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0cuya actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n se considere que amenaza, \u00a0viola \u00a0o \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0inter\u00e9s colectivo. En caso de existir la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0y \u00a0se \u00a0desconozcan los responsables, corresponder\u00e1 al \u00a0juez determinarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, Articulo 34. Sentencia.- Vencido el t\u00e9rmino para alegar, el juez \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0de veinte (20) d\u00edas para proferir sentencia. La sentencia que acoja \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n popular podr\u00e1 contener una \u00a0orden \u00a0de \u00a0hacer \u00a0o \u00a0de \u00a0no hacer, condenar al pago de perjuicios cuando se haya \u00a0causado \u00a0da\u00f1o a un derecho o inter\u00e9s colectivo en favor de la entidad p\u00fablica \u00a0no \u00a0culpable \u00a0que \u00a0los \u00a0tenga \u00a0a su cargo, y exigir la realizaci\u00f3n de conductas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0del \u00a0inter\u00e9s colectivo, cuando fuere f\u00edsicamente posible. La orden \u00a0de \u00a0hacer o de no hacer definir\u00e1 de manera precisa la conducta a cumplir con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el derecho o el inter\u00e9s colectivo amenazado o vulnerado y de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones u omisiones que dieron \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a las pretensiones del demandante. Igualmente fijar\u00e1 el \u00a0monto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incentivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 popular.\u00a0 \u00a0 \u2551 La condena al pago de los perjuicios \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0“in \u00a0genere” y se liquidar\u00e1 en el incidente previsto en el art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0C.P.C.; \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0le dar\u00e1 cumplimiento a las \u00f3rdenes y dem\u00e1s \u00a0condenas. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0incidente \u00a0se \u00a0adicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0condena \u00a0incluy\u00e9ndose la del incentivo \u00a0adicional \u00a0en favor del actor.\u00a0 (\u2026) En la sentencia el juez se\u00f1alar\u00e1 un \u00a0plazo \u00a0prudencial, \u00a0de acuerdo con el alcance de sus determinaciones, dentro del \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia y posteriormente \u00a0culminar \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0En \u00a0dicho t\u00e9rmino el juez conservar\u00e1 la competencia \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0podr\u00e1 \u00a0conformar \u00a0un \u00a0comit\u00e9 \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0participar\u00e1n \u00a0adem\u00e1s del juez, las partes, la entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0encargada \u00a0de velar por el derecho o inter\u00e9s colectivo, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0una organizaci\u00f3n no gubernamental con actividades en el objeto del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u2551 Tambi\u00e9n \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades o autoridades administrativas para que, en lo que \u00a0sea \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0colaboren \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el cumplimiento del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 C-215 \u00a0 de \u00a01999, \u00a0MP \u00a0(E) \u00a0Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-419-09 \u00a0 \u00a0 Referencia: expediente T-2230720 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Salento S.A. \u00a0contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}