\u00a0 \u00a0 Sentencia T-423\/08 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0consolidada \u00a0sobre procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0 DISCIPLINARIO-Goza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO DE \u00a0TRAMITE \u00a0EN PROCESO DISCIPLINARIO-No toda irregularidad \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 amparable \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1750264 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Sara Beatriz \u00a0Cay\u00f3n \u00a0Padilla \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura y Seccional de \u00a0Cundinamarca, Salas Jurisdiccionales Disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta (30) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo proferido por el \u00a0Consejo \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por la doctora Sara \u00a0Beatriz \u00a0Cay\u00f3n \u00a0Padilla \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura y el \u00a0Seccional de Cundinamarca, Salas Jurisdiccionales Disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente lleg\u00f3 a la Corte Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0virtud de lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. La Sala de Selecci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a01 \u00a0de \u00a0la Corte, el 24 de enero de 2008, eligi\u00f3 el asunto de la referencia \u00a0para efectos de su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La doctora Sara Beatriz Cay\u00f3n Padilla, elev\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0aduciendo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso, por los hechos que a continuaci\u00f3n \u00a0son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0relato \u00a0contenido \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0junio \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02005, por solicitud de la \u00a0doctora \u00a0 Leonor \u00a0 Perdomo \u00a0Perdomo, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, inici\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0mora\u201d \u00a0en \u00a0que pudo haber incurrido la accionante en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios a su cargo, en condici\u00f3n de Magistrada de la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Magdalena.\u00a0 Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, \u201cse \u00a0abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 formal\u201d \u00a0para \u00a0establecer \u00a0\u201clos \u00a0hechos\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0correspondiente, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas indispensable que \u00a0posibilitaran \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito\u201d \u00a0 (f. \u00a0 1 \u00a0 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0marzo \u00a029 \u00a0de \u00a02006 se formul\u00f3 pliego de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0\u201cpor la falta disciplinaria \u00a0grave \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 154 de la Ley 270 de 1996, \u00a0cometida \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0grave. Y por la falta grav\u00edsima prevista en el \u00a0numeral \u00a062 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 734 de 2002, cometida a titulo de culpa \u00a0grav\u00edsima, \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0meses\u201d \u00a0(f. \u00a01 \u00a0ib.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual la \u00a0accionante \u00a0formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, cuya decisi\u00f3n le fue desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En julio 31 de 2006, ya en firme el pliego de \u00a0cargos, \u00a0se orden\u00f3 el traslado \u201cque trata el numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 92 de la Ley 734 de 2002\u201d, donde la \u00a0demandante \u00a0 impetr\u00f3 \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0pliego, \u00a0petici\u00f3n \u00a0negada \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a0\u201c10 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a07 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra Sara Beatriz \u00a0Cay\u00f3n \u00a0Padilla, \u00a0al \u00a0hallarla responsable de violaci\u00f3n al deber previsto en el \u00a0numeral \u00a062 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de la Ley 734 de 2002; en tal virtud, le impuso \u00a0\u201csanci\u00f3n \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0del cargo e inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os\u201d \u00a0(f. \u00a02 \u00a0ib.), bajo consideraciones como las siguientes \u00a0(fs. 100 y 101 cd. anexo 3, resaltado en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0SARA \u00a0BEATRIZ \u00a0CAY\u00d3N \u00a0PADILLA \u00a0constituyen \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0dan lugar a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0adecuarse \u00a0su conducta a las siguientes faltas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia de la ley 200 de 1995 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n consagrada en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 154 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u00b4A \u00a0los funcionarios… de la Rama Judicial\u2026les \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido\u20263. \u00a0Retardar \u00a0o \u00a0negar \u00a0injustificadamente el despacho de los \u00a0asuntos \u00a0o \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e9n obligados\u2019, \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a043 procesos \u00a0repartidos \u00a0entre \u00a01998 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, conductas que iniciaron en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0200 de 1995 y se prolongaron hasta el 15 de abril de 2005 \u00a0(fecha \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n incurri\u00f3 en el proceder anti\u00e9tico \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 62 del art\u00edculo 48 de la Ley 734 de 2002, que prev\u00e9 \u00a0como \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 grav\u00edsima, \u00a0 \u00a0 \u2018incurrir \u00a0 \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 mora \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0asignados. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0mora \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento \u00a0interno en la sustanciaci\u00f3n de los \u00a0negocios \u00a0a \u00a0\u00e9l asignados, en una proporci\u00f3n que presenta el veinte por ciento \u00a0(20%) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0laboral\u2019, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 y el 15 de abril de 2005 \u00a0registra \u00a0 mora \u00a0 en \u00a0 363 \u00a0expedientes \u00a0a ella asignados, que corresponden a m\u00e1s \u00a0del \u00a020%, de los asuntos a su \u00a0cargo, \u00a0 incurriendo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 mora \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los citados preceptos \u00a0normativos \u00a0permiten \u00a0colegir, que las Leyes 270 de 1996 y 734 de 2002 describen \u00a0dos \u00a0comportamientos \u00a0diferentes en los cuales se adecua el proceder atribuido a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 CAY\u00d3N \u00a0 \u00a0 PADILLA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0sancionada \u00a0y \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada sentencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0decidido desfavorablemente en diciembre 11 de 2006, se\u00f1alando la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura (est\u00e1 \u00a0resaltado en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0disciplinada como el Ministerio P\u00fablico, presentaron de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0para sustentar el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia emitida por esta Superioridad, para mejor entendimiento se \u00a0proceder\u00e1 a su an\u00e1lisis individual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0Cay\u00f3n \u00a0Padilla \u00a0adujo \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego emitido en su contra adolec\u00eda de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos por el canon 163 de la Ley 734 de 2002, cercen\u00e1ndose \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la defensa y el debido proceso, porque le impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0destituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u2018con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0conducta \u00a0singular \u00a0que debe examinarse a la luz de las normas instrumentales que rigen lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0la \u00a0clase de decisi\u00f3n esperada por el deber \u00a0funcional \u00a0 \u00a0discernido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley\u2019, \u00a0por \u00a0lo tanto, en virtud del debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que ten\u00eda al despacho\u2026 y no actuar como hizo de \u00a0conglobar \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0los procesos con pretermisi\u00f3n de la precisi\u00f3n exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0arriba \u00a0mencionada, impidiendo de esta manera el ejercicio de mi \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa como que no pude explicar razonablemente el retardo en cada \u00a0uno de los asuntos a mi cargo\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la doctora Cay\u00f3n Padilla se\u00f1al\u00f3, que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 \u2018sobre \u00a0un \u00a0proceso transido de errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0generan \u00a0su nulidad total por cuanto a esa Corporaci\u00f3n se le \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0toda \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0fatalmente \u00a0supone, \u00a0como \u00a0en mi caso, \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0deberes \u00a0o prohibiciones como se desprende del art\u00edculo 196 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 743 \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02002\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad como parte \u00a0integral \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 \u2018impone \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0deber, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0el \u00a0impedimento, la incompatibilidad, y el conflicto de intereses, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0o \u00a0en las dem\u00e1s leyes, cuya \u00a0violaci\u00f3n es la que genera falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2018dado \u00a0que \u00a0la \u00a0mora \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos disciplinarios \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0inexorablemente deducirla la Sala del desconocimiento de uno de los \u00a0valores \u00a0seleccionados \u00a0en la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone el art\u00edculo 196 de la Ley 754 del a\u00f1o 2002\u2026 me sanciona por \u00a0una \u00a0falta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos no vincul\u00f3 con uno cualquiera de los \u00a0valores \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996, cuya lesi\u00f3n es la que constituye \u00a0falta disciplinaria\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 Una vez dictada la Ley 200 de 1995 con su \u00a0respectivo \u00a0 cat\u00e1logo \u00a0 de \u00a0 deberes \u00a0y \u00a0prohibiciones \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos\u2026 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996 o Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0consagrando \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0153 y 154, los \u00a0deberes \u00a0y \u00a0prohibiciones \u00a0por \u00a0cuyo incumplimiento o incursi\u00f3n son sometidos a \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y empleados judiciales por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0normas \u00a0a los citados \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0las \u00a0normas contenidas en la Ley 200 de \u00a01995 \u00a0se \u00a0aplicaban \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y empleados de la Rama Judicial, a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0del \u00a0articulo \u00a0116, \u00a0que \u00a0fijaba\u00a0 \u00a0las \u00a0faltas de los citados funcionarios y empleados, e indic\u00f3 que \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0una \u00a0ley ordinaria, en ese momento la Ley 200 de \u00a01995, derogada por la Ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma es pertinente resaltar\u2026 la \u00a0labor \u00a0intelectiva \u00a0del \u00a0Juez \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0hecha \u00a0por el legislador, debe efectuarse de tal manera que encaje en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub examine la conducta \u00a0atribuida \u00a0a la doctora CAY\u00d3N PADILLA se adecu\u00f3 en el numeral 62 del art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de 2002, y no en los art\u00edculos 153 o 154 de la Ley 270 de \u00a01996, porque resultaba m\u00e1s precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0las faltas disciplinarias atribuibles a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, pueden estar previstas tanto en la Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y dem\u00e1s leyes, \u00a0incluida, obviamente, la ley 734 de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0doctora Patricia Murcia \u00a0P\u00e1ez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Procuradora \u00a0Delegada\u2026 \u00a0resalta los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0si bien est\u00e1 debidamente acreditada la \u00a0mora \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la doctora CAY\u00d3N PADILLA en pluralidad de \u00a0procesos \u00a0repartidos \u00a0entre mayo de 2002 y abril de 2005, su proceder omisivo se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0justificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0criterio del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0de \u00a00.86 \u00a0providencias \u00a0diarias \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0sino \u00a0de \u00a01.17 providencias por d\u00eda entre autos \u00a0interlocutorios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sentencias\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Ministerio de \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0la informaci\u00f3n estad\u00edstica\u2026 registra la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 a \u00a0 reportar \u00a0 va \u00a0 \u2018desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a001 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a004 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 12\u2019, \u00a0formulario que contiene la firma de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CAY\u00d3N \u00a0PADILLA, \u00a0en \u00a0el cual, adem\u00e1s de consignarse el n\u00famero de \u00a0autos \u00a0interlocutorios, \u00a0sentencias \u00a0y autos de sustanciaci\u00f3n proferidos por la \u00a0encartada \u00a0en \u00a0ese tiempo, indica, por ejemplo, que el inventario de procesos al \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0era \u00a0de \u00a0364, \u00a0ingresaron 162 expedientes, evacu\u00f3 65 (13 con \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a017 \u00a0sentencias \u00a0y \u00a035 \u00a0con \u00a0otras \u00a0salidas), y finaliz\u00f3 con 461 \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0indic\u00f3, \u00a0que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0poca existencia de antecedentes jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la falta disciplinaria descrita en\u00a0 el numeral 62 del articulo 48 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 de 2002, concerniente al tema de la mora sistem\u00e1tica, considerando \u00a0conveniente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u2018incurri\u00f3 en omisi\u00f3n al no definir en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa referida lapsos espec\u00edficos dentro de los cuales se \u00a0pudiera \u00a0establecer a ciencia cierta la carga laboral existente y la cantidad de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales surtidas, a efecto de evitar el se\u00f1alamiento arbitrario \u00a0de \u00a0dichos \u00a0lapsos \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0meses, \u00a0semestres \u00a0o a\u00f1os\u2026 Ello por no \u00a0considerar \u00a0justo \u00a0ni \u00a0adecuado \u00a0que a un determinado funcionario judicial se le \u00a0enrostre \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n en mora sistem\u00e1tica en t\u00e9rminos de meses mientras que \u00a0a \u00a0otro \u00a0se \u00a0le \u00a0formule la misma imputaci\u00f3n por lapsos superiores, bien sea de \u00a0semestre \u00a0o \u00a0a\u00f1os, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por obvias razones le desfavorece, como \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0bajo \u00a0estudio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para establecer en \u00a0forma \u00a0adecuada la proporci\u00f3n legalmente exigida del 20% de la carga laboral en \u00a0mora, \u00a0\u2018se debe confrontar \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0existente \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0plenamente \u00a0definido \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial desplegada por el funcionario durante ese \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala demandada expuso a continuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0para mayor ilustraci\u00f3n est\u00e1 siendo transcrita \u00a0ampliamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 seg\u00fan lo dispuesto por el numeral 62 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002, constituye falta grav\u00edsima incurrir \u00a0injustificadamente \u00a0en \u00a0mora \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la sustanciaci\u00f3n y fallo de los \u00a0negocios \u00a0 asignados, \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0 mora \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0\u2018el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos fijados por ley o reglamento interno en la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0asignados, \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0represente \u00a0 el \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0laboral.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sub examine lo que hizo la Sala \u00a0fue \u00a0verificar la carga laboral asignada entre mayo de 2002 y abril 15 de 2005 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0CAY\u00d3N \u00a0 \u00a0PADILLA, \u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0546 \u00a0procesos que ten\u00eda\u2026 al 15 \u00a0de \u00a0abril de 2005, en 43 de ellos presenta mora desde antes de entrar a regir la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02006 y en 363 la mora se registra a partir de la vigencia de dicha \u00a0norma, \u00a0suma esta \u00faltima que corresponde a m\u00e1s del 20% de la carga laboral, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los procesos cuya mora se presenta entre el 5 mayo de 2002 y el 15 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 se consider\u00f3 como carga laboral el total \u00a0de \u00a0asuntos asignados a la disciplinada entre mayo de 2002 y abril de 2005, y la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0expedientes \u00a0arroj\u00f3 mora en una proporci\u00f3n \u00a0superior \u00a0al \u00a020%, tal como lo demuestran los cuadros que figuran en el ac\u00e1pite \u00a0considerativo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el hecho de contabilizar mes por mes \u00a0tanto \u00a0la carga laboral como la producci\u00f3n, o efectuar ese an\u00e1lisis por tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0prolongado, como seis meses, un a\u00f1o, o m\u00e1s, no altera el resultado, pues \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 aumenta \u00a0ni \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0o \u00a0la \u00a0producci\u00f3n.\u201d \u00a0(Fs. 186 y ss. cd. anexo 3.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comenta la ahora accionante que la acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Disciplinaria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u201cestructurada \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma\u201d \u00a0constituyen \u00a0v\u00eda de hecho \u201cpor cuanto adolecen de la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0exige \u00a0respecto \u00a0de la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 resultantes\u201d, \u00a0 atropellando \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Adem\u00e1s (f. 8 cd. inicial): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncurre la Sala Disciplinar\u00eda en v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0me aplica una prohibici\u00f3n que no tiene \u00a0registro \u00a0en el cat\u00e1logo de prohibiciones descritas en la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0por las cuales puedo ser \u00a0sancionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0actora \u00a0pide que se le \u00a0tutele \u00a0el derecho al debido proceso y, como consecuencia, se anule \u201cla \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 incluidos \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga el reintegro al cargo de \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados\u201d y de los \u00a0sueldos \u00a0\u201cdejados de percibir durante mi suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0y \u00a0los \u00a0dejados \u00a0de devengar a partir de mi \u00a0destituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la demandante en esta acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0anex\u00f3 fotocopia del expediente del proceso disciplinario adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(cds. \u00a0anexos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a03) y de su historia cl\u00ednica (f. 12 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Fernando Coral Villota, Magistrado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0septiembre \u00a010 \u00a0de \u00a02007 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se niegue la tutela \u00a0impetrada, \u00a0argumentando \u00a0(f. \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0ib., \u00a0resaltado en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026contrario a lo se\u00f1alado por la doctora \u00a0Cay\u00f3n \u00a0Padilla, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996 \u00a0la Corte Constitucional no \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 faltas \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0deberes \u00a0o \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0prohibiciones, ten\u00edan que estar \u00a0consagradas en una Ley Estatutaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0presentado, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el prove\u00eddo recurrido, se debe a que la Corte \u00a0en \u00a0la misma sentencia, al revisar los numerales 23 y 18 de los art\u00edculos 153 y \u00a0154, \u00a0 respectivamente, \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0obligaciones\u2019 \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0los \u00a0deberes) \u00a0y \u00a0\u2018las \u00a0 nuevas \u00a0atribuciones\u2019 \u00a0(en \u00a0trat\u00e1ndose de prohibiciones), deb\u00edan estar previstas en una \u00a0Ley Estatutaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la interpretaci\u00f3n dirigida en \u00a0el \u00a0sentido de que s\u00f3lo el incumplimiento de los deberes y la incursi\u00f3n en las \u00a0prohibiciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 153 y 154 de la Ley 270 de 1996, \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0porque as\u00ed lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, no resulta apropiada, pues tal afirmaci\u00f3n no la hizo esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por el contrario, en posteriores decisiones ha dejado clara la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C.D.U., como se demostr\u00f3 en la providencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 196 de la Ley 734 de \u00a02002, \u00a0expresamente \u00a0consagra \u00a0como \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0atribuible \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0\u2018el \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0y \u00a0prohibiciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 inhabilidades… \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y dem\u00e1s leyes. Constituyen faltas grav\u00edsimas las contempladas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1grafos \u00a0primero, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero del art\u00edculo 48 de la Ley 734 de 2002, el legislador elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda de faltas grav\u00edsimas, el incumplimiento del deber previsto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a021 \u00a0del art\u00edculo 153 de la Ley 270 de 1996, y la incursi\u00f3n en las \u00a0prohibiciones \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0numerales \u00a08, 14, 15, 16 y 17 del canon 154 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sin \u00a0que la Corte Constitucional al declarar inexequible la expresi\u00f3n \u00a0\u2018o \u00a0haber sido sancionado \u00a0disciplinariamente \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0dentro de los cincos \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 anteriores\u2019 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo segundo, hubiese objetado en forma alguna el hecho \u00a0de que esas faltas est\u00e9n consagradas en el CDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si para la Guardiana de la \u00a0Carta \u00a0las \u00a0faltas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0tipificadas \u00a0o consagradas en el CDU, la supuesta irregularidad advertida por la \u00a0recurrente \u00a0no existe, raz\u00f3n por la cual no se repondr\u00e1 el prove\u00eddo objeto de \u00a0censura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Sentencia \u00fanica de instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a014 \u00a0de \u00a02007 \u00a0no \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo solicitado, al estimar que, en \u00a0principio, \u00a0\u201ces \u00a0del \u00a0caso se\u00f1alar que la sentencia \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0se dict\u00f3 al amparo del principio de autonom\u00eda funcional\u2026 lo que \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo\u2026 pues brilla por su \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0alta \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia, pues ello atentar\u00eda contra el \u00a0citado \u00a0 principio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0(sic) \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la C.N.)\u201d (fs. 39 y 40 \u00a0cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0destaca \u00a0\u201cque revisado cuidadosamente el fallo atacado, no se observa que \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0haya incurrido en alguno de los defectos\u2026 pues lo que se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su lectura es que fue emitido conforme a la competencia atribuida a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0demandada, en \u00e9l se aplicaron las normas pertinentes al caso, se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos y el estudio de las pruebas aportadas al proceso y acorde \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para ello, de suerte que brilla por su \u00a0ausencia \u00a0que \u00a0la \u00a0accionada \u00a0haya incurrido en alg\u00fan tipo de acto arbitrario o \u00a0irrazonable \u00a0que permita conceder el amparo\u2026 Basta agregar, que la providencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0goza \u00a0de doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y acierto\u201d (f. 40 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0respecto a lo mencionado por \u00a0la \u00a0actora \u00a0\u201cen \u00a0el sentido de que se le imput\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0no \u00a0descrita \u00a0en la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0para \u00a0nada pod\u00eda constituir la causal de nulidad alegada o la derogatoria de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0la Ley 734 de 2002 en su art\u00edculo 196, \u00a0estableci\u00f3, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 falta \u00a0disciplinaria \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0\u2018El incumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0 y \u00a0 prohibiciones, \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0inhabilidades, \u00a0impedimentos \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0previstos \u00a0en la Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y dem\u00e1s leyes. Constituyen falta grav\u00edsima \u00a0las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u2019\u2026 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 al \u00a0aplicarle \u00a0normas \u00a0correspondientes \u00a0a dos codificaciones, pues las mismas est\u00e1n entrelazadas y su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 plenamente \u00a0autorizada\u201d \u00a0(f. \u00a041 \u00a0ib., \u00a0resaltado en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0Consejo Seccional consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al tipificar la falta como grav\u00edsima, \u00a0porque \u00a0\u201ctal \u00a0adecuaci\u00f3n se realiz\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 estrictamente \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analizar, \u00a0en Sala de Revisi\u00f3n, el fallo dictado dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n \u00a0y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 tutela \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0proferir fallo sancionatorio sin respetar sus garant\u00edas m\u00ednimas, \u00a0seg\u00fan asevera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a un proceso. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la mencionada sentencia se explic\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no es, por tanto, un medio \u00a0alternativo, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0adicional \u00a0o \u00a0complementario \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto. \u00a0Tampoco \u00a0puede afirmarse que sea el \u00faltimo\u00a0 recurso al alcance \u00a0del \u00a0actor, ya que su naturaleza, seg\u00fan la Constituci\u00f3n, es la de \u00fanico medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0incorporado \u00a0a la Carta con el fin de llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ofrecer \u00a0el sistema jur\u00eddico para otorgar a las personas \u00a0una plena protecci\u00f3n de sus derechos esenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia: \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha tenido al alcance un medio judicial ordinario \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando ese medio se ha agotado y se ha adelantado un proceso, no \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0adicionar al tr\u00e1mite ya surtido una acci\u00f3n de tutela, pues \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, dicho mecanismo es improcedente \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de otra posibilidad judicial de protecci\u00f3n, a\u00fan sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0haya \u00a0culminado \u00a0en un\u00a0 pronunciamiento definitorio del derecho. \u00a0Bien \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0acreditan \u00a0sus \u00a0remotos or\u00edgenes.\u00a0 En el sentir de esta Corte, nadie puede \u00a0alegar \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0si goz\u00f3 de la oportunidad de un \u00a0proceso \u00a0y \u00a0menos todav\u00eda si tom\u00f3 parte en \u00e9l hasta su conclusi\u00f3n y ejerci\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda. Pero, claro est\u00e1, si pese a las ocasiones de \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del proceso y a las posibilidades de impugnaci\u00f3n del fallo que \u00a0le \u00a0 otorgaba \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0claros \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0(art\u00edculos \u00a029 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de \u00a0utilizar \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la tutela como \u00faltima tabla de salvaci\u00f3n de sus pretensiones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0implica \u00a0el \u00a0alegato de su propia incuria contra el principio \u00a0universalmente \u00a0 aceptado \u00a0 y \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los precedentes jurisprudenciales \u00a0desarrollados \u00a0por esta corporaci\u00f3n en sentencia C- 590 de 2005, en cuanto a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela y los\u00a0 rigurosos requisitos de procedibilidad se \u00a0ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no procede contra decisiones judiciales y esto por varios motivos.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0 ellos, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0funcionarios profesionalmente formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley; en segundo lugar, el valor de cosa \u00a0juzgada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0ellos y la garant\u00eda del principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en \u00a0tercer lugar, la autonom\u00eda e independencia que caracteriza a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del poder p\u00fablico inherente a un r\u00e9gimen \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en general, es una instancia \u00a0estatal \u00a0de aplicaci\u00f3n del derecho, que en cumplimiento de su rol debe atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y a la ley y que todo su obrar debe dirigirse, entre otras \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 incluidos, \u00a0 obviamente, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, lo obvio es que las sentencias judiciales se \u00a0asuman \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0en tanto \u00e1mbitos de realizaci\u00f3n de fines estatales \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo segundo, no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0desde \u00a0la \u00a0modernidad \u00a0pol\u00edtica, es la alternativa de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico y que tal car\u00e1cter se mantiene a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0resulte \u00a0un instrumento id\u00f3neo para decidir, de manera definitiva, las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0suscitarse \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa forma es posible \u00a0definir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los derechos y crear las condiciones necesarias para su \u00a0adecuado \u00a0disfrute.\u00a0 De all\u00ed el valor de cosa juzgada de que se rodean las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0inmutabilidad e intangibilidad inherentes a tales \u00a0pronunciamientos, \u00a0pues \u00a0de no ser as\u00ed, esto es, de generarse una situaci\u00f3n de \u00a0permanente \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se han de decidir las \u00a0controversias, \u00a0nadie \u00a0sabr\u00eda \u00a0el alcance de sus derechos y de sus obligaciones \u00a0correlativas \u00a0 y \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0ser\u00edan \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0dilatarse \u00a0indefinidamente.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, el cuestionamiento de la validez de cualquier \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0desnudar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 de \u00a0civilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a lo tercero, no debe olvidarse \u00a0que \u00a0una \u00a0cara \u00a0conquista \u00a0de \u00a0las democracias contempor\u00e1neas viene dada por la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia de sus jueces.\u00a0 Estas aseguran que la capacidad \u00a0racionalizadora \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0despliegue \u00a0a partir de las normas de derecho \u00a0positivo \u00a0y \u00a0no \u00a0de injerencias de otros jueces y tribunales o de otros \u00e1mbitos \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0la ley \u00a0constituya \u00a0una \u00a0garant\u00eda para los asociados, pues estos saben, gracias a ello, \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos y deberes ser\u00e1n definidos a partir de la sola consideraci\u00f3n \u00a0de la ley y no por razones pol\u00edticas o de conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0obstante que la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias es compatible con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0inherente a los fallos judiciales, con el valor de cosa \u00a0juzgada \u00a0de las sentencias y con la autonom\u00eda e independencia que caracteriza a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n en la estructura del poder p\u00fablico; ello no se opone a que en \u00a0supuestos \u00a0sumamente \u00a0excepcionales la acci\u00f3n de tutela proceda contra aquellas \u00a0decisiones que vulneran o amenazan derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. En ese marco, los casos en que procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales han sido desarrollados por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tanto en fallos de constitucionalidad, como en \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, que se reafirma por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0ha sido objeto de detenidos desarrollos.\u00a0 En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela s\u00f3lo puede \u00a0proceder \u00a0si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que habilitan la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la tutela, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la \u00a0procedencia misma del amparo, una vez interpuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, antes de acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0es deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga para la defensa de sus derechos, pues no \u00a0puede \u00a0 asumirse \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adversa, \u00a0o \u00a0cuando no se acudi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso regular prev\u00e9 en defensa de los \u00a0intereses de quienes en \u00e9l participan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0uso de los \u00a0recursos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-1197 \u00a0de \u00a0noviembre 29 de 2004, M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0importancia de los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0pone de relieve en aquellos casos en que el propio orden jur\u00eddico \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico y sint\u00e9tico que busca el procedimiento, \u00a0no \u00a0se agote en la primera instancia, sino que abra nuevos escenarios como el de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n o el de la casaci\u00f3n, en donde sea posible un control efectivo de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0de las decisiones, bajo la \u00a0funci\u00f3n \u00a0controlante \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez \u00a0de apelaciones o del juez de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0elementos son los que permiten afirmar, por un lado, el \u00a0valor \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos, \u00a0 entendidos \u00a0 como \u00a0 instrumentos \u00a0facilitadotes \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0racionalidad de las \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0permiten \u00a0tambi\u00e9n \u00a0justificar, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, la exigencia del \u00a0agotamiento \u00a0efectivo de los recursos, como expresi\u00f3n de la subsidiaridad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a los mecanismos ordinarios de defensa judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible entonces entablar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como si la jurisdicci\u00f3n constitucional fuera una instancia paralela \u00a0o \u00a0adicional \u00a0para \u00a0proteger \u00a0derechos fundamentales, cuyo amparo tambi\u00e9n se ha \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0se \u00a0puede obtener por un instrumento procesal id\u00f3neo. Tampoco se \u00a0puede \u00a0desplazar \u00a0al juez natural para resolver el asunto en litigio, ni imponer \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 suyas \u00a0 razones \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0diferente, \u00a0o \u00a0conclusiones distintas en la apreciaci\u00f3n racional de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. El \u00a0derecho al debido proceso en materia disciplinaria. Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y administrativas. Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto que se le \u00a0imputa, \u00a0ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d. Al respecto, esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en diferentes oportunidades ha se\u00f1alado que tanto las autoridades \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0administrativas, \u00a0est\u00e1n obligadas a actuar respetando un \u00a0\u201cconjunto \u00a0 complejo \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone la ley para su ordenado funcionamiento, para la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0administrados \u00a0y \u00a0para \u00a0la validez de sus propias \u00a0actuaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0puede \u00a0producir \u00a0sanciones \u00a0legales de \u00a0distinto \u00a0g\u00e9nero. \u00a0Se trata del cumplimiento de la secuencia de los actos de la \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0relacionados entre si de manera directa o indirecta, \u00a0y \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a un fin, todo de acuerdo con disposici\u00f3n que de ellos realice \u00a0la \u00a0 \u00a0ley”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-1263 \u00a0de \u00a0noviembre 29 de 2001, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho fundamental al debido proceso \u00a0se \u00a0consagra \u00a0constitucionalmente \u00a0como la garant\u00eda que tiene toda persona a un \u00a0proceso \u00a0justo \u00a0y adecuado, esto es, que en el momento en que el Estado pretenda \u00a0comprometer \u00a0 o \u00a0privar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0sacrificando \u00a0 o \u00a0 suspendiendo \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0infranqueable \u00a0para \u00a0todo acto en el que se pretenda \u00a0-leg\u00edtimamente- \u00a0imponer sanciones, cargas o castigos. Constituye un l\u00edmite al \u00a0abuso \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0y \u00a0con mayor raz\u00f3n, se considera un principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa del Estado y no s\u00f3lo una obligaci\u00f3n \u00a0exigida a los juicios criminales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en sentencia \u00a0C-818 \u00a0de \u00a0agosto 9 de\u00a0 2005, M. P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0distintas \u00a0modalidades jur\u00eddicas, entre las cuales se \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 disciplinario. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0sancionador, \u00a0g\u00e9nero \u00a0que agrupa diversas especies \u2013tales como el derecho contravencional, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0correccional, \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0derecho \u00a0disciplinario- \u00a0y en general \u00a0\u2018pretende \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 restauraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una sanci\u00f3n que no s\u00f3lo repruebe sino que tambi\u00e9n prevenga la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0contrarias \u00a0al mismo. Se trata, en \u00a0esencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0poder de sanci\u00f3n ejercido por las autoridades administrativas \u00a0que \u00a0opera \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos mandatos que las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0imponen \u00a0a \u00a0los \u00a0administrados \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien de manera espec\u00edfica el derecho \u00a0disciplinario \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la potestad de los entes p\u00fablicos de imponer \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios \u00a0funcionarios, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de preservar los \u00a0principios \u00a0que gu\u00edan la funci\u00f3n administrativa se\u00f1alados en el art\u00edculo 209 \u00a0constitucional \u00a0 (moralidad, \u00a0 eficiencia, \u00a0 celeridad, \u00a0 igualdad, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0imparcialidad y publicidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0reconocido \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0modalidades del \u00a0derecho \u00a0sancionador \u00a0en cuanto a sus intereses, sujetos jur\u00eddicos involucrados \u00a0y \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en la comunidad, las cuales exigen tratamientos diversos \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0Legislador \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n ha puesto de manifiesto que las distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sancionador \u00a0comparten \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0que los \u00a0aproximan \u00a0al derecho penal delictivo pues irremediablemente el ejercicio de ius \u00a0puniendi \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0principios y reglas constitutivos del \u00a0derecho del Estado a sancionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho disciplinario que respalda este \u00a0poder \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0conjunto de normas y principios jur\u00eddicos que \u00a0permiten \u00a0imponer \u00a0sanciones a los servidores p\u00fablicos cuando \u00e9stos violan sus \u00a0deberes, \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0incurren \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0que \u00a0para ellos ha establecido la ley, (…) ha dado lugar a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0rama \u00a0del \u00a0derecho \u00a0administrativo llamada \u2018derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativo \u00a0disciplinario\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 no \u00a0configura \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable; \u00a0si \u00a0se \u00a0han \u00a0llevado a cabo las actuaciones procesales prescritas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las garant\u00edas y requisitos constitucionales y \u00a0legales, \u00a0y se ha impuesto la sanci\u00f3n legalmente prevista para quienes incurran \u00a0en \u00a0faltas disciplinarias, se trata de una afectaci\u00f3n leg\u00edtima de los derechos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, y no de la generaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0contrario \u00a0al orden jur\u00eddico constitucional. La configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que ha de ser prevenido por v\u00eda de la\u00a0 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0surge, \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cuando \u00a0se presentan circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0existan motivos serios y \u00a0razonables \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0providencia \u00a0sancionatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0puede \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adoptada \u00a0con desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales pertinentes y, por ende, con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0en \u00a0particular \u00a0al debido \u00a0proceso; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sancionatoria \u00a0adoptada \u00a0de manera inconstitucional amenace con hacer nugatorio el ejercicio de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los sujetos disciplinados, (iii) que el \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n llene los requisitos de ser cierto e inminente, grave y \u00a0de \u00a0urgente \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0y (iv) que los medios judiciales ordinarios con los que \u00a0cuentan \u00a0los afectados para su defensa no sean lo suficientemente expeditos como \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la legalidad y constitucionalidad de las medidas sancionatorias \u00a0impugnadas \u00a0con \u00a0la \u00a0urgencia requerida para impedir la afectaci\u00f3n irremediable \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 invocado \u00a0 ( \u00a0T-1102 \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M. \u00a0P. Jaime Araujo Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, la regla general aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corte en la \u00a0sentencia T-418 de mayo 22 de 2003, M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que la Corte ha se\u00f1alado que no \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de un proceso constituye una v\u00eda de hecho \u00a0amparable a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0rigor \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho, obedece al debido entendimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto al car\u00e1cter excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, su procedencia \u00fanicamente cuando no exista para el afectado \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial y por el respeto por la cosa juzgada por parte \u00a0del juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0se \u00a0exponen \u00a0respecto \u00a0de procesos judiciales, con\u00a0 mayor raz\u00f3n resulta improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, cuando se trata de atacar, por la posible ocurrencia de una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0actuaciones \u00a0administrativas, \u00a0disciplinarias o fiscales\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la parte actora acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela al considerar que en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0fue vulnerado su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sancionatorio como consecuencia de una acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0en su contra, sin respetar garant\u00edas m\u00ednimas de tal \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0en \u00a0noviembre \u00a007 \u00a0de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0iniciada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido a t\u00edtulo de culpa \u00a0grav\u00edsima, \u00a0donde \u00a0se \u00a0impuso \u00a0\u201cla DESTITUCI\u00d3N del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Magdalena\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0condenaron \u00a0a 10 a\u00f1os de sanci\u00f3n para no ejercer cargos p\u00fablicos. (f. 409 cd. \u00a0anexo 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acci\u00f3n de tutela el Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a014 de 2007, no concedi\u00f3 el amparo, al concluir que \u00a0\u201cse \u00a0dict\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del principio de autonom\u00eda \u00a0funcional\u2026 \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0entrar a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia, pues ello atentar\u00eda contra el \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar la independencia que caracterizan a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d(f. \u00a039 \u00a0cd. inicial), \u00a0agreg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se observa que en su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido en alguno de los defectos\u2026fue emitido conforme a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0demandada, en \u00e9l se aplicaron las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0fundo en los hechos y estudio de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso y acorde al procedimiento se\u00f1alado en la ley para ello\u2026 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas \u00a0y goza de doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto\u201d \u00a0(f. \u00a040 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la actora considera que se le \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0\u201cuna \u00a0conducta \u00a0no descrita en la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia\u201d (f. \u00a041 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo manifestado por la accionante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional comenta que seg\u00fan el art\u00edculo 196 de la ley 734 de 2002 \u00a0constituye \u00a0falta disciplinaria \u201cEl incumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0y \u00a0prohibiciones, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0inhabilidades, impedimentos \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0conflicto \u00a0de intereses previstos en la constituci\u00f3n, la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia y dem\u00e1s leyes. Constituyen \u00a0falta \u00a0 grav\u00edsima \u00a0 las \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo\u201d. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 \u201clo \u00a0estrictamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso espec\u00edfico\u201d (f. 41 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0se pronunci\u00f3 en sentencia C-491 de septiembre 26 de 1996, M. P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo: \u00a0\u201cLa garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del debido proceso incluye, como elemento determinante, el de la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0las formas propias de cada juicio. Se trata de asegurar que, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0o administrativos, se apliquen las normas \u00a0previamente \u00a0definidas \u00a0por la ley para el tipo de asunto materia de examen, con \u00a0el \u00a0objeto de que quien acude a los jueces -o a la administraci\u00f3n, en su caso-, \u00a0o \u00a0es \u00a0llamado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0no sea sorprendido por nuevas disposiciones, ni sea \u00a0tratado \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente a aqu\u00e9lla en que lo son quienes se encuentran en \u00a0sus \u00a0mismas \u00a0circunstancias. Se preserva as\u00ed el valor de la seguridad jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0hacen \u00a0valer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y de la igualdad ante la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0demandadas ejercieron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0estudiada, \u00a0con \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0respectivo y sin quebrantar la garant\u00eda consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0Reiterando \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 de confirmarse el fallo proferido por el Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria, en el proceso de \u00fanico \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: CONFIRMAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 14 de Septiembre de 2007, denegando el \u00a0amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General, \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA IN\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 T-484 \u00a0de mayo 20 de 2004, M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 T-214 \u00a0de marzo 8 de 2004, M. P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-423\/08 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0consolidada \u00a0sobre procedencia \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 DISCIPLINARIO-Goza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0 ACCION DE TUTELA CONTRA ACTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}