\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-434-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2207039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Nohora Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez de Bonilla, contra el Tribunal Administrativo del Tolima y el \u00a0Consejo de Estado, Secci\u00f3n Quinta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de \u00a0julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo adoptado por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Secci\u00f3n Primera, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nohora Judith Patricia Ram\u00edrez de Bonilla, contra el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tolima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Quinta \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la\u00a0 Secretar\u00eda General del \u00a0referido \u00a0Consejo, en virtud de lo ordenado por el inciso final del art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0Sala Tercera de Selecci\u00f3n de Tutelas de esta \u00a0Corte \u00a0eligi\u00f3 \u00a0en \u00a0marzo 19 de 2009, para efectos de su revisi\u00f3n, el asunto de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0proyecto presentado por el Magistrado \u00a0Jorge \u00a0Ignacio Pretelt Chaljub en julio 2 siguiente, correspondiendo entonces la \u00a0ponencia al Magistrado que sigue en turno en orden alfab\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante apoderado, la se\u00f1ora Nohora Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez de Bonilla promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en octubre 22 de 2008, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Tolima y la Secci\u00f3n Quinta del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, a la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, al buen nombre y a la participaci\u00f3n en pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan los hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Hechos \u00a0y \u00a0narraci\u00f3n \u00a0efectuada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Refiere el apoderado de la se\u00f1ora Nohora \u00a0Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Bonilla, \u00a0que \u00a0siendo su asistida diputada de la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0per\u00edodo \u00a02008-2011, el ciudadano Germ\u00e1n \u00a0Eduardo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Lozada instaur\u00f3 acci\u00f3n contencioso administrativa solicitando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del Acta General del Escrutinio Departamental, por medio de la cual \u00a0se declar\u00f3 la referida elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contenciosa \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad consagrada en el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 617 de 2000, por haber existido entre la se\u00f1ora Nohora \u00a0Judith \u00a0Patricia Ram\u00edrez de Bonilla y el se\u00f1or Fernando Lozada Acosta, Alcalde \u00a0de \u00a0 Armero \u00a0 \u2013 \u00a0Guayabal \u00a0(Tolima), \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho durante los doce meses anteriores a la \u00a0elecci\u00f3n de aqu\u00e9lla como diputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante sentencia de abril 25 de 2008, el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del Acta General de \u00a0Escrutinio \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0general de votos contenidos en la referida \u00a0acta, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n de la se\u00f1ora Nohora Judith \u00a0Patricia Ram\u00edrez de Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nohora \u00a0Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0fallo de septiembre 4 de 2008, proferido por la Secci\u00f3n Quinta de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, confirmando la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El ahora apoderado de la se\u00f1ora Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0da motivo a la presente acci\u00f3n, donde \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del Tribunal Administrativo del Tolima y de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, se incurri\u00f3 en defectos sustantivos, \u00a0org\u00e1nicos, \u00a0procedimentales y f\u00e1cticos, que hacen procedente el amparo en sede \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos para la comprobaci\u00f3n de una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho, que estructure una causal de inhabilidad, por lo cual \u00a0estima \u00a0que las decisiones se basaron en inferencias que no constituyen m\u00e1s que \u00a0\u201cun \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0aislados \u00a0que \u00a0de ninguna \u00a0manera \u00a0tienen \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prueba indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en las instancias se \u00a0valoraron \u00a0indebidamente \u00a0los documentos allegados al proceso, habida cuenta que \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0entre \u00a0la se\u00f1ora Ram\u00edrez de Bonilla y Fernando Lozada Acosta. Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0cierta \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0confundi\u00e9ndola \u00a0en lo sustancial y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 con \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 amistad, \u00a0 compa\u00f1erismo \u00a0y \u00a0solidaridad \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado aleg\u00f3 tambi\u00e9n que se conculc\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0procesal\u201d, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0notario por la se\u00f1ora Alexandra Cruz Arana, quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0convivir \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Lozada Acosta, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 446 de 1998, que \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n de los documentos de contenido declarativo emanados \u00a0de \u00a0 terceros, \u00a0 salvo \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0solicitada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0adujo la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0honra \u00a0y \u00a0dignidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad personal y \u00a0familiar, \u00a0al endilgarle a la se\u00f1ora Nohora Judith Patricia Ram\u00edrez de Bonilla \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron demostrados dentro del proceso y carecen de veracidad. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0separarle \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0para \u00a0el cual fue electa popularmente, \u00a0priv\u00e1ndola \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a la representaci\u00f3n de la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esos argumentos, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados y, en consecuencia, declarar nulas y sin efecto las \u00a0decisiones \u00a0referidas, al igual que las actuaciones judiciales y administrativas \u00a0surtidas con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Documentos relevantes \u00a0cuya copia fue allegada con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Expediente 73-001-23-00-000-2007-00713-00, \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 electoral \u00a0 que \u00a0curs\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0interpuesta por Germ\u00e1n Eduardo Acu\u00f1a Lozano (fs. \u00a040 a 122 y 263 a 379 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0abril \u00a025 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fs. \u00a0123 \u00a0a \u00a0146 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fallo de segunda instancia dictado por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta del Consejo de Estado, en septiembre 4 siguiente (fs. 212 a 249 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del Consejo de Estado, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a023 de 2008, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Quinta de esa corporaci\u00f3n y al \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n Eduardo Acu\u00f1a Lozano, quien guard\u00f3 silencio (fs. 382 y 383 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Respuesta de la Secci\u00f3n Quinta del Consejo \u00a0de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Consejera \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nohem\u00ed \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0mediante escrito de noviembre 11 de 2008 (fs. 388 a 392 ib), solicit\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0por improcedente la acci\u00f3n, argumentando que cuando este mecanismo es \u00a0utilizado \u00a0para controvertir providencias judiciales, el proceso dentro del cual \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0id\u00f3neo y eficaz para la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, plante\u00f3 que las razones esbozadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0ninguna de las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela. As\u00ed, refiri\u00f3 que la se\u00f1ora Nohora \u00a0Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la tutela como una instancia \u00a0adicional \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 nuevamente \u00a0valorados \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0desconociendo que se trata de un mecanismo excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s que en la sentencia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado no se ignor\u00f3 ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0relevantes, \u00a0asign\u00e1ndoles el m\u00e9rito probatorio que acorde con la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 les \u00a0 correspond\u00eda. \u00a0 La \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de inhabilidad imputada y no hay base s\u00f3lida para \u00a0afirmar que fue desconocido el sentido y alcance de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nohora Judith Patricia Ram\u00edrez de Bonilla, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la declaraci\u00f3n extraproceso es un documento declarativo proveniente de un \u00a0tercero, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza es la de un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0no \u00a0privado, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso \u00a0probatorio\u201d, de modo \u00a0que no hab\u00eda lugar a su apreciaci\u00f3n por el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente al presunto desconocimiento \u00a0de \u00a0 precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado fueron analizados los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman \u00a0y con fundamento en las pruebas obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0esa \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre la se\u00f1ora Nohora Judith Patricia \u00a0Ram\u00edrez de Bonilla y el se\u00f1or Fernando Lozada Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Fallo \u00fanico de instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0sentencia de \u00a0noviembre \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u201cNI\u00c9GASE, \u00a0 por \u00a0 improcedente\u201d \u00a0 la \u00a0tutela, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n no procede contra decisiones judiciales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0dentro de los cuales las partes han tenido \u00a0plena \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0asisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0competente \u00a0para \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0Sala de Revisi\u00f3n, el asunto que ha llegado a su conocimiento, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. El asunto objeto \u00a0de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nohora Judith Patricia Ram\u00edrez de Bonilla, \u00a0fueron \u00a0vulnerados por la Secci\u00f3n Quinta del Consejo de Estado, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que confirm\u00f3 un fallo del Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0que \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0Acta \u00a0General \u00a0de Escrutinio Departamental que la \u00a0declar\u00f3 \u00a0diputada \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento, al encontrar demostrada una causal de \u00a0inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 referir\u00e1 \u00a0 primero \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pongan fin a un proceso. Acto seguido examinar\u00e1 si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0concurre \u00a0tan \u00a0rigurosa excepci\u00f3n; \u00fanicamente de ser \u00a0as\u00ed, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0glosas planteadas por el demandante y, a \u00a0partir de ello, resolver\u00e1 lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela no procede contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es bien sabido, mediante sentencia C-543 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(tambi\u00e9n, \u00a0desde \u00a0otro \u00a0enfoque, \u00a0fueron \u00a0entonces \u00a0excluidos \u00a0del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 y 12 ib\u00eddem), \u00a0norma \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0reglas \u00a0relacionadas con el tr\u00e1mite de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin a un \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0inconstitucionalidad \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de afirmarse la improcedencia del \u00a0amparo \u00a0contra \u00a0tal clase de providencias, salvo si se trata de una ostensible y \u00a0grave \u00a0 \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d, perpetrada por el propio funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras razones, se estim\u00f3 inviable el \u00a0especial \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ante \u00a0diligenciamientos reglados dentro de los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso, mecanismos de \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, al estudiar el asunto frente al \u00a0tema \u00a0del \u00a0\u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico de la autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez\u201d, reconocido expresamente en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0esta corporaci\u00f3n determin\u00f3 que el juez de tutela no \u00a0puede \u00a0extender \u00a0su decisi\u00f3n para resolver la cuesti\u00f3n litigiosa, obstaculizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0diligencias ordenadas por el juez ordinario, ni modificar sus \u00a0providencias, \u00a0o \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed \u00a0violar\u00eda \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el referido pronunciamiento se expuso (en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0\u201cde \u00a0hecho\u201d, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0cita): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de conformidad con el concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades p\u00fablicas, no cabe duda de que los jueces tienen \u00a0esa \u00a0calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n de administrar justicia y sus \u00a0resoluciones \u00a0son \u00a0obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n para el Estado. \u00a0En \u00a0esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela respecto de actos \u00a0u \u00a0 omisiones \u00a0 que \u00a0vulneren \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0proceda \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra sus \u00a0providencias. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, nada obsta para que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en la adopci\u00f3n de decisiones a su cargo que proceda a resolver o \u00a0que \u00a0observe con diligencia los t\u00e9rminos judiciales, ni ri\u00f1e con los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 figura \u00a0 ante \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 imputables \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconozcan o amenacen los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed est\u00e1 constitucionalmente autorizada la tutela \u00a0pero \u00a0como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es \u00a0puramente \u00a0temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez \u00a0ordinario \u00a0competente \u00a0(art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991). En hip\u00f3tesis como \u00e9stas no puede hablarse de atentado \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los asociados, sino que se trata de \u00a0hacer realidad los fines que persigue la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro de las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0juez de tutela la de inmiscuirse en el tr\u00e1mite de un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0curso, \u00a0adoptando \u00a0decisiones \u00a0paralelas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conduce, \u00a0ya \u00a0que tal posibilidad est\u00e1 \u00a0excluida \u00a0de \u00a0plano \u00a0en \u00a0los conceptos de autonom\u00eda e independencia funcionales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 228 \u00a0 y \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta), \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ning\u00fan modo es admisible, entonces, que \u00a0quien \u00a0resuelve \u00a0sobre la tutela extienda su poder de decisi\u00f3n hasta el extremo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0que se debate en un proceso, o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 controvierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede, por tanto, proferir resoluciones o \u00a0mandatos \u00a0que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya ordenadas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0ni modificar providencias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dictadas, no solamente por cuanto ello representar\u00eda una invasi\u00f3n en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita aut\u00f3noma del juzgador y en la independencia y desconcentraci\u00f3n que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0C.N.), sino \u00a0porque, \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0inopinadamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0predeterminadas por la ley en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 C.N.), quebrantar\u00eda \u00a0abierta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0y diligencias \u00a0producidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la decisi\u00f3n con los consiguientes perjuicios \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0indebida prolongaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0extenderse, \u00a0ocasionar\u00eda esta pr\u00e1ctica en los despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0ninguna \u00a0 providencia \u00a0 judicial, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 salvedad \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0aplicada \u00a0en este evento como mecanismo transitorio \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n definitiva que adopte el juez competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0tenidas \u00a0en cuenta para apoyar \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n jurisprudencial est\u00e1n consolidadas, con la fortaleza inamovible \u00a0erigida \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0superior, \u00a0a partir de la declaratoria de inexequibilidad de los \u00a0removidos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como quiera que la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 sentencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0protegida \u00a0por la garant\u00eda de la cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0es de obligatoria observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0convergentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitorias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0(s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0negrilla en el texto original las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calternativo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00faltimo\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanico\u201d): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de tutela no es, por tanto, un \u00a0medio \u00a0alternativo, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0adicional \u00a0o complementario para alcanzar el fin \u00a0propuesto. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que sea el \u00faltimo recurso al alcance del \u00a0actor, \u00a0ya \u00a0que su naturaleza, seg\u00fan la Constituci\u00f3n, es la de \u00fanico medio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0con \u00a0el fin de llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ofrecer \u00a0el sistema jur\u00eddico para otorgar a las personas \u00a0una plena protecci\u00f3n de sus derechos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comprende, en consecuencia, que cuando se \u00a0ha \u00a0tenido al alcance un medio judicial ordinario y, m\u00e1s a\u00fan, cuando ese medio \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicional al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0surtido \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, dicho mecanismo es improcedente por \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra posibilidad judicial de protecci\u00f3n, a\u00fan sin que \u00a0ella \u00a0haya culminado en un pronunciamiento definitorio del derecho. Bien \u00a0puede \u00a0afirmarse que, trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0por excelencia es el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 acreditan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remotos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 or\u00edgenes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0sobre el cumplimiento por parte del proceso de una \u201cfunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d, agreg\u00f3 (no est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las reglas de hermen\u00e9utica ni se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los principios de la l\u00f3gica asumir que el Constituyente de 1991 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0medio\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de los procesos que \u00e9l mismo hizo indispensables en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0Debe \u00a0entenderse, por el contrario, como lo \u00a0ha \u00a0entendido desde su instauraci\u00f3n el constitucionalismo, que los procesos han \u00a0sido \u00a0instituidos \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de la justicia y la equidad, con el prop\u00f3sito de \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0los gobernados que el Estado \u00fanicamente \u00a0resolver\u00e1 \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos se susciten dentro de l\u00edmites \u00a0clara \u00a0y \u00a0anticipadamente \u00a0establecidos por la ley, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de evitar los atropellos y las resoluciones arbitrarias, desde luego \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0razonable \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0hoy \u00a0acogida \u00a0en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Carta, \u00a0sobre \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, cuyo sentido no consiste en \u00a0eliminar \u00a0los procesos sino en impedir que el exagerado culto a las ritualidades \u00a0desconozca \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed concebido, el \u00a0proceso \u00a0cumple una funci\u00f3n garantizadora del Derecho y no al contrario, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede afirmarse que su efectiva aplicaci\u00f3n ni la firmeza de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se adoptan tengan menor importancia para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales que el instituto \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0refr\u00e9ndase \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0o supletorio, seg\u00fan queda demostrado, es \u00a0clara \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0cuando \u00a0ya se han producido no s\u00f3lo un proceso, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0comprendidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos y medios judiciales que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0providencia \u00a0definitiva que puso fin al \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 jurisdicciones \u00a0 aut\u00f3nomas \u00a0 y \u00a0 separadas \u00a0 cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0ser \u00a0desconcentrado, \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0encaja \u00a0dentro de la \u00a0preceptiva \u00a0fundamental un sistema que haga posible al juez, bajo el pretexto de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n Constitucional, penetrar en el \u00e1mbito \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0ha \u00a0reservado \u00a0a \u00a0jurisdicciones \u00a0como la ordinaria o la \u00a0contencioso \u00a0administrativa a\u00a0 fin de resolver puntos de derecho que est\u00e1n \u00a0o \u00a0 estuvieron \u00a0 al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0estas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Corte incluy\u00f3 dentro de esa providencia, entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cactuaciones\u201d \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0fue \u00a0d\u00e1ndose \u00a0origen \u00a0a la doctrina de la \u00a0v\u00eda de hecho, a partir de la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0forma muy excepcional, se permite el uso de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0cuestionar \u00a0 aquellas \u00a0 \u201cdecisiones\u201d \u00a0que \u00a0 por \u00a0contrariar \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0en realidad reputarse como verdaderos \u00a0pronunciamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia deben respeto a la Constituci\u00f3n y a \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0m\u00e1s a\u00fan en el ejercicio de sus competencias, ello implica que las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0han \u00a0de ser adoptadas con estricto apego al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en el cual la primac\u00eda de los derechos fundamentales ocupa un lugar \u00a0significativo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0constituye el espacio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0lograr la eventual correcci\u00f3n de las actuaciones que constituyan \u00a0afectaciones a esas garant\u00edas que resulten comprometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 desarrollando \u00a0 as\u00ed, \u00a0 desde \u00a0 1993 \u00a0 hasta \u00a0sus \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos, \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho1, \u00a0al igual que, especialmente en los \u00faltimos a\u00f1os, la concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 algunos \u00a0 requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y, \u00a0 sobre \u00a0todo, \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0Con \u00a0todo, es preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la acci\u00f3n de tutela se encuentra reservada para aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presente una verdadera conculcaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 suele \u00a0 traducirse \u00a0 en \u00a0 actuaciones \u00a0 arbitrarias, \u00a0ostensiblemente \u00a0opuestas \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, al punto de requerirse la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00fanica v\u00eda para su restablecimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0amparo consignado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un mecanismo especial de enmienda de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo ajena a la \u00a0especial \u00a0 naturaleza \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 concebida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma l\u00ednea, la Corte ha realzado \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que el juez de tutela pueda, por rigurosa excepci\u00f3n, \u00a0revisar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial tildada de arbitraria, no lo convierte en juez \u00a0de \u00a0instancia, ni puede llevarle a sustituir a quien lo es. En efecto, el amparo \u00a0constitucional \u00a0constituye \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n judicial con el \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0para la estricta verificaci\u00f3n del cumplimiento y garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0m\u00e1s acertada a la razonadamente expuesta en el proceso y en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0es importante considerar que si \u00a0bien \u00a0la jurisprudencia constitucional ha paulatinamente admitido la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales, por la claridad y el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa juzgada (art. 243 Const.) inmanente a las decisiones contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0C-543 de 1992, no ser\u00eda menos pertinente ni valedero tomar en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a01991 \u00a0quiso \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0a\u00f1orar el \u00a0contenido \u00a0del inciso final del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 40 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 que \u00a0por \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible: \u00a0\u201cLa \u00a0tutela no proceder\u00e1 por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n judicial de \u00a0la ley ni para controvertir pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la sentencia C-590 de junio 8 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, circunscrita al estudio y declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de un segmento normativo del art\u00edculo 185 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, contiene tambi\u00e9n importantes reflexiones, muy \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de fijar el \u00e1mbito estrictamente excepcional dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 constitucionalmente \u00a0admisible \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0expuso en esa ocasi\u00f3n esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u201cno puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela convertirse en el m\u00e1ximo int\u00e9rprete del derecho legislado \u00a0ni \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia\u201d \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c21. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la Carta Pol\u00edtica \u00a0indica \u00a0 expresamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 procede \u00a0\u2018por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u2019 \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0o \u00a0amenazar \u00a0derechos fundamentales, en \u00a0algunos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0se \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse de actos emanados de jueces y tribunales en tanto autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consecuente \u00a0 \u00a0posibilidad, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0sumamente \u00a0excepcional, \u00a0de que a trav\u00e9s \u00a0de tales actos se vulneren o amenacen derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0panorama \u00a0es claro ya que \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0y \u00a0esto \u00a0por \u00a0varios \u00a0motivos. \u00a0 Entre \u00a0 ellos, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales proferidos por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la \u00a0ley; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de las sentencias a trav\u00e9s de las cuales se resuelven \u00a0las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, en tercer lugar, la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que caracteriza a la jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 poder \u00a0 p\u00fablico \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, no puede desconocerse \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia, \u00a0 en \u00a0general, \u00a0es \u00a0una instancia estatal de aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0en cumplimiento de su rol debe atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y a la ley y que todo su obrar debe dirigirse, entre otras \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 incluidos, \u00a0 obviamente, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0 Si \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0lo \u00a0obvio es que las sentencias judiciales se asuman como supuestos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho y que se reconozca su legitimidad en \u00a0tanto \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fines \u00a0estatales \u00a0y, en particular, de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo segundo, no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0desde \u00a0la \u00a0modernidad \u00a0pol\u00edtica, es la alternativa de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico y que tal car\u00e1cter se mantiene a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 un \u00a0 instrumento \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 decidir, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva, las controversias \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a suscitarse pues s\u00f3lo de esa forma es posible definir el alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y crear las condiciones necesarias para su adecuado disfrute. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0valor de cosa juzgada de que se rodean \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0e intangibilidad inherentes a \u00a0tales \u00a0pronunciamientos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0generarse una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanente \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma como se han de \u00a0decidir \u00a0las \u00a0controversias, \u00a0nadie \u00a0sabr\u00eda el alcance de sus derechos y de sus \u00a0obligaciones \u00a0correlativas \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0ser\u00edan \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0dilatarse \u00a0 indefinidamente. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la validez de cualquier sentencia judicial \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0desnudar\u00eda \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 como \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0 civilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a lo tercero, no debe olvidarse \u00a0que \u00a0una \u00a0cara \u00a0conquista \u00a0de \u00a0las democracias contempor\u00e1neas viene dada por la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0jueces. \u00a0Estas \u00a0aseguran que la \u00a0capacidad racionalizadora del derecho se despliegue a partir de \u00a0las \u00a0normas de derecho positivo y no de injerencias de otros jueces y tribunales \u00a0o \u00a0de \u00a0otros \u00a0\u00e1mbitos del poder p\u00fablico. De all\u00ed que \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0la ley constituya una garant\u00eda para los asociados, \u00a0pues \u00a0estos saben, gracias a ello, que sus derechos y deberes ser\u00e1n definidos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la ley y no por razones pol\u00edticas o de \u00a0conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0 Con \u00a0 todo, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias es compatible con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0inherente a los fallos judiciales, con el valor de cosa \u00a0juzgada \u00a0de las sentencias y con la autonom\u00eda e independencia que caracteriza a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n en la estructura del poder p\u00fablico; ello no se opone a que en \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0sumamente \u00a0 \u00a0excepcionales \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0contra \u00a0aquellas \u00a0decisiones que \u00a0vulneran o amenazan derechos fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 categ\u00f3ricos \u00a0raciocinios, \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0fueron \u00a0compilados \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u201crequisitos \u00a0generales de procedencia\u201d \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 \u201ccausales \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad\u201d, \u00a0siendo catalogados los primeros de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0 evidente \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones3. \u00a0En \u00a0consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable4. De all\u00ed que sea un deber del \u00a0actor \u00a0desplegar \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0que el sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la defensa de sus derechos. De no ser as\u00ed, esto es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda \u00a0el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 de \u00a0 concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y de propiciar un desborde institucional en el \u00a0cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n5. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, de permitir que la acci\u00f3n de tutela \u00a0proceda \u00a0 meses \u00a0 o \u00a0 a\u00fan \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y seguridad jur\u00eddica ya que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre \u00a0que \u00a0las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora6.\u00a0 No obstante, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de tales derechos se genera independientemente de la incidencia \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible7. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela8. \u00a0Esto \u00a0por cuanto los debates sobre la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s si todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de selecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se indic\u00f3 que, \u201cpara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia judicial es necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de requisitos o causales especiales de procedibilidad, \u00a0las \u00a0que deben quedar plenamente demostradas\u201d, siendo \u00a0agrupadas de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales9 o que presentan una evidente y \u00a0grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0merece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n el planteamiento de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la labor espec\u00edfica del juez de tutela, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u201clos conceptos y \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seguridad jur\u00eddica y vigencia del Estado social \u00a0de \u00a0derecho\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entonces desde las rigurosas perspectivas \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0converge \u00a0el deber impostergable de \u00a0ofrecer \u00a0amparo \u00a0efectivo a los derechos fundamentales y el compromiso de acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de ser enunciados, que el juez constitucional debe \u00a0avocar \u00a0el an\u00e1lisis cuando quiera que se plantee por parte de quienes acudieron \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales como resultado de providencias entonces proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Desde \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a029, \u00a0228, \u00a0229 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de la Carta, se reclama asegurar a los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras garant\u00edas, la justicia, y se indica \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0precaver \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la \u00a0efectividad \u00a0de los principios, derechos y deberes, sino la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia12, \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0debida, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0impartida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0esos \u00a0principios \u00a0y \u00a0finalidades, \u00a0en el art\u00edculo 29 superior se ha consagrado que el debido proceso \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0tanto \u00a0a las actuaciones judiciales como a las administrativas, \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0ius \u00a0 \u00a0puniendi, \u00a0 \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n, con la potestad \u00a0reglada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen en contra de \u00a0cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 referida \u00a0facultad \u00a0o \u00a0potestad \u00a0del \u00a0interesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0o \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0permitirle \u00a0presentar \u00a0las pruebas que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0demostrar los supuestos f\u00e1cticos de las normas que \u00a0desea \u00a0sean \u00a0aplicadas o no a una situaci\u00f3n en particular, tambi\u00e9n envuelve la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial o administrativo, seg\u00fan el caso, les \u00a0brinde \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en la nota 12 de pie de esta p\u00e1gina, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las denominadas garant\u00edas judiciales se cuenta con el derecho a ser \u00a0o\u00eddo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0 competente, \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0 total \u00a0imparcialidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Por \u00a0orientaci\u00f3n del art\u00edculo 168 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0en \u00a0los procesos que se tramiten ante esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n en aquellos aspectos que \u00a0resulten \u00a0compatibles las disposiciones del procedimiento civil relacionadas con \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0forma de practicarlos y los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n. Esa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0que en materia contencioso administrativa se puedan aplicar \u00a0normas \u00a0como \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto procesal civil, en las cuales se \u00a0regulen \u00a0los temas referidos con antelaci\u00f3n, siempre que no resulte contrario a \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual en los aspectos no contemplados en dicho C\u00f3digo, se seguir\u00e1 lo \u00a0pertinente \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u201cen lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0proceso \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultan \u00a0as\u00ed \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba, entre otros, el art\u00edculo 174 CPC, seg\u00fan el cual toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 pudi\u00e9ndose \u00a0 rechazar \u00a0in \u00a0limine, \u00a0s\u00f3lo las legalmente prohibidas o ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente \u00a0superfluas (art. 178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0(art. \u00a0187 ib.) se estipula que deben ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades contenidas en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0validez \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0actos, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exponer razonadamente el \u00a0m\u00e9rito que le asigne a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n expresa de la norma \u00a0procesal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa \u00a0al juez le corresponde apreciar las pruebas en conjunto bajo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, el prudente juicio al momento de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en el fallo, garantiz\u00e1ndole a las partes la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0medios conducentes para la \u00a0protecci\u00f3n de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resultar \u00a0pertinente, recu\u00e9rdese que la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de junio 6 \u00a0de \u00a01995, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Javier Tamayo Jaramillo, entre muchas otras, ha reiterado que \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0evaluadas \u00a0aisladamente, \u00a0sino cotejadas sistem\u00e1ticamente, con los dem\u00e1s medios allegados \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la referida providencia se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de ideas, viene al caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u2018El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas instituido en el art\u00edculo 187 del C. de P.C., halla su \u00a0origen \u00a0en el de la comunidad de las mismas. Por virtud de este \u00faltimo, una vez \u00a0practicadas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pertenecen al proceso y no a quien las solicit\u00f3. De \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0pasar \u00a0a corresponder al proceso, y, por ende, a servirle a todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0aparece \u00a0como \u00a0l\u00f3gico \u00a0se\u00f1alar que su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se puede cumplir de manera aislada; que, por el contrario, esa \u00a0labor, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0cabal, \u00a0tiene que realizarse a partir de la comparaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca \u00a0de \u00a0los distintos medios, con el prop\u00f3sito fundamental de averiguar \u00a0por \u00a0sus \u00a0puntos \u00a0de \u00a0convergencia \u00a0o \u00a0de \u00a0divergencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0es materia del debate puedan suscitarse. \u00a0Establecidos \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concuerdan, \u00a0o \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0el \u00a0juzgador se podr\u00e1 dirigir a concretar aquellos hechos que, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0hubieren \u00a0quedado \u00a0demostrados \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n o \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0si \u00a0es \u00a0que en estos nota la suficiente fuerza de \u00a0convicci\u00f3n para ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018De ah\u00ed que se \u00a0halla \u00a0dicho, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0al m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0desde un doble punto de vista pues ha de serlo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0medio en s\u00ed, sino tambi\u00e9n con base en su cotejo con los \u00a0restantes \u00a0y \u00a0siempre \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica que arroje el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0posible que medios que, considerados en s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0no sean susceptibles de reproche, no obstante, al tratar de conectarlos \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0piezas probatorias, pierdan toda importancia; pero, tambi\u00e9n es \u00a0posible \u00a0que cuando se les contempla de una manera aislada no se les halla mayor \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0unirlos o interrelacionarlos con otras pruebas, aflore todo \u00a0su \u00a0 grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0trazado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Este principio \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas es un complemento natural del \u00a0m\u00e9todo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo en el mismo art\u00edculo 187 para la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas: \u00a0si, \u00a0con \u00a0las \u00a0conocidas excepciones legales, el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0no se encuentra predeterminado por normas legales que se\u00f1alen el valor \u00a0que \u00a0les \u00a0ata\u00f1e, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0con un criterio eminentemente \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico, \u00a0claramente comprensible resulta que la susodicha tarea \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0adelantar \u00a0dejando de relacionar los medios en pos de una visi\u00f3n \u00a0amalgamada \u00a0o \u00a0coherente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque, \u00a0pensando \u00a0de otro modo, ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0estos \u00a0se d\u00e9 una figuraci\u00f3n err\u00e1tica, fragmentaria o \u00a0descoordinada\u2019. \u00a0(Casaci\u00f3n Civil, marzo 4 de 1991).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En cuanto a posibles manifestaciones \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda de hecho\u201d, en \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0puede \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0materia probatoria la Corte ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0acaece un quebranto de tal magnitud, cuando el juez de manera \u00a0arbitraria, \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ostensiblemente inciden de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0clase \u00a0de desatinos, adem\u00e1s de tener \u00a0tal \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0patentes, flagrantes y \u00a0manifiestos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juez constitucional no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 revisar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de los elementos probatorios el operador judicial omite \u00a0considerar \u00a0alguno \u00a0que \u00a0sea \u00a0determinante para la decisi\u00f3n objeto del litigio, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haya sido allegado legal y oportunamente al proceso y no se motive \u00a0razonablemente \u00a0el \u00a0origen de la exclusi\u00f3n, se afectan las garant\u00edas de acopio \u00a0probatorio, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y defensa, al igual que, por ende, el derecho a ser \u00a0o\u00eddo \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a cuyo favor opere concluyentemente la prueba y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de apreciaci\u00f3n puede quebrantar \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art. \u00a0229 Const.), y \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0entre las partes, habida cuenta que \u00a0imposibilita \u00a0dirimir \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0coloca \u00a0en \u00a0desventaja a uno de los contradictores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. \u00a0 La \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0es \u00a0predicable \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de relaciones parentales en materia \u00a0civil \u00a0 y \u00a0 contencioso \u00a0 administrativa, \u00a0en \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0situaciones generadoras de inhabilidades o incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990 que define las \u00a0uniones \u00a0 maritales \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0 fue \u00a0 modificada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0979 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cunos \u00a0 mecanismos \u00a0 \u00e1giles \u00a0 para \u00a0demostrar\u201d \u00a0 esas \u00a0 relaciones \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0figura, \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 original de la Ley 54 de \u00a01990 \u00a0establec\u00eda: \u00a0\u201cLa \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consagrados \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y ser\u00e1 de conocimiento de los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 familia, \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0efectuadas por la Ley 979 de 2005, el texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a02\u00b0. El art\u00edculo 4\u00b0. de la \u00a0Ley 54 de 1990, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a04\u00b0. La existencia de la uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, se declarar\u00e1 por cualquiera de \u00a0los siguientes mecanismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por escritura p\u00fablica ante Notario por \u00a0mutuo consentimiento de los compa\u00f1eros permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por Acta de Conciliaci\u00f3n suscrita por \u00a0los compa\u00f1eros permanentes, en centro legalmente constituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0judicial, mediante los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0prueba consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0con conocimiento de los Jueces de Familia de Primera Instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0del \u00a02005 \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital, para en su lugar rese\u00f1ar los \u00a0mecanismos \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0declarada. \u00a0Empero, la rese\u00f1ada modificaci\u00f3n legislativa no puede dar cabida a \u00a0interpretaciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0considerar la inexistencia de normas a las que \u00a0se \u00a0pueda acudir, para establecer los medios de prueba que permitan acreditar la \u00a0existencia de una uni\u00f3n marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, aunque fue suprimida la \u00a0puntual \u00a0remisi\u00f3n \u00a0contenida en el original art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 54 de 1990, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho se establec\u00eda con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 175 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0sirven \u00a0como pruebas15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juramento, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, los documentos, los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0cualesquiera \u00a0otros \u00a0medios que sean \u00fatiles para la formaci\u00f3n del \u00a0convencimiento \u00a0del juez\u201d, al tiempo que da cabida a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las all\u00ed no previstas, \u201cde acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulen \u00a0medios \u00a0semejantes \u00a0o \u00a0seg\u00fan su prudente \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como quedo referido con antelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0disposiciones \u00a0referidas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para efectos del procedimiento \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0familia, \u00a0sino tambi\u00e9n en asuntos contencioso administrativos por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168 \u00a0y \u00a0267 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0realiza \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por la Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado, que en sentencia de agosto 24 \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Consejero Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta (exp. \u00a001477-01), \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0como \u00a0generador de \u00a0inhabilidades \u00a0o \u00a0incompatibilidades, \u00a0donde no se controvierta el estado civil, \u00a0debe \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 175 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el referido pronunciamiento se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0verificar la ocurrencia de un v\u00ednculo generador de inhabilidad, como \u00a0el \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0en \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 incluida la relaci\u00f3n entre compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era \u00a0 permanente, \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0\u201cal \u00e1mbito de las relaciones familiares, que es un \u00a0supuesto \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0aunque \u00a0ambos \u00a0constituyen \u00a0los dos \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0familiar, los cuales se deben \u00a0distinguir \u00a0en \u00a0este caso debido a que el r\u00e9gimen de la prueba de uno y otro es \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, se explic\u00f3 (no est\u00e1 \u00a0en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a \u00a0diferencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0entre \u00a0dichos \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que si bien la mayor\u00eda de los \u00a0estados \u00a0civiles se funda en una relaci\u00f3n de parentesco, v. gr. el estado civil \u00a0de \u00a0hijo, \u00a0la ley tambi\u00e9n reconoce relaciones familiares que no generan estados \u00a0civiles \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de las relaciones familiares de \u00a0afinidad \u00a0 (cu\u00f1ado, \u00a0 suegra, \u00a0 etc.) \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 de \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0prev\u00e9 \u00a0estados \u00a0civiles \u00a0que \u00a0no \u00a0surgen \u00a0del \u00a0parentesco, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el estado civil de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0(art\u00edculos 5, 44, 67 y concordantes del Decreto 1260 de 1970). Quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que, \u00a0no \u00a0son \u00a0dos \u00a0aspectos inescindibles o inseparables, sino que \u00a0pueden \u00a0 darse \u00a0el \u00a0uno \u00a0sin \u00a0el \u00a0otro. \u00a0Puede \u00a0haber \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco sin que se produzca un correspondiente estado civil o, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0un \u00a0estado \u00a0civil determinado sin una relaci\u00f3n de parentesco \u00a0que lo hubiera originado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0diferencia \u00a0probatoria tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por el fin que se persigue con la invocaci\u00f3n del estado civil o de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar. Es as\u00ed que cuando el estado \u00a0civil \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0\u2018derechos\u2019 y \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018obligaciones\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 1260 de 1970 ) es necesario acudir a \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen probatorio, establecido en los art\u00edculos 101 y ss del Decreto 1260 \u00a0de \u00a0 1970, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 adelante; \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u2018una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0parental\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018parentesco\u2019 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0consecuencias jur\u00eddicas distintas de las antes mencionadas, como \u00a0las \u00a0 concernientes \u00a0 a \u00a0 inhabilidades \u00a0o \u00a0incompatibilidades \u00a0electorales, \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0puede demostrarse con la prueba del estado civil \u00a0correspondiente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hay, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0legales, \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 175 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
3.2.2. En cuanto \u00a0al \u00a0 \u2018parentesco \u00a0como \u00a0generador \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 o \u00a0incompatibilidades, \u00a0sin \u00a0que \u00a0implique \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil, \u00a0es procedente acudir a todos los medios \u00a0probatorios \u00a0 legales \u00a0 posibles \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 175 del C. de P.C., \u00a0dentro \u00a0de los cuales resultan m\u00e1s pertinentes los supletorios del estado civil \u00a0surgido \u00a0entre 1938 y 1970, en virtud de que si tienen la fuerza demostrativa de \u00a0\u00e9stos, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0tienen \u00a0respecto \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0suele \u00a0sustentarlo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos, la posesi\u00f3n \u00a0notoria, las declaraciones de testigos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Como en el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0la relaci\u00f3n de parentesco que se aduce no es como fuente de derechos \u00a0y \u00a0de obligaciones, sino como generadora de inhabilidad electoral, es procedente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0estado \u00a0civil \u00a0y, \u00a0en \u00a0su defecto, a cualquier medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 del C. de P.C. \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0supletorias \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexta. \u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en precedencia, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por regla general, no procede contra decisiones judiciales \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los cuales el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0contravino de manera flagrante el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0indiscutible \u00a0arbitrariedad, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0en este caso se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta del Consejo de Estado. As\u00ed, deviene necesario \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0igualmente dilucidar si lo pretendido es \u00a0imponer, \u00a0a trav\u00e9s de otra instancia una particular forma de interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0u \u00a0otra apreciaci\u00f3n probatoria, o reemplazar al juez ordinario en \u00a0esas tareas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias de esos juicios o modificar las providencias all\u00ed \u00a0proferidas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0amparo \u00a0no puede emplearse como \u00faltimo recurso al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0atacar los procedimientos o el fondo del asunto, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 s\u00ed \u00a0 comportar\u00eda \u00a0quebrantar \u00a0abierta \u00a0y \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. El Tribunal Administrativo del Tolima, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de abril 25 de 2008, entre otras determinaciones, anul\u00f3 el \u00a0Acta \u00a0General \u00a0de \u00a0Escrutinio \u00a0Departamental \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0electa a la se\u00f1ora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0como Diputada de la Asamblea Departamental del Tolima. Se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al encontrar probada, con los documentos p\u00fablicos y \u00a0privados \u00a0aportados \u00a0en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los \u201cprincipios \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de inhabilidad, al mediar una uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0la \u00a0interesada \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Fernando Lozada Acosta, dentro de los \u00a0doce \u00a0meses \u00a0anteriores \u00a0a la elecci\u00f3n de aqu\u00e9lla (fs. 140 y 141 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la referida providencia fue \u00a0apelada \u00a0por el entonces apoderado de la se\u00f1ora Nohora \u00a0Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de Bonilla, la Secci\u00f3n Quinta del Consejo de Estado \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a04 de 2008, resolvi\u00f3 confirmar el fallo del \u00a0a \u00a0quo, al encontrar probada \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad del \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar que en el fallo dictado por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n normativa ya \u00a0referido, \u00a0se puntualiz\u00f3 que la \u201clibertad de medios \u00a0probatorios \u00a0sigue \u00a0operando \u00a0para demostrar la existencia de una uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho o uni\u00f3n permanente\u201d (f. 238 ib.). As\u00ed, a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o de manera oficiosa, puede acudirse a cualquiera de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las solemnidades establecidas en la ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la existencia o validez de ciertos actos, ni de la obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0juez de exponer siempre razonadamente el m\u00e9rito que le \u00a0asigne a cada una (art. 187 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0par\u00e1metros, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y \u00a0estudiados los \u00a0principales \u00a0documentos \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0fueron allegadas al proceso \u00a0electoral, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permitieron \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0que dio por probada la existencia de una \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nohora \u00a0Judith \u00a0Patricia Ram\u00edrez de Bonilla y el se\u00f1or Fernando Lozada Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0trat\u00e1ndose de la declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0rendida \u00a0por la se\u00f1ora Alexandra Cruz Aldana, en la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a los documentos aportados. Si bien en un primer momento \u00a0se \u00a0asever\u00f3 que de esa declaraci\u00f3n \u201cno se solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n en el proceso\u201d, el Tribunal estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0\u201cpuede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0como persona \u00a0interesada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0solo \u00a0afirma \u00a0hechos \u00a0que \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0sino carecer de recursos y depender econ\u00f3micamente, as\u00ed como tener \u00a0una \u00a0hija en com\u00fan con el se\u00f1or Fernando Lozada Acosta, por lo cual no resulta \u00a0atendible \u00a0su dicho, y eventualmente podr\u00eda ser objeto de la compulsa de copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio\u201d (f. 137 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acierto \u00a0de \u00a0tales \u00a0planteamientos \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n (f. 247 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra esta Sala de Revisi\u00f3n de Tutelas \u00a0que \u00a0la parte demandante pretende imponer, ahora por v\u00eda de amparo, su personal \u00a0forma \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, buscando as\u00ed que el juez de tutela la acoja, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0realizada por la autoridad judicial competente, que para el \u00a0caso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Bonilla, \u00a0quien asegur\u00f3 que ese medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado, se observa que el Tribunal s\u00ed lo examin\u00f3, pero \u00a0su \u00a0nivel \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0diluy\u00f3 ante los dem\u00e1s elementos de comprobaci\u00f3n y la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y existencia de una hija en com\u00fan entre la deponente y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando Lozada Acosta, nacida el 16 de diciembre de 1996 (f. 64 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0interpretaci\u00f3n se ajusta adem\u00e1s a lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1n \u00a0considerados \u00a0sospechosos \u00a0para rendir una declaraci\u00f3n quienes en \u00a0concepto \u00a0del juez se encuentren en circunstancias que afectan su credibilidad o \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parentesco, \u00a0dependencias, \u00a0sentimientos \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0causas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional encuentra entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0competentes \u00a0s\u00ed \u00a0expresaron las razones que les \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las decisiones impugnadas, tal como lo impone el art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, seg\u00fan el cual las sentencias deben \u00a0ser \u00a0motivadas, \u00a0analizando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se funda la controversia, las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas pertinentes, los argumentos de las partes y las \u00a0excepciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de resolver todas las peticiones, concluyendo, sin \u00a0nada \u00a0que siquiera insin\u00fae la consumaci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, que la se\u00f1ora \u00a0Nohora \u00a0Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0estaba incursa en una causal de \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0diputada \u00a0del \u00a0Tolima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. De ese modo, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0impugnadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0con \u00a0la intangibilidad reconocida por esta corporaci\u00f3n, al tratarse \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0razonadas, \u00a0con \u00a0fundamento en una interpretaci\u00f3n v\u00e1lida de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 connatural \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0debaten \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d demandada, sino la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0normas jur\u00eddicas y la libre apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0contencioso \u00a0al \u00a0desarrollar su funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0ante \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso, ni las dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0la tutela, sino que estrictamente fueron acatadas las \u00a0formas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0recibieron \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nohora \u00a0Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez de \u00a0Bonilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, despleg\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos en defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses; \u00a0simplemente, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a los mismos no fue la \u00a0deseada \u00a0por \u00a0la \u00a0interesada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0una arbitrariedad en la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0pretender \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0constitucionalmente \u00a0competentes, \u00a0con \u00a0razonado \u00a0fundamento \u00a0en la normatividad \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0observando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sea modificado por el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, que \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por la se\u00f1ora Nohora \u00a0Judith Patricia Ram\u00edrez de Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de 2008, proferida por la Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, por medio de la cual declar\u00f3 improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por la se\u00f1ora Nohora Judith Patricia Ram\u00edrez de \u00a0Bonilla, \u00a0contra \u00a0el Tribunal Administrativo del Tolima y la Secci\u00f3n Quinta del \u00a0Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero de pronunciamientos, pudiendo destacarse entre \u00a0muchas \u00a0otras las sentencias T-079 y T-173 de 1993, T-231 de 1994, T-492 y T-518 \u00a0de \u00a01995, \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-260 \u00a0de 1999, T-1072 de 2000, T-1009 y SU-1184 de \u00a02001, \u00a0SU-132 \u00a0y \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002; T-481, C-590 y SU-881 de 2005; T-088, T-196, \u00a0T-332, \u00a0T-539, \u00a0T-590, T-591, T-643, T-780 y T-840 de 2006; T-001, T-147, T-247, \u00a0T-364, \u00a0T-502A, \u00a0T-680, \u00a0T-794, \u00a0T-987 \u00a0y \u00a0T-1066 \u00a0de 2007; T-012, T-240, T-350, \u00a0T-402, \u00a0T-417, \u00a0T-436, \u00a0T-831, \u00a0T-871, \u00a0T-891, \u00a0T-925, T-945, T-1029 y T-1263 de \u00a02008; T-093, T-095, T-199 y T-249 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr., \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, entre muchas otras, las sentencias T-008 de enero 22 de 1998, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz, T-357 de abril 8 de 2005, M. P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda \u00a0 y \u00a0 T-952 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 16 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cSentencia T-173\/93\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cSentencia T-504\/00.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cVer entre otras la reciente Sentencia T-315\/05.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cSentencias T-008\/98 y SU-159\/2000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSentencia T-658-98\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cSentencias T-088-99 y SU-1219-01\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cCfr. \u00a0Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y \u00a0T-1031\/01\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0T-518 \u00a0de noviembre 15 de 1995, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa, citada a su vez en \u00a0la \u00a0 T-1036 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Eduardo \u00a0 Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 paz \u00a0 en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0\u201ctienen \u00a0por \u00a0base el reconocimiento de la dignidad intr\u00ednseca y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0iguales \u00a0e \u00a0inalienables \u00a0de todos los miembros de la familia \u00a0humana\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de toda \u00a0persona \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0recurso \u00a0efectivo, \u00a0ante \u00a0los tribunales nacionales \u00a0competentes, \u00a0que \u00a0la \u00a0ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales \u00a0reconocidos por la Constituci\u00f3n o por la ley (art. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Declaraci\u00f3n Americana de los \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0estipula \u00a0que toda persona puede acudir a los \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer sus derechos (art. XVIII). El Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos (art. 14.1.), refiere que todas las personas \u00a0son \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales y cortes de justicia, al tiempo que tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a ser o\u00eddas p\u00fablicamente y con las debidas garant\u00edas por un tribunal \u00a0competente, \u00a0 independiente \u00a0 e \u00a0 imparcial, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0substanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal formulada en su \u00a0contra \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de sus derechos u obligaciones de car\u00e1cter \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art. \u00a08.1.), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0toda persona tiene derecho a ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas \u00a0y \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0establecido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0la ley, en la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acusaci\u00f3n penal formulada contra ella, o para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o \u00a0de cualquier otro car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0T-442 \u00a0de \u00a0octubre \u00a011 \u00a0de 1994, M. P. Antonio Barrera Carbonell; T-329 de \u00a0julio \u00a025 de 1996, M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo; SU-477 de septiembre \u00a025 de 1997, M. P. Jorge Arango Mej\u00eda, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-204 de mayo 13 de 1998, M. P. Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil refiere la \u00a0admisibilidad de pruebas trasladadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-434-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2207039 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Nohora Judith \u00a0Patricia \u00a0Ram\u00edrez de Bonilla, contra el Tribunal Administrativo del Tolima y el \u00a0Consejo de Estado, Secci\u00f3n Quinta \u00a0\u00a0 Procedencia: \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}