\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-436-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1.936.873 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela presentada Iv\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Juan Carlos Henao P\u00e9rez, Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio\u00a0 y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha \u00a0proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso de revisi\u00f3n de fallo de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia el once (11) de abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, a fin de que se \u00a0protegieran \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, al considerar que la \u00a0mencionada \u00a0autoridad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0causal gen\u00e9rica de procedibilidad de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judicial al expedir el auto de fecha de tres (3) de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008), con radicado No. 9755. Su solicitud de amparo se \u00a0basa en los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y pretensiones \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, fij\u00f3 fecha para recepcionar \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Manifest\u00f3 el \u00a0accionante \u00a0que, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0escrito al Despacho de la Fiscal, a fin de solicitar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente, as\u00ed como el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la diligencia, con el prop\u00f3sito de contar con el tiempo y los \u00a0medios adecuados para preparar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0de 3 de marzo de 2008, neg\u00f3 la anterior petici\u00f3n. A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante el argumento de la Fiscal resulta carente de fundamento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en \u201cla supuesta \u00a0reserva \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva\u201d1 as\u00ed como en la \u00a0sentencia \u00a0T-803 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1998, la cual no puede aplicarse a su \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de tutela s\u00f3lo tienen efectos \u00a0inter partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Concretamente, \u00a0el \u00a0d\u00eda 7 de marzo de 2008 el se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero, interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia por considera vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, a la defensa, y el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0medio de \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0el apoderado judicial del \u00a0accionante, \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud de adici\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la Fiscal accionada para el d\u00eda 13 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, a efectos de evitar un perjuicio irremediable que pueda \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del tutelante.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Nuevamente, \u00a0mediante \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, el abogado del \u00a0tutelante, \u00a0complement\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de amparo de fecha 7 de marzo de 2008. De \u00a0manera concreta manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal y como lo informamos en la demanda de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0el despacho judicial accionado fij\u00f3 como \u00a0fecha \u00a0para la recepci\u00f3n de indagatoria de mi representado el d\u00eda de hoy 13 de \u00a0marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0representado acudi\u00f3 al requerimiento de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 accionada, \u00a0pero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0debido \u00a0a \u00a0la negativa del despacho de autorizar la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales que conforman el expedientes \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas que lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0posible o presunto autor de la conducta o las conductas punibles \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0las \u00a0conoce-; \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0inform\u00f3 la decisi\u00f3n de su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0no asistirlo en dicha diligencia, por el b\u00e1sico y \u00a0fundamental \u00a0motivo \u00a0de \u00a0no contar con las garant\u00edas constitucionales y legales \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0su derecho a la defensa y consecuencialmente al \u00a0debido proceso.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u2013 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del anterior escrito el se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su apoderado judicial, puso de presente que en la mencionada \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0indagatoria para el d\u00eda 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0sin \u00a0embargo, neg\u00f3 nuevamente la expedici\u00f3n de copias de las \u00a0piezas procesales que conforman el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 En \u00a0dicho \u00a0documento, el apoderado judicial del accionante se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la actitud del despacho accionado se \u00a0constituye \u00a0como \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos alegados a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, por lo tanto, surge imperioso un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0alto \u00a0cuerpo judicial al que me dirijo, porque observen que el 25 de \u00a0marzo, \u00a0 de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0mi \u00a0representado \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0rendir \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0se ha considerado como un medio defensivo, con la \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0al no conocer mi representado y su \u00a0apoderado \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0que obviamente limitan el derecho de defensa de forma inaceptable \u00a0en el Estado Social de Derecho que nos rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, ruego a sus se\u00f1or\u00edas que \u00a0emitan \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo en el asunto llevado a su conocimiento, o \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0y \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0oficien \u00a0al \u00a0despacho \u00a0accionado \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ordenarle \u00a0la suspensi\u00f3n de la diligencia hasta tanto se pronuncien \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or\u00edas\u201d5 \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Por medio de \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 2008 ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, la Fiscal Cuarta Delegada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esa misma Corporaci\u00f3n contest\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de la referencia \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0las solicitudes presentadas por el accionante, con base en los \u00a0argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0mediante \u00a0reasignaciones \u00a0especiales surtidas con resoluciones 3954 \u00a0del \u00a025 de noviembre de 2005 y 4062 del 30 de noviembre de 2005 se le remiti\u00f3 a \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 9755-4, dentro del cual se \u00a0investiga \u00a0el \u00a0secuestro y la desaparici\u00f3n forzada agravados, de once personas, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos los d\u00edas 6 y 7 de noviembre de 1985, con motivo de la \u00a0toma \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto por un grupo guerrillero el Palacio de Justicia y las \u00a0operaciones tendientes a su recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a018 \u00a0de febrero de 2008 se dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del entonces Teniente Coronel y actual Brigadier General en retiro \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez Quintero, quien por aquella \u00e9poca se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Comando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Inteligencia \u00a0 \u00a0y \u00a0Contrainteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0accionada manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las comunicaciones surtidas del 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, para lograr la notificaci\u00f3n del citado, el Despacho inform\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias por realizar se llevar\u00edan a acabo el 13 de marzo de 2008. \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0consta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0mayor \u00a0general se enter\u00f3 de que estaba siendo \u00a0citado \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a019 de febrero de 2008, informo su direcci\u00f3n actual.\u00a0 \u00a0Notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0General \u00a0solicit\u00f3 mediante oficio del 28 de \u00a0febrero \u00a0\u201cse \u00a0sirva \u00a0aplazar \u00a0la diligencia por TRES \u00a0MESES \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, pues es el tiempo que requiero a fin de ejercer mi Derecho \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0a la Defensa material, as\u00ed es que para este ejercicio \u00a0solicito \u00a0se ordene la\u00a0 Expedici\u00f3n a mi Cargo de \u00a0todas \u00a0la \u00a0Piezas \u00a0procesales que hacen parte del expediente, como son cuadernos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0anexos, pues de esta \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en varias providencias \u00a0sabr\u00e9 \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata y a su vez lograr defenderme de los posibles cargos si \u00a0los \u00a0 hay, \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0endilgar\u201d6(Subrayado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a03 de marzo de 2008, el Despacho demandado neg\u00f3 el aplazamiento \u00a0solicitado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la expedici\u00f3n de copias del voluminoso expediente (m\u00e1s \u00a0de \u00a0100 \u00a0cuadernos \u00a0anexos de 300 folios y 31 cuadernos principales cada uno con \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 300 \u00a0 folios, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 100 \u00a0 discos \u00a0 compactos \u00a0 con \u00a0material \u00a0audiovisual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- Indic\u00f3 que, el \u00a0citado \u00a0Mayor \u00a0General Ram\u00edrez Quintero compareci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda accionada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera indagatoria, sin \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 al aplazamiento de la diligencia. Sobre esta \u00a0circunstancia, afirm\u00f3 la se\u00f1ora Buitrago: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no impidi\u00f3 de forma alguna que el \u00a0despacho \u00a0le \u00a0diera a conocer las razones y pruebas por las cuales se orden\u00f3 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0explicara suficientemente que LA \u00a0EXPEDICI\u00d3N \u00a0DE \u00a0COPIAS \u00a0est\u00e1 autorizada por el procedimiento penal que rige la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(Ley 600 del 2000), \u00fanicamente a los sujetos procesales con arreglo \u00a0a la norma que a continuaci\u00f3n se trascribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 330. \u00a0 RESERVA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INSTRUCCION. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0puede \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0practicadas, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0las \u00a0solicite \u00a0autoridad \u00a0competente para investigar y \u00a0conocer \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0administrativos o disciplinarios, o para dar \u00a0tr\u00e1mite al recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se les expida copia de la actuaci\u00f3n, para su uso exclusivo y el \u00a0ejercicio de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de ser sujeto procesal impone la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guardar \u00a0la \u00a0reserva \u00a0sumarial, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reserva de la instrucci\u00f3n no impedir\u00e1 a \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0competentes \u00a0proporcionar \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la existencia de un proceso penal, el delito por el cual se \u00a0investiga \u00a0a las personas legalmente vinculadas al proceso, la entidad a la cual \u00a0pertenecen \u00a0las \u00a0personas, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el caso, y su nombre, siempre y cuando se \u00a0haya dictado medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, no ha tenido ocurrencia por las razones \u00a0que, por su gran importancia, a continuaci\u00f3n se trascriben: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Correlativamente, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0caros \u00a0principios \u00a0entre \u00a0los que se cuenta el de presunci\u00f3n de inocencia y derecho al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0impone \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0el \u00a0deber \u00a0de guardar reserva de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0de la ley 600 del 2000, s\u00f3lo \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0quienes intervienen en la actuaci\u00f3n (sujetos procesales) a obtener \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y con ese hecho se impone para ellos, tambi\u00e9n el deber \u00a0aqu\u00ed se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Para \u00a0el \u00a0momento en que el citado Mayor \u00a0General \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0QUINTERO, \u00a0solicita \u00a0las \u00a0copias, \u00a0no \u00a0tiene la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido \u00a0la \u00a0orden de su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0Para el 13 de marzo del corriente a\u00f1o, tampoco, pues su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un defensor, impide que se \u00a0materialice esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Diferente, es el acceso que se le permite \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a conocer el delito que se le imputa, as\u00ed como algunos de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, en guarda de derechos \u00a0constitucionales, \u00a0es \u00a0lo que realiza este Despacho en la aludida diligencia del \u00a013 de marzo del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Una cosa es, entonces, pedir o solicitar \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta es que se le permita al por indagar \u00a0(sic), \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0y \u00a0esos fundamentos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Lo \u00a0primero, corresponde a una actividad \u00a0reservada \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0por ley deben guardar la reserva sumarial, norma \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0su vigencia. Quien no tiene tal calidad, por esa misma raz\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0pedir copias del expediente. Lo segundo, constituye una manifestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0a la defensa material, es decir, saber, conocer, \u00a0entender, \u00a0asimilar, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Estado, a trav\u00e9s de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en verdad durante la diligencia del 13 de \u00a0marzo \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron a conocer al citado Mayor General RAM\u00cdREZ QUINTERO. Baste \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0presente \u00a0en esa diligencia reiter\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reserva y le explic\u00f3 igualmente los derechos que le asisten \u00a0al en ese momento por vincular mayor general RAM\u00cdREZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) Con relaci\u00f3n a la posici\u00f3n que argumenta \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0mayor \u00a0general, \u00a0respetable \u00a0por cierto, entiende esta \u00a0Fiscal \u00a0que la sentencia de constitucionalidad invocada por el se\u00f1or apoderado, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0extremos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0que \u00a0directamente \u00a0ten\u00edan que ver con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en la fase preprocesal, pues es obvio, que \u00a0impone \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n y de garant\u00eda del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0pero \u00a0al \u00a0imputado. Es as\u00ed, como explica la Corte “que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0precario \u00a0grado \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no puede ser interpretado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0en toda su dimensi\u00f3n sus \u00a0derechos \u00a0particularmente de contradicci\u00f3n y defensa”. En este caso sucede algo \u00a0muy \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0estamos \u00a0en etapa previa, sino con una investigaci\u00f3n \u00a0abierta, \u00a0y se dispuso la indagatoria que es la forma de vinculaci\u00f3n legal para \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0conozca \u00a0los motivos, las pruebas, solicite las que considere, \u00a0participe \u00a0en \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las pruebas que ordena este despacho y que \u00a0tienen directa relaci\u00f3n con los hechos que se investigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0Entiende esta Fiscal, que el apoderado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 instaurada, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ordena \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0sin \u00a0ni siquiera haber sido \u00a0vinculado, \u00a0y \u00a0creemos \u00a0que eso no puede entenderse dentro de ese contexto, pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones invocadas (C-033 de 2003 y C-096 de 2003) lo que \u00a0analizan \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos del imputado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como la corte concluye que “el imputado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere al \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 332 del C. de P.P. dispone \u00a0que \u00a0“El \u00a0imputado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0una \u00a0vez \u00a0sea escuchado en \u00a0indagatoria o declarado persona ausente…” (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0Se \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0que “Todo imputado ser\u00e1 \u00a0citado \u00a0en \u00a0forma personal para rendir indagatoria, para lo cual se adelantar\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias… \u00a0Cuando \u00a0de las pruebas allegadas surjan razones \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0procede por un delito por el cual resulta obligatorio \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el funcionario judicial podr\u00e1 prescindir de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y librar orden de captura”. Esto significa que en casos de delitos en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n es \u00a0obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11) \u00a0(\u2026) \u00a0Debemos afirmar en consecuencia, \u00a0que \u00a0la norma que se invoca por parte de la Fiscal\u00eda es decir, el art\u00edculo 330 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, no ha sido objeto de ning\u00fan fallo de inexequibilidad, \u00a0ni \u00a0condicionado \u00a0por la Corte Constitucional, como para que se pretenda invocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0otro \u00a0asunto \u00a0e \u00a0impedir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n normativa \u00a0descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia C- 033 de 2003, que invoc\u00f3 el \u00a0Dr. \u00a0Saavedra, \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 126 del C.P.P. La \u00a0sentencia \u00a0C-096 \u00a0de \u00a02003, condiciona el art\u00edculo 323 que aborda la reserva de \u00a0diligencias \u00a0“durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa”; “en el entendido de que antes \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n de la versi\u00f3n preliminar debe informarse al investigado sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0permitirle conocer los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
12) \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0constitucional en opini\u00f3n de esta Fiscal, que permita quebrantar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y faculte para la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0del proceso. No sobra advertir, que a pesar de ello, se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0mayor \u00a0general RAM\u00cdREZ QUINTERO cuando asisti\u00f3 sin defensor, \u00a0las razones por las cuales se hab\u00eda dispuesto su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13) \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0habiendo comparecido con \u00a0abogado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, e iniciada la indagatoria, ha solicitado las \u00a0copias \u00a0que a bien ha tenido como obra en la misma diligencia de indagatoria del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 y en las constancias de fecha 27 y 28 de marzo las cuales \u00a0ya fueron expedidas y de las que me permito remitir copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14) Dado que el mismo apoderado menciona una \u00a0“vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda” \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se asumi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0despacho \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, y que a medida que han surgido \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0ha ido vinculando a las personas que emergen de los \u00a0mismos, \u00a0pero, \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se adelanta por un delito de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0y que ha considerado la fiscal, se sigue realizando pues \u00a0las \u00a0personas \u00a0“desaparecidas” \u00a0a \u00a0hoy, \u00a0no \u00a0han \u00a0aparecido ni muertas ni vivas. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela debe ser negada, puesto que se est\u00e1 ante \u00a0la \u00a0presencia de un hecho superado, el cual seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0presenta cuando \u201cpor la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(seg\u00fan \u00a0sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se \u00a0supera \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de tal manera que “carece” de objeto el pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha comprendido la expresi\u00f3n hecho \u00a0superado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0obvio \u00a0de las palabras que componen la expresi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no se le ha violado derecho fundamental alguno, y mucho menos se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0comportamiento ha sido \u00a0desarrollado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales que gobiernan el mencionado \u00a0asunto, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0destaca \u00a0el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 Objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
19.- En auto de 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0, numeral 12\u00b0, \u00a0inciso \u00a0 primero \u00a0del \u00a0decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0declarar \u00a0su \u00a0falta de competencia para conocer de la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- Mediante auto de \u00a0fecha \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en la misma providencia orden\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda accionada. Adicionalmente, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no acceder a suspensi\u00f3n provisional de la \u00a0diligencia de indagatoria fijada para el 25 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos vistos a folios 56 y 57 resulta innegable para la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones invocadas en la demanda de tutela \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la petici\u00f3n de amparo tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales vulnerados o amenazados, es evidente que carece \u00a0de \u00a0objeto por indiscutible sustracci\u00f3n de materia, pues cesaron los hechos que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0origen \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0constitucional y actualmente no hay motivo \u00a0relevante \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0estos momentos carecer\u00eda de objeto al desaparecer la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0instituto, que es el resguardo inmediato de un derecho fundamental \u00a0vulnerado o amenazado \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- \u00a0A juicio del \u00a0Juez \u00a0de instancia debe negarse la presente tutela, toda vez que existe un hecho \u00a0superado \u00a0dado que d\u00edas despu\u00e9s de la audiencia de indagatoria, esto es, el 27 \u00a0y \u00a028 \u00a0de marzo de 2008 se expidieron las copias solicitadas, raz\u00f3n por la cual \u00a0el recurso de amparo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACIONES \u00a0SURTIDAS \u00a0ANTE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Mediante auto del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Siete \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente T-1.936.873, asignando la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Nilson \u00a0Pinilla Pinilla, para que el \u00a0asunto fuese decidido por la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0presentado el d\u00eda 14 de agosto del a\u00f1o en curso, el Magistrado Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a los miembros de la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0T-1.936.873, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida por el Ciudadano Iv\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0Sobre el particular indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este impedimento radica en \u00a0que \u00a0como \u00a0integrante, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0doctores Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto Herrera Vergara, de la Comisi\u00f3n de la Verdad sobre el Holocausto \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio de Justicia, creada en noviembre de 2005 por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0complementario \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n p\u00fablica, conceptuamos acerca de la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0del \u00a0M-19 \u00a0que \u00a0asalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Palacio, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0contraofensiva \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, resultando m\u00faltiples v\u00edctimas entre \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas que se encontraban en la edificaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0sobrevivieron, \u00a0 \u00a0pero \u00a0desaparecieron\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la elaboraci\u00f3n del anterior informe, en el cual la Comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de empleados de la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0y de visitantes ocasionales al Palacio de Justicia; constitu\u00eda un \u00a0impedimento \u00a0para que participara en la decisi\u00f3n de la tutela de la referencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0en el proceso de tutela el ciudadano Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero pretende \u00a0cuestionar \u00a0providencias \u00a0judiciales emitidas dentro del proceso penal que en la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en curso en su contra por la ocurrencia de los hechos \u00a0del 5 y 6 de noviembre de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Es as\u00ed como por \u00a0medio \u00a0de auto de 9 de octubre de 2008 la Sala integrada por la Magistrada Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez y el Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0por el Magistrado \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n de la tutela \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el n\u00famero T-1.936.873. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional para que resuelva en \u00a0sede de revisi\u00f3n la solicitud de amparo promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- ORDENAR \u00a0que \u00a0por Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n se solicite a la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que dentro \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Informe a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentra el proceso radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a09755-4, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se investiga el secuestro y la desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravados de once personas, seg\u00fan los hechos ocurridos los d\u00edas 6 y 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985, con motivo de la toma de la que fue objeto por un grupo \u00a0guerrillero \u00a0 el \u00a0 Palacio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0 Lo \u00a0 anterior, \u00a0con \u00a0espec\u00edfica \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se encuentra el ciudadano Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero dentro \u00a0del mencionado proceso.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Proporcione \u00a0copia \u00a0del acta en la que qued\u00f3 registrada la diligencia surtida ante la Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia el d\u00eda trece (13) de marzo de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 aplazar la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0y \u00a0actual \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0en \u00a0retiro \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional IVAN \u00a0RAMIREZ \u00a0QUINTERO \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado sin el acompa\u00f1amiento de su abogado \u00a0defensor, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Env\u00ede copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0en \u00a0la que qued\u00f3 registrada la diligencia surtida ante la Fiscal 4\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia el d\u00eda veinticinco (25) de marzo de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria al entonces Teniente \u00a0Coronel \u00a0y \u00a0actual \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0en \u00a0retiro \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional IVAN \u00a0RAMIREZ \u00a0 QUINTERO, \u00a0 hoy \u00a0 accionante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0SUSPENDER \u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de la referencia hasta \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0adelanten \u00a0y \u00a0verifiquen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ordenadas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional remiti\u00f3 a \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la referencia No. 9755-04, por medio del cual la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delgada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia envi\u00f3 las pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Mediante auto \u00a0de 14 de mayo de 2009, el Magistrado Sustanciador resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cORDENAR que por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de esta Corporaci\u00f3n se solicite a la Fiscal\u00eda 4\u00aa Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que dentro de tres \u00a0(3) \u00a0 d\u00edas \u00a0 h\u00e1biles \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Proporcione \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0en las que quedaron registradas \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias surtida dentro del mencionado proceso ante la Fiscal 4\u00aa \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Adicionalmente, \u00a0env\u00ede \u00a0a \u00a0este Despacho copias de las actas de las \u00a0cinco \u00a0(5) sesiones de indagatoria a las que hace referencia en su escrito (Ref. \u00a09755-04) \u00a0 presentado \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Suministre \u00a0la \u00a0Copia \u00a0de la Resoluci\u00f3n de veintisiete (27) de mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), mediante la cual se resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0se \u00a0afecta con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n al se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0probatorios se radicaron en la secretar\u00eda de la Corte Constitucional \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0a la Fiscal Cuarta Delegada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte Constitucional para revisar la decisi\u00f3n proferida dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela de la referencia de conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 86 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09o., \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- A partir de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0el \u00a0actor circunscribe su \u00a0solicitud \u00a0de tutela en contra de la providencia judicial expedida el 3 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a09755-4)9 \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, por \u00a0medio \u00a0de las cuales se le informa al se\u00f1or Brigadier General \u00ae Iv\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0que \u00a0se niega su petici\u00f3n dirigida a obtener la expedici\u00f3n de copias \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente, como son \u00a0cuadernos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y dem\u00e1s elementos. Decisi\u00f3n que fue tomada bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0que, \u00a0el accionante a\u00fan en ese momento al no tener la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado para adquirir las copias \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0decir \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0defecto \u00a0judicial de las providencia proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0accionada \u00a0se \u00a0centra en el desconocimiento de sus derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el presente \u00a0caso \u00a0corresponde a la Sala resolver dos problemas jur\u00eddicos distintos. Resulta \u00a0necesario \u00a0definir \u00a0(i) si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del accionante al negarle la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, bajo el \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0que, \u00a0el \u00a0imputado al no ser sujeto procesal, no ten\u00eda la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal requerimiento sino hasta el momento en que fuera \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria o la declaratoria de persona \u00a0ausente, \u00a0(ii) si la acci\u00f3n \u00a0de tutela procede contra la mencionada providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Para resolver \u00a0los \u00a0 \u00a0 problemas \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 planteados, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0(i) \u00a0analizar\u00e1 el tema relacionado con la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del imputado consistente en conocer todas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que han sido recaudadas hasta antes de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0o declaratoria de persona ausente en el proceso penal, (ii) \u00a0reiterar\u00e1 la jurisprudencia respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, y \u00a0finalmente \u00a0(iii) resolver\u00e1 \u00a0el caso concreto en virtud de las reglas previamente sintetizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del \u00a0imputado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conocer \u00a0todas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que han sido \u00a0recaudadas \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0o declaratoria de \u00a0persona ausente en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 C- \u00a0 150 \u00a0 de \u00a01993 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en el Decreto N\u00famero \u00a02700 \u00a0de \u00a0199110. En esta providencia se hizo claridad acerca de que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materia penal el proceso se desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las etapas de investigaci\u00f3n previa, instrucci\u00f3n y juzgamiento, y \u00a0en \u00a0las tres se aportan pruebas que deben ser conocidas y controvertidas por los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Aunque la etapa de la investigaci\u00f3n previa \u00a0es \u00a0anterior a la existencia del proceso y tiene como finalidad establecer si la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proseguir \u00a0o no, es considerada como especial y b\u00e1sica de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no asiste raz\u00f3n (sic) que \u00a0permita \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n de la controversia probatoria en dicha etapa. Por tanto \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0garantizadora \u00a0que \u00a0compensa el poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado en cabeza de los funcionarios judiciales, es decir, act\u00faa \u00a0como \u00a0un contrapeso obligatorio, respetuoso de los Derechos Humanos, al permitir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0de la que pueda resultar prueba en \u00a0contra del imputado, sindicado o procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mencionado fallo se declar\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00b011 \u00a0del Decreto N\u00famero 2700 de \u00a0199112 \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 final \u00a0al \u00a0establecer \u00a0\u201csalvo \u00a0las \u00a0excepciones contempladas en el C\u00f3digo\u201d \u00a0resultaba \u00a0contraria \u00a0a lo dispuesto por el art\u00edculo 29 Superior, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la investigaci\u00f3n previa se \u00a0establecieran \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0principio rector de la controversia probatoria y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de pruebas durante todo el proceso. De manera concreta en esta \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0resultaba \u00a0claro \u00a0que, \u00a0incluso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tiene derecho a su defensa, el cual comporta el derecho de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se vayan acumulando en su contra. En tal sentido \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas se reitera que, a la luz de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0de \u00a0los presupuestos constitucionales del debido proceso penal, no \u00a0pueden \u00a0consagrarse \u00a0excepciones \u00a0al principio de la contradicci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07o. \u00a0del C.P.P. en la parte \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada \u00a0del art\u00edculo 251 del mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0su \u00a0inexequibilidad13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0desde \u00a0sus \u00a0inicios \u00a0ha puesto de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del \u00a0indagado. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-412 \u00a0de 1993 se indic\u00f3 que el debido \u00a0proceso \u00a0comprend\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera r\u00e1pida e inmediata la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal en curso -previa o \u00a0formal-. \u00a0Lo anterior con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el curso legal del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a toda persona hasta el momento en que se la condene \u00a0en \u00a0virtud de una sentencia en firme, se vulnera si no se comunica oportunamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar a la persona involucrada en los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0etapa, ejercer su derecho de \u00a0defensa \u00a0 conociendo \u00a0 y \u00a0 presentando \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0respectivas”.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- En efecto, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional15 \u00a0ha \u00a0dejado claro que en los \u00a0sistemas \u00a0penales \u00a0inquisitivos \u00a0resulta violatorio al debido proceso citar a un \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0que rinda versi\u00f3n preliminar o declaraci\u00f3n de indagatoria en los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda haya adelantado su investigaci\u00f3n de manera tal \u00a0que \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0recaudadas hagan imposible o particularmente \u00a0ardua \u00a0la \u00a0defensa. Por lo anterior, se considera conveniente y razonable que el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 pueda \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actuaciones.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta l\u00ednea argumentativa se \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n previa reviste una gran importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0las actividades desarrolladas \u00a0durante \u00a0ella, \u00e9ste puede convertirse en sindicado y con ello ver comprometidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como la libertad personal, el derecho de defensa, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0En tal sentido, se evidencia con gran facilidad que este per\u00edodo \u00a0va \u00a0a \u00a0ser fundamental para configurar los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0tendr\u00e1n eficacia material durante las etapas subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, en la sentencia C-412 de 1993, \u00a0que se viene analizando, la Corte manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien la formalizaci\u00f3n del conflicto \u00a0Estado \u00a0– \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0constituye \u00a0formalmente \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00e9sta materialmente y de manera gradual se prefigura \u00a0en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 previa. \u00a0 Justamente, \u00a0 la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0en esta etapa, otorg\u00e1ndole al imputado posibilidades de defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio, corresponde al reconocimiento que la Corte hace de la \u00a0conflictualidad \u00a0actual \u00a0o \u00a0potencial \u00a0que \u00a0ya \u00a0comienza \u00a0a manifestarse en esta \u00a0temprana \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y que exige se le brinden las necesarias \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que pueda enfrentar equilibradamente al \u00a0poder punitivo del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Posteriormente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01711 de 2000, esta Corporaci\u00f3n revis\u00f3 la constitucionalidad \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 321 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a0199117, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0las \u00a0diligencia \u00a0son \u00a0reservadas, \u00a0pero el defensor del imputado que rindi\u00f3 versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0preliminar \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocerlas y a que se le expidan copias\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 oportunidad, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0determinar si la prohibici\u00f3n consagrada en el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo, \u00a0dirigida \u00a0a impedir que el imputado tuviera acceso a las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n previa daba lugar a un trato \u00a0diferencial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales y con ello a la posible \u00a0violaci\u00f3n al principio constitucional de la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior cuestionamiento esta \u00a0Corte \u00a0pudo \u00a0referirse \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0puntual \u00a0al \u00a0asunto relacionado con el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso de una persona a quien se ha atribuido la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0pero \u00a0que formalmente no ha sido vinculado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0permitir al imputado conocer las actuaciones adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0organismos \u00a0competentes \u00a0como \u00a0una \u00a0medida \u00a0necesaria para preparar su \u00a0defensa. \u00a0Entender \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0desproporcionado, toda vez que har\u00eda \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, del cual dependen otros \u00a0derechos \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal, el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y el buen nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- A partir de la \u00a0sentencia \u00a0C-033 \u00a0de \u00a02003 \u00a0la Sala Plena de la Corte Constitucional declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0ser\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0procesal\u201d \u00a0contenida \u00a0en art\u00edculo 126 de la ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0200018 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0en \u00a0que, a\u00fan antes de la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0como persona ausente el imputado tendr\u00e1 los mismos derechos del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en lo que se refiere al ejercicio del derecho de defensa y la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Para empezar, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l era la condici\u00f3n que \u00a0deb\u00edan \u00a0tener \u00a0las personas para poder participar en el proceso penal. Para tal \u00a0fin, \u00a0dej\u00f3 claro que el imputado es diferente al sindicado, siendo este \u00faltimo \u00a0considerado \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0como un sujeto procesal. De acuerdo con ello indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tradicionalmente \u00a0se han reconocido al \u00a0menos \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0part\u00edcipes \u00a0en el proceso: en primer lugar, los sujetos \u00a0procesales, \u00a0que seg\u00fan el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (CPP) son la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el sindicado, el defensor, la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0y \u00a0el tercero civilmente responsable; en \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0forma \u00a0espor\u00e1dica \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0los secuestres, los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el vocero; finalmente, existen otras personas cuya intervenci\u00f3n es \u00a0notoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pero \u00a0que no est\u00e1n incluidas en las categor\u00edas \u00a0anteriores, \u00a0tales como el juez o el imputado, a quienes simplemente se denomina \u00a0intervinientes. \u00a0Dicha \u00a0postura tambi\u00e9n ha sido acogida gen\u00e9ricamente por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0nunca \u00a0se \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0el tema relacionado con la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del imputado como sujeto procesal. En efecto, en la Sentencia C-1291 \u00a0de \u00a02001 \u00a0MP. Marco Gerardo Monroy Cabra, la Corte hizo referencia a este punto, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0fue otro: el reconocimiento de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes en el proceso penal y no s\u00f3lo para \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales19.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, los sujetos procesales son \u201caquellas personas \u00a0que \u00a0 intervienen \u00a0 regularmente \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0representando \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0comprometidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo\u201d20. Pero su reconocimiento como \u00a0tal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0simple distinci\u00f3n te\u00f3rica sino que reviste profundas \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0ven reflejadas en diferentes momentos a lo largo de toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues a partir de ella surgen derechos y obligaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se act\u00fae, de la cual no es ajena el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 vigente. \u00a0Por \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0ejemplos, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales est\u00e1n obligados a \u00a0guardar \u00a0la \u00a0reserva \u00a0sumarial \u00a0sin \u00a0necesidad de diligencia especial (art\u00edculo \u00a0329), \u00a0son \u00a0titulares \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0concretas (art\u00edculo 145), \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir pruebas (art\u00edculo 13), deben ser \u00a0notificados \u00a0de \u00a0algunas providencias (art\u00edculos 176 y s.s.), est\u00e1n facultados \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0(art\u00edculo 327) y pueden interponer recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0209), \u00a0atribuciones \u00a0y deberes que no \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0intensidad \u00a0para \u00a0otros \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 claro que, si bien existe una diferencia conceptual entre \u00a0un \u00a0imputado \u00a0y un sujeto procesal, tal distinci\u00f3n no autoriza en medida alguna \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n del ejercicio del derecho de defensa de este \u00faltimo durante la \u00a0etapa de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- En este orden de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa en las fases previas del proceso \u00a0penal \u00a0debe \u00a0concebirse en una dimensi\u00f3n amplia a fin de revestir de garant\u00edas \u00a0suficientes \u00a0al imputado. Precisamente, en virtud de la anterior consideraci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 C-033 \u00a0de \u00a02003 \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La Corte no desconoce que bajo ciertas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa durante la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de limitaciones en funci\u00f3n del inter\u00e9s del Estado y \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0oportunidades21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0explicado, \u00a0cualquier \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al derecho a la defensa durante esta fase compromete en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0la \u00a0suerte del procesado en las etapas subsiguientes. Por lo mismo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en esta fase sino durante todo el proceso penal, cualquier limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto de un control \u00a0estricto \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0y \u00a0solamente \u00a0ser\u00e1 v\u00e1lida si obedece a un fin \u00a0constitucionalmente \u00a0imperioso, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para el cumplimiento de \u00a0dicho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0si, \u00a0en t\u00e9rminos estrictamente proporcionales, no sacrifica \u00a0valores \u00a0o \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de mayor relevancia que los alcanzados \u00a0con \u00a0la \u00a0medida. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0recuerda que el art\u00edculo 29 Superior establece con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0\u201ctoda \u00a0clase \u00a0de actuaciones \u00a0judiciales y administrativas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta Corporaci\u00f3n es constitucionalmente \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser un sujeto procesal disponga de \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0le permitan intervenir activamente durante las fases previas. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la Corte ha dicho que de acuerdo con los principios \u00a0constitucionales \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 posee \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0prerrogativas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) si aquel tiene conocimiento de que en su \u00a0contra \u00a0se ventila una investigaci\u00f3n, no s\u00f3lo puede solicitar ser escuchado en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el derecho a que sea efectivamente atendido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0designar \u00a0un defensor; (ii) su apoderado est\u00e1 facultado \u00a0para \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n previa \u00a0(art\u00edculo \u00a0325), \u00a0y \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0de \u00a0ellas \u00a0(art\u00edculo \u00a0 323); \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0considera necesario recibir versi\u00f3n al imputado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0deber\u00e1 estar asistido de su defensor (art\u00edculo 324) y, (iv) en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de impugnarse la resoluci\u00f3n inhibitoria, el imputado puede designar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0alzada (art\u00edculo \u00a0327)22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- De acuerdo con \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0encuentra que el imputado, a pesar de no ser sujeto \u00a0procesal \u00a0debido \u00a0a su precario grado de vinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n, tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0toda \u00a0su dimensi\u00f3n sus derechos, particularmente \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que restringir tal \u00a0posibilidad \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las etapas \u00a0subsiguientes del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- Posteriormente \u00a0en \u00a0sentencia C-096 de 2003 la Sala Plena de la Corte Constitucional declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 preliminar\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el entendido de que antes de la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar debe informarse al investigado sobre el \u00a0delito \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0permitirle \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de dicha imputaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ponderar los intereses que se encuentran en juego en este asunto \u00a0y \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anteriormente expuesta, este Alto Tribunal esgrimi\u00f3 \u00a0las razones que se transcriben a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La reserva de las diligencias adelantadas \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar en materia penal est\u00e1 constitucionalmente \u00a0justificada. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sostuvo \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(D)adas \u00a0las condiciones bajo las cuales \u00a0se \u00a0rinde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no resulta desproporcionado \u00a0someter \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pleno de defensa a su pr\u00e1ctica, pues el m\u00ednimo costo que \u00a0ello \u00a0implica, \u00a0se \u00a0justifica ampliamente en las razones de prudencia y eficacia \u00a0que explican la existencia de tal condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0indicar que, naturalmente, si el \u00a0implicado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y espont\u00e1nea, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la indagatoria tendr\u00e1 conocimiento de los cargos que se le imputan \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que en su contra reposan en el expediente. Inclusive, si el \u00a0implicado \u00a0evade \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia y se niega a rendir indagatoria, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una defensa t\u00e9cnica con acceso al expediente, a partir del \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la declaratoria de persona ausente. \u00a0Desde \u00a0 entonces \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ejercer \u00a0 plenamente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Por otra parte, la Corte ha sostenido que \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0el derecho a conocer \u00a0oportunamente \u00a0la investigaci\u00f3n que se adelanta al imputado: \u201cEl derecho a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0(…) se vulnera si no se comunica oportunamente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a la persona involucrada en los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0etapa, ejercer su derecho de \u00a0defensa \u00a0 conociendo \u00a0 y \u00a0presentando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0respectivas.\u201d24 El derecho de \u00a0defensa \u00a0 supone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 investigado \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se le adelanta, de forma que le sea posible controvertir los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0manifiestamente tard\u00eda del imputado al proceso, se puede llegar a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0nulidad cuando se demuestre una violaci\u00f3n de los principios de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0legalidad, igualdad de oportunidades y publicidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 El \u00a0 investigado \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n espec\u00edfica en su contra y de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que se funda desde el momento mismo de la existencia \u00a0de \u00a0 tal \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0derecho \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a la defensa y al debido proceso y conlleva el deber correlativo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de llamar al investigado a rendir indagaci\u00f3n preliminar tan pronto \u00a0obren \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0prohibido \u00a0o\u00edr \u00a0al \u00a0investigado \u00a0en versi\u00f3n libre sin que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0el delito concreto por el que se le \u00a0investiga \u00a0y \u00a0sobre las pruebas que existen en su contra. Ello porque el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0C.P.), \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no autoincriminaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a033 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la buena fe que debe regir todas las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las autoridades (art\u00edculo 83 C.P.) as\u00ed lo exigen.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Para la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado \u00a0tiene el derecho a conocer \u00a0desde \u00a0antes, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan y los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0los \u00a0sustentan, \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta etapa va a influir en la preparaci\u00f3n de los argumentos que \u00a0van a ser tenido como defensa en etapas posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n encuentra sustento en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u201cla igualdad de armas\u201d seg\u00fan el cual resulta inequitativo \u00a0que \u00a0el Estado conozca todas la piezas probatorias que obran en el expediente en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0al \u00a0rendir versi\u00f3n preliminar, no \u00a0pudiera saber que se le imputa y en que se basa dicha imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Corte, por medio de sentencia \u00a0C-1194 de 2005 estableci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0doctrinantes y la propia Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n hacen referencia a \u00e9l como el principio de \u2018igualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas\u201926, \u00a0queriendo indicar con ello \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0las \u00a0partes \u00a0enfrentadas, esto es, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, deben estar en posibilidad de acudir ante el juez con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, los mismos elementos de convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0privilegios \u00a0ni \u00a0desventajas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0convencerlo \u00a0de sus pretensiones \u00a0procesales. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0de la Competencia Espa\u00f1ol (Resoluci\u00f3n \u00a0240), \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 \u201cexige \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0a las partes que \u00a0intervengan en el expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Europea \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad de armas se hace derivar del art\u00edculo 6.1, \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0jur\u00eddico \u00a0conocido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0brocardo \u201caudiatur \u00a0 et \u00a0 altera \u00a0pars\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0literalmente \u00a0significa, \u00a0escuchar tambi\u00e9n a la otra parte. Dice al respecto la \u00a0Convenci\u00f3n Europea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 6 \u00a0. \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0equitativo. \u00a01. \u00a0Toda \u00a0persona tiene derecho a que su \u00a0causa \u00a0sea \u00a0o\u00edda \u00a0equitativa, \u00a0p\u00fablicamente y dentro \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0decidir\u00e1 \u00a0los \u00a0litigios \u00a0sobre \u00a0sus derechos y \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil o sobre el fundamento de cualquier acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0ella. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0debe ser pronunciada \u00a0p\u00fablicamente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la \u00a0prensa \u00a0y al p\u00fablico durante la totalidad o parte del proceso en inter\u00e9s de la \u00a0moralidad, \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0nacional en una sociedad \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0intereses de los menores o la protecci\u00f3n de la vida \u00a0privada \u00a0de \u00a0las partes en el proceso as\u00ed lo exijan o en la medida en que ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0estrictamente \u00a0necesario \u00a0por el tribunal, cuando en circunstancias \u00a0especiales \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0los intereses de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0En este punto \u00a0conviene \u00a0precisar que aunque la existencia de este principio se ha desarrollado \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0penales \u00a0acusatorios, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0total \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0inquisitivos \u00a0como el contenido en la Ley 600 de 2000 \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el principio de igualdad de las partes dentro del \u00a0proceso penal, incluso la del indiciado en la etapa prejudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n en sentencia C-096 de 2003 \u00a0indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conociera \u00a0todo lo que obra en contra de una persona, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar, no pudiera saber qu\u00e9 se le \u00a0imputa \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se basa dicha imputaci\u00f3n. Tambi\u00e9n ser\u00eda incompatible con \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n pudiera adelantarse indefinidamente de \u00a0manera \u00a0reservada, \u00a0incluso \u00a0despu\u00e9s de que se puede configurar una imputaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0con base en pruebas s\u00f3lidas, hasta que el Estado, representado por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0competente, \u00a0decida \u00a0que \u00a0ya existe m\u00e9rito suficiente para llamar a \u00a0indagatoria \u00a0o, inclusive, para acusar. Ello no se ajustar\u00eda al principio de la \u00a0buena \u00a0f\u00e9 \u00a0que \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0lealtad procesal. Esto es especialmente \u00a0relevante \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0donde \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0investigar \u00a0tanto lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo favorable (art\u00edculo 250, \u00faltimo inciso, C.P.). Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no autoincriminaci\u00f3n depende de que el \u00a0investigado \u00a0conozca, \u00a0antes de rendir versi\u00f3n preliminar, cu\u00e1l es la conducta \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente se le imputa as\u00ed como el fundamento de dicha imputaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de autoincriminaci\u00f3n es demasiado \u00a0elevado.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no significa que la Fiscal\u00eda no \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0construir \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0un expediente que refleje la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0adoptando \u00a0las \u00a0medidas necesarias para impedir que \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0vea afectada por la destrucci\u00f3n u ocultamiento de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la posible responsabilidad de los implicados. El \u00a0Estado, \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0debe \u00a0poder \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actores, \u00a0todo \u00a0ello dentro del respeto a las reglas y \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 aseguran \u00a0 el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el Estado en cabeza de la Fiscal\u00eda puede construir el expediente \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revelar inmediatamente despu\u00e9s de haber sido practicada, el \u00a0contenido \u00a0de cada prueba. Pero ello no implica que pueda sustraerse el material \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa cuando el acceso a las pruebas es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0se pueda ejercer cabalmente el derecho de defensa. En cada \u00a0caso, \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0apreciar las circunstancias que han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal de forma que decida oportunamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0del \u00a0implicado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n libre. No es posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento oportuno para llamar al investigado a \u00a0rendir versi\u00f3n preliminar.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia bajo \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0si bien es constitucionalmente posible \u00a0establecer \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de las diligencias que se adelanten \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el imputado tiene derecho a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y de los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que la respaldan, antes de rendir versi\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tanto la etapa de investigaci\u00f3n previa \u00a0como \u00a0la de instrucci\u00f3n dentro del proceso penal, en s\u00ed mismas, constituyen un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, pues en virtud de ellas se empiezan a determinar los hechos, \u00a0se \u00a0recolecta \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y se definen los cargo que le van a ser \u00a0imputados \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, raz\u00f3n por la cual resulta evidente la importancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0tenga \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan la mencionada \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.- La acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se caracteriza por su naturaleza subsidiaria y residual, por cuanto ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa judicial o cuando \u00a0existiendo \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante la posibilidad de sufrir un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser conjurado mediante una orden de amparo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- En atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional28 \u00a0ha \u00a0indicado que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en un mecanismo id\u00f3neo para restablecer los derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados \u00a0mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial, cuando se cumplen \u00a0ciertos \u00a0requisitos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0puede \u00a0destacarse, \u00a0el relacionado con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, seg\u00fan el cual el actor antes de acudir al amparo \u00a0constitucional \u00a0debe haber agotado todos los recursos judiciales ordinarios para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus derecho fundamentales, en consecuencia debe quedar clara la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial eficaz e inmediato que permita \u00a0precaver \u00a0la \u00a0ocurrencia de un perjuicio irremediable29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23.- \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judiciales, \u00a0exige \u00a0que est\u00e9 plenamente probado dentro del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos alguna de las causales especiales de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido \u00a0identificadas \u00a0como \u00a0posibles \u00a0vicios o \u00a0defectos \u00a0que \u00a0al estar presentes en la decisi\u00f3n judicial, permiten que el juez \u00a0constitucional \u00a0 revise \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 cuestionado.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al denominado (i) \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 \u201ccuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0controvertida \u00a0 \u00a0se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 indiscutiblemente \u00a0inaplicable\u201d. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0defecto, \u00a0recientemente en sentencia T-087 de 2007 precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n controvertida se funda en una norma \u00a0indiscutiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inaplicable32, \u00a0ya \u00a0sea porque33 (a) la norma \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 vigencia \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0ley34, \u00a0 (b) \u00a0es \u00a0inconstitucional35, \u00a0(c) \u00a0o porque el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conexidad \u00a0material \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos del \u00a0caso36. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0circunstancias en las que a pesar del \u00a0amplio \u00a0margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0produce \u00a0(d) \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma37, \u00a0el cual puede darse por desconocimiento de sentencias con efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial se apoya en una interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en la mencionada sentencia se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en las providencias judiciales que \u00a0tenga \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0relacionados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(e) con una insuficiente sustentaci\u00f3n o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n39 \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecte \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(f) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial40 \u00a0sin ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que hubiese permitido una decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0acogido la jurisprudencia41; \u00a0o \u00a0(g) \u00a0cuando \u00a0el juez se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad ante una violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se solicite su declaraci\u00f3n por \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0llamado \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0se ha establecido que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada carece, absolutamente, de competencia para \u00a0ello\u201d43. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que surge \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0juez act\u00faa completamente al margen del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d44, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cformas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 cada\u00a0 \u00a0 juicio\u201d45, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0o amenaza a los\u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, el error procesal debe ser manifiesto, debe extenderse\u00a0 a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0afectado46.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0aquel que surge \u201ccuando el juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 sustenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u201d47. La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia T-458 de 2007 enunci\u00f3 diversos casos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0de manera clara un defecto f\u00e1ctico a saber: (i) \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por la omisi\u00f3n en el decreto y la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas; \u00a0(ii) \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0la \u00a0no valoraci\u00f3n del acervo probatorio \u00a0(iii) \u00a0 Defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.48De \u00a0igual \u00a0forma, esta Corporaci\u00f3n ha explicado que el defecto \u00a0f\u00e1ctico se presenta cuando est\u00e1n \u00a0de por medio problemas relacionados con soportes probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 extendido \u00a0 esta \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0otros \u00a0tipos \u00a0de \u00a0defectos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encontramos \u00a0(v) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0inducido \u00a0 \u201cError \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez o tribunal fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales\u201d; \u00a0(vi) \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u201cque implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d; (vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0del precedente, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional establece el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho \u00a0alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0vulnerado49\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (viii) \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n50. \u00a0(Negritas \u00a0fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
25.- \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Fiscal Cuarta Delegada ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia dispuso la vinculaci\u00f3n del \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0\u00ae \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero, al \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a09755 \u00a0\u2013 \u00a04, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se investiga el secuestro y la desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravados, de once personas, seg\u00fan hechos ocurridos los d\u00edas 6 y 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0que fue objeto por un grupo \u00a0guerrillero \u00a0 el \u00a0 Palacio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0demandado \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de marzo de 2008, a fin de \u00a0realizar la respectiva diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26.- Por medio de \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero \u00a0solicit\u00f3 \u00a0(i) \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de la diligencia de indagatoria por tres meses \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias de todas las piezas procesales que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del expediente.\u00a0 Lo anterior, con el prop\u00f3sito de ejercer su \u00a0derecho constitucional a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27.- En virtud de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0accionada \u00a0neg\u00f3 el \u00a0aplazamiento \u00a0solicitado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias del voluminoso \u00a0expediente \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a0100 \u00a0cuadernos \u00a0anexos \u00a0de \u00a0300 \u00a0folios \u00a0y \u00a031 \u00a0cuadernos \u00a0principales \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con m\u00e1s de 300 folios, m\u00e1s de 100 discos compactos con \u00a0material \u00a0audiovisual). \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0con base en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consideraci\u00f3n al escrito signado por \u00a0el \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0en retiro IVAN RAMIREZ QUINTERO y dado que, precisamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria es una forma de vincular a una persona al proceso \u00a0para \u00a0garantizar el derecho de defensa, y conforme a lo dispone el art\u00edculo 336 \u00a0\u201cTodo \u00a0imputado \u00a0ser\u00e1 \u00a0citado en forma personal para rendir indagatoria, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias\u2026\u201d Y que adem\u00e1s, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0etapa \u00a0\u201cen donde se propicia la producci\u00f3n de prueba \u00a0que \u00a0considere \u00a0indispensable para el respaldo de sus pretensiones procesales de \u00a0defensa, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0SE \u00a0NIEGA \u00a0EL \u00a0APLAZAMIENTO SOLICITADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera el art\u00edculo 330 de c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal ley 600 de 2000, dispone que \u201cDurante la instrucci\u00f3n, ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0puede \u00a0expedir \u00a0copias de la diligencias practicadas, salvo que las \u00a0solicite \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0conocer \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0administrativos o disciplinarios, o para dar tr\u00e1mite al recurso de \u00a0queja. \u00a0Quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso tienen derecho a que se les expida \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para uso exclusivo y ejercicio de sus derechos. El de \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impone \u00a0la obligaci\u00f3n de guardar la reserva sumarial sin \u00a0necesidad de diligencias especiales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0el se\u00f1or \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0retirado \u00a0IVAN \u00a0RAMIREZ \u00a0QUINTERO NO SE EXPEDIRAN LAS COPIAS \u00a0SOLICITADAS \u00a0 (SIC)\u201d \u00a051 \u00a0 \u00a0(Negritas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
28.- Una vez negada \u00a0la \u00a0solicitud anterior, el d\u00eda 7 de marzo de 2008, el apoderado del accionante, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia de otros mecanismos de de defensa judicial a fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos de su apoderado, present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n emitida por la Fiscal Cuarta Delegada ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, con el prop\u00f3sito de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0aplazamiento de la diligencia de indagatoria fijada para el 13 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0as\u00ed como la expedici\u00f3n de copias de todas la pruebas \u00a0obrantes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29.- \u00a0El d\u00eda 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0para \u00a0surtir \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el se\u00f1or Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero se present\u00f3 ante el respectivo Despacho sin la compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue fijada para el d\u00eda 25 de marzo de 2008. No obstante, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0competente \u00a0en \u00a0uso de sus facultades constitucionales y legales ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer las razones y pruebas por las cuales se hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n y se le explic\u00f3 con suficiente \u00a0claridad \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan exped\u00edrsele las copias requeridas, pues \u00e9stas s\u00f3lo \u00a0estaban \u00a0autorizadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para aquellas \u00a0personas que ostentan la condici\u00f3n de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30.- Finalmente, en \u00a0cumplimiento \u00a0de las decisiones expedidas por la Fiscal demandada, el d\u00eda 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la diligencia de indagatoria con la presencia del \u00a0accionante \u00a0y su abogado de confianza, en donde se le pusieron de presente uno a \u00a0uno \u00a0los soportes probatorios para que se ejerciera el derecho a la defensa y el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0autorizaron \u00a0las copias de todas la piezas \u00a0procesales requeridas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31.- Posteriormente, \u00a0se \u00a0 realizaron \u00a05 \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0indagatorias \u00a0m\u00e1s; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por el \u00a0punible de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.- En la actualidad \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 radicada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 9755 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a04, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0 \u2013 \u00a0 Teniente \u00a0Coronel \u00a0se calific\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de 20 de enero de 2009. El proceso se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0el \u00a0Despacho del se\u00f1or Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, quien \u00a0funge, \u00a0previa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, como \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la espera que se resuelva un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0precisados \u00a0los hechos alrededor de los cuales se desarrolla el presente recurso \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0y antes de analizar el asunto de fondo, la Sala Octava de Revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0determinar la procedencia de la tutela para reclamar la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0invocados por el se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero. Lo anterior, debido a \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de las pruebas que obran en el expediente es posible advertir una \u00a0evidente \u00a0inactividad por parte del apoderado judicial del accionante dentro del \u00a0proceso penal adelantado en contra del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte recordar en este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados o violados con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica o de manera excepcional por un particular. En efecto, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se expres\u00f3 en las consideraciones del presente fallo, para que proceda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales resulta necesario que quien alega la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0haya agotado todos los medios de \u00a0defensa \u00a0 judicial \u00a0 disponibles. \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0responde \u00a0principalmente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0de la tutela, en virtud del cual se busca impedir \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0como: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s dentro de un proceso judicial \u00a0ordinario; \u00a0(ii) \u00a0un medio de defensa que remplace a los otros dise\u00f1ados por el \u00a0legislador \u00a0para tal fin; (iii) un instrumento para subsanar errores u omisiones \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 un \u00a0 camino \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 oportunidades \u00a0vencidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples oportunidades. Concretamente, \u00a0en sentencia T- 086 de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, es incorrecto pensar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela puede asumirse como un medio de defensa judicial paralelo al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0y \u00a0competencias ordinarias y especiales53. \u00a0El juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reemplazar a la autoridad competente para resolver \u00a0aquello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 autoriza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley54, \u00a0 especialmente \u00a0 si \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0que permiten conjurar las posibles falencias que se suscitan durante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0no \u00a0han sido utilizados ni ejercidos por las partes, \u00a0conforme a las atribuciones y competencias que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0efectivo de los recursos y \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa judicial, resulta ser entonces, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de diligencia de los ciudadanos \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 asuntos \u00a0 procesales55, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0salvo que por razones extraordinarias no imputables a quien alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0la persona se haya visto privada de la posibilidad de utilizar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa dentro del proceso judicial56; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser debidamente acreditada en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0(Subrayado fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
34.- Ahora bien, para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0en el caso concreto no se cumple con el requisito de \u00a0procedibilidad, \u00a0relativo \u00a0a la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los mecanismo ordinarios dispuestos por la ley \u00a0penal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y como pudo \u00a0evidenciarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante en el expediente, el \u00a0accionante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso dentro del respectivo tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35.- Dentro de este \u00a0contexto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que, el se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero no s\u00f3lo ten\u00eda, \u00a0sino \u00a0que tiene la posibilidad de solicitar la nulidad de lo actuado, la cual de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 308 de la ley 600 de 2000 puede invocarse en cualquier \u00a0estado de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36.- A juicio de esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone de manifiesto el accionante por \u00a0medio \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n de tutela, encuentra un mecanismo judicial hom\u00f3logo al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0poseen un r\u00e9gimen jur\u00eddico concreto \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal. De \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0es \u00a0preciso hacer referencia al tema relativo a las causales, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de la ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0son: \u00a01.) \u00a0La \u00a0falta de competencia del funcionario judicial. Durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no habr\u00e1 lugar a nulidad por raz\u00f3n del factor territorial. 2.) \u00a0La \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido \u00a0proceso. 3.) La violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0especiales, \u00a0la legislaci\u00f3n procesal se ha encargado de regular de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0este \u00a0asunto. Por ello, se encuentra que el art\u00edculo 310 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) establece cu\u00e1les son los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n en \u00a0el proceso penal, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la cual estaba destinado, siempre que no se \u00a0viole el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Quien \u00a0alegue la nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0puede \u00a0invocar la nulidad el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, salvo que se trate de la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los actos irregulares pueden convalidarse \u00a0por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del perjudicado, siempre que se observen las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0S\u00f3lo puede decretarse cuando no exista \u00a0otro medio procesal para subsanar la irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se funde \u00a0en \u00a0la prueba necesaria exigida como requisito sustancial para su procedimiento, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a declaratoria de nulidad si la prueba que no se practic\u00f3 y se \u00a0califica \u00a0como fundamental puede ser recaudada en la etapa del juicio; en cambio \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0fuese \u00a0imprescindible para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o cuando se imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a las resoluciones que \u00a0negaban su pr\u00e1ctica, a pesar de su evidente procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No podr\u00e1 decretarse ninguna nulidad por \u00a0causal distinta a las se\u00f1aladas en este cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 evidenciarse \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0ha \u00a0creado m\u00faltiples mecanismo entre ellos la nulidad para evitar la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que puedan atentar en alguna \u00a0medida \u00a0en \u00a0contra del derecho al debido proceso de las personas involucradas ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, instrucci\u00f3n o juzgamiento, las cuales tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0incoarla \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que vean afectadas sus garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37.- De acuerdo con \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0interponer \u00a0una \u00a0solicitud de nulidad en contra de la decisi\u00f3n de la Fiscal que \u00a0negaba \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de hacer valer su derecho de \u00a0defensa; \u00a0sin embargo omiti\u00f3 hacerlo y no s\u00f3lo eso, sino que, a\u00fan teniendo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0tal \u00a0remedio procesal persiste en su omisi\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela sea utilizada como un \u00a0medio \u00a0para remplazar otros dise\u00f1ados por el legislador de igual idoneidad para \u00a0tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0hechas \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez de instancia cuando niega el amparo con base en el argumento de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho superado; lo anterior, por cuanto esta Sala estima que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas en esta sentencia la Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0autorizar \u00a0las copias antes de la diligencia de indagatoria realizada el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. Distinto es que en el presente asunto la tutela resulte \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros mecanismo de defensa judicial, tal y \u00a0como se explic\u00f3 en los p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40.- \u00a0 \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0antes \u00a0descritas demuestran que en el asunto que hoy es puesto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Octava de Revisi\u00f3n no procede la acci\u00f3n de tutela, \u00a0cuya \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede convertirse en el instrumento que le permita a las \u00a0partes \u00a0revivir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales que dejaron vencer por no haber hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico tiene previsto, o \u00a0incluso \u00a0haber \u00a0utilizado aquellos de manera indebida o irregular. En efecto, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio el accionante, teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de interponer solicitud de nulidad contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que negaron el acceso a las copias del respectivo expediente, \u00a0no \u00a0lo \u00a0agot\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0en \u00a0el momento correspondiente, lo cual trae \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 improcedencia \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41.- La Sala estima \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz de estas consideraciones, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0dirimir la controversia planteada entre el se\u00f1or Iv\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero contra la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0cuanto en el presente caso el \u00a0accionante \u00a0cuenta con otro medio de defensa eficiente y eficaz, que puede hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0cualquier etapa del proceso penal como es la solicitud de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, y mucho menos advierte la existencia de perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42.- A partir de los \u00a0argumentos \u00a0aqu\u00ed expuestos, la Sala Octava de Revisi\u00f3n declarar\u00e1 improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, y en \u00a0consecuencia \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia el once (11) de abril de dos mil ocho (2008), \u00a0por las razones consignadas en la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino decretada para decidir el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Declarar \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por el\u00a0 se\u00f1or Iv\u00e1n Ram\u00edrez Quintero en contra de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. En consecuencia, \u00a0CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), por las razones expuestas en la \u00a0presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a02 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a018 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a028 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 31 y 32 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a02 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a047 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a010 y siguientes del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a022 y siguientes del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cPor el cual se expiden las normas de procesal penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0“ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a07o. \u00a0Contradicci\u00f3n. \u00a0En el desarrollo del proceso, regir\u00e1 \u00a0el principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0podr\u00e1 presentar o controvertir pruebas, salvo \u00a0las excepciones contempladas en este C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cPor el cual se expiden las normas de procesal penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0sentencia \u00a0C-150 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara inexequible por \u00a0similares \u00a0razones \u00a0las \u00a0siguientes expresiones de los art\u00edculos 7\u00ba, 161, 251, \u00a0272, 322 y 342 del Decreto 2700 de 1.991, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba: \u00a0“salvo \u00a0las \u00a0excepciones contempladas en este C\u00f3digo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Del art\u00edculo 161: “Se except\u00faa el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre y espont\u00e1nea que sea rendida cuando se produzca captura \u00a0en flagrancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 251: \u00a0“no \u00a0habr\u00e1 \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0quien \u00a0haya \u00a0rendido \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y su \u00a0defensor, podr\u00e1n conocerlas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Del art\u00edculo 272: “Salvo lo previsto en \u00a0el art\u00edculo 158 de este C\u00f3digo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Del art\u00edculo 322: “Cuando no se trate \u00a0de flagrancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Del art\u00edculo 342: “Cuando se trate de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia de los jueces regionales se dar\u00e1 el mismo tratamiento \u00a0a \u00a0aquellas pruebas que en virtud de solicitud de autoridad extranjera, se deban \u00a0mantener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reserva \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0formule \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0correspondiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T- 412 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0sentencia C-475 de 1997 y T-803 de1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0la \u00a0sentencia C-475 de 1997 la Corte Constitucional estableci\u00f3 que “resulta \u00a0violatorio \u00a0del debido proceso, convocar a un sujeto para \u00a0que \u00a0rinda versi\u00f3n preliminar o declaraci\u00f3n de indagatoria cuando la actividad \u00a0inquisitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0ha \u00a0postergado \u00a0hasta \u00a0conseguir un c\u00famulo tal de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hagan imposible o particularmente ardua la defensa. \u00a0En \u00a0estas condiciones, puede afirmarse que el Estado debe permitir que el sujeto \u00a0investigado \u00a0rinda \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0indagatoria, \u00a0tan pronto resulte posible \u00a0formular, \u00a0en su contra, una imputaci\u00f3n penal”.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, en sentencia T-803 de 1998 se afirm\u00f3 que es razonable el requisito \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del imputado quien conozca dichas actuaciones, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0medida \u00a0“se busca que s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0contacto con esas diligencias una persona con plena conciencia del \u00a0valor \u00a0de la reserva sumarial y a quien, en raz\u00f3n de sus deberes profesionales, \u00a0le \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0imputadas \u00a0responsabilidades \u00a0mayores \u00a0que aquellas que caben a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0el t\u00edtulo de abogado”. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el imputado conozca estas diligencias encuentra un \u00a0s\u00f3lido respaldo en la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cPor \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se expide el C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0Art\u00edculo \u00a0126.\u00a0 \u00a0Calidad \u00a0de sujeto procesal. Se denomina imputado a quien \u00a0se \u00a0atribuya \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta punible. Este adquiere la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0sujeto procesal desde su vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria o declaratoria de persona ausente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0aquella \u00a0oportunidad la Corte declar\u00f3 exequible la expresi\u00f3n \u201cde los sujetos \u00a0procesales\u201d \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 9\u00ba del CPP, que dispone lo siguiente: \u00a0\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se desarrollar\u00e1 teniendo en cuenta el respeto a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la necesidad de lograr la \u00a0eficacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0Sin embargo, la Corte precis\u00f3 que el CPP no excluye el deber \u00a0de \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-475 \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0la Corte debi\u00f3 estudiar la demanda contra una norma del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(anterior), \u00a0que \u00a0condicionaba el acceso a las diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0a \u00a0la declaratoria del imputado en \u00a0versi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0 y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0proporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0sentencia C-033 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-475 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-412 \u00a0de \u00a01993, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 La \u00a0Corte \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0establecen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de informar siempre a la persona detenida, desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0razones de la misma, y notificada, sin \u00a0demora, \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0ella\u201d \u00a0(Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0art\u00edculo \u00a09 numeral 2; Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, art\u00edculo 7 numeral \u00a04 \u00a0 ). \u00a0 La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0investigado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar varia en cada sistema. Se trata de un asunto atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica criminal dentro del respeto a los derechos constitucionales del \u00a0investigado. \u00a0A manera puramente ejemplificativa cabe mencionar algunos pa\u00edses. \u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0inclusive a las autoridades de polic\u00eda a informarle \u00a0al \u00a0arrestado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0en especial, a advertirle que puede \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0diga \u00a0puede ser usado en su contra y que tiene \u00a0derecho \u00a0a un abogado antes de ser interrogado. As\u00ed ha sido, por ejemplo, desde \u00a0el \u00a0caso c\u00e9lebre Miranda v. Arizona (384 U.S. 436 (1966). Cuando una persona es \u00a0llevada \u00a0ante \u00a0el juez, \u00e9ste debe informarle del cargo preliminar en su contra, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchado en una audiencia y del derecho a ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0(Ronald L. Carlson. Criminal Justice Procedure. W.H. \u00a0Anderson \u00a0Company. \u00a0Cincinnati, \u00a01999 \u00a0(6\u00aa. Ed), p. 9. En Francia, la puesta en \u00a0examen \u00a0de \u00a0un \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, cuando ello envuelve el ejercicio de \u00a0poderes \u00a0estatales \u00a0de \u00a0coerci\u00f3n, debe estar acompa\u00f1ada de una informaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales la persona est\u00e1 siendo investigada as\u00ed como de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que \u00e9sta puede ser asistida por un abogado y puede solicitar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 investiguen \u00a0 ciertos \u00a0hechos \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa \u00a0(Mireille \u00a0Delmas-Marty \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ed. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proc\u00e9dures \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e9nales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u2019 \u00a0Europe. \u00a0PUF, \u00a0Par\u00eds, \u00a01995, \u00a0p\u00e1g \u00a0245-246). \u00a0En \u00a0Alemania, durante la fase preparatoria del proceso el investigado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser escuchado y a conocer y contradecir las pruebas invocadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y a ser informado de que tiene derecho a guardar silencio (Idem, \u00a0p.89). \u00a0En B\u00e9lgica, a ra\u00edz de un fallo de la Corte Europea de Derechos Humanos \u00a0(Caso \u00a0Lamy c\/B\u00e9lgica; 30 de marzo de 1989, serie A, N\u00b0 184), tanto el abogado \u00a0como \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase preparatoria, tienen derecho a acceder al \u00a0expediente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de defensa (M.Delmas- Marty, op. \u00a0cit., \u00a0p.476). \u00a0Las\u00a0 \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0otros pa\u00edses obedecen \u00a0principalmente \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0imperante \u00a0\u2013 \u00a0acusatorio, \u00a0inquisitivo \u00a0o \u00a0mixto \u00a0\u2013 \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0concedida a la materializaci\u00f3n de poderes coercitivos y al alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0dentro \u00a0de los cuales el legislador puede \u00a0configurar \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal. La tendencia com\u00fan es a buscar un punto de \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0goce efectivo del principio de la \u201cigualdad de armas\u201d \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0conduzca \u00a0al \u00a0entorpecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y sin romper las \u00a0diferencias \u00a0razonables en la regulaci\u00f3n de cada una de las etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201cuno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de corte europeo, es aquel de la \u00a0\u201cigualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d, encaminado a asegurar que acusador y acusado gocen de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y de defensa para hacer valer sus alegaciones y \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u2018que \u00a0disponga \u00a0de \u00a0las mismas posibilidades y cargas de alegaci\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201926.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, Sentencia T-110 de 2005 M.P Humberto Sierra \u00a0Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Art\u00edculo \u00a0324. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0Cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario el Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su delegado podr\u00e1 recibir versi\u00f3n al imputado, la que \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su defensor. Siempre se le advertir\u00e1 que no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar contra s\u00ed mismo, ni contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo civil \u00a0y primero de afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0esta oportunidad la Sala reitera la sentencia\u00a0 C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-698 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0entre otras sentencias C- 590 de 2005 y T-086 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-231 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia SU-120 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Vgr. ha sido derogada o declarada inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia T-292 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia SU-1185 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1031 de 2001 la Corte decidi\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial que omite, sin raz\u00f3n alguna, los precedentes \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0o \u00a0cuando \u201csu discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados\u201d. Puede verse adem\u00e1s la sentencia T-1285 \u00a0de 2005. y la sentencia T-567 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia T-114 de 2002,\u00a0 T- 1285 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0la sentencias T-292 de 2006, SU-640 de 1998 y\u00a0 T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41Ver\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0T-1285 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-193 de 1995, Y T-949 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0sentencias SU-1184 de 2001; \u00a0T-1625 de 2000; T-522 de 2001;\u00a0 T-047 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia C-590 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencia SU-1185 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Ver \u00a0sentencia SU-158 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Ver \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0C-590 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005.\u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 T-087 \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Ver \u00a0sentencia T- 458 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y\u00a0 T-1031 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Al \u00a0respecto ver sentencia C-590 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folio 6 cuaderno de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-038 de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-116 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-440 de 2003. La Corte concedi\u00f3 la tutela a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y algunos usuarios de la misma, por considerar que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0la autoridad judicial les desconoci\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, al remitir al proceso varios \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 implicaban \u00a0 la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0privados. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u201c(…) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte tambi\u00e9n desestima la consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n procesal por parte de los usuarios del \u00a0Banco. \u00a0Dichas personas no \u00a0integraban \u00a0el \u00a0pasivo del proceso de acci\u00f3n de grupo \u00a0(…). \u00a0Por lo tanto, dif\u00edcilmente pod\u00edan los ahora \u00a0tutelantes \u00a0 controvertir \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0notificadas, \u00a0y \u00a0que, por dem\u00e1s, hab\u00edan sido proferidas en el transcurso de un \u00a0proceso \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 existencia \u00a0 no \u00a0estaban \u00a0enterados.\u201d. \u00a0Cfr. \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-329 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y T-567 de \u00a01998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-436-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-1.936.873 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela presentada Iv\u00e1n Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}