\u00a0 \u00a0 Sentencia T-440-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el demandante ya recibi\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica requerida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2227376 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Rafael Villadiego Mendoza en contra de la Nueva EPS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 siete (7) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutelas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada \u00a0por los magistrados Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien la preside-, Nilson Pinilla Pinilla y Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias constitucionales y \u00a0legales, \u00a0y espec\u00edficamente de las previstas en los art\u00edculos 86 y 241 numeral \u00a09\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Penal Municipal de Cartagena (Bol\u00edvar) el 4 de \u00a0febrero \u00a0de 2009, en el proceso de tutela promovido por el se\u00f1or V\u00edctor Rafael \u00a0Villadiego Mendoza contra la Nueva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Personera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Acciones de Tutela de la Personer\u00eda Distrital de Cartagena por medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de diciembre de 2008, instaura acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or V\u00edctor Rafael Villadiego Mendoza para que le sean \u00a0protegidos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0salud y la seguridad \u00a0social. Basa su solicitud en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y RAZONES DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Indica el accionante que es cotizante de la Nueva EPS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la Nueva EPS era el Seguro Social le realizaron \u00a0un \u00a0trasplante \u00a0de c\u00f3rnea en su ojo izquierdo. Por 5 a\u00f1os no hab\u00eda presentado \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente hasta el mes de julio de 2008 cuando comenz\u00f3 a ver opaco \u00a0y \u00a0 nublado, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0considera, \u00a0el \u00a0ojo \u00a0est\u00e1 \u00a0rechazando \u00a0la \u00a0c\u00f3rnea. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Debido \u00a0 a \u00a0estas \u00a0molestias \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS, \u00a0donde \u00a0le \u00a0diagnosticaron \u00a0infecci\u00f3n ocular y le formularon un antibi\u00f3tico.\u00a0 A pesar \u00a0de \u00a0esto \u00a0y \u00a0por considerar que no se trataba de una infecci\u00f3n, asisti\u00f3 por su \u00a0cuenta \u00a0 a \u00a0 una \u00a0cl\u00ednica \u00a0oftalmol\u00f3gica \u00a0donde \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0diagnosticaron \u00a0\u201crechazo \u00a0de \u00a0c\u00f3rnea \u00a0en \u00a0ojo \u00a0izquierdo\u201d y ordenaron un tratamiento con el \u00a0cual empez\u00f3 a mejorar la vista.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fue nuevamente a la Nueva EPS y pidi\u00f3 lo remitieran a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0oftalmol\u00f3gica \u00a0de Cartagena donde se encontraban los m\u00e9dicos que \u00a0lo \u00a0operaron \u00a0y \u00a0trataron, pues cree, recibir\u00e1 de ellos un tratamiento adecuado \u00a0\u201cellos \u00a0saben como esta mi problema, ellos llevan mi \u00a0caso \u00a0hace \u00a07 a\u00f1os\u201d.\u00a0 La EPS niega su petici\u00f3n \u00a0indic\u00e1ndole que tienen sus m\u00e9dicos de planta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dada \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de la entidad accionada el peticionario insiste \u00a0en \u00a0su decir respecto del manejo de su enfermedad \u201cno \u00a0me \u00a0mandaron \u00a0nada, \u00a0no \u00a0me \u00a0ayudan \u00a0y \u00a0estoy perdiendo la vista porque no estoy \u00a0recibiendo el tratamiento adecuado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo con lo indicado, el peticionario solicita se ordene a la \u00a0Nueva \u00a0EPS autorizar en un t\u00e9rmino perentorio el tratamiento del ojo izquierdo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0cirug\u00edas, los medicamentos y los ex\u00e1menes que requiriere. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONTESTACI\u00d3N DE LA ENTIDAD ACCIONADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0sucursal \u00a0Cartagena \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para solicitar al juez de \u00a0tutela \u00a0declare \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales alegados por el actor, pues la Nueva \u00a0EPS \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0contingencia ha garantizado en favor del \u00a0peticionario \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0propios de su patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, precis\u00f3 que efectivamente el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General de Seguridad Social en \u00a0Salud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0esa \u00a0EPS \u00a0en \u00a0calidad de cotizante pensionado \u00a0siendo su estado actual de afiliaci\u00f3n \u201cActivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 pertinente \u00a0 informar \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales EPS, ha asumido la asistencia m\u00e9dica solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Villadiego \u00a0Mendoza \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0especial \u00a0los \u00a0servicios \u00a0requeridos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patolog\u00eda, \u00a0siempre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0prestacional, y en el marco de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de viabilidad del Sistema General de Seguridad \u00a0Social en Salud, ha impartido el Estado Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que, no obstante el hecho conforme al \u00a0cual \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada le ha venido garantizando al peticionario todos los \u00a0servicios \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0requeridos, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo \u00a0izquierdo \u00a0no \u00a0es posible disponer orden de tratamiento integral debido a que se \u00a0basar\u00eda \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0no \u00a0probados, \u00a0constituyendo \u00a0por ende meros inciertos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0prescripci\u00f3n m\u00e9dica espec\u00edfica de ex\u00e1menes o de \u00a0medicamentos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito \u00a0a esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N JUDICIAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0\u00daNICO \u00a0DE \u00a0INSTANCIA: JUZGADO OCTAVO \u00a0PENAL MUNICIPAL DE CARTAGENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia fechada el 4 de febrero de 2009, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 solicitado \u00a0 fundamentando \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de instancia rese\u00f1\u00f3 recurriendo a \u00a0diversos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0cirug\u00eda-medicamentos-procedimientos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0fuera \u00a0del \u00a0POS. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0determin\u00f3 que el tratamiento requerido por el peticionario fue \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico no perteneciente a la red de prestadores de servicios \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0EPS, \u00a0incumpliendo \u00a0de esta forma con uno de los requisitos exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el juez encontr\u00f3 probada la buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0la entidad prestadora de salud toda vez que la EPS anex\u00f3 a la respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n elevado por el accionante, y con el fin de mantener la \u00a0continuidad \u00a0y el aseguramiento en la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de salud \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema General de Seguridad Social, la lista de la red hospitalaria con \u00a0la que actualmente cuentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en el presente caso no se cumplen los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0por lo tanto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0tutelar \u00a0los derechos invocados y exhort\u00f3 al demandante a acudir \u00a0ante los m\u00e9dicos especialistas adscritos a Nueva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de amparo fueron \u00a0aportadas, las siguientes pruebas documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y del comprobante de pago a \u00a0pensionados del ISS (folio 6). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Queja \u00a0del \u00a0peticionario presentada ante la Personer\u00eda Distrital de \u00a0Cartagena (folio 5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0del \u00a0resumen de la historia cl\u00ednica dada por la Cl\u00ednica \u00a0Oftalmol\u00f3gica \u00a0de \u00a0Cartagena con sello de la Dra. Rosario Pizza \u00e1rea c\u00f3rnea y \u00a0enfermedades externas (folio 8). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0del derecho de petici\u00f3n realizado al gerente de la Nueva \u00a0EPS por parte del peticionario (folio 9). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0prescritas \u00a0por \u00a0la Dra. Rosario \u00a0Pizza \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Oftalmol\u00f3gica \u00a0de \u00a0Cartagena (folios 10, 11 y \u00a012). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0Nueva EPS al derecho de \u00a0petici\u00f3n elevado por el accionante (folios 13 a 18). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241, numeral 9\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es competente \u00a0para \u00a0 revisar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES JUR\u00cdDICAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que esta Sala debe resolver \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar si la EPS accionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0accionante \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0entregar \u00a0medicamentos \u00a0y a brindar tratamiento \u00a0oftalmol\u00f3gico \u00a0integral \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por un m\u00e9dico \u00a0particular, \u00a0requiere\u00a0 \u00a0el actor para preservar su salud visual.\u00a0 Para \u00a0ese efecto, se estudiar\u00e1n los siguientes temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el derecho \u00a0fundamental a la salud. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0incluidos en el POS con personal no adscrito a la EPS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para proteger el derecho fundamental a la salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0inicialmente \u00a0defini\u00f3 \u00a0y \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0los derechos susceptibles de protecci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contenido prestacional, \u00a0distingui\u00e9ndose \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la salud. Respecto del \u00a0alcance \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud, consider\u00f3 que para ser amparado por v\u00eda de \u00a0tutela, \u00a0deb\u00eda \u00a0existir un nexo inescindible con otros derechos como el derecho \u00a0a \u00a0la vida, la integridad personal y la dignidad humana. Se proteg\u00eda igualmente \u00a0como \u00a0derecho fundamental aut\u00f3nomo en raz\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose de los ni\u00f1os, y el \u00e1mbito b\u00e1sico cuando el \u00a0solicitante era un sujeto de especial protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en reciente pronunciamiento la \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud como un derecho fundamental de\u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0fundamentalidad\u00a0 \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0amparo de todos los aspectos cobijados por \u00e9se derecho,\u00a0 dado \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0por \u00a0no ser absolutos encuentran un l\u00edmite en los criterios \u00a0jurisprudenciales de razonabilidad y proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T-016 \u00a0de \u00a020071, \u00a0establece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0relativo \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sin \u00a0distinguir \u00a0si \u00a0se trata de derechos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0civiles, sociales, econ\u00f3micos o culturales, as\u00ed como que de dicha \u00a0fundamentalidad \u00a0tampoco se puede derivar la manera como estos derechos se hacen \u00a0efectivos \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u201cDe acuerdo con la l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0que \u00a0acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en la presente sentencia, la \u00a0fundamentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 depende \u00a0 \u00a0 \u2013ni \u00a0puede \u00a0depender- de la manera como \u00a0estos \u00a0 derechos \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0efectivos \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0Los \u00a0derechos \u00a0todos son fundamentales pues \u00a0se \u00a0conectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0con \u00a0los valores que las y los Constituyentes \u00a0quisieron \u00a0elevar \u00a0democr\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de bienes especialmente \u00a0protegidos \u00a0por la Constituci\u00f3n. Una cosa es la fundamentalidad de los derechos \u00a0y \u00a0otra \u00a0\u2013 \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0\u2013 \u00a0la \u00a0aptitud de hacerse \u00a0efectivos \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0en la pr\u00e1ctica o las v\u00edas que se utilicen para ese \u00a0fin.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoyo \u00a0normativo \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0 criterio \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0orden,2 entre ellos, lo estipulado por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales, Observaci\u00f3n No. 14, \u00a0que \u00a0 establece3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa salud es un \u00a0derecho \u00a0humano \u00a0fundamental \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el ejercicio de los dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del m\u00e1s alto nivel \u00a0posible \u00a0de \u00a0salud \u00a0que le permita vivir dignamente. La \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0se \u00a0puede \u00a0alcanzar \u00a0mediante numerosos \u00a0procedimientos \u00a0complementarios, \u00a0como \u00a0la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas en materia \u00a0de \u00a0 salud, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0salud \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Mundial \u00a0de \u00a0la \u00a0Salud \u00a0(OMS) \u00a0o \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0jur\u00eddicos concretos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido,\u00a0 la Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, contempla estos criterios cua \u00a0 ndo en el art\u00edculo 49, estipula:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa atenci\u00f3n de la salud y el saneamiento \u00a0ambiental \u00a0son \u00a0servicios p\u00fablicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las \u00a0personas \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a los servicios de promoci\u00f3n, protecci\u00f3n y recuperaci\u00f3n \u00a0de la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al Estado organizar, dirigir y \u00a0reglamentar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0y de \u00a0saneamiento \u00a0ambiental \u00a0conforme a los principios de eficiencia, universalidad y \u00a0solidaridad. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0establecer \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 establecer \u00a0 las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0y determinar los aportes a su cargo en los \u00a0t\u00e9rminos y condiciones se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0servicios \u00a0de salud se organizar\u00e1n en \u00a0forma \u00a0descentralizada, \u00a0por \u00a0niveles \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y con participaci\u00f3n de la \u00a0comunidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0ley \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en los cuales la atenci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes ser\u00e1 gratuita y obligatoria. Toda persona \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0procurar \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0integral \u00a0de \u00a0su \u00a0salud \u00a0y la de su \u00a0comunidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatizando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-200 de \u00a020074, \u00a0menciona \u00a0las dimensiones de amparo de este derecho: (i) \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0salud es un servicio p\u00fablico cuya organizaci\u00f3n, direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al Estado. La prestaci\u00f3n de este servicio debe \u00a0ser \u00a0realizado \u00a0bajo el impostergable compromiso de satisfacer los principios de \u00a0universalidad, \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0que, \u00a0seg\u00fan dispone el art\u00edculo 49 \u00a0superior, \u00a0 \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio5.(ii) \u00a0La segunda dimensi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0protegido \u00a0este bien jur\u00eddico es su estructuraci\u00f3n como derecho. \u00a0Sobre \u00a0el particular, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0no \u00a0es \u00a0de aquellos cuya protecci\u00f3n puede ser solicitada \u00a0prima \u00a0 \u00a0 facie \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela6. No obstante, en una decantada \u00a0l\u00ednea \u00a0que ha hecho carrera en los pronunciamientos de la Corte Constitucional, \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0ha \u00a0superado \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0 \u2013que \u00a0es \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo \u00a0principal \u00a0a \u00a0su estructuraci\u00f3n como derecho fundamental- por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0participan en el Sistema de Seguridad Social; las prestaciones \u00a0a \u00a0las cuales se encuentran obligadas las instituciones del Sistema adquieren el \u00a0car\u00e1cter de derechos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo as\u00ed indicado nos lleva a concluir que si \u00a0se \u00a0presentare \u00a0renuencia \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0competentes \u00a0del orden pol\u00edtico y \u00a0administrativo,\u00a0 \u00a0para \u00a0implementar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica medidas orientadas a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud y \u00e9ste resultare amenazado o vulnerado, los \u00a0jueces \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela7.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constante y enf\u00e1tica en afirmar que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio, \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el Plan Obligatorio de Salud POS, puede acudirse directamente a la \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 lograr \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0Requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0tratamientos\u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0POS \u00a0con \u00a0personal \u00a0no \u00a0adscrito a la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reiterados precedentes jurisprudenciales \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0han considerado que cuando se \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cconditio \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non\u201d dentro \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0procede \u00a0la \u00a0tutela: \u00a0\u201c1) Que el paciente est\u00e9 afiliado a la \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0de salud de la que reclama la atenci\u00f3n. 2) Que la falta de \u00a0medicamento \u00a0 o \u00a0 tratamiento \u00a0 excluido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0amenace \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter fundamental, \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida. \u00a03) Que se trate de un medicamento, tratamiento, \u00a0prueba \u00a0cl\u00ednica \u00a0o \u00a0examen \u00a0diagn\u00f3stico que no pueda ser sustituido por uno de \u00a0los \u00a0contemplados en el POS o que, pudiendo sustituirse, el sustituto no obtenga \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de efectividad que el excluido del plan, siempre que ese nivel \u00a0de \u00a0efectividad sea el necesario para proteger el m\u00ednimo vital del paciente. 4) \u00a0Que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0haya sido \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional de la empresa prestadora de salud en la que est\u00e1 \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0paciente. 5) Que est\u00e9 demostrado que el \u00a0paciente \u00a0no \u00a0puede sufragar el costo del medicamento o tratamiento requerido, y \u00a0que \u00a0no pueda acceder a \u00e9l por ning\u00fan otro sistema o plan de salud9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d.\u00a0 Subrayas \u00a0fuera del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un ciudadano \u00a0acude \u00a0a la tutela como\u00a0 mecanismo de defensa judicial, ante la negativa de \u00a0una \u00a0 empresa \u00a0promotora \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0asistencial \u00a0 requerido, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 se \u00a0esta \u00a0afectando \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados\u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0verificar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que sustenta la negativa de la \u00a0EPS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el juez de instancia, para el caso concreto debe establecerse \u00a0si \u00a0la \u00a0EPS \u00a0accionada \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del accionante al \u00a0negarse \u00a0a entregar medicamentos y a brindar tratamiento oftalmol\u00f3gico integral \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por un m\u00e9dico particular, requiere para \u00a0preservar su salud visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el curso del proceso, el \u00a0tutelante \u00a0 \u00a0alleg\u00f3, \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0fax, \u00a0 dos \u00a0 hojas10, \u00a0 una \u00a0 de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0f\u00f3rmula \u00a0m\u00e9dica, ordenadas por la Nueva EPS las cuales \u00a0permiten \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0concluir que los\u00a0 hechos que motivaron la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido superados, toda vez que las ordenes m\u00e9dicas y de aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0impartidas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Rafael Villadiego Mendoza\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0proteger su salud visual, provienen ahora de m\u00e9dicos adscritos a la \u00a0red de la Nueva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n viene enfatizando, que si \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales \u00a0desaparece, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pierde \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser, pues en estas condiciones no \u00a0existir\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impartir.11 \u00a0As\u00ed, la Sentencia T-096 de \u00a0200612 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(C)uando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origina \u00a0la \u00a0supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se \u00a0encuentra \u00a0superada, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0pierde toda raz\u00f3n de ser como \u00a0mecanismo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0expedito de protecci\u00f3n judicial, pues la decisi\u00f3n que \u00a0pudiese \u00a0adoptar el juez respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces \u00a0inocua, \u00a0y por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para \u00a0esta acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0accionado \u00a0comunic\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0que en efecto ya hab\u00eda recibido la atenci\u00f3n requerida de \u00a0parte \u00a0de los m\u00e9dicos adscritos a la Nueva EPS, se presenta una carencia actual \u00a0de objeto13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0se \u00a0configura \u00a0un hecho superado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ya \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia la Sala Sexta de Revisi\u00f3n \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho superado, por las razones expuestas en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho superado en la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0Se\u00f1or V\u00edctor Rafael Villadiego Mendoza en contra de la Nueva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0M.P.Dr. Humberto Antonio Sierra Porto, 22 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros: \u00a0 la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 Universal \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las Formas de Discriminaci\u00f3n \u00a0Racial, \u00a0de \u00a01965; \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0f) \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a01 del art\u00edculo 11 y el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre la eliminaci\u00f3n de todas las formas de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0de 1979; as\u00ed como en el art\u00edculo 24 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0de \u00a01989. \u00a0Varios \u00a0instrumentos \u00a0regionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0como \u00a0la \u00a0Carta Social Europea de 1961 en su \u00a0forma \u00a0revisada \u00a0(art. \u00a011), \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Africana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y de los \u00a0Pueblos, \u00a0de 1981 (art. 16), y el Protocolo adicional a la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0en \u00a0Materia \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0Culturales, \u00a0de \u00a01988 \u00a0(art. \u00a010), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocen \u00a0el \u00a0derecho a la salud. \u00a0An\u00e1logamente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud ha sido proclamado por la Comisi\u00f3n de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n en la Declaraci\u00f3n y Programa de Acci\u00f3n \u00a0de Viena de 1993 y en otros instrumentos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0M.P.Dr. Humberto Sierra Porto, 15 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0C-577 \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, MP.Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0T-557 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-763 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0M.P.Dra. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hernandez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-016 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema;\u00a0 \u00a0T-1066 \u00a0de \u00a07 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto, T-464 de 9 de junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, T-774 de 25 de julio de 2005, M.P. \u00a0DR. \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda, T-736 de 5 de agosto de 2004, M.P. Dra. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0T-065 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. Dr. Jaime Araujo \u00a0Renter\u00eda, \u00a0T-133 \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 35 y 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-608 \u00a0de \u00a01 de agosto de 2002, M.P. Dr. Manuel Jos\u00e9 Cepeda\u00a0 y \u00a0T-552 de 18 de julio de 2002, M.P. Dr. Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0M.P. Dr. Rodrigo Escobar Gil, 14 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0SU-540 \u00a0de \u00a017 \u00a0de julio de 2007, M.P. Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Tafur \u00a0 \u00a0Galvis: \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026)Entonces, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0referencias \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0hace innecesario el pronunciamiento del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se logran satisfacer los requerimientos del tutelante \u00a0antes \u00a0de ese pronunciamiento, pero no ocurre lo mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o consumado, comoquiera que \u00e9ste supone la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del tutelante y, en consecuencia, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, como ya lo tiene definido la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, por la proyecci\u00f3n que puede \u00a0presentarse \u00a0hacia el futuro y la posibilidad de establecer correctivos.(\u2026)\u201d \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-440-09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el demandante ya recibi\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica requerida \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2227376 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Rafael Villadiego Mendoza en contra de la Nueva EPS \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}