Referencia: expediente T-2241345 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por ANA ELVIRA \u00a0MEJIA FONTALVO contra SALUDCOOP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 nueve (9) de julio de dos \u00a0mil nueve (2.009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados MARIA VICTORIA CALLE CORREA, LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, Cesar, el diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0ANA ELVIRA MEJIA FONTALVO,\u00a0 contra la E.P.S. \u00a0SALUDCOOP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de noviembre de 2008, la ciudadana Ana \u00a0Elvira \u00a0Mej\u00eda Fontalvo, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la empresa promotora \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 EPS \u00a0SALUDCOOP, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0salud en conexidad con la seguridad \u00a0social, con fundamento en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Elvira Mej\u00eda Fontalvo, est\u00e1 afiliada a SALUDCOOP \u00a0EPS, desde el 30 de marzo del a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0parto \u00a0de \u00a0su menor \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0le dio incapacidad total de 84 d\u00edas a partir \u00a0del 7 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0incapacidad \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0pagada \u00a0por la EPS, con sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01804 \u00a0de \u00a01999 \u00a0que \u00a0establece \u00a0que solo se paga la \u00a0incapacidad \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0dependiente que en los \u00faltimos 6 meses haya pagado \u00a0por lo menos 4 meses oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0se\u00f1ora Mej\u00eda afirma haber pagado los \u00faltimos 6 meses y admite \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0un \u00a0par de d\u00edas de atraso, \u00a0liquidando intereses de mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0EPS \u00a0nunca rechaz\u00f3 los pagos en mora, ni suspendi\u00f3 el servicio \u00a0m\u00e9dico, aceptando tambi\u00e9n los intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Manifiesta \u00a0que el no pago ha afectado gravemente su m\u00ednimo vital y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacida \u00a0y \u00a0para demostrarlo dice aportar un recibo de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0en mora, de su vivienda en arriendo, el cual no obra en el \u00a0expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la actora solicit\u00f3 mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela repartida al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Valledupar el \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), que se ordene a \u00a0SALUDCOOP E.P.S., hacer el pago de la incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0EPS \u00a0SALUDCOOP, \u00a0contest\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Directora Seccional de Valledupar, solicitando que se \u00a0declarara \u00a0improcedente, \u00a0o \u00a0que en caso de ser concedida se ordenara el pago de \u00a0la \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 proporcional \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 cotizado1, \u00a0al igual que \u00a0su \u00a0recobro \u00a0al \u00a0FOSYGA \u00a0en \u00a0un \u00a0100% \u00a0de \u00a0lo \u00a0cancelado. \u00a0Hizo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos, acerca del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ANA MEJIA FONTALVO se encuentra \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0SALUDCOOP \u00a0EPS \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de cotizante dependiente desde el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0est\u00e1 \u00a0activa \u00a0y con servicios plenos, advirtiendo que hizo la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0SALUDCOOP \u00a0estando \u00a0embarazada \u00a0y \u00a0que \u00a0la afiliaci\u00f3n no le fue \u00a0objetada \u00a0pero \u00a0el \u00a0personal \u00a0comercial \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0las personas que no \u00a0cumplan \u00a0un \u00a0per\u00edodo de gestaci\u00f3n durante la afiliaci\u00f3n en virtud del Decreto \u00a0806 de 1998, no adquieren este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que la se\u00f1ora FONTALVO no cumple \u00a0con \u00a0los requisitos del Decreto 806 de 1998, pues su parto tuvo ocasi\u00f3n el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, es decir noventa y nueve (99) d\u00edas despu\u00e9s, contados a partir \u00a0del \u00a0d\u00eda en que se afili\u00f3, por lo que se puede establecer que cumpli\u00f3 catorce \u00a0(14) \u00a0semanas \u00a0de gestaci\u00f3n durante su afiliaci\u00f3n a la E.P.S, agregando que la \u00a0negativa \u00a0de la misma obedece a dar estricto cumplimiento a la Ley 100 de 1993 y \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0806 de 1998, cuya eventual inaplicaci\u00f3n es una \u00a0protecci\u00f3n excepcional que debe ser analizada particularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 aleg\u00f3, \u00a0 que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0cuando \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0cualquier tipo de amenaza o de peligro para la \u00a0accionante, por lo que carece de fundamento toda acci\u00f3n de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0como \u00a0pruebas relevantes las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Constancias de control prenatal. (Folios 7 a 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Certificado \u00a0de \u00a0licencia \u00a0o \u00a0incapacidad n\u00famero 2130522 de 10 de \u00a0julio de 2008 en que consta el rechazo del pago. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0EPS \u00a0SALUDCOOP, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0las cuales no obra en el expediente constancia de \u00a0que \u00a0 hubieran \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco hizo referencia a las mismas en el fallo de 28 de \u00a0noviembre de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Oficiar \u00a0a la DIAN y a DATACREDITO, para determinar el registro de \u00a0pago de impuestos de la accionante o su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Oficiar \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Nacional de Seguridad Social en Salud para que \u00a0determine si lo solicitado est\u00e1 incluido dentro del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio, a la Oficina de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito para determinar si la parte actora es \u00a0titular de los derechos all\u00ed registrados respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Oficiar \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0que prescribi\u00f3 lo solicitado en tutela para \u00a0que \u00a0indique \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0contractualmente \u00a0con la EPS, si lo ordenado \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, \u00a0si \u00a0tiene un sustituto y si la no autorizaci\u00f3n del mismo \u00a0pone en peligro la vida del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Oficiar \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0para \u00a0que \u00a0precise \u00a0quienes \u00a0componen su \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0 ingresos, \u00a0 bienes \u00a0 y \u00a0 actividades \u00a0comerciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0Cesar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a028 \u00a0de \u00a0Noviembre del a\u00f1o dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0incoados por la parte actora y orden\u00f3 a la EPS \u00a0SALUDCOOP, \u00a0que \u00a0en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 providencia, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0reconocerle \u00a0y \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0maternidad \u00a0por considerar que se est\u00e1 frente a una situaci\u00f3n \u00a0de afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n del fallo de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La EPS SALUDCOOP, impugn\u00f3 el fallo de tutela, \u00a0adicionando \u00a0sus argumentos originales en el sentido de haber llegado el fallo a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada y adem\u00e1s no haber ordenado el recobro del valor pagado \u00a0por la licencia de maternidad al FOSYGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El diez (10) de febrero del a\u00f1o dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a0PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE VALLEDUPAR, revoc\u00f3 en todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la providencia de 28 de noviembre de 2008, proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0Cesar, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en el siguiente \u00a0argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no encuentra el Despacho que el m\u00ednimo vital de la se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0ELVIRA MEJIA FONTALVO y su hijo est\u00e9 siendo vulnerado por la EPS SALUDCOOP \u00a0EPS, \u00a0debido \u00a0a que seg\u00fan informe presentado por la entidad demandada, (visto a \u00a0folio \u00a049 \u00a0a 51 del expediente) la accionante se afili\u00f3 el 09 de Abril de 2008, \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0parto \u00a0el \u00a0pasado 07 de Julio de 2008, es decir solo cotiz\u00f3 14 semanas \u00a0durante \u00a0la etapa de gestaci\u00f3n adem\u00e1s todo el tiempo que ha transcurrido hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n de la tutela (11 de Noviembre de 2008), y el afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad se desempe\u00f1a como trabajador dependiente, demuestra que \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0un inminente perjuicio al m\u00ednimo vital de ella y su hijo, que \u00a0con \u00a0lleve \u00a0al \u00a0Juez \u00a0constitucional a no aplicar mec\u00e1nicamente el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0806 de 1998, pues esta excepci\u00f3n se aplica, cuando se observa que \u00a0la \u00a0madre \u00a0requiere \u00a0con \u00a0urgencia esta prestaci\u00f3n por no estar en capacidad de \u00a0obtener \u00a0ingresos, \u00a0ya sea porque se encuentra en debilidad f\u00edsica por el parto \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0demostrado que no cuenta con ninguna fuente de ingreso \u00a0para \u00a0su \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta que conlleve al convencimiento del Juez de \u00a0Tutela \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma anterior2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
Remitido el expediente a esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n N\u00famero Cuatro, mediante auto del veintitr\u00e9s (23) de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 nueve \u00a0 (2009), \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte es competente para conocer de los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 y en las dem\u00e1s disposiciones pertinentes, as\u00ed como \u00a0por haberse escogido por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Revisi\u00f3n analizar\u00e1 si la E.P.S. \u00a0SALUDCOOP, \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a la salud y a \u00a0la \u00a0seguridad social de la parte actora, ANA ELVIRA MEJIA FONTALVO y de su menor \u00a0hija, \u00a0al no autorizar el pago de la licencia de maternidad con fundamento en el \u00a0art\u00edculo 63 del Decreto 806 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0primero \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para solicitar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de maternidad, toda vez que se trata de una prestaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0236 \u00a0y \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, \u00a0reformados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0755 \u00a0del \u00a02002 \u00a0mediante la cual se cre\u00f3 la \u00a0licencia \u00a0 remunerada \u00a0 de \u00a0paternidad; \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago de la licencia de \u00a0maternidad \u00a0en \u00a0forma \u00a0proporcional \u00a0al tiempo cotizado para determinar si en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0debe \u00a0ordenar \u00a0dicho \u00a0pago o no; finalmente, se revisar\u00e1 el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0a \u00a0recobrar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia ante el \u00a0FOSYGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a0PRIMERO \u00a0CIVIL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE VALLEDUPAR, que revoc\u00f3 en todas sus partes la providencia de 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Valledupar, debe ser revocada o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo dispuesto por el art\u00edculo 35 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0limiten \u00a0a reiterar la jurisprudencia pueden \u00a0\u201cser \u00a0 \u00a0 brevemente \u00a0 \u00a0 justificadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0en su \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo judicial preferente y \u00a0sumario \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, como v\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 residual \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria3, que \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales cuando no se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo de protecci\u00f3n, o cuando \u00a0existiendo \u00a0\u00e9ste, \u00a0se deba acudir a ella como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela no puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0judicial apropiada para tramitar y decidir \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0m\u00e1xime cuando para este tipo de controversias el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0las \u00a0herramientas, \u00a0procedimientos y recursos legales \u00a0pertinentes para ser tramitados ante las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en tanto se caracteriza por su \u00a0subsidiariedad, \u00a0tal y como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 86, inciso tercero de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y se \u00a0reproduce \u00a0en el art\u00edculo 6 numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, no se excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que a trav\u00e9s de la tutela se puedan dictar \u00f3rdenes cuando \u00a0las \u00a0circunstancias especiales del caso as\u00ed lo requieran, a\u00fan cuando se cuente \u00a0con otros medios o recursos de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proceder\u00e1 de \u00a0manera excepcional en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Cuando los medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial no sean lo suficientemente id\u00f3neos y eficaces \u00a0para proteger los derechos presuntamente conculcados o amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Cuando a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial sean id\u00f3neos, de no concederse la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio de protecci\u00f3n, se producir\u00eda un perjuicio \u00a0irremediable a los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0personas \u00a0discapacitadas, \u00a0mujeres cabeza de familia, poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as) y por tanto su situaci\u00f3n requiere de particular \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al reconocimiento y pago de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, previa ponderaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0de cada caso concreto, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer embarazada y su hijo gozan de especial protecci\u00f3n del Estado, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los art\u00edculos 43 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sino \u00a0por \u00a0haber \u00a0ratificado \u00a0innumerables \u00a0tratados \u00a0y convenios internacionales, los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la Carta integran el bloque de \u00a0consitucionalidad \u00a0y \u00a0tienen \u00a0fuerza vinculante tanto para las autoridades de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0para \u00a0los particulares. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, la sentencia T-094 de 2008, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0las reglas jurisprudenciales que se han sentado para que el no pago de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad genere amparo constitucional, las cuales se resumen \u00a0sucintamente de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Cuando \u00a0se \u00a0amenaza el m\u00ednimo vital de la madre, el cual se presume \u00a0afectado \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0devenga \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0o cuando su salario es la \u00a0\u00fanica fuente de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital se prueba sin mayores formalidades \u00a0y en su valoraci\u00f3n se parte del principio de la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la licencia de maternidad se hace a \u00a0trav\u00e9s de las entidades promotoras de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0debe dar primac\u00eda al derecho sustancial y \u00a0recordar \u00a0que todo requerimiento que desconozca los derechos constitucionales de \u00a0la madre desconoce la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Cuando \u00a0el \u00a0empleador \u00a0cancela de manera tard\u00eda las cotizaciones en \u00a0salud \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido requerido por la EPS demandada o su pago no ha sido \u00a0rechazado, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00e9sta se allan\u00f3 a la mora del empleador, y por lo \u00a0tanto \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0de \u00a0maternidad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. El \u00a0cumplimiento \u00a0de esta prestaci\u00f3n econ\u00f3mica debe plantearse por \u00a0la \u00a0madre \u00a0ante \u00a0los jueces de tutela dentro del a\u00f1o siguiente al nacimiento de \u00a0su hijo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0concluirse \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0por regla \u00a0general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de subsidiariedad, la acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente \u00a0 para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0Con \u00a0todo, y solo de manera excepcional, el amparo ser\u00e1 procedente \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela al analizar el caso concreto advierte fundamentalmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0no pago de la licencia de maternidad se afecta el m\u00ednimo vital de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de esta y los de su hijo, est\u00e1n protegidos \u00a0constitucionalmente por los art\u00edculos 43 y 44 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pago \u00a0completo \u00a0o proporcional de la licencia de maternidad seg\u00fan \u00a0las \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n. \u00a0Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0sido uniforme en la aplicaci\u00f3n de la regla del pago proporcional cuando una \u00a0mujer \u00a0 ha \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 cotizar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 meses \u00a0 del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia T-530 de 2007 se resumieron \u00a0as\u00ed, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de esta regla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0.. De esta manera, en los casos objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-206 de 2007, se advierten dos circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0distintas: En una de ellas la accionante hab\u00eda dejado de cotizar por \u00a0diez \u00a0(10) semanas, t\u00e9rmino que superaba el m\u00ednimo de dos meses establecido en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-053 \u00a0de \u00a02007, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 el pago de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad de manera proporcional al tiempo que cotiz\u00f3 durante su \u00a0embarazo. \u00a0En el otro caso, la accionante hab\u00eda dejado de cotizar por 30 d\u00edas, \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses ya se\u00f1alados, en cuyo caso se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0en \u00a0un \u00a0ciento por ciento \u00a0(100%).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, en la \u00a0sentencia \u00a0T-530 de 2007 se orden\u00f3 el pago proporcional en los casos en los que \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0hab\u00edan dejado de cotizar m\u00e1s de dos meses y pago completo cuando \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0menos \u00a0de dos meses. De all\u00ed se formularon dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0definen tratamientos diferentes en cuanto a la orden \u00a0del pago, dependiendo del tiempo dejado de cotizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. cuando \u00a0una \u00a0mujer \u00a0deja \u00a0de cotizar al SGSSS menos de dos meses del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n, y cumple con las dem\u00e1s condiciones establecidas en la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. cuando \u00a0una \u00a0mujer \u00a0deja \u00a0de \u00a0cotizar al SGSSS m\u00e1s de dos meses del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n, y cumple con las dem\u00e1s condiciones establecidas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago proporcional de la licencia de \u00a0maternidad al tiempo cotizado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, y atendiendo los anteriores \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, esta Sala de Revisi\u00f3n analizar\u00e1 el caso concreto \u00a0para establecer si se debe aplicar dicha posici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dadas las reglas del actual Sistema de Salud, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0promotoras \u00a0de \u00a0salud, \u00a0EPS, tienen un derecho constitucional al \u00a0recobro, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0que no est\u00e9n financiados mediante las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0pago \u00a0por capitaci\u00f3n (UPC), con el fin de garantizar el derecho a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de los usuarios, el cual depende del flujo oportuno de recursos en el \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la sentencia T-760 \u00a0de \u00a02008, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0extensamente el derecho que tienen las entidades promotoras \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0segu\u00edan \u00a0para \u00a0obtenerlo \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0fallas\u00a0 \u00a0que \u00a0presentaba, hasta impartir las siguientes instrucciones a las \u00a0entidades correspondientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u201cVig\u00e9simo \u00a0cuarto.- \u00a0Ordenar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0y \u00a0al \u00a0administrador \u00a0fiduciario \u00a0del \u00a0Fosyga \u00a0que \u00a0adopten medidas para \u00a0garantizar \u00a0 que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0recobro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud ante el Fosyga, as\u00ed como ante las entidades territoriales \u00a0respectivas, \u00a0sea \u00a0\u00e1gil y asegure el flujo oportuno y suficiente de recursos al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0para financiar los servicios de salud, tanto en el evento de \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0origine \u00a0en \u00a0una \u00a0tutela \u00a0como \u00a0cuando se origine en una \u00a0autorizaci\u00f3n del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0orden, se \u00a0adoptar\u00e1n \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0las \u00a0medidas \u00a0contenidas \u00a0en los numerales vig\u00e9simo \u00a0quinto a vig\u00e9simo s\u00e9ptimo de esta parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vig\u00e9simo \u00a0quinto.- \u00a0Ordenar \u00a0al \u00a0administrador \u00a0fiduciario \u00a0del \u00a0Fosyga \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente sentencia, cuando se trate de servicios de salud \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0en cumplimiento de una acci\u00f3n de tutela: (i) la \u00a0entidad \u00a0promotora \u00a0de \u00a0salud \u00a0podr\u00e1 \u00a0iniciar \u00a0el proceso de recobro una vez la \u00a0orden \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en firme, bien sea porque la sentencia de instancia no fue \u00a0impugnada, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque se trata de la sentencia de segunda instancia, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento de autorizaci\u00f3n del servicio de salud o de recobro pueda \u00a0ser \u00a0obstaculizado con base en el pretexto del eventual proceso de revisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0puede surtir ante la Corte Constitucional; (ii) no se podr\u00e1 establecer como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para reconocer el derecho al recobro de los costos que la entidad no \u00a0estaba \u00a0legal ni reglamentariamente obligada a asumir que en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo de tutela se autorice el recobro ante el Fosyga, o la correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial. \u00a0Bastar\u00e1 \u00a0con \u00a0que en efecto se constate que la EPS no se \u00a0encuentra \u00a0legal \u00a0ni \u00a0reglamentariamente \u00a0obligada \u00a0a asumirlo de acuerdo con el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0plan de beneficios financiado por la UPC. Y (iii) \u00a0en \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0diferencia entre medicamentos de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica y medicamentos de denominaci\u00f3n de marca, sin que pueda \u00a0negarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reembolso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0glosa \u00a0 \u00a0\u2018Principio \u00a0activo \u00a0en POS\u2019 \u00a0cuando \u00a0el medicamento de marca sea \u00a0formulado \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el aparatado (6.2.1.) de esta \u00a0providencia.\u201d (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que da lugar al reembolso de la \u00a0suma \u00a0causada por la prestaci\u00f3n del servicio, es el pago de un servicio m\u00e9dico \u00a0no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y no la exigencia de que el fallo de \u00a0tutela \u00a0 otorgue \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recobro \u00a0mediante \u00a0una \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0la parte actora \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0SALUDCOOP, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la salud y a la seguridad social de ella y de su menor hija, \u00a0al no autorizar el pago de la licencia de maternidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta estar afiliada a SALUDCOOP desde el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, haber pagado los seis meses anteriores al parto, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0mora, \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grav\u00edsima \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00ednimo vital y al de su reci\u00e9n nacida hija. No obstante, no \u00a0adjunta \u00a0a \u00a0su demanda, los recibos de pago, ni el recibo de servicios p\u00fablicos \u00a0vencido, anunciado en el literal a del numeral 6 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALUDCOOP \u00a0 EPS \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de pago de la licencia de maternidad presentada el 10 de julio de \u00a02008, \u00a0 mediante \u00a0\u201ccertificado \u00a0de \u00a0licencias \u00a0o \u00a0incapacidades\u201d \u00a08, \u00a0 formato \u00a0 preimpreso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0lee: \u00a0\u201cno \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0semanas como cotizante, tener pendiente uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0 pagos \u00a0y \u00a0deber \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0continuamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo se establece \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio de la gestaci\u00f3n, el mes de octubre de 2007 y como fecha \u00a0de finalizaci\u00f3n el mes de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en el escrito de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela9, \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0apenas \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0catorce (14) semanas de gestaci\u00f3n, durante su afiliaci\u00f3n a la E.P.S. \u00a0contados \u00a0desde el d\u00eda en que se afili\u00f3, hasta el 7 de julio de 2008, fecha en \u00a0la \u00a0que el parto tuvo ocasi\u00f3n y que en consecuencia debe aplicarse el art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0806 \u00a0de \u00a01998 \u00a0seg\u00fan el cual, \u201cEl \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0por licencia de \u00a0maternidad \u00a0requerir\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0afiliada \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0por un \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0gestaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la misma E.P.S. que la accionante tuvo \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0semanas \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 alcanzaron \u00a0las \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cotiza \u00a0como \u00a0dependiente a la \u00a0E.P.S. desde el 9 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo manifestado por la accionante y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0salud \u00a0demandada, la Sala encuentra probado que aquella cotiz\u00f3 \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0semanas \u00a0de \u00a0su per\u00edodo de gestaci\u00f3n, es decir dej\u00f3 de cotizar \u00a0veinte \u00a0 (20) \u00a0 semanas \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, motivo por el cual la Sala considera que se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0pago \u00a0de la licencia de \u00a0maternidad, en forma proporcional a las semanas cotizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0este se encuentra \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de maternidad, la E.P.S. no logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de la licencia, no acarre\u00f3 la afectaci\u00f3n de las \u00a0condiciones m\u00ednimas de subsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el diez (10) de febrero de dos mil nueve (2009), por la cual revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes la providencia de fecha 28 de Noviembre de 2008, proferida \u00a0por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Valledupar, Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR a \u00a0SALUDCOOP \u00a0E.P.S. \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta providencia, si a\u00fan no lo hubiere hecho, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0ANA \u00a0ELVIRA MEJIA FONTALVO su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad \u00a0de \u00a0modo \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0cotiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias: \u00a0T-098 \u00a0de 2008, T-034 de 2007, T-598 de 2006 y \u00a0T-1243 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0T-827 \u00a0de 2003; T-648 de 2005; T-1089 de 2005; T-691 de 2005 y T-015 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 C-1225 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0SU-1070 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0SU\u2013544 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0T\u20131670 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 T-698 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias: \u00a0T-656 de 2006, T-435 de 2006, T-768 de 2005, T-651 de 2004 y T-1012 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0T-662 \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0T-694 \u00a0de \u00a01996, \u00a0T-270 \u00a0de \u00a01997 y T-568 de \u00a01996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0T-206 \u00a0de \u00a02007 donde se reitera lo dicho por las sentencias T-983 de \u00a02006, T-640 de 2004, T-838 de 2006 y T-727 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a038 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folios \u00a049, 50 y 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Aplicando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la sentencia T-1223 de 2008, seg\u00fan el cual dos (2) \u00a0meses \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0semanas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a08 semanas, con base en el \u00a0principio \u00a0 pro \u00a0 homine; \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe acogerse aquella decisi\u00f3n que en mayor grado proteja los \u00a0derechos de los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Referencia: expediente T-2241345 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por ANA ELVIRA \u00a0MEJIA FONTALVO contra SALUDCOOP. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 nueve (9) de julio de dos \u00a0mil nueve (2.009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados MARIA VICTORIA CALLE CORREA, LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}