\u00a0 \u00a0 Sentencia T-464\/2009 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente T-2.242.578 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Marcos \u00a0Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n en contra de la EPS Salud C\u00f3ndor S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diecis\u00e9is (16) de julio \u00a0de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En la revisi\u00f3n del fallo de tutela adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, del 25 de febrero de \u00a02009, \u00a0mediante el cual se declararon superados los hechos que dieron lugar a la \u00a0tutela presentada por el se\u00f1or Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD DE LA TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n, es paciente con patolog\u00eda \u00a0de \u00a0insuficiencia renal cr\u00f3nica Terminal e hipertensi\u00f3n severa con tratamiento \u00a0de \u00a0di\u00e1lisis. \u00a0Por su alto grado de deterioro, seg\u00fan valoraci\u00f3n de su m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0debe \u00a0transplantarse \u00a0su \u00a0ri\u00f1\u00f3n. Con base en ello, el se\u00f1or Marcos \u00a0Antonio \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Le\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la EPS Salud C\u00f3ndor S.A., a trav\u00e9s del \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n, para que se le autoricen los ex\u00e1menes de valoraci\u00f3n pre \u00a0trasplante que se requieren para la operaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dado \u00a0que la petici\u00f3n no fue absuelta dentro del t\u00e9rmino legal, el \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez de tutela que se ampare su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n, es paciente con patolog\u00eda \u00a0de \u00a0insuficiencia renal cr\u00f3nica Terminal e hipertensi\u00f3n severa con tratamiento \u00a0de \u00a0 di\u00e1lisis. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0deterioro, \u00a0debe \u00a0transplantarse \u00a0su \u00a0ri\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0fecha \u00a0del 22 de julio de 2007, su m\u00e9dico tratante solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Salud \u00a0C\u00f3ndor \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0autorice \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de valoraci\u00f3n pre \u00a0trasplante, al se\u00f1or Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0desde esa fecha, la EPS Salud C\u00f3ndor \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0no ha atendido la solicitud del m\u00e9dico tratante de su enfermedad, y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido, est\u00e1 perdiendo oportunidades para que se le \u00a0realice el trasplante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos Antonio \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Le\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n a la EPS Salud C\u00f3ndor S.A., en \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0practiquen \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y la \u00a0valoraci\u00f3n pre trasplante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0radicada el d\u00eda 6 de noviembre de 2008, y desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de tutela, hab\u00edan \u00a0transcurrido tres (3) meses sin obtener respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por la EPS Salud C\u00f3ndor \u00a0S.A., se le est\u00e1 violando su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la solicitud de tutela el d\u00eda 13 de febrero de 2009, y requiri\u00f3 a la \u00a0EPS \u00a0Salud \u00a0C\u00f3ndor \u00a0S.A. \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara un informe pormenorizado de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONTESTACI\u00d3N DE LA EPS SALUD C\u00d3NDOR S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00e9rmino del traslado, y a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0la EPS Salud C\u00f3ndor S.A. respondi\u00f3 lo solicitado por \u00a0el Juez de Tutela, manifestando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u201cEfectivamente \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inscrito \u00a0o afiliado a la EPS Salud C\u00f3ndor S.A., \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis realizado por la oficina de aseguramiento y el comprobador \u00a0de derechos de la Secretar\u00eda de Salud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u201cEl usuario en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o 2008, (\u2026) instaur\u00f3 un derecho de petici\u00f3n en \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Salud C\u00f3ndor S.A., en el cual solicitaba la autorizaci\u00f3n de servicios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ex\u00e1menes pretransplante y la\u00a0 inscripci\u00f3n \u00a0para la cirug\u00eda de transplante.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u201c La respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0descrito \u00a0se \u00a0demor\u00f3 debido a que el \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0seguir es bastante complejo y la idea principal de la empresa es \u00a0darle \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0viable y en su defecto factible al usuario, puesto que es \u00a0indispensable \u00a0agotar \u00a0una \u00a0serie de tr\u00e1mites administrativos con respecto a su \u00a0requerimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0\u201cLa EPS Salud \u00a0C\u00f3ndor \u00a0 S.A., \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0el \u00a0usuario \u00a0y \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0y \u00a0se suscribi\u00f3 un acta de atenci\u00f3n de petici\u00f3n, de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0queda discernida cualquier duda que se haya originado con respecto \u00a0al procedimiento a seguir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Como \u00a0constancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0accionada \u00a0aporta \u00a0el \u00a0\u201cActa \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Petici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de febrero de 2009, en la \u00a0cual \u00a0consta: \u201cSe realiza reuni\u00f3n para dar respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0puesto por el usuario MARCOS ANTONIO CA\u00d1ON LEIN. El \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n Pre Transplante renal, la cual es enviada por el \u00a0CEDIT \u00a0por \u00a0presentar \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0Insuficiencia Renal Cr\u00f3nica; Se le \u00a0informa \u00a0verbalmente \u00a0al \u00a0usuario que la EPS SALU CONDOR, cubre los servicios de \u00a0Pre \u00a0Transplante renal ya que por su patolog\u00eda\u00a0 de alto costo se encuentra \u00a0en el acuerdo 306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera se le informa al usuario que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0va \u00a0a \u00a0realizar \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio solicitado para que de esta \u00a0manera sea atendido el usuario eficaz y oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica el usuario en el comprobador de \u00a0derechos \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0activo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0(HEMODI\u00c0LISIS) se le han prestado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0compromiso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la EPS Salud \u00a0C\u00f3ndor \u00a0 es \u00a0 de \u00a0llamar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0semana \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 hacer \u00a0 efectiva \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0usuario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6)\u00a0 La anterior Acta, es firmada por el \u00a0accionante y una funcionaria de la EPS Salud C\u00f3ndor S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISION JUDICIAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRIMERA \u00a0 INSTANCIA: \u00a0JUZGADO \u00a0VEINTIOCHO \u00a0CIVIL \u00a0MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante providencia del 25 de febrero de 2009, declar\u00f3 superados los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de tutela \u00a0presentada por el se\u00f1or Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones del juzgado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Tutela, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que hace de los hechos \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201c\u2026 se establece que la solicitud si fue \u00a0presentada \u00a0a \u00a0SALUD \u00a0CONDOR \u00a0E.P.S., \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 de Noviembre de 2008 como fue \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito obrante a folio 3, de la foliatura, lo mismo que ya \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0completamente \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a la copia obrante a folio 15 del \u00a0expediente \u00a0de la tutela, cuando se suscribi\u00f3 el d\u00eda 19 de febrero de 2009, el \u00a0acta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de derecho de petici\u00f3n, en la que se realiza reuni\u00f3n para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0derecho de petici\u00f3n, en la que se le informa al usuario que \u00a0la \u00a0E.P.S., \u00a0va \u00a0a \u00a0realizar \u00a0cotizaci\u00f3n del servicio, para que sea atendido el \u00a0usuario \u00a0y \u00a0en \u00a0la que se compromete de llamar al accionante la pr\u00f3xima semana, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0autorizaciones correspondientes. Y \u00a0concluye: \u00a0\u201cAs\u00ed las cosas y ante las circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0presta \u00e9sta acci\u00f3n de tutela, referente a que SALUD CONDOR E.P.S., ya \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n elevada por el petente, encuentra el Juzgado que \u00a0existe \u00a0carencia \u00a0total del objeto sobre el cual pueda recaer la decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del presente fallo, pues ya no existe vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental alguno que deba contrarrestarse y que amerite \u00a0una \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0amparar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0tutela \u00a0se \u00a0invoca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no obra impugnaci\u00f3n por \u00a0parte del se\u00f1or Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela fueron \u00a0aportadas, entre otras, las siguientes pruebas documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Solicitud \u00a0de tutela presentada por el se\u00f1or Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Le\u00f3n, de fecha 11 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta a la tutela, presentada por la EPS Salud C\u00f3ndor el d\u00eda \u00a020 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acta \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Derecho \u00a0de Petici\u00f3n, \u00a0de fecha del 19 de febrero de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se hicieron requerimientos adicionales a \u00a0los ya aportados dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES JURIDICAS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, y con el Decreto 2591 de 1991, para revisar \u00a0el presente fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL PROBLEMA JUR\u00ccDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso expuesto, debe la Sala analizar \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0si \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0ha sido satisfecho el derecho de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0debe emitirse, seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para establecer si en efecto \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del accionante, esta Sala examinar\u00e1 la \u00a0doctrina \u00a0constitucional existente en relaci\u00f3n con: 1) el derecho de petici\u00f3n; \u00a02) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0superado; \u00a0y \u00a03) si en el caso concreto, dichas exigencias se han \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Derecho de petici\u00f3n. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0consagra \u00a0en su \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0persona \u00a0tiene derecho a \u00a0presentar \u00a0peticiones \u00a0respetuosas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por motivos de inter\u00e9s \u00a0general \u00a0o \u00a0particular \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0resoluci\u00f3n. El legislador podr\u00e1 \u00a0reglamentar \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0ante \u00a0organizaciones \u00a0privadas \u00a0para \u00a0garantizar los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la \u00a0situaci\u00f3n presentada por el petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0lineamientos generales, del derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 resumidos \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-1160A \u00a0 del \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de\u00a0 \u00a020011, \u00a0y \u00a0que \u00a0 \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0fundamental2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 El \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0la \u00a0democracia \u00a0participativa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0mediante \u00a0\u00e9l \u00a0se garantizan otros \u00a0derechos \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0reside \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n, pues de \u00a0nada \u00a0servir\u00eda \u00a0la posibilidad de dirigirse a la autoridad si \u00e9sta no resuelve \u00a0o se reserva para s\u00ed el sentido de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0debe \u00a0cumplir con estos \u00a0requisitos: \u00a01. \u00a0oportunidad \u00a02. \u00a0Debe \u00a0resolverse de fondo, clara, precisa y de \u00a0manera \u00a0 congruente \u00a0con \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a03. \u00a0Ser \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0peticionario. \u00a0 Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho constitucional fundamental de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Por lo anterior, la respuesta no implica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0ni tampoco se concreta siempre en una respuesta \u00a0escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Este \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0regla general, se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0entidades \u00a0estatales, \u00a0esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0lo \u00a0extendi\u00f3 a las organizaciones privadas cuando la ley as\u00ed lo \u00a0determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0La \u00a0Corte ha considerado que cuando el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0formula ante particulares, es necesario separar tres \u00a0situaciones: \u00a01. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0particular \u00a0presta \u00a0un \u00a0servicio p\u00fablico o cuando \u00a0realiza \u00a0funciones \u00a0de autoridad. El derecho de petici\u00f3n opera igual como si se \u00a0dirigiera \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a02. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en un medio para obtener la efectividad de otro derecho fundamental, \u00a0puede \u00a0protegerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra \u00a0particulares \u00a0que \u00a0no \u00a0act\u00faan como autoridad, este ser\u00e1 un derecho fundamental \u00a0solamente cuando el Legislador lo reglamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la oportunidad de la \u00a0respuesta, \u00a0esto \u00a0es, con el t\u00e9rmino que tiene la administraci\u00f3n para resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, se acude al art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala 15 d\u00edas para resolver. De no \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0antes \u00a0de que se cumpla con el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto y ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular \u00a0deber\u00e1 \u00a0explicar los motivos y se\u00f1alar el t\u00e9rmino en el cual se realizar\u00e1 la \u00a0contestaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0determinante, \u00a0puesto que deber\u00e1 tenerse en cuenta el grado de \u00a0dificultad \u00a0o \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0confirmado \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los jueces de instancia que \u00a0ordenan \u00a0responder \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, en caso de no hacerlo, la \u00a0respuesta \u00a0ser\u00e1 \u00a0ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) La figura del silencio administrativo no \u00a0libera \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de resolver oportunamente la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su objeto es distinto. El silencio administrativo es la prueba \u00a0incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n tambi\u00e9n es \u00a0aplicable \u00a0en la v\u00eda gubernativa, por ser \u00e9sta una expresi\u00f3n m\u00e1s del derecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23 de la Carta. Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de \u00a01994.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-1006 del 20 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02001,4 la Corte adicion\u00f3 dos reglas jurisprudenciales m\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cj) La falta de competencia de la entidad \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0plantea \u00a0no \u00a0la \u00a0exonera del deber de responder\u201d;5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ck) \u00a0 Ante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 debe \u00a0 notificar \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0interesado\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por la negativa de un agente de emitir respuesta de \u00a0fondo, \u00a0clara, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0por \u00a0no comunicar la \u00a0respectiva decisi\u00f3n al petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha establecido que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n es un derecho fundamental que se presenta de una forma \u00a0compleja \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer lugar, constituye la herramienta de ejercicio de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales7, \u00a0pese a lo cual no pierde su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, tiene como fin \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los administrados en las decisiones que los \u00a0afectan \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0faculta a toda \u00a0persona \u00a0 a \u00a0 elevar \u00a0 solicitudes \u00a0 respetuosas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u2013y en casos especiales a \u00a0los \u00a0particulares-, e involucra al mismo tiempo la obligaci\u00f3n para la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0emitir una respuesta que, si bien no tiene que ser favorable a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0ser \u00a0oportuna, resolver de fondo lo \u00a0requerido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0 y \u00a0 ser \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis anterior, se destaca que el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n exige por parte de las autoridades, una decisi\u00f3n de fondo \u00a0a \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el ciudadano. Esto implica la proscripci\u00f3n de respuestas \u00a0evasivas \u00a0o \u00a0abstractas, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere decir que necesariamente la respuesta \u00a0deba \u00a0ser \u00a0favorable. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0de fondo implica un estudio sustentado del \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las competencias de la autoridad \u00a0frente a la que ha sido presentada la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el presente asunto se produjo una \u00a0respuesta de fondo, debe estudiarse el concepto de hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hecho superado. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0reitera \u00a0en \u00a0diversas \u00a0jurisprudencias \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es proteger \u00a0efectivamente \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0-en \u00a0sede \u00a0de instancias o en sede de revisi\u00f3n- el \u00a0derecho \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0deja \u00a0de \u00a0estar en peligro o recibe la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0el juez de tutela debe abstenerse de emitir la orden de \u00a0protecci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas, \u00a0la Corte \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un hecho superado y autoriza al juez de tutela para \u00a0negar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, sobre la base de que cualquier orden que se imparta para \u00a0ofrecer el amparo requerido es inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0caso \u00a0en particular la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl objetivo fundamental de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0en aquellos casos en que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o de un particular en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0establece \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley. Obs\u00e9rvese que la eficacia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza alegada, de \u00a0impartir \u00a0una \u00a0orden \u00a0encaminada \u00a0a la defensa actual e inminente del derecho en \u00a0disputa. \u00a0Pero \u00a0si la situaci\u00f3n de hecho que gener\u00f3 la violaci\u00f3n o la amenaza \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0superada, \u00a0el mandato que pueda proferir el juez en defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto podr\u00eda tener, el proceso \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto \u00a0y la tutela resultar\u00eda improcedente; en otras palabras, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo perder\u00eda su raz\u00f3n de ser.\u201d (Sentencia T-167 del 2 de \u00a0abril de 1997 MP. Vladimiro Naranjo D\u00edaz) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0otra oportunidad la Sala \u00a0Quinta de Revisi\u00f3n expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(C)uando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que \u00a0origina \u00a0la \u00a0supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se \u00a0encuentra \u00a0superada, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0pierde toda raz\u00f3n de ser como \u00a0mecanismo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0expedito de protecci\u00f3n judicial, pues la decisi\u00f3n que \u00a0pudiese \u00a0adoptar el juez respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces \u00a0inocua, \u00a0y por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n.\u201d (Sentencia T-096 del 14 de febrero de 2006 MP. Rodrigo Escobar \u00a0Gil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES SOBRE EL CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0el se\u00f1or Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n, asegur\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la EPS Salud \u00a0C\u00f3ndor \u00a0S.A., \u00a0con el fin de que se le autorizaran los ex\u00e1menes de valoraci\u00f3n \u00a0pre \u00a0trasplante, \u00a0no se le hab\u00eda dado una respuesta. \u00a0Dijo \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0por \u00a0ello \u00a0estaba \u00a0perdiendo \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0el \u00a0trasplante \u00a0de \u00a0ri\u00f1\u00f3n, \u00a0que su \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0desde \u00a0el 22 de julio de 2007, por ser un paciente \u00a0con \u00a0patolog\u00eda \u00a0de insuficiencia renal cr\u00f3nica Terminal e hipertensi\u00f3n severa \u00a0con tratamiento de di\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, esta Sala constat\u00f3 que el demandante elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Salud \u00a0C\u00f3ndor \u00a0S.A., \u00a0el d\u00eda 6 de noviembre de 2008, con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n pre trasplante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el momento de la petici\u00f3n, a la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud de tutela, transcurrieron tres (3) meses \u00a0sin obtener respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas aportadas se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juzgado Veintiocho Civil Municipal, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de tutela el d\u00eda 13 de febrero de 2009, para lo cual se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la EPS Salud C\u00f3ndor S.A. un informe pormenorizado de los hechos y \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, la EPS Salud C\u00f3ndor respondi\u00f3 la tutela, argumentando que el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que se le hiciera, con el fin de \u00a0atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada e iniciar los tr\u00e1mites para la autorizaci\u00f3n \u00a0de los ex\u00e1menes de valoraci\u00f3n pre trasplante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 prueba \u00a0la \u00a0Promotora \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0copia \u00a0del \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Petici\u00f3n, \u00a0de la fecha citada, debidamente aceptada \u00a0por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado de estos hechos, el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, mediante providencia del 25 de febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0declar\u00f3 \u00a0superados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a la solicitud de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marcos \u00a0Antonio \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Le\u00f3n. Dentro del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0de los hechos precis\u00f3: \u201c\u2026 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud si fue presentada a SALUD CONDOR E.P.S., el d\u00eda 6 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02008 como fue demostrado con el escrito obrante a folio 3, de \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que ya fue resuelta completamente de conformidad a la \u00a0copia \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 15 del expediente de la tutela, cuando se suscribi\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a019 de febrero de 2009, el acta de atenci\u00f3n de derecho de petici\u00f3n, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0reuni\u00f3n para dar respuesta al derecho de petici\u00f3n, en la que \u00a0se \u00a0le informa al usuario que la E.P.S., va a realizar cotizaci\u00f3n del servicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0atendido \u00a0el \u00a0usuario \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que se compromete de llamar al \u00a0accionante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00f3xima \u00a0 \u00a0semana, \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0 autorizaciones \u00a0correspondientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las circunstancias indicadas, esta Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0solicitada por el tutelante resulta actualmente \u00a0innecesaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0satisfecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00e9l contenida se \u00a0resolvi\u00f3 de manera favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye entonces, que en este caso no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0ordenar \u00a0responder \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del demandante, pues la empresa \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0satisfizo \u00a0la pretensi\u00f3n del accionante \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el requerimiento. En tales condiciones, se declarara la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n presentada por el se\u00f1or Marcos Antonio \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n contra la EPS Salud C\u00f3ndor S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pueblo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0en \u00a0la tutela interpuesta por el se\u00f1or \u00a0Marcos Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n contra la EPS Salud C\u00f3ndor S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0General, \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00f3piese, \u00a0ins\u00e9rtese en la gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0MP. Manuel Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Estos \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0delineados \u00a0en \u00a0la sentencia T-377 del 3 de abril de 2000 MP. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-294 \u00a0del \u00a017 junio de 1997 MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez y T-457 del 20 de octubre de \u00a01994 MP. Jos\u00e9 Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 MP. \u00a0Manuel Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia 219 del 22 de febrero de 2001 MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-476 del 7 de mayo de 2001 MP. Rodrigo Escobar Gil,\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cDesde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la solicitud, en caso de incompetencia de la entidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0eleva \u00a0la petici\u00f3n, es un elemento del n\u00facleo esencial del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple respuesta de incompetencia, \u00a0constituye \u00a0una evasiva a la solicitud y de acuerdo a lo expresado por la Corte: \u00a0\u201c\u2026[ \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0simplemente \u00a0formales \u00a0o evasivas]\u2026 no satisfacen el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n, pues en realidad, mediante ellas la administraci\u00f3n elude \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber y desconoce el principio de eficacia que inspira \u00a0la\u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 209 de la \u00a0Constituci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0249 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2001 MP. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0T-481 de 10 de agosto de 1992 MP. Jaime San\u00edn, T-159 de 26 de abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0MP. Vladimiro Naranjo Mesa, T-056 de 14 de febrero de 1994 MP. Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz, T-076 de\u00a0 24 de febrero de 1995 MP. Jorge Arango Mej\u00eda, \u00a0T-275 \u00a0de\u00a0 \u00a030 de mayo de 1997 MP. Carlos Gabiria Diaz\u00a0 y T-1422 de 18 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0MP. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0Diaz, entre otras. As\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo 85 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0lo dispone el art\u00edculo 2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-464\/2009 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente T-2.242.578 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Marcos \u00a0Antonio Ca\u00f1\u00f3n Le\u00f3n en contra de la EPS Salud C\u00f3ndor S.A. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 diecis\u00e9is (16) de julio \u00a0de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 SENTENCIA \u00a0 En la revisi\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}