\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-476-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2239959 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz Marleny \u00a0Ruiz Casta\u00f1o contra Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por el Juzgado 34 Penal Municipal y el Juzgado 26 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00a0la se\u00f1ora Luz Marleny Ruiz Casta\u00f1o contra Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Luz Marleny Ruiz Casta\u00f1o interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0Coomeva \u00a0EPS, al considerar vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0a la seguridad social, a la dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 que le fueron diagnosticados quistes \u00a0mamarios \u00a0en ambos senos. Su m\u00e9dico tratante orden\u00f3 una ecograf\u00eda, en la cual \u00a0se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0un \u00a0examen de mamograf\u00eda teniendo en cuenta su edad. Sin embargo, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0servicio, el m\u00e9dico general le indic\u00f3 que no ten\u00eda la edad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0afirm\u00f3 que no ten\u00eda los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 practicarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, acudi\u00f3 a este mecanismo y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva que le realizaran el examen de \u00a0mamograf\u00eda, \u00a0fuera exonerada de los respectivos copagos o cuotas moderadoras, y \u00a0le \u00a0fuera \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0integral \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta de Coomeva EPS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada judicial de Coomeva EPS inform\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien el procedimiento de mamograf\u00eda se encuentra incluido en el POS, la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0contaba con una prescripci\u00f3n de su m\u00e9dico tratante que hubiere \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0conceptualizado \u00a0acerca \u00a0de la necesidad del servicio. Asign\u00f3 a la \u00a0demandante \u00a0consulta \u00a0con \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0de \u00a0esta consulta surge como indicaci\u00f3n la mamograf\u00eda, esta \u00a0se \u00a0aprobara \u00a0inmediatamente \u00a0por la EPS (a la usuaria ya se le informo (sic) de \u00a0la cita).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0era \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0beneficiaria, \u00fanicamente estar\u00eda obligada a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0moderadoras y copagos, las cuales se definen de \u00a0acuerdo \u00a0con la estratificaci\u00f3n socioecon\u00f3mica del afiliado; lo que en el caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0traduc\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de $7.100, por cuota moderadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio relevante que obra en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0de conclusi\u00f3n de ecograf\u00eda mamaria, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 practicada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0por \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Radiol\u00f3gico \u00a0Conquistadores \u00a0 S.A. \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02006 \u00a0(folio \u00a03 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la \u00a0demandante y de su carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n a Coomeva EPS (folio 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0JUDICIALES \u00a0OBJETO DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a034 Penal Municipal de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 27 de enero de 2009, ampar\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0la actora, ordenando a la EPS Coomeva que le garantizara todos los servicios \u00a0incluidos \u00a0o \u00a0no en el POS dentro del tratamiento integral que requiriera por la \u00a0patolog\u00eda \u00a0que padec\u00eda y seg\u00fan lo ordenado por sus m\u00e9dicos tratantes. Aunque \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las declaraciones de la EPS, se\u00f1al\u00f3 que la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0se \u00a0materializaba \u00a0con \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0prestaci\u00f3n del servicio y no s\u00f3lo con su \u00a0anuncio. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que no \u201cresultaba justo ni sensato \u00a0que \u00a0la \u00a0usuaria \u00a0tenga \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, cada vez que se niegue atenci\u00f3n m\u00e9dica frente a esta misma \u00a0enfermedad\u201d, de tal forma que era obligaci\u00f3n que le \u00a0brindaran \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n integral en el marco del art\u00edculo 162 de la ley 100 de \u00a01993. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0exoner\u00f3 del pago de cuotas moderadoras y copagos, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado la carencia de medios econ\u00f3micos \u00a0suficientes. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 26 Penal del Circuito de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo adoptado por el\u00a0 \u00a0aquo. \u00a0Expuso \u00a0que \u00a0el procedimiento de mamograf\u00eda no \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por un m\u00e9dico adscrito a la EPS, sino que fue una recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ecograf\u00eda \u00a0practicada \u00a0de \u00a0forma \u00a0particular. \u00a0Estim\u00f3 que no exist\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0actora; dado que era una \u00a0persona \u00a0sana, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no padec\u00eda ninguna enfermedad; y \u00a0trabajaba \u00a0\u201cdevengando un buen sueldo\u201d \u00a0(tal y como lo afirm\u00f3 en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante el juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 que no estaba acreditado que Coomeva \u00a0hubiere \u00a0negado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, autoriz\u00f3 cita con \u00a0m\u00e9dico \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0evaluada \u00a0para determinar la \u00a0viabilidad de una mamograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala de Revisi\u00f3n. Carencia actual de objeto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marleny \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0de \u00a044 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una ecograf\u00eda mamaria el 31 de mayo de 2006. En ella \u00a0se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 quistes \u00a0 mamarios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0condici\u00f3n \u00a0fibroqu\u00edstica \u00a0de \u00a0la mama y que por la edad se recomendaba mamograf\u00eda de base \u00a0\u201cque \u00a0es el m\u00e9todo para la detecci\u00f3n precoz del Ca \u00a0de \u00a0mama.\u201d\u00a0 \u00a0En la declaraci\u00f3n rendida ante el \u00a0juez \u00a0de primera instancia explic\u00f3 que, en el a\u00f1o 2006, consult\u00f3 a un m\u00e9dico \u00a0general \u00a0de la EPS, quien estim\u00f3 que no era necesaria la mamograf\u00eda por cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0edad. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, al sentir molestias en sus senos, fue \u00a0valorada \u00a0nuevamente por un m\u00e9dico general adscrito a la entidad, que confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0dictamen. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que, luego de presentar la acci\u00f3n de tutela, la \u00a0EPS \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que ser\u00eda evaluada por m\u00e9dico ginec\u00f3logo el 28 de enero de \u00a02009. \u00a0Adicionalmente, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que es soltera, no tiene hijos y, como auxiliar \u00a0del \u00a0 municipio, \u00a0 devenga \u00a0 un \u00a0 salario \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 doscientos \u00a0 mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la entidad promotora demandada \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no exist\u00eda ning\u00fan concepto m\u00e9dico adscrito a la EPS, que indicara \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0mamograf\u00eda. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0program\u00f3 \u00a0una \u00a0cita \u00a0con el \u00a0especialista que determinar\u00eda su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una parte, el a \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo y orden\u00f3 que se autorizaran \u00a0todos \u00a0los \u00a0servicios \u00a0incluidos \u00a0o no en el Plan Obligatorio de Salud. Por otro \u00a0lado, \u00a0neg\u00f3 la exoneraci\u00f3n de copagos y cuotas moderadoras. El juez de segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0considerar que la entidad hab\u00eda prestado un \u00a0servicio de salud eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, est\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n se dispon\u00eda a tomar una decisi\u00f3n sobre el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva, el 6 de julio de 2009, v\u00eda fax, inform\u00f3 al despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0que el 28 de enero de 2009 fue autorizado el examen de \u00a0mamograf\u00eda general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador; \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0contar con elementos actuales en el expediente de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, y apelando a los principios de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0e \u00a0informalidad que orientan el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0(Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, Arts. 3\u00b0 y 14); se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0actora,1 \u00a0 quien \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista, \u00a0la \u00a0EPS accionada autoriz\u00f3 y practic\u00f3 el examen de mamograf\u00eda. \u00a0Asimismo, \u00a0la demandante, v\u00eda fax, confirm\u00f3 lo anterior y aport\u00f3 el resultado \u00a0de la mamograf\u00eda que le fue efectuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, observa la Sala que carece de \u00a0objeto \u00a0emitir \u00a0un pronunciamiento de fondo. En el presente asunto se configur\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha denominado un hecho superado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0han \u00a0cesado \u00a0los \u00a0motivos que originaron la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de alg\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0y \u00a0fueron \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0primordiales \u00a0de \u00a0la \u00a0actora; \u00a0por \u00a0ende, cualquier orden que pudiera impartirse \u00a0caer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vac\u00edo.2 \u00a0La \u00a0Corte Constitucional ha dicho al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0referencias \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0hace innecesario el pronunciamiento del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se logran satisfacer los requerimientos del tutelante \u00a0antes de ese pronunciamiento\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0superado \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la acci\u00f3n de tutela tiene por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0efectiva y cierta del derecho presuntamente vulnerado o \u00a0amenazado, \u00a0lo \u00a0cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en \u00a0sentido \u00a0positivo \u00a0o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la \u00a0persona \u00a0que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que \u00a0si \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho \u00a0alegado \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0Lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0cual parte el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela…\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, teniendo en cuenta la solicitud de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0le \u00a0reconozcan \u00a0el tratamiento integral, la Sala har\u00e1 unas \u00a0breves \u00a0consideraciones. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0hay \u00a0que \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0salud \u00a0deben garantizar integralmente el acceso a los servicios \u00a0que \u00a0se \u00a0requieran, \u00a0es decir, \u00e9stos no pueden ser fraccionados o separados por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0autoriza \u00a0en \u00a0una parte de lo que deber\u00eda recibir el \u00a0interesado \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0su \u00a0salud \u00a0y lo obliga a costearse por s\u00ed mismo la \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 m\u00e9dico. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 T-760 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0aclar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0importante \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0el principio de integralidad no significa que el interesado pueda \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0suministren \u00a0todos los servicios de salud que desee o estime \u00a0aconsejables. \u00a0Es el m\u00e9dico tratante adscrito a la correspondiente\u00a0 EPS el \u00a0que \u00a0determina \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0requiere. De lo \u00a0contrario \u00a0el principio de integralidad se convertir\u00eda en una especie de cheque \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0en lugar de ser un criterio para asegurar que al usuario le presten \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0ordenado por el m\u00e9dico tratante de manera completa sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a otra acci\u00f3n de tutela para pedir una parte del mismo \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud ya autorizado.\u201d (Negrillas ajenas \u00a0al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta medida, el eventual requerimiento de \u00a0otros \u00a0servicios \u00a0depender\u00e1 del criterio del m\u00e9dico tratante de la actora, con \u00a0la \u00a0salvedad que le corresponde a la EPS Coomeva asegurar que le sea prestada la \u00a0atenci\u00f3n y el tratamiento completo que requiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0argumentos anteriormente expuestos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, declarando la \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de objeto por existir un hecho superado, no sin antes llamar a \u00a0prevenci\u00f3n4 \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a0(i) que en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del estudio de la mamograf\u00eda que fue realizada a la demandante, la \u00a0m\u00e9dica \u00a0radi\u00f3loga \u00a0concluye \u00a0que \u00a0presenta \u00a0calcificaciones indeterminadas que \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0importante \u00a0controlar \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0para \u00a0verificar \u00a0 su \u00a0 estabilidad.\u201d \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integralidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0guiar el servicio de salud que le presten; \u00a0sin \u00a0 olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho al diagn\u00f3stico hace parte \u00a0integral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salud.5 \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0servicios \u00a0encaminados \u00a0a la detecci\u00f3n temprana de patolog\u00edas son de suma \u00a0importancia, \u00a0en \u00a0especial, aquellas como el c\u00e1ncer. Seg\u00fan el Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, en Colombia, el c\u00e1ncer de seno representa la tercera causa \u00a0de \u00a0muertes \u00a0por \u00a0tumores \u00a0malignos \u00a0(9.8% \u00a0para \u00a01995), \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0c\u00e1ncer \u00a0g\u00e1strico \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00e1ncer de cuello uterino (Ver anexos de la Resoluci\u00f3n 412 de \u00a02000). \u00a0Si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0normatividad dispone que es obligatorio que a toda mujer \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0le sea realizada una mamograf\u00eda de 4 \u00a0proyecciones \u00a0cada \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0independiente \u00a0de la presencia o no de signos o \u00a0s\u00edntomas \u00a0en \u00a0la \u00a0mama; lo anterior, no es incompatible con las recomendaciones \u00a0que \u00a0efect\u00faan \u00a0organismos especializados, tales como la Liga Contra el C\u00e1ncer, \u00a0la \u00a0cual \u00a0precisa \u00a0\u201cMientras m\u00e1s temprano se detecte \u00a0el \u00a0c\u00e1ncer del seno, mejores son las probabilidades de que el tratamiento tenga \u00a0\u00e9xito. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0la detecci\u00f3n de los c\u00e1nceres antes de que generen \u00a0s\u00edntomas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 recomienda \u00a0 \u00a0 \u201cMamograf\u00eda: \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0de 40 a\u00f1os en adelante deben hacerse \u00a0una \u00a0mamograf\u00eda \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0deben \u00a0continuar haci\u00e9ndose este examen mientras \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud. \u00a0Aun y cuando algunos canceres pueden pasar \u00a0desapercibidos \u00a0por la mamograf\u00eda, dicho estudio es una forma muy efectiva para \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0del c\u00e1ncer de seno. La efectividad de la mamograf\u00eda es mayor a \u00a0partir de los 50 a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- DECLARAR la \u00a0carencia actual de objeto, por existir un hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado 26 Penal del Circuito el 4 de marzo de 2009, \u00a0por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: L\u00cdBRESE por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el juez de tutela obtenga informaci\u00f3n v\u00eda telef\u00f3nica, \u00a0para \u00a0allegar \u00a0elementos de juicio adicionales al expediente, pueden consultarse \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-603 de 2001, T-667 de 2001, T-476 de 2002, T-817 \u00a0de \u00a02003, T-1112 de 2004, T-219 de 2007, T-726 de 2007, T-374 de 2008 y T-700 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0pueden consultarse las sentencias T-519 de 1992, \u00a0T-675 \u00a0y T-677 de 1996, T-041 de 1997, T-085 de 1997, T-225, T-264, T-321, T-522 \u00a0de 1997, SU 540 de 2007 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0T-519\/92. \u00a0Criterio que ha sido reiterado entre muchas otras, por las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0T-100\/95; \u00a0T-325-04, y T-201\/04, T-012\/06, T-272\/06, T-523\/06, \u00a0T-542\/06, T-795-06, T-1057\/06, T-426\/07, T-429\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0T-123\/98, \u00a0 \u00a0T-990\/01, \u00a0 T-1100\/01, \u00a0 T-161\/04, \u00a0 T-429\/07 \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado que el derecho al diagnostico hace parte del derecho a la \u00a0salud \u00a0y \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que de \u00e9ste depende un tratamiento \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la salud. Al respecto, en la sentencia \u00a0T-862 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cEl \u00a0aplazamiento \u00a0injustificado \u00a0de una soluci\u00f3n definitiva a un problema de salud, que supone la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0afecci\u00f3n o un malestar, vulnera el principio del respeto a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, el cual no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0existencia \u00a0sin \u00a0dignidad. \u00a0En \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0la \u00a0demora \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico y, por consiguiente, en la iniciaci\u00f3n de un \u00a0posible \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0logre \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de la salud perdida o su \u00a0consecuci\u00f3n, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0en \u00a0conexidad con la \u00a0vida\u201d\u00a0 \u00a0Esta consideraci\u00f3n ha sido reiterada, \u00a0entre \u00a0otra, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias: \u00a0T-887 de 2006, T-752 de 2006, T-555 de 2006, \u00a0T-762 de 2005, T-1014 de 2005, T-817 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-476-09 \u00a0\u00a0 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2239959 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz Marleny \u00a0Ruiz Casta\u00f1o contra Coomeva EPS. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}