\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2281444 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Clara Elena \u00a0Reyes \u00a0Sadon, \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Quintero \u00a0Moreno, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Departamento de Polic\u00eda del Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete \u00a0(17) de julio de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, por el Juzgado Quinto (05) Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0– Cesar, el veintisiete (27) de abril de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Clara Elena Reyes Sadon, \u00a0como \u00a0agente oficiosa de Leonel Quintero Moreno, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0del Departamento de Polic\u00eda del Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del Auto de junio once (11) de dos mil nueve (2009) \u00a0proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Clara \u00a0 Elena \u00a0 Reyes \u00a0 Sadon, \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Quintero Moreno, interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Departamento de Polic\u00eda del Cesar, por considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la salud y a la dignidad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Quintero, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0la entrega del medicamento Infliximab, prescrito \u00a0por su m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 accionante2 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su esposo padece \u00a0\u201cHipertrofia \u00a0y \u00a0esclerosis \u00a0por \u00a0enfermedad discal degenerativa en la columna \u00a0lumbosacro; \u00a0Hiperostosis \u00a0esquel\u00e9tica \u00a0difusa \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0la columna \u00a0dorsal, \u00a0esclerosis \u00a0subcodral, \u00a0formaci\u00f3n de peque\u00f1os osteofitos marginales y \u00a0estrechamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 espacios \u00a0 intervertebrales \u00a0 por \u00a0 espondioartrosis \u00a0degenerativa \u00a0nivel \u00a0columna \u00a0cervical \u00a0y \u00a0Espondilitis \u00a0Anquilosante. \u00a0Para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0patolog\u00edas \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0medico \u00a0tratante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Quintero \u00a0le \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a0medicamento Infliximab, no contemplado dentro del \u00a0P.O.S. \u00a0Este \u00a0medicamento \u00a0fue \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la entidad demandada luego de \u00a0dirigir\u00a0 \u00a0petici\u00f3n al director de Sanidad. Con dicho medicamento el se\u00f1or \u00a0Quintero \u00a0\u201cmejor\u00f3 \u00a0mucho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0que \u00a0le hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ser \u00a0err\u00f3neos \u00a0eran \u00a0de \u00a0tipo paliativo y hasta esa fecha \u00a0hab\u00edan \u00a0fracasado (\u2026) con las bondades de Infliximab (\u2026) pudo hacer deporte \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, dejamos las pesadillas que tenia en la noche al no poder \u00a0dormir por los intensos dolores (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0mejor\u00eda del se\u00f1or Quintero, el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0fue \u00a0suspendido, \u00a0debido a que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud hecha a la Direcci\u00f3n de Sanidad \u00a0falt\u00f3 \u201cjustificaci\u00f3n amplia y suficiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si la \u00a0accionante \u00a0o el m\u00e9dico tratante manifiestan la existencia de molestias con los \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0suministrados, \u00a0el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0resolver \u00a0su inquietud al respecto es acudir al Comit\u00e9 de Vigilancia.\u201d y no a \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda veintisiete (27) de abril de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0(05) \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0– \u00a0Cesar, \u00a0profiri\u00f3 sentencia denegando el amparo solicitado por la \u00a0accionante, \u00a0al considerar que no procede la agencia oficiosa porque \u201c(\u2026) la \u00a0\u00fanica \u00a0limitaci\u00f3n que tiene para ejercer directamente la presente acci\u00f3n, son \u00a0las \u00a0posibles \u00a0retaliaciones que puede tener en su trabajo, circunstancia que no \u00a0esta \u00a0contemplada \u00a0en la Ley, permiti\u00e9ndosele actuar en representaci\u00f3n de \u00e9l, \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso, \u00a0siempre \u00a0que esa condici\u00f3n se indique en el escrito de \u00a0tutela \u00a0o \u00a0se demuestre incapacidad mental o f\u00edsica que impida al citado se\u00f1or \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Pero en ese caso no lo expres\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0de tutela ni se advierte ninguna incapacidad (\u2026). As\u00ed las cosas como \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para agenciar los derechos de su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0al no ser la titular de los mismos no puede accederse a su amparo por \u00a0la indebida legitimaci\u00f3n en la causa por activa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte Constitucional en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la agencia \u00a0oficiosa \u00a0entre los c\u00f3nyuges cuando con ello se atiende el deber de asistencia, \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 socorro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0mutua.3 \u00a0As\u00ed mismo, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u201cEn todo caso, las condiciones normativas y \u00a0jurisprudenciales \u00a0para el ejercicio leg\u00edtimo de la agencia oficiosa en materia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional a la luz de las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del caso puesto a su consideraci\u00f3n\u201d4.5\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-419 de 2001 (MP: \u00c1lvaro Tafur Galvis) se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela debe, vistas las circunstancias especiales de cada \u00a0caso, \u00a0adecuar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0meramente \u00a0procedimentales a la finalidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0no es otra que la de garantizar la efectividad de los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados en la Constituci\u00f3n y asegurar la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0-art\u00edculo \u00a02 \u00a0C.P.-, lo cual supone adem\u00e1s, la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial en las actuaciones judiciales -art\u00edculo 228 \u00a0C.P. \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0la \u00a0accionante aport\u00f3 documentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para suponer que el se\u00f1or Ramiro Campos Donoso, a favor de quien se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n, y titular de los derechos que se pretend\u00edan proteger, no \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0para \u00a0promover \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impone al interprete la necesaria conclusi\u00f3n de que aquella, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0tambi\u00e9n afectada por la situaci\u00f3n, se \u00a0encontraba \u00a0agenciando derechos ajenos \u00edntimamente unidos a los propios, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaba, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0caso, no se constitu\u00eda en requisito indispensable \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otro\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0Jurisprudencia \u00a0que \u201cla decisi\u00f3n de un m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0de ordenar una droga excluida del POS, por considerarla necesaria para \u00a0salvaguardar \u00a0los derechos de un paciente, prevalece y debe ser respetada, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, \u00a0basado \u00a0en \u00a0(i) \u00a0conceptos m\u00e9dicos de \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0en cuesti\u00f3n, y (ii) en un conocimiento completo y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 considere \u00a0 lo \u00a0contrario\u201d.7\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-760 de 2008 (MP Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0se \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cEn \u00a0caso \u00a0de que existan tratamientos \u00a0sustitutos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Plan Obligatorio de Salud para tratar la enfermedad que \u00a0la \u00a0persona \u00a0padece, \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0insista, \u00a0sin embargo, en que se \u00a0autorice \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de un servicio no incluido dentro del plan obligatorio \u00a0de \u00a0salud, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla anterior, asegurar\u00e1 que el concepto del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0no \u00a0se \u00a0desconozca, \u00a0salvo \u00a0que existan razones m\u00e9dicas para \u00a0ello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Caso Concreto \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el juez de instancia consider\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la imposibilidad del se\u00f1or Leonel \u00a0Quintero \u00a0para ejercer su propio derecho, por lo que la accionante carecer\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0activa \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se solicit\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional para una persona que \u00a0padece \u00a0 \u00a0una \u00a0 patolog\u00eda \u00a0 compleja \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 implica \u00a0 dolores \u00a0 cr\u00f3nicos \u00a0frecuentes,8 \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0que \u00a0exige \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0Estado.9 \u00a0As\u00ed mismo, a juicio de la Corte, existe justificaci\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia oficiosa, al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0frente a sus deberes de \u00a0asistencia, \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0socorro \u00a0y ayuda mutua, que surgen en su calidad de \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0suministro \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0Infliximab, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0observa \u00a0que el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico no \u00a0ofrece \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que el medicamento solicitado, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0remplazado \u00a0por \u00a0otro, o no es el adecuado para tratar la patolog\u00eda \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Quintero. Como se evidencia en el expediente de tutela \u00a0(folio \u00a014), \u00a0el Comit\u00e9 se limita a se\u00f1alar que \u201csin los antecedentes de uso \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos con los medicamentos \u00a0usados \u00a0previamente \u00a0y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n no esta registrada en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del paciente, el comit\u00e9 no tendr\u00e1 los argumentos necesarios \u00a0para \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tratamiento \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0caso \u00a0es \u00a0evaluado \u00a0individualmente.\u201d \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0indica que no existe concepto alguno dado por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0especialistas, \u00a0consultados \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico Cient\u00edfico, o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un conocimiento completo y suficiente que permita \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, decide la \u00a0Sala \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados por la accionante en representaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonel \u00a0Quintero \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sanidad \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del Cesar, que en el t\u00e9rmino de 48 horas, contadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0suministre el medicamento \u00a0Infliximab \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Leonel Quintero Moreno de acuerdo con las \u00a0especificaciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante. \u00a0La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sanidad \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Cesar podr\u00e1 repetir contra el Fosyga los costos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de la regulaci\u00f3n no le corresponda \u00a0asumir. \u00a0No \u00a0obstante, tal como lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional en casos \u00a0similares, \u00a0se advertir\u00e1 al Fosyga que en virtud de la regla de recobro parcial \u00a0fijada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01122 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007,10 \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad fue \u00a0estudiada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-463 \u00a0 de \u00a0 2008,11 no puede pagar a la EPS m\u00e1s \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0monto \u00a0que \u00a0\u00e9sta tenga derecho a repetir, en la medida en que no \u00a0tramit\u00f3 adecuadamente la solicitud del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0El \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0por el Juzgado Quinto (05) Administrativo del Circuito de Valledupar \u00a0– Cesar, el veintisiete (27) de abril de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del Cesar, que en el t\u00e9rmino de 48 horas, contadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0suministre el medicamento \u00a0Infliximab \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Leonel Quintero Moreno de acuerdo con las \u00a0especificaciones de su m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- L\u00edbrese por Secretar\u00eda General la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AUSENTE EN COMISION \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda) \u00a0y T-959 de 2004 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0accionante \u00a0interpone acci\u00f3n de tutela en calidad de C\u00f3nyuge del se\u00f1or Leonel \u00a0Quintero \u00a0Moreno \u00a0\u201cen raz\u00f3n a que su condici\u00f3n le imposibilita impetrar esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 posibles \u00a0 retaliaciones \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 su \u00a0trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-246 \u00a0de \u00a02005, T-231 de 2005, T-1132 de 2003, T-534 de 2003, T-419 de 2001 y T-344 de \u00a02001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencias T-573 de 2001 y T-452 de 2001 y T-301 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-050 de 2008 MP: Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0de la legitimidad del accionante cuando se tratan de proteger derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con una enfermedad grave, consultar las Sentencias SU-707\/96 y \u00a0T-315\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-760 de 2008 MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente \u00a0(folio \u00a09) el accionante ha \u00a0presentado \u00a0 \u00a0\u201cdolor \u00a0 dorsolumbar \u00a0 cr\u00f3nico\u201d \u00a0 en \u00a0 repetidas \u00a0 ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifican \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho no pueda presentar \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 tutela, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0aludido \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0padecimiento \u00a0 de \u00a0 enfermedades \u00a0 graves \u00a0 que \u00a0 originan \u00a0 una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n.9 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 T-534 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 T-419 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0y \u00a0SU.707 \u00a0de \u00a01996, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008, \u00a0apartado \u00a0[4.4.4.4.] \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-463 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2281444 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Clara Elena \u00a0Reyes \u00a0Sadon, \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Quintero \u00a0Moreno, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Departamento de Polic\u00eda del Cesar. \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dra. MARIA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete \u00a0(17) de julio de dos mil nueve (2009) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}