\u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 T-478 \u00a0 de \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2273233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Ferney \u00a0Alexander Agudelo Gonz\u00e1lez contra Fray David Casta\u00f1o Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete \u00a0(17) de julio de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0Maria Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, por el Juzgado Primero (01) Penal Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0siete \u00a0(07) \u00a0de enero de 2009 y en segunda instancia, por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0(07) Penal del Circuito de Medell\u00edn, el diez y nueve (19) de \u00a0febrero \u00a0de 2009, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ferney Alexander \u00a0Agudelo Gonz\u00e1lez contra Fray David Casta\u00f1o Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Auto \u00a0de mayo veintiocho (28) de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0proferido \u00a0por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Cinco, con fecha de reparto \u00a0al despacho del cinco (05) de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ferney \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, interpuso acci\u00f3n de tutela contra el se\u00f1or Fray \u00a0David \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Mesa por considerar que el accionado vulner\u00f3 sus derechos a la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, a la seguridad social, al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0estabilidad laboral reforzada, al despedirlo despu\u00e9s de sufrir un \u00a0accidente \u00a0laboral \u00a0que \u00a0le \u00a0implic\u00f3 perdida de su capacidad laboral y f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante se\u00f1ala que, el d\u00eda 25 de enero \u00a0de \u00a02008, firm\u00f3 contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido con el se\u00f1or Fray David \u00a0Casta\u00f1o \u00a0para \u00a0iniciar labores como carpintero el d\u00eda 28 de enero de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Se\u00f1ala el accionante que a pesar de firmar el d\u00eda 25 de enero, desde el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0las \u00a0funciones objeto del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, declara el \u00a0accionante, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0\u201cen el puesto de trabajo, bajo \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleador\u201d un accidente que dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0perdida de los dedos segundo y tercero de su mano derecha y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de este miembro. El se\u00f1or Ferney Alexander Agudelo fue \u00a0atendido \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Medell\u00edn donde se le practicaron las intervenciones \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0empleador, debido a que el accionante\u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0Aseguradora \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales. Las \u00a0consultas \u00a0posteriores \u00a0derivadas de la intervenci\u00f3n, fueron practicadas por un \u00a0medico \u00a0particular \u00a0y \u00a0asumidas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0por el empleador. No \u00a0obstante, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0medicamentos \u00a0\u201cconsiguieron \u00a0muestras \u00a0medicas y le \u00a0entregaron \u00a010 y a los 20 d\u00edas otras 10\u201d y en cuanto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pr\u00f3tesis \u00a0 le \u00a0 manifestaron \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 hab\u00eda \u00a0 plata, \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0esperar\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 28 de Julio de 2008, el empleador le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado la decisi\u00f3n de terminar el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante que esta decisi\u00f3n se \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 arbitraria \u00a0 \u00a0 y \u00a0caprichosa\u201d, \u00a0 sin \u00a0 permiso \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0social, \u00a0sin \u00a0el \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n por el tiempo realmente \u00a0trabajado \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0del \u00a0empleador respecto al \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0dej\u00e1ndolo sin su m\u00ednimo vital, sin seguridad social y \u00a0sin \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0atender \u00a0su \u00a0discapacidad. \u00a0Por \u00a0lo anterior solicita el \u00a0reintegro \u00a0a \u00a0su cargo, el pago de los salarios dejados de percibir y los dem\u00e1s \u00a0derechos que se deriven de esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0correspondi\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia al Juzgado Primero (01) Penal Municipal de Medell\u00edn, ante el \u00a0cual \u00a0 intervino \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0accionada \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fallo \u00a0inhibitorio \u00a0(sic) \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEn los hechos de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0referencia \u00a0se hace menci\u00f3n en el primer punto que se \u201creinici\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0enero de 2008\u201d esta afirmaci\u00f3n es falsa, ya que mi \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0fue cerrado el 22 de diciembre de 2007 hasta el 1 \u00a0de \u00a0enero de 2008\u00a0 para comenzar a trabajar con algunos de mis empleados el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0Otro grupo de empleados comenz\u00f3 el d\u00eda 14 de enero de \u00a02008 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0NO \u00a0se \u00a0encontraba el accionante.\u201d De \u00a0otra parte sostuvo: \u201cdebo manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0afiliado a una Administradora de Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0y \u00a0a la EPS SUSALUD el mismo d\u00eda en el que ocurrieron los hechos \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. Tambi\u00e9n se debe aclarar que el dinero que se deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica era un COPAGO del \u00a0servicio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 brindar \u00a0 al \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cdebo desmentir, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s las afirmaciones del accionante ya que como empleador s\u00ed me hice \u00a0responsable \u00a0de \u00a0lo sucedido, s\u00ed se le otorg\u00f3 incapacidad (la cual fue emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0medico que atendi\u00f3 al accionante y no fueron unos d\u00edas (\u2026)) fue una \u00a0incapacidad \u00a0inicial \u00a0de 30 d\u00edas (\u2026) y luego fue prorrogada por 45 d\u00edas para \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 de \u00a0 75 \u00a0 d\u00edas \u00a0 calendario \u00a0 de \u00a0 incapacidad.\u201d \u00a0 Finalmente, \u00a0el \u00a0accionado \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dosis \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0medico, que fue el \u00a0accionante \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reintegrarse al trabajo, que los oficios asignados \u00a0eran \u00a0los \u00a0adecuados \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0y que el motivo de su \u00a0despido \u00a0fue \u201cfundado en la mala calidad del trabajo \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mala relaci\u00f3n laboral que hab\u00eda ocasionado con sus \u00a0compa\u00f1eros de trabajo (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0siete \u00a0(07) de enero de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, basado en las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u201cNo encuentra esta judicatura que \u00a0se \u00a0den \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0necesarios para que se confiera de forma transitoria el \u00a0amparo \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0el se\u00f1or FERNEY ALEXANDER AGUDELO, fue \u00a0despedido \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia debi\u00f3 en esa \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0(sic) \u00a0instaurado \u00a0la acci\u00f3n de tutela en procura de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0no \u00a0esperar \u00a0cinco \u00a0meses para \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cEs \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0adem\u00e1s que la \u00a0tutela \u00a0cabe \u00a0como \u00a0medida \u00a0transitoria \u00a0cuando \u00a0el afectado no cuenta con otros \u00a0medios \u00a0f\u00edsicos \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de defensa, y en el caso que nos ocupa el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNEY \u00a0ALEXANDER cuenta con un medio jur\u00eddico id\u00f3neo para hacer valer \u00a0sus \u00a0derechos discutibles, a saber el proceso ordinario laboral, y adem\u00e1s desde \u00a0este \u00a0 momento \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0circunstancia \u00e9stas que desvirt\u00faan la alegada indefensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de enero de dos mil nueve (2009), el accionante, \u00a0mediante \u00a0 apoderado \u00a0judicial, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0vez \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0se \u00a0observa \u00a0que se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del se\u00f1or FERNEY ALEXANDER AGUDELO, y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a existir un procedimiento ordinario para hacer valer los derechos es \u00a0latente \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, se conceder\u00eda la tutela \u00a0como \u00a0medida \u00a0transitoria \u00a0mientras \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral decide de fondo la \u00a0controversia.\u201d De otra parte el accionante considera \u00a0que \u00a0\u201cnunca se solicit\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0accidente de trabajo, la protecci\u00f3n que se solicit\u00f3 es al \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0reforzada, \u00a0el \u00a0cu\u00e1l \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0debe \u00a0brind\u00e1rsele \u00a0especial protecci\u00f3n siendo la tutela el medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para ello (\u2026)\u201d. As\u00ed mismo sostuvo que los \u00a0hechos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no son inciertos debido a que se \u00a0encuentran \u00a0 sustentados \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cen \u00a0el \u00a0hecho duod\u00e9cimo octavo (sic) se expresa que: \u201c\u2026 el accionante present\u00f3 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n, el 08 de agosto de 2008, \u00a0solicitando \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0(\u2026) \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0evidencia \u00a0que el trabajador s\u00ed \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de protecci\u00f3n jur\u00eddica momento en que se les \u00a0desvinculo \u00a0y \u00a0que al asistir a una instituci\u00f3n como estas, empez\u00f3 a actuar de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que el ministerio le indico, sin advert\u00edrsele la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0v\u00eda \u00a0tutela. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0busco la asistencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador \u00a0quien \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0 y \u00a0obligando \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0a \u00a0buscar \u00a0abogada \u00a0contractual \u00a0para \u00a0representar sus intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n fue decidida el diez y nueve (19) de febrero de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Medell\u00edn quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia basado en las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u201cEn el caso bajo examen observamos \u00a0que \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0podr\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral para ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0contra \u00a0el \u00a0comportamiento del empleador que considera \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0violatorio de sus derechos laborales, como medio de defensa principal \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 reestablezca \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0reintegrado \u00a0a \u00a0su \u00a0empleo.\u201d \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el Juzgado consider\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0el caso presente no tiene la entidad de causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0casi \u00a06 meses de \u00a0presentarse \u00a0el hecho que dio origen a \u00e9sta acci\u00f3n\u201d \u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) tener padecimientos, o \u00a0quebrantos \u00a0de salud, per se, no indican que el paciente sea un limitado f\u00edsico \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a calificar el estado f\u00edsico del accionante \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado La Corte Constitucional en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0\u201cen materia laboral, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela cuando las acciones laborales ordinarias \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ineficaces,3\u00a0 \u00a0insuficientes o cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital\u201d. En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-667 \u00a0de 1998 (MP: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo) \u00a0se \u00a0sostuvo: \u201c(…) las acciones laborales \u00a0no \u00a0siempre \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 resultar \u00a0violados \u00a0por \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0ante \u00a0todo \u00a0desconocen el \u00a0Ordenamiento \u00a0Fundamental y los tratados internacionales sobre derechos humanos, \u00a0y \u00a0en esos eventos, dejando a salvo la plena competencia de los jueces laborales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los asuntos que les corresponden, es posible tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional respecto de cuya efectividad no resulta \u00a0id\u00f3neo el medio judicial ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la jurisprudencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0contenidos en la Constituci\u00f3n de 1991 que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0empleador \u00a0de \u00a0afiliar a sus \u00a0trabajadores \u00a0 al \u00a0 Sistema \u00a0 de \u00a0 Riegos \u00a0 Profesionales, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial, \u00a0en \u00a0caso de accidente o enfermedad profesional, recae directamente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 empleador \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n4. Lo \u00a0anterior \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que con ocasi\u00f3n del incumplimiento de las obligaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador \u00a0se \u00a0impida \u00a0a \u00a0los trabajadores recibir la atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0salud o el reclamo de las prestaciones asistenciales y econ\u00f3micas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0derecho. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0\u201cel \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0empleador \u00a0de \u00a0afiliar al \u00a0trabajador \u00a0dependiente \u00a0a una ARP someter\u00e1 la responsabilidad de aqu\u00e9l, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la evaluaci\u00f3n para calificaci\u00f3n de invalidez y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad laboral, por accidente de trabajo, debiendo entonces \u00a0remitir \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0a la Junta Regional para la calificaci\u00f3n porcentual de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la capacidad laboral y la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez \u00a0de \u00a0su trabajador, por cuanto dicha omisi\u00f3n vulnera los derechos del trabajador \u00a0a \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201c(\u2026) en la medida en que no le permite conocer su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico sobre la misma, siendo \u00e9ste necesario para \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0relativas \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se considera que la \u00fanica forma de demostrar esa \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0satisfacer la exigencia legal prevista en el art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, relativa al porcentaje de incapacidad, es a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certifique\u201d5.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0laboral \u00a0Colombiano \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral es \u00a0relativa \u00a0y \u00a0es constitucional la terminaci\u00f3n unilateral del contrato sin justa \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n.7 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0del \u00a0empleador para despedir a los trabajadores sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0se \u00a0ha determinado que las personas que \u00a0se \u00a0encuentran en estado de debilidad manifiesta gozan de la estabilidad laboral \u00a0reforzada.8 \u00a0Esta \u00a0regla, \u00a0seg\u00fan la Corte Constitucional, se justifica en que: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0discrimina \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajador cuando el \u00a0despido \u00a0estuvo \u00a0motivado \u00a0en \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud siempre que este no resulte \u00a0claramente \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que puedan serle asignadas por el \u00a0empleador.9 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0terminar \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0en raz\u00f3n a una limitaci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0trabajador, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0puesto que: \u201ca las personas en \u00a0estado \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0f\u00edsica manifiesta no se les puede tratar de igual manera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sanas\u201d10.\u201d11 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0es requisito para el despido del empleado discapacitado la autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, con independencia de la indemnizaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de 180 d\u00edas a la cual estas personas tienen derecho. En consecuencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declara la terminaci\u00f3n unilateral del contrato sin justa causa, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las circunstancias f\u00edsicas del trabajador y no se solicita la debida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, dicho despido no produce \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se obtenga la \u00a0respectiva autorizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso Concreto \u00a0<\/p>\n
La Sala Segunda de esta Corporaci\u00f3n observa \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0permite \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0viabilidad de los medios y recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n judicial, como dispositivos leg\u00edtimos y prevalentes \u00a0para \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los derechos del accionante, la sola existencia de un \u00a0medio \u00a0 alternativo \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 judicial \u00a0no \u00a0implica \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0el caso concreto, aun cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ferney \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0puede acudir a la jurisdicci\u00f3n laboral para \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0por el demandado, existe una \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0y \u00a0apremio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital12 \u00a0 que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0justifica \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar, que aun cuando el accionante interpuso la acci\u00f3n cinco \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos, no opera para este caso la carencia del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediatez,13 \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0este \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0afirma, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0consulta al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n social con la finalidad de proteger sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los cargos de la tutela, esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0observa que en el caso bajo estudio se presentaron al menos \u00a0tres \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0en efecto, han ocasionado la lesi\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, de acuerdo con el expediente \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0empleador \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n del se\u00f1or Agudelo ante la \u00a0Aseguradora \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0SURATEP, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 de enero de 2008 \u00a0(folio \u00a056), es decir, el mismo d\u00eda en el que sucedi\u00f3 el accidente laboral. Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ocurrir el accidente el accionante no se \u00a0encontraba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0aseguradora \u00a0debido \u00a0a que, como lo se\u00f1ala el \u00a0Decreto \u00a01295 \u00a0de \u00a01994 en su articulo cuarto y como se aclara en la afiliaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fray \u00a0David \u00a0Casta\u00f1o \u00a0(folio \u00a056) \u201c(\u2026) La \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0se \u00a0inicia \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda calendario \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n\u201d,\u00a0 en segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue despedido de su trabajo, pese a su discapacidad, sin \u00a0obrar \u00a0previamente \u00a0permiso del Ministerio de la Protecci\u00f3n social y, en tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0accionante no cuenta aun con la evaluaci\u00f3n para la calificaci\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida de la capacidad laboral, por accidente de trabajo, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador a incumplido con el deber de remitir al trabajador a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional para la calificaci\u00f3n porcentual de p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez. Dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0los derechos del trabajador a la seguridad social y al debido \u00a0proceso \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0la medida en que no le permite \u00a0conocer \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre \u00a0la misma, siendo \u00e9ste \u00a0necesario \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0relativas \u00a0al \u00a0reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se considera que la \u00fanica forma de \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0disminuci\u00f3n f\u00edsica y satisfacer la exigencia legal prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 100 de 1993 relativa al porcentaje de incapacidad, es \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certifique\u201d14.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, decide la Sala \u00a0segunda \u00a0de esta Corporaci\u00f3n tutelar los derechos invocados por el accionante y \u00a0ordena \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fray \u00a0David \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Mesa \u00a0que en el t\u00e9rmino de 48 horas, \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, reintegre al \u00a0actor \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando o, en caso de no ser posible por el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0padece, le proporcione un trabajo compatible con sus \u00a0capacidades \u00a0y \u00a0aptitudes. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0ordena \u00a0que, \u00a0una vez notificado el \u00a0presente \u00a0Fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera inmediata, env\u00ede al actor a la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de Antioquia\u00a0 para su evaluaci\u00f3n y que, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0preste \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0continua todos los servicios de salud y \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0que demande el actor con ocasi\u00f3n al accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0sufrido el 28 de enero de 2008. En igual t\u00e9rmino habr\u00e1 de pagarle \u00a0las \u00a0incapacidades ya generadas, as\u00ed como las que se generen en su nombre en el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0deber\u00e1 \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la justicia laboral ordinaria la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0que \u00a0de manera transitoria fue decidida por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pues, \u00a0en \u00faltimas, es el juez laboral el encargado de absolver \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de pretensiones. As\u00ed pues, el amparo que ahora concede esta Sala de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ferney \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0en \u00a0los estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, por lo que el accionante \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con la finalidad de solicitar su \u00a0reintegro \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses siguientes a la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0Vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de no iniciar dicha acci\u00f3n judicial, los \u00a0efectos de esta providencia se extinguir\u00e1n dentro de dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0 los \u00a0fallos proferidos, en primera instancia, por el Juzgado Primero \u00a0(01) \u00a0Penal \u00a0Municipal de Medell\u00edn, el siete (07) de enero de 2009 y en segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0(07) Penal del Circuito, el diez y nueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ferney \u00a0Alexander \u00a0Agudelo \u00a0Gonz\u00e1lez contra Fray David Casta\u00f1o Mesa. No obstante, esta \u00a0Sala \u00a0aclara que el ciudadano deber\u00e1 poner en conocimiento del juez laboral que \u00a0resulte \u00a0competente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de reintegro que de manera transitoria fue \u00a0decidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, pues, en \u00faltimas, es el juez ordinario \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0absolver \u00a0este tipo de pretensiones. As\u00ed pues, el amparo que \u00a0ahora \u00a0concede \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al se\u00f1or Ferney Alexander Agudelo se \u00a0otorga \u00a0en \u00a0los \u00a0estrictos t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n laboral con la \u00a0finalidad \u00a0de solicitar su reintegro dentro de los cuatro (4) meses siguientes a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en caso de no iniciar dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta providencia se extinguir\u00e1n dentro de \u00a0dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- ORDENAR al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fray David Casta\u00f1o que, en el termino de 48 horas, contadas a partir de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente providencia, reintegre al actor al cargo que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0o, \u00a0en \u00a0caso de no ser posible por el tipo de incapacidad \u00a0que \u00a0padece, \u00a0le \u00a0proporcione \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0compatible \u00a0con \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0y \u00a0aptitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- ORDENAR al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fray David Casta\u00f1o que, en el termino de 48 horas, contadas a partir de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0env\u00ede \u00a0al \u00a0actor \u00a0a la Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n de invalidez de Antioquia para su evaluaci\u00f3n y que, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, preste de manera integral y continua todos los servicios de salud y \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0que demande el actor con ocasi\u00f3n al accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0sufrido el 28 de enero de 2008. En igual t\u00e9rmino habr\u00e1 de pagarle \u00a0las \u00a0incapacidades ya generadas, as\u00ed como las que se generen en su nombre en el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
(T-478\/2009) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda) \u00a0y T-959 de 2004 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0y 25 de Julio, el \u00a0trabajador \u00a0tenia \u00a0un \u00a0dolor \u00a0muy \u00a0fuerte \u00a0en \u00a0la \u00a0mano derecha, por lo cu\u00e1l le \u00a0informo \u00a0de \u00a0inmediato al empleador, y la secretaria lo autoriza para que asista \u00a0a \u00a0su salud , sede Manrique all\u00ed fue atendido por urgencias, y al explicarle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a la doctora que le atendi\u00f3 esta le dijo que susalud no ten\u00eda como \u00a0asistirle \u00a0la \u00a0mano, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0accidente de trabajo y lo iba atender porque \u00a0quer\u00eda \u00a0al verle el dolor tan fuerte. La doctora que lo atendi\u00f3 no le entreg\u00f3 \u00a0ning\u00fan soporte de la consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre otras las\u00a0 Sentencias T-605 de 1999 y T-777 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0Sentencias C-177 de 1998, T-382 de 1998 y T-848 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0sentencia T-1200 de 2004, M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 789 de 2002 que modific\u00f3 el art\u00edculo 64 del Condigo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0trabajo, en que se establecen las reglas para la indemnizaci\u00f3n \u00a0cuando se termina el contrato de trabajo sin justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En la \u00a0sentencia \u00a0C-531 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis) en la cual se declar\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0permiso \u00a0del Oficina del Trabajo para \u00a0despedir trabajadores discapacitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0T-632 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda desconocido la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de que goza\u00a0 el trabajador que padece una enfermedad \u00a0profesional \u00a0que \u00a0era \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el empleador al momento del despido. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-530\/05, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0se viola la \u00a0protec\u00adci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0estabilidad \u00a0laboral reforzada, cuando se despide a un trabajador en raz\u00f3n a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta en que se encuentra por su estado de salud. \u00a0Por \u00a0el contrario, en sentencia T-689\/04 la Corte se\u00f1al\u00f3 que el empleador, una \u00a0vez \u00a0conocido \u00a0la enfermedad de la trabajadora, adopt\u00f3 una posici\u00f3n de garante \u00a0al \u00a0brindar \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0durante \u00a06 \u00a0a\u00f1os se le \u00a0redistribuyeron \u00a0funciones \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0proporcionaron facilidades respecto de su \u00a0lugar \u00a0de trabajo y su uniforme. En este caso la Corte concluy\u00f3 que no existi\u00f3 \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la enfermedad de la trabajadora y su despido, sino que este \u00a0\u00faltimo \u00a0estuvo \u00a0motivado \u00a0exclusivamente por un proceso de reestructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 que \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trabajadora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 T-943\/99 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0empresa \u00a0(…) \u00a0dio a la actora un tratamiento discriminatorio, \u00a0porque \u00a0la trat\u00f3 como si fuera un empleado sano, al que basta indemnizar en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, para dejar \u00a0cesante \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral, \u00a0cuando esa firma sab\u00eda, por las incapacidades \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales le hab\u00eda otorgado a la actora, que \u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0disminuida \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0y \u00a0merec\u00eda un trato diferente al que \u00a0exige \u00a0la ley para una persona en buenas condiciones de salud. De esa manera, la \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0perder la atenci\u00f3n m\u00e9dica que precisa, pues dej\u00f3 de darle \u00a0el \u00a0trato \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Carta Pol\u00edtica, debe \u00a0otorgarse \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0condi\u00adciones \u00a0de debilidad manifiesta; al omitir considerar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de su trabajadora, para dar por terminada la relaci\u00f3n laboral de \u00a0la \u00a0 manera \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0la \u00a0empleada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0empleadora \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajo en condi\u00adci\u00adones \u00a0 dignas \u00a0 y \u00a0 justas \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 adujo \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-002 de 2006 (MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Como se observa en el folio \u00a027 \u00a0del expediente, el se\u00f1or Ferney Alexander Agudelo devengaba $461.500 pesos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el salario m\u00ednimo legal vigente, lo que permite presumir, de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0Ver entre otras, las \u00a0sentencias \u00a0T-241 \u00a0de 2000 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, T-978 de 2000 \u00a0y T-1088 de 2000. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencia T-1200 de 2004, M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 T-478 \u00a0 de \u00a02009 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2273233 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Ferney \u00a0Alexander Agudelo Gonz\u00e1lez contra Fray David Casta\u00f1o Mesa. \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete \u00a0(17) de julio de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}