\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0T-479 \u00a0-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2271653 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Ana Judith \u00a0Ariza \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Catorce \u00a0 (14) \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0las Salas de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Secciones Cuarta y Quinta del Consejo de Estado, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0instaurado por Ana Judith Ariza L\u00f3pez contra el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0(14) \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0Administrativo \u00a0de Bogot\u00e1 y el \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0escogido para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto del 28 de mayo de 2009, proferido por la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00famero \u00a0 \u00a0Cinco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0repartido \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Segunda \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ciudadana Ana Judith Ariza L\u00f3pez interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a02 de diciembre de 2008, contra el Juzgado Catorce (14) \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0D, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00a0estas \u00a0autoridades judiciales al proferir las sentencias del 31 de enero de 2007 \u00a0y \u00a014 \u00a0de agosto de 2008, respectivamente, vulneraron sus derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0justicia, a la vida en \u00a0conexidad \u00a0con la salud, al m\u00ednimo vital, a la dignidad humana y a la igualdad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 Ana \u00a0 Judith \u00a0Ariza \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-Ministerio de Defensa Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a la acci\u00f3n de \u00a0tutela se presentan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos relevantes. \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0La \u00a0accionante \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0convivido \u00a0durante \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 a\u00f1os \u00a0 con \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda,1 \u00a0quien prest\u00f3 sus servicios al Ej\u00e9rcito Nacional en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0soldado \u00a0y \u00a0fue \u00a0pensionado \u00a0por el Ministerio de Defensa Nacional, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 1560 del 21 de julio de 1949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 El 20 de mayo de 1991, el se\u00f1or Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u201cpresent\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario\u201d, en la que solicitaba al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa la sustituci\u00f3n pensional, cuando falleciera, a favor de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0Ana \u00a0Judith \u00a0Ariza \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Esta comunicaci\u00f3n fue \u00a0enviada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991 al Ministerio de Defensa con declaraciones \u00a0extra \u00a0juicio de varias personas que daban fe de la convivencia y el apoyo mutuo \u00a0que se brindaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0El se\u00f1or Ram\u00edrez Garc\u00eda falleci\u00f3 el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0de 1995 y el 26 de febrero de 1996, la se\u00f1ora Ana Judith \u00a0Ariza \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0su calidad de compa\u00f1era permanente, solicit\u00f3 al Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de la sustituci\u00f3n pensional, \u00a0escrito \u00a0al \u00a0cual \u00a0anex\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0vida hizo su compa\u00f1ero y las \u00a0declaraciones extra juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a020250 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0solicitado por dos razones: i) no haber demostrado la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0puesto que en el expediente figuraba el registro de \u00a0matrimonio \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Raquel \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0dentro del orden preferencial de beneficiarios establecido en \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 no \u00a0 figuraba \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n frente a esta decisi\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la cual fue rechazado por medio de la Resoluci\u00f3n 9265 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de su calidad de compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la sustituci\u00f3n pensional es un derecho \u00a0imprescriptible, \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0escrito \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente al Ministerio de Defensa Nacional el reconocimiento y pago \u00a0de la sustituci\u00f3n pensional, pero la entidad nunca se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0La \u00a0accionante, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0en ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0el \u00a029 de abril de 2005, con el fin de obtener \u00a0(i) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0silencio administrativo negativo en que incurri\u00f3 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0que \u00a0hab\u00eda efectuado el 5 de diciembre de 2002, (ii) la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del acto ficto negativo del Ministerio de Defensa Nacional, y (iii) \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la sustituci\u00f3n pensional a la que por ley tiene \u00a0derecho. \u00a0Posteriormente, \u00a0esta demanda fue remitida al Juzgado Catorce (14) del \u00a0Circuito \u00a0Judicial Administrativo de Bogot\u00e1 en el a\u00f1o 2006, cuando entraron en \u00a0funcionamiento los juzgados administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9 \u00a0El \u00a0Juzgado Catorce (14) Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, Secci\u00f3n Segunda,\u00a0 por sentencia del 31 de enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0se declar\u00f3 inhibido para decidir de fondo, por considerar que oper\u00f3 \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0frente a los actos administrativos demandados de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 136, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. En efecto, de acuerdo con \u00a0los hechos antes expuestos, concluy\u00f3 el Juzgado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ya qued\u00f3 establecido plenamente, la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la sustituci\u00f3n pensional a favor de la actora, \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 resoluciones, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama, debieron demandarse ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a020250), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0, \u00a0y \u00a0como aparece en autos y antes se explic\u00f3, no se demand\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de ese t\u00e9rmino (que venci\u00f3 el 21 de mayo de 1998), sino que la demanda \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0ante la oficina de correspondencia del H. Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0hasta el d\u00eda 9 de abril de 2003, cuando la acci\u00f3n ya hab\u00eda \u00a0caducado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estando en firme el acto \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0tal \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0y operando el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, aparece claro que, en este caso, con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C.C.A., \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacerse (sic) un \u00a0pronunciamiento de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0considera \u00a0necesario reiterar, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo han reconocido los Tribunales Administrativos y el H. Consejo \u00a0de \u00a0Estado, que la pensi\u00f3n es una prestaci\u00f3n social peri\u00f3dica, pero a ella no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0sin \u00a0ton \u00a0ni \u00a0son el criterio de la imprescriptibilidad que ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0intentar \u00a0que \u00a0es posible formular peticiones continuas sobre su \u00a0reconocimiento \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presente \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0el \u00a0acto \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0del(sic) \u00a0que \u00a0niega la sustituci\u00f3n pensional, puede concluirse, para \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0que est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0demandados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del C.C.A, norma que fue declarada exequible mediante sentencia C-477\u00a0 \u00a0de \u00a02005, y en consecuencia se dan los presupuestos previstos en el art\u00edculo 72 \u00a0del \u00a0C.C.A., \u00a0que \u00a0impiden \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo para resolver la \u00a0presente controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0 Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Secci\u00f3n \u00a0Segunda-, \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 D.C., (\u2026) RESUELVE: \u00a01\u00b0.- \u00a0Decl\u00e1rase \u00a0inhibido \u00a0para decidir de fondo la presente controversia, por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora Ana Judith Ariza L\u00f3pez, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior sentencia, con fundamento en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Violaci\u00f3n del derecho a la igualdad por \u00a0recibir \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0causante \u00a0hab\u00eda solicitado a\u00f1os atr\u00e1s la correspondiente \u00a0sustituci\u00f3n pensional a favor de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Violaci\u00f3n del derecho al debido proceso \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada qued\u00f3 en absoluto desamparo, con \u00a0evidente \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del mandato \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 de la Ley 71 de 1988 que extiende las previsiones \u00a0sobre \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional de las leyes 33 de 1973, 12 de 1975, 44 de 1980 y \u00a0113 \u00a0de \u00a01985 \u00a0en \u00a0forma \u00a0vitalicia, \u00a0al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se encuentra \u00a0viciada \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clos \u00a0motivos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario que expidi\u00f3 el acto, en realidad no han \u00a0existido \u00a0o \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0autor les ha querido \u00a0dar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 Las \u00a0 pensiones \u00a0 son \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0imprescriptible, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y, en esas condiciones, la solicitud se puede hacer en cualquier \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Las pruebas testimoniales practicadas en \u00a0el \u00a0proceso confirman la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho superior a dos \u00a0(2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa Nacional se \u00a0opuso \u00a0a las pretensiones de la se\u00f1ora Ariza L\u00f3pez argumentando que la demanda \u00a0pretend\u00eda \u00a0revivir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para el ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la entidad ya hab\u00eda resuelto la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 20250 de \u00a0diciembre \u00a031 de 1996, contra la cual la interesada interpuso extempor\u00e1neamente \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el cual fue rechazado mediante Resoluci\u00f3n No. 09265 \u00a0del 29 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n D, mediante fallo del 14 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0confirmando \u00a0el fallo del 31 de enero de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Catorce (14) Administrativo del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Secci\u00f3n Segunda, se declar\u00f3 inhibido para pronunciarse de fondo, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0se \u00a0infiere que con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar al acto ficto demandado (fls. 3 y 4), la \u00a0actora \u00a0hab\u00eda solicitado al Ministerio de Defensa Nacional el reconocimiento de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, respecto de la pensi\u00f3n reconocida al \u00a0extinto \u00a0soldado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN RAM\u00cdREZ GARC\u00cdA, mediante escrito radicado el \u00a026 \u00a0de febrero de 1996 (fl. \u00a092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte la entidad demandada resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0 la \u00a0 prenotada \u00a0 solicitud, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a020250 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 \u00a0(fls. 84 a 86); acto contra el cual s\u00f3lo proced\u00eda el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0memorialista interpuso; empero, subsidiariamente interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 entidad \u00a0 demandada \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0extemporaneidad, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 09265 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0(fls. \u00a095 \u00a0y 96), al paso que declar\u00f3 improcedente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la interesada en forma subsidiaria, con fundamento \u00a0en lo previsto en el art\u00edculo 50 del CCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0la \u00a0entidad ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 pronunciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0negativo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la solicitud de \u00a0reconocimiento \u00a0de la sustituci\u00f3n pensional formulada por la se\u00f1ora ANA JUDITH \u00a0ARIZA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0Por tanto, como la actora no agot\u00f3 v\u00eda gubernativa ni demand\u00f3 \u00a0oportunamente3 \u00a0la legalidad de dichos actos \u00a0expresos, \u00a0se concluye que la acci\u00f3n caduc\u00f3 respecto de tales, y por tanto, es \u00a0improcedente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo en torno al examen de legalidad del acto \u00a0ficto \u00a0combatido4. \u00a0Lo \u00a0anterior, en raz\u00f3n de la imposibilidad jur\u00eddica de revivir \u00a0t\u00e9rminos para el ejercicio de las acciones contenciosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala le aclara al apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 que \u00a0 reconocen una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0demandarse en cualquier tiempo, seg\u00fan voces del numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0CCA; \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0los \u00a0actos administrativos que \u00a0nieguen \u00a0su reconocimiento, \u00a0-como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine con los actos expresos en comento-, deben \u00a0demandarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0dicha norma. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte actora frustr\u00f3 la posibilidad de \u00a0debatir \u00a0judicialmente \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0respecto del \u00a0derecho \u00a0deprecado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0mencionadas resoluciones \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examinarse por v\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se advierte a la demandante \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas en que bas\u00f3 su impugnaci\u00f3n sean \u00a0verificables, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional de la \u00a0familia \u00a0constituida \u00a0por \u00a0lazos naturales, es lo cierto que la inobservancia de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0CCA para acudir ante esta jurisdicci\u00f3n \u00a0impide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 abordar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0nos \u00a0encontramos ante el ejercicio de una acci\u00f3n que caduc\u00f3, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0impide \u00a0a esta Corporaci\u00f3n emitir un pronunciamiento de fondo \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 ficto \u00a0 \u00a0demandado;5 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el fallo \u00a0apelado ser\u00e1 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esta \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a014 Administrativo de Bogot\u00e1 en cuanto al an\u00e1lisis del \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0CCA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0descontextualizado \u00a0en \u00a0la presente \u00a0controversia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el sub lite no se discute la legalidad de actos \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0 resultantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0directa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de la Sala Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del\u00a0 \u00a0Consejo de Estado, mediante sentencia del 28 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0respecto de la acci\u00f3n de tutela presentada por la se\u00f1ora Ana Judith \u00a0Ariza \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0(14) Administrativo del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n D, del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazarla por improcedente bajo el entendido que no es \u00a0viable \u00a0la tutela contra providencias judiciales, por las siguientes razones: i) \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0(art. \u00a056 \u00a0L. \u00a0270\/96) son las que \u00a0permiten, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural, que la decisi\u00f3n que se adopte pueda \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0mayor\u00eda y no por unanimidad y que el disentimiento no termine por \u00a0convertir \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0hecho \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; ii) la cosa juzgada es una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0especialmente \u00a0en el principio de seguridad jur\u00eddica que \u00a0hace \u00a0 improcedente \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0ampliaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0otras jurisdicciones, \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindebidas \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones\u201d \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 o \u00a0probatorias\u201d. \u00a0 \u00a0 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Ana Judith Ariza L\u00f3pez impugn\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0el 5 de febrero de 2009, por considerar que la posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado, viola la Carta Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0de \u00a0la persona y la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de citar algunas providencias en las que la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la misma Corporaci\u00f3n ha dejado sin efecto sentencias por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 permite la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0precisamente \u00a0cuando en apariencia est\u00e1n revestidas de formas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0judiciales cuestionadas \u00a0desconocieron \u00a0normas \u00a0de rango legal por aplicaci\u00f3n indebida y por error grave \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0Existe abundante jurisprudencia clara y precisa, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0crea tener derecho a reclamar una pensi\u00f3n o \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cualquier tiempo, prescribiendo en estos casos \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0mesadas pero no el derecho a ejercitar la acci\u00f3n, y no porque \u00a0sea \u00a0\u201cexpresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad ideol\u00f3gica\u201d sino porque as\u00ed se encuentra \u00a0expresamente previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El actuar de los jueces fue defectuoso, \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso. La defensa de los derechos fundamentales en el Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0es prevalente y obliga a todas a las autoridades p\u00fablicas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incluye\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual los principios de \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0no \u00a0justifican \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0pueden salvaguardar decisiones que resulten contrarias a esos \u00a0mismos principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho constituye una clara \u00a0amenaza \u00a0a la seguridad jur\u00eddica y a la estabilidad del derecho, por lo que, la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0estos \u00a0principios, implica su rompimiento en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Decisi\u00f3n de Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0administrativo del Consejo de Estado, a trav\u00e9s de la sentencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, confirm\u00f3 el fallo proferido por la Secci\u00f3n Cuarta de la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al considerar que la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0virtud de los principios de autonom\u00eda de los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0impiden \u00a0emplear \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para atacar \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el fin de revivir instancias ya agotadas o que la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme sea objeto de nuevo debate como si se tratara de un recurso \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0y \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Catorce (14) Administrativo del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0D, \u00a0el 31 de enero de 2007 y 14 de agosto de 2008, respectivamente, \u00a0al \u00a0declararse inhibidos para decidir de fondo la controversia por haber operado \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0sus derechos fundamentales de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la vida en conexidad con la \u00a0salud, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a la dignidad humana y a la igualdad, puesto que el \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0es \u00a0imprescriptible \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0circunstancia, puede ser solicitado en cualquier \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado considera que tanto la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional a favor de la actora, as\u00ed \u00a0como \u00a0la nulidad y restablecimiento del derecho que reclama, debieron demandarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0competente, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto que la neg\u00f3 (Resoluci\u00f3n 20250 del 31 de diciembre \u00a0de \u00a01996), en virtud del inciso 2 del art\u00edculo 136 del C.C.A. El\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 y la demanda fue interpuesta el 9 de abril de \u00a02003, \u00a0operando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto por el art\u00edculo 72 del C.C.A., raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede efectuar un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estima que la \u00a0accionante \u00a0al \u00a0no \u00a0agotar la v\u00eda gubernativa frente a la petici\u00f3n inicial, ni \u00a0demandar \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0acto negativo expreso (R. 20250 del 31 de diciembre \u00a0de \u00a01996), \u00a0dentro del t\u00e9rmino de cuatro (4) meses previsto en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0CCA,\u00a0 \u00a0permiti\u00f3 con su inactividad la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho y, en consecuencia, resulta \u00a0improcedente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0a la legalidad del acto ficto \u00a0negativo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de revivir t\u00e9rminos para el \u00a0ejercicio de las acciones contenciosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 problemas \u00a0 jur\u00eddicos: \u00a0 i) \u00a0Determinar \u00a0si el Juzgado Catorce (14) \u00a0Administrativo \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 al proferir la sentencia del 31 de\u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, (a) incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto f\u00e1ctico al valorar el acto expreso (Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a09265 \u00a0del\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1997) que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0no \u00a0el acto ficto producto del silencio administrativo negativo \u00a0(frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002), \u00a0y \u00a0(b) incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto \u00a0sustantivo \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0en \u00a0la \u00a0caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho de conformidad con los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0136-2 \u00a0y \u00a072 \u00a0del \u00a0C.C.A., \u00e9ste \u00faltimo referente a la legalidad de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0una solicitud de revocatoria directa. Y \u00a0ii) Determinar si el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0D, \u00a0con \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto \u00a0sustantivo, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0(a) debi\u00f3 haber agotado la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0frente al acto ficto producto del silencio administrativo negativo, \u00a0y \u00a0(b) \u00a0permiti\u00f3 con su proceder descuidado la caducidad de la acci\u00f3n y estaba \u00a0tratando \u00a0de \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para el ejercicio de las acciones contenciosas \u00a0que ya estaban vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en primer lugar, reiterar\u00e1 su jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0esenciales: la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0uniones \u00a0maritales \u00a0de hecho en \u00a0materia \u00a0prestacional, \u00a0y la imprescriptibilidad del derecho al reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n pensional. A continuaci\u00f3n, se referir\u00e1 brevemente al \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa cuando se trata de actos fictos negativos y \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0actos que aprueban y niegan \u00a0prestaciones peri\u00f3dicas. Finalmente, abordar\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 La acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0claro \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la Carta, reconocen su procedencia cuando los derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u201cresulten vulnerados o amenazados por \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0amplia \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 constitucional,7 \u00a0la concibe como una figura de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0 subsidiario \u00a0 y \u00a0 excepcional. \u00a0S\u00f3lo \u00a0procede \u00a0ante \u00a0situaciones \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0un \u00a0derecho fundamental vulnerado o amenazado, o cuando existiendo \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste \u00a0a) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0tan \u00a0eficaz para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los asociados como la tutela, o, b) la persona \u00a0afectada se encuentra ante un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las causales \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0citar \u00a0en primer lugar, \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0orientadas a asegurar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad de la tutela, como son (i) el agotamiento de otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 disponibles \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0centradas \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de las actuaciones judiciales en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0consideradas, \u00a0que \u00a0son \u00a0aquellas identificadas gen\u00e9ricamente como: (i) \u00a0defecto \u00a0sustantivo; \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico y (iv) \u00a0defecto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0 requisito \u00a0 general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el agotamiento efectivo de los recursos y mecanismos ordinarios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial,10 \u00a0 responde \u00a0al \u00a0principio \u00a0de subsidiariedad de la tutela, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0considerada en s\u00ed misma una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite jurisdiccional, ni un mecanismo de defensa que \u00a0reemplace \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0otros \u00a0 dise\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador.11 \u00a0No \u00a0es \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0errores \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o para corregir \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vencidas12 \u00a0en \u00a0los procesos judiciales \u00a0ordinarios.13 \u00a0Se trata de lograr una diligencia m\u00ednima de los ciudadanos frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 propios \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 procesales,14 \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0por \u00a0razones \u00a0extraordinarias \u00a0no imputables a quien alega la vulneraci\u00f3n, la persona se haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0judicial,15 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser debidamente acreditada en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0una providencia judicial en dos eventos: (i) cuando ante la vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mediante \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones de los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0desconozcan \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0o \u00a0inminente \u00a0tales \u00a0derechos,16 \u00a0no exista otro medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial acusada constituya una v\u00eda de hecho o, \u00a0(ii) \u00a0cuando se emplee como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.17 \u00a0Esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene \u00a0lugar especialmente, cuando a la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0alguna \u00a0diligencia \u00a0o instancia procesal, pero la protecci\u00f3n constitucional provisional \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0manera urgente para evitar el perjuicio irremediable. En estos \u00a0casos, \u00a0 naturalmente, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0resulta \u00a0generalmente \u00a0transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0 requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias, el de inmediatez, \u00a0reclama \u00a0la verificaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0 correlaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 temporal \u00a0 \u00a0 entre \u00a0la \u00a0solicitud de tutela y el hecho judicial vulnerador de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0que \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra actuaciones judiciales cuando el paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0tan \u00a0significativo, \u00a0que \u00a0es \u00a0irrazonable y desproporcionado un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad judicial por la v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0tutela.18 \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0interponer la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales tan pronto se produce la vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, o en un plazo prudencial, porque de lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional por v\u00eda de tutela \u00a0queda \u00a0en \u00a0entredicho, ya que no se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0era \u00a0tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con \u00a0anterioridad. \u00a0Permitir \u00a0un \u00a0excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0puede afectar \u00a0adem\u00e1s la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el caso que nos ocupa, la \u00a0accionante \u00a0alega \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de las sentencias recurridas incurrieron en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, al no pronunciarse sobre el acto ficto \u00a0negativo, \u00a0y \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0normas \u00a0de rango legal, \u00a0aplicarlas \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a continuaci\u00f3n se har\u00e1 una \u00a0breve \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre los defectos \u00a0f\u00e1ctico y sustantivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 produce \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria ejercida por el juez se desprende, -en una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 negativa-, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0omiti\u00f319 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0de pruebas determinantes para identificar la veracidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 analizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez.20 \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 \u201cla \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irracional y caprichosa de la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora \u00a0la prueba u omite su valoraci\u00f3n,\u00a0 o cuando sin raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente\u201d.21 \u00a0En una dimensi\u00f3n positiva, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u201cabarca \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0igualmente esenciales que el juzgador no puede apreciar, sin desconocer \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d22 \u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201caprecia pruebas que no ha debido \u00a0admitir \u00a0 ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.).23 En estos casos, sin embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundar una acci\u00f3n de tutela\u00a0 por v\u00eda de hecho cuando \u00a0se \u00a0\u201cobserva \u00a0que de una manera manifiesta, aparece \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo de la prueba \u201cdebe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no puede convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0controvertida \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0indiscutiblemente \u00a0inaplicable,25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque26 \u00a0 \u00a0(a) \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0perdi\u00f3 vigencia por cualquiera de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley,27\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0inconstitucional,28 \u00a0 \u00a0(c) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conexidad \u00a0material \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso.29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que a pesar del \u00a0amplio \u00a0margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0(d) \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma30 \u00a0constitucional \u00a0 pertinente, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0 omnes, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0claramente \u00a0contraria \u00a0a la \u00a0Constituci\u00f3n.31\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera igualmente defecto sustantivo el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 judicial \u00a0 tenga \u00a0problemas \u00a0determinantes \u00a0relacionados, \u00a0 \u00a0 (e) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n32 \u00a0que \u00a0afecte \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(f) \u00a0cuando se desconoce \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 judicial33 \u00a0 sin \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0diferente;34 \u00a0 \u00a0o \u00a0 (g) \u00a0cuando \u00a0el juez se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se solicite su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por alguna de las partes en el proceso.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Naturaleza y finalidad de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha definido \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0como un derecho que permite a una o varias personas \u00a0entrar \u00a0a \u00a0gozar de los beneficios de una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica antes percibida \u00a0por \u00a0otra, “lo cual no significa el reconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sino la legitimaci\u00f3n para reemplazar a la persona que \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0gozando \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 derecho”.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el objeto de la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0es \u00a0evitar que los allegados al trabajador pensionado o \u00a0afiliado \u00a0 \u00a0 queden \u00a0 \u00a0 desamparados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n.37 \u00a0 Desde \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0\u201cla sustituci\u00f3n pensional responde a la necesidad de mantener \u00a0para \u00a0su \u00a0beneficiario, al menos el mismo grado de seguridad social y econ\u00f3mica \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0en \u00a0vida \u00a0del pensionado fallecido, que al desconocerse puede \u00a0significar, \u00a0en \u00a0no \u00a0pocos \u00a0casos, \u00a0reducirlo \u00a0a \u00a0una \u00a0evidente desprotecci\u00f3n y \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 miseria.\u201d38 Por ello, la ley prev\u00e9 que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0orden \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0personas m\u00e1s \u00a0cercanas \u00a0y \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0depend\u00edan \u00a0del \u00a0causante y compart\u00edan con \u00e9l su vida, \u00a0reciban \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 satisfacer \u00a0 sus \u00a0 necesidades.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la familia como n\u00facleo fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de tal suerte que las personas que depend\u00edan econ\u00f3micamente \u00a0del \u00a0 \u00a0 causante \u00a0 \u00a0 puedan \u00a0 \u00a0 seguir \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0subsistencia,40 \u00a0sin \u00a0que \u00a0vean \u00a0alterada la situaci\u00f3n social y econ\u00f3mica con que \u00a0contaban \u00a0en \u00a0vida \u00a0del \u00a0pensionado \u00a0o \u00a0afiliado \u00a0que \u00a0ha fallecido.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0constituirse en derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que de ella dependa la garant\u00eda del m\u00ednimo vital del \u00a0accionante. \u00a0Efectivamente, pueden llegar a conjugarse factores como la avanzada \u00a0edad \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0con \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0financiera \u00a0para \u00a0solventar \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida \u00a0dignas \u00a0de \u00a0no \u00a0recibir \u00a0la \u00a0mesada pensional. Desde esta \u00a0perspectiva, \u00a0“la sustituci\u00f3n pensional responde a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mantener \u00a0para \u00a0su \u00a0beneficiario, \u00a0al \u00a0menos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0grado de \u00a0seguridad \u00a0social y econ\u00f3mica con que contaba en vida del pensionado fallecido, \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0puede \u00a0significar, \u00a0en \u00a0no \u00a0pocos \u00a0casos, reducirlo a una \u00a0evidente \u00a0 desprotecci\u00f3n \u00a0y \u00a0posiblemente \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0miseria.\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de las uniones \u00a0maritales de hecho en materia prestacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha analizado en varias \u00a0oportunidades \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de la protecci\u00f3n constitucional a la familia \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de la sociedad y ha concluido que, (i) las familias \u00a0constituidas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0v\u00ednculos \u00a0naturales \u00a0como jur\u00eddicos est\u00e1n en pie de \u00a0igualdad; \u00a0(ii) el Estado y la sociedad garantizan la protecci\u00f3n integral de la \u00a0familia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00ednculos jur\u00eddicos o \u00a0naturales; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0honra, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de la familia son \u00a0inviolables, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la misma familia y (iv) la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0le reconoce la Carta a la familia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0origen, \u00a0no \u00a0implica identidad entre el matrimonio y \u00a0otras \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 familiares.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el art\u00edculo 13 Superior, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0\u201cla igualdad que propugna la Carta entre las uniones familiares \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0la \u00a0conformada \u00a0por v\u00ednculos jur\u00eddicos, \u00a0abarca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al n\u00facleo familiar como tal, sino tambi\u00e9n a cada uno de los \u00a0miembros \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0guardan \u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0Superior, \u00a0que prescribe: “Todas las personas \u00a0nacen \u00a0libres \u00a0e iguales ante la ley, recibir\u00e1n la misma protecci\u00f3n y trato de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0gozar\u00e1n de los mismos derechos, libertades y oportunidades \u00a0sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0razones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0o \u00a0 familiar, \u00a0lengua \u00a0religi\u00f3n, \u00a0opini\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0o filos\u00f3fica (..)” (Subraya la Corte).\u201d44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede el legislador expedir \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagren \u00a0un trato diferenciado en cuanto a los derechos y deberes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ostentan la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge o de compa\u00f1ero permanente, como \u00a0tampoco \u00a0entre \u00a0los \u00a0hijos \u00a0habidos en matrimonio o fuera de \u00e9l.\u201d45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 Espec\u00edficamente, en materia prestacional, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-081 \u00a0de \u00a01999,46 \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la protecci\u00f3n constitucional a las diversas formas de familia, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de la expresi\u00f3n \u201ccompa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0sup\u00e9rstite\u201d contenida en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a047 \u00a0y 74 de la Ley 100 de 1993, mediante la cual se garantizaba \u00a0el \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, independientemente de que alguno de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la pareja goce de la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge o de compa\u00f1era o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corte ha declarado inexequibles \u00a0normas \u00a0que regulan reg\u00edmenes prestacionales especiales aplicados a las Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0o \u00a0al \u00a0personal \u00a0civil \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0cuando \u00a0consagran \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0entre \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0 permanente. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-410 \u00a0de \u00a01996,48 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del Decreto Ley 1214 de 1990 era \u00a0inconstitucional \u00a0por consagrar un trato discriminatorio al reconocer el derecho \u00a0a \u00a0acceder a los servicios de asistencia m\u00e9dica, quir\u00fargica, exclusivamente al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0e \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n, le asiste al compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 afiliado.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 Sin embargo, como la convivencia efectiva \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la pareja es esencial, ya sea producto del matrimonio o \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0responsable de conformar una familia, para acceder al disfrute \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0conviv\u00edan \u00a0en la \u00e9poca inmediatamente anterior al fallecimiento del pensionado \u00a0y \u00a0que \u00a0el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente sup\u00e9rstite depend\u00eda de las mesadas \u00a0percibidas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma naturaleza de las dos formas del \u00a0origen \u00a0familiar \u00a0surgen \u00a0diferencias en lo relacionado con los medios de probar \u00a0su \u00a0 existencia: \u00a0\u201cel \u00a0matrimonio, \u00a0como \u00a0contrato \u00a0solemne, \u00a0tiene los suyos, se\u00f1alados en la ley, y a ellos habr\u00e1 de atenerse la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sustitutiva; y la uni\u00f3n libre, que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0ha liberado de las formas externas, debe probarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mismos que la configuran.\u201d Respecto \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que puede probarse por cualquiera de \u00a0los \u00a0medios \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad que ven\u00eda pagando la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0difunto y que la decisi\u00f3n judicial est\u00e1 reservada a los casos de \u00a0conflicto \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 digan \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0derecho.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tenemos \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0o \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente puede acceder a la pensi\u00f3n que devengaba su pareja si se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos en las normas vigentes en cuanto a pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0sin que puedan introducirse discriminaciones en cuanto a la \u00a0clase \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente, \u00a0y \u00a0actuando \u00a0ante \u00a0la entidad en cuya cabeza se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar la pensi\u00f3n, para demostrarle, seg\u00fan la ley \u00a0y con sus medios de prueba, la convivencia efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0es imprescriptible, con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a048 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que establece la imprescriptibilidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la seguridad social, y el art\u00edculo 53 Superior que atribuye al \u00a0Estado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho al pago oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de \u00a0estas prestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0en las sentencias C-230 de 1998,52 \u00a0C-198 \u00a0de \u00a0199953 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0C-624 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006,54 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0concreto, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 SU-430 \u00a0de \u00a0199855 y T-274 de 2007,56 ha mantenido \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0uniforme en cuanto a considerar el derecho a la pensi\u00f3n como un \u00a0derecho \u00a0imprescriptible. As\u00ed lo ha reconocido en la Sentencia C-198 de 1999 en \u00a0la que expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Legislador puede entonces consagrar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0de \u00a0derechos patrimoniales que surgen del ejercicio de \u00a0un \u00a0derecho constitucional, incluso si \u00e9ste es fundamental, siempre y cuando el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sea \u00a0proporcionado y no afecte el contenido esencial mismo del derecho \u00a0constitucional. \u00a0Aplicando \u00a0estos \u00a0criterios, esta Corte concluy\u00f3 que la ley no \u00a0pod\u00eda \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del derecho a la pensi\u00f3n como tal, aunque \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0temporal \u00a0para \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas mesadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter imprescriptible del derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0directamente \u00a0de principios y valores constitucionales que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0solidaridad que debe regir la sociedad, y adem\u00e1s, se constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento para garantizar la especial protecci\u00f3n que el Estado debe a \u00a0las \u00a0personas de la tercera edad, con el prop\u00f3sito de asegurar el mantenimiento \u00a0de unas condiciones de vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte que, la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se predica del derecho considerado en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0no de las prestaciones peri\u00f3dicas o\u00a0 mesadas que \u00e9l implica \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0cobradas, \u00a0las \u00a0cuales se encuentran sometidas a la regla \u00a0general \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os, \u00a0prevista en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido se ha pronunciado la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0H. \u00a0Consejo \u00a0de Estado, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, \u00a0al sostener, con fundamento en la imprescriptibilidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, que la persona que se crea con derecho a ella por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos que la ley exige, puede ejercer el derecho e insistir en \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0estime \u00a0necesarias. \u00a0As\u00ed lo ha expresado la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs posible que un interesado formule una \u00a0primera \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0 que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0resuelva \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n sea negativa (total o \u00a0parcialmente) \u00a0y \u00a0el \u00a0interesado no agote la v\u00eda gubernativa o no la impugne en \u00a0v\u00eda judicial en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Jurisdicci\u00f3n ha sostenido \u00a0que \u00a0como \u00a0las pensiones son derechos imprescriptibles, aunque si prescriban sus \u00a0mesadas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello, precisamente, que quien se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n descrita anteriormente bien puede elevar una nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 esperar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0que \u00a0sea \u00a0desfavorable \u00a0(total \u00a0o \u00a0parcialmente) \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa y \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0frente a la primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0es obst\u00e1culo judicial para que se adelante el proceso pertinente \u00a0respecto de la decisi\u00f3n de la segunda petici\u00f3n pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha expresado la Jurisdicci\u00f3n que \u00a0si \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0responder \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0decide \u00a0porque \u00a0ya se resolvi\u00f3 anteriormente otra \u00a0solicitud \u00a0similar \u00a0o \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la decisi\u00f3n inicial, cabe admitir que esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por \u00a0acto denegatorio de la reclamaci\u00f3n prestacional \u00a0para \u00a0poder \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0control \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora,\u00a0 sobre la \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0dicha \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0se ha entendido que corresponde a los \u00a0mismos argumentos del acto que resolvi\u00f3 la primera petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera,\u00a0 se facilita\u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0interesada. \u00a0Si as\u00ed no fuera, el \u00a0derecho \u00a0pensional ya no podr\u00eda ser reclamado en v\u00eda judicial por caducidad de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0prestacional \u00a0imprescriptible.\u201d57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, la Sala Laboral de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, ha reiterado en m\u00faltiples decisiones su criterio un\u00e1nime, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0prestaciones peri\u00f3dicas se \u00a0trata, \u00a0como el de las pensiones, y m\u00e1s concretamente las de sobrevivientes, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 vitalicia, \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho \u00a0imprescriptible, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0prescribe, \u00a0son \u00a0las mesadas no \u00a0reclamadas \u00a0oportunamente, que en materia laboral est\u00e1 fijada en\u00a0 tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 su \u00a0reconocimiento.\u201d58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El silencio administrativo negativo permite \u00a0el agotamiento opcional de la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0La\u00a0 \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n constituye un \u00a0privilegio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autotutela \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual debe brindarse a los entes p\u00fablicos la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0surgido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ellos sean planteadas ante los \u00a0tribunales.59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0administrado, al \u00a0permitirle \u00a0dar \u00a0por \u00a0agotada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y acudir directamente a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, esa figura no puede asimilarse a la respuesta a la \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 obligada conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a023 \u00a0Superior.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-769 de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0oportuna, \u00a0eficaz \u00a0y de fondo que demanda el derecho de petici\u00f3n no se resuelve \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0silencio administrativo, pues esta \u00faltima tiene un fin de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, es decir surge la posibilidad de acudir al control judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no cumple con su fin sustancial, cual es obtener \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n o revocaci\u00f3n del acto administrativo recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en los eventos de silencio \u00a0administrativo \u00a0 negativo, \u00a0 el \u00a0 administrado \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0esperar una respuesta efectiva de la Administraci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima opci\u00f3n, que es un desarrollo del derecho de petici\u00f3n, pueda \u00a0acarrearle \u00a0consecuencias \u00a0adversas, \u00a0como ser\u00eda la de que a partir del momento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0contabilice el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0acci\u00f3n.\u201d61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 extintivos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0correr \u00a0en contra de quien, \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0se encuentra a la espera de la respuesta a una reclamaci\u00f3n que \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n. Y ello no s\u00f3lo porque es lo que resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y de caducidad de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del interesado, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00eda comprometido si el silencio de la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0alguna manera, la exonerase de su deber de dar respuesta a \u00a0las \u00a0peticiones que se le formulen, porque el transcurso del tiempo forzar\u00eda al \u00a0administrado \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n para evitar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, implicar\u00eda que, una vez admitida la demanda, la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0perder\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la respectiva \u00a0reclamaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, en estricto sentido, el agotamiento \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa implicar\u00eda que la Administraci\u00f3n pierde \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre aquello que, por ministerio de la ley, se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0decidido \u00a0de \u00a0manera definitiva en sede administrativa.62 \u00a0En \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las cuales el silencio administrativo negativo da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0agotamiento \u00a0opcional \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa, la ocurrencia del \u00a0silencio \u00a0administrativo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, no le impide a la Administraci\u00f3n resolver mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n en lo contencioso administrativo a \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunto,63 cuando el agotamiento de la \u00a0v\u00eda \u00a0 gubernativa \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo \u00a0es \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse y los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0o de prescripci\u00f3n de las acciones empiezan a correr a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en el que se configura el silencio. Tal regulaci\u00f3n de los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0silencio administrativo, m\u00e1s a\u00fan cuando se aplica tambi\u00e9n a la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0administrado, \u00a0resulta \u00a0contraria al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0privar \u00a0de competencia a la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se produzca una respuesta efectiva a la solicitud \u00a0del \u00a0administrado; \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0del \u00a0debido proceso, porque como \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 agotamiento \u00a0 autom\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0el \u00a0administrado \u00a0 queda \u00a0 imposibilitado \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0acto \u00a0ficto \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0controvertir \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica la decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0a \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0es, \u00a0finalmente, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio de \u00a0publicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 porque \u00a0 permite \u00a0 que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mantenga \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 reserva \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n.\u201d64\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0administrado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0frente a la figura del \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa no se agota de manera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0y \u00a0puede \u00a0elegir entre dos opciones: (i) acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0o, \u00a0(ii) esperar una respuesta efectiva de la Administraci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0esta \u00faltima opci\u00f3n le genere consecuencias adversas, como contabilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad de la respectiva acci\u00f3n contenciosa a partir del momento \u00a0previsto para la operancia del silencio administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0aprueban y niegan \u00a0prestaciones peri\u00f3dicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 Cuando se trata de la demanda de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 contra \u00a0 actos \u00a0que \u00a0reconozcan \u00a0prestaciones \u00a0peri\u00f3dicas, \u00a0hay consenso en la jurisprudencia y la doctrina nacional, respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0no hay t\u00e9rmino de caducidad: podr\u00e1n demandarse en cualquier tiempo por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0o por los interesados, pero no habr\u00e1 lugar a recuperar las \u00a0prestaciones \u00a0pagadas \u00a0a \u00a0particulares de buena fe (num. 2 del art. 44 de la Ley \u00a0446 de 1998, que subrog\u00f3 el art. 136 del CCA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0reiteradamente: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0es \u00a0imprescriptible \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0a\u00fan \u00a0negado puede volverse a \u00a0solicitar \u00a0a la administraci\u00f3n en cualquier tiempo; y ii) la no caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0respecto \u00a0de los actos administrativos que \u00a0reconocen \u00a0prestaciones \u00a0peri\u00f3dicas de conformidad con lo previsto en el num. 2 \u00a0del art\u00edculo 136 del C.C.A., modificado por la Ley 446 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2 Por otra parte, respecto del acto presunto \u00a0que \u00a0 niega \u00a0 prestaciones \u00a0 peri\u00f3dicas \u00a0 se \u00a0 han \u00a0identificado \u00a0dos \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de impugnar las decisiones \u00a0fictas \u00a0o \u00a0presuntas \u00a0que \u00a0surjan \u00a0del silencio administrativo negativo frente a \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0para \u00a0agotar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa (art. 60 C.C.A.), de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136-3 \u00a0del C.C.A., la acci\u00f3n puede interponerse en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n morosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si \u00a0se trata de impugnar el acto ficto o \u00a0presunto \u00a0que \u00a0surge \u00a0frente \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n inicial (art\u00edculo 40 del C.C.A.), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n ha dejado transcurrir un plazo de tres (3) meses sin \u00a0haber \u00a0notificado \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la resuelva, la jurisprudencia del Consejo de \u00a0Estado \u00a0y la doctrina han coincidido en que no hay disposici\u00f3n expresa que haga \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0medida \u00a0han \u00a0surgido \u00a0dos \u00a0claras \u00a0vertientes65 que pretenden llenar este vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un lado, la Secci\u00f3n Primera del Consejo \u00a0de \u00a0 Estado \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0presuntos \u00a0con \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0resultantes \u00a0del silencio administrativo, respecto de la petici\u00f3n inicial, debe \u00a0demandarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0general de los cuatro (4) meses siguientes al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para resolver la \u00a0petici\u00f3n inicial de acuerdo con el art\u00edculo 135 del C.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, la Secci\u00f3n Segunda de la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0producto \u00a0del \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con\u00a0 la petici\u00f3n inicial o con los recursos \u00a0gubernativos, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino de caducidad alguno, porque el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador al expedir el art\u00edculo 44 de la Ley 446 de 1998, fue \u00a0sustraer \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad todos los actos originados por el silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n. \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0frente a los recursos no est\u00e1 sometido a t\u00e9rmino de caducidad \u00a0alguno, \u00a0tampoco puede estarlo el silencio frente a la petici\u00f3n; si bien la ley \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0encuentra la Sala ninguna raz\u00f3n jur\u00eddica ni \u00a0l\u00f3gica \u00a0para considerar que los actos regulados por el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0quedaron \u00a0por fuera de esta previsi\u00f3n. Lo anterior \u00a0puede \u00a0 afirmarse \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contempla \u00a0cuatro momentos a partir de los cuales debe contarse el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 caducidad: \u00a0 la \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto, y los actos presuntos, como es obvio, no pueden enmarcarse \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas situaciones.\u201dAdem\u00e1s considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0violar\u00eda el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualdad.66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n A, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo \u00a0de \u00a0 Estado,67 \u00a0rectific\u00f3 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0concluir que, la excepci\u00f3n de \u00a0caducidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que reconozcan prestaciones peri\u00f3dicas, se \u00a0aplica \u00a0indiscutiblemente \u00a0tambi\u00e9n a los actos que las niegan, sobre la base de \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0en \u00a0materia \u00a0de caducidad entre la decisi\u00f3n que \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0peri\u00f3dica y la que la niega, en el fondo es \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n de \u201cnaturaleza estrictamente procesal \u00a0y \u00a0no responde a una garant\u00eda sustancial pues el objeto de debate en uno y otro \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo: \u00a0UN \u00a0DERECHO \u00a0PRESTACIONAL, \u00a0DE \u00a0CAR\u00c1CTER \u00a0IRRENUNCIABLE E \u00a0IMPRESCRIPTIBLE. \u00a0Se evidencia\u00a0 entonces como la discriminaci\u00f3n que aplica \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0al acto que niega el reconocimiento de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica \u00a0implica \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0el contexto del absurdo, por \u00a0cuanto \u00a0conduce \u00a0a la repetici\u00f3n est\u00e9ril de una conducta ya descrita tanto por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0como por el usuario y desde luego por la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0significa \u00a0un \u00a0desgaste que conspira en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0contra \u00a0los derechos esenciales implicados en esta problem\u00e1tica, y \u00a0respecto \u00a0de econom\u00eda y eficiencia como principios seculares en la actividad de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y de la Administraci\u00f3n de Justicia.\u201d68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0Juzgado Catorce (14) Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1 y el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por \u00a0defectos f\u00e1ctico y sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0y \u00a0jurisprudenciales antes se\u00f1alados, corrobora la Sala que, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce (14) \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n D, el 31 de enero de 2007 y\u00a0 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, respectivamente, incurrieron en v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0sustantivo, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0(14) \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico, por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Valor\u00f3 exclusivamente las resoluciones No. \u00a0202250 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por medio de la cual el Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez que disfrutaba el se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento69 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0esposa,70 \u00a0y \u00a0la No. 9265 del 29 de julio de 1997, con la cual dicha entidad, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0ignorando \u00a0el acto ficto producto del silencio administrativo negativo, generado \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0la entidad demandada frente a la petici\u00f3n \u00a0formulada por la accionante el 5 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0 Declar\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 que \u00a0\u201cobra \u00a0dentro \u00a0del expediente que contra dicho acto \u00a0ficto \u00a0o \u00a0presunto \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, interpuso fuera de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, por lo que el ministerio de defensa rechaz\u00f3 \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(Folios \u00a0\u2026 \u00a0del \u00a0expediente)\u201d, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0claramente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y de las distintas actuaciones que obran \u00a0en \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0(Resoluci\u00f3n \u00a0No. 9265 del\u00a0 29 de julio de 1997), m\u00e1s no frente \u00a0al \u00a0acto ficto, producto del silencio negativo, porque contra \u00e9l no se ejerci\u00f3 \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2 \u00a0Por otra parte, tanto el Juzgado Catorce \u00a0(14) \u00a0Administrativo \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 como el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto \u00a0sustantivo. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho en una disposici\u00f3n legal incorrecta, el \u00a0art. \u00a0 72 \u00a0 del \u00a0 C.C.A., \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lo llev\u00f3 a eludir un pronunciamiento de fondo \u00a0y \u00a0a \u00a0desconocer con tal proceder los derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0de acceso a la justicia de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0i) al no agotar la v\u00eda gubernativa frente al acto ficto o presunto, \u00a0producto \u00a0 del \u00a0 silencio \u00a0 administrativo \u00a0 negativo, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0al \u00a0no \u00a0demandar \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0hab\u00eda permitido con su proceder \u00a0descuidado \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y estaba tratando de revivir t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el ejercicio de las acciones contenciosas que ya estaban vencidos, ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0en virtud de la imprescriptibilidad del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, se\u00f1ala que la persona que se crea con derecho a ella, \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho e insistir en su reconocimiento cuantas veces estime \u00a0necesarias, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 pensional \u00a0 que \u00a0es \u00a0imprescriptible, \u00a0ya \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial, \u00a0lo cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0a \u00a0todas luces contradictorio y har\u00eda nugatoria la protecci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal valoraci\u00f3n, fundada en el concepto de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los actos que reconocen prestaciones peri\u00f3dicas son susceptibles de \u00a0demandarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca no \u00a0propendi\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0armonizadora y garantista de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0alternativa menos garantista de tales derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punto anterior, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0extintivos \u00a0no corren en contra de quien, leg\u00edtimamente se encuentra \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha presentado a la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0deliberada inaplicaci\u00f3n, llev\u00f3 al Tribunal a escoger entre \u00a0dos \u00a0posibles \u00a0interpretaciones \u00a0sobre \u00a0la caducidad de la acci\u00f3n para demandar \u00a0los \u00a0actos \u00a0fictos \u00a0que niegan prestaciones sociales, la menos garantista de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la accionante, incluso sin siquiera evidenciarlas para justificar \u00a0su elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, la jurisprudencia constitucional ha \u00a0sostenido \u00a0que no se configura la v\u00eda de hecho por defecto sustantivo cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez no puede calificarse como caprichosa o injustificada, en \u00a0tanto \u00a0expone \u00a0como \u00a0base \u00a0de su decisi\u00f3n argumentos admisibles, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0la jurisprudencia vigentes,71 \u00a0en el caso que nos ocupa es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0una de las posibles interpretaciones de dicha normatividad \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la Carta y por tanto es la que garantiza efectivamente el derecho \u00a0de \u00a0 la \u00a0 accionante, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0actuar \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n elegida y \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los jueces cuestionados, dado que produce los \u00a0siguientes \u00a0efectos, \u00a0no result\u00f3 ser la m\u00e1s garantista: i) deja desamparado un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imprescriptible al establecerle un t\u00e9rmino de caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0acudir \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n, ii) obliga a la \u00a0accionante \u00a0a \u00a0reiniciar \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la petici\u00f3n inicial ante el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0de manera tal que los doce (12) a\u00f1os que ha \u00a0empleado \u00a0tratando de obtener el reconocimiento de su derecho, m\u00e1xime cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0como \u00a0afirma \u00a0la accionante, han \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0vano; \u00a0iii) desconoce la finalidad del silencio administrativo \u00a0negativo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de las \u00a0actuaciones \u00a0 administrativas, \u00a0 sancionando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0inactividad; \u00a0y \u00a0iv) ignora la evidente vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0accionante, quien de conformidad con reiterada jurisprudencia del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su reconocimiento cuantas veces estime \u00a0necesarias \u00a0pues se trata de una prestaci\u00f3n de car\u00e1cter imprescriptible frente \u00a0a sus mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3 \u00a0En \u00a0consecuencia, en la medida en que el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0(14) \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0sustantivo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso (art. 29 CP) y de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art. 229 CP), la\u00a0 Sala dejar\u00e1 sin \u00a0efectos \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferidas, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0las \u00a0sentencias dictadas por \u00a0las \u00a0Salas de lo Contencioso Administrativo de las Secciones Cuarta y Quinta del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0del 28 de enero de 2009 y del 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0respectivamente, \u00a0y ordenar\u00e1 al \u00a0Juzgado \u00a0Catorce (4) del Circuito Judicial Administrativo de Bogot\u00e1 expedir una \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el acto ficto negativo y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la sustituci\u00f3n pensional de la accionante \u00a0como \u00a0presunta \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0causante, de conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera espec\u00edfica el Juzgado Catorce (14) \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0Administrativo de Bogot\u00e1 al \u00a0rehacer \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0reemplazar\u00e1 \u00a0la \u00a0dejada \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0considerar \u00a0 los \u00a0 seguimientos \u00a0 lineamientos: \u00a0i) \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0efectuado la Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la compa\u00f1era permanente; ii) el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 imprescriptible \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 pensional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0o mesadas futuras; iii) la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 silencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0exige \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del administrado; y iv) la no \u00a0operancia \u00a0de los t\u00e9rminos de caducidad de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0fictos \u00a0 que niegan prestaciones peri\u00f3dicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0dictadas \u00a0por las Salas de lo Contencioso Administrativo de las Secciones Cuarta \u00a0y \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, del 28 de enero de \u00a02009 \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 respectivamente, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso de tutela\u00a0 instaurado por Ana Judith Ariza \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado Catorce (14) del Circuito Judicial Administrativo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DECLARAR \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las sentencias proferidas por el Juzgado Catorce (14) del Circuito \u00a0Judicial \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda, \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0 D, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0 Ana \u00a0Judith \u00a0Ariza \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-Ministerio de Defensa Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0DISPONER \u00a0que en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0(14) \u00a0del \u00a0Circuito Judicial Administrativo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0atienda \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales \u00a0expuestos \u00a0en el punto 9.3 de esta providencia y \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- L\u00cdBRESE por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991, para los fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en Comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0con la se\u00f1ora \u00a0Raquel \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0el \u00a021 de octubre de 1950, quien falleci\u00f3 el 14 de \u00a0noviembre de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de la Resoluci\u00f3n 20250 del 31 de diciembre de 1996, el Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0aportaba prueba del reconocimiento de \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0mediante copia de la sentencia proferida por el juez de \u00a0Familia \u00a0competente \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art. \u00a04 \u00a0de \u00a0la Ley 54 de 1990 y s\u00f3lo \u00a0aportaba \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio; \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prestacional \u00a0obraba \u00a0prueba \u00a0del matrimonio del pensionado con Raquel Arbel\u00e1ez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0sin \u00a0disolver ni liquidar, lo que constituye un impedimento legal por \u00a0parte \u00a0del extinto pensionado para declarar a favor de su compa\u00f1era permanente, \u00a0no \u00a0cumpliendo entonces los requisitos del art. 2 de la Ley 54 de 1990; y porque \u00a0la \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contemplada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0orden \u00a0preferencial \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0normas especiales para el \u00a0Ministerio de Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cVale \u00a0decir, dentro del t\u00e9rmino de cuatro (4) meses previsto en el numeral 2 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 136 \u00a0del \u00a0CCA, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0niega \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prestaci\u00f3n peri\u00f3dica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u201cLa \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0ficto acusado derivado del silencio del Ministerio de \u00a0Defensa, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada por la interesada el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0fue \u00a0presentada el 9 de abril de \u00a02003 (fl. 19 vlto.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca que \u201caunque la demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el Magistrado Ponente, es de notar que s\u00f3lo se tuvo noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los actos que negaron expresamente el derecho deprecado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del auto de pruebas de diciembre 2 de 2005, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se alleg\u00f3 al informativo el Expediente Prestacional No. 7428 \u00a0de \u00a01996 \u00a0correspondiente \u00a0al causante JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN RAM\u00cdREZ GARC\u00cdA (ver fls. \u00a054; 60).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia\u00a0 C-590 de 20005. MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Consultar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0entre otras, las sentencias\u00a0 C-543 de 1992, C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0T-079 \u00a0de 1993, T-231 de 1994, T-329 de 1996, T-483 de 1997, T-008 de \u00a01998, \u00a0T-567 \u00a0de \u00a01998, T-458 de 1998, SU-047 de 1999, SU-622 de 2001, SU-159 de \u00a02002, \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-029 \u00a0de 2004, T-1157 de 2004, T-778 de 2005, T-237 de \u00a02006, \u00a0T-448 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-510 \u00a0de \u00a02006, T-953 de 2006, T-104 de 2007, T-387 de \u00a02007, \u00a0T-446 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-825 de 2007, T-1066 de 2007, SU-147 de 2007, T-243 de \u00a02008, T-266 de 2008, y T-423 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ver \u00a0las \u00a0sentencias T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa);\u00a0 T-200 de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas); \u00a0y \u00a0T-949 \u00a0de \u00a02003. (MP. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esta \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0la Sentencia C-590 de 2005. MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003 (MP. Eduardo Montealegre Lynett), T-742 de 2002 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas) \u00a0y \u00a0T-606 de 2004 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes),\u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia SU-622 de 2001. MP. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencias \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez); T-567 de 1998 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz); \u00a0T-511 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. Eduardo Montealegre Lynett); \u00a0SU-622 \u00a0de \u00a02001 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda) y\u00a0 T-108 de 2003 (MP. \u00c1lvaro \u00a0Tafur G\u00e1lvis), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004. MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-116 de 2003. MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias \u00a0T-440 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), T-329 de 1996 (MP. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo) \u00a0 y \u00a0 T-567 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-1009 de 2000. MP. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencias \u00a0SU-1159 \u00a0de 2003 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) y\u00a0 T-578 de \u00a02006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-578 de 2006. MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0la \u00a0sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), se precis\u00f3 que en tales \u00a0casos, \u00a0\u201ca\u00fan en el evento en el que en el conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se apoya un proceso penal se detecte la existencia de \u00a0una \u00a0il\u00edcitamente \u00a0obtenida, \u00a0los \u00a0efectos de esta irregularidad son limitados. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u201cel hecho de que un juez tenga en cuenta dentro de un proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0absolutamente viciada, no implica, necesariamente, que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 calificada \u00a0 como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u201cs\u00f3lo en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0constituya \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sin la cual habr\u00eda de variar el juicio del fallador, proceder\u00eda la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n judicial que la tuvo en cuenta, siempre y cuando se \u00a0cumplan, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba viciada debe ser \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0 T-442 \u00a0 de \u00a0 1994. \u00a0 MP. \u00a0 Antonio \u00a0 Barrera \u00a0Carbonell.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia T-774 de 2004. MP.\u00a0 Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia SU-120 de 2003. MP. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Vgr. \u00a0ha sido derogada o declarada inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia T-292 de 2006. MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia SU-1185 de 2001. MP. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1031 de 2001 (MP. Eduardo Montealegre Lynett) la Corte decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede contra una providencia judicial que omite, sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso o cuando \u201csu \u00a0discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados\u201d. Puede \u00a0verse \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1285 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas) y la \u00a0sentencia T-567 de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett); T-1625 de 2000 \u00a0(MP. \u00a0 Martha \u00a0 Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez) \u00a0y \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-047 \u00a0de 2005. (MP. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas). \u00a0En \u00a0estos casos, si bien el\u00a0 juez de la causa es quien le fija el \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que aplica, no puede hacerlo en oposici\u00f3n a los valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0manera que, debiendo seleccionar \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s entendimientos posibles, debe forzosamente acoger aqu\u00e9l que \u00a0se ajuste a la Carta pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencias T-114 de 2002 (MP. Eduardo Montealegre Lynett) \u00a0y T- 1285 de 2005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0las \u00a0sentencias T-292 de 2006 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), SU-640 de 1998 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz) y\u00a0 T-462 de 2003 (MP. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia T-1285 de 2005 (MP. Clara In\u00e9s Vargas). En la \u00a0sentencia \u00a0T-193 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria), \u00a0esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0“Es \u00a0razonable \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces y funcionarios que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que \u00a0deben \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0que lo hagan, pero siempre que justifiquen de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, pues, de lo contrario, estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad (CP art.13). A trav\u00e9s de los recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0normalmente puede ventilarse este \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d. Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede consultarse la sentencia T-949 de 2003 (MP. Eduardo \u00a0Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden consultarse adem\u00e1s, las sentencias SU-1184 de 2001 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0T-1625 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP. \u00a0Martha Victoria S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez); \u00a0T-522 de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa),\u00a0 T-047 de 2005 \u00a0(MP. \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Vargas) \u00a0 y \u00a0T-522 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia T-553 de 1994. MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Sentencia T-190 de 1993. MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia C-002 de 1999. MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia C-080 de 1999. MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la Ley al establecer la pensi\u00f3n de sobrevivientes, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0un marco de protecci\u00f3n a los familiares del afiliado o del \u00a0pensionado \u00a0que \u00a0fallece, frente a las contingencias econ\u00f3micas derivadas de su \u00a0muerte. \u00a0Ver Sentencias C-1176 de 2001 (MP. Marco Gerardo Monroy Cabra) y C-1094 \u00a0de 2003 (MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
41\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 C-002 \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 MP. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencia T-049 de 2002. MP. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia C-104 de 1994. MP. Jorge Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia C-1033 de 2002.\u00a0 MP.\u00a0 Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencia C-477 de 1999.\u00a0 MP.\u00a0 Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 MP. \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia C-081 de 1999.\u00a0 MP.\u00a0 Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 MP. \u00a0Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Sentencia C-410 de 1996. MP. Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia T-122 de 2000. MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 MP. \u00a0Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 MP. \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Ver \u00a0sentencias \u00a0C-230 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. \u00a0Hernando Herrera Vergara), C-198 de 1999 (MP. \u00a0Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Caballero) \u00a0 y \u00a0 C-624 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 MP. \u00a0Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Sentencia T-274 de 2007. MP. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Al \u00a0decir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el Auto de 21 de septiembre de 2006, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda incoada por Leonor Espitia de Ram\u00edrez contra la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Sueldos \u00a0de \u00a0Retiro de la Polic\u00eda Nacional,\u00a0 por caducidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado (Bertha Luc\u00eda Ram\u00edrez de P\u00e1ez). Rad. \u00a025000-23-25-000-2005-10366-01 \u00a0 \u00a0(0427-07). \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Sentencia C-792 de 2006. MP. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Sentencia T-761 de 2005. MP. Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Sentencia C-792 de 2006. MP. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62\u00a0 \u00a0Este \u00a0agotamiento \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de la v\u00eda gubernativa como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo \u00a0se \u00a0hab\u00eda incorporado de \u00a0manera \u00a0general \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo por el Decreto 2304 de \u00a01989, \u00a0que \u00a0modificaba \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040, \u00a060, \u00a063 \u00a0y \u00a0136 \u00a0del C.C.A. en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u201cArt\u00edculo 1\u00ba. El art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u2018Art\u00edculo \u00a040. \u00a0Silencio \u00a0Administrativo. \u00a0Transcurrido el plazo de \u00a0dos \u00a0(2) meses, contado desde la fecha de presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n sin que \u00a0se \u00a0haya \u00a0notificado \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0resuelva, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que \u00e9sta es \u00a0negativa. \u00a0 \/\/ \u00a0La \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo \u00a0implica \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n. \/\/ Contra los actos \u00a0presuntos, \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0silencio \u00a0administrativo, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0por la v\u00eda gubernativa. \/\/ Pero se deber\u00e1 investigar la posible falta \u00a0disciplinaria \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0u \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver\u2019.\u201d \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a07\u00ba. El art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\/\/ \u00a0\u2018Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a060. \u00a0 \u00a0 \u00a0Silencio \u00a0Administrativo. \u00a0Transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos (2) meses, contado desde la \u00a0fecha \u00a0de interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n, sin que se \u00a0haya \u00a0notificado \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denegados. \u00a0\/\/ \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino mencionado se interrumpir\u00e1 mientras dure el que se \u00a0hubiera \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, si fuere pertinente. \/\/ El \u00a0silencio \u00a0negativo \u00a0implica \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de competencia de la administraci\u00f3n para \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos\u2019.\u201d \u00a0\/\/ \u00a0\u201cArt\u00edculo 8\u00ba. El art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u2018Art\u00edculo \u00a063. \u00a0Agotamiento \u00a0de la v\u00eda gubernativa. El agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa se produce cuando los recursos interpuestos hayan sido \u00a0decididos \u00a0o \u00a0denegados por silencio administrativo. \/\/ Sin embargo, para agotar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0s\u00f3lo es obligatorio interponer, cuando es procedente, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Pero cuando contra un acto administrativo s\u00f3lo proceda \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0obligatorio\u2019.\u201d \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a023. \u00a0El art\u00edculo \u00a0136 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u2018Art\u00edculo \u00a0 136. \u00a0Caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones. \u00a0(\u2026) \u00a0Si se demanda un acto presunto, el t\u00e9rmino de caducidad ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a partir del d\u00eda siguiente a aquel en que se \u00a0configure \u00a0el \u00a0silencio negativo. (\u2026)\u2019.\u201d \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0del Decreto 2304 de 1989 fueron \u00a0declarados \u00a0inexequibles \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a020 de junio de 1990, expediente 2066, por considerar que el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0regular \u00a0asuntos \u00a0propios del procedimiento \u00a0administrativo \u00a0hab\u00eda \u00a0desbordado \u00a0el \u00e1mbito de las facultades extraordinarias \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0conferidas. Por su parte el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 136 \u00a0del \u00a0C.C.A. fue modificado por el art\u00edculo 44 de la Ley 446 de 1998 que dispuso \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0actos \u00a0presuntos \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0un \u00a0recurso podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 tiempo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
63\u00a0 \u00a0C.C.A. \u00a0\u201cART. \u00a060. -Silencio administrativo. Transcurrido \u00a0un \u00a0plazo de dos (2) meses contado a partir de la interposici\u00f3n de los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o apelaci\u00f3n sin que se haya notificado decisi\u00f3n expresa sobre \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n es negativa. \/\/ El plazo mencionado se \u00a0interrumpir\u00e1 \u00a0mientras \u00a0dure \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\/\/ La ocurrencia del \u00a0silencio \u00a0administrativo \u00a0negativo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0no exime a la \u00a0autoridad \u00a0de responsabilidad; ni le impide resolver mientras no se haya acudido \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n en lo contencioso administrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Sentencia C-792 de 2006. MP. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Destacadas \u00a0por \u00a0el \u00a0exconsejero \u00a0de \u00a0Estado, Miguel Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez, en su \u00a0libro \u00a0 Derecho \u00a0Procesal \u00a0Administrativo, \u00a02007. \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0Universidad \u00a0Libre, \u00a0d\u00e9cima segunda edici\u00f3n, pp. 82-83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Secci\u00f3n Segunda. Auto 1660 de octubre 28 de 1999. CP. Ana \u00a0Margarita Olaya Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CP. \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Eduardo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Aranguren. \u00a0 Rad. \u00a0 No. \u00a02500-23-25-000-2002-06050-01 \u00a0(0363-08), \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008. Actor: Mar\u00eda \u00a0Araminta \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 de \u00a0 Luque. \u00a0 Demandado: \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Sebsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CP. \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Eduardo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Aranguren, \u00a0 Rad. \u00a0 No. \u00a02500-23-25-000-2002-06050-01 \u00a0(0363-08). Actor: Mar\u00eda Araminta Mu\u00f1oz de Luque. \u00a0Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Falleci\u00f3 el 27 de noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Falleci\u00f3 el 14 de noviembre de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Sentencia T-701 de 2004. MP. Rodrigo Uprimny Yepes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0T-479 \u00a0-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2271653 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Ana Judith \u00a0Ariza \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Catorce \u00a0 (14) \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n D. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dr. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}