\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0485-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2182609 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Emira \u00a0Eugenia Beltr\u00e1n Linares contra Citi Colfondos S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sesenta y Tres Civil Municipal y el Juzgado Cuarenta \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emira \u00a0Eugenia \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Linares contra Citi \u00a0Colfondos S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emira \u00a0Eugenia \u00a0Beltr\u00e1n Linares \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n de tutela contra Citi Colfondos, al considerar vulnerados sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0condiciones dignas, al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, a la protecci\u00f3n a las \u00a0personas \u00a0con \u00a0disminuci\u00f3n f\u00edsica y de la tercera edad. La solicitud de amparo \u00a0se fundamenta en los hechos que se resumen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0que el equipo interdisciplinario de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0dictamin\u00f3 la p\u00e9rdida de su capacidad laboral en \u00a0un \u00a050,90% \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez a partir del 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. Lo anterior, al diagnostic\u00e1rsele artritis reumatoidea III \u00a0con \u00a0s\u00edndrome neuromuscular denominado s\u00edndrome de Sjorgen, adem\u00e1s hipoacusia \u00a0neurosensorial \u00a0 \u00a0leve \u00a0 \u00a0izquierda. \u00a0 \u00a0Afecciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 dificultan \u00a0 la \u00a0movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que solicit\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez a la compa\u00f1\u00eda demandada, al considerar que reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la ley; no obstante, la prestaci\u00f3n fue negada el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0tal decisi\u00f3n se centraron en que no \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0al sistema de pensiones porque de las 231 semanas que \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0solamente \u00a0hab\u00eda \u00a0cotizado 172; e igualmente por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0pose\u00eda \u00a039 semanas en los tres a\u00f1os inmediatamente anteriores a \u00a0la fecha de estructuraci\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0explica \u00a0 que \u00a0 re\u00fane \u00a0aproximadamente \u00a0360 semanas de cotizaci\u00f3n, puesto que a lo largo de seis a\u00f1os \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aportado al fondo, adem\u00e1s, tiene 50 semanas en los \u00faltimos 3 a\u00f1os \u00a0anteriores a la invalidez y 26 en el a\u00f1o inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la ley 100 de \u00a01993 \u00a0establece \u00a0requisitos m\u00e1s gravosos a los contemplados en el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0758 de 1990 para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez. Por tanto, de \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0modificaciones, \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0progresividad y de favorabilidad en materia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0son \u00a0precarias; \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0su hijo mayor, quien \u00a0estudia \u00a0y \u00a0recibe \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0su \u00a0padre; es separada y vive en la casa de su \u00a0madre, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0un \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento. \u00a0As\u00ed, aduce que su subsistencia depende del reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0le \u00a0impide \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0antes \u00a0de \u00a0estar \u00a0enferma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0acude a este medio con el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0amparen \u00a0sus derechos fundamentales y solicita que se ordene al \u00a0fondo accionado que le reconozca y pague la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tr\u00e1mite procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 10 de noviembre de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1, juez de primera instancia \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, ordenando correr traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0as\u00ed \u00a0como a Cafesalud EPS, Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Outsourcing \u00a0S.A. \u00a0\u201cy dem\u00e1s entidades que \u00a0resulten \u00a0 vinculadas\u201d, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0los hechos presentados en la acci\u00f3n de amparo y remitieran \u00a0las pruebas que pretendieran hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta de Citi Colfondos S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s Felipe Retiva R\u00edos, como \u00a0abogado \u00a0general de Citi Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas, solicita denegar \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0se vincul\u00f3 a dicho \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0trabajadora independiente, a partir del 3 de febrero de \u00a01999. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no reun\u00eda las condiciones del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003, para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, dado que no cotiz\u00f3 como m\u00ednimo 50 semanas en los tres \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0el porcentaje de fidelidad, pues \u00a0deb\u00eda alcanzar una densidad de 227,71 semanas y lleg\u00f3 a 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0constitucional \u00a0para indicar que la controversia debe \u00a0ser ventilada ante la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0condena a una \u00a0administradora \u00a0de \u00a0fondos \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0a pagar la pensi\u00f3n de invalidez, sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aseguradora respectiva, se generar\u00eda un \u00a0desequilibrio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cson recursos \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0presupuestados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prestaci\u00f3n\u201d. \u00a0A su juicio, las aseguradoras siempre \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0parte, \u00a0junto con las administradoras al proceso de tutela; ya que \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General de Pensiones y son el soporte \u00a0principal \u00a0 del \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prestaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0sobrevivencia. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Seguros \u00a0Vida \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0concederse \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0se \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad de cientos de afiliados y \u00a0beneficiarios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0infortunadamente, ha negado derechos pensionales \u00a0por \u00a0el \u00a0no cumplimiento de los requisitos de ley y solamente han podido acceder \u00a0a la figura de la devoluci\u00f3n de saldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta de Outsourcing Servicios Inform\u00e1ticos S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La empresa Outsourcing Servicios Inform\u00e1ticos \u00a0S.A., \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0al llamamiento del juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0la demandante una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0per\u00edodo en el cual han \u00a0cancelado \u00a0ininterrumpidamente \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0sistemas de seguridad \u00a0social en salud, pensiones y riesgos profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la accionante le ha informado del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites para obtener la pensi\u00f3n de invalidez; no obstante, ha \u00a0mantenido \u00a0vigente su contrato laboral. Alega que las peticiones de la actora no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador, \u00a0sino por las entidades del sistema de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0a \u00a0las cuales se afili\u00f3 la actora, dependiendo del origen de \u00a0la prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta de Cafesalud EPS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Administradora de la Sucursal de Cafesalud \u00a0EPS \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0indica \u00a0que \u00a0la demandante se encuentra afiliada al Sistema de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicha EPS, en calidad de cotizante, \u00a0desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007. Fue valorada por el departamento de medicina \u00a0laboral, \u00a0quien \u00a0dictamin\u00f3 la p\u00e9rdida de su capacidad laboral en un porcentaje \u00a0mayor \u00a0al \u00a050%, lo cual fue informado a Citi Colfondos, el 20 de mayo de 2008; y \u00a0a \u00a0su \u00a0empleador \u00a0Outsourcing \u00a0y Servicios Inform\u00e1ticos, el 6 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Informa \u00a0que las Administradoras de Riesgos Profesionales o los Fondos de \u00a0Pensiones \u00a0son \u00a0los \u00a0encargados de asumir las prestaciones econ\u00f3micas derivadas \u00a0de \u00a0accidentes, \u00a0enfermedades \u00a0laborales \u00a0o enfermedades de origen com\u00fan de sus \u00a0afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ha cumplido con sus \u00a0obligaciones \u00a0dentro de los par\u00e1metros que rigen la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0salud \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0ha \u00a0vulnerado los derechos \u00a0fundamentales de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta de Seguros Bol\u00edvar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A., \u00a0mediante \u00a0apoderado judicial, explica que contrat\u00f3 con Citi Colfondos, a partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0seguro \u00a0previsional que cubre los riesgos de \u00a0invalidez \u00a0y sobrevivencia, que tiene como cobertura el amparo de suma adicional \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0completar \u00a0el capital con el que se financian las pensiones que \u00a0cubren \u00a0estas \u00a0contingencias \u00a0de acuerdo con las condiciones de la p\u00f3liza y las \u00a0normas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que la actora se vincul\u00f3 inicialmente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad social en pensiones el 3 de febrero de 1999 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Citi \u00a0Colfondos \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra amparada por la cobertura de la p\u00f3liza en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 el fondo le comunic\u00f3 la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0actora \u00a0para \u00a0que le reconociera la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 52 de la Ley 962 de \u00a02005, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 dictamin\u00f3 el porcentaje de su p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0en \u00a0un 50,90% de origen com\u00fan y fecha de estructuraci\u00f3n de \u00a0la invalidez a partir del 14 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la actora es considerada inv\u00e1lida \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993; no obstante, no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003 para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, por cuanto (i) cotiz\u00f3 41,42 semanas entre el 14 de septiembre de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a014 de septiembre de 2007 (fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez) \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0requerido son al menos 50 semanas y (ii) contabiliz\u00f3 207 semanas en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre el 20 de mayo de 1986 (fecha en la que cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad) y el 10 de julio de 2008 (fecha en la que fue calificada por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0su \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral), \u00a0cuando lo exigido para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0sistema \u00a0era \u00a0que hubiese cotizado al menos 227,71 \u00a0semanas en dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0aplicarse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad en el caso concreto, se vulnerar\u00eda el principio de \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0financiera \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica por el Acto \u00a0Legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a02005, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no cumple los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la ley 860 de 2003 para acceder a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 invalidez, \u00a0 norma \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 relevante \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reposan \u00a0en \u00a0fotocopias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0C\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de la demandante \u00a0(folio 10 del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Dictamen \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0laboral \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la invalidez de la \u00a0accionante, \u00a0proveniente de Cafesalud EPS de fecha 16 de abril de 2008 (folio 11 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Escrito bajo el radicado BP-RI-L-7745-09-08, \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, suscrito por el Coordinador de Pensiones de Citi \u00a0Colfondos \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0y \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0actora (folios 12 al 14 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Escrito del 10 de julio, radicado GP al COL \u00a02666, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0que \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beltr\u00e1n (15 al 16 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Formulario de dictamen para la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez a la actora, del 10 de julio de 2008, realizado por la entidad \u00a0administradora \u00a0 \u00a0Colfondos \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a017 \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Escrito \u00a0de la Gerencia de Pensiones de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A., \u00a0del \u00a04 de agosto de 2008, que tiene la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 GP-COL-3235, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0colombiana \u00a0administradora \u00a0de \u00a0fondos \u00a0de pensiones y cesant\u00edas Citi Colfondos S.A (folios \u00a042 al 44 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Contrato \u00a0individual de trabajo a t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0entre Outsourcing Servicios Financieros S.A. y la actora, por tres meses a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 (folios \u00a0 82 \u00a0 al \u00a086 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0aportes \u00a0al sistema de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Outsourcing \u00a0 Servicios \u00a0Inform\u00e1ticos \u00a0S.A \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Mi \u00a0 \u00a0Planilla.com \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a092 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a094 \u00a0 \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISI\u00d3N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Sesenta y Tres Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0Orden\u00f3 a la \u00a0Administradora \u00a0de Fondos y Pensiones y Cesant\u00edas Citi Colfondos que procediera \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar \u00a0a la actora la pensi\u00f3n de invalidez, y a la Aseguradora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0a \u00a0contribuir \u00a0con \u00a0el \u00a0pago de la misma de conformidad con la p\u00f3liza \u00a0pactada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso de presente que a la actora solamente le \u00a0hicieron \u00a0falta \u00a011 \u00a0semanas \u00a0y el 5,2% de fidelidad al sistema para cumplir los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 860 de 2003. Consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela por cuanto (i) la accionante no pod\u00eda ocuparse \u00a0laboralmente \u00a0o \u00a0derivar \u00a0alg\u00fan \u00a0sustento \u00a0econ\u00f3mico debido a su invalidez, la \u00a0cual \u00a0compromete \u00a0el movimiento arm\u00f3nico de sus manos, pies, ojos y o\u00eddos, por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0de sus afecciones y (ii) que el derecho a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0puede \u00a0ser fundamental cuando se encuentra en conexidad con otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la integridad f\u00edsica, el trabajo y el \u00a0m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0negando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0reclamado por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 los argumentos del Fondo de Pensiones \u00a0y \u00a0de la Aseguradora Bol\u00edvar, respecto al no cumplimiento de los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de 2003; de manera que la esta controversia no \u00a0pod\u00eda ser dirimida por el juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, seg\u00fan el juez, en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0posible la inaplicaci\u00f3n de la norma, en tanto no se encontraba \u00a0afectado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de la accionante; dado que ella percibe un ingreso \u00a0salarial \u00a0mensual \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0mantiene vigente una relaci\u00f3n laboral. Adem\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su madre para su sostenimiento. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0fehacientemente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0porcentaje de su \u00a0invalidez \u00a0la \u00a0limitara \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0en otro cargo con funciones diferentes a \u00a0las que ejerc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0planteada, \u00a0corresponde \u00a0a esta Sala determinar si se vulneran los derechos fundamentales de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0le determin\u00f3 una invalidez en un 50,90%, por la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez por parte del fondo \u00a0accionado \u00a0con el argumento de incumplir con los requisitos del art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de la estructuraci\u00f3n de la \u00a0p\u00e9rdida de la capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta la \u00a0sentencia \u00a0C-428 del 1\u00b0 de julio de 2009, que estudi\u00f3 su exequibilidad, no sin \u00a0antes \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0acotaciones \u00a0acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela para el reconocimiento y pago de derechos pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Condiciones \u00a0constitucionales \u00a0acerca \u00a0de la procedencia excepcional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha indicado que, en \u00a0ciertos \u00a0casos, el reconocimiento de un derecho pensional puede llegar a superar \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0legal \u00a0y adquirir plena relevancia constitucional; \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la acci\u00f3n de tutela surge como el mecanismo llamado a \u00a0amparar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0resulten \u00a0afectados.3 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0contexto, \u00a0ha explicado que la evaluaci\u00f3n de la procedencia no debe reducirse a \u00a0un \u00a0simple \u00a0escrutinio procesal; por cuanto deben ser sopesadas las particulares \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, se ha reconocido que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la vida, el m\u00ednimo vital o la dignidad humana.4 \u00a0Por ejemplo, \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba que los peticionarios se encuentran en \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 debilidad \u00a0 manifiesta, \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0reclamada y carecen de la capacidad econ\u00f3mica para garantizarse su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsistencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, es preciso distinguir dos \u00a0aspectos. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, si la tutela se presenta como mecanismo principal, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0exige \u00a0del juez un an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular del actor con el fin de determinar si el medio de defensa \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpone \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0se \u00a0parte de la base de la presencia de \u00a0otros \u00a0mecanismos de defensa judicial; no obstante, se verifica que la tutela se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0una \u00a0medida necesaria para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremediable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de constatar su inminencia, debe \u00a0analizarse \u00a0si: \u00a0(i) \u00a0est\u00e1 pr\u00f3ximo a suceder, lo que exige un grado suficiente \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos y la causa del da\u00f1o; (ii) el perjuicio es \u00a0grave; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0susceptible de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0altamente \u00a0significativo \u00a0para \u00a0la persona; (iii) se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0medidas \u00a0urgentes \u00a0para superar el da\u00f1o, las cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0adecuadas \u00a0frente a la inminencia del perjuicio; (iv) las medidas de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0son \u00a0impostergables, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben responder a condiciones de \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0eficacia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eviten \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0irreparable.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se advierte que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0\u00e9sta adquiere una gran relevancia social por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el acceso a una fuente de ingresos para la satisfacci\u00f3n de las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas de los asociados que padezcan lesiones significativas y se \u00a0vean \u00a0 \u00a0 \u00a0 impelidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 laborar.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 860 de 2006, de acuerdo con \u00a0la sentencia C-428 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 860 de 2003, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0diciembre 26 de 2003, establece que tienen \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0quienes \u00a0una \u00a0vez \u00a0fueren \u00a0declarados \u00a0inv\u00e1lidos, re\u00fanan las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Invalidez causada por enfermedad: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de \u00a0la misma, y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en su par\u00e1grafo 1\u00b0 que \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0veinte a\u00f1os de edad s\u00f3lo deben acreditar veintis\u00e9is semanas \u00a0cotizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o inmediatamente anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0de \u00a0su declaratoria. Adem\u00e1s, el par\u00e1grafo 2\u00b0 dispone que cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0cotice por lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de vejez, s\u00f3lo requerir\u00e1 haber cotizado 25 semanas en \u00a0los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, en su versi\u00f3n original, se\u00f1alaba que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez los afiliados que siendo declarados \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0cumplieren \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes requisitos: (i) que se encontraran \u00a0cotizando \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y lo hubieran hecho por lo menos veintis\u00e9is semanas al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el estado de invalidez; o, (ii) si dejaba de cotizar al \u00a0sistema, \u00a0hubieran efectuado aportes por lo menos veintis\u00e9is semanas en el a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al momento en que se produc\u00eda el estado de invalidez. \u00a0El \u00a0anterior art\u00edculo fue objeto de modificaci\u00f3n por el 11 de ley 797 en enero \u00a029 \u00a0 de \u00a0 20039; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-1056 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que en su \u00a0formaci\u00f3n se hab\u00edan producido vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela diversas controversias jur\u00eddicas \u00a0suscitadas \u00a0por \u00a0los cambios normativos de los requisitos para el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez y determin\u00f3 su incompatibilidad con el principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0con \u00a0las cuales se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0estado incapacitante, cu\u00e1ndo verific\u00f3 que en el caso concreto \u00a0exist\u00edan \u00a0razones suficientes que explicaban su imperiosa necesidad, y la falta \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0de la medida a la situaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0sometida \u00a0a consideraci\u00f3n del juez de tutela. Estos an\u00e1lisis fueron realizados \u00a0desde \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0un pronunciamiento del pleno de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre la exequibilidad del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003. Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-287 de 2008 se\u00f1al\u00f3: \u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0mientras no haya un pronunciamiento del pleno de esta Corte sobre la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, en sede de tutela el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0inaplicar \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0ordenar que se aplique la norma anterior \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(art\u00edculo 39), cuando se constaten \u00a0circunstancias de especial vulnerabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0sentencia, \u00a0 C-428 \u00a0 del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009,11 examin\u00f3 en sede de control \u00a0abstracto \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003 resultaba contrario al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no regresividad consagrado en el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 otros \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 internacional, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el precepto 39 de la Ley 100 de 1993. De acuerdo \u00a0con lo analizado se declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 La \u00a0exequibilidad \u00a0simple del presupuesto de las 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez de la que tratan los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 2\u00b0. Al respecto, indic\u00f3 que si bien se aument\u00f3 el n\u00famero de \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a050, tambi\u00e9n se increment\u00f3 el plazo en que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0acreditadas, \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior a la fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez a tres a\u00f1os. Se\u00f1al\u00f3 que esta modificaci\u00f3n \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sectores \u00a0de la poblaci\u00f3n carentes de un empleo permanente, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0encontraban excluidos de acceder a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de invalidez. Igualmente, precis\u00f3 que se hab\u00eda eliminado el trato \u00a0diferencial \u00a0entre quienes se encontraban cotizando al sistema y aquellos que no \u00a0lo \u00a0estuvieran \u00a0haciendo \u00a0al momento de la invalidez, al establecerse los mismos \u00a0requisitos para todos los afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 (ii) \u00a0 La \u00a0inexequibilidad \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0fidelidad, \u00a0al \u00a0constatar que no se acompasaba con el principio de progresividad \u00a0de \u00a0los derechos sociales. Encontr\u00f3 que la finalidad de promover una cultura de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evitar fraudes, la cual pod\u00eda ser obtenida por otros medios, no \u00a0era \u00a0plausible \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista constitucional y se constitu\u00eda en un \u00a0par\u00e1metro \u00a0m\u00e1s gravoso para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n. Por ende, este requisito \u00a0resultaba \u00a0desproporcionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos de las personas que ve\u00edan \u00a0disminuida \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 laborar \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 enfermedad \u00a0 o \u00a0accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0As\u00ed las cosas, los pronunciamientos de \u00a0tutela \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acompasados \u00a0a \u00a0la luz de la sentencia de control abstracto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad pierde eficacia al \u00a0existir \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0jur\u00eddico.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0realizar \u00a0breves \u00a0acotaciones \u00a0acerca de los efectos de los fallos que recurren a la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0compatibilidad \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control \u00a0abstracto \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional o el Consejo de Estado, seg\u00fan \u00a0la naturaleza de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0La excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0abstracto ni la p\u00e9rdida de vigencia de la disposici\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0entre \u00a0las normas fundamentales y la inferior debe \u00a0producirse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico del caso concreto, sin que \u00a0exceda ese preciso marco jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, los pronunciamientos de la Corte Constitucional en ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional, \u00a0adquieren \u00a0un car\u00e1cter definitivo, incontrovertible e inmutable \u201cde \u00a0tal \u00a0manera que sobre aquellos asuntos tratados y dilucidados en \u00a0procesos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0resulta admisible replantear litigio alguno ni emitir \u00a0un \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fondo.13\u201d14\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, el principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivo salvaguardar la supremac\u00eda \u00a0normativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0administrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0las \u00a0decisiones de control \u00a0abstracto \u00a0 tienen \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0omnes, \u00a0con car\u00e1cter obligatorio general; por ende, oponible a todas las \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 autoridades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 excepci\u00f3n;15 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la orientaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0normativo \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Ha \u00a0explicado \u00a0que la cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0es \u00a0predicable \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos en los que se declara la \u00a0inexequibilidad \u00a0 o \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0vincula \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0 \u00a0 incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Sobre el tema que nos ocupa, es preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la sentencia C-600 de 1998, declar\u00f3 la exequebilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0393 \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone: \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0norma \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de Ley o Acto \u00a0Administrativo \u00a0 sea \u00a0 proveniente \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0el \u00a0Juez de cumplimiento deber\u00e1 resolver el asunto en la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0sin perjuicio de que el Juez la aplique oficiosamente. \u00a0PARAGRAFO. \u00a0El incumplido no podr\u00e1 alegar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0sobre \u00a0normas que hayan sido objeto de an\u00e1lisis de exequibilidad por el Consejo \u00a0de Estado o la Corte Constitucional, seg\u00fan sea el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la precitada sentencia se indic\u00f3 que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0exista un pronunciamiento erga \u00a0omnes, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0o \u00a0por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0encontrar fundada la inaplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0\u201ccon efectos exclusivos en ese \u00a0caso \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0su sentencia sustituya las providencias que hayan de proferir \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 respectivas \u00a0competencias.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0es incompatible con la competencia que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado para determinar, de \u00a0manera \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0inexequibilidad o nulidad de una norma. No obstante, de \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0 alcance \u00a0 erga \u00a0omnes \u00a0en sentido contrario, \u00e9sta debe prevalecer. Al \u00a0respecto, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, en el caso de los fallos en los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declara la exequibilidad de un precepto, a menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0ella \u00a0relativa y as\u00ed lo haya expresado la propia sentencia -dejando a \u00a0salvo \u00a0aspectos diferentes all\u00ed no contemplados, que pueden dar lugar a futuras \u00a0demandas-, \u00a0se \u00a0produce el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional, prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 de la Constituci\u00f3n. Y, entonces, si ya por v\u00eda general, \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0erga omnes se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0para hacerlo que la disposici\u00f3n no \u00a0quebranta \u00a0principio \u00a0ni \u00a0precepto \u00a0alguno \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, carecer\u00eda de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la actitud del servidor p\u00fablico que, sobre la base \u00a0de \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n -encontrada por \u00e9l pero no por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Constitucionalidad- pretendiera dejar de aplicar la norma legal que lo \u00a0obliga \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 asunto \u00a0 concreto.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0precitada, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0Auto \u00a0015 \u00a0de \u00a02003, precis\u00f3 algunas \u00a0salvedades \u00a0acerca de la noci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0El juez puede aplicar v\u00e1lidamente la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0el caso concreto sin que para esto sea \u00a0obst\u00e1culo \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0Corte Constitucional y Consejo de Estado para \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma, \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 exista \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0estas corporaciones en lo \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 competencia, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 antes, \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0seguir \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad en los casos concretos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este panorama, no podr\u00eda una autoridad \u00a0judicial \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad cuando previamente \u00a0existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 con \u00a0 efecto \u00a0 erga \u00a0omnes, en el cual se estime que la norma es congruente \u00a0con \u00a0los mandatos constitucionales. Incluso esta Corporaci\u00f3n no ha sido ajena a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en Auto 085 de 2000 se inaplic\u00f3 por \u00a0inconstitucional \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000.18 No obstante, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0consider\u00f3 \u00a0ajustado a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0cuarto. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estim\u00f3 que \u00a0\u201csi \u00a0bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n aplic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad respecto del art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 1382 de 2000, tambi\u00e9n lo es que el asunto ya fue resuelto por \u00a0el \u00a0Consejo de Estado, quien lo declar\u00f3 ajustado al ordenamiento con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incisos anteriormente referidos, por lo cual la Corte Constitucional se \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia.\u201d19. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Consejo de Estado \u201ctiene valor de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0vinculan \u00a0obligatoriamente a las autoridades p\u00fablicas y a los \u00a0particulares, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0acatar\u00e1 \u00a0\u00edntegramente \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia.\u201d20\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala estima que, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-428 de 2009, necesariamente deben ser revaluadas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que hac\u00edan uso de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0no daban aplicaci\u00f3n a los numerales primero y segundo del art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la Ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y de las \u00a0pruebas \u00a0que obran en el expediente, pasa la Sala a determinar si se cumplen los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de invalidez. Posteriormente, y en caso de \u00a0verificar \u00a0las condiciones dispuestas en esta providencia, se pasar\u00e1 a analizar \u00a0si \u00a0en el asunto objeto de revisi\u00f3n concurren los elementos para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0afectados \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0elementos \u00a0permiten inferir que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0puede estarse frente a un perjuicio grave, que puede conllevar a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo vital y la dignidad humana de la accionante, tales \u00a0como: \u00a0(i) en primer lugar, no puede pasarse por alto el car\u00e1cter progresivo de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0que condujeron a la se\u00f1ora Beltr\u00e1n a la calificaci\u00f3n de su \u00a0invalidez \u00a0superior \u00a0al \u00a050%. En el dictamen que reposa en el expediente (folios \u00a017 \u00a0 al \u00a018 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0salud \u00a0ocupacional de la entidad administradora Colfondos, se \u00a0lee \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0padece de sinovitis de carpo derecho severa y artritis \u00a0reumatoidea. \u00a0(ii) \u00a0En \u00a0segundo lugar, seg\u00fan lo afirma, su manutenci\u00f3n depende \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reclamada. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 asevera \u00a0 \u201cno \u00a0voy \u00a0a \u00a0devengar \u00a0ning\u00fan \u00a0dinero \u00a0para \u00a0mi \u00a0supervivencia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, no tengo derecho al servicio de salud ya \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones en que me encuentro no estoy en capacidad de laborar y \u00a0poder \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0independiente\u201d.21 \u00a0(ii) \u00a0En tercer lugar, t\u00e9ngase en cuenta que la actora devenga un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0cotizaci\u00f3n de sus aportes en seguridad social, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en el contrato de trabajo (folio 82) y en las certificaciones de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el operador de informaci\u00f3n Miplanilla.com (folios 92 \u00a0al \u00a094). \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, fortalecen su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atraviesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en el caso propuesto se cumple con las condiciones fijadas para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez dado que, al parecer, se est\u00e1 ante \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, la integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0Desde \u00a0este contexto, resulta imprescindible \u00a0examinar \u00a0la actuaci\u00f3n de la entidad que neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0comprobar si se observa el cumplimiento de los requisitos para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0a la luz de la sentencia C-428 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso de tutela, esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0 acreditado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emira \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0se \u00a0le \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0por origen com\u00fan, en un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a050,90%; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0para el \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez, al ser considerada inv\u00e1lida seg\u00fan \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993.22 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0\u00e9l se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n de la invalidez el 14 de septiembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se encuentran probadas las razones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0administradora \u00a0Citi \u00a0Colfondos \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento, las \u00a0cuales \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 860 de \u00a02003, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con dos de los requisitos propuestos por la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haber \u00a0cotizado al menos 50 semanas dentro de los tres \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez y no tener la \u00a0densidad \u00a0del 20% de aportes calculado desde el momento en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os \u00a0hasta la fecha de calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto, observa la Sala que existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Citi Colfondos (quien adem\u00e1s no es congruente con lo que \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y en el acto que niega la \u00a0prestaci\u00f3n) y la declaraci\u00f3n rendida por Seguros Bol\u00edvar S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el escrito del 9 de septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0que Citi Colfondos rechaza la solicitud de la actora sobre el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que desde el 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007\u201c(..) \u00a0usted \u00a0no cumpli\u00f3 con las 50 semanas m\u00ednimas exigidas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de Pensiones, en los tres a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n, sino que alcanz\u00f3 a \u00a0cotizar \u00a039 \u00a0semanas (275 d\u00edas).\u201d En la respuesta de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0detall\u00f3 \u00a0las \u00a0semanas \u00a0por las cuales estimaba que no cumpl\u00eda con \u00a0este \u00a0primer presupuesto. Al respecto, la aseguradora Bol\u00edvar S.A. explic\u00f3 que \u00a0hab\u00eda cotizado 41,42 semanas en el mismo per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0Citi Colfondos se\u00f1al\u00f3 en el acto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0al verificar la densidad de semanas cotizadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 20 a\u00f1os (20 de mayo de 1986) y la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0(10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008), \u201cel estudio \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0usted debi\u00f3 haber cotizado 231 semanas (1617 d\u00edas) y solamente \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0cotizar \u00a0172 semanas (1206 d\u00edas), raz\u00f3n por la cual usted tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0sistema exigido por la Ley 860 de \u00a02003.\u201d \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0otra \u00a0posici\u00f3n \u00a0asume \u00a0en la \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0indicar que deb\u00eda cotizar 227,71 semanas y hab\u00eda alcanzado \u00a0207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, las contradicciones que encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entre \u00a0lo \u00a0afirmado por Citi Colfondos y Seguros Bol\u00edvar; no es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0cumpla con el presupuesto exigido en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de la invalidez, el cual \u00a0establece \u00a0que es necesario cotizar al menos 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os \u00a0anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada exequible en reciente sentencia \u00a0C-428 \u00a0de 2009, al estimar que no vulneraba el principio de progresividad de los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0acreditarse el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0vulnerara \u00a0o \u00a0amenazara \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0sin necesidad de \u00a0disertaciones \u00a0adicionales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, lo cual no es \u00f3bice para que la \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0considera, \u00a0inicie ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral \u00a0el \u00a0respectivo proceso contra los actos que generan su inconformidad; o \u00a0solicite \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado23, \u00a0reconocida \u00a0a las personas \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0llenan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia y en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u201c(\u2026) Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un perjuicio irremediable. (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0T-106 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la sentencia T-480 de 1993, T-138 de 2005, T-454 de \u00a02004, \u00a0T-425 de 2004, T-050 de 2004, T-812 de 2002, T-660 de 1999, T-577 de 1999 \u00a0y \u00a0 T-143 \u00a0 de \u00a01998, \u00a0T-100 \u00a0de \u00a01994. \u00a0T-1338 \u00a0de \u00a02001, \u00a0SU-995 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-859 de 2004, T-043 de 2007. \u00a0T-106 de 1993, T-480 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0T-860 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-344 \u00a0de \u00a02005, T-043 de 2005, T-1221 de 2005, T-056 de 1994, \u00a0T-888 de 2001, T-489 de 1999 T-326 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-375\/04 dispuso: \u201cPese a su estatus prestacional, en \u00a0las \u00a0eventualidades en las cuales el desconocimiento o vulneraci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0comportan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0ponen en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0la doctrina constitucional ha sostenido la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0sumario \u00a0y \u00a0expedito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para hacer \u00a0frente a este tipo de violaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Sentencia T-941 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, dispone que \u201cla existencia de \u00a0dichos \u00a0medios [de defensa judicial] ser\u00e1 apreciada en concreto, en cuanto a su \u00a0eficacia, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 el \u00a0solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Esta \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido reiterada en las sentencias de la Corte Constitucional, T-225 \u00a0de 1993, SU-544 de 2001, T-983-01, T-1316 de 2001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0C-227 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 T-221 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 T-1128 \u00a0de \u00a02005. Al respecto, no sobra recordar que la sentencia \u00a0T-1128 \u00a0de \u00a02005, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u201cderecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de derecho fundamental por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0tratarse de una persona que por haber perdido parte considerable de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0puede acceder al mercado de trabajo, de modo que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n \u00a0entra \u00a0a convertirse en la \u00fanica fuente de \u00a0ingresos \u00a0con \u00a0la que cuentan para la satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para proporcionarse los controles y tratamientos m\u00e9dicos requeridos \u00a0dada su discapacidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Este \u00a0art\u00edculo \u00a0estableci\u00f3 que ten\u00edan derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0quien \u00a0siendo \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido \u00a0por enfermedad de \u00a0origen \u00a0com\u00fan \u00a0(i) \u00a0hubiera \u00a0cotizado \u00a050 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0los \u00faltimos tres a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(ii) adem\u00e1s \u00a0tuviere \u00a0una \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema correspondiente al 25% del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0estructuraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la invalidez se generaba con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0accidente, la norma exig\u00eda 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 11 estipulaba que los \u00a0afiliados \u00a0menores \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0deb\u00edan \u00a0acreditar \u00a026 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-974 \u00a0de 2005, \u00a0T-1291 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-221 \u00a0de 2006, T-043 de 2007, T-699A de 2007, T-580 de 2007, \u00a0T-628 de 2007 y T-1040 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0comunicado \u00a0oficial n\u00famero 29 sobre la sesi\u00f3n del 1\u00b0 de julio de 2009 de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Dr. \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0Dra. Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa y Dr. Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio presentaron salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-428 de 2009, por cuanto consideraron que \u00a0deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0total \u00a0de\u00a0 los numerales primero y \u00a0segundo del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0C-600 \u00a0de 1998 as\u00ed como los Autos 108C, 110B\/02, 232, 237, 285, 294\u00a0 \u00a0y\u00a0 299 de 2002, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr, \u00a0entre otras, las siguientes providencias: Sentencias C-397 de 1995 y C-774 \u00a0de 2000; los Autos A-174 y A-289\u00aa de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-310 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0y \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencia C-310 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0C-600 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Posici\u00f3n \u00a0reiterada en varias oportunidades. Al respecto, cons\u00faltese los Autos \u00a0046 \u00a0y \u00a0047 \u00a0de \u00a02002; \u00a0y \u00a0085, \u00a0087, 094 y 096 de 2000, as\u00ed como los Autos que \u00a0resolvieron los ICC-267 y 351 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto \u00a0110B\/02. Ver tambi\u00e9n Autos 108C de 2002, 232 de 2002, 237 de 2002, 299 de \u00a02002, 285 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Auto \u00a0 294 \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Si \u00a0bien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, la empresa \u00a0Outsourcing \u00a0Servicios \u00a0Inform\u00e1ticos manten\u00eda vigente su relaci\u00f3n de trabajo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que es la prestaci\u00f3n reclamada, y no el salario de la relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0la llamada a hacer frente la afectaci\u00f3n de la capacidad productiva de \u00a0la \u00a0actora. \u00a0(Al \u00a0respecto, \u00a0cons\u00faltense las sentencias C-655 de 2003, T-471 de \u00a01992, T-116 de 1993, SU-039 de 1998, T-1291 de 2005.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00c9ste \u00a0art\u00edculo no ha sido objeto de modificaciones posteriores, define que son \u00a0inv\u00e1lidos \u00a0qui\u00e9nes \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0de \u00a0origen \u00a0no profesional hubieren \u00a0perdido el 50% o m\u00e1s de su capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Esta \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de \u00a01993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0485-09 \u00a0\u00a0 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2182609 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Emira \u00a0Eugenia Beltr\u00e1n Linares contra Citi Colfondos S.A. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}