\u00a0 \u00a0 Sentencia T-491-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2282558 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Alexander \u00a0Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0\u2013 Subsecci\u00f3n Tercera y el \u00a0Consejo \u00a0de Estado \u2013 Sala de \u00a0lo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 LUIS \u00a0 ERNESTO \u00a0 VARGAS \u00a0SILVA, \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiere \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u2013 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u2013 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial por Jairo Alexander \u00a0Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca – Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013 Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0 \u2013 Subsecci\u00f3n A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0interpuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0manifiesta que mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a06121 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue incorporado por el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0\u201cINPEC\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0Guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0Prisiones, \u00a0grado \u00a002, \u00a0c\u00f3digo \u00a05260, luego de haber aprobado el \u00a0curso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Escuela \u00a0 Penitenciaria \u00a0Nacional \u00a0\u201cEnrique \u00a0Low \u00a0Murtra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0posesionado como Guardi\u00e1n de \u00a0Prisiones \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0actualizado como Dragoneante del INPEC, labor\u00f3 de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida \u00a0desde el 6 de septiembre de 1995 hasta el 13 de julio de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0en su contra sanci\u00f3n disciplinaria, penal o fiscal; \u00a0indica \u00a0que \u00a0durante \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0felicitaciones \u00a0por \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0en varias oportunidades como el personaje del mes y que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0calificaci\u00f3n de servicios que recibi\u00f3 de parte del Director de la \u00a0C\u00e1rcel \u201cLa Modelo\u201d de Bogot\u00e1, fue de 95 sobre 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 0017 del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0proferida por el Director General del INPEC como presidente de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Carrera Penitenciaria, fue inscrito en carrera penitenciaria en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0Prisiones, \u00a0c\u00f3digo \u00a05260, \u00a0grado \u00a006, \u00a0y \u00a0luego \u00a0como \u00a0Dragoneante \u00a0de Prisiones, c\u00f3digo 5260, grado 11, al cumplir con los requisitos \u00a0que exige la ley 32 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Explica que mediante oficio 7200-SEG-0550 \u00a0signado \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario General del INPEC, fue citado el 16 de mayo de 2000 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Junta Asesora de esa entidad, con el fin de recibirle versi\u00f3n libre y \u00a0emitir \u00a0concepto sobre su retiro o no de la Instituci\u00f3n. En dicha fecha se hizo \u00a0presente \u00a0y fueron suscritas las actas No. 093 y 093-1 en cuyos textos jam\u00e1s se \u00a0precisaron \u00a0los cargos en su contra, ni se aport\u00f3 o practic\u00f3 prueba alguna que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n al versionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Ulteriormente la Junta Asesora de Carrera \u00a0Penitenciaria, \u00a0\u201csin \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0acerca de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0[la \u00a0del \u00a0actor], se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0un \u00a0voto de confianza al Director del Instituto \u00a0Nacional \u00a0 Penitenciario \u00a0 y \u00a0 Carcelario \u00a0 INPEC \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 retiro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Instituci\u00f3n\u201d1, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02136 \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 arguyendo \u201cuna \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0inconveniencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 65 del \u00a0Decreto \u00a0407 \u00a0de \u00a01994. \u00a0El accionante manifiesta que tal decisi\u00f3n cercen\u00f3 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0no se le permiti\u00f3 conocer los cargos imputados, \u00a0solicitar pruebas y rendir descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Plantea que el procedimiento adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Junta \u00a0Asesora \u00a0de Carrera Penitenciaria fue irregular y contrario a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interna \u00a0No. 0969 del 9 de marzo de 2000, que regul\u00f3 el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0cuando \u00a0se retira por inconveniencia al personal del cuerpo de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 Indica \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0injustificado \u00a0retiro y de su edad que superaba los 35 a\u00f1os, su vida y la de su \u00a0familia \u00a0se \u00a0han \u00a0visto \u00a0seriamente \u00a0afectadas ante la dificultad que tiene para \u00a0vincularse laboralmente y de manera estable en el pa\u00eds.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Aduce que las anteriores situaciones lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0instaurar \u00a0demanda \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 al Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a02000-7868. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, dicha Colegiatura profiri\u00f3 sentencia, el 18 de noviembre de \u00a02004, negando las s\u00faplicas del actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. Expresa que dentro del t\u00e9rmino legal su \u00a0apoderado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la mencionada sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0acusado, el cual fue admitido y luego resuelto el 10 de agosto de 2006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo de Estado \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo \u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n desestimatoria del \u00a0petitum \u00a0con argumentos que, \u00a0en \u00a0sentir de aqu\u00e9l, no se ajustan a derecho y configuran defectos sustantivo y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente constitucional y una \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Arguye \u00a0que \u00a0el \u00a014 de febrero de 2007 \u00a0formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0mencionadas Corporaciones judiciales \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, a la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al buen \u00a0nombre, \u00a0a \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la cual correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u2013 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta, \u00a0quien en sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente la solicitud de amparo \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0al considerar que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no procede contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. En virtud de lo anterior, el accionante \u00a0invocando \u00a0los \u00a0autos \u00a0004\/04 \u00a0y \u00a0100\/08 proferidos por la Corte Constitucional, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela con el prop\u00f3sito de dejar sin efectos \u00a0los \u00a0fallos proferidos el 18 de noviembre de 2004 por el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013 Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Consejo de Estado \u2013 \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0\u2013 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0\u2013 Subsecci\u00f3n A. Pidi\u00f3 que \u00a0se \u00a0ordene dictar una nueva sentencia en la que se restablezcan los derechos del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0exija \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0previo de la Junta Asesora de \u00a0Carrera \u00a0 Penitenciaria \u00a0 para \u00a0su \u00a0retiro \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0reintegre \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba en el INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0 Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 en su caso los mismos lineamientos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el fallo de constitucionalidad C-565 de 1995, de acuerdo con los \u00a0cuales \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0del \u00a0Director \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0de \u00a0retirar \u00a0por \u00a0inconveniencia \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la carrera penitenciaria y carcelaria se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0se debe o\u00edr al encartado en descargos, instancia que no se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0citado a comparecer ante la Junta Asesora sin \u00a0saber \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia; \u00a0ya ante la Junta Asesora en acta 093 fue \u00a0convocado \u00a0a recibir una \u201cversi\u00f3n\u201d que no se puede entender como descargos, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0ser inherentes y directamente proporcionales a los cargos \u00a0imputados que jam\u00e1s conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. El actor radic\u00f3 la nueva tutela ante el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Administrativo \u00a0de Bogot\u00e1, \u00f3rgano de judicatura que en auto del 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 declar\u00f3 su incompetencia para conocer del asunto y remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Consejo de Estado, la admiti\u00f3, notific\u00f3 a los accionados y \u00a0dispuso \u00a0vincular en calidad de tercero al INPEC, a m\u00e1s de emitir la respectiva \u00a0sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados \u00a0y \u00a0del \u00a0Instituto vinculado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Mediante escrito radicado el 20 de marzo \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, solicit\u00f3 rechazar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela al tenor del art\u00edculo 6\u00b0 del decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0indic\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de inmediatez en este caso es ostensible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela ocurri\u00f3 hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera demostrado contundentemente la existencia de un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0justificara tal inactividad\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente de tutela no obra noticia alguna de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso del amparo constitucional, siendo su deber acudir a \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0pronta posible y no permitir que transcurrieran \u00a0meses e incluso a\u00f1os para reabrir el debate ya clausurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por su parte, el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pidiendo \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0porque la \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional estudio y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0no \u00a0probados los aspectos de la supuesta violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n del actor el 16 de mayo de 2000 por parte del INPEC, \u00a0pronunciamiento \u00a0desestimatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado por el Consejo de Estado y \u00a0que \u00a0configura \u00a0una \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0tem\u00e1tica. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuestionado \u00a0data \u00a0del 10 de agosto de 2006 y que los hechos \u00a0acaecidos \u00a0corresponden al a\u00f1o 2000, \u201ces decir, a la \u00a0presente \u00a0fecha ya han transcurrido m\u00e1s de ocho (8) a\u00f1os contados a partir del \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que originan la actuaci\u00f3n materia de tutela y cerca de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de quedar en firme la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Consejo de Estado, lo que lleva a inferir al fallador, que no \u00a0existe \u00a0inmediatez \u00a0ni \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno para que se analicen los temas \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 tutela\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica del \u00a0INPEC, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0adiado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0solicit\u00f3 denegar las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante, porque \u00e9ste cuenta con otro mecanismo de defensa \u00a0id\u00f3neo \u00a0para atacar el acto administrativo que orden\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la \u00a0carrera \u00a0penitenciaria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la tutela es improcedente, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pruebas \u00a0relevantes \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 142 a 144 ib\u00eddem, obra copia simple \u00a0del \u00a0acta \u00a0No. 093 de fecha 16 de mayo de 2000 expedida por la Junta Asesora del \u00a0INPEC, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se observa que el accionante acudi\u00f3 a rendir su versi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0y \u00a0tuvo la oportunidad de expresar las razones por las cuales \u00a0deb\u00eda continuar como Dragoneante de la Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folio 145 ej\u00fasdem, aparece copia simple del \u00a0acta \u00a0No. \u00a0093-1 proferida el 16 de mayo de 2000 por la Junta Asesora del INPEC, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual dan concepto un\u00e1nime al Director General de ese Instituto, para el \u00a0retiro \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0inconveniencia \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0146 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, figura copia \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02136 \u00a0expedida \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio de 2000 por el \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0INPEC, a trav\u00e9s de la cual se retira por inconveniencia \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio al se\u00f1or Jairo Alexander Mazo Guti\u00e9rrez, titular del cargo de \u00a0Dragoneante. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad que establece el \u00a0art\u00edculo 65 del Decreto Ley 407 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 147 a 153 ib\u00eddem, se observa que el \u00a0accionante \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0desvincul\u00f3 laboralmente, pero el Director General del INPEC \u00a0rechaz\u00f3 los mismos por improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folios \u00a0196 \u00a0a \u00a0213 del expediente, milita \u00a0copia \u00a0simple \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia dictada, el 18 de noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0Tercera, mediante la cual se negaron las s\u00faplicas de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0Jairo \u00a0Alexander Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que lo desvincul\u00f3 laboralmente del \u00a0INPEC. \u00a0Esa \u00a0Colegiatura \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0cuestionado \u00a0goza \u00a0de \u00a0la doble prerrogativa de la presunci\u00f3n de legalidad y de \u00a0ser \u00a0expedido \u00a0por \u00a0motivos \u00a0del \u00a0buen \u00a0servicio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0expedido \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0privilegiada que la ley ha dado al Director del \u00a0INPEC \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0p\u00fablica\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 214 a 226 del cuaderno 1, se observa \u00a0copia \u00a0simple \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido, el 10 de agosto de 2006, por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca que desestim\u00f3 el \u00a0petitum \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0reestablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sentencia que se revisa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 \u2013 \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0\u2013 Secci\u00f3n Cuarta, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de 2009, rechaz\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el ciudadano Jairo Alexander Mazo Guti\u00e9rrez al considerar \u00a0que \u00a0 \u201cesta \u00a0 misma \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0judiciales, presentada por el mismo actor, ya hab\u00eda sido objeto de \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0esta \u00a0Secci\u00f3n, quien en fallo del 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0por no ser la v\u00eda para atacar \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u201d5. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejar el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que ahora se \u00a0resuelve, \u00a0 \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 partes, \u00a0 causa \u00a0 petendi y de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que no es de recibo la justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0de instaurar una nueva acci\u00f3n de tutela de acuerdo con el Auto \u00a0100 \u00a0de \u00a02008 proferido por la Corte Constitucional, por cuanto la sentencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por dirigirse contra providencia \u00a0judicial, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0M\u00e1ximo \u00a0\u00d3rgano \u00a0Constitucional \u00a0para su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra que no se le impidi\u00f3 al accionante su \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que al no ser seleccionada para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo el fen\u00f3meno de la cosa juzgada. Finalmente, insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n y el reparto efectuados el 11 de junio de 2009, \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los hechos expuestos, en esta \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala establecer si los accionados incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0no \u00a0declarar la nulidad y restablecimiento del derecho respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a un Dragoneante del cuerpo de \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u201cINPEC\u201d, acto \u00a0administrativo \u00a0que, \u00a0se \u00a0indica, desconoci\u00f3 el debido proceso, toda vez que el \u00a0encartado \u00a0no \u00a0tuvo ocasi\u00f3n de conocer los cargos en su contra, no se le dio la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir descargos, de tener asistencia t\u00e9cnica, ni de solicitar \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0previo al estudio de fondo del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver, sobre la base de las reglas que orientan el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0si \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n de una nueva acci\u00f3n de tutela \u00a0constituye \u00a0una justificaci\u00f3n v\u00e1lida para sustentar el trascurso del tiempo, o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario es un acto de temeridad, para lo cual se deben confrontar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0protectoras, \u00a0y \u00a0si se concluye la temeridad, \u00a0aplicar las consecuencias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, la Sala se ocupar\u00e1 del \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0temas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0Los criterios generales y especiales de procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia; \u00a0 (ii) \u00a0La \u00a0inmediatez \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad para el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0Examen \u00a0riguroso \u00a0de \u00a0este requisito cuando el amparo se intenta contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales; \u00a0(iii) \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0en \u00a0materia \u00a0de tutela y los requisitos que se exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0(iv) \u00a0Breve \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los autos 004\/04, \u00a0162\/07 \u00a0y \u00a0100\/08 \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la Sala Plena de la Corte Constitucional; y, \u00a0(v) \u00a0 El \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0criterios \u00a0generales y especiales de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en sostener que, de manera excepcional, la tutela procede \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales6. \u00a0Esto \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0como \u00a0\u201cautoridades \u00a0p\u00fablicas\u201d7, \u00a0 profieran \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0vulneren \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano que no cuenta con otros medios id\u00f3neos para la \u00a0defensa de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha precisado tambi\u00e9n que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter excepcional y \u00a0subsidiario8. \u00a0 Excepcional, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0busca \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0de que los derechos fundamentales sean protegidos efectivamente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0hecho de que la jurisdicci\u00f3n ordinaria constituye el \u00a0primer \u00a0espacio \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de estos derechos; que los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0han \u00a0proferido \u00a0las sentencias gozan de autonom\u00eda funcional; y que \u00a0dichos \u00a0fallos \u00a0tienen \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, con lo cual se preserva la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el ordenamiento. En este sentido, una acci\u00f3n de tutela \u00a0encaminada \u00a0a cuestionar una providencia judicial s\u00f3lo proceder\u00e1 cuando re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0requisitos generales y espec\u00edficos que la jurisprudencia de \u00a0la Corte ha ido decantando para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0instaurarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0paralela al curso normal de los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0que requiere el agotamiento de todas las instancias \u00a0en \u00a0las cuales hubiera podido solicitarse la protecci\u00f3n del derecho amenazado o \u00a0vulnerado, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0instaure como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo antedicho, la Corte ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0afirmar que la acci\u00f3n de tutela no puede considerarse como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, ni como un mecanismo al cual pueden acudir las partes \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido favorecidas en un proceso, o que han sido negligentes durante \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 salvaguardar \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 mencionadas, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0siguientes requisitos \u00a0generales de procedibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cQue \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discuta tenga una evidente relevancia \u00a0constitucional (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judicial al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio iusfundamental irremediable (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0(\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de una irregularidad procesal, quede claro que la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable tanto los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados, y que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre que esto \u00a0hubiere sido posible (\u2026);\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la providencia \u00a0judicial \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0procedibilidad,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0especiales11. \u00a0Dentro de \u00a0estos, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0posibles defectos de las sentencias: (i) \u00a0org\u00e1nico, \u00a0(ii) \u00a0procedimental, \u00a0(iii) \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0sustantivo; \u00a0y otras \u00a0causales \u00a0surgidas \u00a0de la experiencia jurisprudencial de la corporaci\u00f3n: (v) el \u00a0error \u00a0inducido, (vi) la decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, (vii) el desconocimiento del \u00a0precedente, \u00a0y \u00a0(vii) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Constituci\u00f3n.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0condiciones \u00a0antedichas \u00a0conforman \u00a0la \u00a0textura \u00a0excepcional del amparo en estos \u00a0eventos \u00a0y \u00a0tienen \u00a0como \u00a0principal \u00a0referente la inmutabilidad y el respeto que \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0tienen \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el curso de los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios.\u00a0 \u00a0En estos t\u00e9rminos la obligaci\u00f3n de realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0intenso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del amparo cuando se instaura \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0pilar \u00a0razonable \u00a0que permite \u00a0armonizar \u00a0en \u00a0la \u00a0base del razonamiento constitucional los intereses superiores \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0a la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0a partir de tales lineamientos y \u00a0par\u00e1metros \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye, \u00a0a diferencia del juez colegiado que en primera \u00a0instancia \u00a0rechaz\u00f3 por improcedente la presente solicitud de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, que la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0s\u00ed \u00a0procede excepcionalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que se cumplan con las condiciones \u00a0generales para su estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0lo \u00a0anterior lleva a la Corte a \u00a0analizar \u00a0previamente \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso se estructuran los requisitos \u00a0generales \u00a0para la procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, en especial se ocupar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de estudiar la oportunidad para ejercer esa acci\u00f3n protectora \u00a0y, \u00a0a regl\u00f3n seguido, profundizar\u00e1 sobre la actuaci\u00f3n temeraria en materia de \u00a0tutela y los requisitos que se exigen para su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 inmediatez \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. Examen riguroso de \u00a0este \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 se \u00a0 intenta \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n,13 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela, de tal manera que la acci\u00f3n debe ser interpuesta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0y oportuno. Ello con el fin de evitar que este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0se \u00a0emplee \u00a0como \u00a0medio que premie la desidia, \u00a0inoportunidad \u00a0o \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, o se convierta en un factor de \u00a0inseguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica14. \u00a0Tal exigencia se deriva de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 86 de la C.P. que establece como inherente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela la protecci\u00f3n \u201cactual, inmediata y efectiva\u201d de aquellos \u00a0derechos. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0ausencia de un plazo para ejercer la acci\u00f3n de tutela y la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0a priori de \u00a0un \u00a0lapso \u00a0para \u00a0todos \u00a0los casos, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que sea ejercida en un t\u00e9rmino razonable, para as\u00ed permitir que \u00a0el \u00a0juez pueda tomar las medidas urgentes que demanda la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciado por el juez en cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, atendiendo la finalidad de dicha instituci\u00f3n.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n16 \u00a0considera \u00a0que el juicio sobre la razonabilidad del t\u00e9rmino ha de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s estricto y riguroso, en comparaci\u00f3n con los otros casos que se llevan \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0constitucional. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0pasado \u00a0un \u00a0tiempo injustificadamente largo despu\u00e9s de que han ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, sin que \u00a0exista \u00a0un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0explique \u00a0la inactividad de los peticionarios, \u00a0rompe \u00a0con \u00a0este \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa un aspecto esencial e \u00a0inmanente \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de amparo17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 la \u00a0 razonabilidad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0definidas de antemano. Su valoraci\u00f3n est\u00e1 a \u00a0cargo \u00a0del juez constitucional, y debe hacerse de acuerdo con las circunstancias \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 concreto18, teniendo en cuenta aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la especial situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n o abandono de \u00a0aquella \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 han \u00a0 vulnerado \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales19; \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0derechos de terceros con el paso del tiempo; \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del\u00a0 proceso judicial; y la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo20. \u00a0 \u00a0Excedido \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0razonable, \u00a0ha dicho esta misma Sala de Revisi\u00f3n que s\u00f3lo ser\u00eda procedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0tard\u00edo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0interesado; \u00a0(iv) \u00a0si \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy \u00a0alejado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 interposici\u00f3n.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0en \u00a0materia de \u00a0tutela y los requisitos que se exigen para su configuraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de primera instancia constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0dan los supuestos de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0y \u00a0fue \u00a0ese \u00a0uno \u00a0de sus argumentos para rechazar por improcedente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer sanci\u00f3n alguna. Por ello, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0analizar \u00a0este \u00a0aspecto de acuerdo con el art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0considera \u00a0ejercicio \u00a0temerario \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona o su representante, presente la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales, \u00a0sin \u00a0un motivo \u00a0justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0ocasiones22, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha establecido que se configura la temeridad cuando se re\u00fanen los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Identidad en el accionante; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Identidad en el accionado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Identidad f\u00e1ctica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Ausencia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la nueva \u00a0acci\u00f3n; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el juez realice un examen preciso y detallado del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe sobre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0solo \u00a0en el caso de que \u00e9sta se desvirt\u00fae y se \u00a0pruebe \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0o \u00a0dolosa \u00a0procede \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0temeridad23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, es claro que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0situaciones en las que del examen riguroso que realiza el \u00a0juez \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la \u00a0identidad \u00a0en el accionante, accionado y en los hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0del \u00a0accionante \u00a0a pesar de no existir \u00a0causales \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estos casos, el juez podr\u00e1 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela es improcedente, mas no podr\u00e1 declarar la \u00a0temeridad y adelantar la imposici\u00f3n de las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en sentencia \u00a0T-586-06: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia se reitera la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se presenten eventos de improcedencia con ausencia de temeridad, ya que \u00a0puede \u00a0ocurrir que se presenten varias tutelas bajo los mismos hechos y derechos \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de una actitud temeraria del demandante, configur\u00e1ndose solamente \u00a0la declaraci\u00f3n de improcedencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestar \u00a0juramento, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0su finalidad es la de impedir el \u00a0ejercicio \u00a0abusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, lo cual se presta para evitar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 eficacia \u00a0 y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0factible \u00a0presentar \u00a0una nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0donde \u00a0se verifique la identidad de accionante y accionado, \u00a0basados \u00a0en \u00a0hechos \u00a0similares, \u00a0pero \u00a0que por presentarse nuevas circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la situaci\u00f3n inicial, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutela \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeraria\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Alcance y aplicaci\u00f3n de los autos 004\/04, \u00a0162\/07 \u00a0y \u00a0100\/08 \u00a0dictados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que el accionante en su escrito de \u00a0tutela \u00a0invoca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0autos y son ellos el fundamento para \u00a0formular \u00a0una \u00a0segunda acci\u00f3n de tutela en procura de cuestionar nuevamente las \u00a0sentencias \u00a0 proferidas, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0el \u00a010 de agosto de 2006, por el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0los alcances y la aplicaci\u00f3n que \u00a0tienen los mismos en el \u00e1mbito de las acciones de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0004 \u00a0de 2004, al establecer que las diferentes Salas de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia resolvieron no admitir a tr\u00e1mite las peticiones de tutela \u00a0que \u00a0ante ellas se presentaron por varios ciudadanos contra providencia judicial \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tal decisi\u00f3n \u00a0\u201cles \u00a0vulnera \u00a0su derecho constitucional fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia (C.N., art. 229) y a obtener la \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva de sus derechos fundamentales, de conformidad con los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0(Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, art. 25), \u00a0y \u00a0las \u00a0Opiniones \u00a0Consultivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos \u00a0(OC-11\/90, OC-16\/99)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0hall\u00f3 una \u00a0formula \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0continuara \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0advertida, dado que las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en los casos que se resuelva no admitir su tr\u00e1mite, no \u00a0pueden \u00a0quedar sin soluci\u00f3n alguna. Por ello, con fundamento en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, que dispone que son competentes para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0motivaren \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, y con el fin de que las personas logren que se \u00a0pueda \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0pertinente en relaci\u00f3n con la revisi\u00f3n de dichas acciones \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos accionantes tienen el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluida otra \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de igual jerarqu\u00eda, solicitando la tutela del derecho fundamental \u00a0que consideran violado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 auto \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0El Juez escogido por el \u00a0actor \u00a0o \u00a0actores \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0suscitar \u00a0conflictos de competencia con la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia pues es la autoridad que ya con anterioridad ha resuelto no \u00a0admitir \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0(ii) \u00a0Tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0negarse \u00a0la tutela respectiva con fundamento en la temeridad o \u00a0mala \u00a0fe \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0cuanto al no existir una decisi\u00f3n de fondo, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0justifica \u00a0la \u00a0nueva \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0Estableci\u00f3 \u00a0que para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la no tutela judicial \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0los ciudadanos tienen el derecho de \u00a0acceder a la formula antes planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0 Sala \u00a0 Plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Auto 100 de 2008, al notar la reiterada negativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0mediante \u00a0AUTOS \u00a0cuya \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u201cun \u00a0fallo \u00a0que \u00a0suscite \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en materia de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela\u201d, consider\u00f3 que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0lectura \u00a0atenta \u00a0de \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0se trata de una de las \u2018decisiones \u00a0judiciales \u00a0relacionadas con la acci\u00f3n de tutela de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0desde el punto de vista material, equivale a un fallo mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. En esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0providencia \u00a0referida \u00a0debe \u00a0ser sometida al tr\u00e1mite fijado para el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los fallos de tutela en la Corte Constitucional, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0pueda ejercer sus \u00a0competencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 para \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, en el citado auto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0fij\u00f3 las siguientes opciones a favor del accionante a quien \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0negado el tr\u00e1mite correspondiente de la acci\u00f3n de tutela mediante \u00a0auto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cacudir a \u00a0la \u00a0regla \u00a0fijada en el Auto 04 del 3 de febrero de 2004, es decir, presentar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante cualquier juez (unipersonal o colegiado) o incluso ante \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia; o \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. solicitar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que radique para \u00a0selecci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Corte Suprema de Justicia en la cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela era absolutamente improcedente, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0surta el tr\u00e1mite fijado en las normas correspondientes al proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0adjuntar\u00e1 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela era \u00a0absolutamente \u00a0improcedente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la providencia objeto de la acci\u00f3n de \u00a0tutela\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0pues \u00a0que, \u00a0el alcance de los autos \u00a0antes \u00a0referidos \u00a0solo \u00a0procede \u00a0en los casos en que las Altas Corporaciones que \u00a0administran \u00a0 justicia, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0Salas \u00a0o \u00a0Secciones, \u00a0mediante \u00a0AUTO \u00a0rechacen \u00a0in \u00a0limine \u00a0o \u00a0no \u00a0admitan a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0invoca un ciudadano en procura de hallar \u00a0defensa \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0estos \u00a0autos seg\u00fan lo estableci\u00f3 la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0asemejan \u00a0para \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0una \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0est\u00e1 sometida al proceso de eventual \u00a0revisi\u00f3n que cumple la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta soluci\u00f3n dise\u00f1ada por esta Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de garantizar el acceso a la justicia de quienes recibieron \u00a0un \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0limine \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0regula una situaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0excepcional, por lo que no puede extenderse a otros supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el demandante ha tenido acceso al tr\u00e1mite de su acci\u00f3n de tutela, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia. \u00a0En esta \u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0desaparece \u00a0la raz\u00f3n que justific\u00f3 la f\u00f3rmula ideada por la Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que invoca el actor. En suma, la situaci\u00f3n de hecho que plantea \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 es \u00a0 completamente \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a004\/04 \u00a0y \u00a0100\/08, \u00a0por \u00a0lo que resulta \u00a0impertinente su invocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, precisa la Sala que el requisito \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0general \u00a0para \u00a0la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, debe \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0celo \u00a0riguroso \u00a0a\u00fan \u00a0en los casos en que los accionantes acudan \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0unipersonales \u00a0o \u00a0colegiados \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0al \u00a0ente \u00a0accionado, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0mediante \u00a0una nueva acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental que consideran violado con la actuaci\u00f3n del \u00f3rgano de \u00a0judicatura demandado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interposici\u00f3n tard\u00eda de la nueva acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 opciones \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0las \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0004\/04 y \u00a0100\/08 \u00a0proferidos por esta Corporaci\u00f3n, desencadena la aplicaci\u00f3n irrestricta \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, seg\u00fan el cual la falta de ejercicio oportuno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ofrece para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los derechos, no puede alegarse para el beneficio propio del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 tardanza26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Del caso concreto: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expresado en el ac\u00e1pite de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la demanda de tutela instaurada por el se\u00f1or Jairo Alexander Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la Secci\u00f3n Segunda del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca y de la Secci\u00f3n Segunda \u201cA\u201d del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que aqu\u00e9l \u00a0instaur\u00f3 \u00a0contra la resoluci\u00f3n No. 2136 del 6 de julio de 2000 expedida por el \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0y \u00a0confirmar \u00edntegramente la anterior decisi\u00f3n \u00a0sentenciada \u00a0por \u00a0el citado Tribunal. La primera de esas providencias se produjo \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 2004 y la segunda de ellas fue proferida el 10 de agosto \u00a0de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 el 14 de febrero de \u00a02007, \u00a0una \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0mencionadas corporaciones \u00a0judiciales \u00a0arguyendo \u00a0menoscabo a los derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0a la honra y a la presunci\u00f3n de inocencia, la cual correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo de Estado \u2013 Sala \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0\u2013 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0la \u00a0admiti\u00f3, \u00a0le \u00a0dio el tr\u00e1mite \u00a0sumario \u00a0y \u00a0preferente \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con la sentencia de fecha 12 de abril de \u00a02007 \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente la solicitud de amparo interpuesta por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Dicho \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la informaci\u00f3n que reposa en el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0Sala observa que esa decisi\u00f3n de tutela fue enviada a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n, en cumplimiento de la parte final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del Decreto 2591 de 1991, ocasi\u00f3n en la cual fue radicada en \u00a0esta Corporaci\u00f3n bajo el n\u00famero 1.620.074 (folio 488 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0seis de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0mediante auto del 7 de junio de 2007 dispuso no seleccionar el radicado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 que el accionante acudiera al Defensor del Pueblo \u00a0pidiendo \u00a0que se insistiera en la revisi\u00f3n del expediente (folio 501 ib\u00eddem) y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0dirigidos \u00a0a cada uno de los Magistrados que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0en ese momento de la Corte Constitucional (folios 479 a 500 ej\u00fasdem). El \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0present\u00f3, el 10 de julio de 2007, escrito de insistencia \u00a0solicitando \u00a0la revisi\u00f3n del expediente, pero la misma no fue aceptada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n mediante auto del 26 de julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0casi \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s, el \u00a0accionante \u00a0invocando \u00a0la \u00a0formula \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0autos 004\/04 y 100\/08, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a03 de marzo de 2009 una nueva acci\u00f3n de tutela ante el Juzgado 31 \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dispuso la remisi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Consejo de Estado por competencia (folio 516 cdno \u00a01). \u00a0La Sala Cuarta del Consejo de Estado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite esa nueva tutela y \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el 1\u00b0 de abril de 2009, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente el amparo bajo la consideraci\u00f3n del quebrantamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0sumada a que el actor ya hab\u00eda formulado tutela \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos \u00a0y pretensiones. Dicha tutela fue objeto de selecci\u00f3n y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de esta Sala de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La primera acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0accionante fue admitida a tr\u00e1mite y termin\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0004\/04 \u00a0y \u00a0100\/08 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su situaci\u00f3n es \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a las all\u00ed tratadas. N\u00f3tese que esa tutela jam\u00e1s fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 rechazara \u00a0 in \u00a0limine \u00a0o \u00a0no \u00a0la admitiera a tr\u00e1mite, por lo cual el \u00a0supuesto f\u00e1ctico se torna diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Al verificar la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0temeridad \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala observa lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Identidad en \u00a0el \u00a0accionante: \u00a0La acci\u00f3n de tutela en los dos casos \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Alexander \u00a0Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Identidad en \u00a0el \u00a0 accionado: \u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativa de \u00a0Cundinamarca y la Secci\u00f3n Segunda \u201cA\u201d del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Identidad \u00a0F\u00e1ctica: En las dos acciones se invoca la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la ley y las autoridades, al buen nombre y la honra. N\u00f3tese que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el accionante a folios 23 y 24 del expediente, al indicar que \u00a0formul\u00f3 \u00a0anterior \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela con id\u00e9nticos hechos y pretensiones. En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0accionante, sustentan la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0los mismos, esto es, el menoscabo a sus derechos fundamentales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 2136 de fecha 6 de \u00a0julio \u00a0de 2000 en la cual lo retir\u00f3 discrecionalmente del cargo de Dragoneante, \u00a0alegando \u00a0inconveniencia \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0y en ambos casos de tutela solicita \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho en procura de no aplicar \u00a0la mentada resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Ausencia de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0nueva acci\u00f3n: El \u00a0peticionario \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a los autos 004\/04 y 100\/08 que dict\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pero como se explic\u00f3 en l\u00edneas precedentes, sus alcances solo \u00a0cobijan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que rechacen in limine \u00a0o \u00a0no admitan a tr\u00e1mite una acci\u00f3n de tutela y no las sentencias \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. El argumento que presenta el actor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, no tiene la potencialidad de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0generada por el se\u00f1or Jairo Alexander Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no \u00a0existen \u00a0nuevas circunstancias f\u00e1cticas ni jur\u00eddicas que justifiquen una nueva \u00a0solicitud de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Sala considera que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se evidencia que la actuaci\u00f3n sea dolosa o de mala fe, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0quien en su escrito de tutela \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda presentado acci\u00f3n de tutela contra los mismos sujetos y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos; por lo tanto, no se desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones del demandante y en consecuencia, no se sancionar\u00e1 por \u00a0temeridad. \u00a0 La \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0fe \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0con \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcances \u00a0excesivos \u00a0que otorg\u00f3 a los autos 004\/04 y 100\/08 \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, los cuales carecen de aplicaci\u00f3n en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0que \u00a0revelan las \u00a0acciones, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a sancionar al actor por cuanto su actuar se ci\u00f1\u00f3 al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Por consiguiente, estima la \u00a0Corte \u00a0acertado \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0rechazara \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0sin \u00a0declarar \u00a0la \u00a0temeridad \u00a0e \u00a0imponer sanci\u00f3n por tal \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 dos \u00a0tutelas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0contra \u00a0las \u00a0mismas \u00a0corporaciones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objeto, es una posibilidad que va en \u00a0contra \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, porque cuando la primera sentencia de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, y \u00a0\u00e9sta \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0escogerla, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0inmediata \u00a0es \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0y material de esa sentencia, con lo que operaba el fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En el caso bajo \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0configurado \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de la inmediatez como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de que la \u00a0providencia \u00a0judicial de segunda instancia que pretende atacar el accionante por \u00a0v\u00eda \u00a0constitucional \u00a0data \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, y la presente tutela la \u00a0interpuso \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de 2009, es decir, casi 3 a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0producirse \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0a \u00a0todas luces no es razonable y \u00a0proporcional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que busca una protecci\u00f3n actual, \u00a0inmediata y efectiva de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente lo concluy\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0instancia, la acci\u00f3n de tutela contra la providencia del 18 de noviembre de \u00a02004 \u00a0de \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de agosto de 2006 de la Secci\u00f3n Segunda \u201cA\u201d \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0es \u00a0improcedente por no cumplir con el presupuesto de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0incoado otra acci\u00f3n de tutela con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0fundamentos de hechos y de derecho, en la cual se le neg\u00f3 el amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0CONFIRMAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la sentencia proferida por la Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de 2009, mediante la cual declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Alexander \u00a0Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contra el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0 Tercera \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0\u2013 \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0\u2013 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0\u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretaria \u00a0General, \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0526 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 544 \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0549 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-907\/06, SU-881\/05, C-590\/05, T-642\/05, \u00a0T-1042\/04, \u00a0T-057\/04, \u00a0SU-159\/02, \u00a0SU \u00a01184\/01, T-1030\/01, T-231\/94, y C-543\/92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0este \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 T-751\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-741\/05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-068\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias \u00a0T-108 \u00a0de 2003, SU-622 de 2001, T-567 de 1998 y C-543 de 1992, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-606\/04, \u00a0la definici\u00f3n de estos requisitos \u00a0\u2013tal y como la conocemos- \u00a0aparece \u00a0 por \u00a0 primera \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0en especial las sentencias T-156 de 2009 y T-189 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0Sentencias\u00a0 \u00a0T-802 \u00a0y \u00a0T -633 de 2004 M.P, Marco Gerardo Monroy Cabra T-728 \u00a0de \u00a02003, M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra, T-890 y T-1047\u00a0 de 2006 M.P. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-1047 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0Sentencia SU-961 de 1999, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-013 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-860 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencias T-016\/06, T-282\/05 y SU-961\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T-158\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia T-018\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T-189-09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 T-1034-05, \u00a0 T-1134-05, \u00a0T-586-06, \u00a0T-939-06, \u00a0T-923-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0las sentencias T-300-96, T-082-97, T-080-98, T-303-98, T-1034-05, \u00a0T-1134-05, T-586-06, T-923-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0sentencia T-951-05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0sentencia T-331-09. M.P. Juan Carlos Henao P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia T-301 de 2009. M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 En \u00a0sentencia \u00a0T-189 \u00a0de \u00a02009 \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Sala de Revisi\u00f3n hizo referencia a ese \u00a0criterio \u00a0y \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0establecido en sentencia T-055\/08 sobre el \u00a0principio de inmediatez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-491-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2282558 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Alexander \u00a0Mazo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0\u2013 Subsecci\u00f3n Tercera y el \u00a0Consejo \u00a0de Estado \u2013 Sala de \u00a0lo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}