\u00a0 \u00a0 Sentencia T-493-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.210.477 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero Administrativo del Circuito \u00a0de Yopal y el Tribunal Contencioso Administrativo del Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiere \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n Quinta y la Secci\u00f3n Primera del Consejo de Estado, \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0Martha Cecilia P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Yopal y el \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo del Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0interpuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0sesi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Escrutadora \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Nunch\u00eda \u00a0(Casanare) \u00a0del 30 de octubre de 2007, se declar\u00f3 \u00a0electo \u00a0como Alcalde de ese ente territorial a Germ\u00e1n Romero Prieto, conforme a \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o.\u00a0 Contra esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la ciudadana P\u00e9rez Rodr\u00edguez, candidata al cargo, formul\u00f3 acci\u00f3n \u00a0electoral \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0diversas \u00a0irregularidades, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n en varias mesas de votaci\u00f3n de la misma c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0por \u00a0m\u00e1s de un votante; (ii) el \u00a0sufragio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de personas que no hac\u00edan parte del censo \u00a0electoral \u00a0del \u00a0municipio \u00a0o \u00a0que estaban inhabilitadas para ejercer ese derecho \u00a0pol\u00edtico; \u00a0(iii) la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en la ley para el sufragio de los ciudadanos que no \u00a0sab\u00edan \u00a0firmar; \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0electores \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0a \u00a0las \u00a0mesas de votaci\u00f3n.\u00a0 Con base en estas falencias, la \u00a0actora \u00a0pretend\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda que se declarara la nulidad de la elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 10 de julio de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Yopal (Casanare), adopt\u00f3 fallo \u00a0inhibitorio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de Inepta \u00a0 demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0formulada \u00a0por el Alcalde electo.\u00a0 Consider\u00f3 que la demanda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0Acta \u00a0General \u00a0de \u00a0Escrutinio \u00a0Municipal, en cuanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Nunch\u00eda \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Romero Prieto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 229 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la nulidad de una \u00a0elecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0electoral \u00a0o acta de escrutinio, debe demandarse \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0se \u00a0declara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el funcionario judicial, los art\u00edculos \u00a0162 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Electoral diferencian entre dos actos que expresan los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0escrutinio: \u00a0las \u00a0actas \u00a0parciales \u00a0y \u00a0las \u00a0actas generales. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n Quinta del Consejo de \u00a0Estado,1 \u00a0el juez administrativo concluy\u00f3 que el acto que deb\u00eda demandarse \u00a0era \u00a0el \u00a0acto \u00a0parcial \u00a0de escrutinio, denominado E-26 AL. y no el Acta General, \u00a0identificada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 nomenclatura \u00a0R-49, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0demandante. Al respecto, la sentencia indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 de lo hasta aqu\u00ed referido, se tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0parciales \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada los resultados de cada \u00a0elecci\u00f3n \u00a0que se haya realizado en el respectivo municipio o distrito y, luego, \u00a0conjuntamente \u00a0se concretan en una sola, el acta general de escrutinio municipal \u00a0o distrital.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0predicable, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0parcial de escrutinio es el acto llamado a demandar por \u00a0ser \u00a0de contenido aut\u00f3nomo e independiente de las cuestiones que se planteen en \u00a0el \u00a0acta \u00a0general que suscriben todos los que conforman la comisi\u00f3n escrutadora \u00a0en el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el acta \u00a0general \u00a0de \u00a0escrutinio, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0demanda, se hace una manifestaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de elecci\u00f3n de los diferentes dignatarios de las corporaciones de \u00a0la \u00a0municipalidad, tal acto en nada enerva el contenido de las parciales que por \u00a0cada \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0elevado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0una ratificaci\u00f3n de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0am\u00e9n de no contener datos estad\u00edsticos que s\u00ed contienen \u00a0aquellas; \u00a0por \u00a0todo, y en gracia de discusi\u00f3n si se llegase a borrar del mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0acta \u00a0R-49, \u00a0seguir\u00eda \u00a0gozando \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y \u00a0teniendo plenos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso \u00fanicamente se dirigi\u00f3 la reclamaci\u00f3n de nulidad frente al acta \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0general, \u00a0y no se se\u00f1al\u00f3, ni se aport\u00f3 con la demanda el acta \u00a0parcial \u00a0de \u00a0escrutinio, \u00a0formulario \u00a0E-26 \u00a0AL, \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0este caso para declarar la elecci\u00f3n de Alcalde de municipio y que \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0acto \u00a0demandable, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0declarar\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cInepta \u00a0demanda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales\u201d, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0lo hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel acta de escrutinio municipal \u00a0es \u00a0un procedimiento preparatorio o de tr\u00e1mite que no es judiciable mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral\u201d, toda vez que \u00e9ste documento no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Moreno Prieto, por ende, inhibido \u00a0(sic) para pronunciarse de fondo sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La actora apel\u00f3 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0con el argumento que el Acta General de Escrutinio hac\u00eda una expresi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0declaraba \u00a0elegido \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Romero \u00a0Prieto como Alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Nunch\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa actuaci\u00f3n cumpl\u00eda con las \u00a0condiciones \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado \u00a0establec\u00edan \u00a0que \u00a0al \u00a0tener la acci\u00f3n electoral naturaleza p\u00fablica, no pod\u00eda \u00a0someterse \u00a0a requisitos estrictos de procedibilidad y que, en cualquier caso, la \u00a0parte \u00a0demandada hab\u00eda adjuntado al alegato de conclusi\u00f3n copia del formulario \u00a0E-26 \u00a0AL.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa profiriera un fallo de fondo sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido, el Tribunal estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0resultaba \u00a0indebido \u00a0que \u00a0los \u00a0escrutadores \u00a0hubieran \u00a0declarado la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0General de Escrutinio, este error no pod\u00eda pretermitir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la organizaci\u00f3n electoral, las cuales establecen que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0debe \u00a0consignarse \u00a0en el formulario E-26, el cual individualiza los \u00a0resultados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 votaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0en \u00a0espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en caso de que se aceptara la procedencia de la \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0Acta \u00a0General, se estar\u00eda ante una actuaci\u00f3n \u201cantit\u00e9cnica\u201d, \u00a0 pues \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0afectar\u00eda todos los \u00a0resultados \u00a0electorales \u00a0de \u00a0esa contienda; considera la Sala que por esa raz\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se dise\u00f1\u00f3 el formulario que contiene el acta parcial (E 26), a fin de \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las elecciones conforme a los resultados obtenidos \u00a0en \u00a0el conteo general.\u201d\u00a0 Adicionalmente, puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0hubiera \u00a0aportado \u00a0copia del citado \u00a0formulario, \u00a0esta no fue autenticada, ni hab\u00eda sido objeto de debate durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por lo que dicha circunstancia no subsanaba la falencia \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en considerandos que el Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0obiter dicta, \u00a0se \u00a0expresaron varios argumentos relacionados con la eficacia del \u00a0voto \u00a0ante \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragios, en especial respecto de corporaciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Empero, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0esas razones ten\u00edan un prop\u00f3sito \u00a0eminentemente \u00a0ilustrativo, \u00a0pues lo expuesto en precedencia era suficiente para \u00a0confirmar el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 La \u00a0 ciudadana \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 acci\u00f3n de tutela contra las anteriores \u00a0autoridades \u00a0judiciales, al considerar que las decisiones que declararon probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inepta demanda, vulneran sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 Sostiene, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0T-332\/06 \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0administrativo se \u00a0encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0tramitar la acci\u00f3n electoral, cuando est\u00e9 posibilitado \u00a0para \u00a0 identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto, \u00a0durante el tr\u00e1mite judicial exist\u00eda claridad de que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0era \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la elecci\u00f3n del ciudadano Romero \u00a0Prieto \u00a0 como \u00a0 Alcalde \u00a0 municipal \u00a0de \u00a0Nunch\u00eda, \u00a0elecci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0declarada en el Acta General de Escrutinio, decisi\u00f3n popular que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el formulario E-26, el cual fue aportado al proceso \u00a0por \u00a0la parte demandada.\u00a0 Por ende, aceptar que la demanda es inepta porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0este \u00a0\u00faltimo acto, contradecir\u00eda el mandato de prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la actora, las sentencias cuestionadas \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario judicial de interpretar la demanda en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0electoral, \u00a0a \u00a0fin de determinar cu\u00e1l es la naturaleza de la \u00a0litis.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los jueces optaron por imponer un rigor \u00a0procesal \u00a0extremo \u00a0contra la demandante, cuando exist\u00eda certeza acerca del acto \u00a0administrativo \u00a0 cuestionado. \u00a0 Esto, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la posibilidad que el juez \u00a0interprete \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del derecho \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0166 del C\u00f3digo \u00a0Electoral \u00a0es \u00a0imperativo en afirmar que a la Comisi\u00f3n Escrutadora Municipal le \u00a0corresponde \u00a0declarar \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace a trav\u00e9s de las actas \u00a0general \u00a0y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0escrutinio. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0C.C.A. no \u00a0establece \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el acto que declara la elecci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0citados.\u00a0 Adem\u00e1s, considerar que la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0general \u00a0afectar\u00eda \u00a0todas \u00a0las elecciones resulta err\u00f3neo, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad del acto administrativo, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la elecci\u00f3n del Alcalde municipal, lo que \u00a0salvaguardar\u00eda los dem\u00e1s actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Respuesta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0accionado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Los \u00a0 magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0Jorge Enrique Garc\u00eda Pedraza y N\u00e9stor Trujillo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0suscribieron el fallo atacado, se\u00f1alaron que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de un acto que \u00a0deb\u00eda \u00a0acusarse, sino haber omitido la individualizaci\u00f3n del que correspond\u00eda \u00a0demandar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0subsistente \u00a0si \u00a0los efectos del fallo se \u00a0contrajeran \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s.\u201d \u00a0As\u00ed, \u00a0a juicio de los demandados el fallo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0en \u00a0modo alguno como fruto de la arbitrariedad o de una \u00a0actividad irrazonable por parte de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de notific\u00e1rsele la admisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en debida forma, el Juzgado Primero Administrativo de Yopal \u00a0guard\u00f3 silencio durante el t\u00e9rmino de traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 6 de octubre de 2008, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez. Consider\u00f3 que conforme a las reglas previstas en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C-543\/92, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591\/91, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0evento.\u00a0 \u00a0Record\u00f3 que posteriormente la Corte \u00a0Constitucional \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aceptar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra sentencia, exclusivamente en aquellos casos en que el \u00a0juez \u00a0incurriera en una \u201cv\u00eda de hecho\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla violaci\u00f3n flagrante y \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d, estructurada a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de defectos de \u00edndole f\u00e1ctica, sustantiva, procedimental \u00a0y org\u00e1nica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0este \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del Consejo de Estado estima que el efecto de \u00a0cosa \u00a0juzgada que cobija a la sentencia C-543\/92 obliga a concluir que, conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esa corporaci\u00f3n, la procedencia de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias es incompatible con los principios de la cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda e independencia de las autoridades judiciales en \u00a0la definici\u00f3n de sus procesos y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de fallo proferido el 29 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera del Consejo de Estado confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Para ello, reiter\u00f3 la posici\u00f3n adoptada por el Alto \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0general de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0resultaba \u00a0exceptuada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; circunstancia que no ocurr\u00eda en el asunto objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0habida cuenta que la actora hizo uso dentro del proceso judicial \u00a0contencioso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s oportunidades de defensa que prev\u00e9 el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0cuatro, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 2009, escogi\u00f3 para revisi\u00f3n los fallos \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados.\u00a0 Luego del sorteo correspondiente, el asunto fue \u00a0repartido a la presente Sala de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La ciudadana P\u00e9rez Rodr\u00edguez considera \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contenciosa, en tanto se \u00a0inhibieron \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en raz\u00f3n de la prosperidad de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inepta \u00a0demanda, vulneraron sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. Ello debido a que, en su criterio, \u00a0restringir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n del Alcalde municipal de Nunch\u00eda al \u00a0Acta \u00a0Parcial \u00a0de Escrutinio desconoc\u00eda la competencia que el C\u00f3digo Electoral \u00a0le \u00a0 confiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Escrutadora \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0dicha \u00a0elecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0realizar una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ofrec\u00eda los elementos de \u00a0juicio \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n y el acto administrativo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal accionado expuso que su decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0estaba \u00a0debidamente \u00a0soportada \u00a0en la jurisprudencia del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0ha \u00a0considerado uniformemente que el acto que declara la elecci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0Acta \u00a0Parcial \u00a0de \u00a0Escrutinio \u00a0\u2013formulario \u00a0 E26-. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0incumpl\u00eda con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0C.C.A. \u00a0y, \u00a0por ende, se carec\u00eda de los presupuestos necesarios \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las actuaciones \u00a0electorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces de tutela, a su turno, negaron la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados, bajo el argumento de la improcedencia \u00a0general de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala dilucidar el siguiente problema jur\u00eddico: \u00bfincurren en \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la tutela contra sentencias, las decisiones de la \u00a0justicia \u00a0contenciosa \u00a0que \u00a0se inhiben de adoptar un fallo de fondo cuando, ante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de una elecci\u00f3n, advierten que el acto demandado no corresponde al \u00a0Acta Parcial de Escrutinio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0esta \u00a0controversia, la Corte \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0siguiente: en primer lugar, reiterar\u00e1 los aspectos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina constitucional sobre la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0planteados \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 instancia.\u00a0 \u00a0 Habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la materia analizada, la Sala enfatizar\u00e1 sobre el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de defecto sustantivo y defecto \u00a0procedimental.\u00a0 \u00a0Luego, se realizar\u00e1 un an\u00e1lisis acerca de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del acto que declara la elecci\u00f3n en corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la que se tendr\u00e1 en cuenta la interpretaci\u00f3n autorizada \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0disposiciones ha llevado a cabo el Consejo de Estado, en tanto \u00a0tribunal \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0con \u00a0sustento en las reglas que se deriven del estudio anterior, la \u00a0Sala resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reglas jurisprudenciales sobre la procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte Constitucional ha establecido una \u00a0doctrina \u00a0consolidada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0sobre la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0suministra \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de reglas \u00a0definidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0permiten \u00a0establecer en qu\u00e9 eventos, en cualquier caso \u00a0excepcionales, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0contradice \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Recientemente,2 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n sintetiz\u00f3 los aspectos estructurales de \u00a0esta \u00a0doctrina, estudio que se recapitular\u00e1 en este prove\u00eddo, como se expone a \u00a0continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela como mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n de la Carta permite inferir v\u00e1lidamente que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las decisiones judiciales, en tanto \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0jurisdiccional.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0es un asunto complejo, puesto que la adecuada protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y valores constitucionales implica un ejercicio de ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 eficacia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013presupuesto \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho\u2013, \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la autonom\u00eda e independencia judicial, el principio de cosa \u00a0juzgada y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los procesos judiciales ordinarios son \u00a0escenarios \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0(Art. \u00a04 \u00a0C.P.), \u00a0debe \u00a0primar \u00a0el reconocimiento, protecci\u00f3n y \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales. Las normas de la Carta Pol\u00edtica y, en \u00a0especial, \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9n \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0constituyen \u00a0par\u00e1metros \u00a0ineludibles \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 En consecuencia, la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0devendr\u00e1 \u00a0leg\u00edtima \u00a0cuando (i) el \u00a0procedimiento \u00a0surtido \u00a0para \u00a0adoptar una decisi\u00f3n ha protegido \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del debido proceso, de la que son titulares las partes \u00a0que \u00a0han \u00a0sometido \u00a0la \u00a0controversia \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n; y \u00a0(ii) la decisi\u00f3n judicial es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0plexo \u00a0de \u00a0valores, \u00a0principios y derechos previstos por la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que tales preceptos tienen valor \u00a0normativo \u00a0y superioridad jer\u00e1rquica dentro del grupo de fuentes de derecho que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0individual \u00a0o colegiado \u2013 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0incumple estos requisitos axiales, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la eficacia de los preceptos constitucionales obliga a \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0restituir \u00a0la vigencia de las normas \u00a0constitucionales en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0concurren \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0te\u00f3ricas \u00a0y \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0la tensi\u00f3n expuesta \u00a0anteriormente. \u00a0 La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0excepcional, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0resolver \u00a0aquellas situaciones en que lo \u00a0decidido \u00a0por el juez incurre en graves falencias, de relevancia constitucional, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tornan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n incompatible con la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0es un juicio de validez de la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0las normas constitucionales. Esto se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela ejerza una labor de correcci\u00f3n del fallo o \u00a0que \u00a0sirva \u00a0como \u00a0nueva \u00a0instancia \u00a0para la discusi\u00f3n de los asuntos de \u00edndole \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0legislado \u00a0que dieron lugar al \u00a0mismo. \u00a0 En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0detectar \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que la juridicidad de la sentencia judicial resulte afectada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que desconoci\u00f3 el contenido y alcance de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios judiciales, en su calidad de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0deben \u00a0ejercer sus competencias dentro del preciso marco \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley. Ello implica que sus actuaciones, cuando \u00a0desconocen \u00a0esos \u00a0l\u00edmites, se tornan arbitrarias y, en consecuencia, el sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe ofrecer alternativas para eliminar esa arbitrariedad y restituir \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 reconocidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Carta.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la vigencia de la autonom\u00eda judicial o la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0otorgan inmunidad a las decisiones de los jueces.\u00a0 Esto debido a \u00a0que \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n de esa naturaleza significar\u00eda que tales valores tiene un \u00a0estatus \u00a0superior \u00a0a la de los preceptos de la Constituci\u00f3n, lo que es del todo \u00a0incoherente \u00a0con el principio de supremac\u00eda consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Sin embargo, debe insistirse en que los \u00a0instrumentos \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0hacer frente a las sentencias incompatibles \u00a0con \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 son, \u00a0 precisamente, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0\u2013ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0extraordinarios\u2013, \u00a0 que \u00a0permiten \u00a0someter al conocimiento del mismo juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n o al \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afectaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el proceso judicial es un \u00a0escenario \u00a0estrictamente reglado, cuya funci\u00f3n principal es la garant\u00eda de los \u00a0derechos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0de \u00a0instancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0autorrestricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 contradigan \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0pueden subsistir casos en que agotados esos mecanismos \u00a0internos \u00a0de \u00a0control \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0esta \u00a0perviva.\u00a0 \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0eventos, conforme al principio de subsidiariedad, la acci\u00f3n de tutela \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n al interior del proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0No obstante los anteriores argumentos, \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0responden \u00a0a los fundamentos expuestos por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, debe la Corte analizar un \u00faltimo t\u00f3pico, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543\/92 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 la inexequibilidad de algunos apartados \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591\/91, \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0sentencias.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0decisiones posteriores de la Corte han \u00a0establecido \u00a0las razones que hacen compatible dicha decisi\u00f3n y la existencia de \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-590\/05 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o), \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 185 de la Ley \u00a0906\/04, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal y que compil\u00f3 la \u00a0doctrina sobre la materia, se expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c27. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en la Sentencia C-593-92, declar\u00f3 la inexequibilidad de varias \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0tutela contra sentencias.\u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0referencia se afirma que el amparo constitucional de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en un fallo de constitucionalidad; fallo que, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0con ocasi\u00f3n de la revisi\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela, \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0omnes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento, como pasa a indicarse, parte \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0premisa \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello no suministra fundamento alguno para, contra lo \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n ordena, restringir el \u00e1mbito de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. As\u00ed, por una parte, hay que indicar que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543\/92 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 consagraban \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0obstante, en esa oportunidad la Corte indic\u00f3 de manera expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela si pod\u00eda proceder contra omisiones injustificadas o \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, cuando quiera que las \u00a0mismas vulneraran los derechos fundamentales. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades p\u00fablicas, no cabe duda de que los jueces tienen \u00a0esa \u00a0calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n de administrar justicia y sus \u00a0resoluciones \u00a0son \u00a0obligatorias \u00a0para particulares y tambi\u00e9n para el Estado. En \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela respecto de actos u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa \u00a0que \u00a0proceda \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sus \u00a0providencias. As\u00ed, por ejemplo, nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0por la v\u00eda de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en la adopci\u00f3n de decisiones a su cargo, que proceda a \u00a0resolver \u00a0o que observe con diligencia los t\u00e9rminos judiciales, ni ri\u00f1e contra \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta figura ante actuaciones \u00a0de \u00a0hecho imputables al funcionario por medio de las\u00a0 cuales se desconozcan \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni tampoco cuando la decisi\u00f3n pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo cual si est\u00e1 constitucionalmente \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pero \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0cuyo \u00a0efecto, \u00a0queda \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente. En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que \u00a0persigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, no es cierto que la Corte, en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0citado, \u00a0haya \u00a0descartado, \u00a0de \u00a0manera absoluta, la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo en esa \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0excluir \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico unos preceptos normativos \u00a0que \u00a0afirmaban \u00a0la procedencia de ese mecanismo contra las sentencias como regla \u00a0general \u00a0y no como excepci\u00f3n.\u00a0 De all\u00ed que la Corte, en la motivaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0haya delineado gen\u00e9ricamente los supuestos en los que de \u00a0manera \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 tales \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0postura \u00a0que se \u00a0comenta \u00a0desconoce la doctrina constitucional pues esta Corporaci\u00f3n no s\u00f3lo ha \u00a0realizado \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0de la Sentencia C-593-92, sino que, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 ha \u00a0 construido \u00a0una \u00a0uniforme \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que desarrolla los supuestos excepcionales de procedencia de la \u00a0tutela contra decisiones judiciales. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de constitucionalidad, haya excluido la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales, pues tanto de la motivaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0como de la interpretaci\u00f3n que la misma Corte ha hecho del \u00a0mismo \u00a0y del desarrollo de su jurisprudencia se infiere que la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los supuestos que la misma Corte ha \u00a0indicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, se concluye que la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra sentencias \u00a0est\u00e1 \u00a0 basada \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0(i) \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0los jueces, considerados como expresiones del poder \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto de acci\u00f3n de \u00a0autoridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0C.P.; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resuelve \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional a un recurso \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivo4 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las decisiones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0bienes con \u00a0relevancia \u00a0constitucional, como la cosa juzgada y la autonom\u00eda e independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dicha procedencia solo puede tener car\u00e1cter \u00a0excepcional, lo que implica \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0prevean \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0como regla \u00a0general; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0dicha \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0conlleva \u00a0igualmente la necesidad de definir claramente \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad del juez \u00a0constitucional \u00a0sustituya \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de las competencias constitucionales y \u00a0legales de los jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0premisas \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha establecido las reglas sobre la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. Esta doctrina ha redefinido \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0de la \u201cv\u00eda de hecho\u201d \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0un grupo sistematizado de \u00a0condiciones \u00a0estrictas, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0y procedimental, las cuales \u00a0deben \u00a0acreditarse \u00a0en cada caso concreto, como presupuestos ineludibles para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales afectados por la sentencia.\u00a0 El \u00a0precedente \u00a0vigente sobre la materia fue expuesto de manera un\u00e1nime por la Sala \u00a0Plena \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590\/05, \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ada.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda y las reglas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en esa oportunidad, a fin de resolver el caso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0sentencias.\u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 y \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0buscan \u00a0hacer \u00a0compatible \u00a0dicha \u00a0procedencia \u00a0con \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0valores \u00a0de \u00a0estirpe constitucional y legal, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los efectos de la cosa juzgada, la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda del juez, al igual que la distribuci\u00f3n jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0competencias \u00a0al \u00a0interior de la rama jurisdiccional.\u00a0 Los segundos, se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n de los defectos en que puede incurrir una decisi\u00f3n \u00a0judicial y que la hacen incompatible con la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias, seg\u00fan lo expuso la sentencia C-590\/05, \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0evidente relevancia constitucional. Para la Corte, el juez constitucional no \u00a0puede \u00a0estudiar \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0marcada importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que corresponde definir a \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdicciones.5 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar con toda claridad y de forma expresa por qu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-,\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable6.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea un \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0desplegar \u00a0todos \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios que el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la defensa de sus derechos.\u00a0 De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de \u00a0las \u00a0 distintas \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0de propiciar un \u00a0desborde \u00a0institucional \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n7.\u00a0 \u00a0De lo contrario, esto es, permitir que la acci\u00f3n de tutela \u00a0proceda \u00a0meses \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n, comportar\u00eda \u00a0sacrificar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica, ya que sobre \u00a0todas \u00a0las decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre que las \u00a0desdibujar\u00eda \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0institucionales \u00a0leg\u00edtimos \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora.8\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0comporta grave lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0casos de pruebas il\u00edcitas susceptibles de imputarse como cr\u00edmenes de \u00a0lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esto \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 posible.10\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 exigencia \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela.11\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0debates \u00a0sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del cual las sentencias no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la Sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0requisitos espec\u00edficos aluden a la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado que, en virtud de su gravedad, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea incompatible con los preceptos constitucionales. Estos \u00a0defectos \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes, haci\u00e9ndose \u00e9nfasis en las implicaciones de los \u00a0defectos \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0absoluto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que tienen una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 intr\u00ednseca \u00a0 con \u00a0 el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, el cual se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n carec\u00eda absolutamente de competencia \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0Como se observa, la estructuraci\u00f3n de la causal tiene car\u00e1cter \u00a0calificado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta con que la competencia del funcionario judicial sea \u00a0un \u00a0asunto sometido a debate, sino que debe estarse en un escenario en el que, a \u00a0la \u00a0luz de las normas jur\u00eddicas aplicables, resulte manifiestamente irrazonable \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el juez estaba investido de la potestad de administrar justicia \u00a0en \u00a0el evento objeto de an\u00e1lisis.\u00a0 A este respecto, la Corte ha enfatizado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en aquellos casos en los cuales el \u00a0acto \u00a0que adscribe la competencia resulte ostensiblemente contrario a derecho, – \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0notoria \u00a0y \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad del funcionario que lo \u00a0expidi\u00f3, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea abiertamente antijur\u00eddico -, el juez \u00a0constitucional \u00a0puede \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0del acto habilitante al acto que se \u00a0produce \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0otorgada. S\u00f3lo en las \u00a0condiciones \u00a0descritas puede el juez constitucional afirmar que la facultad para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuestionada \u00a0no entra dentro de la \u00f3rbita de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la profiri\u00f3 y, por lo tanto, constituye una \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0 org\u00e1nico.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Defecto procedimental absoluto, falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0establecido. \u00a0Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0cualificada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0exige \u00a0que se est\u00e9 ante un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial que se haya surtido bajo la plena inobservancia de las reglas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0aplicables, \u00a0lo \u00a0que ocasiona que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0responde \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0capricho y la arbitrariedad del funcionario \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Corte ha insistido en que el defecto \u00a0procedimental \u00a0se \u00a0acredita \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026el \u00a0juez se \u00a0desv\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0procedimiento fijado por la ley para dar tr\u00e1mite a \u00a0determinadas \u00a0 cuestiones \u00a0y \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0sola \u00a0voluntad, \u00a0se \u00a0configura \u00a0el defecto procedimental. El \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0se \u00a0erige \u00a0en una violaci\u00f3n al debido proceso cuando el \u00a0juez \u00a0da \u00a0un \u00a0cauce \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde al asunto sometido a su competencia, o \u00a0cuando \u00a0pretermite \u00a0las \u00a0etapas \u00a0propias \u00a0del juicio, como por ejemplo, omite la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de \u00a0esta formalidad seg\u00fan la ley, o \u00a0cuando \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0realizar \u00a0el debate probatorio, natural a todo proceso, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos procesales al \u00a0no \u00a0 permitirles \u00a0 sustentar \u00a0 o \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0con la consecuente negaci\u00f3n de sus pretensiones en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u201d13 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad procesal debe ser de tal magnitud que sus \u00a0consecuencias \u00a0resulten \u00a0materialmente lesivas de los derechos fundamentales, en \u00a0especial \u00a0el \u00a0debido proceso. Por ende, si a pesar de existir una irregularidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0estudiados, \u00a0en \u00a0tanto no interfiere en el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 predicarse la estructuraci\u00f3n del defecto \u00a0f\u00e1ctico.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una notificaci\u00f3n configurar\u00e1 \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que impida materialmente al afectado el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0enerve la posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0correspondientes. \u00a0Cuando, a pesar del error los sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros medios \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha resaltado, \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo sentido, que la comprobaci\u00f3n del defecto procedimental absoluto \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0con \u00a0la \u00a0arbitrariedad judicial.\u00a0 De esta \u00a0manera, \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0cuando \u00a0el juez individual o colegiado se \u00a0aparta \u00a0radicalmente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en el ordenamiento y, sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0otorga \u00a0al proceso judicial un curso distinto. Esto implica que \u00a0no \u00a0 toda \u00a0 falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0regla \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0efectivamente \u00a0impartido \u00a0configura el defecto mencionado. Al respecto, la Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201c\u201csi bien existe un sistema de \u00a0normas \u00a0que \u00a0establece \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0etapas \u00a0a seguir en los diferentes \u00a0asuntos \u00a0litigiosos \u00a0que \u00a0deben ser respetadas por los jueces o particulares que \u00a0administren \u00a0justicia, \u00a0no todo desconocimiento de \u00e9stas permite la procedencia \u00a0de \u00a0la tutela. S\u00f3lo cuando quien administre justicia haya actuado completamente \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0se \u00a0configura \u00a0una v\u00eda de hecho de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en \u00a0el que se sustenta la decisi\u00f3n.\u00a0 Al respecto, debe recalcarse que este \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0m\u00e1s exigentes para su comprobaci\u00f3n como causal de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra sentencias.\u00a0 Ello debido a que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el proceso es uno de los campos en que se \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0mayor \u00a0medida, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0El \u00a0ejercicio epistemol\u00f3gico que precede al fallo es una tarea \u00a0que \u00a0involucra, no solo la consideraci\u00f3n acerca de las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0que, \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0impone \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico positivo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del caso realice el funcionario \u00a0judicial, \u00a0a partir de su propia experiencia y de su conocimiento sobre el \u00e1rea \u00a0del \u00a0derecho \u00a0correspondiente, \u00a0t\u00f3picos que suelen reunirse bajo el concepto de \u00a0sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Defecto \u00a0material \u00a0o sustantivo, que se \u00a0presenta \u00a0cuando se decide con base en normas inexistentes, inconstitucionales o \u00a0que \u00a0claramente \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Esta misma falencia concurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. As\u00ed, el defecto material o sustantivo apela a la necesidad de \u00a0que \u00a0la sentencia judicial tenga un soporte racional argumentativo m\u00ednimo, esto \u00a0es, \u00a0que (i) se soporte en las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0que \u00a0resulten \u00a0aplicables; \u00a0(ii) \u00a0 acredite \u00a0 consonancia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de esos preceptos de derecho \u00a0positivo \u00a0y \u00a0su \u00a0contraste \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0recaudado \u00a0 durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopta \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0que \u00a0el defecto material o sustantivo \u201c\u2026 \u00a0opera cuando la decisi\u00f3n que toma el juez desborda el marco \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley le reconocen al apoyarse en una norma \u00a0evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso concreto, bien sea, por ejemplo (i.) porque \u00a0ha \u00a0sido \u00a0derogada \u00a0y ya no produce ning\u00fan efecto en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0(ii.) \u00a0porque ella es claramente inconstitucional y el funcionario se abstuvo de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, (iii.) porque su aplicaci\u00f3n al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0inconstitucional, (iv.) porque ha sido declarada inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte Constitucional o, (v.) porque, a pesar de estar vigente y \u00a0ser \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia f\u00e1ctica a la cual se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada, \u00a0por \u00a0ejemplo, se le reconocen efectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo particular, se ha considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0tipolog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defecto,16 cuando pese al amplio margen \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n reconoce a las autoridades judiciales, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 es \u00a0 inaceptable \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraevidente (interpretaci\u00f3n contra \u00a0legem) \u00a0o \u00a0claramente \u00a0perjudicial \u00a0para los intereses \u00a0leg\u00edtimos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes (irrazonable o desproporcionada).\u00a0 Para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u201c\u2026el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tutela no puede utilizarse para obtener \u00a0que \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0intervenga \u00a0inopinadamente \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 rumbo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0la \u00a0suya, \u00a0pretendiendo \u00a0que, por haber entendido las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de una determinada manera, incurri\u00f3 el primero en una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. || La v\u00eda de hecho \u00a0\u2014excepcional, \u00a0como se ha \u00a0dicho\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir de una ruptura flagrante, ostensible y grave de la \u00a0normatividad \u00a0constitucional \u00a0o legal que rige en la materia a la que se refiere \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0disposiciones pertinentes, \u00a0independientemente \u00a0de si otros jueces comparten o no la interpretaci\u00f3n acogida \u00a0por \u00a0el fallador, no existe la v\u00eda de hecho, sino una v\u00eda de derecho distinta, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0respetable \u00a0si \u00a0no \u00a0carece \u00a0de razonabilidad. Esta, as\u00ed como el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0con \u00a0ese \u00a0apoyo, deben ser \u00a0escrutados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n y por los procedimientos ordinarios, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos que la ley establece y no, por regla general, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela.|| \u00a0 Diferente \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la ostensible aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0pretende lograr que los hechos quepan en ella, aun \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia. All\u00ed puede darse la v\u00eda de hecho, como lo ha admitido \u00a0esta \u00a0Corte, si por haberse forzado arbitrariamente el ordenamiento jur\u00eddico se \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 amenazan \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores argumentos, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0incurre \u00a0en \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico cuando su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contradice, \u00a0de \u00a0manera abierta y ostensible, el r\u00e9gimen jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0La \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela, en este orden de \u00a0ideas, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 limitada \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 esa \u00a0 ruptura \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal.\u00a0 As\u00ed, la acci\u00f3n de tutela no puede constituirse \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0acerca del grado de convencimiento que \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0sino \u00a0que se \u00a0restringe \u00a0a identificar la incompatibilidad entre estos y las normas jur\u00eddicas \u00a0que regulan la materia debatida en sede jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0 Error \u00a0 inducido, \u00a0 tradicionalmente \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0consecuencia\u201d\u00a0 que se presenta cuando el Juez o \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales.\u00a0 A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0posible \u00a0distinguir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0defectos \u00a0propios \u00a0del \u00a0aparato judicial – presupuesto de la v\u00eda de hecho -, de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0judiciales que aunque no desconocen de manera directa la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0comportan \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0como \u00a0consecuencia del \u00a0incumplimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos \u00a0estatales \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente con la administraci\u00f3n de justicia \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0constitucionales.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el juez, a pesar de haber desplegado los medios a su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0actu\u00f3 \u00a0confiado \u00a0en \u00a0la recta actuaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0cuando \u00a0en realidad \u00e9sta se ha realizado con vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales, \u00a0al \u00a0inducirlo \u00a0en error.\u00a0 En tales casos – v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0consecuencia – se presenta una violaci\u00f3n del debido proceso, no atribuible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0lo puede apreciar, como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 inconstitucional \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 \u00f3rganos \u00a0estatales.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha identificado los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0deben cumplirse para que exista el error inducido.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar, debe demostrarse en el caso concreto que la decisi\u00f3n judicial \u00a0se \u00a0ha \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de hechos o situaciones jur\u00eddicas, en cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0violado \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que esa violaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0para \u00a0las partes que intervienen en el proceso judicial.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6. Sentencia sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0deber de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, pues precisamente en esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0la \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional.\u00a0 Este tipo de \u00a0falencia \u00a0se distingue del defecto f\u00e1ctico, en cuanto no se estructura a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 razonamientos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0lo \u00a0decidido.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que una exigencia de racionalidad m\u00ednima de toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0que \u00a0exprese \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0inferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0este \u00a0ineludible presupuesto no puede \u00a0verificarse, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contradice \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del n\u00facleo \u00a0esencial del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho fundamental vulnerado.20\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0causal \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela que se estructura \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0adopta \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce, \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0A este respecto, debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0modelo \u00a0de ordenamiento constitucional reconoce \u00a0valor \u00a0normativo \u00a0a los preceptos superiores, de modo tal que contienen mandatos \u00a0y \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades y, en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0por los particulares.\u00a0 Por ende, resulta plenamente \u00a0factible \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n judicial pueda cuestionarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 cuando \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0aplica \u00a0indebida \u00a0e \u00a0irrazonablemente \u00a0tales \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n del acto objeto de nulidad \u00a0para el caso de los cargos de elecci\u00f3n popular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La actora considera que la afectaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que la demanda del Acta General de \u00a0Escrutinio \u00a0de \u00a0las elecciones celebradas en el municipio de Nunch\u00eda, resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa identificara claramente el \u00a0acto \u00a0objeto de demanda, que no era otro que aquel que declar\u00f3 la elecci\u00f3n del \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Nunch\u00eda.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0expone \u00a0tres tipos de \u00a0argumentos: \u00a0 (i) \u00a0el \u00a0Acta \u00a0General \u00a0de \u00a0Escrutinio estableci\u00f3 una declaraci\u00f3n de la elecci\u00f3n a favor del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Prieto; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0dentro del proceso, en cualquier caso, aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0 del \u00a0 Acta \u00a0 Parcial \u00a0 de \u00a0 Escrutinio; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0investido \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0dilucidar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el acto electoral objeto de censura; y (iv) \u00a0adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0planteado, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la Corte en la \u00a0sentencia T-332\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 \u201cobtener \u00a0la nulidad de una elecci\u00f3n o de un registro electoral o \u00a0acta \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0deber\u00e1 demandarse precisamente el acto por medio del cual \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0se \u00a0declara, y no los c\u00f3mputos o escrutinios intermedios, aunque \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0afecte \u00a0a \u00a0estos\u201d.\u00a0 Esta \u00a0norma \u00a0est\u00e1 \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0relacionada \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 138 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demande \u00a0la nulidad del acto se le debe \u00a0individualizar \u00a0con toda precisi\u00f3n\u201d, esto es, impone \u00a0el deber al demandante de individualizar las pretensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a la cuesti\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acto \u00a0que declara la elecci\u00f3n.\u00a0 Al respecto, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 del C\u00f3digo \u00a0Electoral. \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0estas \u00a0normas \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cresultados \u00a0de \u00a0los \u00a0escrutinios \u00a0distritales \u00a0y \u00a0municipales \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0constar \u00a0en \u00a0actas \u00a0parciales, \u00a0que expresar\u00e1n en letras y n\u00fameros los \u00a0votos \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0cada \u00a0lista \u00a0o \u00a0candidato \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0oficial.\u201d \u00a0La \u00a0segunda \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0escrutinio \u00a0distrital \u00a0o \u00a0municipal \u00a0se extender\u00e1 un acta general que ser\u00e1 firmada por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo registrador.\u201d Con \u00a0base \u00a0en estas normas se infiere que existen dos modalidades de \u00a0actas \u00a0de \u00a0escrutinio.\u00a0 \u00a0Una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0parcial, \u00a0que hace constar los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0cada lista o candidato; y otra de naturaleza general \u00a0que \u00a0contiene \u00a0todos \u00a0los actos del escrutinio distrital o municipal.\u00a0 Esta \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el acto de la comisi\u00f3n escrutadora \u00a0que \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0es este el que prev\u00e9 los \u00a0resultados \u00a0para \u00a0cada \u00a0lista \u00a0o \u00a0candidato \u00a0individualmente \u00a0considerado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 concuerda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los anteriores preceptos ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado, en su condici\u00f3n de int\u00e9rprete autorizado de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0\u00edndole electoral (Art. 237-1 C.P.).\u00a0 As\u00ed por ejemplo, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0: \u00a041001-23-31-000-2003-01243-01(3438), \u00a0 (M.P. \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0Pinilla), \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado estudi\u00f3 en segunda instancia un fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0que hab\u00eda declarado la nulidad de la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Argentina.\u00a0 \u00a0La \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0expres\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0la solicitud de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0formulado \u00a0era \u00a0inepto, \u00a0pues se hab\u00eda restringido a \u00a0demandar \u00a0el \u00a0acta \u00a0parcial \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0(formato \u00a0E-26), \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0formulado \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acta general, la cual hab\u00eda \u00a0igualmente \u00a0declarado \u00a0la elecci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se pretermit\u00eda la carga \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 C.C.A.\u00a0 El Consejo de Estado, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado por el demandado, estableci\u00f3 que la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas electorales llevaba a concluir que el formulario E-26 es aquel en \u00a0que \u00a0se \u00a0declara la elecci\u00f3n.\u00a0 Sobre la materia, el Alto Tribunal expres\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0observa \u00a0claramente \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0 de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del Acta Parcial de Escrutinio de los Votos para Concejo \u00a0del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 La \u00a0Argentina \u00a0\u2013Formulario \u00a0E-26-, \u00a0en cuanto declar\u00f3 elegido al se\u00f1or Jhon Jairo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0como \u00a0concejal del Municipio y, como pretensi\u00f3n subsidiaria, la nulidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 la elecci\u00f3n como concejal del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Alvear Cort\u00e9s Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la nulidad de una elecci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0demandarse \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0medio del cual la elecci\u00f3n se declara. \u00a0Efectivamente, \u00a0el demandante impugn\u00f3 el acto por medio del cual se declar\u00f3 la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Acta \u00a0Parcial de Escrutinio de los Votos \u00a0\u2013Formulario \u00a0E-26- es el \u00a0documento \u00a0electoral \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00a0para \u00a0registrar \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0escrutinio \u00a0final \u00a0de \u00a0los votos y declarar la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 ganadores \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 corporaciones \u00a0 o \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el Formulario E-26 se denomina Acta \u00a0Parcial \u00a0del Escrutinio de Votos, lo cierto es que, salvo que existan recursos o \u00a0reclamaciones \u00a0pendientes, \u00a0ese \u00a0documento \u00a0contiene \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00faltima y \u00a0definitiva \u00a0de la elecci\u00f3n, para determinada corporaci\u00f3n o cargo p\u00fablico, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna el resultado final y contiene la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de determinados candidatos. De hecho, el \u00a0Formulario \u00a0E-26 \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0declarativo \u00a0de \u00a0la elecci\u00f3n que, adem\u00e1s, \u00a0contiene \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resultados \u00a0que \u00a0son \u00a0previos \u00a0a \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n y que le sirven de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Acta General del Escrutinio \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0electoral \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los escrutadores dejan constancia del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0escrutinios de los votos depositados en las elecciones para \u00a0las \u00a0distintas corporaciones o cargos de elecci\u00f3n popular, esto es que contiene \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos y actuaciones que se producen durante los mismos. \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0acta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no contiene el acto administrativo de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los elegidos en las distintas corporaciones y cargos, pues esas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0adoptan mediante actos independientes y aut\u00f3nomos reflejados en \u00a0las \u00a0Actas \u00a0Parciales \u00a0del \u00a0Escrutinio de Votos. Entonces, las decisiones que se \u00a0adoptan \u00a0por \u00a0los \u00a0escrutadores \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0distintos actos \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0preparatorios \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0ejemplo \u00a0los que resuelven reclamaciones- y la decisi\u00f3n final \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0Parcial \u00a0de \u00a0Escrutinio, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el documento \u00a0electoral \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0y \u00a0declara \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el acto administrativo que contiene la elecci\u00f3n \u00a0fue correctamente se\u00f1alado e impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0descarta \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0demandar \u00a0el \u00a0Acta \u00a0General \u00a0del \u00a0Escrutinio \u00a0Municipal, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el demandado, dicha Acta y la Parcial del Escrutinio de Votos no \u00a0constituyen un acto complejo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones fueron expresadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado en la sentencia del 17 de noviembre de 2005, Rad. : \u00a044001-23-31-000-2003-00878-02(3662), \u00a0(M.P. \u00a0Mar\u00eda Nohem\u00ed Hern\u00e1ndez Pinz\u00f3n), \u00a0fallo \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en segunda instancia la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inhibido \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad electoral \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n del Alcalde del municipio de Urimita, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0caducidad.\u00a0 \u00a0Para \u00a0adoptar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0estableci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0declaraba \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de ello \u00a0depend\u00eda \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0determin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0an\u00e1loga al caso anterior, que el \u00a0acto \u00a0que declaraba ese hecho no era otro que el acta parcial de escrutinio, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0in \u00a0extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 posiciones \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que el problema se reduce a determinar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que declar\u00f3 la elecci\u00f3n del demandado.\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si la elecci\u00f3n demandada la declar\u00f3 el formulario E-26 de 28 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 o el Acta General de Escrutinios de 30 de octubre de 2003 y, \u00a0definido \u00a0ello, contabilizar el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas que contempla el numeral 12 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C.C.A. \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de notificaci\u00f3n del \u00a0correspondiente acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el punto, es necesario conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0(i) \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0electoral, \u00a0(ii) \u00a0el acto objeto de demanda en esta clase de procesos y (iii) la \u00a0declaratoria de los resultados electorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0es \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0opera cuando la demanda se \u00a0presenta \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0ha expirado el t\u00e9rmino perentorio prefijado por la ley \u00a0para \u00a0ejercer la correspondiente acci\u00f3n judicial.\u00a0 La definici\u00f3n de dicho \u00a0concepto \u00a0fue \u00a0recordada por la Sala en reciente providencia de 27 de octubre de \u00a02005 \u00a0; \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 que: \u201cla caducidad constituye un aspecto que se \u00a0estudia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en la ley para cada una de las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el actor efectivamente \u00a0instaur\u00f3 la respectiva demanda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de acciones que persiguen la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos administrativos, por regla general, lo que define el punto \u00a0de \u00a0partida del t\u00e9rmino de caducidad es el momento de su notificaci\u00f3n, aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0acto que pretenda \u00a0cuestionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0al referirse a la acci\u00f3n \u00a0electoral, \u00a0el numeral doce del art\u00edculo 136 del C.C.A. establece como t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0se cuentan a partir del d\u00eda siguiente en que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se declara la elecci\u00f3n o se hace el \u00a0nombramiento \u00a0o \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo en el art\u00edculo 229 \u00a0reitera \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener la nulidad de una elecci\u00f3n, un registro electoral o \u00a0un \u00a0acta de escrutinio, \u201cdeber\u00e1 demandarse precisamente el acto por medio del \u00a0cual la elecci\u00f3n se declara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que la norma \u00faltimamente mencionada \u00a0identifica, \u00a0de una parte, un acta de escrutinio y, de otra, al acto que declara \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque el art\u00edculo 223 del C.C.A. prev\u00e9 \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de anulaci\u00f3n en los procesos electorales, las actas de escrutinio \u00a0de \u00a0los \u00a0jurados \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las de toda corporaci\u00f3n electoral, pero, en \u00a0\u00faltimas \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0el que debe ser \u00a0demandado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que paralelamente de los escrutinios tambi\u00e9n resulten \u00a0otros actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dilucidar cu\u00e1l es el acto a demandar, \u00a0debe \u00a0identificarse, entonces, el acto administrativo que declara la elecci\u00f3n y \u00a0la \u00a0fecha en que fue notificado.\u00a0 Y, con el fin de establecerlo, es preciso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 169 y 170 del C\u00f3digo Electoral, que hace referencia a \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0actos \u00a0que reflejan los resultados de los escrutinios, a saber: \u00a0las \u00a0actas \u00a0parciales \u00a0y \u00a0a \u00a0las actas generales.\u00a0 En las primeras, constan \u00a0\u201cLos \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0escrutinios \u00a0distritales \u00a0y \u00a0municipales\u2026 \u00a0que \u00a0expresar\u00e1n \u00a0en letras y n\u00fameros los votos obtenidos por cada lista o candidato \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0oficial.\u201d.\u00a0 \u00a0Mientras \u00a0 que \u00a0las \u00a0segundas \u00a0compendian \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0escrutinio \u00a0distrital \u00a0o municipal\u201d, que \u201cser\u00e1 firmada por los miembros de la comisi\u00f3n \u00a0y por respectivo registrador.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actas \u00a0parciales \u00a0a \u00a0que se refiere el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0son \u00a0los \u00a0formularios \u00a0E-26 AG y las otras son las actas \u00a0generales \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0que \u00a0consignan \u00a0todo \u00a0lo acontecido en las elecciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0determinada \u00a0circunscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cargos de elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0por \u00a0los \u00a0que se haya votado; es decir, las actas parciales reflejan en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0cada elecci\u00f3n que se haya realizado en el \u00a0respectivo \u00a0municipio \u00a0o \u00a0distrito \u00a0(alcald\u00eda, concejo, gobernaci\u00f3n, asamblea, \u00a0congreso, \u00a0presidente) \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0conjuntamente \u00a0se concretan en una sola acta \u00a0general de escrutinio municipal o distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que se \u00a0presentan \u00a0desde \u00a0que \u00a0inicia \u00a0el conteo de votos se van haciendo constar en las \u00a0actas \u00a0generales de escrutinio conforme van sucediendo, incluidas las elecciones \u00a0que \u00a0se \u00a0vayan declarando parcialmente en los formularios E-26, al igual que las \u00a0reclamaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en contra de \u00e9stos actos y las decisiones que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0marcha \u00a0adopten \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0escrutadoras, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se comprende que las actas \u00a0generales \u00a0de \u00a0escrutinio por regla general no declaran las elecciones, sino que \u00a0consolidan \u00a0los resultados que ya hab\u00edan sido declarados en las actas parciales \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0levant\u00e1ndose \u00a0conforme \u00a0iban \u00a0siendo arrojados los \u00a0resultados \u00a0por \u00a0cada \u00a0elecci\u00f3n; por consiguiente, son los formularios E-26 los \u00a0actos \u00a0que \u00a0verdaderamente declaran la elecci\u00f3n.\u00a0 Solo que el momento para \u00a0contar \u00a0el t\u00e9rmino de caducidad para ejercer la acci\u00f3n en su contra no siempre \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acta parcial fue suscrita, toda vez que contra \u00a0\u00e9stos \u00a0actos es posible presentar alguna de las reclamaciones del art\u00edculo 192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Electoral, caso en el cual sus efectos quedar\u00e1n suspendidos hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que las mismas sean resueltas en la audiencia p\u00fablica\u00a0 en \u00a0la que se levanta el acta general de escrutinios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0actas \u00a0parciales \u00a0que \u00a0declaran \u00a0una \u00a0elecci\u00f3n (formularios E-26) y las actas generales de escrutinio, \u00a0son \u00a0actos \u00a0independientes que quedan ejecutoriados en momentos distintos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0contra \u00a0las \u00a0actas \u00a0parciales \u00a0(formularios E-26) no se interpongan reclamaciones, pueden demandarse \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron notificadas, actuaci\u00f3n que naturalmente se \u00a0surte \u00a0\u00e9se \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0estrados \u00a0porque \u00a0los \u00a0escrutinios \u00a0se realizan en \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Electoral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo contrario, es decir, en el evento en \u00a0que \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda posterior al d\u00eda en que el \u00a0formulario \u00a0E-26 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la elecci\u00f3n respectiva, \u00e9sta acta parcial no queda \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que fue suscrita, sino, el d\u00eda que conste en el \u00a0acta \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 escrutinios \u00a0 como \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0y \u00a0se notifiquen tambi\u00e9n en estrados.\u00a0 Al d\u00eda siguiente en \u00a0que esto ocurra comenzar\u00e1 a correr el t\u00e9rmino de caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero de ninguna norma se desprende que, ante \u00a0reclamaciones \u00a0contra \u00a0las \u00a0actas \u00a0parciales \u00a0de \u00a0escrutinio, \u00a0las mismas queden \u00a0ejecutoriadas \u00a0cuando \u00a0terminen \u00a0todas las labores de la comisi\u00f3n escrutadora y \u00a0suscriba \u00a0el \u00a0acta \u00a0general \u00a0de \u00a0escrutinio.\u00a0 \u00a0Por ende, la declaratoria de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0se \u00a0define \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del acta parcial, lo cual, a su vez, \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que se resuelvan y notifiquen las reclamaciones que \u00a0eventualmente \u00a0 se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0anteriormente \u00a0expuestas, demuestran fehacientemente que para los efectos de dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0Acta \u00a0Parcial de \u00a0Escrutinio \u00a0o \u00a0Formulario \u00a0E-26.\u00a0 Ello en la medida que es el documento que \u00a0consigna \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreta \u00a0acerca del n\u00famero de votos \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0cada \u00a0candidato \u00a0o \u00a0lista, \u00a0seg\u00fan se trate de cargo de elecci\u00f3n \u00a0popular unipersonal o de corporaciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia, la Sala advierte que est\u00e1n cumplidos en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la actora expone un grupo de \u00a0argumentos \u00a0seg\u00fan los cuales, en su criterio, la decisi\u00f3n de los jueces afecta \u00a0sus \u00a0derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se abstiene de adoptar un fallo de fondo y, a partir de razones \u00a0que \u00a0estima \u00a0en extremo cuestionables y arbitrarias, impiden obtener un fallo de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0los \u00a0cuestionamientos sobre la legalidad de la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Nunch\u00eda.\u00a0 Estas materias, al estar \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0relacionadas \u00a0tanto \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como con la definici\u00f3n de aspectos centrales del \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0encuentran \u00a0relevancia \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, la \u00a0accionante \u00a0 agot\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0disponibles \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0contenciosos \u00a0e interpuso la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0que, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0brevedad \u00a0de pocos d\u00edas, es \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0Superada \u00a0esta \u00a0primera \u00a0etapa de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0si \u00a0para \u00a0el caso se estructura defecto \u00a0sustantivo \u00a0o \u00a0procedimental \u00a0en la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado Primero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0y el Tribunal Administrativo del Casanare.\u00a0 Como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a07.2. y 7.3. de esta sentencia, las \u00a0falencias \u00a0mencionadas \u00a0comparten su car\u00e1cter cualificado.\u00a0 En ambos casos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, en la que se \u00a0aparta \u00a0decididamente \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0correspondiente \u00a0o \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicar indebidamente las normas \u00a0sustancias que regulan ese mismo proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala considera \u00a0pertinente \u00a0analizar uno de los argumentos propuestos por la actora, relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas jurisprudenciales propuestas en la sentencia \u00a0T-332\/06,21 \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de la accionante, implican la irrazonabilidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se inhibe de adoptar un fallo de fondo, en raz\u00f3n de la falta \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta parcial de escrutinio como acto administrativo \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde a la Corte analizar lo dispuesto en \u00a0esa \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si conlleva los efectos que le imputa la \u00a0ciudadana P\u00e9rez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n mencionada, la Corte revis\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0negaron \u00a0el \u00a0amparo \u00a0formulado por un candidato al \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las sentencias del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de ese Departamento y de la Secci\u00f3n Quinta del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que declararon la nulidad de su elecci\u00f3n.\u00a0 Entre los t\u00f3picos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0encontraba \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0derecho al debido proceso, estaba el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0contenciosos no hubieran declarado oficiosamente la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda individualizado el acta \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 escrutinio \u00a0como \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0desestim\u00f3 \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad, si bien \u00a0contrariaba \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n electoral, no \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia de tutela contra \u00a0sentencias. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0en una v\u00eda de hecho al no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0229 del C.C.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de nulidad electoral y de los \u00a0fallos \u00a0administrativos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y del Consejo de Estado que figuran como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela y que obran a folios 2-8, 19-28 y 33-41, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se puede \u00a0extraer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 electoral \u00a0(folios \u00a04-5 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal), \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acto acusado y all\u00ed se manifest\u00f3 por parte de la ciudadana \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 cuya \u00a0 nulidad \u00a0se \u00a0reclama \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0general de escrutinio de votos de Concejales (sic) para el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0Departamento \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0fecha 1 de Noviembre (sic) de \u00a02003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar la individualizaci\u00f3n del acto. Simplemente dio por \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se demand\u00f3 fue la declaratoria de elecci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0Rodr\u00edguez Llorente, lo cual se infiere del hecho de que haya declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la elecci\u00f3n del se\u00f1or Gerardo Rodr\u00edguez \u00a0Llorente (folio 24 del cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a06 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(folio \u00a038 \u00a0del cuaderno principal), \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201c1.- \u00a0Del \u00a0contexto de la demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del poder que fue otorgado por la se\u00f1ora Lula Pe\u00f1atez Pizarro para \u00a0adelantar \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0que por el se persigue es la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 la elecci\u00f3n del se\u00f1or Gerardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Llorente \u00a0como \u00a0Concejal del Municipio de Ceret\u00e9, C\u00f3rdoba, para el \u00a0periodo \u00a02004-2007 \u00a0(folios 2, 4 y 9), y aunque en el cap\u00edtulo de la demanda en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0el \u00a0acto \u00a0acusado \u00a0se \u00a0lo \u00a0identifica \u00a0como \u00a0\u201cacta \u00a0general\u201d, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se precisa que el acta a que se refiere es la que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado \u00a0como Concejal del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros de la Comisi\u00f3n Escrutadora \u00a0Municipal \u00a0(folio \u00a04 infine). 2.- Dicha Acta Parcial de escrutinio de Votos para \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0de fecha 31 de octubre de 2003, Formulario \u00a0E-26, \u00a0fue aportada por la demanda, en copia autenticada en debida forma, y ella \u00a0consta la declaratoria de elecci\u00f3n demandada (folios 11 a 24)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que el Consejo de Estado justific\u00f3 plenamente el fallo respecto de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0acusado contenido en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el contrario, se estudi\u00f3 la demanda de nulidad electoral \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0acto acusado se encontraba plenamente \u00a0identificado \u00a0aunque expresamente en el ac\u00e1pite\u00a0 de individualizaci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0acusado \u00a0no \u00a0estuviese \u00a0claro que el acto demandado era el que declar\u00f3 la \u00a0elecci\u00f3n del tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0oficiosamente \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inepta demanda, se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del C.C.A pues, \u00e9sta debi\u00f3 estudiarse porque se \u00a0encontraba plenamente probada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0electoral y de los fallos administrativos del Tribunal y del Consejo de \u00a0Estado \u00a0que figuran como pruebas en el expediente de tutela y que obran a folios \u00a011-15, \u00a019-28 \u00a0y \u00a033-41, \u00a0respectivamente, del cuaderno principal de la presente \u00a0acci\u00f3n, se puede extraer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad electoral (folios 11-15 del cuaderno \u00a0principal), no se propuso la excepci\u00f3n de inepta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El Tribunal \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ineptitud de la demanda y se dio tr\u00e1mite a la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0entendiendo que se demand\u00f3 fue la declaratoria de elecci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Llorente \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste fue elegido cuando se encontraba en \u00a0curso \u00a0de una inhabilidad que le imped\u00eda desempe\u00f1arse como concejal de Ceret\u00e9 \u00a0(folio 24 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a06 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(folio \u00a038 \u00a0del cuaderno principal), \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201c3.- \u00a0Como \u00a0lo ha manifestado esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0oportunidades anteriores, para hacer viable la soluci\u00f3n del conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un proceso que est\u00e1 para decidir, y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n sea inhibitoria, como es su obligaci\u00f3n, el juez est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0la demanda, observando el principio de prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0el \u00a0argumento del demandado de que hubo una indebida identificaci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0acusado. \u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n de la demanda no puede originar inepta demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0interpretada \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto se puede inferir sin dificultad que el \u00a0acto \u00a0demandado es el declaratorio de la elecci\u00f3n del se\u00f1or Gerardo Rodr\u00edguez \u00a0Llorente como Concejal del municipio de Ceret\u00e9, C\u00f3rdoba)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 7 del fallo, (folio 39 del \u00a0cuaderno \u00a0principal), \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Consejo \u00a0de Estado manifiesta que \u201c(\u2026)la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0no \u00a0propuso \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inepta \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0aclarando \u00a0sin embargo que ello no ser\u00eda \u00f3bice para declarar dicha \u00a0ineptitud, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0probada, \u00a0pues esta causal no es \u00a0subsanable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0procesal, \u00a0de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0ser\u00eda viable una decisi\u00f3n de fondo sobre el \u00a0asunto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 en el numeral 5 de esta \u00a0providencia, \u00a0est\u00e1n revestidos de autonom\u00eda en sus decisiones siempre y cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se ci\u00f1an a los par\u00e1metros legales. La interpretaci\u00f3n que haga el juez \u00a0debe \u00a0estar enmarcada dentro un razonamiento jur\u00eddico coherente, como ocurre en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y por lo tanto no se hace evidente la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso al no declarar oficiosamente la ineptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, resulta igualmente claro que \u00a0los \u00a0jueces contenciosos dieron aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0dar prevalencia al derecho sustancial sobre el derecho procesal, \u00a0pues \u00a0interpretaron \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana accionante y \u00a0fueron \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 acusado\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0electoral \u00a0fue \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad del acto que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Gerardo Rodr\u00edguez Llorente, nulidad que fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0una de las causales de inhabilidad previstas por la \u00a0ley electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura del anterior aparte se \u00a0colige \u00a0que \u00a0existen \u00a0sustanciales diferencias entre la situaci\u00f3n estudiada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la sentencia T-332\/06 y los supuestos de hecho analizados en esta \u00a0oportunidad.\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0mientras \u00a0que en el primer evento (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0aport\u00f3 copia aut\u00e9ntica del Acta Parcial de Escrutinio como parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0los \u00a0demandados \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de ineptitud de la demanda; para el \u00a0caso \u00a0presente se presentaron las condiciones opuestas, pues la ciudadana P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga procesal de individualizar el acto acusado \u00a0\u2013a \u00a0partir \u00a0del aporte de \u00a0copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aut\u00e9ntica22 \u00a0 del \u00a0 Acta \u00a0 Parcial \u00a0 de \u00a0Escrutinio- \u00a0y \u00a0la \u00a0citada excepci\u00f3n fue efectivamente formulada por el extremo \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0electoral. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no es posible exigir a los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0accionados \u00a0que \u00a0actuaran \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0a \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0evento analizado en la sentencia T-332\/06, pues en el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0planteada y los jueces optaron por una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y coherente con el ordenamiento jur\u00eddico, como era reiterar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0C.C.A. \u00a0hab\u00edan \u00a0fijado distintas \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, para concluir que ante el incumplimiento del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acta \u00a0Parcial de Escrutinio, se impon\u00eda \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineptitud \u00a0de la demanda electoral.\u00a0 \u00a0Considerar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0accionante, que la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0dejaba \u00a0a los funcionarios judiciales \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0adoptar \u00a0un fallo de fondo, implicar\u00eda (i) \u00a0el desconocimiento del precedente del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0doctrina \u00a0estable \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 constitucionales; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0imposibilitar \u00a0 que \u00a0se \u00a0diera \u00a0respuesta, \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineptitud del libelo, planteada por los demandados en la acci\u00f3n \u00a0electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las decisiones \u00a0acusadas \u00a0por \u00a0la ciudadana P\u00e9rez Rodr\u00edguez no vulneraron el derecho de acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y al debido proceso, puesto que hicieron uso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 autorizada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenciosas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo acusado, en el marco de la acci\u00f3n \u00a0electoral. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los defectos procedimentales y \u00a0sustantivos \u00a0expresados por la demandante, de manera tal que la Sala confirmar\u00e1 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, aclar\u00e1ndose que lo har\u00e1 fundada \u00a0exclusivamente \u00a0en los argumentos expuestos en este fallo, conforme lo explicado \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a03 \u00a0a \u00a07, \u00a0que establecen las razones jur\u00eddico \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR, \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta sentencia, el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 de enero de 2009, proferido por la Secci\u00f3n Primera de la Sala de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, que deneg\u00f3 la tutela \u00a0invocada por la se\u00f1ora Martha Cecilia P\u00e9rez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M.P. Dar\u00edo \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0Pinilla), \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005. Exp. 2003-00878-02 (3662) \u00a0(M.P. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nohem\u00ed Hern\u00e1ndez Pinz\u00f3n) y del 28 de julio de 2005.\u00a0 Exp. \u00a02003-01431-01 (3410) (M.P. Filem\u00f3n Jim\u00e9nez Ochoa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-310-09.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0de \u00edndole \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0sustantiva, \u00a0que \u00a0violaban \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 En consecuencia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos la decisi\u00f3n cuestionada y orden\u00f3 al Tribunal adoptar nuevo \u00a0fallo, ajustado a los preceptos de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-543\/92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0expresa la existencia del derecho a un recurso \u00a0judicial \u00a0efectivo, \u00a0con \u00a0tal denominaci\u00f3n, normas del derecho internacional de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0constitucionalidad en sentido \u00a0estricto \u00a0(pues \u00a0se \u00a0trata de derechos intangibles en los estados de excepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 93 C.P), s\u00ed prev\u00e9n cl\u00e1usulas espec\u00edficas de \u00a0esa \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el art\u00edculo 25 de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos Humanos expresa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 25. \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0persona tiene derecho a un recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0efectivo ante los jueces o \u00a0tribunales \u00a0competentes, \u00a0que \u00a0la \u00a0ampare \u00a0contra \u00a0actos que violen sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0 reconocidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por personas que act\u00faen en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones oficiales. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0se \u00a0comprometen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0a garantizar que la autoridad competente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema legal del Estado decidir\u00e1 sobre los derechos de toda \u00a0persona que interponga tal recurso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) a desarrollar las posibilidades de recurso \u00a0judicial, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento, por las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0de \u00a0toda decisi\u00f3n en que se haya estimado procedente \u00a0el recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia 173\/93. [cita de la sentencia C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-504\/00. [cita de la sentencia C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0la \u00a0reciente \u00a0Sentencia T-315\/05. [cita de la sentencia C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000. [cita de la sentencia C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-591\/05 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-658-98. [cita de la sentencia C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias T-088-99 y SU-1219-01. [cita de la sentencia C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia T-324\/96 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia T-993\/03 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia SU-159\/02 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia T-937\/06 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0este \u00a0sentido, sentencias T-765 de 1998 y T-001 de 1999, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia SU-014\/01 (M.P. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 Cfr. \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, sentencia T-705\/02 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sobre \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n acerca del valor jur\u00eddico del precedente constitucional \u00a0y \u00a0su conformaci\u00f3n como causal de tutela contra sentencias, en los casos en que \u00a0es \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ordinario, \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-292\/06 (M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo, \u00a0 a \u00a0\u201c.. \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el actor una copia del acto acusado, con las constancias de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n, si son del caso; y los documentos, \u00a0contratos \u00a0y pruebas anticipadas que se pretenda hacer valer y que se encuentren \u00a0en \u00a0su \u00a0poder.|| \u00a0Se reputan copias h\u00e1biles para los efectos de este art\u00edculo, \u00a0las \u00a0publicadas \u00a0en \u00a0los medios oficiales, sin que para el efecto se requiera la \u00a0autenticaci\u00f3n.|| \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya hecho por otros medios, la \u00a0copia \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 venir \u00a0 \u00a0 autenticada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0correspondiente.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-493-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.210.477 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero Administrativo del Circuito \u00a0de Yopal y el Tribunal Contencioso Administrativo del Casanare. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}