\u00a0 \u00a0 Sentencia T-498-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA AUTO INTERLOCUTORIO \u00a0QUE \u00a0NIEGA \u00a0RECURSO \u00a0DE APELACION\/ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS QUE PONEN \u00a0FIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 AL \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESO-Procedencia\/ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Reglas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0procedibilidad \u00a0conforme \u00a0a la sentencia \u00a0C-590\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE INMEDIATEZ EN LA PROCEDENCIA DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0 PROVIDENCIAS \u00a0 JUDICIALES- \u00a0 Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala considera que aqu\u00ed no puede alegarse \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0diligente \u00a0al \u00a0amparo el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, pero esta no tuvo el debido tramite constitucional ya que la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a estudiar la demanda y la \u00a0rechaz\u00f3. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para la Sala, las actuaciones del Consejo de Estado \u00a0explican \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0por \u00a0segunda vez la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede convertirse en un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0defender \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Caso en que el demandante no pudo acceder a \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso\/ACCION \u00a0DE \u00a0NULIDAD \u00a0Y \u00a0RESTABLECIMIENTO \u00a0DEL \u00a0DERECHO-Entrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0954\/05\/DERECHO \u00a0A LA DOBLE INSTANCIA-No puede ser \u00a0considerado como un derecho absoluto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso del peticionario no se presenta un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la doble instancia, puesto que el legislador, al \u00a0tener \u00a0cierto \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0dispuso que ciertos temas \u00a0contenciosos \u00a0deben \u00a0tramitarse \u00a0en \u00fanica instancia. Con base en los anteriores \u00a0argumentos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0defecto sustantivo en las providencias \u00a0atacadas, \u00a0puesto \u00a0que al actor se le neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 954 de 2005, la cual exig\u00eda una cuant\u00eda superior a los 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y la demanda contenciosa no cumpli\u00f3 con \u00a0ese \u00a0requisito. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas por los despachos \u00a0demandados \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamentaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 vigente \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.222.052 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0contra \u00a0la Subsecci\u00f3n B de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, y espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso de revisi\u00f3n de la Sentencia \u00a0adoptada \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil nueve (2009) por la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por William Rodr\u00edguez M\u00e9ndez en contra \u00a0de \u00a0la Subsecci\u00f3n B de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado y del Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero Once de la Corte Constitucional escogi\u00f3, para efectos de su \u00a0revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n procede a dictar la Sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0demanda \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el acceso a la doble instancia. En consecuencia, deje sin efectos la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0-C- \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Segunda y la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de \u00a0Estado. \u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 hechos y argumentos de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante se vincul\u00f3 el 20 de noviembre de 1990 en el cargo de \u00a0Detective, \u00a0al Departamento Administrativo de Seguridad DAS. No obstante, pese a \u00a0estar \u00a0inscrito \u00a0en r\u00e9gimen de carrera, el 20 de septiembre de 2002, la entidad \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0sin \u00a0ninguna motivaci\u00f3n y bajo el argumento de ser \u00a0necesario mejorar el servicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aduce \u00a0que frente a esa situaci\u00f3n, el 17 de enero de 2003 interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto administrativo \u00a0de desvinculaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indica \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2005, el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca Subsecci\u00f3n C- de la Secci\u00f3n Segunda, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Por lo tanto, interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la providencia, el cual se le neg\u00f3 el 19 de agosto de 2005. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 954 de 2005 reform\u00f3 las \u00a0competencias \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0de ser de primera instancia a uno de \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento de interponerse la acci\u00f3n contenciosa la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legal mensuales \u00a0vigentes, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia ante el Consejo de \u00a0Estado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0que \u00a0contra la negaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja ante la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0quien \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0resolvi\u00f3 confirmar la \u00a0negaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en una v\u00eda hecho porque no \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 de 1998 que garantiza el principio de la doble instancia \u00a0en los procesos, contenciosos independientemente de la cuant\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Alega \u00a0que \u00a0dos \u00a0meses despu\u00e9s de proferir el auto que resolvi\u00f3 la \u00a0queja, \u00a0el 12 de julio de 2007, la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado vari\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la Ley 954 de 2005, pues indic\u00f3 que las cuant\u00edas all\u00ed \u00a0descritas \u00a0como \u00a0factores de competencia, dejaron de aplicarse el 31 de julio de \u00a02006 \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en funcionamiento los juzgados administrativos. As\u00ed, a partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, los efectos procesales de la Ley 446 de 1998 cobraron vigencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y cuant\u00edas, es decir los asuntos que antes eran de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, como la acci\u00f3n contenciosa interpuesta, son ahora de primera \u00a0instancia ante los tribunales administrativos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el cambio de normatividad y de \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Consejo de Estado, configura una v\u00eda de hecho al negar el acceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0estudie \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0su \u00a0asunto, en aplicaci\u00f3n del principio de la doble instancia \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita, el se\u00f1or William Rodr\u00edguez M\u00e9ndez \u00a0present\u00f3 \u00a0una primera acci\u00f3n de tutela la cual, mediante providencia del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del Consejo de Estado, la rechaz\u00f3 de \u00a0plano \u00a0 por \u00a0 improcedente. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a07 de febrero de 2008, la misma Secci\u00f3n, con distinto magistrado \u00a0ponente, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 improcedente \u00a0 la\u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Cabe advertir que por rechazarse de plano, el Consejo de Estado, no \u00a0envi\u00f3 \u00a0dichos \u00a0pronunciamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del Auto 4 de 2004 de la Corte Constitucional que \u00a0permite \u00a0 interponer \u00a0 nuevamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0ante \u00a0cualquier juez colegiado o unipersonal cuando el competente se \u00a0niegue \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0considerar improcedente la acci\u00f3n, el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0la \u00a0interpuso ante el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0esta es la acci\u00f3n de tutela que se estudia, \u00a0cuyas razones ser\u00e1n explicadas posteriormente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. TRASLADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 CONTESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela, el 5 de \u00a0febrero \u00a0de 2009 la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado y al Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0C. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que dentro del proceso contencioso de \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0contra el DAS, el 22 de julio de 2005 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0Posteriormente, \u00a0se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual se neg\u00f3 mediante auto del 19 de agosto de 2005, \u00a0al \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponerlo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 954 de 2005, el cual fijaba la cuant\u00eda de los procesos \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0tramitarse \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0deber\u00edan \u00a0superar \u00a0los \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para la \u00e9poca en que se instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa, \u00a0esa \u00a0exigencia representaba la suma de $33.200.000 de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n mayor de la demandada era de $5.101.858 de pesos. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0superaba la cuant\u00eda exigida por la ley para que el \u00a0negocio \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 instancia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que la providencia del 12 de julio de \u00a02007, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del Consejo de Estado, en donde se \u00a0acepta \u00a0el cambio de cuant\u00edas, es posterior al fallo de la Subsecci\u00f3n B, quien \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del recurso de queja resolvi\u00f3 negarle la apelaci\u00f3n en virtud \u00a0de la normatividad aplicable en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consejo de Estado, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n B. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a las pretensiones de la demanda, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n no proced\u00eda, pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor interpuso la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0(17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003), la normatividad vigente era el Decreto 597 de 1988 que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales para los \u00a0asuntos \u00a0cuya cuant\u00eda sea superior a los $5.340.000, pero esta disposici\u00f3n fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 954 del 27 de abril de 2005 que a su \u00a0vez \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0164 \u00a0de \u00a0la Ley 446 de 1998 de manera inmediata e \u00a0imperativa, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que como el recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, para ese momento ya no estaba vigente el \u00a0Decreto \u00a0597 de 1988 y de conformidad con el art\u00edculo 164 de la Ley 446 de 1998 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0deciden \u00a0seg\u00fan la ley vigente en la \u00e9poca de la apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual el Consejo de Estado \u00fanicamente conoce en segunda instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho cuando la cuant\u00eda \u00a0exceda los 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que de conformidad con el auto de 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena del Consejo de Estado, la cuant\u00eda para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n es la que figura en las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del se\u00f1or Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0la cuant\u00eda para el momento de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n contenciosa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 2003, era de $5.115.230, lo cual hace que sea de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0al \u00a0no \u00a0superar \u00a0los \u00a0100 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes de acuerdo con la \u00a0Ley 954 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0contrario a lo expuesto por el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo de Estado sobre la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia los juzgados \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0quedar sin validez las competencias fijadas por el art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0954 de 2005, no significa que el proceso de acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contra el DAS sea de doble instancia, puesto que \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0ni \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 954 de 2005 ni del Decreto 597 de \u00a01988 \u00a0porque la cuant\u00eda de la demanda tampoco supera la cuant\u00eda fijada para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0$5.340.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Concluye que\u00a0 \u201ceste \u00a0 proceso \u00a0 siempre \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca en \u00fanica instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0\u00a0 PRUEBAS DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Documentos obrantes dentro del expediente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0entre otros, los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 19 de agosto de 2005 proferida por la Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n C del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, \u00a0con el que consider\u00f3 que el proceso era de \u00fanica instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 15 de marzo de 2007 proferido por la Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0b, \u00a0del Consejo de Estado, donde se estima bien negado el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de julio de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0fallo de tutela del 23 de noviembre de 2007 resuelta por \u00a0la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0por \u00a0improcedente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00daNICA \u00a0 DE \u00a0 INSTANCIA \u00a0\u2013CONSEJO \u00a0SUPERIOR \u00a0DE LA \u00a0JUDICATURA SALA DISCIPLINARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el diecis\u00e9is de \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil nueve (2009), el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al acceso material a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00a0doble \u00a0instancia por negarle el recurso de apelaci\u00f3n en contra de una sentencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que antes de adentrarse en cualquier \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez analizar si en el asunto resulta \u00a0procedente \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0amparo constitucional de acuerdo con los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. Por esto debe observarse si el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se efect\u00fao dentro de un t\u00e9rmino oportuno, justo y \u00a0razonable \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de cada caso, tal y como lo exige el \u00a0principio de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el accionante pretende se deje sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, mediante el cual la Subsecci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0C \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca deneg\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del 22 de julio de 2005 y de igual \u00a0forma \u00a0el \u00a0auto del 15 de marzo de 2007 de la secci\u00f3n Segunda subsecci\u00f3n B del \u00a0Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0ejercerse dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, \u00a0justo \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no ocurri\u00f3, pues la ultima \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 2008 (rechazo de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado) \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el actor no cumple con el principio de inmediatez, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0 hacer \u00a0 cualquier \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0DE LA SALA Y DE LOS JUECES DE TUTELA \u00a0EN \u00a0CASO \u00a0DE \u00a0DENEGACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0POR \u00a0LAS \u00a0ALTAS CORTES. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, es competente para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de esta referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que en el asunto sub \u00a0i\u00fadice, \u00a0el \u00a0accionante inicialmente \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0ante \u00a0esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00e9sta fue archivada con el argumento de que no procede la tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales de las Altas Cortes, en primer lugar, la Sala se \u00a0referir\u00e1 a este tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar que, \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a004 de 2004, la Sala Plena de la Corte Constitucional analiz\u00f3 el \u00a0planteamiento \u00a0esgrimido \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia como por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0cuando \u00a0se trataba de estudiar la validez constitucional de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida por esas Corporaciones, seg\u00fan el cual \u00a0deb\u00edan \u00a0rechazarse \u00a0de plano todas las acciones de tutela dirigidas contra esas \u00a0Corporaciones \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acceso a la justicia que deb\u00eda ser corregida \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0normativa \u00a0de la Constituci\u00f3n y la \u00a0efectividad de los derechos fundamentales. As\u00ed lo explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (art. 86), \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 (art. 1\u00ba), y el Decreto Reglamentario 1382 de 2000, \u00a0establecen \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0contra cualquier \u00a0autoridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas, y as\u00ed lo han reiterado la Corte Constitucional en \u00a0sus \u00a0sentencias sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y el Consejo de Estado en la sentencia anteriormente citada, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo resuelto por las diferentes Salas de Casaci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las \u00a0acciones de tutela que \u00a0interponen \u00a0las \u00a0personas \u00a0contra providencia judicial proferida por una Sala de \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, les vulnera su derecho constitucional fundamental de acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(C.N., \u00a0art. \u00a0229) \u00a0y \u00a0a obtener la tutela \u00a0judicial \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0(Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, art. 25), \u00a0y \u00a0las \u00a0Opiniones \u00a0Consultivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos \u00a0(OC-11\/90, OC-16\/99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, la Sala Plena de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0dej\u00f3 en claro que los accionantes cuentan con la posibilidad de \u00a0interponer \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 ante \u00a0 \u201ccualquier \u00a0 \u00a0juez \u00a0 (unipersonal \u00a0 o \u00a0 colegiado), \u00a0 incluida \u00a0 otra \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de igual jerarqu\u00eda, solicitando la tutela del derecho fundamental \u00a0que \u00a0 \u00a0 consideran \u00a0 \u00a0 violado.\u201d \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una temeridad, pues al no haber \u00a0una\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0hay \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de justicia y, por consiguiente, \u00a0procede \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y derechos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez M\u00e9ndez present\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0improcedente. Con base en lo dispuesto en el Auto 04 de 2004 de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0sus pretensiones y falle de fondo el asunto \u00a0planteado. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0lo \u00a0de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Sala procede a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de este \u00faltimo pronunciamiento, en virtud de la selecci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0correspondiente \u00a0y del reparto verificado en la forma establecida \u00a0por el reglamento de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Se\u00f1or William Rodr\u00edguez M\u00e9ndez alega \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados incurrieron en una v\u00eda de hecho al vulnerarle sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y acceso a la doble instancia, por negarle el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que rechaz\u00f3 las pretensiones del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho contra el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandados explicaron que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0porque \u00a0el proceso contencioso del actor se tramitaba en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0954 \u00a0de \u00a02005 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0\u201cTribunales \u00a0Administrativos conocer\u00e1n en \u00fanica instancia de los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0cuant\u00edas sean hasta de 100, 300, 500 y 1.500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 42, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, y en primera instancia cuando la cuant\u00eda exceda \u00a0de los montos.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0como \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0adujeron \u00a0que la disposici\u00f3n legal \u00a0reg\u00eda \u00a0hasta \u00a0que \u00a0entren \u00a0en funcionamiento los juzgados administrativos y, al \u00a0suceder \u00a0ello, la cuant\u00eda volver\u00eda a calcularse por lo dispuesto en el Decreto \u00a0597 \u00a0de \u00a01988. Sin embargo, por las fechas en que el actor inici\u00f3 el proceso de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(17 \u00a0enero \u00a0de\u00a0 \u00a0 2003) \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02005), \u00a0deb\u00eda \u00a0tramitarse en \u00fanica instancia ante el \u00a0tribunal, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0administrativos \u00a0todav\u00eda no \u00a0operaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0analizar\u00e1, \u00a0si \u00a0en el asunto del \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0las providencias del 19 de agosto de 2005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0C \u00a0y la del Consejo de Estado\u00a0 Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n B \u00a0del \u00a015 de marzo de 2007, incurren en una presunta v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0negaron \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no super\u00f3 la cuant\u00eda exigida en el art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0954 \u00a0de 2005, la cual se fijaba hasta en 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para conocer\u00a0 los Tribunales Administrativos en \u00a0\u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, se estudiar\u00e1 i) \u00a0 si \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0se le aplica de igual forma \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al proceso, como a un auto \u00a0interlocutorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 ii) \u00a0 la \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 y \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 y, \u00a0 iii) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analizar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROCEDENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS QUE PONEN \u00a0FIN AL PROCESO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0 y \u00a0transitorio, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0incoarse \u00a0para \u00a0atacar \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0en las cuales se \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados \u00a0por \u00a0errores \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial al momento de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la Corte Constitucional en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones, \u00a0ha manifestado que la acci\u00f3n de tutela no s\u00f3lo procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n contra toda decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de las providencias que rechazan \u00a0demandas \u00a0o \u00a0niegan \u00a0recursos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha encontrado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00faltimo medio procesal de defensa de los derechos fundamentales \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sentencia T-0662 \u00a0del tres (3) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil seis (2006), analiz\u00f3 un caso similar al que ahora ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, en el que se alegaba una v\u00eda de hecho porque primero \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda y, una vez corregida, se rechaz\u00f3. En aquella ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0el auto de admisi\u00f3n de la demanda ejecutiva \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0misma orientaci\u00f3n jur\u00eddica se plasm\u00f3 en \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 T-018 \u00a0 del \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009)3, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0a cualquier autoridad p\u00fablica cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulnere derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la acci\u00f3n de tutela opera \u00a0contra \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales siempre y cuando se hayan agotado todos los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios, \u00a0pero su prosperidad siempre depender\u00e1 del cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROCEDENCIA \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0DE LA TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES. \u00a0REITERACION DE JURISPRUDENCIA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consolidada \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0debe haber una seguridad jur\u00eddica \u00a0fundada \u00a0 en \u00a0 decisiones \u00a0 razonables \u00a0 y \u00a0 sujetas \u00a0 al\u00a0 \u00a0 marco \u00a0 legal, \u00a0excepcionalmente\u00a0 \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir a la acci\u00f3n de tutela contra fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades judiciales, cuando se evidencie una vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y el precedente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n se sujeta al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 ciertos \u00a0 presupuestos, \u00a0que \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0identifica \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, tal y como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 Causales gen\u00e9ricas de procedibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0del \u00a0primero (1) de octubre\u00a0 de mil novecientos noventa y \u00a0dos \u00a0(1992), abord\u00f3 el an\u00e1lisis de la constitucionalidad de los art\u00edculos 11, \u00a012 \u00a0y \u00a040 del Decreto 2591 de 1991, en cuyo fallo declar\u00f3 la inexequibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 abierta la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0amparo \u00a0constitucional cuando por un descuido del \u00a0juez \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 judicial genera lo que se conoce como una \u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0flagrante y \u00a0grosera de la Constituci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la Corte Constitucional, en \u00a0Sentencia \u00a0C-590 del ocho (8) de junio de dos mil cinco \u00a0(2005)4, \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 sustituir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0hecho\u201d por la de \u201ccausales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u201d, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0protege \u00a0en \u00a0mayor medida la eficacia de los derechos fundamentales. \u00a0Textualmente, dicha providencia sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0fallo, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0excepcionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela como elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0ella. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0estableci\u00f3 unos requisitos \u00a0especiales de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0encuentran: \u00a0\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta \u00a0resulte \u00a0de evidente relevancia constitucional b. Que se hayan agotado todos los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0irremediable, c. que se cumpla el requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la parte actora, e. que la parte actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y f. Que no se trate de \u00a0sentencias de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez constitucional \u00a0contin\u00fae \u00a0con el an\u00e1lisis del asunto y as\u00ed pueda determinar la procedibilidad \u00a0del amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0debe probarse la ocurrencia de alguna de ellas para que \u00a0el amparo prospere. Estos defectos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Defecto procedimental absoluto, que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente al margen del procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Error \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en cada caso el juez constitucional \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, \u00a0sin desconocer las \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales, \u00a0se \u00a0proteja \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0o \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0constituye en motivo o raz\u00f3n suficiente para que la acci\u00f3n de \u00a0tutela proceda contras decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que, por los elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0caso y en raz\u00f3n a que el juez de tutela neg\u00f3 el amparo con ese \u00a0argumento, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio de \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0rige la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el accionante solicita se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 del Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca y la del 15 de marzo de de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ EN LA PROCEDENCIA DE LA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES. REITERACI\u00d3N DE JURISPRUDENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediatez\u00a0 para limitar el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en el tiempo, al no haber un t\u00e9rmino en el cual caduque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al poderse interponer la acci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0momento \u00a0 y \u00a0 lugar\u201d \u00a0de \u00a0conformidad al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0como el fin del amparo es proteger de manera eficaz y eficiente \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, la acci\u00f3n de tutela debe interponerse dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior la Sentencia SU- 961 del \u00a0diciembre \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) de mil novecientos noventa y \u00a0nueve \u00a0 (1999)5 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0inmediatez \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, con los argumentos que a continuaci\u00f3n \u00a0se describen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay otro supuesto en el cual, sin que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0superados, \u00a0el \u00a0tiempo, en conjunto con otros factores, puede \u00a0jugar \u00a0un \u00a0papel \u00a0determinante.\u00a0 Se trata de casos en los cuales la tutela, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ejercido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable, vulnera derechos de \u00a0terceros.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0rompa \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el medio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que se busca: la protecci\u00f3n integral y eficaz de \u00a0los derechos fundamentales de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fines, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no deba interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable.\u00a0 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0este plazo est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0 y \u00a0 adecuado, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneren \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien el t\u00e9rmino para interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0establecerse de antemano de manera \u00a0afirmativa, \u00a0el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en factor de \u00a0inseguridad, \u00a0que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, \u00a0o que desnaturalice la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn jurisprudencia reiterada, la Corte ha \u00a0determinado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0 por \u00a0 su \u00a0\u201cinmediatez\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos de acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del requisito de inmediatez debe hacerse de manera \u00a0m\u00e1s \u00a0 estricta. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1140 \u00a0del \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005)6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 misma \u00a0 l\u00ednea \u00a0 argumentativa \u00a0la \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-322 del diez (10) de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2008)7 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual por transcurrir aproximadamente un a\u00f1o y dos meses se neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0faltar \u00a0inmediatez, porque\u00a0 se interpuso el amparo el 4 de \u00a0julio \u00a0de 2007 y el actor pretend\u00eda dejar sin efectos una providencia del 27 de \u00a0abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, existen posiciones contrarias \u00a0en \u00a0donde \u00a0la Corte ha determinado que un a\u00f1o y dos meses o m\u00e1s puede llegar a \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0interponer la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0encontrar \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permiten justificar la tardanza. As\u00ed fue el caso que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T- \u00a0243 \u00a0del seis (6) de marzo de dos mil ocho \u00a0(2008)8, \u00a0pues en aquella ocasi\u00f3n trascurri\u00f3 un a\u00f1o y dos meses desde el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, pero al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0en \u00a0acudir \u00a0al \u00a0amparo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ha distintos \u00a0elementos, \u00a0como \u00a0no \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actora en la providencia \u00a0atacada, se concluy\u00f3 no haber falta de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo tema de la inmediatez se estudi\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T-871 \u00a0 del \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008)9, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0decidieron \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, pues no encontraron razones que justificaran \u00a0el \u00a0retraso \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en\u00a0 la Sentencia T-089 \u00a0del \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008)10 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inemediatez \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0al \u00a0presentarse la acci\u00f3n de tutela una vez \u00a0trascurrieron \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se declar\u00f3 la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se observa que el t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal para dar por configurada la falta de \u00a0inmediatez, \u00a0puesto \u00a0que hay situaciones en donde puede llegar a trascurrir m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0sin presentarse la acci\u00f3n, por haber un motivo el cual justifique \u00a0la inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 circunstancias, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0para poder \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0en acudir al amparo constitucional obdece a una \u00a0raz\u00f3n \u00a0justificada \u00a0o a la negligencia del solicitante, en cuyo caso la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe declarse como improcedente por no solicitarse la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES SOBRE EL CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el se\u00f1or William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso contencioso administrativo contra el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DAS-, \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones. Contra esa providencia, interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 obtener \u00a0 \u00e9xito, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 que el proceso era de \u00fanica instancia \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda. \u00a0 Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0negaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0porque las considera \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y de acceso a la \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0pide \u00a0que \u00a0se dejen sin efectos los autos del 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0C, \u00a0y \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 del Consejo de Estado, Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala procede a verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra autos que \u00a0ponen fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en concreto se observa que se \u00a0cumplen \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0se discute una cuesti\u00f3n de relevancia \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0alega el ostensible desconocimiento del debido \u00a0proceso y del derecho de acceso a la justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el se\u00f1or William Rodr\u00edguez M\u00e9ndez no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0m\u00e1s recursos ni ordinarios ni extraordinarios para hacer valer sus \u00a0derechos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0agotados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0actor \u00a0ha \u00a0identificado en forma \u00a0razonable \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0En raz\u00f3n a que el juez de tutela en el \u00a0presente \u00a0asunto neg\u00f3 el amparo porque no encontr\u00f3 probada la inmediatez de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, la Sala realizar\u00e1 las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las decisiones que se atacan por intermedio \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional fueron proferidas el 19 de agosto de 2005 y 15 \u00a0de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007. Esa actuaci\u00f3n fue archivada por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en cumplimiento de la providencia del 7 de febrero de 2008, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no procede la tutela contra decisiones judiciales de las Altas \u00a0Cortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo dispuesto por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0Auto 04 de 2004 y, ante la evidente denegaci\u00f3n de justicia, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez M\u00e9ndez interpuso nuevamente la acci\u00f3n de tutela ante el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura el 2 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica injustificada del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una negaci\u00f3n de acceso a la justicia, la \u00a0Corte \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente en la Sentencia T-018 del veintitr\u00e9s (23) de enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2009)11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n dictada por esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pueda ser objeto de reproche alguno por v\u00eda de acci\u00f3n de amparo \u00a0constitucional, \u00a0postura que si bien es cierto hace nugatorio el acceso efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, se constituye en una decisi\u00f3n de fondo, por \u00a0lo \u00a0 menos \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 formal, \u00a0 que \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0instancia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0es \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0efectiva de los derechos fundamentales. Sobre la inconveniencia de la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0T-701 de \u00a0200412, esta Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a Corte no comparte la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. La afirmaci\u00f3n universal de que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0habr\u00e1 \u00a0tutela contra sentencias judiciales, en atenci\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual justifica su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0hace \u00a0caso omiso de su obligaci\u00f3n como juez constitucional, cual es \u00a0-entre \u00a0otras- \u00a0velar porque ninguno de los principios en conflicto sea derogado \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. La imposibilidad de eliminar el error humano \u00a0no \u00a0implica que el sistema jur\u00eddico tenga que descargar sobre los ciudadanos el \u00a0potencial \u00a0err\u00e1tico \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia. \u00a0Por \u00a0el contrario, el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0dise\u00f1ar- \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ha \u00a0dise\u00f1ado- mecanismos y recursos para \u00a0subsanar, \u00a0hasta \u00a0donde sea posible, tales defectos. Otro de los motivos por los \u00a0cuales \u00a0es razonable -y hasta necesario- comprender en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0es \u00a0corregir \u00a0ad infinitum las fallas que comprendan las providencias, sino unificar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0lineamientos \u00a0interpretativos de los derechos fundamentales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0ente (la Corte Constitucional) de tal manera que en su \u00a0respeto \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0queden comprendidos no solamente los jueces de tutela y \u00a0el \u00a0Tribunal constitucional, sino todos los entes que administran justicia en el \u00a0Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala considera que aqu\u00ed \u00a0no \u00a0puede alegarse una falta de inmediatez en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0puesto \u00a0que el actor inicialmente acudi\u00f3 de manera diligente al amparo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, pero esta no tuvo el debido tramite constitucional \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado se neg\u00f3 a estudiar la demanda \u00a0y la rechaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado explican el paso del tiempo para presentar \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez la acci\u00f3n de tutela, puesto que la denegaci\u00f3n de justicia no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0para defender los derechos \u00a0fundamentales alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al cumplirse con todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, la Sala estudiar\u00e1 si en el caso concreto se presentan \u00a0las causales espec\u00edficas de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0Causales especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del demandante se enfoca en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0pues \u00a0alega \u00a0que \u00a0los despachos \u00a0judiciales \u00a0 demandados \u00a0desconocieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0funda \u00a0en una norma indiscutiblemente inaplicable al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es decir, por ejemplo, la norma empleada no se ajusta al caso o \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinente13, \u00a0o \u00a0no se encuentra vigente \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derogada14, \u00a0o por haber sido declarada \u00a0inconstitucional15, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0amplio \u00a0margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso \u00a0concreto, \u00a0desconoce \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0que han definido su \u00a0alcance16, \u00a0(iii) \u00a0cuando la interpretaci\u00f3n de la norma se hace sin tener en \u00a0cuenta \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias para \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica17, \u00a0 (iv) \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0desatendida y por ende inaplicada18, \u00a0 o \u00a0(v) \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de que la norma en cuesti\u00f3n est\u00e1 vigente y es constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, porque a la norma \u00a0aplicada, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocen efectos distintos a los expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0alega \u00a0que \u00a0las providencias del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n C, del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y la del 7 marzo de \u00a02007 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n B, que confirma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0negar de igual forma el recurso de queja, se fundamentaron en una \u00a0norma que no le era aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el accionante que no le permitieron \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda instancia, porque los Tribunales Administrativos conocen \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0cuando \u00a0no \u00a0superan \u00a0la \u00a0cuant\u00eda se\u00f1alada en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 954 de \u00a02005, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 164 de la Ley 446 de 1998. A su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0que \u00a0modificaron \u00a0las competencias, \u00a0perd\u00eda \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0entraran \u00a0 en \u00a0 funcionamiento \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0administrativos, \u00a0y \u00a0como \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 en el 1\u00b0 de agosto de 2006, el proceso \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0convert\u00eda en un proceso de doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, para determinar si se presenta \u00a0un \u00a0defecto sustantivo en las providencias atacadas por aplicar una norma que no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0esta \u00a0Sala analizar\u00e1 los momentos en los cuales se interpuso la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho, la entrada en vigencia de la \u00a0Ley 954 de 2005 y la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los hechos expuestos, se observa que el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho el 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00e9poca para la cual se determinaban los factores de competencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u00a0 con el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 597 de 1988, \u00a0que indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEN \u00a0UNICA \u00a0INSTANCIA. \u00a0Los \u00a0tribunales \u00a0administrativos \u00a0conocer\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0procesos \u00a0privativamente \u00a0y en \u00a0\u00fanica instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. De los de restablecimiento del derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter laboral, que no provengan de un contrato de trabajo, en los cuales \u00a0se \u00a0controviertan actos de cualquier autoridad, {cuando la cuant\u00eda no exceda de \u00a0quinientos mil pesos ($500.000)}\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n de la misma normativa, el \u00a0valor \u00a0que \u00a0figura \u00a0en la norma, se reajusta autom\u00e1ticamente en un 40% cada dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0la cuant\u00eda qued\u00f3 en $5.340.000 para \u00a0procesos de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0en los \u00a0procesos \u00a0 contencioso \u00a0 administrativos \u00a0 se \u00a0determinan, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 mayor, \u00a0 por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0en este caso por mandato del art\u00edculo 267 del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, que la pretensi\u00f3n mayor en la \u00a0demanda \u00a0formulada contra el Departamento Administrativo de Seguridad DAS era de \u00a0$5.115.230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de interponerse la acci\u00f3n, el proceso se tramitaba en \u00fanica instancia \u00a0ante \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, porque la pretensi\u00f3n mayor no \u00a0superaba \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0el proceso se tramite en doble instancia. Eso \u00a0muestra \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 164 de la Ley 446 de 1998, los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramitan por la ley vigente al momento de interposici\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la cuant\u00eda deb\u00eda determinarse al momento de presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, un proceso que era de \u00fanica \u00a0instancia se convirti\u00f3 en un proceso de doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ese argumento no es de recibo, \u00a0como \u00a0bien lo dijeron las providencias atacadas en esta oportunidad, como pasa a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, momento en el que se encontraba produciendo efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 954 de 200520, \u00a0que exige un monto de cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0que el Consejo de Estado \u00a0conozca \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0alegadas por \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0superaban la cifra requerida. Se\u00f1ala la citada \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0procesos \u00a0iniciados \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0 administrativa, \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas decretadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0curso, \u00a0y \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0citaciones que se est\u00e9n \u00a0surtiendo, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n por la ley vigente cuando se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr el t\u00e9rmino, se promovi\u00f3 el incidente o principi\u00f3 a surtirse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0Negrillas \u00a0 \u00a0y \u00a0 subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPARAGRAFO. <Par\u00e1grafo modificado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0954 \u00a0de 2005. El nuevo texto es el siguiente:> Las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0previstas \u00a0en esta ley se aplicar\u00e1n, mientras entran a \u00a0operar los Juzgados Administrativos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos Tribunales Administrativos conocer\u00e1n \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia de los procesos cuyas cuant\u00edas \u00a0sean \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0100, \u00a0 \u00a0300, \u00a0 \u00a0500 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 1.500 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 42, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, y en primera instancia cuando la cuant\u00eda exceda \u00a0de los montos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al interponerse el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, ya no le aplicaba lo dispuesto en el \u00a0Decreto \u00a0597 \u00a0de \u00a01988, \u00a0sino las cuant\u00edas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0954 de 2005 que entraron en vigencia el 28 de abril de 2005. Por tanto, los \u00a0montos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados \u00a0son\u00a0 v\u00e1lidos hasta entrar en funcionamiento los \u00a0juzgados \u00a0administrativos, lo cual ocurre a partir del 1\u00b0 de agosto de 2006, en \u00a0virtud del Acuerdo 3409 del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y, \u00a0contrario a lo dicho por el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que, \u00a0en el presente asunto, no puede hablarse de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho fundamental a la doble instancia, pues esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0considerarlo como un \u00a0derecho \u00a0absoluto. \u00a0Al respecto indic\u00f3 la Sentencia C-213 del veintiuno (21) de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 (2007)21: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de lo mencionado en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0factible \u00a0extraer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas jurisprudenciales en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la doble instancia en el ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0 colombiano. \u00a0 (i) \u00a0La \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0elevada \u00a0a \u00a0canon \u00a0constitucional \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto. \u00a0(ii) \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia de modo general y abstracto como \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0(iii) \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0en sede de tutela siempre pueden ser \u00a0apeladas. \u00a0(iv) La Constituci\u00f3n le confiere a la ley un marco de configuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentar \u00a0excepciones a la doble instancia. Estas excepciones deben trazarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal que se respete el contenido axiol\u00f3gico de la Constituci\u00f3n y, en \u00a0especial, \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0(principalmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y la garant\u00eda del debido proceso). Las excepciones han de \u00a0observar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0injustificadas, \u00a0desproporcionadas o arbitrarias. (v) El sentido y raz\u00f3n de ser \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0no se vincula tanto con la mera existencia en el plano \u00a0institucional \u00a0y funcional de una jerarqu\u00eda vertical de revisi\u00f3n ni tampoco se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0exclusiva con la simple gradaci\u00f3n jerarquizada de instancias que \u00a0permitan \u00a0recurrir, \u00a0impugnar, \u00a0controvertir. La doble instancia no es un fin en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0sino \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0garantizar los fines supremos a los que \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal y se dirige a asegurar la existencia de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0acertada, \u00a0recta \u00a0y justa, en condiciones de igualdad. (vi) En el \u00a0terreno \u00a0del \u00a0derecho disciplinario sancionador es factible una aplicaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0de la doble instancia siempre y cuando no se prive al disciplinado del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0apelar y toda vez que se le garanticen sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0disciplinario sancionador, s\u00f3lo se \u00a0admite \u00a0excepcionar \u00a0la aplicaci\u00f3n de la doble instancia cuando se utiliza para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0un \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0y razonable que no resulte discriminatorio o \u00a0arbitrario. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0\u00fanicamente cuando se trata de faltas leves para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se han previsto sanciones menores y s\u00f3lo con el fin de cumplir con \u00a0otras \u00a0metas \u00a0propias de la administraci\u00f3n de justicia como lo son el principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, de celeridad, de eficiencia y de efectividad. (vii) Los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia constituyen una excepci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0pero \u00a0su \u00a0existencia \u00a0debe estar justificada desde el punto de \u00a0vista \u00a0 constitucional. \u00a0 De \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0la \u00a0regla \u00a0(doble \u00a0instancia) en excepci\u00f3n (\u00fanica instancia).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del Se\u00f1or \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0no se presenta un desconocimiento del derecho a la \u00a0doble \u00a0 instancia, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cierto \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0ciertos \u00a0temas \u00a0contenciosos \u00a0deben \u00a0tramitarse en \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores argumentos, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0defecto sustantivo en las providencias atacadas, puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0actor se le neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en vigencia de la Ley 954 de \u00a02005, \u00a0la cual exig\u00eda una cuant\u00eda superior a los 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la demanda contenciosa no cumpli\u00f3 con ese requisito. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0despachos \u00a0demandados \u00a0se \u00a0fundamentaron en una norma vigente y legalmente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009 de la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0sentencia proferida el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el\u00a0 art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-498 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0T-2.222.052 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0William Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n B y el \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0C \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado positivamente y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Magistrado ponente, estimo \u00a0necesario \u00a0consignar por escrito una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de \u00a0mi voto en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0participo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comparto \u00a0la percepci\u00f3n de que no exist\u00edan razones que \u00a0justificaran \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n de los despachos accionados, debo aclarar \u00a0mi \u00a0voto \u00a0pues \u00a0siempre he disentido frente al enfoque amplificado de la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda de hecho\u201d y en relaci\u00f3n con algunas de las argumentaciones que se \u00a0exponen para arribar a la decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0tal \u00a0como lo he explicado \u00a0con \u00a0 m\u00e1s \u00a0 amplitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0decisiones22, \u00a0no comparto el alcance, en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0desbordado, \u00a0que \u00a0con frecuencia se reconoce por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita \u00a0que \u00a0se efect\u00faa (p\u00e1ginas 11 y 12) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0consideraciones discrepo parcialmente \u00a0desde cuando fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0desacuerdo \u00a0con dicha sentencia, que el \u00a0actual \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, radica en el hecho de \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0llamadas \u201ccausales especiales de \u00a0procedibilidad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia se refiere en su punto 25, abarcan \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0situaciones que podr\u00edan justificar la impugnaci\u00f3n com\u00fan \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial, dejando as\u00ed la imagen de que esta Corte estima \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela constituye un recurso complementario, a\u00f1adible a los \u00a0establecidos en el proceso de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o \u00a0m\u00e1s) \u00a0 nueva(s) \u00a0oportunidad(es) \u00a0que \u00a0se \u00a0confiere(n) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0desfavorecido \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere, \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0subsidiaria a los derechos fundamentales que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0quedar \u00a0reflejado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra acotar que si bien esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar \u00a0una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 construida \u00a0 y \u00a0 decantada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello \u00a0no \u00a0 es \u00a0 exacto, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento23, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0s\u00f3lo \u00a0arg\u00fcible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por ser \u00e9sta la instituci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precepto parcialmente declarado inexequible (art. 185 L. 906 de \u00a02004), \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0si \u00a0postulara \u00a0lo contrario de lo que qued\u00f3 \u00a0decidido en la C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mientras que en esa providencia \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0firmeza de cosa juzgada constitucional (art. 243 \u00a0Const.), \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0quebrantada, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y contra otros importantes \u00a0valores \u00a0constitucionales, \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cprincipio democr\u00e1tico de la autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0del juez\u201d, \u201cla independencia y desconcentraci\u00f3n que caracterizan \u00a0a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0funci\u00f3n \u00a0garantizadora \u00a0del \u00a0Derecho\u201d \u00a0que \u00a0cumple el proceso, y en consecuencia se declar\u00f3 inexequible la \u00a0preceptiva \u00a0que reglamentaba tal posibilidad, en la C-590 de 2005 se presenta un \u00a0amplio \u00a0listado de situaciones, crey\u00e9ndose que de inferirse la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0de por s\u00ed est\u00e1 permitida la tutela contra la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cual \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0desquiciado \u00a0gravemente su car\u00e1cter excepcional\u00edsimo y, en la pr\u00e1ctica, se ha \u00a0abatido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi acuerdo y participaci\u00f3n incluye algunas consideraciones a las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda otorgar alcances de tal \u00edndole, que no comparto, aclaro el voto \u00a0en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a004 \u00a0de 2004 de la Corte Constitucional, indica: \u00a0\u201c(\u2026)as\u00ed \u00a0lo \u00a0han \u00a0reiterado la Corte Constitucional en sus sentencias sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra providencias judiciales por v\u00eda de hecho y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado en la sentencia anteriormente citada, es evidente que lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0las diferentes Salas de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las acciones de tutela que interponen las personas \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0proferida por una Sala de dicha Corporaci\u00f3n, les \u00a0vulnera \u00a0su derecho constitucional fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia (C.N., art. 229)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u201c(\u2026)Por ello, para los casos en \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y la no tutela judicial efectiva de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0(unipersonal o colegiado), incluyendo una Corporaci\u00f3n de igual \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, para reclamar mediante una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental que consideran violado con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 M.P. \u00a0Jaime Araujo Renter\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Tribi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 M.P. \u00a0Vladimiro Naranjo Meza \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 M.P. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 M:P. \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 M:P \u00a0Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 M. \u00a0P. Rodrigo Uprimny Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencias T-008 de 1998 y T-189 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencia T-205 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Al \u00a0respecto, consultar sentencias T-804 de 1999 y T-522 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1244 \u00a0de \u00a02004 manifest\u00f3 que la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 (juez \u00a0 laboral) \u00a0 hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0al negar la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho la Corte Constitucional en varias sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se\u00f1alaban \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la norma y la obligaci\u00f3n de \u00a0indexar. Ver tambi\u00e9n, sentencia T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Consultar \u00a0 sentencias \u00a0T-694 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0T-807 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte constitucional, Sentencia T-056 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 954 de 2005: esta entr\u00f3 a regir el 28 abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0public\u00f3 \u00a0en \u00a0el Diario Oficial No. 45893. As\u00ed mismo, la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0modific\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0las \u00a0competencias previstas hasta tanto \u00a0entraran \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0administrativos. Sobre el punto, el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cLas normas de competencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n, \u00a0mientras entran a operar los juzgados \u00a0administrativos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Tribunales Administrativos conocer\u00e1n en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas cuant\u00edas sean hasta 100, 300, 500 y \u00a01500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes previstas en el art\u00edculo 42, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exceda \u00a0esos \u00a0montos.(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0M.P. Humberto Antonio Sierra Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0\u00a0 \u00a0 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0sobre \u00a0las sentencias T-590, T-591, T-643 y T-840 de 2006; \u00a0T-247, \u00a0T-680 \u00a0y \u00a0T-794 \u00a0de 2007; T-402, T-417, T-436 y T-891 de 2008, as\u00ed como \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0A-222 \u00a0y A-256 de 2006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre \u00a0otras, \u00a0aclaraciones \u00a0de voto ante las sentencias T-987 y T-1066 de 2007; T-012, \u00a0T-240, \u00a0T-350, \u00a0T-831, \u00a0T-871, \u00a0T-925, \u00a0T-945, T-1029, T-1263 y T-1265 de 2008 y \u00a0recientemente, T-093, T-095, T-199, T-249 y T-364 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0C-590 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-498-09 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA CONTRA AUTO INTERLOCUTORIO \u00a0QUE \u00a0NIEGA \u00a0RECURSO \u00a0DE APELACION\/ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS QUE PONEN \u00a0FIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 AL \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESO-Procedencia\/ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Reglas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0procedibilidad \u00a0conforme \u00a0a la sentencia \u00a0C-590\/05 \u00a0\u00a0 PRINCIPIO \u00a0DE INMEDIATEZ EN LA PROCEDENCIA DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}