\u00a0 \u00a0 Sentencia T-500-09 \u00a0<\/p>\n
(Julio 23, Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Estado de indefensi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBLIGACION \u00a0 \u00a0 ALIMENTARIA\/ DERECHO DE ALIMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de alimentos es aquel que le asiste \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0personas \u00a0para \u00a0exigir \u00a0de \u00a0otras el suministro de lo necesario para \u00a0vivir, \u00a0 cuando \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0ni \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0procur\u00e1rselo \u00a0por \u00a0s\u00ed. \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n de dar alimentos y los derechos que de \u00a0ella \u00a0surgen, \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de protecci\u00f3n efectiva en las disposiciones \u00a0civiles \u00a0(Art. \u00a0411 \u00a0a 427 de C\u00f3digo Civil). El concepto de la obligaci\u00f3n, las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0reclamarlos, el procedimiento que debe agotarse para el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite judicial previsto para reclamar alimentos para menores y \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad (Art. 129 a 135 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia y \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0435 \u00a0a \u00a0440 \u00a0del \u00a0C.P.C.), \u00a0permiten \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0civiles \u00a0 o \u00a0administrativas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0obligado \u00a0elude \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA TRANSITORIA SOLO PROCEDE ANTE \u00a0LA \u00a0CONFIGURACION \u00a0DE \u00a0UN \u00a0PERJUICIO IRREMEDIABLE-S\u00f3lo \u00a0por \u00a0tratarse de una persona de la tercera edad no hace \u00a0per \u00a0 \u00a0se \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 constitucional \u00a0 deba \u00a0prosperar \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto el objeto de la acci\u00f3n de tutela es \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de una medida judicial de tipo provisional que proteja un derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0prevenga \u00a0la realizaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. Sobre el \u00a0particular, \u00a0 cabe \u00a0 igualmente \u00a0 traer \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0al \u00a0reiterar que la acci\u00f3n de tutela no procede sin que exista un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe demostrarse; y la sola circunstancia de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0no hace per se que el amparo \u00a0constitucional \u00a0deba prosperar. Adem\u00e1s, para determinar si la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0invocar \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho, sino que son tambi\u00e9n necesarios fundamentos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0den \u00a0cuenta de las condiciones materiales de la persona. En caso contrario, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0adquiere car\u00e1cter estrictamente litigioso y por lo mismo ajeno a la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela. A ese respecto la Corte en la Sentencia T-365 \u00a0de \u00a0 \u00a020062, \u00a0reiter\u00f3 que la existencia de perjuicio irremediable no se reduce \u00a0a \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que exige la acreditaci\u00f3n del \u00a0mismo dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHOS \u00a0 \u00a0LITIGIOSOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CONTENIDO \u00a0ECONOMICO-No \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 para \u00a0definirlos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0solo en los casos que se\u00f1ale la ley, y no es suficiente que se \u00a0alegue \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental para que se otorgue \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0pues este \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 utilizarse \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los instrumentos procesales ordinarios y \u00a0especiales \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0las respectivas autoridades, a fin de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias que les han sido previamente asignadas a ellas. Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los hechos y del material probatorio consignado en el expediente, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que los derechos fundamentales invocados por la tutelante, es decir, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la tercera edad, no han sido \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n censurable, endigable a la entidad \u00a0demandada. \u00a0Ciertamente, para el caso concreto, se observa que el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0era de \u00a0competencia \u00a0privativa de la Superintendencia de Sociedades y en manera alguna a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Consorcio \u00a0FOPEP, \u00a0que es un organismo eminentemente pagador, que no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revocar \u00a0o \u00a0a \u00a0modificar \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no son de su \u00a0competencia \u00a0emitir, \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreta \u00a0a favor de un tercero como es la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente reconocida a la se\u00f1ora Eugenia Arango de Sanmiguel. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0competente \u00a0es \u00a0materialmente \u00a0incontrolable \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0(FOPEP), no se puede \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0al \u00a0ente \u00a0demandado \u00a0por \u00a0algo \u00a0que \u00a0no ha sido decidido por \u00a0capricho \u00a0o negligencia de su parte, pues ello resultar\u00eda injusto y contrario a \u00a0derecho. \u00a0Ciertamente, \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales depende de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n administrativa y de su falta de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTITUCION \u00a0 \u00a0 PENSIONAL-Caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ex c\u00f3nyuge del \u00a0causante percib\u00eda cuota de alimentos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala considera que en el presente asunto no \u00a0est\u00e1n \u00a0 presentes \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0permiten acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela para obtener \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0alimentos. \u00a0Para el caso, se \u00a0constata, \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la posibilidad de acudir al juez de \u00a0familia, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0decida \u00a0si ocurrido el fallecimiento del \u00a0se\u00f1or \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria que asumi\u00f3 voluntariamente se extingui\u00f3 o \u00a0no. \u00a0Y \u00a0en \u00a0caso \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0de \u00a0que se arribara a la conclusi\u00f3n de que dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0continua \u00a0vigente, corresponder\u00eda adem\u00e1s entrar a definir a cargo \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 continua \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a cargo de los herederos o de la sociedad conyugal etc. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la Sala proceder\u00e1 a confirmar el fallo dictado por el \u00a0Juzgado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela impetrada por la \u00a0peticionaria \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consorcio FOPEP, dado que para el caso la peticionaria \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, para reclamar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la cuota alimentaria, si estima que tal obligaci\u00f3n continua \u00a0vigente \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la muerte del se\u00f1or y al no acreditarse adem\u00e1s, la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente T-2.222.891. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia del Rosario Buend\u00eda Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a032 Civil del Circuito Piloto en la Oralidad \u00a0en \u00a0el \u00a0R\u00e9gimen Civil de Bogot\u00e1 D.C., del 25 de febrero del 2009 que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0Piloto \u00a0de \u00a0la Oralidad en el \u00a0R\u00e9gimen Civil de Bogot\u00e1 D.C., del 20 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
1.1. Derechos fundamentales invocados: m\u00ednimo \u00a0vital, protecci\u00f3n a la tercera edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Conducta \u00a0que \u00a0causa \u00a0u \u00a0ocasiona \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0no \u00a0realizar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por concepto de embargo de alimentos \u00a0decretado \u00a0sobre la mesada pensional del se\u00f1or Luis Fernando Sanmiguel Clavijo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocida la mesada pensional de supervivencia en favor de la \u00a0Sra. Eugenia Arango de Sanmiguel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Pretensi\u00f3n de la accionante: se ordene \u00a0al \u00a0Consorcio FOPEP, hacer extensiva la medida cautelar decretada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Santa Marta sobre las mesadas que recib\u00eda el Sr. Luis \u00a0Fernando \u00a0Sanmiguel \u00a0Clavijo \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0supervivencia reconocida a su \u00a0esposa con motivo del fallecimiento de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Intervenciones: \u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 Entidad accionada. Consorcio FOPEP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0 \u00a0Jur\u00eddico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CONSORCIO \u00a0FOPEP, \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0Consorcio FOPEP, fue seleccionado \u00a0como \u00a0administrador \u00a0fiduciario \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0P\u00fablicas \u00a0del Nivel \u00a0Nacional, \u00a0y en tal virtud celebr\u00f3 el contrato No. 350 de noviembre 30 de 2007, \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social. Como administrador de los recursos \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0P\u00fablicas \u00a0del \u00a0Nivel \u00a0Nacional, \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse a lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0130 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0establece: \u00a0“Cuenta \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0y cuyos \u00a0recursos \u00a0 se \u00a0 administran \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0encargo \u00a0fiduciario.” \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derecho privado que \u00a0administra \u00a0por \u00a0encargo \u00a0fiduciario recursos p\u00fablicos. El objeto del CONSORCIO \u00a0FOPEP \u00a02007, \u00a0consiste \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0administrar \u00a0los recursos del Fondo de \u00a0Pensiones \u00a0P\u00fablicas \u00a0del \u00a0nivel \u00a0nacional y cancelar las mesadas a las personas \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0el \u00a0status \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0pensionado que las diferentes Cajas y \u00a0Fondos \u00a0del \u00a0nivel central han reconocido, liquidado e incluido en la n\u00f3mina de \u00a0pensionados \u00a0 del \u00a0 nivel \u00a0nacional, \u00a0que \u00a0mensualmente \u00a0reportan \u00a0al \u00a0Consorcio \u00a0FOPEP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de Familia de Santa Marta mediante oficio No. 1569 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a02004, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo de los valores que \u00a0recib\u00eda \u00a0 el \u00a0Sr. \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Sanmiguel \u00a0Clavijo \u00a0como \u00a0pensionado. \u00a0Estos \u00a0descuentos \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0efectuando oportunamente hasta el mes de abril de 2008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suspendido \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina por la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0en virtud de su fallecimiento. Cuando un pensionado es suspendido de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina, \u00a0el \u00a0fondo \u00a0que \u00a0lo \u00a0suspende \u00a0no \u00a0reporta valores a su favor y por \u00a0consiguiente \u00a0no presenta recursos sobre los cuales realizar los descuentos. S\u00ed \u00a0el \u00a0pensionado \u00a0fallece \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo no debe continuar \u00a0report\u00e1ndose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0incluy\u00f3 en n\u00f3mina a la esposa del pensionado \u00a0fallecido. \u00a0La \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0Consorcio FOPEP haga extensiva la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0decretada \u00a0por el Juzgado 1\u00ba de Santa Marta sobre la pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando Sanmiguel\u00a0 Clavijo a la pensi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Eugenia \u00a0Arango \u00a0de Sanmiguel. La orden de embargo es producto de un proceso que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Familia de Santa Marta, por consiguiente el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de la medida cautelar sobre los ingresos de una persona \u00a0fallecida, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 estudiada \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0Despacho \u00a0Judicial, \u00a0debiendo \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, hecho que no se evidencia en el escrito tutelar, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0actora \u00a0no \u00a0ha \u00a0agotado \u00a0todas \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. La acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para resolver el asunto y en caso de asumirla, invadir\u00eda la \u00f3rbita de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0otra autoridad llamada a conocer y a decidir el asunto. Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la controversia afecta derechos de terceras personas, como son \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Arango \u00a0de \u00a0Sanmiguel. El Consorcio FOPEP, no es la autoridad \u00a0llamada \u00a0a extender una orden de embargo claramente determinada en cabeza de una \u00a0persona, \u00a0sobre la mesada pensional de una tercera que no ha sido relacionada en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que orden\u00f3 la medida, pues en caso de hacerlo estar\u00eda invadiendo y \u00a0tomando \u00a0 poderes \u00a0 y \u00a0 decisiones \u00a0 unilaterales \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0La \u00a0actora incurre en un error cuando \u00a0confunde \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0512 \u00a0de \u00a02008 \u00a0en el sentido de \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0descuentos a que haya lugar (vgr. salud), pero en manera alguna, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, ha sido la de querer ordenar \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mesada \u00a0del \u00a0Sr.Sanmiguel \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de supervivencia reconocida a su esposa. El embargo \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0decretada por las autoridades judiciales, que afecta el derecho \u00a0de \u00a0dominio de los bienes o derechos de una persona natural o jur\u00eddica, para el \u00a0caso \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del pensionado cuando estaba en vida, no los derechos de la \u00a0se\u00f1ora Eugenia Arango de Sanmiguel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. Por tanto, el Consorcio FOPEP 2007, no \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando los derechos fundamentales de la tutelante, motivo por el cual \u00a0solicita denegar el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0\u00a0\u00a0 Superintendencia\u00a0 \u00a0de Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Coordinador del Grupo de Administraci\u00f3n de \u00a0Personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0mediante \u00a0escrito del 15 de \u00a0diciembre de 2008, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Mediante Resoluci\u00f3n No. 512-002440 del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, se neg\u00f3 el reconocimiento de la sustituci\u00f3n Pensional \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0Lu\u00eds Fernando Sanmiguel Clavijo, (q.e.p.d.), a la Sra. Mar\u00eda Eugenia \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Buend\u00eda \u00a0Otero. \u00a0El mencionado acto administrativo fue notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Buend\u00eda \u00a0Otero, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que contra \u00e9ste \u00a0proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0del 28 de julio de \u00a02008, \u00a0la \u00a0actora \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, el cual fue fallado en su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto administrativo que decidi\u00f3 el recurso reconoce y ordena \u00a0pagar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0causante \u00a0a favor de su esposa, la se\u00f1ora Eugenia \u00a0Arango de Sanmiguel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Frente \u00a0a los hechos que motivaron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el derecho de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a favor de la Sra. Buend\u00eda Otero, reitera que la accionante no tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconozca la sustituci\u00f3n pensional que reclama, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Ley 797 de 2003, establece quienes son los beneficiarios de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0as\u00ed: \u00a0“a) En forma \u00a0vitalicia, \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o la \u00a0compa\u00f1era \u00a0 o \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0 sup\u00e9rstite, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0beneficiario, a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0causante, tenga 30 o \u00a0mas \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0En caso de que la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivencia \u00a0se \u00a0cause \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del pensionado, el c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0la compa\u00f1era o \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0estuvo haciendo vida marital \u00a0con \u00a0el \u00a0causante \u00a0hasta \u00a0su \u00a0muerte \u00a0y \u00a0haya \u00a0convivido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0no menos de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0continuos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subrayado \u00a0adicionado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0tiene derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0del \u00a0Sr. Sanmiguel Clavijo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Eugenia \u00a0Arango \u00a0de Sanmiguel es \u00a0quien cumple con los requisitos de ley, por cuanto era \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el Registro Civil de Matrimonio que \u00a0indica \u00a0que \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero del 2002, adem\u00e1s de (2) dos \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales \u00a0allegadas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0hizo vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0el \u00a0causante \u00a0hasta \u00a0su muerte y hab\u00eda convivido con el fallecido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os continuos. Conforme con lo \u00a0expuesto, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0la tutelante alegar que el FOPEP o la Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0est\u00e1n \u00a0violando \u00a0el \u00a0derecho a la vida en conexidad con el m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a la tercera edad. Adem\u00e1s, los descuentos a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo que defiri\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0ley, como es la salud entre otros, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se refiere a que se est\u00e9 reconociendo a un tercero, un pago de \u00a0lo no debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 Sra. \u00a0 Eugenia \u00a0 Arango \u00a0 de \u00a0Sanmiguel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Sra. Eugenia Arango de Sanmiguel, interviene, para manifestar que \u00a0a \u00a0ella \u00a0es \u00a0a \u00a0quien le corresponde la pensi\u00f3n de sobreviviente por muerte del \u00a0Sr. \u00a0Lu\u00eds Fernando Sanmiguel, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y \u00fanica \u00a0beneficiaria, \u00a0y \u00a0que cualquier cuestionamiento sobre el derecho pensional, debe \u00a0ser \u00a0definido \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral (Ley 712 de 2001). El fallecimiento \u00a0del \u00a0pensionado \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en \u00a0favor \u00a0del \u00a0grupo familiar (Art. 13 de la Ley 797 de 2.003). Con la sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0se \u00a0extingue \u00a0cualquier derecho u obligaci\u00f3n derivado de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vejez. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0mediante \u00a0el cual, la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente, queda \u00a0claro \u00a0que cumple con los requisitos exigidos por el literal a) del art\u00edculo 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 de 2.003, pues \u00e9sta es persona mayor de 30 a\u00f1os, con una vida \u00a0marital \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del causante de la pensi\u00f3n. Le asisti\u00f3 y fue de constante apoyo \u00a0durante \u00a0su \u00a0enfermedad. \u00a0Cualquier \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital anterior o matrimonio civil \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0genera para quien lo invoca, \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0uni\u00f3n \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0legalmente, \u00a0sin generar ning\u00fan derecho por ser una separaci\u00f3n que \u00a0data \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0mayor \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a05 \u00a0a\u00f1os. Separaci\u00f3n en donde el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0patrimonial \u00a0fue \u00a0disuelto \u00a0y liquidado, por lo que no cabe aplicar la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del literal b) del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797\/03, \u00a0que \u00a0abre la posibilidad de una \u00a0prorrata si la sociedad conyugal no se hubiera liquidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el apoderado de la Sra. Arango de Sanmiguel remite escrito a la Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0que solicita que se confirmen las decisiones proferidas por los Juzgados \u00a0Once \u00a0Civil \u00a0Municipal y Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que niegan \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0impetrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 accionante, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Sostiene que en este caso no puede haber una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la tomada por los juzgados que conocieron de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en primera y segunda instancia, por cuanto con la muerte del jubilado \u00a0se \u00a0extingue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de alimentos nacido en favor de la demandante como lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0P\u00fablicas, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 a cancelar el \u00a0registro \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0darlo \u00a0de \u00a0baja \u00a0como \u00a0acreedor \u00a0pensional para la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes nace por el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0un pensionado para que su grupo familiar inmediato, es decir, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0e \u00a0hijos \u00a0con \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0como \u00a0lo \u00a0son los menores, los \u00a0estudiantes \u00a0y \u00a0los \u00a0inv\u00e1lidos, reciba un valor similar al que en vida recib\u00eda \u00a0el difunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0es \u00a0un \u00a0pensionado, \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0que \u00a0acredite \u00a0vida \u00a0marital \u00a0de no menos de 5 a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0acompa\u00f1ado en su \u00faltima \u00a0enfermedad. \u00a0La accionante una vez divorciados, dej\u00f3 de tener cualquier tipo de \u00a0contacto, \u00a0porque \u00a0no fue quien lo acompa\u00f1\u00f3 en su \u00faltima enfermedad que dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0entierro, \u00a0porque \u00a0nada en com\u00fan ya \u00a0ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0Sra. \u00a0Eugenia \u00a0Arango fue su leg\u00edtima \u00a0esposa \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0un primer per\u00edodo interrumpido por un \u00a0matrimonio \u00a0fugaz \u00a0con \u00a0la accionante. Reunidos nuevamente, una vez la tutelante \u00a0desaparece \u00a0como \u00a0pareja \u00a0del pensionado fallecido, lo acompa\u00f1a hasta su muerte \u00a0acaecida \u00a0en Bucaramanga en el mes de abril de 2008. Todos los hechos anteriores \u00a0fueron \u00a0los tenidos en cuenta por la Superintendencia de Sociedades al reconocer \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Advierte, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, tiene \u00a0falla \u00a0procedimental \u00a0al omitir hacer parte del proceso a la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0y \u00a0accionar \u00a0contra el Fondo de Pensiones P\u00fablicas cuya funci\u00f3n es \u00a0ser \u00a0pagador \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0por \u00a0cuanto es un fondo sin personar\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuyos \u00a0recursos \u00a0los \u00a0administra \u00a0por encargo fiduciario un consorcio \u00a0integrado por sociedades fiduciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela se ha debido dirigir \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia que hizo el reconocimiento, para que ella explicara \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de reconocer como titular del derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes a la viuda. En ese orden de ideas solicita se oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades, para que env\u00ede el expediente que sirvi\u00f3 \u00a0de sustento para definir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Para \u00a0finalizar \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0es necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias personales de la Sra. Buend\u00eda Otero, como \u00a0son: \u00a0\u201cser \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0quien ha \u00a0ocupado \u00a0cargos \u00a0de \u00a0importancia, litigado en el ramo civil por lo que no es una \u00a0mujer \u00a0indefensa \u00a0en \u00a0la tercera edad. De otra parte, es muy particular el hecho \u00a0que \u00a0su vida marital con el pensionado de quien pretende derivar la pensi\u00f3n, se \u00a0hubiera \u00a0extinguido \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os, durante los cuales permaneci\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0al \u00a0estado \u00a0de salud de su expareja, de su fallecimiento se enter\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0entierro. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0anteriores razones motivan que se \u00a0confirme \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0decido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0que \u00a0ratifico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Hechos \u00a0<\/p>\n
3.1. El 3 de mayo de 1993, la se\u00f1ora Buend\u00eda \u00a0Otero \u00a0contrajo \u00a0matrimonio con el se\u00f1or Lu\u00eds Fernando Sanmiguel Clavijo, ante \u00a0el Juez 2\u00ba Civil de Carchi (Ecuador). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, contrajeron \u00a0matrimonio ante el Notario Tercero de la ciudad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de Familia de Santa Marta del 28 de noviembre de 2001, se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0 divorcio \u00a0por \u00a0mutuo \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria a favor de la demandante por la suma de $ 1.200.000. El \u00a0Sr. \u00a0 Sanmiguel \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Sanmiguel Clavijo inici\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0para \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0o rebaja de cuota alimentaria ante el Juzgado 16 de \u00a0Familia \u00a0de Bogot\u00e1, quien profiri\u00f3 fallo el 25 de octubre de 2004, negando las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ratificando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Por incumplimiento de dicha obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva, \u00a0ante el Juzgado 1\u00ba de Familia de Santa Marta, \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2004, ratificado \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de marzo de 2005 y en el cual se decret\u00f3 el embargo \u00a0de la mesada pensional seg\u00fan oficio No. 1569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. A partir del mes de noviembre de 2004, el \u00a0FOPEP \u00a0, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se lee claramente: “Mediante \u00a0providencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de la referencia, este \u00a0despacho ordena pago permanente y hasta nueva orden (..)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. El 15 de abril de 2008, el Sr. Sanmiguel \u00a0Clavijo \u00a0falleci\u00f3. Mediante la Resoluci\u00f3n No. 512 de 2008, la Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n pensional solicitada por la aqu\u00ed \u00a0tutelante, sino que la concedi\u00f3 a favor de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, la demandante \u00a0sostiene \u00a0que en el art\u00edculo 5\u00ba del citado acto administrativo se estableci\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0Consorcio \u00a0FOPEP \u00a0pagara \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora EUGENIA \u00a0ARANGO \u00a0DE \u00a0SANMIGUEL \u00a0el valor mensual de la pensi\u00f3n, con los descuentos a que \u00a0haya lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0La \u00a0actora \u00a0se queja, que a ra\u00edz de la \u00a0pensional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sobrevivientes \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Se\u00f1ora \u00a0 Arango \u00a0 de \u00a0Sanmiguel, \u00a0el FOPEP en forma \u00a0unilateral \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no seguir pag\u00e1ndole la cuota alimentar\u00eda que afectaba la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0del Sr. Sanmiguel Clavijo, a pesar de que no se ha dado orden \u00a0judicial \u00a0en \u00a0contrario \u00a0y \u00a0estando \u00a0vigente \u00a0la proferida por el Juzgado 1\u00ba de \u00a0Familia \u00a0de Santa Marta en el a\u00f1o 2.004 y que adem\u00e1s en la Resoluci\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la mesada pensional \u00a0sustituida, \u00a0deb\u00eda \u00a0\u201chacer los descuentos a que haya \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. Por tanto, estima que el FOPEP a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo, no sigui\u00f3 dando cumplimiento a una orden \u00a0judicial \u00a0vigente como lo es el pago de la cuota alimentaria que desde el mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0no se le cancela, argumentado que el pensionado falleci\u00f3 y, ya \u00a0no figura en la base de datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0Es una persona de la tercera edad, que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0hijos, \u00a0ni \u00a0familia \u00a0y \u00a0que \u00a0depende para sus necesidades b\u00e1sicas de \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0vestuario \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0para \u00a0su \u00a0supervivencia \u00a0de esa cuota \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0Posteriormente y en cumplimiento a una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de instancia de fecha 16 de diciembre de \u00a02008, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0ratifica \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda y en tal sentido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en una precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, no ha recibido la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0desde \u00a0el mes de abril de 2008, que en consecuencia no tiene \u00a0con \u00a0que vivir. No ha acudido a la justicia ordinaria porque entablar un proceso \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0muy \u00a0demorado\u201d y \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0apremiantes. Ha sobrevivido a esa situaci\u00f3n gracias a \u00a0la generosidad de sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0demandante4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Sentencia \u00a0 de \u00a0divorcio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba de Familia de Santa Marta, del 28\u00a0 Noviembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., del 25 de Octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficio No. 1569 del Juzgado 1\u00ba de Familia de \u00a0Santa Marta, del 03 de Septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Mandamientos de pago del Juzgado 1\u00ba\u00a0 de \u00a0Familia de Santa Marta del 03 de Septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Sentencia del Juzgado 1\u00ba\u00a0 de Familia de \u00a0Santa Marta del 3 de Marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades (2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Derecho de Petici\u00f3n al Consorcio FOPEP 2007, \u00a0de Octubre 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Orden de pago permanente de cuota alimentaria \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0del Se\u00f1or Lu\u00eds Fernando Sanmiguel mediante oficio No. 3368 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Sociedades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Resoluciones\u00a0 Nos. 512-002440 de 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 y 512-003326 de 12 de septiembre de 2008, mediante las cuales se \u00a0concede \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0se decide el recurso de reposici\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Dos \u00a0(2) \u00a0Declaraciones Extrajudiciales de \u00a0personas \u00a0que \u00a0conocen \u00a0de \u00a0trato \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Eugenia \u00a0Arango de Sanmiguel, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 La \u00a0 Sra. \u00a0 Luz \u00a0Stella \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Florez, \u00a0declar\u00f35 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juramento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cconoce \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Eugenia Sanmiguel de Arango desde que tenia \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0estaba casada con el se\u00f1or Lu\u00eds Fernando Sanmiguel Clavijo hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0divorciaron en ese a\u00f1o pero volvieron a casarse en el a\u00f1o \u00a02.001, \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril que el Dr. Sanmiguel falleci\u00f3, le consta que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Eugenia, \u00a0estuvo siempre pendiente del doctor, el cual enfermo hace dos \u00a0a\u00f1os, por razones de su enfermedad alzh\u00e9imer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marcela \u00a0Ogliastri \u00a0Barrera \u00a0declar\u00f36 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0\u201cQue \u00a0conozco \u00a0de \u00a0vista, \u00a0trato \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0desde hace 35 a\u00f1os, a la se\u00f1ora \u00a0EUGENIA \u00a0ARANGO \u00a0DE \u00a0SANMIGUEL, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a027’902.770 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0su estado civil actual es VIUDA, no \u00a0convive \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0nadie, no ha contra\u00eddo matrimonio \u00a0civil, \u00a0cat\u00f3lico ni por ning\u00fan otro rito en esta ciudad ni en ninguna otra del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0declaro \u00a0que ES LA ESPOSA LEGITIMA del Dr. \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0SANMIGUEL CLAVIJO y quien en vida se identificaba con la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00ba 2’022.038 expedida en Bucaramanga, quien falleciera el d\u00eda \u00a015 \u00a0de Abril de 2.008, quiero manifestar que cuando los conoc\u00ed hace 35 a\u00f1os ya \u00a0estaban \u00a0casados, \u00a0posteriormente \u00a0tuve \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0separaron \u00a0y que \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0casarse en el a\u00f1o 2.001, durante la uni\u00f3n matrimonial procrearon \u00a03 \u00a0varones y 2 hijas, hoy todos mayores de edad. El difunto y su esposa desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02.001 \u00a0en \u00a0que \u00a0volvieron a casarse vivieron bajo el mismo techo, en Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0virtud de la enfermedad que se le present\u00f3 al Dr. \u00a0Sanmiguel \u00a0Clavijo \u00a0diagnosticada como un ALZAIMER, su esposa la se\u00f1ora EUGENIA \u00a0ARANGO \u00a0DE \u00a0SANMIGUEL \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0internarlo \u00a0en un Hogar Geri\u00e1trico denominado \u00a0GOTICAS \u00a0DE \u00a0AMOR, \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0[\u2026] iba permanentemente a \u00a0visitarlo \u00a0al \u00a0Hogar \u00a0geri\u00e1trico \u00a0y \u00a0me consta como su esposa y sus hijos NO lo \u00a0desampararon \u00a0en \u00a0su \u00a0estado \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0vegetativo \u00a0en \u00a0que se encontraba, \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0los \u00a0m\u00e9dicamente, \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y especialmente el amor que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de pacientes requiere. El fallecido y su esposa NO procrearon hijos \u00a0extramatrimoniales, \u00a0 ni \u00a0 ten\u00edan \u00a0 hijos \u00a0 adoptivos \u00a0ni \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0enunciados. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora EUGENIA ARANGO DE SANMIGUEL depend\u00eda \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecido \u00a0esposo \u00a0y \u00a0de la pensi\u00f3n que \u00e9l devengaba, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0de \u00a0esa \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0pagaban \u00a0todos \u00a0los \u00a0gastos \u00a0del \u00a0mantenimiento del hogar y adem\u00e1s el hogar geri\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CON DESTINO A: EL INTERESADO.\u201d \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisiones \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n:7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Primera Instancia (Sentencia del Juzgado \u00a0Once \u00a0Civil \u00a0Municipal Piloto de la Oralidad en el R\u00e9gimen Civil de Bogot\u00e1 del \u00a020 de enero de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela procede contra particulares -Consorcio FOPEP-, \u00a0cuanto \u00a0estos est\u00e9n encargados de la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico o cuya \u00a0conducta \u00a0afecte \u00a0grave \u00a0y \u00a0directamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo, o respecto de \u00a0quienes \u00a0 el \u00a0 solicitante \u00a0se \u00a0halle \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n.\u00ad \u00a0Sobre las dos primeras hip\u00f3tesis, no \u00a0existe \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso.\u00ad\u00a0 Respecto a la tercera condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0particulares -estado de \u00a0indefensi\u00f3n-, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la accionante no se encuentra en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0particular \u00a0contra \u00a0quien \u00a0interpuso la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede excepcionalmente en contra de \u00a0particulares, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0consagrado \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0diversos \u00a0al \u00a0de \u00a0la tutela, tales como las acciones laborales, civiles, familia \u00a0etc., \u00a0a las que se debe acudir para la protecci\u00f3n de sus derechos.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0FOPEP \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0sostenido \u00a0por la accionante, en el sentido de acudir a este mecanismo, para que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0ordene \u00a0al \u00a0accionado continuar pag\u00e1ndole la cuota \u00a0alimentaria \u00a0que afectaba la mesada pensional del se\u00f1or Sanmiguel Clavijo, pues \u00a0para \u00a0obtener tal decisi\u00f3n bien puede acudir a la v\u00eda ordinaria, con el fin de \u00a0solucionar \u00a0la controversia que se origin\u00f3 con la muerte del mismo.\u00ad \u00a0Ciertamente, \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la demandante hay otro procedimiento de car\u00e1cter \u00a0legal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en un estado de indefensi\u00f3n que amerite el \u00a0amparo\u00a0 \u00a0constitucional. El ordenamiento constitucional hace una excepci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable que para el caso no se \u00a0encuentra acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0La \u00a0actora \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el juzgado \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela fue creada para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados y que es obligaci\u00f3n del juez de instancia se\u00f1alar en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta el ciudadano para poder \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0El \u00a0fallo niega el amparo, pero no precisa que acci\u00f3n \u00a0judicial existe para la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. Toda sentencia debe ser motivada, clara \u00a0y \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con la resoluci\u00f3n que se adopta. La exigencia de \u00a0claridad, \u00a0tiene \u00a0gran importancia en todo fallo, bien sea para conceder o negar \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0la resoluci\u00f3n judicial debe ser breve pero n\u00edtidamente explicada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que no quede duda acerca de las razones que llevaron al fallador \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, por lo que no son de recibo las providencias que como \u00a0la \u00a0examinada, \u00a0hacen \u00a0una \u00a0confusa exposici\u00f3n de argumentos que no conducen al \u00a0resultado final plasmado en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n no puede \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0trabajo que le permita obtener ingresos para su supervivencia, no \u00a0tiene \u00a0 hijos, \u00a0ni \u00a0familia, \u00a0que \u00a0le \u00a0pueda \u00a0colaborar, \u00a0que \u00a0depende \u00a0para \u00a0su \u00a0supervivencia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0referida. \u00a0Si \u00a0bien es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0la carga probatoria recae sobre el accionante, no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0y que ella solicit\u00f3 se \u00a0practicara \u00a0una prueba testimonial y \u00e9sta no se realiz\u00f3. En consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela dictado y en su lugar, se \u00a0ordene la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 \u00a0Segunda Instancia. (Sentencia del \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., Piloto de la Oralidad en el \u00a0R\u00e9gimen Civil, del 25 de febrero del 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma la sentencia de primera instancia con \u00a0fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. Sostiene que si bien el Consorcio FOPEP \u00a0es \u00a0un \u00a0particular, \u00a0est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0funci\u00f3n delegada por una autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0relacionada con la administraci\u00f3n y pago de las pensiones a cargo del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional, y por lo tanto de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 42 num. 8\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, es admisible el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, porque para el efecto se aplica el mismo r\u00e9gimen que \u00a0a las autoridades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0infiere, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ente accionado no es arbitraria, y \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya que la orden de embargo \u00a0decretada \u00a0y \u00a0comunicada \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 de Familia de Santa Marta, reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0recib\u00eda el Sr. Sanmiguel Clavijo, y debido a que este \u00a0falleci\u00f3, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0nominadora \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0ordenando \u00a0que el consorcio \u00a0accionado \u00a0procediera \u00a0a \u00a0su \u00a0pago \u00a0a la nueva beneficiaria, habiendo negado esa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante. \u00a0Por lo tanto, el ente accionado no est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0otra cosa, que cumplir con lo dispuesto por la entidad correspondiente \u00a0en \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0ejecutoriado. \u00a0No \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que la principal \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0FOPEP, se concreta en administrar recursos p\u00fablicos y a efectuar \u00a0los pagos a quienes las autoridades competentes le indiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0del derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0titular \u00a0el \u00a0obligado a pagar los alimentos a favor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Buend\u00eda \u00a0Otero, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0ahora continuar efectuando los descuentos, porque ese derecho se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de un tercero y no existe disposici\u00f3n legal que determine \u00a0que \u00a0ese derecho deb\u00eda continuar soportando las obligaciones contra\u00eddas por el \u00a0causante, \u00a0porque \u00a0es sabido, que las obligaciones cuando han sido insatisfechas \u00a0solo \u00a0 dan \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 perseguir \u00a0 bienes \u00a0o \u00a0derechos \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0no \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4. \u00a0En \u00a0lo relacionado con la continuidad \u00a0del \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0pueda definir el juez de \u00a0familia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar. Por ello, la actora puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese mecanismo judicial para solicitarle que decida si no obstante que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite el derecho a la sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0la \u00a0referida \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0La actora tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0demandar, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n de la hoy titular de la pensi\u00f3n se \u00a0determine, \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se debe continuar atendiendo el pago de la cuota \u00a0alimentaria, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 voluntaria \u00a0 y \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0estimar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, porque el ente \u00a0accionado \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0conducta \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0no puede \u00a0predicarse \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, la actora \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos que estima afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991, en cumplimiento del Auto del 3 de abril de \u00a02009, \u00a0proferido por la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas N\u00famero cuatro de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora considera que se han vulnerado sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital y protecci\u00f3n a la tercera edad, con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0FOPEP \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer extensivo el descuento que por concepto del \u00a0embargo \u00a0de \u00a0alimentos decret\u00f3 el Juzgado 1\u00ba de Familia de Santa Marta el 3 de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional del Sr. Lu\u00eds Fernando \u00a0Sanmiguel \u00a0 Clavijo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pensional \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades en favor de su c\u00f3nyuge, la Sra. Eugenia Arango \u00a0de \u00a0Sanmiguel \u00a0y \u00a0a \u00a0ra\u00edz del fallecimiento de \u00e9ste acaecido el 15 de abril de \u00a020088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 los \u00a0siguientes \u00a0temas: \u00a0i) \u00a0Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra particulares. \u00a0ii) \u00a0Consideraciones \u00a0generales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n alimentaria. iii) La \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0configure un perjuicio irremediable. iv) La improcedencia del amparo \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0definir \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0de contenido econ\u00f3mico. v) \u00a0Para luego, entrar a analizar el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Procedencia de la acci\u00f3n tutela contra particulares \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 en su \u00a0art\u00edculo \u00a086, \u00a0establece \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo constitucional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, e \u00a0indica \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0particulares \u00a0estar\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de\u00a0 \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0particular \u00a0est\u00e9 \u00a0a cargo de un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0act\u00fae \u00a0como \u00a0una \u00a0autoridad p\u00fablica. ii) Que el particular afecte \u00a0gravemente \u00a0 y \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo; \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0Que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0halle \u00a0en \u00a0estado de subordinaci\u00f3n o de indefensi\u00f3n frente al \u00a0particular contra quien intenta la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la indefensi\u00f3n, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-267 \u00a0de \u00a01997, \u00a0defini\u00f3 \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0cuando \u00a0la persona ofendida por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0particular se encuentra inerme o desamparada, es decir sin medios \u00a0f\u00edsicos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0defensa o con medios y elementos insuficientes para \u00a0resistir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0repeler \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 amenaza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0fundamental. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe apreciar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se presenta la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0a que se refieren los numerales 4 y 9 del art\u00edculo 42 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra particulares\u201d \u00a0(Negrilla y subraya fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0la Sentencia T-172 de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1ndo se configura el estado de indefensi\u00f3n, como \u00a0presupuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. Sobre el \u00a0particular dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0donde se ha concluido que el concepto \u00a0de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0predicado \u00a0abstracto \u00a0del \u00a0cual \u00a0puedan \u00a0hacerse \u00a0generalizaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0distancien \u00a0de la realidad que ofrecen los hechos. Es \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario una \u201csituaci\u00f3n relacional, intersubjetiva\u00a0 en la cual \u00a0el \u00a0demandante es uno de los extremos y el demandado es otro. El primero ha sido \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0amenazado \u00a0por la acci\u00f3n del segundo. Adicionalmente, el demandado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0posibilidades \u00a0ni \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0de \u00a0derecho para defenderse de esta \u00a0agresi\u00f3n injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Consideraciones generales acerca de \u00a0la obligaci\u00f3n alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El derecho de \u00a0alimentos \u00a0es \u00a0aquel \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a ciertas personas para exigir de otras el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0vivir, \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0no tienen la \u00a0capacidad \u00a0ni \u00a0los medios para procur\u00e1rselo por s\u00ed. \u00a0La obligaci\u00f3n de dar alimentos y los derechos que de \u00a0ella \u00a0surgen, \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n efectiva en las disposiciones civiles (Art. 411 a 427 de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil). El concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, las v\u00edas judiciales para reclamarlos, el procedimiento que \u00a0debe \u00a0 agotarse \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0previsto \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0alimentos para \u00a0menores \u00a0y \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0(Art. \u00a0129 \u00a0a 135 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 435 a 440 del C.P.C.), permiten al beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n alimentaria hacer efectiva su garant\u00eda ante las autoridades \u00a0civiles \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 administrativas, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 \u00a0elude \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0cabe \u00a0mencionar que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de una convenci\u00f3n o de \u00a0testamento9. \u00a0De all\u00ed que, los alimentos pueden ser voluntarios y legales. Son \u00a0legales \u00a0los \u00a0que \u00a0se deben por ministerio de la ley10, mientras que los voluntarios \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0particular \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0unilateral del \u00a0alimentante \u00a0(Art. \u00a0411 \u00a0y \u00a0427 C.C.). Las personas frente a las cuales se tiene \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0colombiano \u00a0son las enumeradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0411 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Civil11. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u201cLos \u00a0jueces de familia podr\u00e1n conocer de los procesos ejecutivos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de familia, y aquellos dirigidos a la ejecuci\u00f3n de los acuerdos, \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conciliaciones \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0familia\u201d. \u00a0 \u00a0 Aparte \u00a0de \u00a0lo expuesto, cabe mencionar que las disposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los alimentos autorizan la formulaci\u00f3n de una demanda \u00a0para \u00a0aumentar, \u00a0disminuir \u00a0o exonerar de alimentos, o sea modificar la pensi\u00f3n \u00a0alimentaria. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la cuota \u00a0alimentaria \u00a0haya \u00a0sido \u00a0fijada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial, tal situaci\u00f3n es \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 modificarse \u00a0 mediante \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0posterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 333 del C.P.C., \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0providencia no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. En lo relativo al \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de alimentos, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe ser el mismo que fij\u00f3 la pensi\u00f3n alimentaria \u201cporque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0modificar una sentencia dictada por \u00e9l, y \u00a0ser\u00eda \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0eso lo pudiera efectuar un juez diferente\u201d.12\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0solo \u00a0 procede \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Carta y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n,13 \u00a0la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de protecci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0en \u00a0determinados eventos de los \u00a0particulares, \u00a0y \u00a0no procede cuando exista otro medio de defensa judicial, salvo \u00a0que \u00a0\u00e9ste resulte ineficaz y se configure un perjuicio irremediable,14 \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, hasta tanto la autoridad correspondiente decida de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el perjuicio irremediable, la Corte ha establecido \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de requisitos para que \u00e9ste se pueda configurar, as\u00ed:16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0perjuicio tiene que ser inminente, \u00a0es decir, que est\u00e9 pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0suceder, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se requiere contar con los elementos\u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0suficientes que as\u00ed lo demuestren, en raz\u00f3n a la causa u origen del \u00a0da\u00f1o, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tener la certeza de su ocurrencia. ii) el perjuicio debe ser \u00a0grave, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0representado \u00a0en \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0sobre \u00a0un bien altamente significativo para la \u00a0persona, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0moral \u00a0o material, y que sea susceptible de determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0iii), \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0producido \u00a0o \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a suceder, requiere la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 urgentes \u00a0 que \u00a0conlleven \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n del da\u00f1o, lo que se traduce en una \u00a0respuesta \u00a0adecuada\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0que esa \u00a0respuesta \u00a0armonice \u00a0con \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0cada caso. vi) la medida de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 impostergable, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0no pueda posponerse en el tiempo, ya que tiene que \u00a0ser \u00a0oportuna \u00a0y eficaz, a fin de evitar la consumaci\u00f3n del da\u00f1o antijur\u00eddico \u00a0irreparable.17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que cuando estos supuestos no aparezcan plenamente comprobados, ser\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo tutelar, pues para tal evento el actor podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0contenciosa, \u00a0a fin de obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende. \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 comprensible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en tanto el objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0la adopci\u00f3n de una medida judicial de tipo provisional \u00a0que \u00a0proteja \u00a0un \u00a0derecho fundamental y prevenga la realizaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0cabe \u00a0igualmente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n18 \u00a0al \u00a0reiterar que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0sin \u00a0que exista un perjuicio irremediable, el cual debe \u00a0demostrarse; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0no \u00a0hace \u00a0per \u00a0 se \u00a0 que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0deba prosperar. En ese sentido dijo la Sentencia T-1103 de 2003, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0para \u00a0el \u00a0caso podr\u00eda alegarse que \u00a0dada \u00a0la \u00a0avanzada edad del interesado, esta mera circunstancia constituir\u00eda un \u00a0elemento \u00a0 que \u00a0 har\u00eda \u00a0viable \u00a0el \u00a0amparo \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 como \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte,19 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda procedente si se encontraran vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del actor, tales como el m\u00ednimo vital, la salud o \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pues \u00a0la sola circunstancia de tener el actor m\u00e1s de 75 a\u00f1os, no es \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0y que se est\u00e9 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inminencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sufrir \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Adem\u00e1s, para determinar si la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente como mecanismo transitorio, no resulta suficiente invocar \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho, sino que son tambi\u00e9n necesarios fundamentos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0den \u00a0cuenta de las condiciones materiales de la persona. En caso contrario, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0adquiere car\u00e1cter estrictamente litigioso y por lo mismo ajeno a la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela. A ese respecto la Corte en la Sentencia T-365 \u00a0de \u00a0 \u00a0200620, \u00a0reiter\u00f3 que la existencia de perjuicio irremediable no se reduce \u00a0a \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que exige la acreditaci\u00f3n del \u00a0mismo dentro del proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sobra subrayar que cuando se alega la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0meras \u00a0afirmaciones, toda vez que incumbe \u00a0a \u00a0la \u00a0parte que lo alega aportar prueba que permita su acreditaci\u00f3n en sede de \u00a0tutela. \u00a0[As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0este Tribunal] en reiterada jurisprudencia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se encuentra la sentencia T-278 de 1995, en la cual se expres\u00f3: \u00a0\u2018En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha tenido la oportunidad de \u00a0expresar \u00a0que, \u00a0para que este se configure no basta la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n del accionante, sino que aqu\u00e9l debe \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se adopte como \u00a0mecanismo \u00a0 transitorio, \u00a0mientras \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva\u2019.(….)\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0se fundamenta en el car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0y \u00a0 residual \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0constitucional22. De no ser as\u00ed,\u201c(\u2026)se \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0la \u00a0esencia y finalidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n especial pero extraordinario de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las personas y se ignorar\u00eda la \u00edndole preventiva de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los jueces de tutela frente a la amenaza o vulneraci\u00f3n de dichos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les impide dictar \u00f3rdenes declarativas de derechos litigiosos de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0jurisdicciones.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0argumenta para su procedencia la posible \u00a0 demora \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0 correspondiente. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela cuando \u00a0proceden \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0este Tribunal24 \u00a0 \u00a0ha \u00a0advertido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0paulatina \u00a0sustituci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 ordinarios \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0controversias \u00a0por el uso indiscriminado e irresponsable de la acci\u00f3n de tutela \u00a0entra\u00f1a: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se desfigure el papel institucional de la acci\u00f3n de tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0niegue \u00a0el papel primordial que debe cumplir el juez ordinario en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0tarea, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0sobre \u00a0todo \u00e9ste quien tiene el deber \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 Superior)25 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que se abran las \u00a0puertas \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0contienda, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0reforzada \u00a0en \u00a0que \u00a0consisten \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0ante la subversi\u00f3n del juez natural \u00a0(juez \u00a0especializado) \u00a0y \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n de los procesos ordinarios que son \u00a0por \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0(no \u00a0sumarios)26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. En tal virtud y tomando en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0Superior \u00a0consagra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0diversas \u00a0jurisdicciones, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de esta Corporaci\u00f3n debe estar encaminada a la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de asegurar que las \u00a0competencias \u00a0de \u00a0las otras jurisdicciones sean respetadas, como se desprende de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guardar \u00a0la integridad y la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n \u00a0(CP, \u00a0art. \u00a0241). \u00a0Lo anterior es comprensible, si se tiene en cuenta que dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado Social de Derecho, existe todo un sistema de acciones, recursos y \u00a0procedimientos, \u00a0que \u00a0pueden interponerse ante diferentes autoridades con el fin \u00a0que \u00a0 se \u00a0 garanticen \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0procedencia de la tutela para definir \u00a0derechos litigiosos de contenido econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. La jurisprudencia de la Corte27 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de obligaciones en litigio originadas en \u00a0convenios \u00a0de \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3micos \u00a0escapa al \u00e1mbito propio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0si bien es cierto ha admitido su procedencia en algunos casos, ellos \u00a0han \u00a0sido \u00a0excepcionales \u00a0y primordialmente sustentados en la falta de idoneidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0ordinario, \u00a0relativos \u00a0siempre de manera espec\u00edfica y directa a las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se encuentra el actor, lo cual excluye de plano que \u00a0pueda \u00a0concederse \u00a0el \u00a0amparo \u00a0judicial \u00a0para \u00a0los \u00a0indicados \u00a0fines, \u00a0masiva \u00a0e \u00a0indiscriminadamente28 29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera en la Sentencia T-528 de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3 que: \u201c[\u2026]ha sido clara la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corporaci\u00f3n al indicar que los fallos emitidos en materia \u00a0de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0derechos \u00a0litigiosos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0estos \u00a0se \u00a0predica \u00a0su car\u00e1cter legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas resulta claro entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela procede solo en los casos que se\u00f1ale la ley, y no es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la vulneraci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 otorgue \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 su \u00a0 procedencia, \u00a0 pues \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los instrumentos \u00a0procesales \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0especiales \u00a0ni de las competencias de las respectivas \u00a0autoridades, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de resolver las controversias que les han sido previamente \u00a0asignadas a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
7.1. Sea lo primero se\u00f1alar que en el asunto \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0no \u00a0aport\u00f3 al proceso \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0al juez constitucional establecer que en el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0afectando \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0vulnerados, pues dentro del expediente no obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0ante la falta del pago solicitado se comprometan sus \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 vida30. \u00a0 Igualmente, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0tutelante tenga quebrantos de salud que la coloquen ante la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0ni \u00a0que \u00a0con la actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud presentada, se \u00a0advierta \u00a0que se haya incurrido en una v\u00eda de hecho. Lo anterior, por cuanto la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0se limit\u00f3 b\u00e1sicamente a expresar su inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se le sigui\u00f3 cancelando la cuota \u00a0alimentaria. \u00a0Como se expres\u00f3 en la parte considerativa de esta providencia, la \u00a0mera \u00a0condici\u00f3n de persona de la tercera edad no hace, por s\u00ed sola, procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0igualmente \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0fundamento v\u00e1lido para hacer \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0la \u00a0sola circunstancia de que la v\u00eda ordinaria sea, en \u00a0criterio \u00a0de la demandante, m\u00e1s demorada o dispendiosa para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Ahora bien, para dilucidar la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como mecanismo transitorio, resulta indispensable que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Constitucional verifique que la situaci\u00f3n adversa a los intereses del \u00a0demandante \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0irregular \u00a0-acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho-, \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0evitada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0 judicial \u00a0 ordinario \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n31. Lo anterior \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en el hecho de que cuando del tr\u00e1mite surtido en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el demandado no es responsable del menoscabo de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no \u00a0puede, \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0concederse \u00a0la tutela en su contra. La legitimaci\u00f3n por pasiva de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0rompe \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0responsable de realizar la \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n genera la violaci\u00f3n, o cuando no es su conducta la que \u00a0inflige el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, se deduce que los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados por la tutelante, es decir, el derecho al m\u00ednimo vital \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad, no han sido vulnerados por la acci\u00f3n o la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0censurable, \u00a0endigable \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad demandada. Ciertamente, para el \u00a0caso \u00a0concreto, se observa que el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento del se\u00f1or Sanmiguel Clavijo era de competencia privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades y en manera alguna a cargo del Consorcio \u00a0FOPEP, \u00a0que es un organismo eminentemente pagador, que no puede entrar a revocar \u00a0o \u00a0a modificar actos jur\u00eddicos que no son de su competencia emitir, los que han \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica particular y \u00a0concreta \u00a0a \u00a0favor de un tercero como es la pensi\u00f3n de sobreviviente reconocida \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Eugenia \u00a0Arango \u00a0de \u00a0Sanmiguel. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo competente es materialmente incontrolable para la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0(FOPEP), no se puede hacer responsable al ente demandado por \u00a0algo \u00a0que \u00a0no ha sido decidido por capricho o negligencia de su parte, pues ello \u00a0resultar\u00eda \u00a0injusto \u00a0y contrario a derecho. Ciertamente, la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0depende de la existencia de una omisi\u00f3n administrativa \u00a0y de su falta de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si alg\u00fan reparo se tiene \u00a0sobre \u00a0la ilegalidad del acto administrativo de reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la Superintendencia de Sociedades, una vez agotada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo es la \u00a0competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que trat\u00e1ndose de actos administrativos presuntamente transgresores \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0obtener la simple nulidad o la \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(arts. 84 y 85 del C.C.A), en donde adem\u00e1s, se puede solicitar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se hizo el reconocimiento \u00a0correspondiente \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0ib\u00eddem32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior se \u00a0estima, \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Juez de segunda instancia, la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0accionado no es arbitraria, y encuentra soporte en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo decretada y \u00a0comunicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Santa Marta, reca\u00eda sobre la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que recib\u00eda el Sr. Sanmiguel Clavijo; y debido a que \u00e9ste falleci\u00f3, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0nominadora \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de la sustituci\u00f3n pensional a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0el \u00a0consorcio \u00a0accionado \u00a0procediera \u00a0a su pago a la nueva beneficiaria, habiendo negado esa prestaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante. En consecuencia, el ente accionado no est\u00e1 haciendo otra \u00a0cosa, \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por la entidad competente que emiti\u00f3 un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0ejecutoriado. No hay que olvidar que la principal funci\u00f3n \u00a0del \u00a0FOPEP \u00a0se concreta en administrar recursos p\u00fablicos y a efectuar los pagos \u00a0a quienes las autoridades competentes le indiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.\u00a0 Por tanto, la Sala considera que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0las \u00a0razones \u00a0que de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0permiten \u00a0acudir \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de una sentencia judicial de alimentos. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0constata, \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante cuenta con la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00e9ste quien decida si ocurrido el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sanmiguel \u00a0Clavijo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0o \u00a0no. Y en caso hipot\u00e9tico de que se \u00a0arribara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0continua \u00a0vigente, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 adem\u00e1s \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien \u00a0continua \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter patrimonial que est\u00e1 a cargo \u00a0de los herederos o de la sociedad conyugal etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7. En ese orden de ideas, la Sala proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02009, \u00a0mediante el cual, se neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0del Rosario Buend\u00eda Otero \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0FOPEP, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso la peticionaria tiene la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria, si estima que tal obligaci\u00f3n continua \u00a0vigente \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0Sanmiguel \u00a0Clavijo \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0acreditarse adem\u00e1s, la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR, \u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., Piloto \u00a0de \u00a0la \u00a0Oralidad \u00a0en \u00a0el \u00a0R\u00e9gimen Civil, del 25 de febrero del 2009 mediante el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de la solicitud formulada por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Rosario \u00a0 Buend\u00eda \u00a0 Otero, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Consorcio \u00a0FOPEP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: ORDENAR que por Secretar\u00eda General se d\u00e9 \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-634 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Tesis \u00a0reiterada en la Sentencia T-978 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Como \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n el Sr. Sanmiguel \u00a0Clavijo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad que la pensi\u00f3n que recib\u00eda la utiliza \u00a0para \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hogar \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0donde \u00a0vive, \u00a0servicios p\u00fablicos, gastos en \u00a0comida, \u00a0salud, \u00a0gasolina del carro, atenci\u00f3n a sus familiares (hijos, nueras y \u00a0nietos) \u00a0etc., \u00a0gastos que seg\u00fan dice superan su capacidad econ\u00f3mica y que por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0demandada \u00a0es \u00a0una abogada m\u00e1s joven que tiene casa propia, \u00a0etc. (folio 12 del expediente).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Obran \u00a0a folios 3-29 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de junio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida \u00a0en la ciudad de Bucaramanga el 8 de Julio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Inicialmente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del asunto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 mediante Auto del 10 de diciembre de 2008 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades, al Juzgado Primero de Familia de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0a la Sra. Eugenia Arango de Sanmiguel como terceros interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(folio \u00a066 del expediente).\u00a0 Posteriormente con fecha 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Tribunal resuelve declarar la nulidad de lo actuado por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia y ordena remitir el proceso al Juzgado 11 Civil Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 ( folio. 70 y 71 del expediente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Resoluci\u00f3n No 512 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994. M.P. H\u00e9ctor Mar\u00edn Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 Dice la norma: \u00a0<\/p>\n
\u201cTITULO XXI. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LOS \u00a0ALIMENTOS \u00a0QUE \u00a0SE DEBEN POR LEY A \u00a0CIERTAS PERSONAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 411. \u00a0 TITULARES \u00a0 DEL \u00a0 DERECHO \u00a0DE \u00a0ALIMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se deben alimentos: \u00a0<\/p>\n
1o)\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0 (subraya fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o) A los descendientes. \u00a0<\/p>\n
3o) A los ascendientes. \u00a0<\/p>\n
4o) \u00a0A \u00a0cargo \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0culpable, \u00a0al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0divorciado \u00a0o separado de cuerpo sin su culpa. (Numeral modificado por \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 1a. de 1976) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba) A los hijos naturales, su posteridad y \u00a0a \u00a0los nietos naturales. (Numeral modificado por el art\u00edculo 31 de la Ley 75 de \u00a01968) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6o) \u00a0A los Ascendientes Naturales. (Numeral \u00a0modificado por el art\u00edculo 31 de la Ley 75 de 1968) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7o) A los hijos adoptivos. \u00a0<\/p>\n
8o) A los padres adoptantes. \u00a0<\/p>\n
9o)\u00a0 A los hermanos. \u00a0<\/p>\n
10) \u00a0Al que hizo una donaci\u00f3n cuantiosa si \u00a0no hubiere sido rescindida o revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n del donante se dirigir\u00e1 contra \u00a0el donatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se deben alimentos a las personas aqu\u00ed \u00a0designadas en los casos en que una ley se los niegue. \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Hernando \u00a0Morales \u00a0Molina \u00a0Derecho Procesal Civil, parte especial, 6\u00aa Edici\u00f3n, \u00a0Bogot\u00e1. Editorial ABC, 1973, pg. 64.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0Sentencia T-1214\/00 Alvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-418\/00, T-156\/00, T-716\/99, SU-086\/99, \u00a0T-554\/98 y T- 287\/95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencias \u00a0SU-1052\/00, T-815\/2000, T-057 de 1999, \u00a0T-414 \u00a0de \u00a01998 \u00a0, \u00a0T-235 de 1998, T-331 de 1997, T-273 de 1997 y T-026 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0T- \u00a0225\/93 \u00a0T-403\/94, \u00a0T-485\/94,\u00a0 \u00a0T- \u00a0015\/ \u00a095, T-050\/96, \u00a0T-576\/98, T-468 \/99, SU-879\/00 ,T-383\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0Sentencia T-179\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-634 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0Sentencias T-536\/03, T-634\/02, T-482\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Tesis reiterada en la Sentencia T-978 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Subrayado por fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 86 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0Sentencia T-660\/1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0Sentencias T-255 y T-1017 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia T-249 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia C-514 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0Sentencias T-071\/02, T-315\/01, T-886\/00, T-061\/99, T-528\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia T-332\/97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-340 \u00a0de \u00a01994,lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEn \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0de la tutela, la Corte Constitucional sostuvo que “la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0creadas \u00a0por \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que implican la transgresi\u00f3n o la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la protecci\u00f3n del derecho. La tutela no puede converger con \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0diversas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no es un mecanismo que sea factible de \u00a0elegir \u00a0seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0ha \u00a0regulado \u00a0la \u00a0ley; \u00a0no \u00a0se \u00a0da la concurrencia entre \u00e9ste y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela porque siempre prevalece -con la excepci\u00f3n dicha- la acci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es, por tanto, un medio alternativo, ni \u00a0menos \u00a0adicional \u00a0o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0actor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00fanico medio de protecci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de llenar los vac\u00edos que \u00a0pudiera \u00a0ofrecer \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0otorgar a las personas una plena \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos esenciales”2 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la tutela no es una \u00a0figura \u00a0 que \u00a0 entorpece \u00a0 o \u00a0duplica \u00a0al \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0jurisdicciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 En \u00a0las \u00a0Sentencias T-584 y T-463 de 2003 se neg\u00f3 tutela a personas que solicitaban \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0edad \u00a0se \u00a0les \u00a0ampararan derechos fundamentales pero sin demostrar \u00a0mediante pruebas tales hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0al \u00a0respecto las Sentencias T-016 de 2008, T-628 de 2006, T- 803 de 2002 y T-348 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0Art\u00edculo \u00a0152. \u00a0\u201cProcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los tribunales \u00a0administrativos \u00a0 podr\u00e1n \u00a0suspender \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que la medida se solicite y sustente de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0en la demanda o por escrito separado, presentado antes de que sea \u00a0admitida. \u00a02. Si la acci\u00f3n es de nulidad, basta que haya manifiesta infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0invocadas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, por \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0mediante \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a03. \u00a0Si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es distinta de la de nulidad, adem\u00e1s se deber\u00e1 \u00a0demostrar, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0sumariamente, \u00a0el \u00a0perjuicio que la ejecuci\u00f3n del acto \u00a0demandado causa o podr\u00eda causar al actor\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-500-09 \u00a0 (Julio 23, Bogot\u00e1 DC) \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0 CONTRA \u00a0PARTICULARES-Estado de indefensi\u00f3n \u00a0\u00a0 OBLIGACION \u00a0 \u00a0 ALIMENTARIA\/ DERECHO DE ALIMENTOS \u00a0\u00a0 El derecho de alimentos es aquel que le asiste \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0personas \u00a0para \u00a0exigir \u00a0de \u00a0otras el suministro de lo necesario para \u00a0vivir, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}