\u00a0 \u00a0 Sentencia T-504-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2178153 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
Dra. Mar\u00eda Victoria \u00a0Calle Correa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos \u00a0proferidos,\u00a0 \u00a0en primer instancia, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el quince (15) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0y, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura,\u00a0 el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0por Juan de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez contra la Procuradur\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto del veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009), proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, por considerar \u00a0que \u00a0 al \u00a0 haberle \u00a0 impuesto \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0numeral 2, de la Ley 734 de 2002, sin tener \u00a0entre \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0m\u00e1s de dos sanciones graves por conductas dolosas, le \u00a0viola \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0habeas \u00a0data, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0conformar, \u00a0ejercer \u00a0y \u00a0controlar \u00a0el \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico y al trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez aspir\u00f3 al \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en las elecciones que tuvieron lugar el a\u00f1o dos mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0por el partido Convergencia Ciudadana. Dicho partido obtuvo siete \u00a0esca\u00f1os \u00a0en \u00a0el Senado de la Rep\u00fablica, pero el tutelante no alcanz\u00f3 ninguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0votaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a016.923 votos. Con todo, estaba llamado a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0vacantes \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeran, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0peticionario, \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0circunstancias \u00a0hubo \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0algunas \u00a0vacantes \u00a0de \u00a0parlamentarios \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 a \u00a0Convergencia \u00a0Ciudadana, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios en orden a suplir alguna de ellas. \u00a0Pero, \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 con una de las sanciones que all\u00ed aparecen: \u201c[i]nhabilidad \u00a0para desempe\u00f1ar cargos p\u00fablicos, art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 de \u00a02002\u201d. \u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0esta \u00a0inhabilidad \u00a0s\u00f3lo puede ser impuesta a quien ha sido sancionado con antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0faltas \u00a0dolosas, \u00a0graves \u00a0o \u00a0leves. Sin embargo, de acuerdo con la informaci\u00f3n que \u00a0\u00e9l \u00a0tiene, \u00a0s\u00f3lo ha sido sancionado por faltas dolosas en dos ocasiones, y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0ileg\u00edtima \u00a0la \u00a0inhabilidad, pues no est\u00e1n dadas las condiciones \u00a0para imponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al haberlo inhabilitado para ejercer cargos p\u00fablicos le viola todo un \u00a0haz \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En primer lugar, el debido proceso, porque la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de inhabilidad fue autom\u00e1tica y no fruto de un proceso previo con las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0el derecho a ser o\u00eddo, la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n motivada, el principio de legalidad de las faltas. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, el\u00a0 derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0ya \u00a0que le impuso una sanci\u00f3n sin permitirle un espacio para la contradicci\u00f3n, \u00a0\u201ccerrando \u00a0 toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0legal\u201d. En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0derecho a conformar, ejercer y controlar el poder pol\u00edtico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0estaba \u00a0llamado a suplir una de las vacantes dejadas por un \u00a0Senador \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0partido \u00a0Convergencia Ciudadana y se le present\u00f3 un \u00a0inconveniente \u00a0a causa de la inhabilidad. En cuarto lugar, su derecho al trabajo \u00a0ya \u00a0que \u00a0su trayectoria laboral se ha desarrollado en el servicio p\u00fablico, pero \u00a0la \u00a0posibilidad de seguir en ese mismo contexto se ve frustrada por la decisi\u00f3n \u00a0\u2018arbitraria\u2019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 de \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0pese \u00a0a que no es responsable de m\u00e1s de dos conductas dolosas. En \u00a0este \u00faltimo sentido, el apoderado afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[d]e \u00a0igual forma, esta inhabilidad\u00a0 \u00a0le \u00a0ha impedido desempe\u00f1arse en diferentes cargos p\u00fablicos, pues las sanciones \u00a0registradas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0impuesta \u00a0obstaculizan cualquier \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0o ejecuci\u00f3n de contratos \u00a0estatales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0accionada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n al \u00a0contestar \u00a0la tutela, rechaz\u00f3 los cargos planteados por el tutelante se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la circunstancia consagrada en el art\u00edculo 38, numeral 2, de la Ley 734 de \u00a02002, \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria, sino una inhabilidad legal, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha sido sancionada tres veces o m\u00e1s por \u00a0faltas \u00a0graves, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0son \u00a0realizadas \u00a0de manera dolosa o \u00a0culposa. \u00a0 Tal \u00a0 como \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0sus \u00a0registros \u00a0informativos, \u00a0\u201cel \u00a0accionante \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0C\u00c1RDENAS CH\u00c1VEZ registra seis \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 calificadas \u00a0 como \u00a0GRAVES\u201d. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0\u201cindependientemente \u00a0del \u00a0grado de culpabilidad que se predique de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0configura la inhabilidad legal establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0734 \u00a0del \u00a02002\u201d. \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0 conceptos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0entidad, \u00a0hay \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0controversia, \u00a0como por ejemplo, en la \u00a0Consulta \u00a0C-212-06, \u00a0entre cuyos apartes se dice que la sanci\u00f3n de inhabilidad, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00danico (CDU), se \u00a0aplica \u00a0\u201cpor \u00a0la existencia de tres o m\u00e1s sanciones \u00a0por \u00a0faltas \u00a0graves, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 denegar \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 revisan \u00a0 \u00a0 e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, en fallo del quince (15) de \u00a0octubre \u00a0de dos mil ocho (2008) declar\u00f3 improcedente el amparo impetrado. En su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viola \u00a0o \u00a0amenaza los derechos fundamentales del \u00a0peticionario \u00a0 es, \u00a0en \u00a0espec\u00edfico, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa medida le fue impuesta desde el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de mayo de dos mil siete (2007), y la tutela fue incoada el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008), es decir, m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s de \u00a0ocurrido \u00a0el acto. De ese modo, no se cumple el requisito de inmediatez entre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0y \u00a0la interposici\u00f3n del amparo, raz\u00f3n por la cual debe \u00a0ser declarado improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia fue impugnada por el tutelante. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0apoderado argument\u00f3 que s\u00ed se cumpli\u00f3 el requisito de \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, toda vez que \u201cel motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n de tutela se interpuso en el mes de Octubre de 2008 fue que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el d\u00eda 24 de septiembre de 2008, cuando solicit\u00f3 los antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, seg\u00fan certificado No \u00a09474560, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra visible a folio 177 del cuaderno principal, mi \u00a0poderdante \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de la imposici\u00f3n de la inhabilidad consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 734 de 2002\u201d.\u00a0 En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0expuso \u00a0que estaba empleando el amparo para evitar un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0cual \u00a0es, no poder acceder a un cargo p\u00fablico o contratar con el \u00a0Estado, \u00a0para \u00a0una \u00a0persona que toda su vida ha ejercido como servidor p\u00fablico. \u00a0En \u00a0tercer lugar, para insistir en la violaci\u00f3n del debido proceso, por haberle \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sin \u00a0norma legal que la habilitara y sin brindarle otra \u00a0instancia \u00a0para \u00a0controvertirla. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0enfatizar que la \u00a0inhabilidad \u00a0viola \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conformar, \u00a0ejercer \u00a0y \u00a0controlar \u00a0el \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, en fallo de segunda instancia, proferido el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil ocho (2008), revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la tutela de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 peticionario. \u00a0 As\u00ed \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primer \u00a0aspecto que debe verificar la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de amparo. Al respecto considera la Sala que el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0Inhabilidad para desempe\u00f1ar cargos p\u00fablicos, se realiz\u00f3 por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u2018autom\u00e1tica\u2019, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aquellas inhabilidades de car\u00e1cter legal, cuya existencia no depende \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0un juez o autoridad administrativa en desarrollo de un \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de la misma, en el \u00a0presente \u00a0evento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0sanciones \u00a0previas, \u00a0calificadas como graves o leves dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0el actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y le fue entregado el documento No. 6180537-1, obrante a \u00a0folio \u00a0172 \u00a0y siguientes del cuaderno anexo el d\u00eda 24 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0al \u00a0requerir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de su aspiraci\u00f3n a una curul en el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del registro de la \u00a0mencionada inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0aunado al hecho de que con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0no se pretende la revisi\u00f3n de las sanciones impuestas como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de procesos disciplinarios adelantados en su \u00a0contra, \u00a0hace \u00a0que \u00a0se cumpla el requisito de inmediatez en la interposici\u00f3n de \u00a0la demanda tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0torna igualmente procedente la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0habilitando, \u00a0por ende, al Juez Constitucional para estudiar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la inexistencia de otros mecanismos de defensa judicial \u00a0que \u00a0pueda \u00a0emplear \u00a0el \u00a0actor a efectos de obtener la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia\u00a0 \u00a0de acto \u00a0administrativo \u00a0que imponga la inhabilidad cuestionada y que pueda ser objeto de \u00a0acci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Caso \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[p]rocede \u00a0a abordar el an\u00e1lisis del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en especial el certificado de \u00a0antecedentes \u00a0 disciplinarios \u00a0 y \u00a0 las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sancionatorios \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0evidenciando que, \u00a0efectivamente, \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juan de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez, en su condici\u00f3n de \u00a0Gobernador \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 del \u00a0Huila \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a02001-2003, se le impusieron las siguientes sanciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sanci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0falta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha inicio efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 por \u00a0 30 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 Nov\/04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grave \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa. (fl. 85) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29\/06\/05 \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 por \u00a0 30 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3\/ Ago\/05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grave \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa. (fl. 54 cuaderno anexo) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/08\/05 \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 por \u00a0 90 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16\/11\/2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grave \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo. (fl. 113 del c.o) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/12\/2006 \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 por \u00a0 11 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5\/12\/2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grave \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa (fl. 174 del c.o) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22\/01\/2007 \u00a0<\/p>\n
Suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a012 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/05\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grave \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6\/06\/2007 \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 por \u00a0 90 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29\/11\/2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Grave \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15\/01\/2007 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0al \u00a0momento de solicitar el \u00a0accionante \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes disciplinarios obtuvo el documento \u00a0No. \u00a061805539-6 de fecha 24 de septiembre del a\u00f1o en curso, en el cual, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para desempe\u00f1ar cargos p\u00fablicos, con fundamento en lo preceptuado \u00a0por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, consistente en registrar, \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 autom\u00e1tica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0 derecho\u2019, \u00a0la inhabilidad referida, incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0agotado \u00a0un procedimiento que \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del inhabilitado; \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si a efectos \u00a0de \u00a0certificar \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0especial \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de 2002, el organismo de control, debe tener en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las faltas calificadas como GRAVES cualquiera que sea la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0imputada \u00a0y \u00a0las \u00a0LEVES \u00a0DOLOSAS \u00a0o \u00a0si \u00a0esta \u00a0\u00faltima graduaci\u00f3n \u00a0solamente califica a las faltas leves. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los temas en cuesti\u00f3n ser\u00e1n analizados a la \u00a0luz \u00a0de los precedentes establecidos por la Corporaci\u00f3n de cierre en materia de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u2018ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidendi\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0referidas \u00a0al \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 734 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que se debe advertir del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0[art. \u00a038-2, \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de 2002] es que esta \u00a0inhabilidad \u00a0 \u00a0especial \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 \u2018sanci\u00f3n\u2019 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0disciplinaria \u00a0sino \u00a0que es una consecuencia no sancionatoria de la reincidencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 faltas \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0culminan \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0sancionatoria \u00a0ejecutoriada. \u00a0Al respecto, la Corte Constitucional ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En este orden de ideas, es explicable \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0inhabilidades \u00a0puesto que el objetivo de \u00a0normas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 demandada, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0castigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0persona,\u00a0 \u00a0radica \u00a0en \u00a0asegurar, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el inter\u00e9s \u00a0colectivo, \u00a0la \u00a0excelencia \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0servicio, mediante la certidumbre \u00a0acerca de los antecedentes intachables de quien haya de prestarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0sentado, \u00a0acogiendo la doctrina y la jurisprudencia, que las \u00a0inhabilidades \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del aspirante a un cargo p\u00fablico no \u00a0constituyen \u00a0per \u00a0se \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n adicional, como ocurre claramente en el caso \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 734 de 2002. Por el contrario, en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general y en desarrollo de la libertad de configuraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0bien \u00a0puede \u00a0establecerlas, sin que ello entra\u00f1e violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la C.P., referente a \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0pena \u00a0sin \u00a0ley \u00a0preexistente, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0no \u00a0implican \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n y por lo mismo para su efectividad no \u00a0requieren \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que, por no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al agotamiento de tr\u00e1mite especial alguno en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 ella \u00a0 opera \u00a0 \u2018ipso \u00a0 iure\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de la conclusi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a analizar el segundo problema jur\u00eddico sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, esto es, el relacionado con el requerimiento establecido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0relativo \u00a0a la calificaci\u00f3n de la falta a efectos de determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta, para efectos de aplicar la inhabilidad, todas las \u00a0faltas \u00a0GRAVES, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n, o solamente las GRAVES \u00a0DOLOSAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ante la falta de claridad de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n interpretarla de tal manera que \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consagrada \u00a0en garant\u00eda de los \u00a0criterios \u00a0respectivos de interpretaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas que consagran \u00a0las \u00a0causales de inhabilidad para el desempe\u00f1o de cargos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala acoger\u00e1 como principio \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 o \u00a0restrictiva \u00a0el \u00a0principio \u00a0\u2018pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homine\u2019 \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 acoger\u00e1 \u00a0 aquella \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0el \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0invocado, \u00a0que \u00a0en el sub examine no es otro que el de \u2018participar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conformaci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro homine es un \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0que \u00a0informa \u00a0toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la norma m\u00e1s amplia o a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 extensiva, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0derechos \u00a0protegidos, \u00a0e \u00a0inversamente, a la norma o a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s restringida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0restricciones permanentes al ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0Este \u00a0principio implica, estar \u00a0siempre a favor del hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0prohibida \u00a0su interpretaci\u00f3n extensiva, porque ello afecta \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, al igual que el principio de igualdad \u00a0y el derecho de acceso a cargos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido, se debe tener en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la inhabilidad descrita en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002, que ella solamente se podr\u00e1 aplicar cuando se trate \u00a0de \u00a0faltas \u00a0GRAVES DOLOSAS O LEVES DOLOSAS, pues entender la norma de tal manera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0aplicable \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la calificaci\u00f3n de las faltas GRAVES, \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 extensiva, \u00a0 prohibida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente, \u00a0en \u00a0menoscabo de los derechos fundamentales del sujeto pasivo de \u00a0la inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, abordando el caso concreto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez Constitucional, deviene claro que se debe \u00a0descartar, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto objeto de an\u00e1lisis, la postura interpretativa \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo de control \u2013Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0asumirla \u00a0implicar\u00eda \u00a0aceptar \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0cabe \u00a0una interpretaci\u00f3n extensiva que \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del accionante JUAN DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obedece \u00a0al \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad en \u00a0materia de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, en \u00a0especial \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los fallos \u00a0sancionatorios \u00a0proferidos \u00a0en su contra, se tiene que el mismo no ha completado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0exigidas por el legislador para quedar incurso en la \u00a0causal \u00a0de inhabilidad prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0registro, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0resulta \u00a0vulneratorio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental a acceder a cargos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, del estudio de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0citados, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el actor, solamente tiene registradas dos \u00a0faltas \u00a0 \u00a0 calificadas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018dolosas\u2019, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0cuantitativo, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0viable \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0resultando imperativo que esta Colegiatura, en aras \u00a0de \u00a0proteger los derechos fundamentales invocados por el accionante, ordene a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n que anule el registro a que se refiere el \u00a0literal \u00a0 \u2018g\u2019 \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes e \u00a0inhabilidades \u00a0expedido \u00a0al \u00a0accionante \u00a0y \u00a0que emita uno nuevo sin esta \u00faltima \u00a0anotaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura adopt\u00f3 las \u00a0siguientes resoluciones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO.- \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, para en su \u00a0lugar \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y a \u00a0participar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0 ejercicio \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, ordenar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n anule el registro de inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0 cargos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0del \u00a0actor \u00a0y proceda a expedir uno nuevo en el que no conste la \u00a0citada anotaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pruebas \u00a0 \u00a0 practicadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Mediante Auto \u00a0del \u00a0veinticinco (25) de marzo de dos mil nueve (2009), \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0sustanciadora \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de que le suministrara informaci\u00f3n concreta sobre el \u00a0tema. \u00a0 Enseguida \u00a0 se \u00a0reproduce \u00a0literalmente \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta proporcionada por la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0informe \u00a0\u201c[s]i el se\u00f1or Juan de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez fue \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la inhabilidad contemplada en el numeral 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0ser \u00a0notificado del proceso \u00a0disciplinario \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a0161-2477 \u00a0(165-91971\/03) \u00a0y \u00a0fallado \u00a0en segunda instancia por la Sala disciplinaria de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el d\u00eda 29 de noviembre de 2006. En caso \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0afirmativa, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y el mecanismo utilizado para la \u00a0notificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta de la Procuradur\u00eda: \u201cal \u00a0 momento \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS CH\u00c1VEZ, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a0165-91972-03, \u00a0no \u00a0le fue informado la inhabilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 de la ley 734 de 2002, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realiza el Centro de Notificaciones y Recursos de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, quien se limita a efectuar el tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0desconociendo \u00a0qu\u00e9 \u00a0otras \u00a0sanciones \u00a0existen \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0disciplinados a quienes notifica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0informe \u00a0\u201c[s]i \u00a0la inhabilidad consagrada en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002 debe ser notificada al afectado una vez el \u00a0SIRI \u00a0la \u00a0registre \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de antecedentes disciplinarios. En caso \u00a0afirmativo, \u00a0informar \u00a0si \u00a0la inhabilidad anterior fue notificada al se\u00f1or Juan \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 fecha \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta de la Procuradur\u00eda: \u201cle \u00a0remito \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la Coordinadora del Grupo \u00a0SIRI, \u00a0 Dra, \u00a0 ELBA \u00a0 REGINA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0consta \u00a0de \u00a028 \u00a0folios\u201d. \u00a0 En \u00a0dicho \u00a0informe, \u00a026 \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0la Sentencia expedida en el presente proceso de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0y \u00a0otros \u00a0dos \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0forma puntual, sin que se \u00a0advierta \u00a0relaci\u00f3n alguna del mencionado informe con la solicitud formulada por \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0informe \u00a0\u201c[s]i \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 esa \u00a0 entidad \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo comprendido entre el 31 de mayo de 2007 y \u00a0el \u00a01 \u00a0de octubre de 2008. En caso afirmativo, informar cu\u00e1ntas veces solicit\u00f3 \u00a0el certificado y en qu\u00e9 fechas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta de la Procuradur\u00eda: \u201cle \u00a0remito \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Mario Enrique Castro \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0P\u00fablico \u00a0\u2013CAP, \u00a0donde \u00a0adjunta \u00a0los antecedentes \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0al \u00a0se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS CH\u00c1VEZ, para el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 31 de mayo de 2007 y 1\u00b0 de octubre de 2008, el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0de \u00a043 \u00a0folios\u201d. \u00a0En \u00a0dicho informe, 2 \u00a0folios \u00a0corresponden \u00a0a la relaci\u00f3n de ocasiones en las cuales se ha solicitado \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado de antecedentes disciplinarios del se\u00f1or Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. 4.881.088 de \u00a0Acevedo, \u00a0Huila; \u00a039 \u00a0folios \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0sendas \u00a0copias \u00a0de algunos de los \u00a0certificados \u00a0 expedidos\u00a0 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n; y otro folio es un memorial introductorio \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precitada. \u00a0De \u00a0manera \u00a0individual, puede ilustrarse de la \u00a0siguiente \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a042 \u00a0folios:1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En cuanto a la relaci\u00f3n de ocasiones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del certificado de antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0de \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0-Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ch\u00e1vez, con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a04.881.088 \u00a0de \u00a0Acevedo, \u00a0Huila, \u00a0debe decirse que \u00a0aparece \u00a0en \u00a02 \u00a0folios. \u00a0A \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo consignado en ellos, el certificado de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios del accionante ha sido solicitado en m\u00e1s cincuenta \u00a0(50) \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0referido \u00a0certificado, \u00a0en \u00a0un per\u00edodo que va desde el \u00a0veintisiete \u00a0(27) de julio de dos mil siete (2007), hasta el veintis\u00e9is (26) de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil nueve (2009). Empero, no todos los datos de esa informaci\u00f3n \u00a0son \u00a0relevantes para decidir la controversia suscitada en el caso concreto y las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella que est\u00e1 comprendida entre dos \u00a0fechas: \u00a0la de la imposici\u00f3n de la inhabilidad -31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007- \u00a0y \u00a0la de la interposici\u00f3n del amparo \u00a0-1\u00b0 \u00a0de octubre de 2008-, y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0lo relevante, es la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0certificado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nombres \u00a0 \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Funcionario \u00a0<\/p>\n
7012981 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26\/07\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MART\u00cdNEZ \u00a0CUBILLOS \u00a0JAIRO RAFAEL \u00a0<\/p>\n
7418906 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/10\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUZM\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MAGDA ESTELLA \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/10\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TORRES URREGO GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0<\/p>\n
7478776 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/10\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TORRES URREGO GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0<\/p>\n
7500859 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/10\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TORRES URREGO GLORIA \u00a0ESPERANZA \u00a0<\/p>\n
7891518 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8061199 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/01\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00cdAZ \u00a0SALAZAR JOS\u00c9 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
8487726 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
02\/04\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
BEN\u00cdTEZ \u00a0RIOS JIMMY \u00a0HENRY \u00a0<\/p>\n
8643099 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/04\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LINARES \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0LEONEL \u00a0<\/p>\n
8865620 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
06\/06\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
BEN\u00cdTEZ \u00a0RIOS JIMMY \u00a0HENRY \u00a0<\/p>\n
9464560 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4881088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24-09\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUZM\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MAGDA ESTELLA \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0Juan de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez, s\u00f3lo once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0ellas fueron aportadas al proceso. Para efectos de mayor ilustraci\u00f3n, \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0elabora \u00a0un \u00a0cuadro con tres columnas, de las cuales la izquierda \u00a0tiene \u00a0el \u00a0n\u00famero de radicaci\u00f3n interna de la Procuradur\u00eda, la de la mitad la \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n y en la de la derecha se informa si en dicha copia aparece \u00a0consignada \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0INHABILIDADES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DISCIPLINARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Inhabilidad \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0INHABILIDAD \u00a0 PARA \u00a0 DESEMPE\u00d1AR \u00a0CARGOS\u00a0 P\u00daBLICOS LEY 734 ART. 38 NUM. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha Inicio\u00a0 : 31\/05\/2007 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0Final\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0:31\/05\/2007\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00daMERO \u00a0 \u00a0DE \u00a0RADICACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL CERTIFICADO DE ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0 \u00a0DE \u00a0EXPEDICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
(DDD\/MM\/AAAA) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00bfAPARECE CONSIGNADA \u00a0LA INHABILIDAD DEL ART\u00cdCULO 38-2, LEY 734 DE 2002? \u00a0<\/p>\n
7012981 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26\/07\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0<\/p>\n
7419204 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12\/10\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
7478776 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/10\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7500859 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31\/10\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
7891518 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11\/01\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
8061199 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28\/01\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
8487726 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
02\/04\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
8643099 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25\/04\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
8865620 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
06\/06\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
9474560 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24-09\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
9523499 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
07\/10\/2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cd \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0remite: \u00a0\u201ccopia \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de agosto de 2007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Procurador Segundo Delegado para la Contrataci\u00f3n Estatal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas (sanciones \u00a0disciplinarias), \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS CH\u00c1VEZ, le \u00a0dio \u00a0a conocer al disciplinado la existencia de la inhabilidad contemplada en el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 734 de 2002, la cual fue notificada por \u00a0estado \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 renuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comparecer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 notificarse \u00a0personalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0Tras \u00a0recibir \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0present\u00f3 \u00a0un memorial ante la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0plante\u00f3 el siguiente punto de vista: \u201cse \u00a0 aclara \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0los \u00a0Certificados \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios NO SE SOLICITAN a la Procuradur\u00eda, sino se EXPIDEN \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00d3rgano de control a trav\u00e9s de su plataforma de Internet. (\u2026) \u00a0[Y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0portal] \u00a0circunscribe \u00a0o \u00a0limita la posibilidad de \u00a0obtener \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0solo por parte de la persona poseedora del n\u00famero de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0CUALQUIER \u00a0CIUDADANO INTERESADO que conozca el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o jur\u00eddica y que tenga \u00a0acceso a Internet, PODR\u00c1 GENERAR el certificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para verificar el sentido exacto de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0mayo de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0la Sala ofici\u00f3, de nuevo, a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0informara \u00a0a \u00a0este despacho lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) A partir de qu\u00e9 fecha se implement\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n v\u00eda Internet, mediante el cual pueden solicitarse \u00a0de modo gratuito los certificados de antecedentes disciplinarios; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Si antes de implementarse el sistema de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0Internet, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 identificar \u00a0 \u2013en \u00a0 cada \u00a0caso- \u00a0qui\u00e9n \u00a0elevaba \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo, si Juan de Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0esa \u00a0entidad el certificado de antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo comprendido entre el 31 de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) y el siete (7) de octubre de dos mil ocho (2008); \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0solicit\u00f3 el certificado y en qu\u00e9 fechas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo cual respondi\u00f3 la Procuradur\u00eda en lo \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, atentamente me permito informarle lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01238 de 2008 (24 de julio), se orden\u00f3 la disposici\u00f3n \u00a0gratuita \u00a0de \u00a0los certificados de antecedentes disciplinarios a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n. Los certificados de antecedentes pueden ser descargados \u00a0gratuitamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 www.procuradur\u00eda.gov.co desde el 22 de noviembre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0el \u00a0per\u00edodo comprendido entre el 31 de mayo de 2007 y el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0a nombre del se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS CH\u00c1VEZ CC. No. \u00a04.881.088, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0once (11) certificado expedidos, pero no es posible \u00a0conocer el solicitante\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Mediante Auto \u00a0del \u00a0nueve \u00a0(09) \u00a0de \u00a0junio de dos mil nueve (2009), la \u00a0Magistrada \u00a0sustanciadora\u00a0 \u00a0ofici\u00f3, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0a Davivienda Red Bancaf\u00e9, \u00a0para que informara, en el t\u00e9rmino de dos (02) d\u00edas h\u00e1biles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0 Si \u00a0 conserva \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0nombre \u00a0y \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0consignaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta nacional 01899297-4, Davivienda, Red \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0destinada \u00a0a \u00a0captar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de los solicitantes de antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0 \u00a0expedidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) En caso afirmativo, si tiene informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan de Jes\u00fas C\u00e1rdenas Ch\u00e1vez, con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a04.881.088, \u00a0hubiera \u00a0consignado \u00a0dinero en dicha cuenta, en el per\u00edodo \u00a0que \u00a0va \u00a0desde \u00a0el treinta y uno de mayo de dos mil siete (2007), hasta el siete \u00a0(7) de octubre de dos mil ocho (2008); \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0En \u00a0caso afirmativo, que suministre las \u00a0fechas exactas en las cuales tuvo lugar dicha consignaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de junio del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n no se recibi\u00f3 respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela proferidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a086, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, y 241, numeral 9\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico planteado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante afirma que la imposici\u00f3n de la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos p\u00fablicos por tres a\u00f1os, le fue impuesta por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en manifiesta infracci\u00f3n de diversos \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica y no como resultado de un\u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0segundo lugar, del\u00a0 derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0espacio \u00a0para \u00a0contradecirla \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0del \u00a0derecho a conformar, ejercer y controlar el \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tutelante estaba llamado a suplir una vacante en el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y no pudo hacerlo a causa de la inhabilidad. En cuarto \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0su derecho al trabajo ya que su vocaci\u00f3n es el servicio p\u00fablico, y \u00a0se \u00a0ve \u00a0frustrada \u00a0por la mencionada inhabilidad. En \u00faltimo t\u00e9rmino, aunque el \u00a0tutelante \u00a0no lo mencione, se deduce de su libelo que pretende la protecci\u00f3n de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0habeas \u00a0data, \u00a0toda \u00a0vez que para el accionante la informaci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0en el banco de datos de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n no es \u00a0correcta, \u00a0ya \u00a0que no est\u00e1 inhabilitado para ejercer cargos p\u00fablicos y si as\u00ed \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0reporte, es porque hubo una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n de la Ley disciplinaria que debe ser enmendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los hechos planteados, corresponde a la \u00a0Sala Segunda de Revisi\u00f3n resolver el siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulner\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0conformar, ejercer y controlar el poder pol\u00edtico, al trabajo y al \u00a0h\u00e1beas \u00a0data \u00a0de \u00a0una persona sancionada m\u00e1s de tres veces por faltas culposas \u00a0graves \u00a0y \u00a0dos veces por faltas dolosas, al haberle impuesto la inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0contemplada en el art\u00edculo 38, numeral 2, de la Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, sin haberle notificado personalmente de la misma y sin permitirle \u00a0controvertir \u00a0tal medida, teniendo en cuenta que (i) el accionante considera que \u00a0dicha \u00a0inhabilidad \u00a0es \u00a0una sanci\u00f3n que s\u00f3lo opera cuando se han producido 3 o \u00a0m\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0dolosas \u00a0graves, \u00a0frente a la cual debe permitirse el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; y (ii) la entidad accionada estima que se trata de \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sancionatorio, \u00a0 que \u00a0opera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona ha incurrido en tres o m\u00e1s faltas graves, \u00a0culposas \u00a0 o \u00a0 dolosas, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0personalmente al afectado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el anterior \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0establecer la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado que existe una controversia sobre si la tutela fue \u00a0interpuesta oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Asunto \u00a0previo. \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en el presente proceso, declar\u00f3 improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado transcurrir un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0irrazonable \u00a0entre \u00a0el acto cuestionado y la instauraci\u00f3n del amparo. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0compartida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, autoridad para la cual el punto de partida \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0efectuar el conteo del t\u00e9rmino debe ser el que en su concepto es \u00a0el \u00a0del \u00a0efectivo conocimiento de la inhabilidad, que tuvo lugar el veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de septiembre de dos mil ocho (2008). Por tanto, como la acci\u00f3n de tutela \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de octubre de dos mil ocho (2008), es decir, pocos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0conocimiento de la inhabilidad, por parte del tutelante, entonces \u00a0es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falta \u00a0de inmediatez como causal de improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en general, y especialmente en casos en los cuales se \u00a0busca atacar una consecuencia disciplinaria desfavorable \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 de 1992,2 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0interpret\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0proh\u00edbe \u00a0establecer t\u00e9rminos de caducidad \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que desde su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0constitucional la tutela es un medio de defensa judicial que las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 todo \u00a0momento\u201d, \u00a0para \u00a0proteger sus derechos fundamentales \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 86, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.).3 \u00a0 Pero, \u00a0 posteriormente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0caso \u00a0por \u00a0caso, que esa interpretaci\u00f3n no busca \u00a0privar \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0otro \u00a0atributo \u00a0cardinal \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser un\u00a0 \u00a0instrumento \u00a0de protecci\u00f3n \u201cinmediata\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 (art. \u00a0 86, \u00a0 C.P.).4 Es decir, que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0fijar \u00a0de antemano un t\u00e9rmino para interponer la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y la interposici\u00f3n del amparo un \u00a0plazo \u00a0razonable, pues de lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0tutela \u00a0podr\u00eda \u00a0convertirse \u00a0en un factor de inseguridad, con la \u00a0virtualidad de afectar derechos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no cualquier tardanza en su \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo aquella que \u00a0aparezca \u00a0ante \u00a0el juez como injustificada o irrazonable. Y, para los efectos de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo el lapso transcurrido entre la violaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0es \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0cuatro \u00a0criterios: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de los \u00a0accionantes; \u00a0(ii) que la inactividad justificada no vulnere el n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0afectados con la decisi\u00f3n; (iii) que exista un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0interesado;5 \u00a0(iv) \u00a0que el fundamento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0surja \u00a0despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0en un plazo no muy alejado de la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esta exigencia de inmediatez ha \u00a0tenido \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en casos que se asemejan, en lo relevante, \u00a0al \u00a0que \u00a0es objeto de juicio. Son casos en los cuales se solicita la revocatoria \u00a0de \u00a0 consecuencias \u00a0disciplinarias \u00a0desfavorables, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su expedici\u00f3n o los efectos que apareja, violan diversos derechos \u00a0fundamentales como el derecho al habeas data y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-558 de \u00a02002,7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-193 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20078 \u00a0y \u00a0T-055 \u00a0de 20089 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0estudiaba \u00a0casos \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0cuestionaban \u00a0mediante tutela consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0con \u00a0connotaciones \u00a0disciplinarias, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dejar pasar un \u00a0prolongado \u00a0tiempo \u00a0desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de ese acto. La Corte, en cada una de \u00a0las \u00a0situaciones examinadas, evalu\u00f3 si era razonable el plazo trascurrido entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0y \u00a0la instauraci\u00f3n del amparo, y en todas ellas declar\u00f3 improcedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0constatar \u00a0falta de inmediatez.\u00a0\u00a0 De esos tres casos, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0el \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-193 \u00a0de 2007, en el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enjuiciaba \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una persona que ped\u00eda la revocatoria de \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias \u00a0desfavorables \u00a0(destituci\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0tres\u00a0 \u00a0-3- \u00a0a\u00f1os), \u00a0por considerar que el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0un procedimiento \u00a0incorrecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0imputada en realidad no se configur\u00f3. \u00a0Mediante \u00a0acto \u00a0del \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil tres (2003), la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0sentido \u00a0desfavorable a sus intereses. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, y el tres (03) de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004) \u00a0la decisi\u00f3n fue confirmada. Posteriormente \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado la rechaz\u00f3, primero \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0tres \u00a0(03) \u00a0de febrero de dos mil cinco (2005),10 \u00a0 y \u00a0luego \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o que resolv\u00eda el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 s\u00faplica \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0auto \u00a0del \u00a0tres \u00a0de \u00a0febrero.11 La Corte se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de que la tutela fue interpuesta el seis (06) de junio de dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que faltaba inmediatez, ya que\u00a0 \u00a0\u201cpresent\u00f3 la acci\u00f3n de tutela dos (2) a\u00f1os y once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictado \u00a0el acto judicial que considera lesivo de sus \u00a0derechos, \u00a0sin que exista en el expediente raz\u00f3n o causa v\u00e1lida que justifique \u00a0la \u00a0demora en el ejercicio de la acci\u00f3n de amparo constitucional\u201d. \u00a0Y, \u00a0agregaba \u00a0la Corte, ni aun si se contara el t\u00e9rmino desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 el proceso contencioso es procedente el amparo, \u00a0pues \u00a0es posible constatar que \u201ccasi un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debate \u00a0finalizado\u201d,12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0la inmediatez es un \u00a0requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones de tutela que, de modo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0se \u00a0ha exigido a casos similares al presente. En estos \u00faltimos se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0un \u00a0conteo \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos para efectos de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0ya \u00a0que es necesario evaluar si la \u00a0tardanza \u00a0est\u00e1 \u00a0justificada \u00a0por \u00a0una \u00a0fuerza mayor o alguna raz\u00f3n con efectos \u00a0equivalentes. \u00a0Sirve \u00a0la \u00a0anterior \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que hay unos \u00a0referentes \u00a0cronol\u00f3gicos que tienen fuerza de precedente para el caso concreto, \u00a0por la similitud existente entre aquellos y este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino trascurrido entre la imposici\u00f3n de la inhabilidad (el 31 \u00a0de \u00a0mayo de 2007) y la presentaci\u00f3n de la tutela (1\u00b0 de octubre de 2008) es de \u00a017 \u00a0meses. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al proceso por el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Contrataci\u00f3n Estatal, en el auto de 31 de agosto de 2007, al \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas se le dio a conocer al \u00a0tutelante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002, la cual fue notificada por estado el 7 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 renuencia \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0personalmente, \u00a0evento en el cual habr\u00edan transcurrido 13 meses aproximadamente \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0tutelante debi\u00f3 conocer la inhabilidad que se le impuso. En esa \u00a0medida, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0como \u00a0referencia \u00a0la fecha de imposici\u00f3n de la \u00a0inhabilidad \u00a0o \u00a0la de su comunicaci\u00f3n mediante estado, en principio, es posible \u00a0concluir \u00a0que la acci\u00f3n de tutela fue impetrada despu\u00e9s de un tiempo demasiado \u00a0prolongado y que eso la torna improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo anterior, tanto el apoderado de \u00a0Juan \u00a0de Jes\u00fas C\u00e1rdenas, como la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, consideran que tales t\u00e9rminos s\u00f3lo pueden contarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0conoci\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0de dicha \u00a0inhabilidad, \u00a0esto \u00a0es, en la fecha en que obtuvo el certificado de antecedentes \u00a0disciplinarios, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0ya \u00a0que no le fue notificado \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0acto mediante el cual se le impuso dicha sanci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ignoraba \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0eso lo condujo a no ejercer la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0inmediatamente. \u00a0Como \u00a0toman \u00a0esta \u00a0fecha para determinar la inmediatez, \u00a0concluyen \u00a0que s\u00f3lo transcurri\u00f3 una semana para la interposici\u00f3n de la tutela \u00a0objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si dadas las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el requisito de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falta \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, por \u00a0haber \u00a0 dejado \u00a0pasar \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0irrazonable \u00a0entre \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad y la presentaci\u00f3n del amparo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la determinaci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito de inmediatez est\u00e1 asociada a las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 734 de \u00a02002,13 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0si \u00a0dicha \u00a0inhabilidad \u00a0tiene \u00a0la naturaleza de una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0obligue a la instancia disciplinaria a notificarlo \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0adelantar un procedimiento disciplinario en el cual se permita \u00a0al \u00a0afectado controvertir la decisi\u00f3n. Sobre este punto, la Corte se pronunci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en la sentencia C-544 de 2005, y concluy\u00f3 que esta inhabilidad no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio. \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a esta conclusi\u00f3n, la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la jurisprudencia constitucional reconoc\u00eda la existencia de dos \u00a0grupos de inhabilidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0distingue \u00a0dos tipos de inhabilidades: en primer lugar, est\u00e1n las inhabilidades \u00a0que \u00a0se configuran como consecuencia de concurrir en el individuo aspirante a un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0personal. \u00a0Es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0parentescos \u00a0 \u00a0\u2013verificado \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0126 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- \u00a0que \u00a0impiden \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos simult\u00e1neos o la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo del estado, por parte de un servidor \u00a0p\u00fablico con quien la une un lazo de consanguinidad o afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo grupo de inhabilidades s\u00ed tiene \u00a0un \u00a0 componente \u00a0sancionatorio, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0acceder \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0cargo \u00a0se derivan de la reprochabilidad \u00a0penal, \u00a0 disciplinaria, \u00a0 contravencional, \u00a0 correccional \u00a0o \u00a0de \u00a0punici\u00f3n \u00a0por \u00a0indignidad pol\u00edtica de su conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esos \u00a0grupos, \u00a0la \u00a0Corte estim\u00f3 que la \u00a0inhabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0primero; \u00a0es \u00a0decir, al grupo de las inhabilidades no \u00a0 sancionatorias, \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0porque desde el punto de \u00a0vista \u00a0gramatical y de la ubicaci\u00f3n de la inhabilidad en el cuerpo del C\u00f3digo, \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0no \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0configurado \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[u]na \u00a0primera aproximaci\u00f3n al problema \u00a0parece \u00a0descalificar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0premisa de los demandantes pues, de la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del t\u00edtulo del art\u00edculo 38 -en el que se encuentra inserta- y \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0su contenido completo, se evidencia que la norma no consagra una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0sino una inhabilidad. En efecto, el encabezamiento del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0norma est\u00e1 dedicada a regular \u00a0otras \u00a0 inhabilidades \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0al \u00a0tiempo que la segunda parte del numeral 2\u00ba \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido sancionado disciplinariamente tres o m\u00e1s veces en los \u00a0\u00faltimos \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os por faltas graves o leves dolosas o por ambas tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la \u00faltima \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0por lo menos desde el \u00a0punto \u00a0de vista gramatical, resultar\u00eda claro que la norma acusada no se refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0inhabilidad, \u00a0figura distinta del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpone\u00a0 \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0es \u00a0un \u00a0contexto \u00a0sancionatorio, \u00a0la finalidad \u00a0sobresaliente \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0no \u00a0es \u00a0formular \u00a0un \u00a0juicio de reproche sobre el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0actor, sino garantizar un correcto ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0consagra \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. La inhabilidad tiene fuente \u00a0sancionatoria \u00a0pues \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse impuesto al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0tercera sanci\u00f3n disciplinaria en cinco a\u00f1os. No obstante, aunque \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sostengan \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho la inhabilidad se erige en una \u00a0nueva \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita \u00a0es \u00a0posible \u00a0descartar tal \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0la tercera sanci\u00f3n disciplinaria en cinco a\u00f1os surge, no como una \u00a0nueva \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino como una medida de protecci\u00f3n de la Administraci\u00f3n, que \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0de personas que han demostrado una \u00a0manifiesta \u00a0 incompetencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0encomiendan\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, seg\u00fan la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, la inhabilidad contemplada en el art\u00edculo 38, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2002 no reviste car\u00e1cter sancionatorio. Al no tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no era necesaria la notificaci\u00f3n personal que echa de \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante.16 \u00a0Con \u00a0todo, cabe preguntarse \u00a0si \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0comunicar \u00a0el \u00a0acto \u00a0al afectado, a tenor del art\u00edculo 109 de la \u00a0codificaci\u00f3n: \u00a0\u201c[l]as decisiones no susceptibles de \u00a0recurso \u00a0se comunicar\u00e1n al d\u00eda siguiente por el medio m\u00e1s eficaz y de ello se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente\u201d. \u00a0 La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que sostiene que esa es una obligaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda, no \u00a0es \u00a0irrazonable \u00a0pues el legislador no hace distinciones entre decisiones contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0proceden recursos. Por eso mismo, cualquier acto contra el cual \u00a0no \u00a0proceda \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0comunicado \u00a0por \u00a0el medio m\u00e1s eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas que obran en el expediente, \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0tal comunicaci\u00f3n s\u00ed se dio. El Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n Administrativa, afirma que en el auto de fecha \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201cal momento de resolver \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0(sanciones \u00a0disciplinarias), \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JUAN DE JES\u00daS C\u00c1RDENAS CH\u00c1VEZ, le dio a conocer al \u00a0disciplinado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la inhabilidad contemplada en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 734 de 2002, la cual fue notificada por estado ante la \u00a0renuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comparecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0notificarse \u00a0 personalmente\u201d.17 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 desconociera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0inhabilidad. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0inhabilidad \u00a0le \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0 \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos,\u201d \u00a0y \u00a0la circunstancia de que se registran m\u00e1s de 10 solicitudes \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0disciplinarios \u00a0durante el per\u00edodo 2007-2008, se\u00f1alan que es \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0otros cargos p\u00fablicos o de celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0al \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0dada su \u201cactiva \u00a0vida \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico,\u201d hubiera tenido varias \u00a0oportunidades para conocer la existencia de la inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte estima que al no \u00a0ser \u00a0obligatoria \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legalmente \u00a0la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0inhabilidad, \u00a0y \u00a0al \u00a0haber sido comunicada mediante estado el 7 de septiembre de \u00a02007, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0interposici\u00f3n oportuna de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se desvanecen. Ya sea que para determinar la oportunidad con \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, se tenga como punto de partida la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0o su comunicaci\u00f3n mediante estado, en uno y otro caso, \u00a0transcurrieron \u00a018 \u00a0y \u00a013 meses, sin que exista raz\u00f3n alguna que justifique tal \u00a0demora. \u00a0Esos \u00a0t\u00e9rminos son demasiado prolongados para cuestionar una decisi\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0desfavorable, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0de las normas \u00a0constitucionales \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Corte Constitucional \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0expedida \u00a0por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura el diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez revoc\u00f3 la de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, expedida el quince (15) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0En su lugar, confirmar\u00e1 la de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, por las razones \u00a0expuestas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera pertinente \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0 \u00faltima \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0opera \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0numeral \u00a02\u00ba del C\u00f3digo \u00danico Disciplinario, \u00a0toda \u00a0vez que el accionante alega que no se encuentra incurso en tal inhabilidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sancionado \u00a0por tres o m\u00e1s faltas disciplinarias graves a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0por su parte, la Procuradur\u00eda afirma que tal inhabilidad \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sancionada \u00a0por \u00a0tres o m\u00e1s faltas graves \u00a0culposas \u00a0o \u00a0por \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0faltas graves dolosas, o por tres o m\u00e1s faltas \u00a0leves \u00a0dolosas, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0que surja de este tipo de sanciones \u00a0disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 38 de la Ley 734 de 2002,18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[t]ambi\u00e9n \u00a0constituyen \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria del fallo, las siguientes: (\u2026)2\u00ba Haber \u00a0sido \u00a0sancionado \u00a0disciplinariamente tres o m\u00e1s veces en los \u00faltimos cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0faltas \u00a0graves o leves dolosas o por ambas. Esta inhabilidad tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la \u00faltima \u00a0sanci\u00f3n\u201d. \u00a0Para \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cgraves\u201d s\u00f3lo \u00a0cobija \u00a0sanciones \u00a0dolosas \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0interpretaciones \u00a0posibles de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0disciplinado; \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en cambio, la inhabilidad en examen, se genera, en consecuencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0graves \u00a0tanto \u00a0culposas \u00a0como \u00a0dolosas.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0C-544 \u00a0de \u00a02005, el eje axiom\u00e1tico de la inhabilidad gira en torno a \u00a0los \u00a0intereses de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, y que a trav\u00e9s de ella se impide \u00a0que \u00a0ingresen o contin\u00faen en el servicio p\u00fablico personas sin las cualidades y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0idoneidad, \u00a0probidad \u00a0y \u00a0moralidad, \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ser\u00eda contrario a este fin, \u00a0el \u00a0 que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sancionado \u00a0tres \u00a0veces \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0faltas \u00a0graves \u00a0\u2013no \u00a0 importa \u00a0 si \u00a0son \u00a0culposas \u00a0o \u00a0dolosas- \u00a0pueda \u00a0continuar \u00a0en \u00a0\u00e9l. Y es que, de hecho, en algunos \u00a0casos \u00a0una \u00a0falta \u00a0grave \u00a0culposa \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0incluso \u00a0m\u00e1s lesiva para el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0una \u00a0falta \u00a0leve \u00a0dolosa,20 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0parecer\u00eda \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad en comento operara \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien \u00a0incurra \u00a0en tres o m\u00e1s faltas leves dolosas, pero no frente a \u00a0quien \u00a0incurra en tres o m\u00e1s faltas graves culposas. En el caso del accionante, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0\u201ccuatro \u00a0(4) \u00a0sanciones \u00a0fueron \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo\u201d, \u00a0por ello no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0hubiera \u00a0vulnerado los derechos del \u00a0accionante al imponer la inhabilidad cuestionada en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0LEVANTAR \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino decretada para decidir el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, procede a CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca, expedido el quince (15) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0 (2008) \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Como \u00a0consecuencia de lo anterior ORDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, que en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0restablezca \u00a0en \u00a0el registro, la inhabilidad que se le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 38, numeral 2\u00b0, de la Ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0informe \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se dice que hay 43 \u00a0folios, pero en realidad s\u00f3lo 42 fueron remitidos a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0dice la Corte que \u201cresulta palpable la oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0establecimiento de un t\u00e9rmino de caducidad para ejercer la acci\u00f3n y \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n cuando se\u00f1ala que ella \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0“en \u00a0todo \u00a0momento”, raz\u00f3n suficiente para declarar, como lo \u00a0har\u00e1 \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que por el aspecto enunciado es inexequible el art\u00edculo 11 \u00a0del Decreto 2591 de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Estas \u00a0ulteriores \u00a0precisiones \u00a0han tenido lugar en una copiosa cantidad de sentencias. \u00a0Entre \u00a0ellas \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0las Sentencias\u00a0 SU-961 de 1999, M.P. Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa, \u00a0T-558 de 2002, M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, C-590 de 2005, M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0T-814 \u00a0de 2004, M.P. Rodrigo Uprimny Yepes, T-771 de \u00a02006, \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, T-1023 de 2007 y T-243 de 2008, M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia SU-961 de 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-814 de 2004., M.P. Rodrigo Uprimny Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 M.P. \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 M.P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo Secci\u00f3n Segunda \u00a0-Subsecci\u00f3n “A”-, del 3 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda \u00a0-Subsecci\u00f3n “A” -, del 16 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de la Corte Constitucional, en la mencionada Sentencia: \u00a0\u201c[p]or \u00a0todo \u00a0lo anterior, concluye la Corte que al \u00a0haber \u00a0existido \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0cual era la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho, y ante el incumplimiento del accionante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0prontamente con el objeto de asegurar la estabilidad del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, la presente acci\u00f3n resulta improcedente. Por estas exclusivas \u00a0razones, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias disertaciones adicionales, se declarar\u00e1 \u00a0improcedente la solicitud de amparo interpuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ley \u00a0734 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 38. \u00a0Otras \u00a0inhabilidades. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0constituyen \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar cargos p\u00fablicos, a partir de la ejecutoria del \u00a0fallo, \u00a0las siguientes: (\u2026) 2. Haber sido sancionado disciplinariamente tres o \u00a0m\u00e1s \u00a0veces \u00a0en los \u00faltimos cinco (5) a\u00f1os por faltas graves o leves dolosas o \u00a0por \u00a0ambas. \u00a0Esta \u00a0inhabilidad \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n de tres a\u00f1os contados a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00faltima sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico, \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0est\u00e1n reguladas en el \u00a0Libro \u00a0IV, \u00a0T\u00edtulo \u00a0V, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0en los art\u00edculos 100 a 109. En el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0sistemas de\u00a0 notificaci\u00f3n de los \u00a0actos: \u00a0 personal, \u00a0 por \u00a0 estado, \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0por \u00a0edicto \u00a0o \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0101 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0debe tener lugar \u00a0para \u00a0notificar \u00a0\u201cautos \u00a0de apertura de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo\u201d; \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0precept\u00faa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 puede \u00a0 realizarse \u00a0 por \u00a0 medios \u00a0electr\u00f3nicos; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0establece los medios de notificaci\u00f3n de las \u00a0decisiones interlocutorias; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0comisionar \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos; el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0dispone que la notificaci\u00f3n por estado debe surtirse de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; el art\u00edculo 106 \u00a0establece \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estrado \u00a0para \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de \u00a0cualquier \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0verbal\u201d; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por edicto, para dar a \u00a0conocer \u00a0\u201c[l]os \u00a0autos \u00a0que \u00a0deciden la apertura de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y fallos que no pudieren notificarse \u00a0personalmente\u201d, \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en las cuales \u00a0debe \u00a0hacerse; \u00a0el art\u00edculo 108 fija las condiciones a partir de las cuales una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se puede tener por notificada por conducta concluyente y el art\u00edculo \u00a0109 \u00a0establece \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0comunicar al \u00a0quejoso las decisiones de archivo y el fallo absolutorio, y las \u00a0de \u00a0comunicar las decisiones \u00a0no \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0de \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en el \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0ninguno de esos art\u00edculos se hace alusi\u00f3n expresa al deber de \u00a0notificar \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38, numeral 2\u00b0, del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0Expresamente, \u00a0la obligaci\u00f3n de notificar es v\u00e1lida respecto \u00a0de \u00a0fallos, \u00a0actos o providencias tomadas dentro de un \u00a0proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0fue notificada por estado el 7 de \u00a0septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c[a]hora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan el \u00a0oficio \u00a0#2088ERG \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre del 2008, suscrito por la Coordinadora del \u00a0Grupo \u00a0SIRI, \u00a0el \u00a0Certificado de Antecedentes No. 9523499 y los seis formatos de \u00a0registro \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0anexan en doce (12) folios y las copias de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia anexos en 127 folios, el accionante JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0registra \u00a0seis \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0cuyas \u00a0conductas \u00a0fueron \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0GRAVES, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0grado de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0implica \u00a0que \u00a0se configure la \u00a0inhabilidad \u00a0legal \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 38, numeral 2 de la ley 734 del \u00a02002, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u2018\u2026haber \u00a0sido \u00a0sancionado \u00a0disciplinariamente tres o m\u00e1s veces en los \u00faltimos cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0por faltas graves o leves dolosas o ambas\u201d. Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n hab\u00eda sido reiterada por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en diversas resoluciones: \u201cSobre esta \u00a0materia, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0consultas, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General a trav\u00e9s de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Auxiliar \u00a0 para \u00a0 asuntos \u00a0 disciplinarias \u00a0 se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0(C-015-2004, \u00a0C-254-2004, \u00a0C-350-2004) \u00a0(\u2026) \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0me permito \u00a0transcribir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0consulta \u00a0C-212-06: \u00a0(\u2026) \u00a0La \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0examen, se genera, en consecuencia, por la existencia de tres o \u00a0m\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0por \u00a0las faltas graves, cualquiera sea el grado de culpabilidad \u00a0(\u2026). \u00a0De \u00a0conformidad con las apreciaciones expuestas, se estima, de una parte \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en la consulta sobre la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0faltas \u00a0graves \u00a0dolosas \u00a0o \u00a0culposas, \u00a0para \u00a0aplicar el \u00a0impedimento \u00a0aludido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0distinci\u00f3n sobre ese \u00a0aspecto \u00a0 (\u2026). \u00a0 Adicionalmente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como est\u00e1 concebido, se encuentra referido a las sanciones y la \u00a0inhabilidad, \u00a0en \u00a0la forma como la contempla el estatuto disciplinario, m\u00e1s que \u00a0un \u00a0correctivo es un mecanismo de protecci\u00f3n para la efectividad de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ley \u00a0734 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a043. \u00a0Criterios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0o \u00a0levedad \u00a0de la falta. Las \u00a0faltas \u00a0 grav\u00edsimas \u00a0 est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo. \u00a0Se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0es \u00a0grave \u00a0o leve de conformidad con los siguientes \u00a0criterios: \u00a0 \u2551 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u2551 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 esencial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 servicio. \u00a0 \u00a0 \u2551 \u00a03.\u00a0 \u00a0El grado de perturbaci\u00f3n del \u00a0servicio. \u00a0 \u2551 \u00a04.\u00a0 \u00a0La \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 y \u00a0 mando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tenga \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u2551 5.\u00a0 La \u00a0trascendencia \u00a0 social \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0o \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado. \u00a0\u25516.\u00a0 Las modalidades y circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 la falta, que se apreciar\u00e1n teniendo en cuenta el cuidado \u00a0empleado \u00a0en \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de la confianza \u00a0depositada \u00a0en el investigado o de la que se derive de la naturaleza del cargo o \u00a0funci\u00f3n, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la falta, si fue \u00a0inducido \u00a0por un superior a cometerla, o si la cometi\u00f3 en estado de ofuscaci\u00f3n \u00a0originado \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones de dif\u00edcil prevenci\u00f3n y gravedad \u00a0extrema, \u00a0 debidamente \u00a0comprobadas. \u00a0\u2551 \u00a07.\u00a0 \u00a0Los \u00a0motivos determinantes del comportamiento. \u2551 \u00a08.\u00a0 Cuando la falta se realice con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de varias personas, sean particulares o servidores p\u00fablicos. \u00a0\u2551 \u00a09.\u00a0 \u00a0La realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0una \u00a0falta objetivamente grav\u00edsima cometida con culpa grave, ser\u00e1 \u00a0considerada \u00a0falta \u00a0grave.\u201d \u00a0\u201cArt\u00edculo 50. Faltas \u00a0graves \u00a0y \u00a0leves. Constituye falta disciplinaria grave \u00a0o \u00a0leve, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0los derechos, la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prohibiciones, \u00a0impedimentos, \u00a0inhabilidades, \u00a0incompatibilidades o conflicto de \u00a0intereses \u00a0consagrados en la Constituci\u00f3n o en la ley. La gravedad o levedad de \u00a0la \u00a0falta \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los criterios se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 43 \u00a0 de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo. \u00a0Los \u00a0comportamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0como \u00a0causales \u00a0de mala conducta constituyen falta \u00a0disciplinaria \u00a0grave \u00a0o \u00a0leve \u00a0si fueren cometidos a t\u00edtulo diferente de dolo o \u00a0culpa grav\u00edsima.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-504-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2178153 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 Dra. Mar\u00eda Victoria \u00a0Calle Correa \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}