\u00a0 \u00a0 Sentencia T 513-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2237780 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0William \u00a0Orlando \u00a0Leal \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades y la Sociedad \u00a0Fiduciaria Petrolera S.A. \u201cFIDUPETROL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO, \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0y LUIS ERNESTO VARGAS SILVA, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0emitidos \u00a0por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por William Orlando Leal Ortiz contra la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0 \u00a0Petrolera \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0\u201cFIDUPETROL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hecho y acci\u00f3n interpuesta: \u00a0<\/p>\n
El 15 de agosto de 2008, actuando a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or William Orlando Leal Ortiz instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad Fiduciaria \u00a0Petrolera \u00a0S.A. \u00a0\u201cFIDUPETROL\u201d, \u00a0al \u00a0considerar que dichas entidades violaron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la igualdad, al trabajo, y al debido proceso. La \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0accionante manifiesta que el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de 1997 suscribi\u00f3 un contrato de trabajo con la empresa Intercontinental \u00a0de \u00a0Aviaci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0\u201cINTER\u201d, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al cargo de \u00a0Copiloto D.C. 915 (Primer Oficial 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0desde \u00a0su vinculaci\u00f3n el \u00a0salario \u00a0nunca \u00a0present\u00f3 ajuste o variaci\u00f3n alguna, pero que el 10 de abril de \u00a02000 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0INTER \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0laboral sin haberle \u00a0cancelado \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0salarios y prestaciones, adem\u00e1s que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0los ajustes del I.P.C. (\u00cdndice de Precios al Consumidor) \u00a0certificados por el DANE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0dicho proceso laboral fue \u00a0favorable \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Leal Ortiz en primera instancia, por cuanto se conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0empresa INTER al pago de los dineros reclamados por el demandante y a asumir \u00a0las \u00a0costas \u00a0del \u00a0proceso, pero no se dispuso la indexaci\u00f3n de las sumas que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, conoci\u00f3 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual en sentencia del 28 de enero de 2005, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0INTER \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la cual, en fallo del 23 de mayo de 2006, ejecutoriado el \u00a015 de junio de ese mismo a\u00f1o, decidi\u00f3 no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Basado \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n judicial, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leal \u00a0Ortiz \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 2008 la respectiva cuenta de \u00a0cobro \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Intercontinental \u00a0de \u00a0Aviaci\u00f3n \u00a0S.A. hab\u00eda sido intervenida y se encontraba en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento se le inform\u00f3 que los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenida \u00a0sociedad \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entregados a la Fiduciaria \u00a0Petrolera \u00a0S.A. \u201cFidupetrol\u201d, entidad que estaba en proceso de pagar algunos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0preferenciales. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00a0acreencia \u00a0del \u00a0accionante era laboral de primera clase se insisti\u00f3 en su pago, \u00a0pero \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0fue \u00a0que \u00a0en el momento no exist\u00eda un plan de \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El \u00a0accionante \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201c1\u00ba \u00a0de \u00a0agosto de 1995\u201d \u00a0(sic), \u00a0 cuando \u00a0 a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidadora \u00a0Fidupetrol \u00a0objet\u00f3 \u00a0algunos \u00a0cr\u00e9ditos, entre ellos el del \u00a0accionante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio se torna inaceptable porque el debate \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0se \u00a0encontraba a\u00fan en curso ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia. El actor aclara que dicha objeci\u00f3n fue hecha por \u00a0la \u00a0referida \u00a0liquidadora \u00a0en el mes de agosto de 2005, mientras que el fallo de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0En virtud de lo anterior, el accionante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito que se ordene a las entidades \u00a0accionadas \u00a0pagarle la indemnizaci\u00f3n moratoria contada a partir del 10 de abril \u00a0de \u00a02000. De igual manera, solicita el pago a\u00f1o por a\u00f1o de las cesant\u00edas, los \u00a0intereses \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la prima t\u00e9cnica de cada a\u00f1o, las \u00a0vacaciones \u00a0 correspondientes, \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0moratorios \u00a0de \u00a0acuerdo a las tablas expedidas por el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y el IPC certificado por el DANE desde el a\u00f1o de 1997. \u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todos los rubros deber\u00e1n indexarse y pagarse con los \u00a0gastos de administraci\u00f3n del proceso liquidatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0demandadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito recibido por el Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 el d\u00eda 4 de noviembre de 2008, la Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo de Liquidaciones de la Superintendencia de Sociedades dio respuesta a \u00a0la acci\u00f3n de tutela solicitando denegarla por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa explicaci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0y \u00a0de las funciones administrativas de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0y control, as\u00ed como de las funciones jurisdiccionales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 90 y 214 de la ley 222 de 1995,\u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad es competente para conocer de manera privativa del tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0concursales \u00a0de \u00a0todas \u00a0las sociedades comerciales, sucursales de \u00a0sociedades \u00a0extranjeras \u00a0y empresas unipersonales, siempre que no est\u00e9n sujetas \u00a0a un r\u00e9gimen especial de intervenci\u00f3n o liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de tal funci\u00f3n jurisdiccional y del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de liquidaci\u00f3n obligatoria, adujo que esa entidad tiene por objeto la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los bienes del deudor para atender de forma ordenada el pago de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0lo cual es necesario que cada titular de \u00a0acreencia \u00a0concurra al proceso dentro del t\u00e9rmino a que se refiere el art\u00edculo \u00a0158 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0carga procesal que debe cumplir el acreedor si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0su cr\u00e9dito sea admitido, reconocido, calificado y pagado dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, \u00a0por \u00a0cuanto indic\u00f3 que debe darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0\u201cpar \u00a0condictio \u00a0omnium \u00a0creditorum\u201d \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores, \u00a0traducido \u00a0en \u00a0un trato igualitario a los acreedores respetando las \u00a0prelaciones que establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a los hechos expuestos \u00a0por \u00a0el accionante, se\u00f1al\u00f3 que el t\u00e9rmino para presentar los cr\u00e9ditos dentro \u00a0del \u00a0proceso liquidatorio de la empresa concursada Intercontinental de Aviaci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0\u201cInter \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n Obligatoria\u201d, venci\u00f3 el d\u00eda 7 de febrero de \u00a02005, \u00a0y \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0present\u00f3 el suyo el d\u00eda 19 de abril de ese a\u00f1o, casi \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en el auto No. 441-001344 del 2 de febrero de \u00a02006, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0graduaron \u00a0y \u00a0calificaron \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0presentados \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0liquidatorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0gradu\u00f3 ni calific\u00f3 el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0accionante, por extempor\u00e1neo. Esa decisi\u00f3n fue confirmada en el \u00a0auto \u00a0No. \u00a0450-010605 del 6 de julio de 2006, el cual fue corregido por auto No. \u00a0450-015290 del 22 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0extemporaneidad en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por parte del accionante, no era procedente que el \u00a0agente \u00a0liquidador \u00a0hiciera provisi\u00f3n alguna para el pago del mismo, por lo que \u00a0dicho \u00a0cr\u00e9dito \u00a0qued\u00f3 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la previa satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos \u00a0graduados \u00a0y \u00a0calificados. \u00a0Adem\u00e1s, la sociedad en liquidaci\u00f3n tiene un pasivo \u00a0pensional \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de catorce mil millones de pesos que, por corresponder a un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0privilegiado, \u00a0se \u00a0pagar\u00e1 \u00a0antes \u00a0que los cr\u00e9ditos de primera clase, \u00a0dentro de los cuales no se encuentra la acreencia del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, anot\u00f3 la Superintendencia que \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto \u00a0lo que afirm\u00f3 el accionante cuando se\u00f1ala que esa entidad al \u00a0responderle \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00e9l formulada, le inform\u00f3 que los bienes de la \u00a0sociedad \u00a0 intervenida \u00a0 fueron \u00a0 entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Petrolera \u00a0S.A. \u00a0\u201cFIDUPETROL\u201d. \u00a0Sobre el particular dicha autoridad en auto No. 405-007839 de \u00a0junio \u00a026 \u00a0de 2008, modificado por auto No. 405-009528 del 6 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Leal Ortiz, en el que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0Sociedades, \u00a0como \u00a0juez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0liquidatorio, \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0contingente \u00a0y \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0correspondiente. \u00a0En \u00a0su respuesta, la mencionada Superintendencia manifest\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00daNICO.- \u00a0MODIFICAR \u00a0el auto 405.007839 del 19 de junio de 2008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cancelaci\u00f3n del cr\u00e9dito del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0ORLANDO \u00a0LEAL, como un gasto de administraci\u00f3n, presentada por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud a la liquidadora, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la solicitud presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 WILLIAM \u00a0 ORLANDO \u00a0 LEAL \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0extempor\u00e1neo.\u201d(Negrilla y \u00a0subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 originales).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que dio respuesta clara y de fondo a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0respondi\u00e9ndole que la solicitud de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y graduaci\u00f3n de su cr\u00e9dito hab\u00eda sido extempor\u00e1nea; por ende, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0ning\u00fan derecho fundamental del accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Fiduciaria Petrolera S.A. \u201cFIDUPETROL \u00a0S.A.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito recibido el 16 de octubre de 2008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0suplente \u00a0de \u00a0la Fiduciaria Petrolera S.A. \u00a0\u201cFIDUPETROL \u00a0S.A.\u201d, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0liquidadora \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0Intercontinental \u00a0de \u00a0Aviaci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0\u201cInter \u00a0en Liquidaci\u00f3n Obligatoria\u201d, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el se\u00f1or William Orlando Leal Ortiz labor\u00f3 para la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0accionante inici\u00f3 demanda \u00a0judicial \u00a0por v\u00eda laboral, que concluy\u00f3 el 23 de mayo de 2008 con sentencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en la cual se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impartida en contra de la empresa \u00a0INTER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la alegada obligaci\u00f3n de que la \u00a0entidad \u00a0liquidadora \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0reservas \u00a0de \u00a0dinero relacionadas con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada, \u00a0la fiduciaria indica que la Ley 222 de \u00a01995 \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden hacer dichas \u00a0reservas, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra, es presupuesto ineludible que el acreedor \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0su \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ante \u00a0la \u00a0Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contingente \u00a0o \u00a0litigioso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no ocurri\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 222 de 1995 establece las obligaciones, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0al \u00a0interior \u00a0de los procesos \u00a0liquidatorios. \u00a0As\u00ed, \u00a0los pagos que se lleguen a hacer en el tr\u00e1mite de dichos \u00a0procesos, \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1n \u00a0dependiendo \u00a0de los bienes existentes, la prelaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0fundamentalmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos cr\u00e9ditos que \u00a0cumplieron con la obligaci\u00f3n legal de su presentaci\u00f3n oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0accionante su reclamaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0es decir casi cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino para cumplir con tal obligaci\u00f3n, no solo es una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 158 de la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0222 de 1995, sino que tambi\u00e9n atenta en contra de la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0liquidadora no solo objet\u00f3 fundadamente el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0se\u00f1or Leal Ortiz, sino todos aquellos que tambi\u00e9n desconocieron \u00a0los lineamientos legales atr\u00e1s se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, explic\u00f3 que no es viable de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito presentado extempor\u00e1neamente en un proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria pueda ser admitido para su cancelaci\u00f3n, y mucho menos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. De aceptarse tal petici\u00f3n, no solo se \u00a0atentar\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la intangibilidad de las decisiones judiciales, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad de los acreedores que v\u00e1lida \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acudieron al proceso, premiando de \u00e9sta manera la negligencia \u00a0y \u00a0descuido \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0acreedores \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con los lineamientos \u00a0contenidos en la referida ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pruebas \u00a0relevantes \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia de la providencia dictada el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0de \u00a0William \u00a0Orlando \u00a0Leal \u00a0Ort\u00edz \u00a0contra Intercontinental de \u00a0Aviaci\u00f3n S.A. INTER (folios 2 a 14 del cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 por el Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0de William Orlando Leal Ort\u00edz \u00a0contra \u00a0Intercontinental \u00a0de \u00a0Aviaci\u00f3n \u00a0S.A. INTER (folios 15 a 20 del cuaderno \u00a01). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0parcial \u00a0del \u00a0Auto \u00a0441-001344 de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 expedido por la Superintendencia de Sociedades, en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0califican \u00a0y \u00a0grad\u00faan \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0presentados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le sigue a la sociedad Intercontinental de Aviaci\u00f3n S.A. \u00a0\u2013 INTER. En dicho auto se \u00a0advierte \u00a0a \u00a0folio 2 que el t\u00e9rmino para que los acreedores presentasen a dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio, \u00a0aportando \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0de la existencia, \u00a0naturaleza, \u00a0clase \u00a0y cuant\u00eda de sus cr\u00e9ditos, venci\u00f3 el d\u00eda 7 de febrero de \u00a02005. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0n\u00famero 592 correspondiente a William \u00a0Orlando \u00a0Leal \u00a0Ortiz fue incluido dentro de los cr\u00e9ditos extempor\u00e1neos (folios \u00a041 a 53 del cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0de \u00a0providencia \u00a0dictada el 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en \u00a0el proceso laboral de William Orlando Leal Ort\u00edz contra Intercontinental de \u00a0Aviaci\u00f3n S.A. INTER (folios 22 a 39 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia parcial del Auto No. 450-010605 del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2006, por el cual la Superintendencia de Sociedades resuelve los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0contra del auto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0liquidatorio \u00a0seguido \u00a0a \u00a0la sociedad Intercontinental de Aviaci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0 \u201cInter \u00a0 en \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 Obligatoria\u201d. \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la parte motiva excluy\u00f3 dicho \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0los \u00a0extempor\u00e1neos, y los incluy\u00f3 como cr\u00e9dito cierto dentro de \u00a0los \u00a0de \u00a0primera \u00a0clase, pero en la parte resolutiva confirm\u00f3 lo decidido en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00a0 (folios 149 a 178 del \u00a0cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0del Auto No. 405-015290 del 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 expedido por la Superintendencia de Sociedades, en el que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0450-010605 y se modific\u00f3 de oficio la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0450-010605 \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de 2006, en el sentido de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el cr\u00e9dito 592 correspondiente a William Orlando Leal Ortiz no se \u00a0califica \u00a0ni \u00a0grad\u00faa \u00a0por \u00a0haber sido presentado en forma extempor\u00e1nea (folios \u00a0101 a 115 del ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0del \u00a0Auto No. 405-009528 del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Superintendencia de Sociedades resuelve una \u00a0solicitud \u00a0de la entidad liquidadora en el sentido de aclarar el auto 405-007839 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2008 que nuevamente y por error, reconoci\u00f3 el cr\u00e9dito de \u00a0William \u00a0Leal como de primera clase. En esa providencia se corrigi\u00f3 tal error y \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2008 indicando que la acreencia de \u00a0William Leal era extempor\u00e1nea (folios 116 y 117 del cuaderno 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 SENTENCIAS \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0 REVISI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Instancia:2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia proferida el 9 de febrero de 2009, neg\u00f3 la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el accionante, al considerar que en el \u00a0presente \u00a0asunto no se advierte vulneraci\u00f3n a alg\u00fan derecho fundamental porque \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0graduar el cr\u00e9dito del actor obedece a que \u00e9ste lo present\u00f3 \u00a0de forma extempor\u00e1nea el juez del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0se \u00a0ajusta a los lineamientos legales \u00a0estipulados \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acreedor, \u00a0no por ello y de manera autom\u00e1tica se puede impartir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pues \u00a0existe un tr\u00e1mite concursal donde \u00a0participan \u00a0pluralidad \u00a0de acreedores con distintos derechos prevalentes, seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos se sujetan a los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995. \u00a0Por ello, no es dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0injusta \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0graduar \u00a0y \u00a0pagar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito del \u00a0accionante, \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0inconformismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0la extemporaneidad en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0todo acreedor al interior de un \u00a0tr\u00e1mite concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segunda instancia: \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, conoci\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la cual en sentencia del 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0al considerar que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo \u00a0judicial \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0goza \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n por la cual no son \u00a0cuestionables \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda judicial, excepto cuando se haya incurrido en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que para la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de las decisiones judiciales o administrativas, ha de \u00a0existir \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sin que el afectado \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa expedito para proteger sus derechos, o que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0sirva \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable. \u00a0 Adujo \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0descuido \u00a0de \u00a0las \u00a0partes involucradas en la actuaci\u00f3n, el \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, en la preeminencia de sus criterios con desprecio de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0o proponerse la acci\u00f3n para dilatar u obstruir la actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0con el velado prop\u00f3sito de obtener \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0fin de utilizarlo como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0futuras \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n administrativa denunciada \u00a0como \u00a0 viciosa, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0o \u00a0declare \u00a0el \u00a0derecho \u00a0all\u00ed \u00a0reclamado\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso la tutela \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesos \u00a0liquidatorios, \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0regulados por la Ley 222 de 1995, modificada por la Ley \u00a01116 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0deber\u00e1n someterse a los \u00a0lineamientos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0los \u00a0acreedores no presentan de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0o no informaron sobre la existencia de juicios \u00a0laborales \u00a0en tr\u00e1mite, mal pueden pretender que se desatienda la graduaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y se les pague con preferencia sobre los dem\u00e1s, como de forma errada \u00a0pretende \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no fue instituida \u00a0como \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 instancia \u00a0 judicial, \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0desaprovechadas \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0o por ignorancia en el desarrollo del proceso \u00a0liquidatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n y el reparto efectuados el 23 de abril de 2009, \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los hechos expuestos, en esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala determina el problema jur\u00eddico a resolver en el siguiente \u00a0interrogante: \u00a0\u00bfDesconocen \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0y la Sociedad \u00a0Fiduciaria \u00a0Petrolera \u00a0S.A. \u00a0\u201cFIDUPETROL\u201d \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0se\u00f1or William Orlando Leal \u00a0Ort\u00edz, \u00a0al negar el pago preferente de las sumas de dinero que judicialmente le \u00a0fueron \u00a0reconocidas a su favor dentro del proceso laboral que \u00e9ste adelant\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0antiguo empleador, la empresa Intercontinental de Aviaci\u00f3n S.A. \u00a0\u201cINTER\u201d actualmente en liquidaci\u00f3n obligatoria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar respuesta a esa inc\u00f3gnita, la Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0estudio de los siguientes temas: (i) \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de funciones jurisdiccionales por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0para adelantar el tr\u00e1mite de procesos \u00a0concursales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0decisiones; \u00a0 \u00a0(ii) Los criterios de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0Breve \u00a0caracterizaci\u00f3n del defecto \u00a0procedimental; \u00a0y, \u00a0luego \u00a0analizar\u00e1 \u00a0(iv) El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El ejercicio de funciones jurisdiccionales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades para adelantar el tr\u00e1mite de \u00a0procesos concursales y la naturaleza de sus decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 116 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica4, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 puede \u00a0 otorgar \u00a0funciones \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 a \u00a0 determinadas \u00a0 autoridades \u00a0 administrativas, \u00a0ved\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0adelantar la instrucci\u00f3n de sumarios y de juzgar \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sean \u00a0propios \u00a0de \u00a0la justicia penal en general. En esa medida, se \u00a0justifica \u00a0constitucionalmente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia por autoridades \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0Sobre el particular, la Corte\u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades5 el alcance que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 116 Superior. Al respecto ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta disposici\u00f3n el Constituyente consagr\u00f3 de forma clara y \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dentro de la estructura del Estado corresponde al poder \u00a0judicial \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccionales \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0administrativas.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el legislador ha desarrollado la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0a \u00a0las \u00a0superintendencias para que \u00a0cumplan \u00a0la delicada y honrosa tarea de administrar justicia, de manera general, \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0147 \u00a0y \u00a0148 \u00a0de Ley 446 de 19987. \u00a0 El \u00a0 \u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0ib\u00eddem \u00a0ha sido objeto de pronunciamiento de constitucionalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0Tribunal. En concreto, la Corte ha avalado el ejercicio de \u00a0funciones \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 atribuidas \u00a0 a \u00a0las \u00a0superintendencias, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que no impide la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela contra las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopten \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de esa facultad de administrar justicia \u00a0excepcionalmente. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0diciente, \u00a0es el caso del art\u00edculo 90 de la Ley \u00a0222 \u00a0de 1995, por la cual se expidi\u00f3 un nuevo r\u00e9gimen de proceso concursales y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 de la ley 1116 de 2006, a trav\u00e9s de la cual se estableci\u00f3 el \u00a0R\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0Insolvencia \u00a0Empresarial, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concedieron \u00a0excepcionalmente \u00a0 facultades \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0para \u00a0adelantar, \u00a0a t\u00edtulo de competencia privativa, el tr\u00e1mite de \u00a0los procesos concursales de ciertas personas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0estudio de los procesos \u00a0concursales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-803 \u00a02004 \u00a0indic\u00f3 que \u00a0\u201cse \u00a0 orientan \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, hacia el mantenimiento del \u00a0empleo \u00a0y \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0del sistema crediticio, lo cual se logra mediante la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0afrontan \u00a0crisis econ\u00f3micas a dos tipos de \u00a0procedimientos: \u00a0el \u00a0concordato \u00a0o \u00a0acuerdo de recuperaci\u00f3n de los negocios del \u00a0deudor, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0obligatoria.8 \u00a0El \u00a0primero \u00a0permite \u00a0que las \u00a0empresas \u00a0con graves dificultades en el pago de sus pasivos lleguen a un acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0acreedores, \u00a0con \u00a0el fin de permitir su recuperaci\u00f3n y conservaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos9; mientras el segundo persigue, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la recuperaci\u00f3n de la empresa, realizar los bienes del \u00a0deudor para obtener el pago ordenado de sus obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0mercantiles, \u00a0la \u00a0Superintendencia de \u00a0Sociedades, \u00a0 entidad \u00a0 administrativa \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0nacional \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades no vigiladas por otras \u00a0Superintendencias, \u00a0adelanta \u00a0funciones \u00a0de tipo jurisdiccional y sus decisiones \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, ante la ocurrencia de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0efectivo \u00a0en procura de \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior, m\u00e1xime cuando tales \u00a0providencias, \u00a0como \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 147 de la ley 446 de 1998 en comento, \u00a0hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada una vez quedan ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0emanadas \u00a0en \u00a0procesos de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, en especial respecto del auto que fija las bases para \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0reconocidos y admitidos, esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0auto \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0en el marco de un \u00a0proceso \u00a0de liquidaci\u00f3n obligatoria de sociedades mercantiles, en tanto no pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0tramite \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a reconocer o rechazar los cr\u00e9ditos que \u00a0ser\u00e1n \u00a0pagados durante el transcurso del mismo, puede ser impugnado mediante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela por violaci\u00f3n del debido proceso, cuando se \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n ante la mencionada superintendencia, y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una v\u00eda de hecho.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0destacado \u00a0esta Corporaci\u00f3n en sentencia \u00a0T-655 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio \u00a0y, en \u00a0general, \u00a0las \u00a0facultades jurisdiccionales asignadas a las Superintendencias, no \u00a0pueden \u00a0menoscabar el debido proceso y deben observar los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0hagan \u00a0o \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0ser \u00a0parte \u00a0del tr\u00e1mite concursal o \u00a0liquidatorio. \u00a0 Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 desplegadas \u00a0 por \u00a0estas \u00a0instituciones \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0medida \u00a0independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0Constitucionales. \u00a0Sin \u00a0importar su naturaleza \u00a0compleja, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0deben \u00a0satisfacer \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0judiciales, es necesario acentuar que en sus actuaciones deben \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y, por ejemplo, se obligan a tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018garantista\u2019 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 trabajadores11. \u00a0Por \u00a0tanto, sus decisiones \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0con las diferentes condiciones y cualidades de las sentencias \u00a0judiciales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si con una providencia judicial se desconocen \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la ley, es factible que proceda la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0amparar la superioridad de la Constituci\u00f3n y para mejorar las condiciones \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho y la sociedad, es decir, para favorecer el \u00a0logro \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia (de la comunicaci\u00f3n entre derecho y realidad), as\u00ed \u00a0ello \u00a0 \u00a0conlleve \u00a0 un \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica12.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0nada impide que las decisiones que tome la Superintendencia en uso de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0examinadas a trav\u00e9s del amparo \u00a0cuando \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0vea incursa en cualquiera de los criterios de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra sentencias judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0derrotero \u00a0se hace necesario \u00a0reiterar \u00a0cu\u00e1les son los criterios se\u00f1alados por esta Corporaci\u00f3n a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0la procedencia de la tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente \u00a0y \u00a0 sumario \u00a0 establecido \u00a0 como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiaria13, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, que se caracteriza \u00a0por \u00a0 ofrecer \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata14 \u00a0y efectiva \u00a0de \u00a0los mismos, en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o \u00a0en presencia de \u00a0estos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0proponga como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia SU-891 de 2007, la Sala Plena de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones judiciales a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela es de \u00a0alcance \u00a0excepcional y restringido y se predica s\u00f3lo de aquellos eventos en los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0establecerse \u00a0una actuaci\u00f3n del juzgador, manifiestamente contraria \u00a0al \u00a0orden jur\u00eddico o al precedente judicial aplicable, y violatoria de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0los derechos al debido proceso, igualdad y al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. Esta regla \u00a0jurisprudencial \u00a0encuentra \u00a0fundamento en los principios constitucionales de los \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el respeto por la cosa juzgada, la necesidad de preservar la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y autonom\u00eda de los \u00a0jueces \u00a0y el sometimiento de los conflictos a las competencias ordinarias de los \u00a0jueces.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha venido decantando \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos y las condiciones en las cuales resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0En la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 de 2005 hizo un ejercicio de sistematizaci\u00f3n sobre la materia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0requisitos \u00a0generales, por un lado, y \u00a0causales \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0 por \u00a0 otro, \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Los requisitos generales de procedencia \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0es condici\u00f3n para que el juez pueda \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0est\u00e1 \u00a0presente \u00a0una causal espec\u00edfica de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Precisamente, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la tutela procede \u00fanicamente cuando re\u00fane los \u00a0siguientes \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cQue \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discuta tenga una evidente relevancia \u00a0constitucional (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judicial al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio iusfundamental irremediable (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0(\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de una irregularidad procesal, quede claro que la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable tanto los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados, y que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre que esto \u00a0hubiere sido posible (\u2026);\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(\u2026)\u201d17. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces, que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada a desplazar o sustituir los mecanismos judiciales ordinarios de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0un mecanismo extraordinario18. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco es una \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0paralela19 \u00a0a \u00a0las \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador20, \u00a0y \u00a0mucho menos corresponde a una concesi\u00f3n judicial que se le da \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0para \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0errores \u00a0o \u00a0incuria \u00a0procesal21, \u00a0que \u00a0les \u00a0permita \u00a0recurrir \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0de manera soterrada a la acci\u00f3n de tutela \u00a0para subsanar tales omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0atender m\u00e1s adelante el caso concreto, \u00a0especial \u00a0pronunciamiento \u00a0requiere \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0agotado todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance de la persona afectada, por cuanto la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0al art\u00edculo 148 de la Ley 446 de 1998, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 510 \u00a0 de \u00a01999, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0actos que dicten las Superintendencias \u00a0en \u00a0uso \u00a0de sus facultades jurisdiccionales no tendr\u00e1n acci\u00f3n o recurso alguno \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la decisi\u00f3n por la cual las \u00a0entidades \u00a0se declaren incompetentes y la del fallo definitivo, ser\u00e1n apelables \u00a0ante las mismas.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte del inciso tercero se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-384 de 2000, declar\u00e1ndola \u00a0exequible \u00a0de \u00a0manera \u00a0condicionada, bajo el entendido que las decisiones de las \u00a0superintendencias \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0diferentes a \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0que se declaran incompetentes o los fallos definitivos, si bien no \u00a0son \u00a0susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, s\u00ed \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0de \u00a0acciones \u00a0contencioso \u00a0administrativas, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0entes \u00a0act\u00faen \u00a0excediendo \u00a0sus \u00a0competencias jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa sentencia esta Corporaci\u00f3n estim\u00f3, y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0T-803 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que el principio de la doble instancia no es \u00a0absoluto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0superintendencias \u00a0no \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0bajo \u00a0principios \u00a0absolutamente \u00a0iguales \u00a0a \u00a0los que rigen las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos de la rama judicial; por ello, el legislador estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0disponer \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0apeladas, \u00a0habida cuenta que goza de una libertad de configuraci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n de los recursos que proceden frente a las providencias de \u00a0los jueces, atendiendo a criterios de necesidad y conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0en los procesos de liquidaci\u00f3n obligatoria de \u00a0empresas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0declare \u00a0incompetente \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0contengan un \u00a0pronunciamiento \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin al tramite, pueden ser objeto s\u00f3lo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n ante la misma entidad, sin perjuicio del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0configuren \u00a0una \u00a0causal \u00a0de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de este \u00a0inciso, \u00a0que \u00a0se refiere a la posibilidad de interponer el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los fallos definitivos y las declaraciones de incompetencia de las \u00a0superintendencias, \u00a0 fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-415 \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de que se entendiera que dichos \u00a0recursos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0a las que la \u00a0superintendencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0hayan \u00a0desplazado \u00a0en el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, tenemos que en los procesos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0sociedades, \u00a0las decisiones definitivas y las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0tanto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n como del de apelaci\u00f3n, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, mientras que los autos interlocutorios \u00a0que \u00a0no \u00a0traten \u00a0los \u00a0asuntos anteriores, pueden ser objeto s\u00f3lo del recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0antedichos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia judicial se encuentre dentro de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0especiales22. \u00a0Dentro de estas, se encuentran incluidos los posibles defectos de \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0org\u00e1nico, \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0procedimental, \u00a0(iii) f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0sustantivo; y otras \u00a0causales \u00a0 surgidas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0(v) \u00a0 el \u00a0error \u00a0inducido, \u00a0(vi) \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0(vii) \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0y (viii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0condiciones \u00a0mencionadas \u00a0conforman \u00a0la \u00a0textura excepcional del amparo en estos \u00a0eventos \u00a0y \u00a0tienen \u00a0como \u00a0principal \u00a0referente la inmutabilidad y el respeto que \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0tienen \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el curso de los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0o de los tr\u00e1mites que especialmente desarrollan las \u00a0Superintendencias \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0asignadas por \u00a0ley.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos la obligaci\u00f3n de realizar un an\u00e1lisis intenso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0cuando \u00a0se instaura contra una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0pilar \u00a0razonable que permite armonizar en la base del \u00a0razonamiento \u00a0constitucional \u00a0los \u00a0intereses superiores inherentes a la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional y a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Breve \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defecto \u00a0procedimental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra sentencias judiciales encuentra fundamento normativo \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. El primero, incorpora el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0garant\u00edas conocidas como debido proceso, \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, y la consecuente obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cobservar \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consagra \u00a0el derecho al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y la prevalencia del derecho sustancial \u00a0en las actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, las citadas cl\u00e1usulas de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0establecen \u00a0diversas \u00a0garant\u00edas que se complementan entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Sin embargo, puede generarse una tensi\u00f3n aparente entre el respeto por la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formas del juicio y la prevalencia del derecho sustancial, que \u00a0supone \u00a0una \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0al \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0tensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas \u00a0procedimentales \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos \u00a0subjetivos, y no como fines en s\u00ed mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0 procedimental \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Sin embargo, de manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Corte ha considerado que puede producirse por un exceso ritual \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos constitucionales por \u00a0motivos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00f3 esta misma Sala de Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia T-264 de 2009, el defecto procedimental absoluto se produce cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0aparta \u00a0por completo del procedimiento legalmente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0sigue \u00a0un tr\u00e1mite por completo ajeno \u00a0al \u00a0 pertinente \u00a0 (desv\u00eda \u00a0 el \u00a0cauce \u00a0del \u00a0asunto24), \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0pretermite \u00a0etapas \u00a0sustanciales del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido25 \u00a0afectando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de una de las partes del proceso. En estos casos, el \u00a0error \u00a0procesal debe ser manifiesto, debe extenderse\u00a0 a la decisi\u00f3n final, \u00a0y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 atribuible \u00a0al \u00a0afectado26.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Corte ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0juez \u00a0se desv\u00eda por completo del procedimiento fijado por \u00a0la \u00a0ley para dar tr\u00e1mite a determinadas cuestiones y act\u00faa de forma arbitraria \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0sola \u00a0voluntad, se configura el defecto \u00a0procedimental. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0se erige en una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez da un cauce que no corresponde al asunto sometido a su \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0pretermite \u00a0las \u00a0etapas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, como por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto que requiera de esta formalidad \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, o cuando pasa por alto realizar el debate probatorio, natural a \u00a0todo \u00a0proceso, \u00a0vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirles sustentar o comprobar los hechos de la demanda o \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo y la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d27. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con esta materia, debe insistirse en que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que sus consecuencias \u00a0resulten \u00a0materialmente \u00a0lesivas \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, en especial el \u00a0debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El caso concreto: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales teniendo en cuenta que el \u00a0juez \u00a0del \u00a0concurso que adelanta la liquidaci\u00f3n obligatoria de la sociedad para \u00a0la \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3, \u00a0no le reconoci\u00f3, gradu\u00f3 y calific\u00f3 una acreencia derivada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0presentarla en forma extempor\u00e1nea de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0concursal para que el \u00a0acreedor \u00a0acuda al tr\u00e1mite liquidatorio. As\u00ed pues, para comprobar la fuerza de \u00a0las \u00a0censuras que se presentan en contra de dichos actos, la Sala verificar\u00e1 si \u00a0este \u00a0asunto cumple con los criterios generales y espec\u00edficos de procedibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0En \u00a0primer lugar, frente a los criterios \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0recordemos \u00a0que la primera cuesti\u00f3n que hay que \u00a0dilucidar \u00a0es \u00a0la \u00a0relevancia constitucional del caso. Sobre el particular, esta \u00a0Sala \u00a0considera que el problema jur\u00eddico inmerso en la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0varias \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0evidente resonancia dentro de la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, esta solicitud de amparo \u00a0implica, \u00a0de entrada, que se verifiquen las garant\u00edas consignadas para deudor y \u00a0acreedores \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de una sociedad \u00a0mercantil28 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n analizar cu\u00e1les son los presupuestos que debe guardar \u00a0el \u00a0juez del concurso y el liquidador frente a las acreencias debatidas en otras \u00a0jurisdicciones como la ordinaria laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo de los presupuestos generales para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0es el deber de actuar con diligencia dentro de la actuaci\u00f3n que se \u00a0censura. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro caso se refiere a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0agotar \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa judicial pertinentes en el \u00a0tr\u00e1mite del proceso concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a la consideraci\u00f3n planteada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04.2.2. \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el auto de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0dictado por la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0en \u00a0el marco de un proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria de sociedades \u00a0mercantiles, \u00a0en \u00a0tanto no pone fin al tr\u00e1mite sino que se limita a reconocer o \u00a0rechazar \u00a0 los \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1n \u00a0pagados \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0mismo29, \u00a0puede ser impugnado mediante el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la mencionada superintendencia, y siempre que sea evidente la \u00a0presencia de una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que en el presente caso el \u00a0accionante \u00a0agot\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de la v\u00eda ordinaria de los que dispon\u00eda, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos proferido por la \u00a0Superintendencia \u00a0accionada \u00a0el \u00a02 de febrero de 2006, y que acusa de constituir \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0en uso de facultades jurisdiccionales, que por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0definitivo ni por declarar su incompetencia, s\u00f3lo es \u00a0susceptible del recurso de reposici\u00f3n ante la misma entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0halla \u00a0plenamente \u00a0acreditado \u00a0que el accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, formul\u00f3 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0441-001344 \u00a0del \u00a02 \u00a0de febrero de 2006 que no \u00a0calific\u00f3 \u00a0ni \u00a0gradu\u00f3 \u00a0su \u00a0acreencia \u00a0laboral, por ser extempor\u00e1nea. El citado \u00a0recurso \u00a0fue resuelto por el juez del concurso mediante el auto 450-010605 del 6 \u00a0de \u00a0julio de 2006 en el cual, por error en la parte motiva de la providencia, se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0actor como de naturaleza cierta y de primera clase, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0fue \u00a0posteriormente corregido de oficio mediante auto 405-015290 del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido en el auto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la acreencia n\u00famero 592 correspondiente a William \u00a0Orlando \u00a0Leal \u00a0Ortiz, \u00a0no se calificaba ni graduaba por haber sido presentada en \u00a0forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0al requisito de \u00a0inmediatez, \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional ha catalogado como de estudio estricto \u00a0y \u00a0riguroso \u00a0cuando el amparo se intenta contra providencia judicial30, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto se encuentra satisfecho toda vez que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se formul\u00f3 dentro de un tiempo proporcional y razonable a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que si bien el auto de calificaci\u00f3n y \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0liquidada se expidi\u00f3 el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0solo vino a cobrar ejecutoria el 6 de agosto de \u00a02008, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 agotar \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 procedimiento: \u00a0 (i) \u00a0Auto No. 450-010605 del 6 de julio de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Superintendencia de Sociedades resuelve los recursos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, en cuya parte \u00a0motiva \u00a0incluy\u00f3 la acreencia laboral del accionante como de primera clase, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el cr\u00e9dito 592 como \u00a0extempor\u00e1neo; \u00a0(ii) Auto No. \u00a0405-015290 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, en el que se modific\u00f3 de oficio la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0450-010605 \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio de 2006, en el sentido de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el cr\u00e9dito 592 correspondiente a William Orlando Leal Ortiz no se \u00a0califica \u00a0ni \u00a0grad\u00faa \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0en \u00a0forma extempor\u00e1nea; y, \u00a0(iii) Auto No. 405-009528 del \u00a06 \u00a0de agosto de 2008, por el cual la Superintendencia de Sociedades resuelve una \u00a0solicitud \u00a0de la entidad liquidadora en el sentido de aclarar el auto 405-007839 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2008 que nuevamente y por error, reconoci\u00f3 el cr\u00e9dito de \u00a0William \u00a0Leal como de primera clase. En esa providencia se corrigi\u00f3 tal error y \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2008 indicando que la acreencia de \u00a0William Leal era definitivamente extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0no \u00a0calificar \u00a0ni \u00a0graduar \u00a0la \u00a0acreencia laboral lo obtuvo el accionante solo hasta el 6 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0interpuso \u00a0la acci\u00f3n de tutela el 15 de agosto de esa misma \u00a0anualidad31, \u00a0lo \u00a0hizo a los pocos d\u00edas de conocer la decisi\u00f3n definitiva que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del cr\u00e9dito laboral tom\u00f3 la Superintendencia de Sociedades, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a todas luces permite concluir que se cumpli\u00f3 con el requisito \u00a0de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en su escrito de \u00a0tutela \u00a0indica \u00a0que la irregularidad en que incurrieron las entidades accionadas \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0con la decisi\u00f3n final de no calificar ni graduar su \u00a0acreencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en un proceso ordinario laboral, se desconocen sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0trabajo (requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0general \u00a0iv). \u00a0Igualmente, \u00a0identific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 (requisito \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0general \u00a0v), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0que \u00a0impetr\u00f3 \u00a0William Orlando Leal Ortiz no cuestiona otra decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0(requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0general \u00a0vi). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0Concentr\u00e1ndonos \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de las \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un defecto \u00a0procedimental \u00a0durante \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos de la \u00a0sociedad \u00a0liquidada \u00a0Intercontinental de Aviaci\u00f3n S.A. \u201cInter en Liquidaci\u00f3n \u00a0Obligatoria\u201d, \u00a0la \u00a0Sala estima necesario hacer un recuento previo del tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso concursal, partiendo de las pruebas documentales que \u00a0obran en el expediente de tutela, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0oficio 5412 del 6 de agosto de 2004 la Superintendencia de \u00a0Puertos \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0acept\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad denominada Intercontinental de \u00a0Aviaci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0Inter \u00a0a \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n de un acuerdo de reestructuraci\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo dispuesto en la ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0promotor \u00a0convoc\u00f3 a los acreedores a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con el objeto de dar a conocer la viabilidad de la empresa, en la cual \u00a0se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 dar \u00a0por \u00a0terminadas \u00a0las \u00a0negociaciones. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Puertos y Transportes el 9 de noviembre de 2004, dio aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades para que se iniciara de oficio el proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0con fundamento en el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 36 de la ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0auto \u00a0441-015680 \u00a0del 25 de noviembre de 2004, la Superintendencia de Sociedades \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n obligatoria de los bienes que \u00a0conformaban \u00a0el patrimonio de la sociedad Intercontinental de Aviaci\u00f3n S.A., de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 89-2, 150 y siguientes de la ley 222 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0design\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sociedad \u00a0Fiduciaria \u00a0Petrolera \u00a0S.A. \u00a0\u201cFidupetrol\u201d \u00a0como \u00a0liquidadora, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0reglado por el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 157 de la \u00a0ley 222 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0a \u00a0los acreedores se fij\u00f3 en la Secretaria Administrativa \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Liquidaciones Obligatoria II de la Superintendencia de Sociedades \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles, habi\u00e9ndose \u00a0desfijado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005. Tal edicto fue publicado en los diarios La \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0El \u00a0Tiempo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los d\u00edas 27 y 29 de diciembre de 2004, \u00a0respectivamente, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0radiodifusi\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0emisora \u00a0Radio \u00a0Aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(numeral \u00a07\u00b0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, conforme establece el art\u00edculo 158 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0199532 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria, tienen la oportunidad de hacerse parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la providencia de apertura a liquidaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0vig\u00e9simo d\u00eda siguiente al vencimiento del t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n del \u00a0edicto. \u00a0 En \u00a0 nuestro \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0apertura \u00a0del tr\u00e1mite liquidatorio data del 25 de noviembre de \u00a02004, \u00a0la desfijaci\u00f3n del edicto emplazatorio a todos los acreedores aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los 20 d\u00edas siguientes a la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del edicto, se consum\u00f3 el 7 de febrero de 2005. Quiere ello decir \u00a0que \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0concursada \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio, aportando prueba siquiera sumaria de la \u00a0existencia, \u00a0naturaleza, \u00a0clase \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos, desde el 25 de \u00a0noviembre de 2004 hasta el 7 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el expediente de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0William Orlando Leal Ortiz, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el 19 de abril de 2005 al proceso \u00a0concursal \u00a0 \u00a0a \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 su \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 laboral \u00a0 por \u00a0 $42\u2019700.000,oo \u00a0m\u00e1s \u00a0$50.000,oo \u00a0diarios \u00a0desde \u00a0el \u00a011 de abril de 2000 hasta la fecha en que se efectuara el pago de las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0allegando \u00a0copia de la\u00a0 sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, cuando el t\u00e9rmino procesal para \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0su \u00a0acreencia hab\u00eda vencido hace m\u00e1s de dos meses, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nos \u00a0ubica \u00a0en \u00a0una \u00a0negligencia \u00a0atribuible al actor porque no cumpli\u00f3 en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0con \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0establece \u00a0la ley \u00a0concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el traslado de los cr\u00e9ditos conforme \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 125 de la ley 222 de 199533, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidente \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de tal acreencia por parte del actor, la \u00a0sociedad \u00a0liquidadora \u201cFidupetrol\u201d, a trav\u00e9s de su agente especial, objet\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0litigioso \u00a0592 \u00a0correspondiente \u00a0a la acreencia laboral de William \u00a0Orlando \u00a0Leal \u00a0Ortiz, \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que al descorrer el traslado no fue materia de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acreedor y que despu\u00e9s, en su oportunidad, fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez del concurso mediante auto 441-001344 del 2 de febrero de \u00a02006, \u00a0a trav\u00e9s del cual la Superintendencia de Sociedades dispuso no calificar \u00a0ni \u00a0graduar \u00a0tal acreencia por haber sido presentada en forma extempor\u00e1nea. Esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0fue \u00a0recurrida por el actor y confirmada por la \u00a0Superintendencia accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante en su escrito de \u00a0tutela \u00a0reconoce que insisti\u00f3 en la presentaci\u00f3n de su cr\u00e9dito laboral, ya no \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0primera \u00a0clase \u00a0sino \u00a0al de naturaleza de gastos de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 pedimento \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0negado \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0aduciendo \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0extemporaneidad del \u00a0mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0defecto \u00a0procedimental ni vulneraron \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno \u00a0al actor, porque la presentaci\u00f3n del cr\u00e9dito por \u00a0parte \u00a0del \u00a0accionante \u00a0fue extempor\u00e1nea. De aceptar lo pretendido por \u00e9ste en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, se romper\u00eda con el procedimiento establecido para este \u00a0tipo \u00a0de procesos concursales y supondr\u00eda de paso el menoscabo del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de los dem\u00e1s acreedores a quienes en su misma situaci\u00f3n, presentaron \u00a0extempor\u00e1neamente sus cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos concursales se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0o \u201cpar \u00a0condictio \u00a0omnium \u00a0creditorum\u201d, y \u00a0de \u00a0universalidad subjetiva, que consiste en la obligaci\u00f3n que tienen todos los \u00a0acreedores \u00a0de acudir al proceso para obtener la satisfacci\u00f3n de sus acreencias \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0los \u00a0activos \u00a0a \u00a0liquidar \u00a0lo \u00a0permitan. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0judicial de liquidaci\u00f3n obligatoria \u00a0buscan \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes acreedores se les liquide y reparta el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad de manera eficaz, c\u00e9lere y respetando el derecho a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0permitir \u00a0que acreedores que dejaron vencer el \u00a0plazo \u00a0fijado en la ley para presentar sus cr\u00e9ditos, puedan mediante la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela revivir dichos t\u00e9rminos, desfigurar\u00eda el procedimiento aludido, con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos de aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0s\u00ed presentaron sus cr\u00e9ditos a tiempo y de alterar las reglas de \u00a0juego \u00a0 dise\u00f1adas \u00a0 para \u00a0 promover \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, las actuaciones surtidas por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0accionada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0liquidadora \u00a0no \u00a0solo son \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0de manera alguna los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or William Orlando Leal Ortiz. Por tal motivo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no resulta viable, y la decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0fuera \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmarse en esta sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, en la que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 23 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0de fecha 9 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por el se\u00f1or William Orlando Leal Ortiz, \u00a0por las consideraciones expuestas en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrense \u00a0las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio 131 del cuaderno principal del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Es \u00a0importante \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se tramit\u00f3 inicialmente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el cual en auto del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la autoridad competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del Decreto 1382 de 2000. El mencionado \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 la solicitud de amparo constitucional el 1\u00b0 de septiembre de \u00a02008, \u00a0pero \u00a0mediante auto del 21 de octubre del mismo a\u00f1o, declar\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Bogot\u00e1. Por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien en fallo del 6 de noviembre de \u00a02008 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante, pero al ser \u00a0impugnada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el actor, la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado y orden\u00f3 rehacer la actuaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores del proceso liquidatorio de la \u00a0empresa Intercontinental de Aviaci\u00f3n en Liquidaci\u00f3n Obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a014 del cuaderno No. 4 del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cual \u00a0se establece: \u201cExcepcionalmente la ley \u00a0podr\u00e1 \u00a0atribuir \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0materias precisas a determinadas \u00a0autoridades \u00a0administrativas. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0no les ser\u00e1 permitido adelantar la \u00a0instrucci\u00f3n de sumarios ni juzgar delitos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0estudiado la posibilidad de otorgar facultades jurisdiccionales a las \u00a0autoridades \u00a0administrativas, en las siguientes sentencias entre otras: C-592 de \u00a01992, \u00a0C-212 \u00a0de \u00a01999, \u00a0C-037 \u00a0de 1996, C-672 de 1999, C-384 de 2000, C-1691 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C-415 \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0510 de 1999. Los art\u00edculos en \u00a0comento \u00a0establecen: \u00a0\u201cARTICULO \u00a0147. COMPETENCIA A \u00a0PREVENCION. \u00a0La \u00a0Superintendencia \u00a0o el Juez competente conocer\u00e1n a prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los asuntos de que trata esta parte. (\u2026)Con base en el art\u00edculo 116 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la decisi\u00f3n jurisdiccional de la \u00a0Superintendencia \u00a0respectiva, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada, \u00a0har\u00e1 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 148. \u00a0 PROCEDIMIENTO. \u00a0 El \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0utilizar\u00e1n \u00a0las \u00a0Superintendencias \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de los asuntos de que trata \u00a0esta \u00a0parte \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Primera, Libro I, T\u00edtulo I del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, en especial el correspondiente al ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n en inter\u00e9s particular y las disposiciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo VIII. Para lo no previsto en este procedimiento, se aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Verbal Sumario consagradas en el procedimiento \u00a0civil. \u00a0(\u2026) \u00a0Los \u00a0actos \u00a0que \u00a0dicten \u00a0las \u00a0Superintendencias \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0jurisdiccionales \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0recurso \u00a0alguno ante las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. \u00a0Sin embargo, la decisi\u00f3n por la cual las entidades se \u00a0declaren \u00a0incompetentes \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo definitivo, ser\u00e1n apelables ante las \u00a0mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-1143 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-803 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0tomado \u00a0de \u00a0esa \u00a0sentencia, \u00a0pero que originalmente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0texto \u00a0considerativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia T-142 de 2000. Sobre el \u00a0mismo tema se puede consultar la sentencia SU-1023 de 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-406 \u00a0de 1992.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las sentencias T-648, T-691, T-827 y T-1089 todas de 2005; y T-015 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-570 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio, para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, resultan relevantes las sentencias C-1225 de \u00a02004; \u00a0SU-1070 \u00a0de \u00a02003; \u00a0SU-544 de 2001; T-1670 de 2000, y la T-225 de 1993 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sentaron la primeras directrices sobre la materia, que han sido \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0posterior. Tambi\u00e9n puede consultarse la \u00a0sentencia T-698 de 2004 y la sentencia T-827 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-233 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-660 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia SU-622 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Como \u00a0lo recuerda la sentencia T-606\/04, la definici\u00f3n de estos requisitos -tal \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0conocemos- \u00a0aparece \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-441 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-156 \u00a0de \u00a02009, \u00a0T-189 \u00a0de 2009 y T-491 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ver \u00a0sentencia T-996 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ib. \u00a0y SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0sentencias SU-158 de 2002 y 436 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia \u00a0T-993 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Cita tomada de la sentencia T-310 de 2009 proferida \u00a0por esta misma Sala de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28\u00a0 \u00a0Tema \u00a0que, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0ha \u00a0sido abordado por la Corte en \u00a0varias \u00a0providencias.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0cons\u00faltense las sentencias T-655 de \u00a02005, T-830 de 2005, T-268 de 2006 y T-235 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 El \u00a0auto \u00a0de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos es una providencia judicial en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0del concurso, con base en las pruebas aportadas, se pronuncia \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentado \u00a0y \u00a0determina \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reconocido o \u00a0rechazado, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un cr\u00e9dito litigioso (cuando su existencia se \u00a0est\u00e9 \u00a0discutiendo \u00a0ante \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial), \u00a0contingente (cuando est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0condici\u00f3n) \u00a0o \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0En \u00a0este \u00a0auto, as\u00ed mismo, la \u00a0Superintendencia \u00a0de Sociedades debe resolver las objeciones presentadas por los \u00a0acreedores y por el liquidador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia T-491 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0folio 60 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 El \u00a0cual \u00a0 establece \u00a0 que: \u00a0\u201cART. \u00a0158.- \u00a0Oportunidad \u00a0para hacerse parte: A partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0apertura del tr\u00e1mite liquidatorio y hasta el vig\u00e9simo \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto, \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0deber\u00e1n \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0medio de apoderado, \u00a0presentando \u00a0 prueba \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio se inicie \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fracaso o incumplimiento del concordato, los acreedores \u00a0reconocidos \u00a0y \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0entender\u00e1n presentados en tiempo en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio, \u00a0y sus apoderados continuar\u00e1n ejerciendo sus funciones, \u00a0salvo \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0renuncia del mandato. Los acreedores extempor\u00e1neos en el \u00a0concordato, \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 hacerse \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad prevista en el inciso anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 El \u00a0cual \u00a0 establece \u00a0 que: \u00a0\u201cART. \u00a0125.- \u00a0Traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos presentados: \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0acreedores para hacerse parte, se dar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0com\u00fan por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, mediante providencia que no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0recurso, \u00a0de los cr\u00e9ditos presentados, para que el deudor o cualquiera \u00a0de \u00a0los acreedores pueda objetarlos, acompa\u00f1ando las pruebas que tuvieren en su \u00a0poder \u00a0y soliciten las dem\u00e1s que pretendan hacer valer. (\u2026) De las objeciones \u00a0formuladas \u00a0se dar\u00e1 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de la objeci\u00f3n y pidan \u00a0pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en sentencia T-776 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T 513-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2237780 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0William \u00a0Orlando \u00a0Leal \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades y la Sociedad \u00a0Fiduciaria Petrolera S.A. \u201cFIDUPETROL\u201d. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}