\u00a0 \u00a0 Sentencia T-517-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES- \u00a0 \u00a0 Reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0DE INMEDIATEZ EN LA PROCEDENCIA DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0CONTRA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 JUDICIALES-Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 INMEDIATEZ \u00a0 EN \u00a0 CASO \u00a0DE \u00a0DECLARATORIA DE PERSONA AUSENTE EN PROCESO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0lo cual en principio implicar\u00eda\u00a0 \u00a0ubicarlo \u00a0desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 1999 cuando se efectu\u00f3 la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0el momento de la sentencia condenatorio el 23 de octubre de \u00a02001. \u00a0No \u00a0obstante, como precisamente se discute la legalidad de esa actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se tendr\u00e1 en cuenta para contar el t\u00e9rmino prudencial para acudir a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en el momento de la captura, pues objetivamente ser\u00eda la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la existencia del proceso. Por tanto es \u00a0oportuna \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0si \u00a0se \u00a0valora \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente es v\u00e1lida o no, pues esa situaci\u00f3n ser\u00e1 la \u00a0que \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un defecto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARANTIAS CONSTITUCIONALES QUE DEBEN CUMPLIRSE \u00a0EN \u00a0CASOS \u00a0DE \u00a0DECLATORIA \u00a0DE \u00a0PERSONA \u00a0AUSENTE EN PROCESO PENAL\/DECLARATORIA DE \u00a0PERSONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUSENTE-Lineamientos \u00a0constitucionales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la Sentencia T-737 \u00a0de \u00a02007 \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0tipo formal y sustancial que se deben \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se vulneren los derechos fundamentales al debido proceso \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0al momento de ordenarse la declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARATORIA \u00a0DE \u00a0PERSONA \u00a0AUSENTE EN PROCESO \u00a0PENAL-Caso \u00a0en \u00a0que se cumplieron todos los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un defecto \u00a0procedimental \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0contrario a las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0 peticionario, \u00a0los \u00a0demandados \u00a0enviaron \u00a0a \u00a0San \u00a0Luis \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura y citaciones, para garantizar su comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con el objeto de notificarle la existencia de la causa en su contra \u00a0y \u00a0garantizarle \u00a0la \u00a0defensa de sus derechos de manera oportuna. La Sala observa \u00a0que \u00a0en la etapa procesal de declaraci\u00f3n de persona ausente se cumplieron todos \u00a0los \u00a0requisitos formales y sustanciales, en la medida que se emiti\u00f3 la orden de \u00a0captura, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el emplazamiento, para posteriormente expedir la resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones hechas con el fin de lograr la comparecencia del imputado. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0del \u00a0peticionario. \u00a0Realmente \u00a0hubiera \u00a0aparecido como una \u00a0injusticia \u00a0flagrante, \u00a0que un individuo incurso en los delitos de acceso carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0hubiere \u00a0resultado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de siete a\u00f1os gozando de los beneficios de la justicia, a causa de la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0reo ausente, que a todas luces se origin\u00f3 en sus \u00a0propios \u00a0artificios \u00a0para que tal notificaci\u00f3n no se surtiera. Adem\u00e1s tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0no conocidas en el tiempo del \u00a0proceso, \u00a0logra \u00a0demostrar que no tuvo ninguna participaci\u00f3n por encontrarse en \u00a0otro \u00a0lugar. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en el proceso penal adelantado contra el \u00a0peticionario \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento en concurso con el hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0no se prob\u00f3 la ocurrencia de un defecto procedimental. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0la Sala estima que al no haber ninguna irregularidad, no se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, por el contrario se cumpli\u00f3 con las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.192.295 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Borrero Caviedes contra el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Neiva y la \u00a0Fiscal\u00eda 9 Seccional de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, y espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso de revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de diciembre de 2008 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva y del fallo en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0cinco (5) de febrero de dos mil nueve (2009) por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0No. \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0negaron \u00a0la \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Borrero Caviedes en \u00a0contra \u00a0del\u00a0 \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Neiva y contra la Fiscal\u00eda \u00a09 Seccional de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero Once de la Corte Constitucional escogi\u00f3, para efectos de su \u00a0revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n procede a dictar la Sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes \u00a0demanda \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela proteger su derecho fundamental al debido proceso \u00a0por \u00a0haber sido declarado persona ausente. En consecuencia pide se decrete dejar \u00a0sin \u00a0efectos la decisi\u00f3n judicial del veintis\u00e9is (26) de abril de 1999 emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida, Libertad, Sexual y \u00a0Dignidad \u00a0Humana de Neiva y la sentencia del veintitr\u00e9s (23) de octubre de 2001 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0Sustenta su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos y argumentos de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 \u00a0de agosto de 1998 Gladys Janeth Ome Carvajal interpuso\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial, \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal \u00a0violento y hurto calificado agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0denunciante \u00a0declar\u00f3, \u00a0que el 17 de agosto de 1998 a las dos de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en motocicleta por inmediaciones del municipio de \u00a0Campoalegre \u00a0v\u00eda \u00a0Neiva, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0tres \u00a0personas que se \u00a0transportaban \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en motocicleta, uno de ellos la sujet\u00f3 del brazo hasta \u00a0arrastrarla \u00a0a \u00a0una \u00a0cuneta, despoj\u00e1ndola del pantal\u00f3n para violarla, mientras \u00a0las otras dos personas se apropiaban de la moto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Novena delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, ordena la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la SIJIN se \u00a0reunieron \u00a0Gladys \u00a0Janeth \u00a0Ome \u00a0Carvajal, \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Segunda \u00a0delegada para \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Estella \u00a0Pico \u00a0Romero, \u00a0los \u00a0investigadores Fredy \u00a0Bautista \u00a0Perez y \u00c1lvaro Vargas G\u00f3mez con el fin de adelantar la diligencia de \u00a0reconocimiento por \u00e1lbum fotogr\u00e1fico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0Gladys \u00a0Janeth \u00a0Ome Carvajal \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 distinguida \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 0010097 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes, como la persona que le caus\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a026 de agosto de 1998, se ofici\u00f3 a la C\u00e1rcel Distrital de Neiva \u00a0remitir \u00a0el \u00a0prontuario \u00a0delictivo que registra el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Borrero \u00a0Caviedes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ordena la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cita \u00a0a indagatoria al se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Borrero \u00a0Caviedes \u00a0y \u00a0libra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en su contra. A su vez, \u00a0solicita \u00a0recaudar \u00a0declaraciones de las personas que tengan alg\u00fan conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y exige allegar al proceso el dictamen m\u00e9dico legal practicado a la \u00a0ofendida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0libr\u00f3 orden de captura donde \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes\u00a0 reside en la \u00a0poblaci\u00f3n de San Luis, Huila. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a03 \u00a0de septiembre de 1998 la\u00a0 Direcci\u00f3n del Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0de la ciudad de Neiva, alleg\u00f3 fotocopia de los antecedentes penales \u00a0de \u00a0Borrero \u00a0Caviedes. En donde\u00a0 indica que Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes \u00a0reside \u00a0en \u00a0el corregimiento de San Luis, a su vez que el citado se\u00f1or ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, porte ilegal de armas y lesiones personales, detenci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Alega \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal, no se le \u00a0envi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0citaci\u00f3n al corregimiento de San Luis, cuando el fiscal ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento de su ubicaci\u00f3n debido a las actuaciones adelantadas por el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a03 de noviembre de 1998 el Fiscal Noveno emplaz\u00f3 por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco d\u00edas al se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes para que se presentara \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0rendir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y de no comparecer lo \u00a0declarar\u00eda persona ausente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 11 de noviembre de 1998 se desfij\u00f3 el edicto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Novena Seccional de Neiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes y se designa como \u00a0defensor de oficio al Doctor Gerardo Castrill\u00f3n Quintero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 se calific\u00f3 la instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra de Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de acceso carnal violento en concurso con hurto agravado y \u00a0calificado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de Neiva avoc\u00f3 el conocimiento del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 el Juez de conocimiento, mediante el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01821 \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional de San Luis \u00a0Neiva, \u00a0capturar \u00a0y \u00a0poner \u00a0a disposici\u00f3n del despacho al se\u00f1or Jes\u00fas Antonio \u00a0Borrero Caviedes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a028 de junio de 2001 se realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Borrero \u00a0Caviedes \u00a0al \u00a0encontrarlo responsable de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0 violento \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que el fiscal desde el 24 de agosto de 1998 \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0y de las autoridades carcelarias, sab\u00eda de su \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n de San Luis- Neiva, sin que con esa informaci\u00f3n se \u00a0hubiera \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. TRASLADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 CONTESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de tutela, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 el Tribunal del Distrito Judicial de Neiva admiti\u00f3 y orden\u00f3 \u00a0correr traslado de la misma a las demandadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Argumentos expuestos por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0este juzgado que dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en contra de Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 por el delito acceso carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado contra la ofendida \u00a0Gladys Janeth Ome Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, a la Procuradora 138 delegada en lo \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y al defensor de oficio. De igual forma se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n al acusado por edicto, fijado el 29 de octubre a las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en cartelera, desfijado el 1\u00b0 de noviembre del a\u00f1o 2001, y \u00a0con ejecutoria el 6 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0en la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la sentencia se, garantizaron los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En esas condiciones, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0puesto que dej\u00f3 \u00a0fenecer \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0comparecer \u00a0al proceso, sin que se \u00a0pudiera \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0que \u00a0por \u00a0existir \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de declaratoria de persona ausente se acudi\u00f3 a \u00e9l, para continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa y llegar a la sentencia respectiva, la cual se encuentra \u00a0ejecutoriada \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0alg\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0DOCUMENTALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Documentos \u00a0obrantes dentro del expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0copia del proceso \u00a0penal, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 31 de agosto de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0a \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Borrero \u00a0Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0del 31 de agosto de 1998, en cuyo \u00a0documento \u00a0se registra como domicilio del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes \u00a0la poblaci\u00f3n de San Luis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de abril de 1999, donde se declara \u00a0persona ausente a Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Escrito \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes al \u00a0despacho del magistrado sustanciador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 PRIMERA \u00a0 INSTANCIA \u00a0 \u2013TRIBUNAL \u00a0 SUPERIOR \u00a0 DEL \u00a0 DISTRITO \u00a0JUDICIAL SALA TERCERA DE DECISI\u00d3N PENAL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el tres (3) de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes por \u00a0declar\u00e1rsele \u00a0persona \u00a0ausente en la actuaci\u00f3n penal que se le adelant\u00f3 tanto \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Novena, como en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falta de inmediatez en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 haber \u00a0 encontrado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0garantizaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades procesales para comparecer dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en virtud del art\u00edculo 6 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991\u00a0 la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo alternativo y \u00a0subsidiario, \u00a0por tanto es obligaci\u00f3n del juez analizar si en el asunto resulta \u00a0procedente \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0antes \u00a0de adentrarse en cualquier \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduj\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el requisito de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto a la inmediatez, es necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la cual se\u00a0 interpuso la acci\u00f3n de tutela, para \u00a0encontrar \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, \u00a0justo y \u00a0razonable de acuerdo con los elementos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0considerar, \u00a0el \u00a0dilatado \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la sentencia condenatoria que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de 2001 hasta la proposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008; es decir, cuando hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0veinticinco (25) d\u00edas, lo cual ri\u00f1e con la \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional y con su car\u00e1cter \u00a0residual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el tutelante no argument\u00f3 una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0que evidenciara haber dejado pasar m\u00e1s de 7 a\u00f1os para interponer \u00a0el \u00a0amparo, pues no prob\u00f3 la ocurrencia de alg\u00fan acontecimiento que le hubiera \u00a0impedido \u00a0 haberlo \u00a0 hecho \u00a0 a\u00fan \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N DE SEGUNDA INSTACIA – SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a0No \u00a02 \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Borrero \u00a0Caviedes \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la oportunidad procesal para apelar la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y el fallo de \u00a0condena, \u00a0se deduce que no le era desconocida la existencia de la investigaci\u00f3n \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, de no prosperar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en el cual pod\u00eda haber alegado el desconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos procesales durante el tr\u00e1mite de las etapas de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u201cOmisi\u00f3n que contribuye a reforzar la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u201cEs claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como \u00a0el accionante no utiliz\u00f3 los recursos legales previstos a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender suplirlos por v\u00eda del amparo constitucional no \u00a0instituido para enmendar su desidia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0alto \u00a0tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 el agotamiento de los mecanismos jur\u00eddicos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal penal para declarar como persona ausente al se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Borrero Caviedes. Puesto que estuvo representado por el defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0decisiones \u00a0y present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que, el legislador en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del Decreto 2700 de 1991 incluy\u00f3 la posibilidad de vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0comparece \u00a0a la instrucci\u00f3n mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no existir esa figura procesal la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado \u00a0de no vincularse al proceso constituye un impedimento \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0expedir \u00a0la \u00a0orden de captura para conseguir la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes sin lograr resultados \u00a0favorables, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0el \u00a0desconocimiento de la existencia de la \u00a0investigaci\u00f3n en su contra. Sobre el punto enfatiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, el pliego de cargos y la sentencia de condena de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 no hacerse presente \u00a0ante la administraci\u00f3n de justicia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que transcurridos ocho a\u00f1os desde \u00a0cuando \u00a0fue condenado el accionante por el delito acceso carnal violento y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, no se puede pretender revivir oportunidades procesales que \u00a0se dejaron pasar sin actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA Y OPORTUNIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, es competente para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de esta referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes \u00a0alega \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho al vulnerarle su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso, por declararlo persona ausente dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que se le adelant\u00f3 por el delito de acceso carnal violento y \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0analizar\u00e1, \u00a0si \u00a0en el asunto del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Borrero \u00a0Caviedes\u00a0 \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 1999 emitida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declara persona ausente y la sentencia condenatoria del 23 \u00a0de octubre de 2001 del Juez Segundo Penal del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, se estudiar\u00e1 i) \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 y \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales de \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0ii) \u00a0la falta de inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PROCEDENCIA \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0DE LA TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES. \u00a0REITERACION DE JURISPRUDENCIA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consolidada \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0debe haber una seguridad jur\u00eddica \u00a0fundada \u00a0 en \u00a0 decisiones \u00a0 razonables \u00a0 y \u00a0 sujetas \u00a0 al\u00a0 \u00a0 marco \u00a0 legal, \u00a0excepcionalmente\u00a0 \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir a la acci\u00f3n de tutela contra fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades judiciales, cuando se evidencie una vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y el precedente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n se sujeta al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 ciertos \u00a0 presupuestos, \u00a0que \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0identifica \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, tal y como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 Causales gen\u00e9ricas de procedibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0C-543 de 1992,\u00a0 abord\u00f3 el an\u00e1lisis de la constitucionalidad de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, en cuyo fallo declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra sentencias judiciales, pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta la posibilidad de recurrir al amparo constitucional cuando por un \u00a0descuido \u00a0del juez la actuaci\u00f3n\u00a0 judicial genera lo que se conoce como una \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0entendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la Corte Constitucional, en \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0\u201ccausales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u201d, pues consider\u00f3 que \u00a0esta \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 protege \u00a0 en \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Textualmente, dicha providencia sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0fallo, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0excepcionalidad \u00a0y \u00a0la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela como sus elementos \u00a0caracter\u00edsticos. \u00a0De la misma manera, estableci\u00f3 unos requisitos especiales de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0encuentran: \u00a0\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta \u00a0resulte \u00a0de evidente relevancia constitucional b. Que se hayan agotado todos los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 de defensa judicial al alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0irremediable, \u00a0c. \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla el requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la parte actora, e. que la parte actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible y f. Que no se trate de \u00a0sentencias de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez constitucional \u00a0contin\u00fae \u00a0con el an\u00e1lisis del asunto y as\u00ed pueda determinar la procedibilidad \u00a0del amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2 \u00a0Causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0debe probarse la ocurrencia de alguna de ellas para que \u00a0el amparo prospere. Estos defectos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Defecto procedimental absoluto, que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente al margen del procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Error \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ EN LA PROCEDENCIA DE LA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES. REITERACI\u00d3N DE JURISPRUDENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediatez\u00a0 para limitar el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en el tiempo, al no haber un t\u00e9rmino en el cual caduque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al poderse interponer la acci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0momento \u00a0 y \u00a0 lugar\u201d \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0fin \u00a0del \u00a0amparo \u00a0es \u00a0proteger de manera eficaz y \u00a0eficiente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la acci\u00f3n de tutela debe interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0a \u00a0la ocurrencia del hecho generador de la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal razon la Sentencia SU- 961 de 1999 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0como \u00a0uno de los requisitos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0describen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay otro supuesto en el cual, sin que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0superados, \u00a0el \u00a0tiempo, en conjunto con otros factores, puede \u00a0jugar \u00a0un \u00a0papel \u00a0determinante.\u00a0 Se trata de casos en los cuales la tutela, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ejercido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable, vulnera derechos de \u00a0terceros.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0rompa \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el medio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que se busca: la protecci\u00f3n integral y eficaz de \u00a0los derechos fundamentales de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fines, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no deba interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable.\u00a0 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0este plazo est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0 y \u00a0 adecuado, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneren \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien el t\u00e9rmino para interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0establecerse de antemano de manera \u00a0afirmativa, \u00a0el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en factor de \u00a0inseguridad, \u00a0que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, \u00a0o que desnaturalice la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn jurisprudencia reiterada, la Corte ha \u00a0determinado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0 por \u00a0 su \u00a0\u201cinmediatez\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma l\u00ednea argumentativa la comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia T-322 de 2008 en la cual por transcurrir aproximadamente un a\u00f1o y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por falta inmediatez, porque\u00a0 se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0amparo \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 y el actor pretend\u00eda dejar sin \u00a0efectos una providencia del 27 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Corte ha determinado que un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses o m\u00e1s puede llegar a considerarse un tiempo prudencial para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, siempre y cuando haya razones que fundamente \u00a0la tardanaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se present\u00f3 en la \u00a0Sentencia \u00a0T- \u00a0243 \u00a0de 2008. En aquella ocasi\u00f3n trascurri\u00f3 un a\u00f1o y dos meses \u00a0desde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador de la vulneraci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0habia \u00a0falta \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0al \u00a0no \u00a0decidirse la \u00a0situaci\u00f3n de la accionante en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, en la Sentencia \u00a0T-871 \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no se encontraron razones que justificaran el retraso de un a\u00f1o \u00a0y 6 meses para interponer la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en\u00a0 la Sentencia T-089 \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inemediatez \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela transcurridos 3 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual se \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se observa que el t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal \u00a0para \u00a0dar \u00a0por configurada la falta \u00a0inmediatez,\u00a0 \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0hubo un motivo que\u00a0 \u00a0justifique la inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el juez constitucional \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso, para poder determinar si la \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0en \u00a0acudir al amparo constitucional obdece a una raz\u00f3n justificada \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0solicitante, \u00a0en cuyo caso la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0declarse \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0no \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES SOBRE EL CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Borrero \u00a0Caviedes \u00a0alega que los despachos demandados incurrieron en un \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0sin \u00a0agotar todos los \u00a0medios \u00a0existentes \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un proceso penal en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. se \u00a0discute \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n de relevancia constitucional, puesto que \u00a0se alega el ostensible desconocimiento del debido proceso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Borrero \u00a0Caviedes \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con m\u00e1s \u00a0recursos, \u00a0ni \u00a0ordinarios, \u00a0ni \u00a0extraordinarios \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer sus derechos \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0interponerlos \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0pertinente y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n resulta \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0no encajar lo solicitado dentro de las causales taxativas que \u00a0para el efecto fija la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0 actor \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonable \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. no se trata se sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de tutela en el presente asunto negaron el amparo \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0probada \u00a0la inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, la Sala \u00a0realizar\u00e1 las siguientes precisiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el juez de tutela de primera instancia \u00a0como \u00a0el de segunda instancia, dedujeron que en el presente asunto hay una falta \u00a0de \u00a0inmediatez en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, al transcurrir m\u00e1s \u00a0de 7 a\u00f1os desde que se conden\u00f3 al se\u00f1or Borrero Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, en escrito dirigido a esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento del proceso en \u00a0septiembre \u00a0de 2008, cuando se ejecut\u00f3 la orden de captura en su contra, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma anualidad al amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala considera que la comunicaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Borrero de la existencia del proceso penal en su contra, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la inmediatez, porque de ese conocimiento, \u00a0depende \u00a0identificar \u00a0si se interpuso la acci\u00f3n de tutela dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0desde \u00a0el hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, lo cual en principio \u00a0implicar\u00eda\u00a0 \u00a0ubicarlo \u00a0desde \u00a0el 26 de abril de 1999 cuando se efectu\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente y el momento de la sentencia condenatorio el 23 \u00a0de octubre de 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como precisamente se discute la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta para contar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela en el momento de la \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0objetivamente \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n en la cual se conoci\u00f3 de la \u00a0existencia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto es oportuna la interposici\u00f3n del \u00a0amparo, \u00a0si \u00a0se \u00a0valora \u00a0que no se ten\u00eda conocimiento de la sentencia como tal, \u00a0sin \u00a0que ello signifique que la declaratoria de persona ausente es v\u00e1lida o no, \u00a0pues \u00a0esa situaci\u00f3n ser\u00e1 la que se analizar\u00e1 para saber si se incurri\u00f3 en un \u00a0defecto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.1. Garant\u00edas constitucionales que deben \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haga uso de la declaratoria de \u00a0persona \u00a0 ausente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Borrero \u00a0Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes \u00a0fue \u00a0condenado\u00a0 \u00a0el \u00a023 de octubre de 2001 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0al encontrarlo responsable de los delitos de acceso carnal \u00a0violento en concurso con el delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del proceso penal que se adelant\u00f3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena, \u00a0al \u00a0no lograr la comparencia del se\u00f1or Borrero Caviedes \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a026 de abril de 1999 declararlo persona ausente, para as\u00ed lograr su \u00a0vinculaci\u00f3n legal y poder continuar con la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-737 \u00a0de \u00a02007 \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneren \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de \u00a0ordenarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La declaratoria de ausencia constituye el \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto a las formas legales para vincular a una persona a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha se\u00f1alado la Corte: \u201cLa declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la decisi\u00f3n subsiguiente al primer fracaso en \u00a0encontrar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra el mismo art\u00edculo 356, \u00a0acusado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible vincular penalmente a una persona ausente “cuando no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible hacer comparecer a la persona que debe rendir indagatoria \u00a0(\u2026) \u00a0Actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0comporta \u00a0la nulidad de las actuaciones por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El estado \u00a0tiene \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0imputado2; \u00a0 (ii) \u00a0 esta \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0utilizar \u00a0todos los medios que razonablemente est\u00e9n a su alcance, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0espec\u00edficos del caso concreto, para lograr la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado; \u00a0(iii) \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cesa \u00a0en un momento \u00a0determinado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0persiste \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo el proceso3; \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0declaratoria de persona ausente, no extingue la obligaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(iv) el funcionario judicial, sin perder su imparcialidad, por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de sustituir al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no cumpla adecuadamente con sus deberes profesionales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Puesto que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fundamentos constitucionales de la declaratoria en ausencia, es que \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica5, \u00a0es esencial \u00a0que \u00a0el defensor de oficio sea nombrado al momento de producirse la declaratoria \u00a0de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Son \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la declaratoria, el intento por vincular al investigado \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0mediante edicto, y la vinculaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n motivada, \u00a0que \u00a0indique \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las mismas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0sustanciales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0renuncia a \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, medidas que no s\u00f3lo buscan garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del imputado, sino de terceros que pudieran verse involucrados en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homonimia7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Sala encuentra que dentro de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda Novena delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, \u00e9sta solicit\u00f3 el 31 de agosto de 1998 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Borrero \u00a0 Caviedes \u00a0 para \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez el mismo d\u00eda, se expidi\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 dirigida \u00a0 al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN\u00a0 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0como \u00a0residencia el corregimiento de San Luis en el Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0no \u00a0obtener \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0dispuso \u00a0emplazar por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Borrero \u00a0Caviedes para que se presente a \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0declarar\u00eda \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se le \u00a0designar\u00eda defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0vencido \u00a0el \u00a0plazo, \u00a0el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0ordena \u00a0la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del edicto de \u00a0emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 1999, el Fiscal Noveno \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva orden\u00f3 declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes, adem\u00e1s de eligir \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio a Gerardo Castrillon Quintero, quien se notifica de la \u00a0designaci\u00f3n el 25 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la Sala considera que \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0que razonablemente ten\u00eda la fiscal\u00eda a disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues expidi\u00f3 y dirigi\u00f3 a la \u00a0SIJIN \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del se\u00f1or Borrero Caviedes en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0suministrado \u00a0el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por la Direcci\u00f3n de Establecimiento Carcelarios de Neiva. \u00a0Al respecto consta en el folio 188 y 189: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComedidamente y en atenci\u00f3n a su oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0511, \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0enviar \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0fotocopia del \u00a0PRONTUARIO \u00a0 DELICTIVO \u00a0 que \u00a0 registra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Borrero \u00a0Caviedes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPRONTUARIO DELICTIVO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDocumento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a07.708812 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 de \u00a0 nacimiento: \u00a0 Enero \u00a0 15 \u00a0de \u00a01976 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia: \u00a0San \u00a0Luis\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte la Sala, no considera que se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en la ubicaci\u00f3n del se\u00f1or Borrero Caviedes, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito cuando realiz\u00f3 la etapa de juzgamiento \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al comandante de la Polic\u00eda del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0capturar \u00a0y poner a disposici\u00f3n de ese juzgado el \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0figura en el auto de pruebas del 23 de noviembre de \u00a01999 \u00a0emitido \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva, la \u00a0siguiente disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiterar \u00a0la \u00a0orden de captura impartida \u00a0contra \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Borrero \u00a0 \u00a0Caviedes, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 o\u00edrlo \u00a0 en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0su \u00a0residencia \u00a0actual \u00a0es \u00a0el corregimiento de San Luis, luego se \u00a0puede \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de ese lugar con tal \u00a0fin.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia que contrario a las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Borrero \u00a0Caviedes, los demandados enviaron a San Luis \u00a0las \u00a0 respectivas \u00a0 ordenes \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0y \u00a0citaciones, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al proceso con el objeto de notificarle la existencia de la causa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0garantizarle \u00a0la \u00a0defensa de sus derechos de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que en la etapa procesal de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente se cumplieron todos los requisitos formales y \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la orden de captura, se hizo el \u00a0emplazamiento, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0expedir la resoluci\u00f3n con las actuaciones \u00a0hechas con el fin de lograr la comparecencia del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, en el proceso penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas Antonio Borrero Caviedes por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el hurto calificado y agravado no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de un defecto procedimental. Por tanto la Sala estima que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0no se vulner\u00f3 el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se ordenar\u00e1 confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cinco (5) de febrero de 2009 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia\u00a0 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida el cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de Decisi\u00f3n Penal proferida el tres (3) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008), en donde se neg\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el\u00a0 art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-517 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0T-2.192.295 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Jes\u00fas Antonio Borrero \u00a0Caviedes \u00a0contra \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional \u00a0de Neiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado \u00a0positivamente \u00a0y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Magistrado ponente, estimo \u00a0necesario \u00a0consignar por escrito una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de \u00a0mi voto en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien participo de la resoluci\u00f3n adoptada, \u00a0por \u00a0cuanto comparto la percepci\u00f3n de que no exist\u00edan razones que justificaran \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de los despacho judiciales accionados, debo aclarar \u00a0mi \u00a0voto \u00a0pues \u00a0siempre he disentido frente al enfoque amplificado de la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de las argumentaciones que se exponen para arribar a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, tal como lo he explicado con \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0amplitud \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 decisiones8, no comparto el alcance, en mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0desbordado, \u00a0que \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa (p\u00e1ginas 8 a 10) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0consideraciones discrepo parcialmente \u00a0desde cuando fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0sentencia, que el \u00a0actual \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, radica en el hecho de \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha providencia se refiere en su punto 25, abarcan todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0situaciones que podr\u00edan justificar la impugnaci\u00f3n com\u00fan contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, dejando as\u00ed la imagen de que esta Corte estima que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0complementario, \u00a0a\u00f1adible \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos en el proceso de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o \u00a0m\u00e1s) \u00a0 nueva(s) \u00a0oportunidad(es) \u00a0que \u00a0se \u00a0confiere(n) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0desfavorecido \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere, \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0subsidiaria a los derechos fundamentales que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0quedar \u00a0reflejado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0acotar \u00a0que si bien esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar \u00a0una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 construida \u00a0 y \u00a0 decantada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello \u00a0no \u00a0 es \u00a0 exacto, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento9, de suyo s\u00f3lo \u00a0arg\u00fcible \u00a0frente a la casaci\u00f3n penal por ser \u00e9sta la instituci\u00f3n regulada en \u00a0el \u00a0precepto parcialmente declarado inexequible (art. 185 L. 906 de 2004), se ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0si \u00a0postulara \u00a0lo \u00a0contrario de lo que qued\u00f3 decidido en la \u00a0C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi acuerdo y participaci\u00f3n incluye algunas consideraciones a las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda otorgar alcances de tal \u00edndole, que no comparto, aclaro el voto \u00a0en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0C-488 \u00a0de 1996 (M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz). Consideraci\u00f3n reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-320 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(M.P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0C-100 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M.P. \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis) y C-248 de 2004 (M.P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias C-488 de 1996,\u00a0 T-654 de 1998, SU-014 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-488 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia SU-014 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Principalmente, \u00a0en \u00a0las sentencias C-488\/1996\u00a0 C-248 de 2004\u00a0 y C-591 \u00a0de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-248 de 2004 (M.P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil), \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u201cEn el orden \u00a0 formal \u00a0 se \u00a0destacan: \u00a0(i) \u00a0El \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para lograr la pr\u00e1ctica de la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0ya sea en todos los casos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden \u00a0de citaci\u00f3n, o eventualmente, cuando se trate de un delito \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0proceda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0el \u00a0citado se niega a \u00a0comparecer, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura. De todas estas \u00a0diligencias \u00a0debe dejarse constancia expresa en el expediente (C.P.P. art. 336). \u00a0(ii) \u00a0Solamente \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0comparece \u00a0a \u00a0rendir indagatoria vencidos tres (3) d\u00edas desde la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada en la orden citaci\u00f3n o diez (10) d\u00edas desde que fue proferida \u00a0la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0(iii) \u00a0Dicha \u00a0declaratoria \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0mediante \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0motivada\u201d \u00a0en \u00a0la que se \u00a0designar\u00e1 \u00a0defensor \u00a0de oficio, \u201cse establecer\u00e1 de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0vincula, se indicar\u00e1 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 pendientes\u201d. \u00a0 (iv) \u00a0 Esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 notificarse \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 designado \u00a0 y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0\u00a0 \u00a0 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0sobre \u00a0las sentencias T-590, T-591, T-643 y T-840 de 2006; \u00a0T-247, \u00a0T-680 \u00a0y \u00a0T-794 \u00a0de 2007; T-402, T-417, T-436 y T-891 de 2008, as\u00ed como \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0A-222 \u00a0y A-256 de 2006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre \u00a0otras, \u00a0aclaraciones \u00a0de voto ante las sentencias T-987 y T-1066 de 2007; T-012, \u00a0T-240, \u00a0T-350, \u00a0T-831, \u00a0T-871, \u00a0T-925, \u00a0T-945, T-1029, T-1263 y T-1265 de 2008 y \u00a0recientemente, T-093, T-095, T-199, T-249 y T-364 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 C-590 \u00a0de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-517-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES- \u00a0 \u00a0 Reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 PRINCIPIO \u00a0DE INMEDIATEZ EN LA PROCEDENCIA DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TUTELA \u00a0 \u00a0CONTRA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0 JUDICIALES-Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}