\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0T-529-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2219856 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Garbiras \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0 Social \u00a0-CAJANAL-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa \u00a0y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Garbiras \u00a0contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social -CAJANAL-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Garbiras \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u00a0-CAJANAL-, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y a la seguridad social. Seg\u00fan la accionante, la violaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la entidad demandada, mediante acto administrativo, le neg\u00f3 su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0tal \u00a0reconocimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su retiro se hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. Para \u00a0fundamentar \u00a0su solicitud, presentada el d\u00eda 28 de enero de 2009, la accionante \u00a0relata\u00a0 los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Refiere que, estando dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, present\u00f3 \u201crecurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d \u00a0 contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a001181 \u00a0del 24 de enero de 2008 mediante la cual la entidad \u00a0demandada \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0-CAJANAL- \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez bajo los siguientes argumentos: (i) que el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0previsto en la Ley 100 de 1993 entr\u00f3 a regir a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994; \u00a0(ii) \u00a0que los art\u00edculos 37, 45 y 49 de la \u00a0precitada \u00a0ley \u00a0disponen que habr\u00e1 lugar al reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las administradoras del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de prima media con prestaci\u00f3n definida con posterioridad a la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0pensiones; \u00a0y (iii) que no es posible ordenar el \u00a0reconocimiento \u00a0de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva, pues su retiro se efectu\u00f3 con \u00a0anterioridad \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, ya que \u00a0hacerlo \u00a0significar\u00eda \u00a0darle \u00a0un \u00a0efecto retroactivo a la ley, lo cual no est\u00e1 \u00a0permitido por las normas legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 Manifiesta que con exactamente los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la misma prestaci\u00f3n a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gabriel \u00a0Cabrera \u00a0Porras y Mart\u00edn Eduardo Mestre Yunez. Agrega que en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0previa \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n, mediante los \u00a0cuales \u00a0dichos \u00a0se\u00f1ores manifestaron que no era cierto que su retiro se hubiese \u00a0efectuado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0puesto \u00a0que con \u00a0posterioridad \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado cotizaciones al Instituto de Seguros Sociales, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social-CAJANAL- revoc\u00f3 las resoluciones que \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0negado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0indemnizaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Igualmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0un caso \u00a0similar \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social-CAJANAL-\u00a0 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Carbonell \u00a0Palacio, \u00a0quien mediante acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0logr\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0favorable por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal, el cual orden\u00f3 a la accionada dejar sin efectos la resoluci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0negado la prestaci\u00f3n,\u00a0 y en su lugar, resolver de fondo el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hab\u00eda solicitado la indemnizaci\u00f3n sustitutiva, \u00a0aplicando \u00a0\u201clos \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0que se invocaron \u00a0para \u00a0definir \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0propuestas en esa y en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones en los casos de Gabriel Cabrera Porras y Mart\u00edn Eduardo \u00a0Mestre Yunez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0solicita le sean \u00a0amparados \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y, como consecuencia de ello, se ordene a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0resoluci\u00f3n accionada y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0suscrita, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n en la cual se aplique los mismos criterios que se \u00a0invocaron \u00a0para \u00a0definir de manera favorable las impugnaciones propuestas en esa \u00a0y \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0en los casos de Gabriel Cabrera Porras y Mart\u00edn \u00a0Eduardo \u00a0Mestre \u00a0Yunez \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 en el caso de Jaime R. Carbonell Palacio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Traslado y contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Avocado el conocimiento de la tutela, el juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada para que en el t\u00e9rmino de dos \u00a0d\u00edas \u00a0rindiera \u00a0un informe detallado sobre las manifestaciones contenidas en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0remitiera \u00a0copia \u00a0de \u00a0toda la documentaci\u00f3n que al caso \u00a0correspondiera. La accionada guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0JUDICIALES \u00a0OBJETO DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 6 de febrero de 2009, neg\u00f3 la tutela por considerar que no est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a la igualdad y al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, como tampoco la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, como es el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0y que la accionante puede ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa, propicia para controvertir los actos que le \u00a0negaron en primera y segunda instancia el derecho que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Veinticinco Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 fue impugnada por la accionante, al considerar que ese \u00a0despacho \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta y fallar de acuerdo con la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cuya fotocopia fue anexada con \u00a0el escrito de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n la actora \u00a0aduce, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0argumentos que sustentan su solicitud, los siguientes: (i) \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n de tutela se busca la protecci\u00f3n del derecho a la igualdad toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Gabriel Cabrera Porras, Mart\u00edn Eduardo Mestre Yunez y \u00a0Jaime \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Carbonell \u00a0Palacio \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 y pag\u00f3 la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0haber hecho aportes con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 100 de 1993, circunstancias exactamente \u00a0iguales \u00a0a \u00a0las \u00a0acontecidas \u00a0en \u00a0su \u00a0caso; \u00a0(ii) no comparte la afirmaci\u00f3n del \u00a0juzgado \u00a0respecto a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues hay reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la que se precisa la viabilidad \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial ordinario con el que se \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0\u201cinadecuado o tard\u00edo para la efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0violados \u00a0o \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0o cuando la persona \u00a0solicitante \u00a0o \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0nombre se act\u00faa afronta un perjuicio inminente para su \u00a0subsistencia, \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0afectando \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0suyo o de su familia\u201d, \u00a0salvedad \u00a0que \u00a0se \u00a0afianza aun m\u00e1s cuando los sujetos \u00a0comprometidos \u00a0son \u00a0personas de la tercera edad; (iii) no es cierto lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado sobre la caducidad de los mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0en primer lugar, las prestaciones ante el Instituto de Seguros Sociales \u00a0y \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social-CAJANAL- no caducan y en segundo lugar \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0previamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0para \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad accionada \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0para \u00a0pensi\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la vigencia de la Ley 100 de 1993\u201d; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo expuesto por el juzgado sobre la falta de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0su caso es igual al de\u00a0 los se\u00f1ores Cabrera \u00a0Porras, \u00a0Mestre Yunez y Carbonell Palacio, pues en el libelo de la demanda cit\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero de las resoluciones y expuso los argumentos exactamente coincidentes \u00a0con \u00a0que \u00a0la entidad demandada neg\u00f3 \u201cinicialmente la \u00a0misma \u00a0prestaci\u00f3n para luego reconoc\u00e9rsela a los dos primeros mediante recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y al tercero, reconocida mediante la sentencia del tribunal\u201d; \u00a0afirmaciones \u00a0que gozan de la presunci\u00f3n de veracidad \u00a0de que trata el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, confirm\u00f3 la de primera instancia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es de car\u00e1cter subsidiario y \u00a0residual, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser simult\u00e1nea, paralela, adicional, complementaria, \u00a0acumulativa, \u00a0alternativa, \u00a0ni \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0resolver \u00a0cuestiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios, \u00a0que \u00a0est\u00e1 dirigida exclusivamente a la \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0y no para \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0menos que vulnere o amenace los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal que en este caso la \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez que puede obtener mediante el adelantamiento de un proceso de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0y no por medio de la acci\u00f3n de tutela, que deviene improcedente \u00a0para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos por la jurisprudencia constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del perjuicio irremediable, a fin de que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0viable \u00a0en \u00a0este caso como mecanismo transitorio, a pesar de que la \u00a0accionante \u00a0dispone \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial, porque no pidi\u00f3, ni \u00a0alleg\u00f3, \u00a0ning\u00fan medio probatorio, distinto de la edad avanzada, para acreditar \u00a0la violaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Pruebas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan las pruebas \u00a0relevantes que reposan en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fotocopia \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez Garbiras \u00a0(folio 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n de novedades del Sistema de Autoliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Aportes \u00a0 Mensual \u00a0 \u2013 \u00a0Pensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez de Carbonell expedida por el Seguro \u00a0Social \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 y el 21 de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o (folios 3 y 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de la Resoluci\u00f3n n\u00famero 18808 del 15 de septiembre de 2004, \u00a0expedida \u00a0por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social EICE, por la cual se revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a016111 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 que neg\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Cabrera \u00a0Porras la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez y \u00a0orden\u00f3 el pago de dicha prestaci\u00f3n (folios 45 a 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n n\u00famero 31126 del 23 de diciembre de 2004, \u00a0expedida \u00a0por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social EICE, por la cual se revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a022703 \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre de 2004 que neg\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Mart\u00edn \u00a0Eduardo \u00a0Mestre \u00a0Yunez \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez y orden\u00f3 el pago de dicha prestaci\u00f3n (folios 50 a 55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de la Resoluci\u00f3n n\u00famero 015737 de 2006, mediante la cual el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0Pensiones \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Garbiras \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00fanica de \u00a0$2.776.115 (folio 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a001181 \u00a0del 24 de enero de 2008, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social EICE, por la cual se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez Garbiras la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez (folios 40 a 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n n\u00famero 61044 del 17 de diciembre de 2008, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social -CAJANAL-, por la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero 01181 del 24 de enero de 2008 que neg\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Helena Fern\u00e1ndez Garbiras la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n \u00a0de vejez (folios 19 a 21). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Planteamiento \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los antecedentes planteados, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0determinar (i) si la acci\u00f3n de tutela es procedente \u00a0para \u00a0solicitar el pago de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez \u00a0de \u00a0una persona de 72 a\u00f1os de edad. En caso de considerarla procedente, (ii) la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0-CAJANAL- \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez Garbiras, \u00a0al \u00a0no reconocerle la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0retiro \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas que se encontraban en similares circunstancias a \u00a0las de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el anterior problema jur\u00eddico \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con: \u00a0(i) \u00a0la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0pensionales; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la igualdad en las actuaciones de las autoridades p\u00fablicas. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello (iv)\u00a0 la Sala proceder\u00e1 al an\u00e1lisis del caso concreto para \u00a0determinar si hay lugar o no a la protecci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La procedencia excepcional de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0pensionales. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que, dado el car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de tutela, por regla \u00a0general \u00a0\u00e9sta \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0cuando el afectado no dispone de otro \u00a0medio \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0desplazar, \u00a0ni \u00a0sustituir, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0esta \u00a0regla \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0excepciones, que se presentan cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0interpuesta \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable o como mecanismo principal cuando, existiendo otro medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0ni \u00a0eficaz para la defensa de los derechos \u00a0fundamentales2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, en Sentencia T-1268 de \u00a02005, se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de este mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los derechos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0desplazar ni sustituir los mecanismos ordinarios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0primaria \u00a0que \u00a0cabe \u00a0a los jueces \u00a0ordinarios \u00a0en la protecci\u00f3n de los derechos, la procedencia de la tutela est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la ineficacia del medio de defensa judicial ordinario, situaci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0en cada caso concreto\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera la Corte ha sido enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la tutela exige del juez un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n particular del actor, con el prop\u00f3sito de establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial ordinario es id\u00f3neo para proteger de manera \u00a0integral \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales4, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 serlo \u00a0\u201cel \u00a0 conflicto \u00a0 planteado \u00a0 trasciende \u00a0el \u00a0nivel \u00a0puramente \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0convertirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional5\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el amparo de los derechos \u00a0es \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de debilidad manifiesta en el que se encuentran y del \u00a0especial \u00a0amparo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0les \u00a0brinda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0menos \u00a0estricto \u00a0de las reglas de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Al respecto en Sentencia T-456 de 2004 \u00a0expuso7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) en ciertos casos el an\u00e1lisis de la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0deber\u00e1 ser llevado a cabo por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0competentes \u00a0con un criterio m\u00e1s amplio, cuando quien \u00a0la \u00a0 interponga \u00a0 tenga \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0\u2013esto es, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sea presentada por ni\u00f1os, mujeres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, discapacitados, ancianos, miembros de grupos minoritarios o \u00a0personas \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pobreza \u00a0 extrema. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0 eventos, \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de perjuicio irremediable se debe efectuar con una \u00f3ptica, si \u00a0bien \u00a0no menos rigurosa, s\u00ed menos estricta, para as\u00ed materializar, en el campo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0particular \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 personas, \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0vulnerabilidad, debilidad o marginalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Sobre \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0pensionales \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha reiterado que, por regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no es el mecanismo judicial adecuado, pues la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0asuntos \u00a0est\u00e1 \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0procedente, bajo \u00a0ciertas \u00a0 circunstancias, \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-1083 \u00a0de \u00a02001, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pensionales, \u00a0bien \u00a0se trate de \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0invalidez, \u00a0o \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0o \u00a0de la sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que dadas las circunstancias del caso concreto, los medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0resulten \u00a0ineficaces \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0se \u00a0pueda \u00a0razonablemente prever la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia sobre el reconocimiento de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pensionales \u00a0adquiere la dimensi\u00f3n de un problema constitucional \u00a0cuando \u00a0su \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0viola \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0violar derechos fundamentales \u00a0diversos\u00a0 \u00a0entre \u00a0ellos el derecho de igualdad ante la ley, el derecho a la \u00a0familia \u00a0o \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial\u00a0 \u00a0y los derechos fundamentales de los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0y los medios judiciales no son eficaces para su protecci\u00f3n teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares del actor, o la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0impedir la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se infiere que la acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0siempre \u00a0que se demuestre, en el caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0o \u00a0la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0d\u00e1ndose un trato prevalente a los sujetos de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El derecho a la indemnizaci\u00f3n sustitutiva \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de \u00a019939 \u00a0consagra para el \u201cR\u00e9gimen Solidario de \u00a0Prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 Media \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n\u201d10 la indemnizaci\u00f3n sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez. \u00a0Seg\u00fan esa norma \u201c[l]as \u00a0personas \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0edad para obtener la pensi\u00f3n de vejez no \u00a0hayan \u00a0cotizado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de semanas exigidas, y declaren su imposibilidad de \u00a0continuar \u00a0 cotizando, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0recibir, \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un salario base de liquidaci\u00f3n promedio semanal \u00a0multiplicado \u00a0por el n\u00famero de semanas cotizadas; al resultado as\u00ed obtenido se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0el \u00a0promedio \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0sobre los cuales haya \u00a0cotizado \u00a0el \u00a0afiliado\u201d. \u00a0Por su parte, el art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 4640 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200511 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausaci\u00f3n \u00a0del derecho. Habr\u00e1 lugar al \u00a0reconocimiento \u00a0de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva prevista en la Ley 100 de 1993, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Administradoras del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n \u00a0Definida, \u00a0cuando los afiliados al Sistema General de Pensiones est\u00e9n en una de \u00a0las siguientes situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0el afiliado se invalide por riesgo \u00a0com\u00fan \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas cotizadas exigidas para tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, conforme al art\u00edculo 39 de la Ley 100 de \u00a01993; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0fallezca \u00a0sin \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos necesarios para que su grupo familiar adquiera el \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, conforme al art\u00edculo 46 de la Ley 100 \u00a0de 1993; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0el \u00a0afiliado al Sistema General de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0se invalide o muera, con posterioridad a la vigencia del \u00a0Decreto-ley \u00a01295 \u00a0de \u00a01994, \u00a0como consecuencia de un accidente de trabajo o una \u00a0enfermedad \u00a0profesional, la cual genere para \u00e9l o sus beneficiarios pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0o sobrevivencia de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 53 del \u00a0Decreto-ley 1295 de 1994″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0los art\u00edculos 13 de la Ley 100 de 199312 \u00a0y \u00a02\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1730 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200113 disponen que para determinar \u00a0su \u00a0monto \u00a0se \u00a0deben tener en cuenta la totalidad de semanas cotizadas, a\u00fan las \u00a0anteriores a la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0principal \u00a0que \u00a0las personas que lleguen a la edad de pensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos para ser beneficiarios de esa prestaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0obtener \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0saldos \u00a0de \u00a0sus aportes. En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C- \u00a0375 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0[indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez] es permitir a las personas que luego de \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0(i) \u00a0no \u00a0hayan alcanzado a generar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0m\u00ednima (ii) no hayan cotizado al menos 1150 semanas\u00a0 reclamar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0saldos \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0sus aportes. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 contraria \u00a0 implicar\u00eda \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0cotizantes \u00a0hayan \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0edad \u00a0en \u00a0la cual ley presume la disminuci\u00f3n significativa de la \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0y pese a que los mismos declaren la imposibilidad de seguir \u00a0cotizando, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0institucionalice la obligaci\u00f3n de seguir aportando, sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas que impiden a los sujetos \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0se \u00a0busca \u00a0hacer \u00a0efectivo el mandato \u00a0constitucional \u00a0que impone al Estado el deber de garantizar a todos las personas \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0\u201cse encuentra en conexidad con el derecho a la vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y la igualdad, entre otros\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte ha precisado que la persona \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos para acceder a la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la posibilidad de \u00a0optar \u00a0por \u00a0ella \u00a0o \u00a0de \u00a0seguir \u00a0cotizando hasta tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede tomarse en cualquier \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n se ha reconocido su car\u00e1cter imprescriptible. Sobre el \u00a0particular, en Sentencia T-972 de 2006, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0como \u00a0las dem\u00e1s prestaciones consagradas en el sistema general de \u00a0pensiones, \u00a0es \u00a0imprescriptible, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que puede ser reclamada en \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo.15 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se sujeta a las normas de prescripci\u00f3n desde el momento en \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0responsable, \u00a0previa \u00a0solicitud del \u00a0interesado, \u00a0quien \u00a0puede libremente optar bien por elevar el requerimiento para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0o bien por continuar cotizando hasta \u00a0cumplir los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de vejez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0contenidas en la Ley 100 1993, a fin de hacer efectiva la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez en aquellos casos en que los aportes al \u00a0sistema \u00a0se \u00a0dieron \u00a0con \u00a0anterioridad a la entrada en vigencia de dicha ley, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que esta normatividad es aplicable a todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional y a todas aquellas situaciones que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su expedici\u00f3n no se hubieren consolidado.\u00a0 As\u00ed lo sostuvo en \u00a0Sentencia T-850 de 2008, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l derecho a reclamar la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez se encuentra en cabeza de aquellas personas \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0afiliadas \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0Integral de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0el momento de entrada en vigencia la Ley 100 de 1993 pero \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0cumplido con la edad para reclamar la pensi\u00f3n, no cuenten con el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a dicha prestaci\u00f3n. Adem\u00e1s las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0social \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0deben reconocer y pagar la indemnizaci\u00f3n so pena de que se incurra \u00a0en un enriquecimiento sin causa\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 es \u00a0 inv\u00e1lida \u00a0 cualquier \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0en \u00a0la cual se establezca como requisito adicional \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva que el afiliado haya cotizado al \u00a0sistema \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 100 de 1993 o que al momento de la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0cumplido con la edad exigida para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0vejez16, pues ello (i) contradice de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los art\u00edculos 48, 49 y 366 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, (ii) \u00a0propicia \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la cual se \u00a0efectuaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aportes17 y (iii) vulnera el principio \u00a0constitucional \u00a0de favorabilidad en materia laboral, expresamente previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0Superior. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n en \u00a0Sentencia T-180 de 2009 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]abe \u00a0 advertir, \u00a0 que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para la resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0normativos \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, es la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0previsto en el art\u00edculo 53 superior.\u00a0 En desarrollo de este \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha ratificado que dentro de los principios \u00a0m\u00ednimos \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0del derecho.\u00a0\u00a0 Por tanto, \u00a0hacer \u00a0una aplicaci\u00f3n restrictiva en el asunto sometido a estudio, aceptando la \u00a0posici\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0por la entidad accionada, conllevar\u00eda no solo a desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los afiliados, sino adem\u00e1s el aludido principio. \u2551 Conforme a lo indicado, para la Sala \u00a0no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 exigir \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva consagrada en el art\u00edculo 37 de la ley 100 de 1993, \u00a0el \u00a0haber \u00a0cotizado al sistema a partir de su vigencia, pues ello conllevar\u00eda a \u00a0excluir \u00a0a \u00a0aquellas personas que se retiraron del servicio antes de que entrara \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio constitucional de \u00a0favorabilidad en materia laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Es de concluir, entonces, que el derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de vejez est\u00e1 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0todos \u00a0los habitantes del territorio nacional que, habiendo cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, no cuentan con el n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n, independientemente de haber estado \u00a0afiliadas \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0Integral de Seguridad Social en el momento en que \u00a0entr\u00f3 en vigencia la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad es el fundamento \u00a0insustituible \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, ya que en \u00e9l se reconoce que todas \u00a0las \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0importar la diversidad que surja entre ellas, pueden exigir \u00a0de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0un \u00a0trato \u00a0razonablemente \u00a0similar18. \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el precitado derecho en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Todas \u00a0las personas nacen libres e iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0recibir\u00e1n \u00a0la \u00a0misma \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y trato de las autoridades y \u00a0gozar\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos, \u00a0libertades \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, \u00a0religi\u00f3n, opini\u00f3n pol\u00edtica o filos\u00f3fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado promover\u00e1 las condiciones para \u00a0que \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0sea \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0y adoptar\u00e1 medidas a favor de grupos \u00a0discriminados o marginados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0proteger\u00e1 \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o mental, se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancia de debilidad manifiesta y sancionar\u00e1 los abusos o \u00a0maltratos\u00a0 que contra ellas se cometan\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el derecho a la igualdad la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u201cexige \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato para los entes y hechos que se encuentren \u00a0cobijados \u00a0bajo \u00a0una misma hip\u00f3tesis y una distinta regulaci\u00f3n respecto de los \u00a0que \u00a0presentan caracter\u00edsticas desiguales, bien por las condiciones en medio de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0act\u00faan, \u00a0ya \u00a0por \u00a0las circunstancias particulares que los afectan, \u00a0pues \u00a0unas u otras hacen imperativo que, con base en criterios proporcionales de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0el \u00a0Estado procure el equilibrio, cuyo sentido en Derecho no es otra \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 concreta\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha precisado que la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de igualdad tiene diversos conceptos dentro de los actuales par\u00e1metros \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0su evoluci\u00f3n \u201c ha permitido \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0acepciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n “igualdad” realiza el texto \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0interrelacionar \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0as\u00ed: la \u00a0igualdad \u00a0como \u00a0valor \u00a0(pre\u00e1mbulo) \u00a0implica \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un componente \u00a0fundamental \u00a0del ordenamiento; la igualdad en la ley y ante la ley (art\u00edculo 13 \u00a0inciso \u00a01\u00b0, desarrollado en varias normas espec\u00edficas) fija un l\u00edmite para la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0promocional \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos; \u00a0y la igualdad promocional \u00a0(art\u00edculo \u00a013 incisos 2\u00b0 y 3\u00b0) se\u00f1ala un horizonte para la actuaci\u00f3n de los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, la expresi\u00f3n “igualdad” pierde el sentido \u00a0un\u00edvoco, \u00a0exclusivamente \u00a0formal, \u00a0que ten\u00eda en los ordenamientos liberales, y \u00a0se \u00a0enriquece \u00a0con una multiplicidad de acepciones que habr\u00e1 que aplicar a cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0determinar su conformidad con la Constituci\u00f3n\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad en la mayor parte de los \u00a0casos \u00a0involucra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0otro \u00a0u otros \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta sobre todas las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas, condicionando la actuaci\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0como \u00a0 l\u00edmite \u00a0 al \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0poder\u201d21, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observancia para dichas autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0esencialmente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, en conexidad con el de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social y a la igualdad, que considera est\u00e1n siendo \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez, porque se retir\u00f3 antes de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993. Agrega la accionante que esa entidad les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva de pensi\u00f3n de vejez a otras personas que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, como son los se\u00f1ores Gabriel Alfonso \u00a0Cabrera \u00a0Porras \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Eduardo Mestre Yunez, quienes tambi\u00e9n se retiraron \u00a0del \u00a0servicio \u00a0antes \u00a0de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993, y en vigencia de \u00a0\u00e9sta \u00a0volvieron a cotizar a otras entidades de previsi\u00f3n, como el Instituto de \u00a0Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Es indiscutible que la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0de regulaci\u00f3n legal y que sus titulares podr\u00edan reclamarlo ante \u00a0la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda22. \u00a0Teniendo \u00a0\u00e9sto \u00a0en cuenta y de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0rese\u00f1ada, la acci\u00f3n de tutela es improcedente, en principio, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se demuestre que ese otro medio de defensa es ineficaz y se vulneran \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0o que la acci\u00f3n de tutela se utilice transitoriamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0examinar \u00a0si \u00a0concurre alguna de \u00e9stas dos hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la accionante afirma que es \u00a0persona \u00a0mayor de 71 a\u00f1os de edad y para demostrar ese hecho acompa\u00f1a copia de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que naci\u00f3 el 1 de julio de \u00a0193723, \u00a0esto \u00a0es, que ya cumpli\u00f3 72 a\u00f1os de edad. Siendo as\u00ed las cosas \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta, adem\u00e1s, que en nuestro medio judicial el tr\u00e1mite de un \u00a0proceso \u00a0laboral ordinario o de la acci\u00f3n contencioso administrativa de nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0dura \u00a0un \u00a0periodo \u00a0considerable de tiempo, es \u00a0razonable \u00a0deducir \u00a0que \u00a0esa demora equivalga o supere la expectativa de vida de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez Garbiras, por lo cual esos otros medios de defensa \u00a0judicial \u00a0se \u00a0tornan \u00a0ineficaces para reclamar oportunamente el pago del derecho \u00a0mencionado24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, el Gerente General de la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social, mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero 01181 del 24 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Garbiras \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez con base en estos argumentos \u00a0esenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez fue creada para el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0la ley 100 de 1993 y reglamentada por el decreto 1730 de 2001, no \u00a0es \u00a0posible ordenar el reconocimiento de esta indemnizaci\u00f3n [a] la peticionaria \u00a0toda \u00a0vez que su retiro se efectu\u00f3 con anterioridad a la vigencia de la ley 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0de hacerlo se estar\u00eda concediendo a la ley efecto retroactivo, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste que no est\u00e1 permitido por las normas legales vigentes, y adem\u00e1s a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de retiro no cumpli\u00f3 con el requisito de edad exigido, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0solicitada\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo funcionario, en Resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a061044 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0precitada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirm\u00e1ndola, \u00a0exponiendo las \u00a0mismas razones y agregando esta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n \u00a0relaci\u00f3n a las semanas cotizadas \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, cabe se\u00f1alar que tales fueron reconocidas \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n no. 015737 del 2006 por parte del ISS, concediendo el pago \u00a0de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Entidad\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0tambi\u00e9n en el expediente el auto del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2009, mediante el cual el a quo solicit\u00f3 a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 \u201cun \u00a0 informe \u00a0 detallado \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 tutela\u201d, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 mediante \u00a0 oficio27, pero dicha \u00a0entidad \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto, raz\u00f3n por la cual debe entenderse que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0argumentos para negar la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0son \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0citados y debe presumirse \u00a0cumplidos \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez, seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a020 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 199128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, resulta claro que las dos \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0citar \u00a0desconocen \u00a0abiertamente el precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0antes \u00a0analizado, \u00a0en \u00a0el sentido de que tienen \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0la edad para reclamar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, pero que no cuentan con el n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0dicha pensi\u00f3n, independientemente de haber \u00a0estado \u00a0afiliadas \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0al \u00a0momento \u00a0de entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez \u00a0Garbiras \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0reclama \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando ella cotiz\u00f3 en pensi\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, como lo demuestra la resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0015737, expedida por el Instituto de Seguros Sociales el 28 de abril de \u00a0200629. \u00a0 Requisito \u00a0este, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0ese \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Garbiras \u00a0afirma en la acci\u00f3n de tutela que el no reconocimiento de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez por parte de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social est\u00e1 afectando su derecho al m\u00ednimo vital, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad que no tiene acceso al mercado \u00a0laboral30. \u00a0Quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0los gastos de subsistencia propia, como son la alimentaci\u00f3n, la salud \u00a0y \u00a0el vestido. Es razonable que la accionante est\u00e9 viendo afectado este derecho \u00a0fundamental, \u00a0dadas \u00a0las circunstancias mencionadas, derecho que guarda estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en condiciones dignas y a la seguridad \u00a0social, consagrados en los art\u00edculos 11 y 48 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Por \u00a0otra parte, mientras que la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera arbitraria la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez a la se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez Garbiras, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0misma prestaci\u00f3n a los se\u00f1ores Gabriel Alfonso Cabrera Porras \u00a0y \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Eduardo \u00a0 Mestre \u00a0 Yunez, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a018808 \u00a0del \u00a015 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200631 \u00a0y 31126 del 23 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0200432, \u00a0respectivamente, \u00a0que resolvieron sendos recursos de reposici\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0 trato \u00a0 injustificado \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. En conclusi\u00f3n, por no ser eficaces los \u00a0otros \u00a0medios de defensa judicial con los que cuenta la accionante para reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez y por estar la entidad \u00a0demandada \u00a0vulnerando \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la accionante, es indudable que \u00a0en \u00a0este caso procede la acci\u00f3n de tutela como mecanismo principal para amparar \u00a0esos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, por considerar equivocadas \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0se revisan a la luz de las consideraciones que se han hecho en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0del caso revocarlos y, en su lugar, tutelar los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0la entidad accionada, o a la que \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, \u00a0que \u00a0expida \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0acto \u00a0en \u00a0el que reconozca y pague la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0a que tiene derecho la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Garbiras, de acuerdo con las semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0debidamente \u00a0acreditadas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales no se \u00a0hubiere \u00a0hecho restituci\u00f3n alguna, prestaci\u00f3n que se deber\u00e1 liquidar conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 de la Ley 100 de 1993 y dem\u00e1s \u00a0normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de fecha 6 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, que neg\u00f3 la tutela de los derechos fundamentales invocados \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez Garbiras; e igualmente la sentencia emitida en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, de fecha 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 confirm\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0CONCEDER, \u00a0por las razones y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de esta sentencia, el amparo de los derechos fundamentales al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, a la vida digna y a la igualdad de la \u00a0se\u00f1ora Helena Fern\u00e1ndez Garbiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0ORDENAR a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-CAJANAL-, \u00a0o a la entidad que haga sus veces, que dentro de las cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta sentencia, si a\u00fan no lo \u00a0hubiere \u00a0 hecho, \u00a0 expida \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0y \u00a0pague \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0a que tiene derecho la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Garbiras, de acuerdo con las semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0debidamente \u00a0acreditadas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales no se \u00a0hubiere \u00a0hecho restituci\u00f3n alguna, prestaci\u00f3n que se deber\u00e1 liquidar conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 de la Ley 100 de 1993 y dem\u00e1s \u00a0normas concordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso. \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-106 \u00a0de \u00a01993, T-480 de 1993, T-1268 de 2005, T-099 de 2008, entre \u00a0muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0T-315 de 2000, T-626 de 2000, T-822 de 2002, T-972 de 2005, T-989 de \u00a02008 y T-180 de 2009, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sentencia T-1268 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-180 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-489 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-1088 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0entre otras, las sentencias T-789 de 2003, \u00a0T-515A de 2006, T-180 de 2009 y T-238 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0Sentencia T-180 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0crea \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad social integral y se dictan otras \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ley \u00a0100 \u00a0de 1993: \u201cARTICULO 31. Concepto. El R\u00e9gimen de \u00a0Prima \u00a0Media \u00a0con Prestaci\u00f3n Definida es aquel mediante el cual los afiliados o \u00a0sus \u00a0 beneficiarios \u00a0 obtienen \u00a0 una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0de \u00a0sobrevivientes, o una o una indemnizaci\u00f3n, (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0del cual se modifica el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1730 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0establece: \u201cCaracter\u00edsticas del \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones. \u00a0El \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de Pensiones tendr\u00e1 las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: (\u2026) f. Para el reconocimiento de las pensiones y \u00a0prestaciones \u00a0contempladas \u00a0en los dos reg\u00edmenes, se tendr\u00e1n en cuenta la suma \u00a0de \u00a0las \u00a0semanas cotizadas con anterioridad a la vigencia de la presente ley, al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0o a cualquier caja, fondo o entidad del sector \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado, \u00a0o \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cualquiera \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 semanas \u00a0 cotizadas \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se reglamentan los art\u00edculos 37, 45 y 49 de la Ley 100 de 1993 \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen solidario de prima \u00a0media \u00a0 \u00a0con \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 definida, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 norma: \u00a0 \u201cReconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustitutiva. \u00a0 Cada \u00a0administradora \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prima media con prestaci\u00f3n definida a la que \u00a0haya \u00a0 cotizado \u00a0 el \u00a0trabajador, \u00a0deber\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva, \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 cotizado. \u00a0\u2551 \u00a0En \u00a0caso de que la administradora a \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0efectuado \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0haya \u00a0sido \u00a0liquidada, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de reconocer la indemnizaci\u00f3n sustitutiva corresponde a la entidad \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituya \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocer las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0pensionales. \u00a0 \u00a0 \u2551 \u00a0En \u00a0el caso de que las entidades que hayan sido sustituidas en la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0las pensiones por el Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel \u00a0Nacional, \u00a0Fopep, \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0entidad encargada del pago, mientras que su \u00a0reconocimiento \u00a0continuar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0o \u00a0fondo \u00a0que reconozca las \u00a0pensiones. \u00a0 \u00a0\u2551 \u00a0 Para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva se tendr\u00e1n en cuenta la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 semanas \u00a0cotizadas, \u00a0a\u00fan \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otras las sentencias \u00a0T-888 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-609 \u00a0de \u00a02002, T-259 de 2003, T-495 de 2003, T-286 de 2008 y \u00a0T-180 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos prestacionales de la seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0la posibilidad de reclamarlas en cualquier tiempo ver, \u00a0entre otras, las sentencias C-230 de 1998 y C-624 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-850 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-850 de 2008 y T-238 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0V\u00e9anse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-619 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0T-216A\u00a0 de 2008, entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-094 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia C-530 de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T -360 de 2002 y T-948 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, en Sentencia T-099 de 2008, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cDado \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo revisi\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0controversia \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en \u00a0principio \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0el proceso laboral \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho, seg\u00fan corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 1 y 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sobre \u00a0este asunto, en un caso similar, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-238 \u00a0de 2009, sostuvo: \u201cAhora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar de que el accionante tiene la posibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reclamar su derecho a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0edad \u00a0y sus deficiencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0tal y como se encuentra probado, dicho mecanismo resultar\u00eda ineficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales puesto que es \u00a0previsible \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tardar\u00eda \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable, \u00a0posiblemente \u00a0equivalente \u00a0 al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u2551 \u00a0En consecuencia con lo anterior, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or El\u00edas Alirio Reina \u00a0Barrios es procedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 19 a 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 28 y 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0La \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 dispone: \u00a0 \u201cPRESUNCION \u00a0DE VERACIDAD. Si el informe no fuere rendido dentro del \u00a0plazo \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos y se entrar\u00e1 a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0estime \u00a0necesaria otra averiguaci\u00f3n \u00a0previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 45 a 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 50 a 55. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0T-529-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2219856 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Helena \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Garbiras \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0 Social \u00a0-CAJANAL-. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}