\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-530-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Naturaleza subsidiaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 Y \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0INMEDIATEZ-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 FAVORABILIDAD \u00a0EN \u00a0DERECHO \u00a0DISCIPLINARIO-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROHIBICIONES \u00a0 RELATIVAS \u00a0A \u00a0PARIENTES \u00a0DE \u00a0GOBERNADOR, \u00a0 ALCALDE \u00a0 Y \u00a0 MIEMBROS \u00a0 DE \u00a0 JUNTAS \u00a0 ADMINISTRADORAS-Grado \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0cuando \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0designaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0quienes act\u00faan como nominadores \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedente \u00a0por \u00a0cuanto los grados de consanguinidad aplicables a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramientos \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los concejales se mantienen \u00a0invariables tanto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como en la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por David Alfonso \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0Arag\u00f3n \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados MARIA VICTORIA CALLE CORREA, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0PALACIO \u00a0PALACIO \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en particular las contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, \u00a0profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por las Salas Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0La \u00a0Guajira \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por David Alfonso Murillo Arag\u00f3n, \u00a0Nerio \u00a0Luis \u00a0Levette \u00a0Mej\u00eda, \u00a0William \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Araos \u00a0y Marl\u00edn del \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Zuleta \u00a0 \u00a0Molina, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ciudadanos David Alfonso Murillo Arag\u00f3n, \u00a0Nerio \u00a0Luis \u00a0Levette \u00a0Mej\u00eda, \u00a0William \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Araos \u00a0y Marl\u00edn del \u00a0Rosario \u00a0Zuleta \u00a0Molina, \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela el 01 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sustentan su solicitud en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hechos y requerimientos: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan que a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0abril de 2004, proferida por la Procuradur\u00eda Regional de La Guajira, fueron \u00a0destituidos \u00a0de sus cargos como Concejales del Municipio de Distracci\u00f3n y que a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos se le impuso una inhabilidad por el t\u00e9rmino de once a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaran que la Procuradur\u00eda Primera Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Vigilancia \u00a0Administrativa, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de junio de \u00a02004, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0fue \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concejales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Distracci\u00f3n, \u00a0eligieron \u00a0para \u00a0el cargo de personera municipal a \u00a0Nela \u00a0Alejandra Mendoza Tovar, quien se encuentra en 4\u00ba grado de consanguinidad \u00a0con el entonces concejal William Carlos Rodr\u00edguez Araos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotan \u00a0que \u00a0dichos hechos llevaron a que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0todos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una falta grav\u00edsima por \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del literal \u201cf\u201d del art\u00edculo 174 de la ley 136 \u00a0de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisan que dicha prohibici\u00f3n fue reiterada \u00a0sucesivamente \u00a0por \u00a0varias \u00a0leyes \u00a0pero que la Ley 1148 de 2007, en su art\u00edculo \u00a0primero, \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 tercero, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0reduci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 municipios \u00a0 de \u00a0 sexta \u00a0categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narran \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Distracci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0sexta categor\u00eda, solicitaron al Procurador \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 decaimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0sancionatorios, \u00a0para \u00a0que \u00a0de esta manera fueran rehabilitados sus nombres para \u00a0ser nombrados o elegidos en cargos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, especifican que mediante oficio \u00a0del \u00a021 de noviembre de 2007, el procurador neg\u00f3 tal petici\u00f3n, pues consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0era \u00a0improcedente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que mediante providencia de la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura del 09 de junio de 2008, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0uno de los concejales afectados con la sanci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0que la solicitud elevada ante el \u00a0Procurador \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de decaimiento sino que se dio tr\u00e1mite a una revocatoria directa, lo \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de congruencia.\u00a0 Insisten en que el decaimiento \u00a0se \u00a0produce como consecuencia de la \u201cflexibilizaci\u00f3n \u00a0legal\u201d \u00a0 que \u00a0 favorece \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0los \u00a0sancionados, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0actos \u00a0sancionatorios \u00a0 perdieron \u00a0 fuerza \u00a0 ejecutoria \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 excluido \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de elegir parientes en el 4\u00ba grado de \u00a0consanguinidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0observan \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo que \u00a0considera \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0es \u00a0plenamente \u00a0aplicable a su \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular concluyen: \u201choy, el \u00a0parentesco \u00a0en \u00a04\u00ba grado de consaguinidad, ya no es inhabilidad para acceder al \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 personero \u00a0 municipal, \u00a0en \u00a0municipios \u00a0de \u00a0sexta \u00a0categor\u00eda \u00a0como \u00a0Distracci\u00f3n, \u00a0La \u00a0Guajira.\u00a0 Esto conlleva, a que el numeral 17 del art. 48 \u00a0de \u00a0la ley 734 del 2000, perdi\u00f3 el vigor sancionatorio que le asist\u00eda frente a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0del \u00a04\u00ba grado de consanguinidad.\u00a0 Ah\u00ed est\u00e1 configurado, \u00a0sin \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al ejercicio del poder p\u00fablico y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0que \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, proceda a reconocer el principio de favorabilidad y a \u00a0rehabilitar \u00a0pol\u00edticamente \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes.\u00a0 \u00a0Seguidamente, de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 requieren \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0tenga el car\u00e1cter petici\u00f3n de revocatoria directa, para que sea \u00a0posible \u00a0demandarlo \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Respuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0accionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n dio \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0oficios.\u00a0 \u00a0Los \u00a0principales \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El se\u00f1or Procurador Regional de \u00a0La \u00a0 Guajira \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 sustentarla, \u00a0 en \u00a0 gran \u00a0parte \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que esa entidad dio a la solicitud de decaimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0sancionatorio.\u00a0 \u00a0En primer lugar, explic\u00f3 por qu\u00e9 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los actores se resolvi\u00f3 como una revocatoria directa, para lo cual se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reconocido en la Ley 734 de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0expuso \u00a0las razones que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de aplicar la favorabilidad al caso de los actores y, \u00a0de \u00a0entrada, afirm\u00f3 que dicho principio se encuentra limitado por la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0asever\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 734 de 2002, se refiere espec\u00edficamente a las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la \u00a0norma\u00a0 \u00a0incriminatoria \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0||\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, que se aplica la favorabilidad retroactivamente, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que \u00a0elimina \u00a0la \u00a0conducta como falta disciplinaria (la \u00a0norma \u00a0sancionatoria).\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismo, cuando se trata de una \u00a0norma \u00a0 sustantiva \u00a0 que \u00a0 pierde \u00a0 vigencia, \u00a0 porque \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que estuvo rigiendo.\u00a0 La circunstancia \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente, al desaparecer una prohibici\u00f3n a partir del momento de la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de una nueva norma, no le quita el car\u00e1cter de irregular durante \u00a0el t\u00e9rmino que rigi\u00f3\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandada \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0a pesar de las \u00a0modificaciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 actores, \u00a0todav\u00eda \u00a0permanecen \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0numeral \u00a017 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 48 y el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C\u00f3digo \u00danico Disciplinario, que determinan la gravedad de la \u00a0falta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0 actores, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0concluy\u00f3 lo siguiente: \u201c(\u2026) las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la falta disciplinaria (incriminatoria) \u00a0como \u00a0tal \u00a0y la sanci\u00f3n a imponer para ese tipo y caso de faltas, en la ley 734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1n vigentes; la norma que sufri\u00f3 modificaci\u00f3n, que fue la \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0desaparece el hecho cierto que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0 estuvo \u00a0 rigiendo \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0prohibido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales condiciones, solicit\u00f3 que no se \u00a0accediera \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales ya que \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0han \u00a0ejecutado \u00a0\u201ccon \u00a0un apego irrestricto a las normas en que deb\u00eda fundarse, tanto \u00a0sustantivas como procedimentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0De igual manera, el apoderado de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n se opuso a las pretensiones contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0comento.\u00a0 \u00a0En primer lugar asever\u00f3 que el \u00a0amparo \u00a0es improcedente ya que los actores dejaron caducar los medios judiciales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0pretenden, \u00a0a partir de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0revivir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad.\u00a0 Adicionalmente, plante\u00f3 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el principio de inmediatez, ya que pasaron m\u00e1s de \u00a0diez \u00a0meses \u00a0desde el momento en que se expidi\u00f3 el acto que se censura, sin que \u00a0se \u00a0 plantee \u00a0 ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que \u00a0excuse \u00a0la \u00a0tardanza.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0a \u00a0partir del cual se \u00a0infiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de \u00a0adelantar \u00a0 un \u00a0 \u201cejercicio \u00a0acad\u00e9mico\u201d, \u00a0el apoderado present\u00f3 las razones por las cuales el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0procede en este caso.\u00a0 Para el efecto aclar\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cnormas \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales en blanco\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0de \u00a0total \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d.\u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0desarroll\u00f3 un ejemplo \u00a0de \u00a0esta \u00a0teor\u00eda \u00a0aplicada \u00a0sobre \u00a0el delito de usura y advirti\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u201clo anterior no quiere decir que la favorabilidad no \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso frente a normas de remisi\u00f3n de tipos penales \u00a0en \u00a0blanco, pero ser\u00eda s\u00f3lo en los supuestos en los cuales la variaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n suponga tambi\u00e9n la variaci\u00f3n de la misma de la estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de un dato que lo \u00a0complementa\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0teor\u00eda \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 aplicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201cdoctrina \u00a0mayoritaria\u201d \u00a0a \u00a0los tipos legales en el \u00e1mbito del \u00a0derecho \u00a0disciplinario, \u00a0\u201ca \u00a0los que se les denomina \u00a0tipos \u00a0 \u00a0de \u00a0 reenv\u00edo \u00a0 normativo\u201d \u00a0 y \u00a0 coligi\u00f3: \u00a0\u201cDe manera que si traemos las consideraciones hechas \u00a0atr\u00e1s \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad frente a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en blanco al \u00e1mbito del derecho \u00a0disciplinario, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho sancionador y que responde a unos \u00a0principios \u00a0y a una l\u00f3gica similares, habr\u00eda que concluir que la misma tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria || Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0tenga \u00a0el \u00a0amplio \u00a0alcance \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0pretenden, hasta el punto de que un cambio en la norma de remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0disciplinario de reenv\u00edo normativo (en este caso, del r\u00e9gimen legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0los servidores p\u00fablicos de municipios pertenecientes a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0sexta) \u00a0suponga \u00a0que \u00a0unos \u00a0fallos \u00a0disciplinarios, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0en derecho a la luz del r\u00e9gimen vigente, y que han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ahora \u00a0deban ser revocados por virtud de la \u00a0aplicaci\u00f3n de aquel principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de La Guajira, a trav\u00e9s de providencia del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, neg\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados.\u00a0 \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones de la demandada se ajustan a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0que, de acuerdo a \u00e9sta, no es posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0caso \u00a0ya que en el momento en que \u00a0fueron \u00a0sancionados los actores tuvieron a su disposici\u00f3n los medios ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos y, adem\u00e1s, la Ley 1148 no ten\u00eda \u00a0vigencia para que pudiera ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores \u00a0objetaron \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0lo \u00a0consideraron \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0limitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad a condiciones de tipo temporal incompatibles con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0Superior.\u00a0 \u00a0Resaltaron \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable \u00a0aplica \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0inclusive a aquellas personas que ya hayan sido \u00a0sancionadas.\u00a0 \u00a0Insistieron \u00a0que \u00a0la naturaleza y los alcances del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0su \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0del acto \u00a0administrativo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido tramitado por la Procuradur\u00eda sin necesidad \u00a0de \u00a0acudir a la revocatoria directa, m\u00e1s teniendo en cuenta que unos apartes de \u00a0la \u00a0Ley 1148 fueron declarados inexequibles por la Corte Constitucional mediante \u00a0sentencia C-903 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
En segunda instancia, la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, mediante providencia del \u00a006 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia y, en su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la improcedencia de la solicitud por incumplir el principio de \u00a0inmediatez, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada y la \u00a0acci\u00f3n pasaron m\u00e1s de nueve meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 III.\u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0comento obran las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 simple \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sancionatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0regional La Guajira, el 15 de abril de \u00a02004 (folios 10 a 38, cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 simple \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sancionatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Vigilancia \u00a0Administrativa, el 10 de \u00a0junio de 2004 (folios 39 a 56, cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0simple \u00a0de la solicitad elevada por los actores al Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se solicita la declaratoria de p\u00e9rdida de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria de los actos sancionatorios (folios 57 a 62, cuaderno primera \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0simple de la providencia dictada por el Procurador General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2007, en la que decide no revocar los actos \u00a0sancionatorios (folios 63 a 67, cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0simple \u00a0de \u00a0la providencia dictada por la Sala Jurisdiccional \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, el 09 de julio de 2008 (folios 155 a \u00a0170, cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0simple \u00a0del comunicado de prensa n\u00famero 41, proferido por la \u00a0presidencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional el 17 de septiembre de 2008 (folios 171 \u00a0a 173 del cuaderno de primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0 autenticada \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria en contra de los actores (325 folios) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 Y \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 JUR\u00cdDICOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para revisar los fallos mencionados, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, inciso tercero, y 241 numeral noveno de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02004 \u00a0los \u00a0actores \u00a0fueron \u00a0sancionados \u00a0disciplinariamente \u00a0con \u00a0destituci\u00f3n del cargo de Concejales y con \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica por el t\u00e9rmino de 11 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto, en ejercicio de ese cargo, participaron en la elecci\u00f3n de un \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitado \u00a0porque \u00a0ten\u00eda v\u00ednculo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los concejales. Con \u00a0posterioridad, \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 1148 de 2007 modific\u00f3 la inhabilidad \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0moriger\u00f3 tal \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0ellos \u00a0consideran que la falta disciplinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sancionados \u00a0ha \u00a0desaparecido y procedieron a solicitar al \u00a0Procurador \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0declarara \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos a elegir y ser \u00a0elegidos, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las figuras de la p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria y \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0La \u00a0entidad demandada neg\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0del \u00a0acto administrativo sancionador porque consider\u00f3 que \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0no se infiere ninguna de las causales consignadas por la ley. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0actores \u00a0consideran \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al ejercicio del poder pol\u00edtico e interponen la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad y se les \u00a0rehabilite pol\u00edticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0 por \u00a0 incumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediatez.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de los \u00a0concejales \u00a0 sancionados \u00a0 como \u00a0 revocatoria \u00a0 directa \u00a0porque \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0como una acci\u00f3n o \u00a0incidente \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto como quiera que las normas jur\u00eddicas disciplinarias \u00a0sobre las que se fund\u00f3 el acto sancionador no han desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0denegaron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos invocados.\u00a0 La primera instancia \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que las actuaciones de la Procuradur\u00eda est\u00e1n circunscritas por las \u00a0normas \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0consider\u00f3 que la Ley que modific\u00f3 la inhabilidad no \u00a0les \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0actores \u00a0ya que fue proferida con posterioridad a la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n es improcedente ya que los actores no cumplen con el \u00a0principio de inmediatez de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo expuesto, corresponde a esta \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0desarrollar \u00a0dos \u00a0cuestiones \u00a0principales: \u00a0(i) \u00a0recordar \u00a0cu\u00e1les son los par\u00e1metros adscritos a \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0e \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0determinar \u00a0las condiciones bajo las cuales aplica el principio de favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que la norma de \u00a0reenv\u00edo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n es modificada \u00a0varios a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La subsidiariedad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0definida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0naturaleza de la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, est\u00e1 compuesta \u00a0por \u00a0 unas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 cardinales, \u00a0 que \u00a0 garantizan \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata de tales valores, y \u00a0de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0acreditan que su utilizaci\u00f3n responda a los \u00a0principios \u00a0propios de nuestro sistema de administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 Uno \u00a0de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0 del \u00a0 amparo.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 expone \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0utilice \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales condiciones, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que a pesar de \u00a0existir \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela puede proceder cuando los mismos resultan \u00a0insuficientes o ineficaces para otorgar un amparo integral \u00a0o \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ocurrencia de un perjuicio irremediable. Al contrario, cuando los \u00a0mecanismos \u00a0 judiciales \u00a0ordinarios \u00a0son \u00a0aptos \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos, la tutela devendr\u00e1 en improcedente pues \u00e9sta no tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0reemplazar ninguno de aqu\u00e9llos.\u00a0 En la sentencia C-543 de \u00a01992, \u00a0en la que se estudi\u00f3 la constitucionalidad de los art\u00edculos 11, 12 y 25 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0es propio de la acci\u00f3n de tutela el [de ser un] medio \u00a0o \u00a0procedimiento llamado a remplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el \u00a0de \u00a0ordenamiento \u00a0sustitutivo \u00a0en cuanto a la fijaci\u00f3n de los diversos \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito espec\u00edfico de su consagraci\u00f3n, expresamente definido en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona protecci\u00f3n \u00a0efectiva, \u00a0actual \u00a0y \u00a0supletoria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales (…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0corolarios de dicho \u00a0aserto, \u00a0la Corte ha sostenido y reiterado que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente (i) cuando a trav\u00e9s de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0reemplazar \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios que hayan \u00a0caducado \u00a0o \u00a0vencido \u00a0y (ii) cuando mediante su ejercicio se pretenda reabrir un \u00a0asunto \u00a0litigioso \u00a0que \u00a0por la negligencia, desidia e incuria del demandante, se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0resuelto a trav\u00e9s de una sentencia ordinaria legalmente \u00a0ejecutoriada.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0causales \u00a0de \u00a0improcedencia ha sido \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones y de ellas vale la pena rescatar la Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0544 \u00a0de 2001, dictada por la Sala Plena de la Corte, en la que \u00a0se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn principio, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n alguna de iniciar el proceso ordinario antes de acudir a \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Basta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0posibilidad \u00a0est\u00e9 \u00a0abierta \u00a0al \u00a0interponerse la \u00a0demanda. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0debe observarse que, a fin de no \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0figura, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0est\u00e1n sujetas a caducidad o, en general, a limitaciones temporales, \u00a0en \u00a0principio le asiste al demandante la carga de iniciar la acci\u00f3n pertinente, \u00a0sea \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponerse \u00a0la acci\u00f3n o durante su tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0-si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 opera \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior \u00a0exigencia \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza cautelar de la tutela \u00a0transitoria, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0caducar \u00a0o \u00a0prescribir \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia por causas imputables \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0fungir \u00a0como mecanismo para revivir los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 ordinarios. \u00a0 De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0perder\u00eda \u00a0todo \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio. \u00a0De tramitarse, a pesar de dicho efecto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0principal. \u00a0En \u00a0consecuencia, si los t\u00e9rminos de \u00a0caducidad \u00a0o \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0principal \u00a0ya \u00a0han \u00a0operado, no es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna la naturaleza subsidiaria del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ante \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0mecanismos \u00a0judiciales ordinarios \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0nuestro Estado de Derecho ha sido resaltada y desarrollada en la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0primer \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019911.\u00a0 \u00a0En \u00a0la sentencia T-007 \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advirti\u00f3 que de ninguna manera la acci\u00f3n de tutela puede \u00a0constituirse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018remedio\u2019 para \u00a0quienes \u00a0interponen \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0por fuera de t\u00e9rmino o -peor a\u00fan- \u00a0para \u00a0 quienes \u00a0 sin \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0evitan \u00a0acudir \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios.\u00a0 En dicho fallo se dijo textualmente lo \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0\u201cSi, por el contrario, el titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0no \u00a0hace uso de ella dentro del tiempo que la ley le otorga, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado despliegue su actividad jurisdiccional para \u00a0ofrecerle \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesita, \u00a0pero \u00a0su situaci\u00f3n, entonces, no es \u00a0imputable \u00a0al Estado o a sus agentes, sino que obedece a su propia incuria, a su \u00a0negligencia, \u00a0al hecho de haberse abstenido de utilizar los medios de los cuales \u00a0gozaba \u00a0para \u00a0su defensa. En tales situaciones, menos a\u00fan puede ser invocada la \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00e9sta una instituci\u00f3n establecida para revivir los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0ni \u00a0para subsanar los efectos del descuido en que haya \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0que la Corte, en casos mas recientes, tambi\u00e9n haya advertido que la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0alternativo \u00a0o \u00a0supletorio, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0elegir \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0discrecionalmente, en perjuicio de los dem\u00e1s mecanismos o acciones \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0idea, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-108 \u00a0de \u00a02003 observ\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cLa \u00a0falta del ejercicio oportuno de los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ofrece para impugnar las decisiones judiciales, \u00a0hacen \u00a0improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela pues no puede alegarse el no ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para su beneficio\u201d.\u00a0 Inclusive, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-051 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calific\u00f3 \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201cantijur\u00eddica\u201d, \u00a0ya que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la oportunidad procesal para resolver una pretensi\u00f3n no puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0sea \u00a0remediada a trav\u00e9s del mecanismo constitucional de defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u201cPor \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0existe \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues la Corte \u00a0advierte \u00a0que el accionante no hizo uso de la acci\u00f3n contenciosa administrativa \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de conformaci\u00f3n de la terna y \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0Director del Hospital Universitario del Valle. Esta omisi\u00f3n, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0(\u2026) \u00a0est\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para un fin \u00a0antijur\u00eddico \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos procesales precluidos; es decir, \u00a0perdida \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal por causa imputable al accionante, no puede \u00a0pretender \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recuperarla ahora a trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior y de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0presupuesto de la \u00a0inmediatez \u00a0 constituye \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela2, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que la acci\u00f3n debe ser interpuesta dentro de un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0oportuno. \u00a0Con \u00a0este \u00a0requisito se pretende evitar que este \u00a0mecanismo \u00a0de defensa judicial se emplee como herramienta que premia la desidia, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0o \u00a0se convierta en un factor de \u00a0inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 En efecto, all\u00ed se define que uno de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0principales \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en los casos que establezca la ley. As\u00ed pues, es inherente a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la protecci\u00f3n actual, inmediata y efectiva de aquellos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales presupuestos, desde sus primeras \u00a0sentencias \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0inherente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, en la sentencia C-542 de 1992 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(..) la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de esta figura en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: …la \u00a0segunda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ha sido instituida como remedio de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad \u00a0concreta \u00a0y \u00a0actual \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n o amenaza. Luego no es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a \u00a0remplazar \u00a0los \u00a0procesos ordinarios o especiales, ni el ordenamiento sustitutivo \u00a0en \u00a0cuanto a la fijaci\u00f3n de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, \u00a0ni \u00a0el de instancia adicional a las existentes, ya que el prop\u00f3sito espec\u00edfico \u00a0de \u00a0 su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0no es otro que el de \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0protecci\u00f3n efectiva. actual y supletoria en orden a la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0“. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia SU-961 de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la inexistencia de un t\u00e9rmino de caducidad no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela pueda interponerse en cualquier tiempo. Y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0plazo \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est\u00e1 encargado de \u00a0establecer \u00a0si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0vulneren \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el t\u00e9rmino para interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0establecerse de antemano de manera \u00a0afirmativa, \u00a0el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en factor de \u00a0inseguridad \u00a0que \u00a0de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, \u00a0o \u00a0que \u00a0desnaturalice la acci\u00f3n.\u00a0 En jurisprudencia reiterada, la Corte ha \u00a0determinado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0 por \u00a0 su \u00a0‘inmediatez\u00b4. ( …) Si el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a la protecci\u00f3n que la acci\u00f3n \u00a0brinda \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los ciudadanos. ello implica que debe ejercerse de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0naturaleza. \u00a0Esta condiciona su ejercicio a trav\u00e9s de un \u00a0deber \u00a0correlativo: la interposici\u00f3n oportuna y justa de la acci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el plazo razonable debe medirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0objetivos.\u00a0 La sentencia T-730 de 2003 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0medir la inmediatez es la urgencia manifiesta \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0pudiera \u00a0interponerse \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0hizo de ella. De esa regulaci\u00f3n se infiere que el suministro del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0al \u00a0principio de inmediatez, es decir, al \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0prudencial lapso temporal entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y la interposici\u00f3n del mecanismo de protecci\u00f3n. N\u00f3tese que \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0para evitar dilaciones que prolonguen la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0y \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0tan inmediata como el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0interponga \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0a \u00a0un profesional del \u00a0derecho; \u00a0orienta el mecanismo al suministro de protecci\u00f3n inmediata; sujeta su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento preferente y sumario; dispone que la decisi\u00f3n se \u00a0tome \u00a0en \u00a0el preclusivo t\u00e9rmino de diez d\u00edas; ordena que el fallo que se emita \u00a0es \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0se dispone de otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0permite \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con ello, el constituyente asume \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0configura un mecanismo urgente de protecci\u00f3n y lo \u00a0regula \u00a0como \u00a0tal. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0choque \u00a0con \u00a0esa \u00a0\u00edndole establecida por el \u00a0constituyente, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de quien s\u00f3lo acude a la acci\u00f3n de tutela varios \u00a0meses, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acaecida \u00a0la \u00a0conducta a la que imputa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos. Quien as\u00ed procede, no puede pretender ampararse \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sumario \u00a0y \u00a0hacerla con miras a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una injerencia a sus derechos fundamentales que data \u00a0de varios a\u00f1os”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 resaltado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el respeto por la seguridad jur\u00eddica y la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertir la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0desestabilice el orden institucional y que sea \u00a0fuente \u00a0de caos. Mediante la introducci\u00f3n del principio de inmediatez, la Corte \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0resolver \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0existente entre orden y seguridad, entre \u00a0protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de los derechos y estabilidad. En una reciente decisi\u00f3n, \u00a0la Corte se refiri\u00f3 al tema en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“la Corte ha entendido que la tutela contra \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida, \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0recurso \u00a0\u00daltimo \u00a0o \u00a0final, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0remedio \u00a0urgente \u00a0para evitar la violaci\u00f3n inminente de derechos fundamentales. \u00a0En \u00a0esta \u00a0medida, recae sobre la parte interesada el deber de interponer, con la \u00a0mayor \u00a0diligencia. la acci\u00f3n en cuesti\u00f3n, pues si no fuera as\u00ed la .firmeza de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0estar\u00eda \u00a0siempre \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de la controversia \u00a0constitucional \u00a0que en cualquier momento, sin l\u00edmite de tiempo, pudiera iniciar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0un \u00a0escenario de esta naturaleza nadie podr\u00eda \u00a0estar \u00a0seguro \u00a0sobre cuales son sus derechos y cual el alcance de \u00e9stos. con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0una violaci\u00f3n del derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0– que incluye \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la firmeza y ejecuci\u00f3n de las decisiones judiciales – \u00a0y \u00a0un \u00a0clima \u00a0de enorme inestabilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las decisiones judiciales mediante la acci\u00f3n de tutela y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0a la seguridad jur\u00eddica, se ha resuelto \u00a0estableciendo, \u00a0como condici\u00f3n de procedibilidad de la tutela, que la misma sea \u00a0interpuesta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0proporcionado\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0no \u00a0se ha \u00a0establecido \u00a0a \u00a0priori, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto las que lo determinen. Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en cuenta algunos factores para \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0razonabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino5: \u00a0 1) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes; \u00a02) \u00a0si \u00a0esta \u00a0inactividad \u00a0injustificada \u00a0vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, 3) si existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos de los interesados6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Debido \u00a0 Proceso \u00a0 en \u00a0Materia \u00a0Disciplinaria.\u00a0 Principio de Favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0 \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0originaria de la \u00a0facultad \u00a0disciplinaria del Estado ha sido concretada por parte de este Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de ejercicio de su potestad \u00a0sancionadora \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en los principios y los \u00a0valores \u00a0constitucionales, \u00a0asegurando \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso7.\u00a0 Bajo tales condiciones, \u00a0pero \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0estatutos con diferencias importantes, la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 afirmado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0o \u00a0juzgada \u00a0disciplinariamente \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y de \u00a0favorabilidad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0 \u00a0Particularmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0justificar \u00a0y reconocer las particularidades adscritas al principio de legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0especial de \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor estatal.\u00a0 Referente a este aspecto, la Corte ya ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de relacionar las normas constitucionales que sustentan \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-818 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEn \u00a0primer lugar, en los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a029 \u00a0que \u00a0establecen \u00a0que \u00a0los servidores p\u00fablicos no pueden \u00a0\u201cser \u00a0juzgados \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes\u201d, y que \u201cs\u00f3lo son \u00a0responsables \u00a0por \u00a0infringir \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley\u201d. En segundo t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0122 \u00a0y \u00a0123 \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones se someter\u00e1n a los comportamientos descritos en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley y el reglamento y que, en todo caso, \u201cno habr\u00e1 empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0no tenga funciones detalladas en la ley o reglamento\u201d.\u00a0 Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0124 \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0legislador la potestad \u00a0normativa \u00a0para crear, modificar o derogar el r\u00e9gimen de responsabilidad al que \u00a0se \u00a0someten los servidores del Estado. Esta \u00faltima norma dispone que: \u201cla ley \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos y la manera de \u00a0hacerla efectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0se \u00a0 advierte, \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad disciplinaria tiene un v\u00ednculo evidente con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, en aplicaci\u00f3n del mismo la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0insistentemente que nadie puede ser disciplinado sino \u201cconforme \u00a0a leyes preexistentes al acto que se le imputa\u201d9.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0implica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que la autoridad respectiva no \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0normas sancionatorias en forma retroactiva, con excepci\u00f3n de la \u00a0vigencia \u00a0y aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad disciplinaria10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo Disciplinario actual define tales \u00a0principios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0legalidad\u00a0 y la favorabilidad, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 4o.\u00a0Legalidad.\u00a0El \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0los \u00a0casos previstos en este c\u00f3digo s\u00f3lo ser\u00e1n investigados y \u00a0sancionados \u00a0disciplinariamente \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0que est\u00e9n descritos como \u00a0falta en la ley vigente al momento de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cART. \u00a014.\u2014Favorabilidad. \u00a0En \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la restrictiva o desfavorable. Este principio \u00a0rige \u00a0tambi\u00e9n para quien est\u00e9 cumpliendo la sanci\u00f3n, salvo lo dispuesto en la \u00a0Carta Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0dada \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0de obligatoria aplicaci\u00f3n, tanto para normas procesales como \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustantivo.\u00a0 En la sentencia C-692 de 2008 la Corte anot\u00f3 lo \u00a0que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte que el principio de favorabilidad es imperativo respecto de \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0y procesales en la misma medida. De esta forma, \u201ctanto en \u00a0materia \u00a0 sustantiva \u00a0 como \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0deben \u00a0aplicarse de manera preferente, aunque el r\u00e9gimen transitorio \u00a0determine en principio cosa diversa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en aquella oportunidad la Corte \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0la norma que dispon\u00eda la aplicaci\u00f3n inmediata de las nuevas \u00a0normas \u00a0procesales disciplinarias era incompatible o desconoc\u00eda el principio de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Para dar respuesta a tal cuesti\u00f3n se procedi\u00f3 a estudiar \u00a0varias \u00a0providencias, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que vale la pena destacar las sentencias \u00a0C-181 \u00a0de 200213 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0C-328 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200314, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de las mismas \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0principio de aplicaci\u00f3n general e inmediata de la ley \u00a0procesal, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0y \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 153 de 1887, \u00a0(\u2026) no resulta contrario a \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0garantice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es necesario agregar que en \u00a0paralelo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata de la ley procesal, la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0prevenido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la favorabilidad disciplinaria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implica una merma del principio de seguridad jur\u00eddica en la medida en \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho puede someterse a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de disposiciones jur\u00eddicas no vigentes al momento de su ocurrencia \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la benignidad de aquellas, su aplicaci\u00f3n se prefiere a \u00a0las \u00a0 que \u00a0en, \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0regular\u00edan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 medida, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0los alcances de la favorabilidad de una norma \u00a0benigna \u00a0 se \u00a0despliegan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas: \u00a0la \u00a0retroactividad \u00a0y \u00a0la \u00a0ultra-actividad.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-181 \u00a0de 2002 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cla \u00a0 de \u00a0la \u00a0retroactividad de la ley, fen\u00f3meno en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0norma \u00a0nacida con posterioridad a los hechos regula \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas como si hubiese existido en su \u00a0momento; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0la \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la norma, que act\u00faa cuando la ley \u00a0favorable \u00a0es derogada por una m\u00e1s severa, pero la primera proyecta sus efectos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n respecto de hechos acaecidos durante su \u00a0vigencia\u201d \u00a0(negrilla \u00a0y \u00a0subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 tema \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-481 de 1998 en la que, luego de resaltar la \u00a0importancia \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0disciplinario, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cel juez \u00a0disciplinario, \u00a0con el fin de no violar el debido proceso, \u201cno puede limitarse \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n invariable de las normas seg\u00fan las reglas generales relativas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0(irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley), \u00a0sino que se haya \u00a0obligado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0posterior, no obstante haberse promulgado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos, puede favorecer al reo o procesado, pues, si \u00a0as\u00ed \u00a0 acontece, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 alternativa \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n.16\u201d \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0espec\u00edficamente esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, una \u00a0vez \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigor \u00a0el \u00a0CDU, \u00a0era \u00a0deber \u00a0de las autoridades disciplinarias \u00a0aplicarlo \u00a0retroactivamente, \u00a0en aquellos eventos en que esta nueva normatividad \u00a0resultara \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que los reg\u00edmenes especiales precedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-391 de \u00a02002, \u00a0previo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo de una norma disciplinaria que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0derogada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pod\u00eda seguir produciendo efectos jur\u00eddicos \u00a0(ultra-actividad) \u00a0y que, por tanto, se hac\u00eda viable su estudio a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad.\u00a0 \u00a0Dentro de circunstancias similares, la \u00a0sentencia \u00a0C-329 de 2001 puntualiz\u00f3: \u201cEntra entonces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a hacer ciertas precisiones necesarias, en relaci\u00f3n con el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo.\u00a0 En principio, \u00a0toda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal surte sus efectos atribuyendo consecuencias normativas \u00a0\u2013deontol\u00f3gicas \u00a0 – \u00a0 a \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0dos \u00a0condiciones: \u00a01) \u00a0que \u00a0sean \u00a0subsumibles \u00a0dentro de sus supuestos, y 2) que ocurran durante la vigencia de la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0tanto en materia penal como disciplinaria, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, aun \u00a0cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d (C.P. art. 29, resaltado fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, las normas m\u00e1s favorables son susceptibles de ser \u00a0aplicadas \u00a0retroactivamente, \u00a0como \u00a0si hubieran estado vigentes en el momento en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos.\u00a0 Esta aplicaci\u00f3n retroactiva es susceptible de \u00a0darse \u00a0incluso \u00a0cuando, \u00a0durante el proceso, la norma m\u00e1s favorable tambi\u00e9n es \u00a0derogada.\u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 no \u00a0supone \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se aplica en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurre la conducta establecida en el supuesto normativo, no en \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0la consecuencia normativa es materialmente llevada a cabo por el \u00a0ente \u00a0disciplinario o por el juez.\u00a0 Por lo tanto, la Corte descarta que las \u00a0disposiciones \u00a0demandadas \u00a0aun \u00a0sean \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0este \u00a0principio \u00a0no \u00a0les \u00a0da \u00a0car\u00e1cter \u00a0ultractivo \u00a0a las \u00a0disposiciones \u00a0derogadas, \u00a0haci\u00e9ndolas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0conductas \u00a0ocurridas con \u00a0posterioridad a su derogatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.\u00a0 Por su parte, en sede de tutela la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n ha resaltado la importancia del principio de favorabilidad en el \u00a0campo \u00a0disciplinario.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0SU-637 \u00a0de \u00a01996 estudi\u00f3 la censura \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0disciplinaria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso en el que se aplic\u00f3 la norma disciplinaria que estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, en perjuicio del C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso y que \u00a0resultaba \u00a0claramente m\u00e1s beneficioso para el disciplinado.\u00a0 En respuesta, \u00a0este \u00a0Tribunal declar\u00f3 la existencia de una v\u00eda de hecho en dicha providencia, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0y \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(\u2026) \u00a0debi\u00f3 aplicarse, en lo relacionado con las sanciones, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 200 de 1995, la cual hab\u00eda entrado ya en vigor al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la sentencia del Consejo Superior de la Judicatura.\u00a0 \u00a0Las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley \u00a0200 \u00a0de \u00a01995 \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0a los disciplinados, puesto que eliminan la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la autoridad disciplinaria para asignar esa pena y limitan \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0hip\u00f3tesis taxativas la posibilidad de imponerla.\u00a0 La decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de acuerdo con lo expuesto, corresponde a una v\u00eda de hecho.\u00a0 La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n disciplinaria m\u00e1s desfavorable, no obstante que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigencia una ley que \u00a0consagraba \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0y \u00a0que, \u00a0la misma de manera \u00a0expresa \u00a0e inequ\u00edvoca derogaba los reg\u00edmenes especiales disciplinarios – salvo \u00a0el \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0-, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley y, por ende, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho violatoria del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0en este caso, se impone amparar, a fin de que el \u00f3rgano judicial \u00a0competente \u00a0adopte \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0y con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, previo a abordar el \u00a0caso \u00a0concreto y sin perjuicio de los par\u00e1metros antedichos, se hace imperativo \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0disciplinario \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y de \u00a0tipicidad \u00a0tienen unas reticencias y connotaciones especiales que, s\u00f3lo bajo el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 condiciones, \u00a0 son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0valores \u00a0constitucionales.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0Corte ha reconocido que la falta \u00a0disciplinaria \u00a0generalmente \u00a0est\u00e1 compuesta por tipos \u00a0abiertos \u00a0o \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0indeterminados que \u00a0conllevan \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica de \u00a0remisi\u00f3n18 \u00a0 o \u00a0 complementaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0esta \u00e1rea.\u00a0 En la sentencia \u00a0C-819 de 2006 se refiri\u00f3 a los mismos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha pronunciado sobre el grado de precisi\u00f3n que exige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, \u00a0en \u00a0lo cual ha reconocido \u00a0evidentes \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0En \u00a0efecto, ha admitido que en \u00a0materia \u00a0 \u00a0disciplinaria, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0admisibles\u00a0 \u00a0las \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0consagren \u00a0\u201ctipos \u00a0abiertos\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cconceptos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 indeterminados\u201d, \u00a0 siempre \u00a0y cuando puedan tener un car\u00e1cter determinable al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0concretar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0(Se \u00a0destaca)19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el\u00a0 \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u201ctipos abiertos\u201d, ha se\u00f1alado la Corte que se trata \u00a0de \u00a0\u201caquellas \u00a0infracciones \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0listado \u00a0detallado \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0que se \u00a0subsumen \u00a0en las mismas, remiten a un complemento normativo, integrado por todas \u00a0las \u00a0disposiciones en las que se consagren deberes, mandatos y prohibiciones que \u00a0resulten \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los servidores p\u00fablicos\u201d20. \u00a0En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0las infracciones disciplinarias se \u00a0determina \u00a0por la lectura sistem\u00e1tica de la norma que establece la funci\u00f3n, la \u00a0orden \u00a0o la prohibici\u00f3n y aquella otra que de manera gen\u00e9rica prescribe que el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0funciones, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0o \u00a0prohibiciones constituye una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinaria21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u201cconceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0indeterminados\u201d, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201cincluyen \u00a0aquellos \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0valor \u00a0o \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0limitan \u00a0o \u00a0restringen \u00a0el alcance de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones que asumen los particulares o las autoridades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 Dichos \u00a0 conceptos \u00a0lejos \u00a0de \u00a0permitir \u00a0a \u00a0su \u00a0interprete \u00a0escoger \u00a0libremente \u00a0por \u00a0una \u00a0determinada \u00a0opci\u00f3n \u00a0que se considere justa y v\u00e1lida, se \u00a0encuentran \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0planteado, \u00a0pues el mismo ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s de los \u00a0distintos \u00a0 \u00a0m\u00e9todos \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n\u201d22. (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0el \u00a0concepto \u00a0es \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0abierto, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0concretado \u00a0en forma \u00a0razonable, \u00a0entonces dichos conceptos desconocen el principio de legalidad, pues \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 prohibido \u00a0 queda \u00a0 abandonada \u00a0 a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas, que valoran y sancionan \u00a0libremente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 sin \u00a0 referentes \u00a0 normativos \u00a0precisos23\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal y como se observ\u00f3 atr\u00e1s, en \u00a0la \u00a0propia Constituci\u00f3n se reconoce que en orden a garantizar los principios de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad sancionatoria del \u00a0Estado, \u00a0las \u00a0fuentes del derecho disciplinario son m\u00faltiples, lo que genera en \u00a0el \u00a0 operador \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concretar \u00a0o \u00a0complementar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0con \u00a0\u201clectura \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece la funci\u00f3n, la \u00a0orden \u00a0o la prohibici\u00f3n y aquella otra que de manera gen\u00e9rica prescribe que el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0funciones, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0o \u00a0prohibiciones constituye una \u00a0infracci\u00f3n disciplinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0falta de autonom\u00eda de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tipos \u00a0disciplinarios24 conlleva la existencia de un \u00a0complemento \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consignan \u00a0 las \u00a0 prohibiciones, \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0y \u00a0 deberes \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0engendrar \u00a0la \u00a0antijuricidad \u00a0y, por ende, la existencia de la \u00a0falta25.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-948 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abord\u00f3 esta \u00a0particularidad de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que la jurisprudencia ha se\u00f1alado que el r\u00e9gimen disciplinario \u00a0se \u00a0caracteriza, \u00a0a \u00a0diferencia del penal, porque las conductas constitutivas de \u00a0falta \u00a0disciplinaria est\u00e1n consignadas en tipos abiertos, ante la imposibilidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0contar con un listado detallado de comportamientos donde se \u00a0subsuman \u00a0todas \u00a0aquellas conductas que est\u00e1n prohibidas a las autoridades o de \u00a0los actos antijur\u00eddicos de los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0desprende \u00a0entonces \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0normas disciplinarias tienen un complemento \u00a0normativo \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0disposiciones que contienen prohibiciones, mandatos y \u00a0deberes, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0remitirse \u00a0el \u00a0operador \u00a0disciplinario \u00a0para \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones correspondientes, circunstancia que \u00a0sin \u00a0 vulnerar \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados26 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0una \u00a0 mayor \u00a0adaptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0disciplinario \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 objetivos.\u00a0 \u00a0As\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0cabe \u00a0concluir que\u00a0 la infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 siempre \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0cuyo \u00a0olvido, \u00a0incumplimiento \u00a0o desconocimiento genera la respuesta represiva del Estado y que \u00a0dado \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito \u00faltimo del r\u00e9gimen disciplinario es la protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0marcha \u00a0de la Administraci\u00f3n p\u00fablica, es necesario garantizar de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0la observancia juiciosa de los deberes de servicio asignados a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier omisi\u00f3n o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en su cumplimiento, por lo que la negligencia, la imprudencia, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0la \u00a0impericia pueden ser sancionados en este campo en \u00a0cuanto \u00a0impliquen \u00a0la vulneraci\u00f3n de los deberes funcionales de quienes cumplen \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas\u201d.\u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como adici\u00f3n es importante tener en cuenta \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de la falta disciplinaria, a saber, el \u00a0mandato, \u00a0el \u00a0deber, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n y la sanci\u00f3n, s\u00f3lo pueden ser definidas \u00a0por \u00a0el legislador.\u00a0 Sin embargo, dentro del complemento necesario para que \u00a0la \u00a0tipicidad sancionatoria llegue a existir, la Constituci\u00f3n ha consagrado que \u00a0en \u00a0lo que se refiere a las funciones de los servidores p\u00fablicos, \u00e9stas pueden \u00a0consagrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0cada entidad.\u00a0 Este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0explicado \u00a0en la sentencia C-328 de 2003 bajo los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsunto \u00a0diferente \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0si \u00a0solo \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0describir \u00a0las funciones de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0contribuyen a delimitar el \u00e1mbito de los deberes de \u00a0estos.27 \u00a0Expresamente \u00a0la Constituci\u00f3n en el art\u00edculo 122 permite que el \u00a0reglamento \u00a0detalle \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleos p\u00fablicos. No obstante, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0general \u00a0relativa a si la infracci\u00f3n, omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0son \u00a0causa de \u00a0responsabilidad disciplinaria compete al legislador.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis anterior se desprende que las \u00a0prohibiciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0estipuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los deberes funcionales, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, 122 y 123 de la Constituci\u00f3n, la misma \u00a0ley \u00a0puede establecer que el funcionario que se extralimite, infrinja u omita el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0a\u00fan las detalladas en el reglamento, incurre en \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinaria28. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 emplea \u00a0esta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falta depende tanto de la ley, que crea la prohibici\u00f3n y \u00a0remite \u00a0a \u00a0una \u00a0norma de menor nivel jer\u00e1rquico que delimita su contenido, como \u00a0del \u00a0 reglamento, \u00a0 que \u00a0 detalla \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0funcionario.29 \u00a0(negrilla \u00a0fuera \u00a0de texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0necesario advertir, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0las \u00a0particularidades de la tipicidad \u00a0disciplinaria \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y, menos a\u00fan, las virtudes adscritas al debido \u00a0proceso30.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-507 de 2006 se abord\u00f3 este tema de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.4.4 Empero \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como lo ha puesto\u00a0 igualmente de presente la Corte, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva de ley, es para el legislador un \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 disciplinaria, \u00a0 como \u00a0m\u00ednimo31, \u00a0(i) \u00a0los \u00a0presupuestos b\u00e1sicos de la conducta t\u00edpica que ser\u00e1 \u00a0sancionada, \u00a0(ii) las remisiones normativas o los elementos determinables cuando \u00a0se \u00a0haya previsto un tipo en blanco, (iii) los criterios por medio de los cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad y exactitud la conducta, (iv) las sanciones y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su imposici\u00f3n y \u00a0(v) \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0su \u00a0establecimiento se har\u00e1 conforme a las exigencias m\u00ednimas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0normativa\u00a0 \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0efectu\u00e9\u00a0 \u00a0sea \u00a0constitucional i) la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0efect\u00faa \u00a0ha \u00a0de comprender unos contenidos m\u00ednimos que le permitan al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0y \u00a0ejecutor de la norma identificar un determinado cuerpo normativo \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0ni \u00a0a \u00a0indeterminaciones \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0ii)\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0remite \u00a0contengan, \u00a0en efecto, los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 definir \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sancionada, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal que su aplicaci\u00f3n se efect\u00fae con el respeto debido \u00a0al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0tipicidad. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0sobra \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0no se les puede aplicar una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sancionada \u00a0efectuada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta, porque ello desconocer\u00eda el principio de lex \u00a0praevia33. \u00a0(negrillas \u00a0fuera de texto original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
6.1.\u00a0 Como se advirti\u00f3, en el a\u00f1o 2004 \u00a0los \u00a0actores fueron sancionados disciplinariamente con destituci\u00f3n del cargo de \u00a0Concejales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Distracci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Ello por cuanto, en \u00a0ejercicio \u00a0de ese cargo, participaron en la elecci\u00f3n de una Personera Municipal \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitada porque ten\u00eda v\u00ednculo dentro del cuarto grado \u00a0de consanguinidad con uno de los concejales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0argumentan \u00a0los \u00a0actores, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 1148 de 2007 modific\u00f3 la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la responsabilidad disciplinaria, ya que en su \u00a0par\u00e1grafo \u00a0tercero \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0que para municipios de cuarta, quinta y sexta \u00a0categor\u00eda \u00a0tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0era \u00a0morigerada, \u00a0disminuyendo el impedimento del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0al \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de consanguinidad34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia, \u00a0 atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Distracci\u00f3n es de sexta categor\u00eda, los actores consideran que la \u00a0falta \u00a0disciplinaria por la que fueron sancionados ha desaparecido y solicitaron \u00a0al \u00a0 Procurador \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0declarara la rehabilitaci\u00f3n de sus derechos a elegir y ser \u00a0elegidos, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las figuras de la p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria y \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0del acto administrativo.\u00a0 Esta solicitud fue negada y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0esto \u00a0los \u00a0actores \u00a0consideran \u00a0vulnerados sus derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al ejercicio del poder pol\u00edtico e interponen la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad y se les \u00a0rehabilite pol\u00edticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 entidad \u00a0demandada \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0sancionador \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0no una acci\u00f3n; (ii) que de tales hechos no se infiere ninguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo para la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n; y (iii) que la favorabilidad no aplica a este caso \u00a0ya \u00a0que \u00a0se trata de una modificaci\u00f3n normativa de una norma complementaria del \u00a0tipo disciplinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias judiciales que conocieron de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela denegaron la protecci\u00f3n de los derechos invocados.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0ha actuado bajo el marco \u00a0legal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0asever\u00f3 que cuando se dict\u00f3 el acto sancionatorio los \u00a0actores \u00a0tuvieron a su disposici\u00f3n los medios judiciales para hacer efectiva su \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0agreg\u00f3 que la ley 1148 no puede ser aplicada ya que no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 dictarse \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0sancionatorio.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0 dado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0incumple \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.\u00a0 Bajo tales condiciones, atendiendo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en los anteriores apartes de esta providencia, lo primero que esta \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a verificar es si la presente acci\u00f3n cumple con los requisitos \u00a0de procedibilidad de subsidiariedad e inmediatez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0subsidiariedad del \u00a0amparo \u00a0 constitucional \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n: \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando el afectado no disponga de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0ha entendido esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0apto \u00a0para \u00a0atender \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela deviene en improcedente ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0para reemplazarlo.\u00a0 Como complemento a este \u00a0razonamiento, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0 improcedente \u00a0para \u00a0revivir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren vencido por la negligencia o desidia del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela \u00a0supone \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 para \u00a0la \u00a0defensa de los derechos fundamentales que, por tanto, debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino razonable y oportuno.\u00a0 Dicho t\u00e9rmino no \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0de \u00a0antemano \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0fija sino que debe ponderarse \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0verificando \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0injustificada \u00a0y \u00a0que \u00a0no se afecten \u00a0derechos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta \u00a0dichas \u00a0previsiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que la presente acci\u00f3n es procedente y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0a estudiar de fondo los \u00a0derechos fundamentales invocados por los actores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0subsidiariedad, \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0actores presentaron esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0(i) \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1148 de 2007, relacionada con las prohibiciones para \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el segundo grado de consanguinidad y (ii) la respuesta emitida \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda, en la que decidi\u00f3 \u201cno revocar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Regional de La Guajira, el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, dentro del proceso 089-2222-04, y por la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Vigilancia \u00a0Administrativa, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(…)\u201d.\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, ni el tr\u00e1nsito legislativo ni la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, conforme al art\u00edculo 72 del CCA, restablecen los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n respectiva y, por tanto, en la actualidad los \u00a0actores \u00a0no cuentan con otro medio de defensa judicial para atender la solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0Tales \u00a0acontecimientos, \u00a0adem\u00e1s, excluyen la posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0desidia \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0ya que, en \u00a0contraste, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0la totalidad de sus pretensiones est\u00e1n \u00a0circunscritas a las modificaciones introducidas por la nueva ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los argumentos se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, para esta Sala de Revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de inmediatez.\u00a0 Es cierto que la providencia que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0del \u00a0acto \u00a0sancionatorio \u00a0se profiri\u00f3 el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 y que contra ella s\u00f3lo se present\u00f3 el amparo constitucional \u00a0hasta \u00a0el \u00a001 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008.\u00a0 Sin embargo, a pesar de la evidente \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0lapso \u00a0temporal, para la Sala es apreciable que los actores hayan \u00a0justificado \u00a0su \u00a0retardo \u00a0en la providencia que dict\u00f3 la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del 09 de junio de 2008 a favor de otro de \u00a0los \u00a0concejales.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta otro hecho de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sobreviviniente: \u00a0la sentencia C-903 del 17 de septiembre de 2008, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0contra el Art. 1\u00b0 \u00a0(parcial) \u00a0de la Ley 1148 de 2007.\u00a0 Esta providencia, en la que se estudian \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la norma que los actores invocaron ante la Procuradur\u00eda, hace \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso \u00a0y al ejercicio de los derechos pol\u00edticos sea necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.\u00a0 \u00a0Ahora bien, en lo que se refiere \u00a0al \u00a0estudio de fondo de los hechos y derechos invocados por los ciudadanos David \u00a0Alfonso \u00a0Murillo \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0Nerio Luis Levette Mej\u00eda, William Carlos Rodr\u00edguez \u00a0Araos \u00a0y \u00a0Marl\u00edn \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Zuleta \u00a0Molina, \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en cuenta los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0evidente trascendencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, esta Sala considera que en el presente caso la Ley \u00a01148 \u00a0de \u00a02007 \u00a0no cuenta con el poder para modificar el n\u00facleo espec\u00edfico del \u00a0tipo \u00a0disciplinario \u00a0a \u00a0partir del cual fueron sancionados los actores.\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado por ellos, la norma con base en la \u00a0cual \u00a0les \u00a0fue imputada imputada la sanci\u00f3n disciplinaria, no ha sido derogada, \u00a0subrogada \u00a0o \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada.\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0pasa a \u00a0mostrar, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta una sucesi\u00f3n de leyes ben\u00e9ficas que \u00a0permitan la aplicaci\u00f3n del principio al caso de los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos, pues, que los cargos atribuidos a \u00a0los \u00a0exconcejales \u00a0en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, proferidos por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, est\u00e1n soportados principalmente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0126 de la Carta y en el art\u00edculo 174, literal \u201cf\u201d, de la Ley 136 \u00a0de \u00a01994 \u00a0destacando \u00a0una caracter\u00edstica que para el caso es trascendental: los \u00a0concejales \u00a0del \u00a0Municipio de Distracci\u00f3n actuaron en calidad de nominadores de \u00a0la personera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.1.\u00a0 \u00a0Textualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera instancia se lee lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPartiendo de \u00a0la \u00a0base de que entre la elegida Personera Municipal de Distracci\u00f3n La Guajira, \u00a0Dra. \u00a0Nela \u00a0Alejandra \u00a0Mendoza \u00a0Tovar, \u00a0y \u00a0el Concejal William Carlos Rodr\u00edguez \u00a0Araos, \u00a0existe parentesco en cuatro (sic) grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0hijos \u00a0de dos hermanos; de los \u00a0concejales \u00a0que \u00a0en sesi\u00f3n del siete (7) de enero de 2004 votaron para elegirla \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0predica \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0forma \u00a0coincidente con la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0del \u00a0numeral \u00a017 \u00a0del art\u00edculo 48 de la Ley 734 de 2002, \u00a0consagrada como FALTA GRAVISIMA, al \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nombrar, \u00a0designar, \u00a0elegir, \u00a0postular \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0en la postulaci\u00f3n de una persona en quien \u00a0concurra \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad, incompatibilidad, o \u00a0conflicto de intereses \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser elegido personero quien || \u00a0f) \u00a0 Sea \u00a0 pariente \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad\u2026 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0concejales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, en concordancia con la regla general \u00a0del art\u00edculo 126 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los servidores p\u00fablicos no podr\u00e1n nombrar \u00a0como \u00a0empleados \u00a0a \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales tengan parentesco hasta el cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, segundo de afinidad, primero \u00a0civil, \u00a0o \u00a0quien esten ligados por matrimonio o uni\u00f3n permanente.\u00a0 Tampoco \u00a0podr\u00e1n \u00a0designar \u00a0a \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0por \u00a0los mismos lazos con servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 competentes \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 designaci\u00f3n\u201d. \u00a0(negrillas originales del texto transcrito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en definici\u00f3n de los alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0126 \u00a0y \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0este fallo explic\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la lectura \u00a0de \u00a0estas \u00a0Normas \u00a0fluye \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra una \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0general \u00a0respecto \u00a0de los Servidores P\u00fablicos con capacidad \u00a0Nominadora \u00a0se\u00f1al\u00e1ndoles \u00a0que no podr\u00e1n nombrar como Empleados a personas con \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 tengan \u00a0 \u00a0 parentesco \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Grado \u00a0 \u00a0de \u00a0consanguinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la citada Norma Constitucional fue \u00a0legislativamente \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el literal f) del art\u00edculo 174 de la Ley 136 \u00a0de 1994 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0Normas \u00a0 \u00a0\u2013constitucionales \u00a0y \u00a0legales- \u00a0queda \u00a0visto \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0que \u00a0una \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n consagrada respecto de los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0Servidores \u00a0P\u00fablicos \u00a0con \u00a0capacidad o poder de Nominaci\u00f3n \u00a0precis\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad \u00a0[art. \u00a0126 \u00a0CN], y otra distinta las situaci\u00f3n de los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0Concejales \u00a0considerados \u00a0o \u00a0vistos por fuera de la facultad \u00a0directa \u00a0de \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos, \u00a0para \u00a0ser \u00a0designados \u00a0funcionarios \u00a0en la \u00a0respectiva \u00a0 Entidad \u00a0 Territorial, \u00a0 concret\u00e1ndola \u00a0 al \u00a0 Segundo \u00a0 Grado \u00a0 de \u00a0Consanguinidad [art. 292 CN] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0mientras \u00a0una \u00a0persona emparentada en Cuarto Grado de consanguinidad con \u00a0un \u00a0Concejal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser nombrada, ni elegida ni designada por el Concejo al \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0su \u00a0pariente \u00a0(\u00d3rgano \u00a0con capacidad o potestad Nominadora), si \u00a0puede \u00a0ser \u00a0designada por otro \u00f3rgano u Autoridad como funcionario dentro de la \u00a0respectiva \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0sto \u00a0porque \u00a0la extensi\u00f3n al Cuarto Grado de \u00a0Consanguinidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0en consideraci\u00f3n a la directa incidencia del pariente \u00a0como \u00a0Nominador \u00a0y en cambio se limita al Segundo Grado cuando el pariente no es \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad o potestad Nominadora sino que la detenta\u00a0 otro \u00a0Servidor P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0aludida es la raz\u00f3n de ser \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0Servidores \u00a0P\u00fablicos \u00a0del \u00a0Nivel \u00a0Municipal \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de designar a los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0Concejales \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Segundo \u00a0Grado de Consanguinidad, sin \u00a0aludir \u00a0\u2013claro est\u00e1- a la \u00a0facultad \u00a0Nominadora \u00a0de \u00a0los Concejales ya que ara este caso la norma es la 126 \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0legales \u00a0que \u00a0la \u00a0desarrollan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0disciplinario \u00a0se \u00a0observ\u00f3 y precis\u00f3 con cautela que mientras \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 126 Superior est\u00e1 desarrollada por el \u00a0literal \u00a0\u201cf\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de 1994, la inhabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0ha sido desarrollada por otras \u00a0normas, \u00a0entre \u00a0ellas, el art\u00edculo 48 de la Ley 136 de 1994, el art\u00edculo 49 de \u00a0la Ley 617 de 2000 y el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 821 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, en el fallo disciplinario de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0del 10 de junio de 2004, se reiteraron tales planteamientos \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0mientras \u00a0una \u00a0persona \u00a0emparentada \u00a0en \u00a0Cuarto \u00a0Grado \u00a0de consanguinidad con un \u00a0Concejal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser nombrada, ni elegida ni designada por el Concejo al que \u00a0pertenece \u00a0su \u00a0pariente \u00a0(\u00d3rgano con capacidad o Potestad Nominadora), si puede \u00a0ser \u00a0designada \u00a0por \u00a0otro \u00a0\u00d3rgano \u00a0u \u00a0Autoridad \u00a0como \u00a0funcionario dentro de la \u00a0respectiva \u00a0 entidad \u00a0 territorial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0Cuarto \u00a0Grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0por \u00a0la \u00a0directa \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0pariente \u00a0como nominador y en \u00a0cambio \u00a0se limita al Segundo Grado\u00a0 cuando el pariente no es quien tiene la \u00a0capacidad \u00a0 o \u00a0 potestad \u00a0 nominadora, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0la \u00a0detenta \u00a0otro \u00a0Servidor \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la raz\u00f3n de ser del art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al se\u00f1alar a todos los servidores p\u00fablicos del \u00a0nivel \u00a0municipal \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0designar los parientes de los Concejales \u00a0hasta \u00a0el Segundo Grado de Consanguinidad, sin precisar claro est\u00e1- la facultad \u00a0nominadora \u00a0de \u00a0los \u00a0Concejales , ya que para este caso la norma es la 126 de la \u00a0misma Constituci\u00f3n y su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0porque \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0eventos \u00a0distintos, \u00a0uno el que consagra el art\u00edculo 126 y otra el \u00a0art\u00edculo \u00a0 292, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculo \u00a0 48 \u00a0 \u2013inciso \u00a0primero-\u00a0 \u00a0y 174 literal \u00a0f) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 136 \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 49 \u00a0 \u2013inciso \u00a0primero- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0desarrollaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tratada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 126 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0la \u00a0tratada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 292 ibidem.\u00a0 Mientras el \u00a0art\u00edculo \u00a0 48 \u00a0 \u2013inciso \u00a0segundo- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 136 de 1994 y el art\u00edculo 49 inciso segundo de la Ley 617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 292 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede entonces afirmarse que sean opuestos a la \u00a0Constituci\u00f3n; y por el contrario son arm\u00f3nicos y complementarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0planteamientos de los implicados, el Despacho no \u00a0los \u00a0comparte \u00a0desde \u00a0ning\u00fan punto de vista, en primer lugar porque la Conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0Concejales \u00a0vinculados al Proceso verbal es TIPICA al \u00a0estar \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Falta \u00a0 \u00a0 Disciplinaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0actuar \u00a0a pesar de la existencia \u00a0de \u00a0inhabilidad: \u00a0elegir como Personera Municipal a una persona inhabilitada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 parentesco \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concejal \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0estos \u00a0seg\u00fan la clausula f) del \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, concordado con el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a048 \u00a0 \u00a0ibidem \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 126 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.2.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0fallos \u00a0disciplinarios \u00a0citados \u00a0tienen un fundamento constitucional y legal principal: la definici\u00f3n y \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de los art\u00edculos 126 y 292 de la Carta y de las \u00a0normas \u00a0que sustentan y desarrollan cada prohibici\u00f3n.\u00a0 Tal diferenciaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, la imposibilidad de mezclarlos entre s\u00ed, ha sido reconocida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0control abstracto de \u00a0constitucionalidad, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-311 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 En \u00a0aquella \u00a0 oportunidad, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 49 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0821 \u00a0de \u00a02003. \u00a0A partir de ello \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que surge de comparar los art\u00edculos 126 y 292, \u00a0y \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 las \u00a0 \u201cdiversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n concordada del segundo inciso del\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a049 de la ley 617 de 2000 -tal como qued\u00f3 modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 821 de 2003-,\u00a0\u00a0 tanto con el art\u00edculo\u00a0 126, como \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 292-2\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0balance \u00a0interpretativo \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0126 \u00a0y \u00a0292, \u00a0la \u00a0sentencia C-311 de 2004 reconoci\u00f3 que cada una de \u00a0esas \u00a0 disposiciones \u00a0 contiene \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 diferentes, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0pertinente\u00a0 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0C-1105 de 2001 las hip\u00f3tesis que regulan respectivamente\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0126 \u00a0y \u00a0292-2\u00a0 superiores son diferentes,\u00a0\u00a0 pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0superior recurre a la forma activa referida a \u00a0todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0servidores p\u00fablicos no \u00a0podr\u00e1n \u00a0nombrar\u201d, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 utiliza una forma \u00a0pasiva \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0que\u00a0 \u00a0determinadas \u00a0personas \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados \u00a0 funcionarios\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 entidad \u00a0territorial. \u00a0Circunstancia \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0determina que el alcance de las prohibiciones en \u00a0uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 caso \u00a0 no\u00a0 \u00a0resulte \u00a0contradictorio\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0deba \u00a0analizarse\u00a0 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0concordada\u00a0 \u00a0y \u00a0complementaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo siguiente al analizar la constitucionalidad del art\u00edculo 49 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 617 antes de que este fuera modificado\u00a0 por el art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0821 \u00a0de \u00a02003\u00a0 frente al cargo por el supuesto desconocimiento del \u00a0art\u00edculo 126 superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c23- \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n impugnada establece \u00a0que \u00a0 no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, los “parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo \u00a0(2\ufffd) \u00a0grado \u00a0 de \u00a0consanguinidad, \u00a0primero \u00a0(1\ufffd) \u00a0de \u00a0afinidad o primero (1\ufffd) \u00a0civil” \u00a0de \u00a0los \u00a0Gobernadores, Diputados, Alcaldes municipales y \u00a0distritales \u00a0y \u00a0Concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales, \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de juntas \u00a0locales \u00a0 municipales \u00a0 y \u00a0 distritales, \u00a0 y \u00a0de \u00a0sus \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0El \u00a0actor considera que esa inhabilidad resta severidad al mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0superior, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u201clos servidores p\u00fablicos no \u00a0podr\u00e1n \u00a0nombrar \u00a0como \u00a0empleados \u00a0a \u00a0personas \u00a0con las cuales tengan parentesco \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad, primero civil, o \u00a0con \u00a0quien \u00a0est\u00e9n \u00a0ligados \u00a0por matrimonio o uni\u00f3n permanente. Tampoco podr\u00e1n \u00a0designar \u00a0a \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0por los mismos lazos con servidores p\u00fablicos \u00a0competentes para intervenir en su designaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 primera \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0y de la expresi\u00f3n acusada del art\u00edculo 49 parece dar raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Vista \u00a0Fiscal, pues mientras que el mandato constitucional \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0grados \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0de cuarto grado de consanguinidad y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0hace referencia a parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0y primero de afinidad. La norma \u00a0legal \u00a0parece \u00a0entonces menos severa que la inhabilidad de rango constitucional, \u00a0y \u00a0el \u00a0actor \u00a0y la Vista Fiscal parecer\u00edan tener raz\u00f3n. Sin embargo, un examen \u00a0m\u00e1s \u00a0atento muestra que la conclusi\u00f3n del demandante y del Ministerio P\u00fablico \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma legal acusada y el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0regulan hip\u00f3tesis distintas. En efecto, la inhabilidad \u00a0constitucional \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el servidor p\u00fablico, quien no puede nombrar a sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ciertos grados de consanguinidad o afinidad. Para \u00a0que \u00a0esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0opere \u00a0se \u00a0requiere \u00a0entonces que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sea \u00a0el \u00a0nominador \u00a0y su pariente el nominado, y por ello la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0utiliza, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista gramatical, la forma \u00a0verbal \u00a0activa “los servidores p\u00fablicos no podr\u00e1n nombrar…\u201d. En cambio, la \u00a0inhabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0diferente \u00a0porque \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico, sin que sea necesario que el servidor sea el \u00a0nominador. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera importa quien sea el nominador, y por ello la \u00a0norma \u00a0legal utiliza gramaticalmente la forma verbal pasiva:\u00a0 los parientes \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados…\u201d. \u00a0Para \u00a0que \u00a0esta prohibici\u00f3n legal opere \u00a0basta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0una persona sea pariente en los grados de consanguinidad y \u00a0afinidad \u00a0previstos \u00a0de un gobernador, un alcalde, un \u00a0concejal, \u00a0 un \u00a0diputado \u00a0o \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0junta \u00a0administradora \u00a0local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diferencia en la estructura gramatical \u00a0y \u00a0normativa \u00a0entre la norma acusada y el art\u00edculo 126 constitucional no es una \u00a0invenci\u00f3n \u00a0 casual \u00a0del \u00a0Legislador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0prev\u00e9 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0regulaciones \u00a0diversas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inhabilidades. En efecto, mientras que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0vimos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 126 superior recurre a la forma activa, pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cservidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0nombrar\u201d, \u00a0el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0utiliza una forma pasiva muy similar a la empleada \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0pues establece que \u201cno podr\u00e1n ser designados \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0los diputados y concejales, ni sus parientes en el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consanguinidad, \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 afinidad \u00a0 o \u00a0 \u00fanico \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24- \u00a0Las \u00a0situaciones \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0de la Carta y el art\u00edculo 49 de la Ley 617 de 2000 son entonces \u00a0distintas, \u00a0como \u00a0lo muestra el siguiente ejemplo: supongamos que un hermano del \u00a0alcalde \u00a0es \u00a0nombrado \u00a0empleado del concejo de ese municipio. Aunque se trata de \u00a0un \u00a0pariente \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de consanguinidad del alcalde, sin embargo ese \u00a0nombramiento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 prohibido \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por la sencilla raz\u00f3n de que el alcalde no es el nominador. Sin \u00a0embargo, \u00a0conforme al aparte acusado del art\u00edculo 49 de la Ley 617 de 2000, ese \u00a0nombramiento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0nombrado \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0municipio \u00a0quien \u00a0sea \u00a0pariente, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, del \u00a0alcalde.\u201d \u00a0(subrayas originales de la sentencia transcrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0defini\u00f3 \u00a0un grupo de casos pr\u00e1cticos que se pueden presentar en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se demandaba,\u00a0 bajo los diferentes alcances de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 126 \u00a0y \u00a0292 \u00a0Constitucionales.\u00a0 \u00a0Dichas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe precisar \u00a0que\u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo inciso\u00a0 del\u00a0\u00a0 art\u00edculo 49 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de 2000, tal como qued\u00f3 modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0821 \u00a0de 2003 -inciso en el que se contienen las expresiones acusadas por el \u00a0actor-,\u00a0 \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0deben \u00a0ser tomadas en cuenta en funci\u00f3n de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0aplicarse, as\u00ed como de las \u00a0personas \u00a0que lleguen a intervenir en la\u00a0 designaci\u00f3n de las mismas, si se \u00a0le \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos superiores contenidos respectivamente en\u00a0 \u00a0los art\u00edculos 126\u00a0 y 292-2 de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed,\u00a0 en \u00a0primer \u00a0 lugar\u00a0 \u00a0 cabe \u00a0 diferenciar \u00a0el \u00a0caso \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y \u00a0Distritales \u00a0y \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales, \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de juntas \u00a0administradoras \u00a0 locales \u00a0 municipales \u00a0 y \u00a0 Distritales,\u00a0 \u00a0 del \u00a0 de \u00a0los \u00a0parientes\u00a0 de las mismas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0y compa\u00f1eros permanentes\u00a0 la interpretaci\u00f3n concordada de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0126 \u00a0y\u00a0 \u00a0292-2\u00a0 \u00a0superiores\u00a0 \u00a0comporta\u00a0 que \u00a0tanto \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0quien\u00a0 \u00a0nombra \u00a0o \u00a0designa \u00a0(art\u00edculo 126 \u00a0C.P.)\u00a0 \u00a0como \u00a0a quien se designa (art. 292 C.P.), independientemente de que \u00a0se \u00a0 trate\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales \u00a0y \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales, \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de juntas \u00a0administradoras \u00a0 locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales,\u00a0 \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0y \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes\u00a0 \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0podr\u00e1n ser\u00a0 \u00a0designados \u00a0servidores \u00a0del \u00a0respectivo departamento, distrito o municipio, o de \u00a0sus entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 respecto \u00a0 de\u00a0 \u00a0los \u00a0parientes, deben diferenciarse las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados y concejales -a que alude expresamente el \u00a0segundo \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 292-, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0diputados \u00a0y \u00a0concejales\u00a0 \u00a0act\u00faan \u00a0como nominadores\u00a0 o cuando\u00a0 han intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0nominador, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la \u00a0concordancia \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 292-2 \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0superior\u00a0 \u00a0impone\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0los \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0afinidad, \u00a0y \u00a0primero \u00a0civil \u00a0de \u00a0dichos \u00a0diputados y \u00a0concejales, \u00a0no puedan ser designados funcionarios de la correspondiente entidad \u00a0territorial35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes de los \u00a0diputados \u00a0y \u00a0concejales \u00a0-a \u00a0que \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292-\u00a0 \u00a0cuando \u00a0los mismos diputados y \u00a0concejales\u00a0 \u00a0no \u00a0act\u00faan como nominadores\u00a0 o \u00a0no\u00a0 \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de quien act\u00faa como nominador, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual ninguna concordancia debe hacerse\u00a0 con el art\u00edculo 126 y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0regla \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0la contenida en el art\u00edculo 292 superior, que \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0podr\u00e1n ser designados funcionarios de la correspondiente \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes de los diputados y \u00a0concejales, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0parientes en el segundo grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 afinidad \u00a0o \u00a0\u00fanico \u00a0civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los parientes de \u00a0los\u00a0 \u00a0gobernadores \u00a0y \u00a0alcaldes, cuando el nominador es el\u00a0 respectivo \u00a0gobernador \u00a0o \u00a0alcalde \u00a0o \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0han intervenido en la designaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0nominador, \u00a0caso en el cual\u00a0 el art\u00edculo 126 superior \u00a0impone\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0los parientes hasta el cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad, \u00a0y \u00a0primero \u00a0civil \u00a0de \u00a0dicho gobernador o alcalde, no puedan ser \u00a0designados \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la correspondiente entidad territorial36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0los \u00a0gobernadores \u00a0o alcaldes, cuando dichos gobernadores o alcaldes\u00a0 no act\u00faan \u00a0como\u00a0 \u00a0nominadores\u00a0 \u00a0o \u00a0no\u00a0 han intervenido en la designaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0 act\u00faa \u00a0 como \u00a0nominador, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0directamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0aplicable y \u00a0corresponde \u00a0entonces a Legislador en ejercicio de su potestad de configuraci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de parentesco que impide la designaci\u00f3n de los parientes \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0gobernador \u00a0o \u00a0alcalde. Grado de parentesco que en este caso el \u00a0Legislador \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a049 \u00a0de \u00a0la Ley 617 de 2000, tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 821 de 2003\u00a0 en el\u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad \u00a0 o \u00a0 primero \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0el \u00a0caso de los parientes\u00a0 de los \u00a0miembros \u00a0de\u00a0 \u00a0las juntas administradoras locales municipales y Distritales \u00a0sea \u00a0que\u00a0 dichos miembros act\u00faen\u00a0 o no como\u00a0 nominadores\u00a0 o \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0o no\u00a0 en la designaci\u00f3n de quien act\u00faa como nominador \u00a0caso \u00a0en el cual\u00a0 no existe ninguna disposici\u00f3n constitucional que se\u00f1ale \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable37\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0entonces \u00a0a \u00a0Legislador en ejercicio de su potestad de configuraci\u00f3n determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0que impide la designaci\u00f3n de los parientes de dichos \u00a0miembros. \u00a0Grado \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el Legislador fij\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 de 2000, tal como qued\u00f3 modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0821 \u00a0de \u00a02003\u00a0 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0cuarto \u00a0grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0afinidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 primero \u00a0 civil.\u201d (negrilla fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 tales \u00a0 pautas, \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido\u00a0 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0diputados y concejales, cuando los \u00a0mismos \u00a0 diputados \u00a0y \u00a0concejales\u00a0 \u00a0no \u00a0act\u00faan \u00a0como \u00a0nominadores\u00a0 \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0 han \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0nominador,\u00a0 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 la regla prevista en el\u00a0 segundo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Constituci\u00f3n y que la inhabilidad\u00a0 a que dicho inciso \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia\u00a0 \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0 gobernador, \u00a0 alcalde, \u00a0 diputado, \u00a0concejal \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de \u00a0junta \u00a0administradora \u00a0local, municipal o distrital\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que la exequibilidad condicionada \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 identificada \u00a0 con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0\u201ci)\u201d \u00a0de la sentencia C-311 de 2004, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los concejales act\u00faen como nominadores, sus \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad no pueden ser designados \u00a0funcionarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo ente territorial, coincide manifiestamente \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0planteado por los actores.\u00a0 Esta circunstancia es plenamente \u00a0relevante \u00a0en este caso si tenemos en cuenta, adem\u00e1s, las evidentes similitudes \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0estudiada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad con la que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0exconcejales.\u00a0 En el siguiente cuadro \u00a0dicha semejanza se puede apreciar con claridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 49 de la \u00a0Ley \u00a0617 de 2000, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1 de la Ley 821 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 1\u00ba. El art\u00edculo 49 de la Ley 617 \u00a0de 2000 quedara as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 49. Prohibiciones relativas a los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes y parientes de los gobernadores, diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales, \u00a0y \u00a0Distritales; concejales municipales, y Distritales; y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales. Los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0y \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0primero \u00a0civil \u00a0de \u00a0los gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales \u00a0y \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales, \u00a0 y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0administradores \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0o \u00a0consejos \u00a0directivos \u00a0de \u00a0entidades \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0 central \u00a0 o \u00a0 descentralizados \u00a0 del \u00a0correspondiente \u00a0departamento, \u00a0 distrito \u00a0 o \u00a0 municipio, \u00a0ni \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0directivas, \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0revisores fiscales, auditores o administradores de las \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0o \u00a0de seguridad \u00a0social en el respectivo departamento o municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes de \u00a0los \u00a0gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales y Distritales y concejales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0Distritales, \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0 Distritales \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil, no podr\u00e1n ser designados \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de sus \u00a0entidades descentralizadas (\u2026) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a049. \u00a0Prohibiciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes y parientes de los gobernadores, diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales; concejales municipales y distritales. Los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0y \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0primero \u00a0civil \u00a0de \u00a0los gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales \u00a0y \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0distritales, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0o \u00a0consejos \u00a0directivos de \u00a0entidades \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0 central \u00a0 o \u00a0 descentralizados \u00a0 del \u00a0correspondiente \u00a0departamento, \u00a0 distrito \u00a0 o \u00a0 municipio, \u00a0ni \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0directivas, \u00a0representantes \u00a0legales, \u00a0revisores fiscales, auditores o administradores de las \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0o \u00a0de seguridad \u00a0social en el respectivo departamento o municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes de \u00a0los \u00a0gobernadores, \u00a0diputados, \u00a0alcaldes \u00a0municipales y distritales y concejales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0distritales, \u00a0y \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil, no podr\u00e1n ser designados \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0departamento, \u00a0distrito \u00a0o \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0de sus \u00a0entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 3o. Prohibiciones relativas a los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y parientes de concejales de municipios de \u00a0cuarta, \u00a0quinta \u00a0y \u00a0sexta categor\u00eda. Trat\u00e1ndose de concejales de municipios de \u00a0cuarta, \u00a0quinta \u00a0y \u00a0sexta \u00a0categor\u00eda, \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00fanicamente para los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el segundo grado de consanguinidad, primero de \u00a0afinidad o \u00fanico civil. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 coincidencia \u00a0 entre \u00a0 estas \u00a0normas, \u00a0especialmente \u00a0su \u00a0inciso segundo, tambi\u00e9n fue reconocida en la sentencia C-903 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se estudi\u00f3 la demanda de inconstitucionalidad contra el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 1148 de 2007.\u00a0 Inclusive, all\u00ed se precis\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0es de orden formal y radica en la expresi\u00f3n \u201cy \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 juntas \u00a0administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0y \u00a0Distritales\u201d.\u00a0 Bajo esta condici\u00f3n, abord\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 Superior y aclar\u00f3 que los grados de parentesco que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0establecen son taxativos o cerrados y que, por tanto, el legislador \u00a0no \u00a0puede \u00a0extenderlos.\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, declar\u00f3 la inexequibilidad de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad o primero civil, \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que esta prohibici\u00f3n se \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo grado de consanguinidad, primero de \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0civil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el Art. 292 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0Obviamente, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el precedente contenido en la sentencia C-311 de 2004, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 126 \u00a0Superior38, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma ejerza la calidad de nominador, se mantiene y aplica la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 126 Constitucional, es decir, hasta el \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, segundo de afinidad, primero civil, o con quien \u00a0est\u00e9n ligados por matrimonio o uni\u00f3n permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0fundamentos, \u00a0atendiendo la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de las sentencias de constitucionalidad, permiten que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0tomadas \u00a0en la sentencia T-152 de \u00a02009.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, adem\u00e1s de no constituir una jurisprudencia consistente \u00a0o \u00a0en \u00a0vigor que vincule la decisi\u00f3n de la Sala Novena de Revisi\u00f3n39, \u00a0 \u00a0es \u00a0apreciable \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el alcance de los art\u00edculos 126 y 292 \u00a0Constitucionales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0importancia en el presente caso, y se omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sanci\u00f3n contra los concejales fue el literal \u201cf\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0de \u00a0la Ley 136 de 1994 y no solamente el art\u00edculo 48 de la \u00a0misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4.3.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0recopilados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0los \u00a0actores, soportada en el literal \u201cf\u201d del art\u00edculo 174 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 126 de la Constituci\u00f3n, no ha sido \u00a0modificada \u00a0o derogada, lo que impide la inferencia de una sucesi\u00f3n normativa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual se aplique la favorabilidad disciplinaria.\u00a0 Sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda en el ejercicio de la capacidad nominadora \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ejercieron \u00a0para elegir a la personera del Municipio de Distracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0explicado es ajeno a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 1148 de 2007.\u00a0 Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0definida en el segundo grado de \u00a0consanguinidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las sentencias C-311 de 2004 y C-903 de 2008, s\u00f3lo \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0los familiares de los concejales que no pueden ser nombrados en el \u00a0respectivo \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0quien \u00a0sea \u00a0su nominador, siempre \u00a0\u2013obviamente- que \u00e9ste no \u00a0sea el propio Concejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, los grados de consanguinidad \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de nombramiento en cabeza de los concejales del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Distracci\u00f3n \u00a0 a\u00fan \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0invariables \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como en la ley y, por tanto, no hay raz\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda emplear a este caso la figura del decaimiento o el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo expuesto, se infiere la negativa de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0solicitada \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al trabajo, al debido \u00a0proceso y al ejercicio de los derechos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Sala proceder\u00e1 a revocar los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por la Salas Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo Secci\u00f3n de la Judicatura de La Guajira, que \u00a0declararon \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por David Alfonso \u00a0Murillo \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0Nerio \u00a0Luis Levette Mej\u00eda, William Carlos Rodr\u00edguez Araos y \u00a0Marl\u00edn \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Zuleta Molina y, en su lugar, por la razones expuestas en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en la sentencia T-001 de 19921 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0previno \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido consagrada para \u00a0provocar \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0alternativos \u00a0o \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinarios, \u00a0o \u00a0especiales, \u00a0ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces, ni para crear instancias adicionales a \u00a0las \u00a0existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos \u00a0ya \u00a0perdidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro \u00a0y \u00a0definido, \u00a0estricto y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es \u00a0otro \u00a0diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para \u00a0asegurarle \u00a0el \u00a0respeto \u00a0efectivo \u00a0de los derechos fundamentales que la Carta le \u00a0reconoce\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia T-575 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ateni\u00e9ndose \u00a0a \u00a0esa l\u00ednea jurisprudencial, la Corte \u00a0ha \u00a0negado \u00a0el amparo constitucional de los derechos fundamentales invocados por \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0tutela \u00a0un \u00a0a\u00f1o y once meses despu\u00e9s de proferido un \u00a0acto \u00a0administrativo al que se le imputaba la vulneraci\u00f3n (Sentencias T -344-00 \u00a0Y \u00a0T \u00a0-575-02); un a\u00f1o despu\u00e9s de proferida una sentencia de segunda instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como constitutiva de v\u00eda de hecho (Sentencia T -1169-01); 7 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0cuestionado por \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a un cargo p\u00fablico (Sentencia T -033-02); dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de acaecidos los actos patronales que se se\u00f1alaban como lesivos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0varios \u00a0trabajadores (Sentencia T -105-02); dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s del inicio de la cesaci\u00f3n del pago de las mesadas pensionales a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0dec\u00eda tener derecho (Sentencia T-843-02); un a\u00f1o y siete meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso laboral \u00a0(Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013315-05), \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-315 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0sentencia T-1229 de 2000 se recoge esta l\u00ednea de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-173 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias C-555 de 2001, C-181 de 2002, C-982 de 2002, C-124 \u00a0de \u00a02003, C-328 de 2003, C-818 de 2005, T-1102 de 2005, C-340 de 2006, T-1034 de \u00a02006, T-330 de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Sentencia C-692 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0La \u00a0 Ley \u00a0 220 \u00a0 de \u00a01995 \u00a0preve\u00eda \u00a0este \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201cARTICULO \u00a04o. LEGALIDAD.\u00a0Los servidores p\u00fablicos \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0transitoriamente \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0juzgados \u00a0y sancionados disciplinariamente cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 funciones \u00a0incurran \u00a0en \u00a0las \u00a0faltas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que se refiere a este principio la Ley 200 dispuso: \u00a0\u201cART. \u00a015.\u2014Favorabilidad. \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0disciplinaria \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable \u00a0o \u00a0permisiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0T-438 \u00a0de 1994, T-233 de 1995, T-625 de 1997, T-1102 de 2005, T-1034 \u00a0de 2006\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-328 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0De esta providencia la Corte transcribi\u00f3, entre otros, los \u00a0siguientes \u00a0apartes: \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo con lo dicho, la \u00a0norma \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 deber\u00eda \u00a0 interpretarse \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 principios \u00a0fundamentales. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley opera hacia adelante en el tiempo; el \u00a0segundo, \u00a0que las normas procesales o de tr\u00e1mite entran a regir inmediatamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero, que lo anterior no excluye la aplicaci\u00f3n favorable de la ley en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0ni la existencia de un r\u00e9gimen de transici\u00f3n que permita continuar \u00a0con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites previstos en la ley anterior, en los procesos disciplinarios \u00a0que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley nueva se encontraren con oficio de cargos \u00a0legalmente notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Corporaci\u00f3n considera \u00a0que \u00a0el precepto acusado se ajusta a los c\u00e1nones constitucionales puesto que su \u00a0\u00fanico \u00a0cometido \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n normativa \u00a0ampliamente \u00a0aceptado, \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces admite aplicaci\u00f3n favorable de los \u00a0procedimientos \u00a0derogados. Pese a que los cargos de la demanda parecen presentar \u00a0la \u00a0norma \u00a0como \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se le ha dado se concluye precisamente lo contrario: \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0antes \u00a0que \u00a0nada, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0individuales \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cambios \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 Sentencia C-181 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 T-233 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 criterio \u00a0 reiterado \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0decisiones \u00a0posteriores. \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-637 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y T-625 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido \u00a0v\u00e9ase \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-465 \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 Sentencia C-818 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Al \u00a0respecto las\u00a0 sentencias\u00a0 C- 818 de 2005, T-1093 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 \u00a0Sentencias\u00a0 \u00a0C- 404 de 2001, C- 818 de 2005, T-1093 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sentencia C-404 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencias \u00a0C- \u00a0818 \u00a0de \u00a02005; \u00a0C- \u00a0371 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Es esta \u00faltima sentencia al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u201cla buena conducta\u201d \u00a0como \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0indeterminado \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u201cLos conceptos de \u00a0buena \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0 de \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0tienen \u00a0distintos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0han \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0utilizados \u00a0por el legislador. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0los \u00a0mismos constituyen la base del buen nombre, tienen aplicaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0campo \u00a0disciplinario, \u00a0en \u00a0materia \u00a0crediticia, en asuntos laborales, en los \u00a0establecimientos \u00a0educativos, \u00a0en \u00a0los \u00a0centros penitenciarios, en relaci\u00f3n con \u00a0obligaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0alimentarias, \u00a0etc. \u00a0Cuando son empleados por el \u00a0legislador \u00a0tienen, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, el car\u00e1cter de lo que la doctrina conoce \u00a0como \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0indeterminados, esto es, \u00a0aquellos \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0valor \u00a0o \u00a0de experiencia utilizados por las leyes y por \u00a0virtud \u00a0de los cuales \u00e9stas refieren a \u201cuna esfera de realidad cuyos l\u00edmites \u00a0no aparecen bien precisados en su enunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Tesis \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la sentencia C- 406 de 2004. En esta sentencia se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la inconstitucionalidad de algunas atribuciones previstas a la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Valores \u00a0 para \u00a0imponer \u00a0medidas \u00a0correccionales \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0 financieras \u00a0 que \u00a0 realicen \u00a0 operaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0lo \u00a0suficientemente representativas de las condiciones del mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u00a0 Sentencia C-818 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-181 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 reconocido \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0sancionatorio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, una de cuyas secciones m\u00e1s relevantes es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0disciplinario, \u00a0la regla general es que los tipos no son aut\u00f3nomos \u00a0\u201csino \u00a0que remiten a otras disposiciones en donde est\u00e1 consignada una orden o \u00a0una \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0La \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores \u00a0es \u00a0que \u00a0al elenco de las normas disciplinarias tiene un complemento \u00a0normativo \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0disposiciones que contienen prohibiciones, mandatos y \u00a0deberes, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 remitirse \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 para \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0correspondientes.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria siempre supone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un deber cuyo olvido, incumplimiento o desconocimiento genera la \u00a0respuesta represiva del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 la vigencia\u00a0 del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tipos \u00a0abiertos\u00a0 \u00a0en el \u00e1mbito disciplinario y su respeto del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 Ver \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0la\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0C-181\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 La \u00a0Corte \u00a0constata \u00a0que las prohibiciones son tan solo una de las conductas por las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0faltas que den lugar a \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Disciplinario \u00danico \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201c(c)onstituye \u00a0falta disciplinaria, y por lo tanto da lugar a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0o \u00a0comportamientos previstos en este c\u00f3digo que \u00a0conlleve \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0deberes, \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones, prohibiciones y violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades, \u00a0incompatibilidades, \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0conflicto de intereses, sin estar amparado \u00a0por \u00a0cualquiera de las causales de exclusi\u00f3n de responsabilidad contempladas en \u00a0el art\u00edculo 28 del presente ordenamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a035. \u00a0Prohibiciones. \u00a0A \u00a0todo \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0le est\u00e1 \u00a0prohibido: \u00a01. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las \u00a0funciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0los \u00a0decretos, las ordenanzas, los \u00a0acuerdos \u00a0 distritales \u00a0 y \u00a0 municipales, \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 manuales \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0disciplinarias, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0convenciones \u00a0 \u00a0colectivas \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico establece: \u201cArt\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 756 de 2002: El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y el particular en los casos previstos en este c\u00f3digo s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sancionados \u00a0disciplinariamente por comportamientos que \u00a0est\u00e9n \u00a0 descritos \u00a0 como \u00a0 falta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal este tema fue abordado por la Corte en \u00a0sentencia \u00a0 C-605 \u00a0de \u00a02006, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cPara \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la remisi\u00f3n que opera en la complementaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco \u00a0debe cumplir cuatro requisitos fundamentales. En primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser precisa; en segundo lugar, debe ser previa a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0La \u00a0norma \u00a0de complemento debe ser, en tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0debe \u00a0preservar, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valores \u00a0constitucionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de ejemplo, en sentencia C-921 de 2001, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 sostuvo: \u00a0 \u201c[El] \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o comportamiento que se considera ilegal o \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma m\u00e1s clara y precisa posible, de modo que no quede duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acto, \u00a0el hecho, la omisi\u00f3n o la prohibici\u00f3n que da lugar a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal o disciplinario. Igualmente, debe predeterminar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando todos aquellos aspectos relativos a ella, esto es, la clase, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la cuant\u00eda, o el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual ella puede \u00a0fijarse, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para imponerla y el procedimiento que ha de \u00a0seguirse para su imposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, la Corte en sentencia \u00a0C-475 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cEl \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones exige: (i) que el se\u00f1alamiento de la sanci\u00f3n sea \u00a0hecho \u00a0directamente por el legislador; (ii) que este se\u00f1alamiento sea previo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0determine no s\u00f3lo \u00a0previamente, \u00a0sino tambi\u00e9n plenamente, (…). Obviamente, esto no impide que el \u00a0legislador \u00a0dise\u00f1e \u00a0mecanismos \u00a0que permitan la gradaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, como \u00a0el se\u00f1alamiento de topes m\u00e1ximos o m\u00ednimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32\u00a0 \u00a0Ver \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-818\/05. En el mismo sentido ver entre \u00a0otras, la sentencia C-406 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33\u00a0 Ver Sentencia C- 343\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a lo planteado por los actores, el texto de la \u00a0norma \u00a0modificada por la Ley 1148 era el art\u00edculo 49 de la Ley 617 de 2000, que \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 49. \u00a0Prohibiciones \u00a0relativas a c\u00f3nyuges, compa\u00f1eros permanentes y parientes de los \u00a0gobernadores, \u00a0 diputados, \u00a0 alcaldes \u00a0 municipales \u00a0y \u00a0distritales; \u00a0concejales \u00a0municipales \u00a0 y \u00a0distritales; \u00a0y \u00a0miembros \u00a0de \u00a0juntas \u00a0administradoras \u00a0locales \u00a0municipales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0distritales.\u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0de la Ley 821 de 2003).\u00a0 (\u2026) Los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de los gobernadores, diputados, alcaldes \u00a0municipales \u00a0y Distritales y concejales municipales y Distritales, y miembros de \u00a0juntas \u00a0administradoras locales municipales y Distritales y sus parientes dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, segundo ele <sic> afinidad o primero \u00a0civil, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0designados \u00a0funcionarios \u00a0del respectivo departamento, \u00a0distrito \u00a0 o \u00a0 municipio, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0sus \u00a0entidades \u00a0descentralizadas\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a01148, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 pertinente, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a01\u00ba.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 49 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 617 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 as\u00ed: \u00a0(\u2026) \u00a0 PAR\u00c1GRAFO \u00a0 3o. \u00a0Prohibiciones \u00a0relativas \u00a0a los c\u00f3nyuges, compa\u00f1eros permanentes y parientes de concejales de \u00a0municipios \u00a0de \u00a0cuarta, \u00a0quinta y sexta categor\u00eda. Trat\u00e1ndose de concejales de \u00a0municipios \u00a0de cuarta, quinta y sexta categor\u00eda, las prohibiciones establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0parientes hasta el segundo grado de consanguinidad, \u00a0primero de afinidad o \u00fanico civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35\u00a0 \u00a0Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nombramientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas vigentes sobre ingreso o ascenso por m\u00e9ritos (art. \u00a0126 C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
36\u00a0 \u00a0Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nombramientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas vigentes sobre ingreso o ascenso por m\u00e9ritos (art. \u00a0126 C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
37\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0parientes de los miembros de las juntas \u00a0administradoras \u00a0locales no existe\u00a0 ninguna disposici\u00f3n constitucional que \u00a0regule \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa el r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades de \u00a0dichos \u00a0miembros \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes,\u00a0 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0293,\u00a0 \u00a0318 \u00a0y \u00a0322\u00a0 \u00a0remiten a la ley de manera general la regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0dichas \u00a0juntas administradoras locales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos art\u00edculos se\u00f1alan: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 293.\u2014 \u00a0Sin \u00a0perjuicio de lo establecido en \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 las \u00a0 calidades, \u00a0inhabilidades, \u00a0incompatibilidades, \u00a0fecha de posesi\u00f3n, per\u00edodos de sesiones, faltas absolutas \u00a0o \u00a0temporales, \u00a0causas \u00a0de \u00a0destituci\u00f3n \u00a0y formas de llenar las vacantes de los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0sean \u00a0elegidos por voto popular para el desempe\u00f1o de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0las \u00a0entidades territoriales. La ley dictar\u00e1 tambi\u00e9n las dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 318.\u2014 \u00a0Con \u00a0el fin de mejorar la prestaci\u00f3n de los servicios y asegurar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda en el manejo de los asuntos p\u00fablicos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0local, \u00a0los concejos podr\u00e1n dividir sus municipios en comunas cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u00e1reas \u00a0urbanas, \u00a0y \u00a0en \u00a0corregimientos \u00a0en \u00a0el caso de las zonas \u00a0rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0comunas \u00a0o \u00a0corregimientos \u00a0habr\u00e1 \u00a0una \u00a0junta \u00a0administradora local de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0miembros \u00a0que determine la \u00a0ley*, \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0las \u00a0siguientes funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Participar \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de los planes y \u00a0programas \u00a0 municipales \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0social \u00a0y \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Vigilar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0municipales \u00a0en \u00a0su \u00a0comuna \u00a0o corregimiento y las inversiones que se \u00a0realicen con recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Formular \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 nacionales, \u00a0 departamentales \u00a0 y \u00a0municipales \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los respectivos planes de inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Distribuir las partidas globales que les asigne \u00a0el presupuesto municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les \u00a0deleguen \u00a0el \u00a0concejo \u00a0y \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0locales. \u00a0Las \u00a0asambleas departamentales podr\u00e1n \u00a0organizar \u00a0juntas \u00a0administradoras para el cumplimiento de las funciones que les \u00a0se\u00f1ale \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0que \u00a0este \u00a0mismo \u00a0determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 322.\u2014 \u00a0Bogot\u00e1, Capital de la Rep\u00fablica y \u00a0del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 se \u00a0organiza \u00a0como \u00a0Distrito \u00a0Capital. \u00a0(Reformado. Acto Legislativo No. 01 de 2000. ART. 1\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0generales \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, el \u00a0concejo, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0dividir\u00e1 \u00a0el \u00a0territorio \u00a0distrital \u00a0en \u00a0localidades, \u00a0de \u00a0acuerdo con las caracter\u00edsticas sociales de sus habitantes, y \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0reparto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a0autoridades distritales corresponder\u00e1 garantizar el desarrollo arm\u00f3nico e \u00a0integrado \u00a0de \u00a0la ciudad y la eficiente prestaci\u00f3n de los servicios a cargo del \u00a0Distrito; \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 locales, \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que la jurisprudencia ha insistido en que entre \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0precedente \u00a0se \u00a0encuentran: \u00a0\u201c(i) la Subregla sentada en los casos anteriores no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0bajo \u00a0estudio o (ii) que va a apartarse de la ratio \u00a0decidendi, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n adecuada y suficiente de las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0precedente\u201d.\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0T-330 \u00a0de \u00a02005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 Auto \u00a0310 \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u201cPues \u00a0bien, \u00a0la Corte considera necesario destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el presente, en el que se acusa a una Sala de Revisi\u00f3n de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, las solicitudes de nulidad deben cumplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0cargas \u00a0m\u00ednimas. \u00a0Por ello, el peticionario debe demostrar, bien que \u00a0(i) \u00a0existe una regla unificadora, dictada por la Sala Plena en una sentencia de \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0consistente desarrollada \u00a0por las distintas Salas de Revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-530-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Naturaleza subsidiaria \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 Y \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0INMEDIATEZ-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 FAVORABILIDAD \u00a0EN \u00a0DERECHO \u00a0DISCIPLINARIO-Alcance \u00a0\u00a0 PROHIBICIONES \u00a0 RELATIVAS \u00a0A \u00a0PARIENTES \u00a0DE \u00a0GOBERNADOR, \u00a0 ALCALDE \u00a0 Y \u00a0 MIEMBROS \u00a0 DE \u00a0 JUNTAS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}