\u00a0 \u00a0 Sentencia T- 536-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 \u00a0 T- \u00a02.200.042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: Saludcoop EPS \u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0 Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha \u00a0proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0de \u00a0amparo \u00a0proferidas \u00a0los d\u00edas 2 de diciembre de 2008 por el Juzgado 51 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y 4 de febrero de 2009 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por Saludcoop EPS contra la \u00a0Superintendencia Nacional de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos relatados por el peticionario de \u00a0amparo son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Ley 100 de 1993 autoriz\u00f3 los procesos de integraci\u00f3n vertical, \u00a0que \u00a0consisten \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que las funciones de aseguramiento y de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0provengan \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0empresarial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007 restringi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las EPS no pod\u00edan \u00a0contratar \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0el \u00a030% \u00a0de \u00a0esos \u00a0valores. Tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0demandada \u00a0ante la Corte Constitucional, la cual en sentencia \u00a0C- 1041 de 2007 decidi\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0Declarar \u00a0exequible, por los \u00a0cargos \u00a0analizados, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, en el entendido de \u00a0que \u00a0las \u00a0limitaciones de contratar directamente o a trav\u00e9s de terceros con sus \u00a0propias \u00a0IPS, \u00a0no \u00a0debe \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0y \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0EPS, \u00a0escojan \u00a0libremente \u00a0recibir los servicios m\u00e9dicos prestados \u00a0por \u00a0las \u00a0IPS \u00a0propias \u00a0de dicha EPS y que tales servicios le sean efectivamente \u00a0suministrados. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0atender\u00e1n \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Declarar \u00a0exequible \u00a0el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1122 de 2005, en el entendido de que dicho plazo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a partir del momento en el que, con base en los criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0determine \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0notifique \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0debe ajustar su integraci\u00f3n \u00a0vertical al 30%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agrega \u00a0el accionante, que tales condicionamientos son razonables si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las EPS contratan la mayor\u00eda de las prestaciones de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0urgencias y las derivadas de la libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0afiliado, \u00a0bajo la modalidad del \u201cevento\u201d. Esto quiere decir \u00a0que \u00a0la EPS paga los servicios m\u00e9dicos derivados de las anteriores situaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u00e9stas \u00a0han \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0no \u00a0antes. B\u00e1sicamente, porque es imposible \u00a0prever \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0casos \u00a0de urgencias ocurrir\u00e1n o cu\u00e1ntos afiliados escoger\u00e1n \u00a0libremente \u00a0una \u00a0IPS \u00a0propia. En otras palabras \u201cuna \u00a0EPS \u00a0no puede asignar de antemano, un valor espec\u00edfico de contrataci\u00f3n con una \u00a0red \u00a0 propia \u00a0 o \u00a0 externa \u00a0 de \u00a0 IPS \u00a0 sobre \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0 \u00edtems\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0la Superintendencia Nacional de Salud profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n n\u00famero 00640 \u201cPor la cual se ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0promotora \u00a0de \u00a0salud organismo cooperativo Saludcoop ajustar sus \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasto \u00a0en salud con sus IPS propias al monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007\u201d. \u00a0En la parte considerativa de dicha resoluci\u00f3n, se se\u00f1ala que \u00a0\u201csumados \u00a0los \u00a0porcentajes de contrataci\u00f3n con las \u00a0IPS \u00a0propias \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y 5 se concluye que Saludcoop \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la figura de grupo empresarial contrata en salud con las IPS \u00a0propias \u00a0el \u00a058.2204181%\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, precis\u00f3 que \u00a0\u201cde \u00a0conformidad con el reporte suministrado por la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, encuentra que NO est\u00e1 ajustado dentro de los par\u00e1metros \u00a0previstos \u00a0de \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0IPS \u00a0propias, y en \u00a0consecuencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0corregir \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo 15 de la ley 1122 de 2007\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Explica \u00a0el peticionario que la anterior cifra fue obtenida a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de la atenci\u00f3n en salud de 2007, y fue brindada por la EPS \u00a0Saludcoop \u00a0antes \u00a0de \u00a0conocer el texto de la sentencia C- 1041 de 2007, en donde \u00a0la \u00a0Corte declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la EPS, no se discrimin\u00f3 aquel gasto derivado de la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0esencialmente \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0un \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la mencionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso por (i) no \u00a0existir \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la sentencia C- 1041 de 2007. Insiste en que la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta para adoptar la decisi\u00f3n fue aquella reportada antes de \u00a0ser \u00a0proferido \u00a0el fallo de constitucionalidad, y que igualmente \u201cen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0Saludcoop destac\u00f3 que (i) nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0valor \u00a0de la contrataci\u00f3n era por la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de urgencias, (ii) ni indicar que la determinaci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0valores, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el porcentaje de libre escogencia, s\u00f3lo puede \u00a0hacerse \u00a0\u201ca \u00a0posteriori\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201ca priori\u201d, es decir, una vez que tales \u00a0servicios m\u00e9dicos han sido prestados\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de agosto de 2008, mediante resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a001100, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0reponer la resoluci\u00f3n, por cuanto, a su \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0la sentencia de la Corte se colige que el l\u00edmite a la integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0(30%) \u00a0incluye \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en urgencias y la libre elecci\u00f3n de los \u00a0usuarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acordada por la \u00a0Superintendencia \u00a0desconoce \u00a0lo decidido por la Corte en su sentencia C- 1041 de \u00a02007, \u00a0\u201cal \u00a0afirmar que ni siquiera en los casos de \u00a0urgencias \u00a0y de libre elecci\u00f3n se puede superar el l\u00edmite del 30% del gasto en \u00a0salud \u00a0 contratados \u00a0 con \u00a0 IPS \u00a0 propias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0irrazonable, \u00a0porque \u00a0no \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que el c\u00e1lculo de los porcentajes en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0libre \u00a0escogencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede hacerse despu\u00e9s de \u00a0prestados \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0y \u00a0por lo tanto, no hay modo de \u201cdarles \u00a0prioridad\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Admite \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0otras \u00a0v\u00edas procesales, se pretende \u00a0evitar \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Para tales efectos, se \u00a0aporta \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 (i) \u00a0las \u00a0nefastas \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la inatenci\u00f3n m\u00e9dica en casos de urgencias; (ii) \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0que \u00a0tendr\u00edan\u00a0 \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de los afiliados, en la atenci\u00f3n integral de ciertas enfermedades; y \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0red \u00a0 \u00a0de \u00a0 urgencias \u00a0 de \u00a0 municipios \u00a0apartados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el accionante estima que los actos administrativos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la Superintendencia Nacional de Salud configuran v\u00edas de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En resumen el peticionario solicita lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0TUTELAR \u00a0de \u00a0forma \u00a0transitoria \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de asociaci\u00f3n de Saludcoop EPS, \u00a0amenazados \u00a0 y \u00a0 afectados \u00a0 por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de Salud en las resoluciones 0640 de 2008 y 01100 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ORDENAR \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de Salud la INAPLICACION de las resoluciones 0640 de \u00a02008 \u00a0y \u00a001100 \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferidas por la Superintendencia Nacional de Salud, \u00a0hasta que la justicia contencioso administrativa se pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ORDENAR a la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro realice actuaciones administrativas previas, y evite \u00a0exigir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite del 30% de integraci\u00f3n vertical, establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01122 \u00a0de 2007, la inclusi\u00f3n de la contrataci\u00f3n por \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0por libre escogencia de sus afiliados, por lo menos \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0mediante \u00a0escrito fechado 26 de noviembre de 2008, se opuso a las peticiones del \u00a0accionante, con base en los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la entidad fij\u00f3 los criterios a \u00a0partir \u00a0de los cuales se defini\u00f3 la noci\u00f3n de \u201cIPS \u00a0propia\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0tal \u00a0aquellas que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cUna \u00a0sociedad \u00a0ser\u00e1 \u00a0subordinada \u00a0o \u00a0controlada \u00a0cuando su poder de decisi\u00f3n se encuentre sometido a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0otra u otras personas que ser\u00e1n su matriz o controlante, bien \u00a0sea \u00a0directamente, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se denominar\u00e1 filial o con el \u00a0concurso \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0las subordinadas de la matriz, en cuyo caso se \u00a0llamar\u00e1 subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0 asociaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 accionanda \u00a0 responde \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0prosperar dicha tesis habr\u00eda sido declarada inexequible por el \u00a0m\u00e1ximo Tribunal Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las actuaciones desplegadas por \u00a0la \u00a0entidad, afirma que mediante acto identificado con el NURC 4015-2-0029445 de \u00a0fecha \u00a06 de noviembre de 2007, \u00a0fij\u00f3 \u00a0los criterios bajo los cuales deb\u00eda entenderse la noci\u00f3n de IPS propia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0Saludcoop \u00a0remitiera \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las IPS propias e \u00a0indicara \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de la EPS con cada una de ellas. Lo \u00a0anterior, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 15 de la ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0que estableci\u00f3 un per\u00edodo de transici\u00f3n para que las EPS que \u00a0sobrepasaran\u00a0 \u00a0el \u00a030% de la contrataci\u00f3n del valor del gasto en salud con \u00a0sus IPS propias, se ajustaran a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salducoop, \u00a0 mediante \u00a0 oficio \u00a0 fechado \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0\u201cde acuerdo \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros indicados por el ente de control\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la Superintendencia, mediante \u00a0oficio \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0Saludcoop acerca de la declaratoria de exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, \u201cindicando \u00a0que \u00a0una vez se conociera el texto completo, impartir\u00eda las instrucciones a que \u00a0hubiera lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cde lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Circular \u00a0\u00danica \u00a0047 \u00a0de \u00a02007, modificada por la \u00a0Circular \u00a0 049 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el NURC 4015-2-0029445 de fecha 6 de noviembre \u00a0de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que una vez conocido el texto completo \u00a0de \u00a0la sentencia, la entidad, mediante resoluci\u00f3n n\u00fam. 00640 del 4 de junio de \u00a02008, \u00a0 le \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Saludcoop \u00a0\u201cajustar \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasto en salud, con sus IPS propias al monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la ley 1122 de 2007, directamente y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 su \u00a0 Grupo \u00a0 Empresarial, \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 \u00a0de \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue debidamente \u00a0notificada \u00a0a Saludcoop, habi\u00e9ndose interpuesto recurso de reposici\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. Al respecto, resulta \u00a0pertinente se\u00f1alar que la entidad consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse a partir de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n n\u00fam. 00640 \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de 2008, la cual se surti\u00f3 mediante edicto, que se desfij\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de julio de 2008, en orden a lo dispuesto mediante sentencia C- 1041 de \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica asimismo que una lectura atenta de la \u00a0sentencia \u00a0indica \u00a0que, de manera alguna, la Corte autoriz\u00f3 a las EPS a superar \u00a0el \u00a0 porcentaje \u00a0 del \u00a0 30% \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso administrativo, insiste que se adelantaron todas las \u00a0actuaciones \u00a0 correspondientes; \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0concluyendo que \u201cse observa \u00a0con \u00a0extra\u00f1eza, \u00a0que s\u00f3lo hasta tanto se expidi\u00f3 la decisi\u00f3n contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a00640 de 2008, se rebata tanto la existencia, como la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidas en su momento, al punto de \u00a0arg\u00fcir \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 la oportunidad de expresar sus opiniones e \u00a0intervenir \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no puede la EPS, ante una decisi\u00f3n que le orden\u00f3 \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de su contrataci\u00f3n, con base en la informaci\u00f3n que el \u00a0efecto \u00a0remiti\u00f3, \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0excusa, \u00a0que \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la oportunidad de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, de ser as\u00ed, no hubiere atendido lo pedido en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 all\u00ed \u00a0consignados \u00a0o \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad, para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el texto de la sentencia C- 1041 de 2007, hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa los criterios objetivos a los cuales hizo menci\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales Saludcoop remiti\u00f3 el \u00a0porcentaje \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS. \u00a0Posteriormente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, le notific\u00f3 a Saludcoop la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a00640 \u00a0de \u00a02008, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que, a partir de ese momento, \u00a0empezaba \u00a0 a \u00a0 contarse \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0ajustara \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0al \u00a030% \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0El \u00a0anterior acto \u00a0administrativo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a001100 \u00a0de \u00a02008 \u00a0confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0en \u00a0la apariencia se quiera exaltar la preocupaci\u00f3n de las \u00a0EPS, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0SALUDCOOP, \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0es claro que dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de todo sentido de verdad, pues las EPS deben contar con \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n del gasto que van a ejecutar y tienen un a\u00f1o para realizar el \u00a0respectivo \u00a0ajuste, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del acto administrativo \u00a0n\u00fam. \u00a00640 \u00a0de \u00a02008. Lo que pareciere ser la preocupaci\u00f3n de fondo es que con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n se llegue a reducir su participaci\u00f3n en el \u00a0mercado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Superintendencia alega que no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho alguna, por cuanto, con antelaci\u00f3n dio a conocer \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las EPS para determinar el \u00a0porcentaje \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0con \u00a0que cuenta el organismo de control \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 15 de la ley 1122 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISIONES JUDICIALES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el amparo \u00a0solicitado, argumentando las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta violaci\u00f3n al derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0todo el procedimiento establecido en sentencia C- 1041 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0 fallas \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir que efectivamente a SALUDCOOP EPS se le \u00a0vulneraron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0entidad fij\u00f3 los criterios \u00a0objetivos \u00a0 para \u00a0definir \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0\u201cIPS \u00a0propia\u201d, \u00a0habiendo \u00a0procedido \u00a0luego \u00a0a solicitar la informaci\u00f3n correspondiente a la peticionaria. \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto de una actuaci\u00f3n administrativa secreta, sino que la \u00a0EPS \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la oportunidad de remitir la informaci\u00f3n solicitada, sin haber \u00a0efectuado \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, y habiendo interpuesto los \u00a0recursos pertinente frente al acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha sido constante en se\u00f1alar la improcedencia del amparo contra \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existen \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no existen elementos de juicio que demuestren que efectivamente se \u00a0producir\u00e1n los conocidos como \u201cpaseos de la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, indica que desde el 2 de junio \u00a0de \u00a02008 empez\u00f3 a correr realmente el per\u00edodo de transici\u00f3n que le permitir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria ajustarse al porcentaje legal y acudir ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 en t\u00e9rmino el fallo \u00a0de primera instancia con base en los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 15 de la ley 1122 de 2007, en el sentido de que el \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0no \u00a0pod\u00eda oponerse ni a la atenci\u00f3n de \u00a0urgencias \u00a0ni al derecho con que cuenta el usuario a optar por recibir atenci\u00f3n \u00a0en salud de una IPS que sea de propiedad de la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0reglamentar \u00a0previamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la integraci\u00f3n vertical, en el sentido de lo previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007. As\u00ed pues, \u201clas \u00a0resoluciones \u00a00640 \u00a0y \u00a001100 \u00a0de \u00a02008 \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0sin \u00a0la apertura de un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0oficioso y sin que la EPS pudiera intervenir para \u00a0discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Superintendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n del Juzgado no \u00a0observa \u00a0adecuadamente \u00a0la cronolog\u00eda de los hechos. En tal sentido, indica que \u00a0una \u00a0 vez \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0deb\u00eda \u00a0reglamentar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la libre elecci\u00f3n de los \u00a0usuarios, \u00a0normatividad \u00a0que, por el momento, es inexistente. Tampoco existe una \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 \u00a0de 2007 y anterior a las \u00a0resoluciones \u00a0640 \u00a0y 01100 de 2008, referentes a las nociones de \u201cgasto \u00a0 en \u00a0 salud\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccontrataci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 las \u00a0reglamentaciones \u00a0existentes \u00a0sobre \u201cIPS propias\u201d son anteriores al fallo de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0no \u00a0posteriores. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas \u201clas \u00a0reglamentaciones \u00a0sobre \u00a0IPS propias, dictadas por la Superintendencia antes del \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0incluir \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0sub-reglas \u00a0establecidas en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Saludcoop \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0no \u00a0existi\u00f3 ninguna reglamentaci\u00f3n que fuera proferida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a que se conociera el texto de la sentencia C- 1041 de 2007; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0involucrara los lineamientos establecidos por la sentencia; (iii) que \u00a0fuera \u00a0dictada \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0640 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0donde orden\u00f3 la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0(iv) \u00a0estuviera \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un proceso \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0a \u00a0algo \u00a0irrazonable: la somete a calcular \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite de integraci\u00f3n vertical del 30% el gasto en salud derivado \u00a0de \u00a0 libre \u00a0escogencia \u00a0y \u00a0urgencias. \u00a0\u201cHacer \u00a0esta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0imposible \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo que \u00a0significa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de urgencia y la libre escogencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la inminencia del da\u00f1o, alega \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del acto administrativo no es un mecanismo efectivo para la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 decidi\u00f3 confirmar la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al plazo de un a\u00f1o con que cuentan \u00a0las \u00a0EPS \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0su integraci\u00f3n vertical al 30%, consider\u00f3 el Tribunal \u00a0que \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0tal porcentaje la Superintendencia no requer\u00eda de la \u00a0sentencia \u00a0porque de conformidad con la letra c) del art\u00edculo 39 de la ley 1122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0\u201cvigilar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan el Sistema General de Seguridad Social \u00a0en Salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala igualmente que la accionante conoci\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0por lo que la acci\u00f3n de tutela no puede convertirse en un \u00a0mecanismo alterno\u00a0 para proteger sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0peticionaria \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atacar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0 proferidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0Superintendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. PRUEBAS. \u00a0<\/p>\n
Obran en el expediente las siguientes pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Petici\u00f3n de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Respuesta de la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluciones \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0SEDE \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0de \u00a0la accionante, \u00a0respectivamente, \u00a0presentaron \u00a0sendos \u00a0escritos reafirmando sus argumentos sobre \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Revisi\u00f3n, mediante auto del 21 de \u00a0mayo de 2009 decret\u00f3 las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0ORDENAR que \u00a0por \u00a0Secretaria General de la Corte Constitucional se oficie al Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0a efectos de que dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0remita a esta Corporaci\u00f3n la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0referente a la informaci\u00f3n que deben dar las EPS a sus usuarios en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la libre elecci\u00f3n de la IPS que los atender\u00e1n, en concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 25 de la Ley 1122 de 2007, y en los t\u00e9rminos \u00a0de lo dispuesto en sentencia C- 1041 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte el 4 de junio de 2009, indic\u00f3 que el \u00a0derecho \u00a0que tienen los usuarios a la libre escogencia de EPS e IPS se encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0diversos \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, en especial, los \u00a0art\u00edculos \u00a0180, \u00a0185 \u00a0y \u00a0194, \u00a0al igual que el art\u00edculo 14 del decreto 1854 de \u00a01994. \u00a0Agrega \u00a0que el CNSSS adopt\u00f3 medidas en materia de libre elecci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado, \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la Resoluci\u00f3n n\u00fam. 1817 de 2009, mediante la cual se definen \u00a0los \u00a0lineamientos de la Carta de Derechos de los Afiliados y de los Pacientes en \u00a0el \u00a0SGSSS \u00a0y \u00a0la Carta de Desempe\u00f1o de las EPS de los reg\u00edmenes contributivo y \u00a0subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0mediante \u00a0oficio radicado en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0remiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referente a su labor en \u00a0relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n de la EPS Saludcoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 33, 34 y 35 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar y decidir la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
En el presente caso, Saludcoop EPS alega que \u00a0la \u00a0 Superintendencia \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0n\u00fam. \u00a0640 \u00a0y 01100 de 2008, vulner\u00f3 su derecho al debido proceso \u00a0administrativo, \u00a0motivo por el cual solicita que, como mecanismo transitorio, se \u00a0ordene \u00a0inaplicar \u00a0los \u00a0mencionados actos administrativos, hasta que la justicia \u00a0contencioso administrativa se pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0entidad accionante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud desconoci\u00f3 lo decidido en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007, por cuanto, en su concepto, la Corte Constitucional \u00a0(i) \u00a0estim\u00f3 que el l\u00edmite del 30% de integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus \u00a0propias \u00a0IPS \u00a0no comprend\u00eda la atenci\u00f3n de urgencias, ni tampoco el porcentaje \u00a0atinente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libre elecci\u00f3n del usuario; y (ii) \u00a0acord\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo de un a\u00f1o a las EPS que excedieran el mencionado porcentaje, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en criterios objetivos, la \u00a0mencionada \u00a0Superintendencia \u00a0le \u00a0notificara \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0EPS \u00a0que deb\u00eda \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0al 30%. Los anteriores condicionamientos, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0no han sido respetados por la entidad accionada por cuanto, no \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0criterios objetivos, e igualmente, ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0del 30% se deben integrar los gastos en \u00a0urgencias y los casos de libre selecci\u00f3n del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Superintendencia Nacional de Salud, por su \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0(i) \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte afirma que el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0del \u00a030% \u00a0entre \u00a0las \u00a0EPS y sus propias IPS \u00a0comprende \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de urgencias y el derecho de los usuarios a seleccionar \u00a0libremente \u00a0su IPS; y (ii) contrario a lo sostenido por Saludcoop EPS, s\u00ed fij\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201csus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0IPS\u201d, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0motivo \u00a0por el cual no se presentar\u00eda vulneraci\u00f3n alguna al derecho \u00a0al debido proceso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0(i) \u00a0sintetizar los principales aspectos de la parte motiva de la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007, en especial, aquellos directamente relacionados con \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0figuran en la parte resolutiva del fallo, es decir, \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi; \u00a0(ii) \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0procedencia \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 actos \u00a0 administrativos; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Principales aspectos de la parte motiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007, en especial, aquellos directamente relacionados \u00a0con \u00a0 los \u00a0 condicionamientos \u00a0 que \u00a0 figuran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 100 de 1993 no estableci\u00f3 l\u00edmites al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus propias IPS, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vino \u00a0a cambiar con la adopci\u00f3n del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, a \u00a0cuyo tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 15. \u00a0 \u00a0 Regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 dominante. \u00a0Las \u00a0Empresas \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(EPS) \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0contratar, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de terceros, con sus propias IPS m\u00e1s del \u00a030% \u00a0del \u00a0valor del gasto en salud. Las EPS podr\u00e1n distribuir este gasto en las \u00a0proporciones \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los distintos niveles de \u00a0complejidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Gobierno Nacional reglamentar\u00e1 dentro de \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses siguientes a la vigencia de la presente ley, las condiciones de \u00a0competencia \u00a0necesarias para evitar el abuso de posici\u00f3n dominante o conflictos \u00a0de inter\u00e9s, de cualquiera de los actores del sistema de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9se \u00a0un \u00a0per\u00edodo de transici\u00f3n de un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0para aquellas EPS que sobrepasen el 30% de que trata el presente art\u00edculo \u00a0para que se ajusten a este porcentaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. Las EPS \u00a0del \u00a0 R\u00e9gimen \u00a0 Contributivo \u00a0garantizar\u00e1n \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0redes \u00a0de \u00a0Instituciones Prestadoras de Salud de car\u00e1cter p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la totalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0fue demandada en acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad por \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0actuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Saludcoop \u00a0EPS, \u00a0con \u00a0fundamento en los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0irrazonable \u00a0 y \u00a0desproporcionada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0empresa \u00a0y de la libertad de competencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0(Art. \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0C. P.), en perjuicio no s\u00f3lo de los actores del \u00a0mercado \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de salud. A juicio del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una medida que por un lado implica un alto sacrificio \u00a0de \u00a0 las \u00a0 libertades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0promotoras \u00a0y \u00a0una \u00a0alta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de los usuarios del sistema, mientras que por otra \u00a0parte \u00a0solo \u00a0satisface levemente las finalidades que persigue, cuales son evitar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0de las EPS, garantizar eficiencia en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios de salud y solventar la crisis de la red p\u00fablica \u00a0hospitalaria \u00a0a \u00a0las cuales supuestamente apunta la disposici\u00f3n acusada. Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0subprincipios \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0que \u00a0debe satisfacer una medida de esta \u00a0naturaleza y deviene en contraria a la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0 demandado \u00a0 es \u00a0inconstitucional \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la salud y a la seguridad \u00a0social, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia y \u00a0universalidad, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el derecho a la autonom\u00eda personal (Art. \u00a016, \u00a048 \u00a0y \u00a049 \u00a0C. \u00a0P.). El desconocimiento del principio de eficiencia tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan el demandante, la limitaci\u00f3n de la integraci\u00f3n vertical \u00a0introduce \u00a0mayores costos y complejidad al sistema, lo cual a su vez redundar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0encarecimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud y una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la calidad de aquellos que actualmente se prestan. El principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0universalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u2013siempre \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0castiga \u00a0a \u00a0las \u00a0EPS \u00a0eficientes \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0y \u00a0le \u00a0impide captar un mayor n\u00famero de afiliados. Finalmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda individual de los usuarios y su derecho a la salud \u00a0resulta \u00a0 menoscabado \u00a0al \u00a0imped\u00edrseles \u00a0elegir \u00a0libremente \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0y \u00a0al \u00a0quedar \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0un esquema de prestaci\u00f3n del servicio \u00a0p\u00fablico de salud ineficiente y con menos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El actor sostiene que el art\u00edculo 15 de \u00a0la \u00a0Ley 1122 de 2007 vulnera el principio de confianza leg\u00edtima desde una doble \u00a0perspectiva: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debido a la restricci\u00f3n impuesta a las EPS de \u00a0contratar \u00a0el \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud con sus propias IPS, la cual va aparejada con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratar \u00a0con \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0segundo lugar, porque s\u00f3lo se da el plazo de una a\u00f1o \u00a0para \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0EPS \u00a0que actualmente sobrepasan el 30% de contrataci\u00f3n del \u00a0gasto \u00a0de \u00a0salud con sus propias IPS para que se ajusten a la nueva regulaci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0que las EPS realizaron cuantiosas inversiones y profundas organizaciones \u00a0empresariales, \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0desarrollo e implementaci\u00f3n de la integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0 en \u00a0aras \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0eficiencia, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0se han creado serias expectativas de estabilidad (confianza \u00a0leg\u00edtima), \u00a0no \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0cambios \u00a0abruptos \u00a0en \u00a0las reglas de juego. Un \u00a0cambio \u00a0 sustancial \u00a0 requiere \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0como \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0o \u00a0per\u00edodos de transici\u00f3n\u201d. Agrega que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0no \u00a0es \u00a0un plazo razonable para adaptarse a la nueva \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 \u201cexiste \u00a0 alta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no se logre redise\u00f1ar el esquema de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0son \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la salud de los \u00a0afiliados al sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de reserva de ley (Art. 150, \u00a0189- \u00a011 y 333 CP), en concordancia con el principio de Estado de Derecho ( art. \u00a01\u00ba \u00a0CP ), el debido proceso (art. 29 CP) y el principio de legalidad (Art. 29 y \u00a084 \u00a0CP). \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0claro como las EPS satisfacen el \u00a0requisito \u00a0de garantizar \u201cla inclusi\u00f3n en sus redes \u00a0de \u00a0 Instituciones \u00a0 Prestadoras \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0estima \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0limita \u00a0las libertades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 pero \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0vaguedad \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1, 29, 84 y 333 de la Constituci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se asegura certeza sobre el deber en cabeza de las EPS. La falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0acarrea \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de legalidad y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la libertad de empresa no est\u00e1 en cabeza del legislador, como lo \u00a0demanda \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0Superior, \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0fijarlos \u00a0libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena destacar que, en el curso del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0present\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ciudadana, e igualmente el ciudadano remiti\u00f3 otros escritos a la \u00a0Corte, \u00a0precisando \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0control abstracto de las leyes fue \u00a0promovido por la entidad accionante en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de resolver los anteriores cargos, \u00a0la \u00a0Corte adelant\u00f3 algunas consideraciones en relaci\u00f3n con (i) el derecho a la \u00a0salud \u00a0en el ordenamiento constitucional colombiano; (ii) el principio de Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, la intervenci\u00f3n del Estado en la econom\u00eda y el alcance de \u00a0las \u00a0libertades \u00a0econ\u00f3micas en materia de servicios p\u00fablicos, especialmente en \u00a0materia \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en salud; (iii) examin\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acusada; \u00a0 (iv) \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0test \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0medida legal y la libertad de empresa; (v) examin\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos a la salud y a la seguridad social, particularmente en \u00a0lo \u00a0referido a los principios de eficiencia y universalidad, en concordancia con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda personal; (vi) adelant\u00f3 un examen de los incisos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Ley 1122 de 2007 por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0leg\u00edtima; \u00a0(vii) \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007; \u00a0y \u00a0finalmente (viii) examin\u00f3 la constitucionalidad del par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a015 de la Ley 1122 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, una lectura integral del texto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- 1041 de 2007 apunta a se\u00f1alar que el legislador se encontraba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el derecho a la libre competencia, mediante el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0racional \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0entre las EPS y sus propias IPS. Lo anterior por cuanto, \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0(i) \u00a0ante todo, mejorar la calidad del servicio de \u00a0salud \u00a0en Colombia, evitando y controlando abusos de posici\u00f3n dominante que las \u00a0EPS \u00a0pudiesen \u00a0realizar \u00a0en el futuro, o realizan, en el mercado y (ii) ayudar a \u00a0superar \u00a0la crisis por la que atraviesa el sector p\u00fablico de salud en Colombia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la integraci\u00f3n vertical dificulta, o evita si se quiere, la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0EPS \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 red \u00a0 p\u00fablica \u00a0hospitalaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tema del porcentaje del 30%, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0l\u00edmite \u00a0a la integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus propias IPS, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que tienen los usuarios para seleccionar el prestador de \u00a0sus servicios, la Corte se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0los \u00a0afiliados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0conexa \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud, \u00a0guarda \u00a0estrecha relaci\u00f3n con el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana, dentro de cuyo haz de conductas protegidas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0autodeterminaci\u00f3n del sujeto en la toma de decisiones que lo \u00a0afectan, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0el derecho al libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, entendido como derecho de libertad in nuce, que \u00a0protege \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0individual \u00a0no protegidos por derechos de \u00a0libertad espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0libertad \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0159.4 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, como una garant\u00eda de los afiliados, y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0por la reforma al marco normativo del \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0salud estaba la de crear mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda1, \u00a0as\u00ed \u00a0el art\u00edculo 25 de la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de 2007 conf\u00eda al Ministerio de la protecci\u00f3n social la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0que las EPS de los diferentes reg\u00edmenes garanticen a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de escoger entre las diferentes opciones de IPS \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0red \u00a0ofrecida \u00a0por la aseguradora en su \u00e1rea de influencia. \u00a0Adicionalmente \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0mismo art\u00edculo se\u00f1ala que el usuario cuya \u00a0libertad \u00a0de \u00a0escogencia \u00a0sea \u00a0menoscabada \u00a0o \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0prometido \u00a0falsamente \u00a0obtener \u00a0servicios \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0red \u00a0de \u00a0prestadores puede \u00a0cambiar de EPS sin importar su tiempo de permanencia en esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0dominante \u00a0de las EPS, mediante la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los gastos de salud con las IPS \u00a0propias, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a una limitaci\u00f3n de la libertad de escogencia de los \u00a0afiliados, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0no podr\u00edan elegir para la prestaci\u00f3n de servicios de \u00a0salud \u00a0IPS \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la EPS a la cual est\u00e1n afiliados, cuando entre estas \u00a0entidades \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0alcanzado el monto del 30% de la contrataci\u00f3n del valor \u00a0de \u00a0los gastos de salud legalmente permitido. Lo anterior evidencia una tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 constitucionalmente \u00a0 leg\u00edtimas \u00a0 que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, y el derecho de acceso a prestaciones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0salud, \u00a0la dignidad humana y el libre desarrollo de la personalidad \u00a0de \u00a0los usuarios del sistema, garantizados mediante la libertad de escogencia de \u00a0las instituciones prestadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, sin embargo, de una tensi\u00f3n que \u00a0no \u00a0 acarrea \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0ser solucionada mediante una interpretaci\u00f3n condicionada \u00a0del \u00a0inciso primero del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007. Por tal raz\u00f3n este \u00a0enunciado \u00a0 normativo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a las EPS de contratar directamente o a trav\u00e9s de terceros con sus \u00a0propias \u00a0IPS \u00a0m\u00e1s del 30% del valor del gasto en salud, no debe impedir que los \u00a0afiliados \u00a0y \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0una determinada EPS, escojan libremente recibir \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0prestados por las IPS propias de dicha EPS y que tales \u00a0servicios le sean efectivamente suministrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0condicionamiento \u00a0no \u00a0debe entenderse en el sentido que las EPS pueden \u00a0superar \u00a0el \u00a0l\u00edmite al 30% del valor de la contrataci\u00f3n del gasto de salud con \u00a0sus \u00a0propias IPS se\u00f1alado en el inciso primero del art\u00edculo demandado, pues de \u00a0ser \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0limite \u00a0legalmente \u00a0establecido \u00a0a \u00a0la contrataci\u00f3n de los gastos en salud para efectos \u00a0de \u00a0restringir \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0entre EPS e IPS propias no puede ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0las \u00a0primeras \u00a0como \u00a0un \u00a0pretexto para obstaculizar la libertad de \u00a0escogencia de los afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente para que el condicionamiento \u00a0introducido \u00a0cumpla \u00a0la finalidad de garantizar la libertad de escogencia de los \u00a0afiliados \u00a0considera \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de la protecci\u00f3n \u00a0social \u00a0debe \u00a0regular la materia, tal como prev\u00e9 el art\u00edculo 25 de la Ley 1122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0de manera tal que la EPS informe a los usuarios de forma permanente y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cada \u00a0oportunidad \u00a0en que les sea prescrito un procedimiento, \u00a0una \u00a0actividad, \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0general \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que requieran un \u00a0servicio \u00a0en salud, diferentes opciones de IPS existentes en la red ofrecida por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0en su \u00e1rea de influencia (negrillas y \u00a0subrayados agregados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda entonces claro que, de manera alguna la \u00a0Corte \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0EPS \u00a0pod\u00edan \u00a0superar el porcentaje legal del 30% de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical con sus propias IPS. Entender lo contrario significar\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica la Corte, dejar sin efectos pr\u00e1cticos la limitante legal. Otro \u00a0tanto \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en urgencias. En efecto, el juez \u00a0constitucional consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, considera esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n a la contrataci\u00f3n del valor de los gastos de salud tampoco \u00a0puede \u00a0afectar los servicios de urgencia prestados por las IPS, pues de ser as\u00ed \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0afectar\u00eda \u00a0el derecho a la atenci\u00f3n de la salud de los usuarios \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0sino tambi\u00e9n se pondr\u00edan en riesgo otros derechos fundamentales \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la \u00a0dignidad humana o la integridad \u00a0personal \u00a0del \u00a0afiliado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0sus caracter\u00edsticas la atenci\u00f3n de \u00a0urgencia2 \u00a0implica \u00a0la pronta provisi\u00f3n de servicios en salud los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 diferidos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0prestadoras \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0condicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso se deber\u00e1n atender los eventos de \u00a0urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto al plazo con que \u00a0cuentan \u00a0las \u00a0EPS para ajustarse su integraci\u00f3n vertical con sus propias IPS al \u00a0l\u00edmite legal del 30%, estim\u00f3 la Corte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0EPS \u00a0se \u00a0adaptaran \u00a0a \u00a0la nueva regulaci\u00f3n que limita la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0por lo que expresamente se contempl\u00f3 la gradualidad en \u00a0la \u00a0transici\u00f3n \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen y en esa medida el cambio introducido a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0previamente existentes no fue abrupto, pues el inciso tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n demandada establece un per\u00edodo de transici\u00f3n para que las \u00a0entidades \u00a0promotoras \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los nuevos l\u00edmites legales en materia de \u00a0contrataci\u00f3n de los gastos de salud con sus IPS propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el demandante alega que en todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un a\u00f1o establecido en el inciso tercero del art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 de 2007 es insuficiente para que las EPS se adapten a la nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que acarrear\u00eda la inconstitucionalidad de la limitaci\u00f3n a la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical. \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0este \u00a0cargo es importante determinar su \u00a0alcance, \u00a0pues a juicio de la Sala esta acusaci\u00f3n se dirige contra la duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 periodo \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n de los gastos de salud entre una EPS y sus IPS \u00a0propias, \u00a0medida \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0previamente \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto cabe se\u00f1alar que en principio \u00a0el \u00a0plazo de un a\u00f1o parece adecuado para cumplir que aquellas EPS afectadas con \u00a0la \u00a0medida \u00a0introduzcan \u00a0los ajustes en materia de contrataci\u00f3n exigidos por el \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0demandado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los intervinientes \u00a0\u2013como \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0SALUDCOOP- \u00a0 aseguran \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0algunas \u00a0EPS \u00a0superan \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0legalmente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0de \u00a0manera que el t\u00e9rmino reconocido por la \u00a0ley \u00a0ser\u00eda insuficiente en aras de garantizar una adecuada atenci\u00f3n en materia \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 afiliados, \u00a0 mientras \u00a0 dise\u00f1an \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0de esta decisi\u00f3n, la disposici\u00f3n demandada exige para su \u00a0efectiva \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0sea \u00a0establecido \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos en salud de una EPS \u201ccon sus propias IPS\u201d, lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0una parte, requiere que sea precisado el alcance de dicha expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero de la disposici\u00f3n demandada, al igual que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la f\u00f3rmula empleada por el Legislador para limitar la integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0a saber la prohibici\u00f3n de la contrataci\u00f3n de m\u00e1s del 30% del valor \u00a0del \u00a0gasto en salud. En ese orden de ideas la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 15 de la \u00a0Ley \u00a01122 de 2007 supone que la Superintendencia Nacional de Salud, como \u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de \u00a0hacer cumplir esta disposici\u00f3n, en virtud de sus atribuciones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control previamente establezca que una \u00a0entidad \u00a0promotora \u00a0vulnera \u00a0el limite se\u00f1alado por la Ley para que esta inicie \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ajuste para adecuar su contrataci\u00f3n a los porcentajes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces esta Corporaci\u00f3n que el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0un a\u00f1o previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 \u00a0de \u00a02007 \u00a0no \u00a0puede \u00a0contarse \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica, a partir de la entrada en \u00a0vigor \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, sino que requiere que se surta una serie de \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0en \u00a0la transici\u00f3n entre reg\u00edmenes legislativos. Por tal raz\u00f3n se \u00a0condicionar\u00e1 \u00a0su \u00a0constitucionalidad \u00a0al \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de un a\u00f1o \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a partir del momento en el que, con base en los criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0determine previamente la Superintendencia Nacional de Salud para \u00a0definir \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0contratar \u00a0con sus propias IPS m\u00e1s del 30% del \u00a0valor \u00a0del \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0control \u00a0le \u00a0notifique \u00a0a la EPS \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0debe \u00a0ajustar su integraci\u00f3n vertical al porcentaje legalmente \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0labores que \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud en relaci\u00f3n con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 de 2007, la Corte se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007 hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 vertical \u00a0 \u2013al establecer un limite al porcentaje \u00a0de \u00a0los gastos de contrataci\u00f3n entre EPS e IPS- como a la forma de integraci\u00f3n \u00a0pues \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0criterio de propiedad para determinar la forma de control que \u00a0han \u00a0de \u00a0tener \u00a0las \u00a0EPS sobre las IPS para efectos de que opere la restricci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demandada \u00a0emplea \u00a0expresiones y hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 conceptos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201ccon \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS\u201d, contrataci\u00f3n y gasto en \u00a0salud, \u00a0labor \u00a0que \u00a0en principio no corresponde a la Corte Constitucional sino a \u00a0la \u00a0Superintendencia de salud en virtud de las facultades que le otorga la misma \u00a0Ley \u00a01122 a las cuales se har\u00e1 alusi\u00f3n m\u00e1s adelante, no obstante para efectos \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0precepto \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0medida \u00a0introducida \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de limitar la integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida en sentido amplio, es decir como una prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma \u00a0negocial \u00a0que implique un acuerdo de voluntades entre EPS e IPS \u00a0para la provisi\u00f3n de prestaciones en materia de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las anteriores consideraciones, \u00a0la Corte Constitucional resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 exequible, \u00a0por \u00a0los cargos analizados, el \u00a0art\u00edculo \u00a015 de la Ley 1122 de 2007, en el entendido de que las limitaciones de \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de terceros con sus propias IPS, no debe \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0y \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0una determinada EPS, escojan \u00a0libremente \u00a0recibir \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0prestados \u00a0por las IPS propias de \u00a0dicha \u00a0EPS \u00a0y \u00a0que \u00a0tales servicios le sean efectivamente suministrados. En todo \u00a0caso, se atender\u00e1n los eventos de urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Declarar \u00a0exequible \u00a0el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1122 de 2005, en el entendido de que dicho plazo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a partir del momento en el que, con base en los criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0determine \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0notifique \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0debe ajustar su integraci\u00f3n \u00a0vertical al 30%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, un examen integral y atento de la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 \u00a0de \u00a02007 \u00a0indica \u00a0que \u00a0(i) \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo apunta a \u00a0justificar \u00a0por completo la decisi\u00f3n del legislador en el sentido de limitar en \u00a0un \u00a030% \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus propias \u00a0IPS; \u00a0(ii) los condicionamientos fijados por la Corte no pueden entenderse en el \u00a0sentido \u00a0de exceptuar el cumplimiento del mencionado porcentaje, por cuanto ello \u00a0conducir\u00eda, \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica, a desconocer el texto de la ley, y de contera, a \u00a0incumplir \u00a0el fallo de constitucionalidad de la Corte; (iii) el plazo fijado por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0para que la Superintendencia Nacional de Salud fije y \u00a0notifique \u00a0a \u00a0las \u00a0EPS, \u00a0mediante \u00a0criterios \u00a0objetivos qu\u00e9 debe entenderse por \u00a0\u201cIPS \u00a0 propias\u201d, \u00a0debe \u00a0comprenderse \u00a0y \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que evidencia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0por la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. En otras palabras, la orden de la Corte carece de eficacia, \u00a0si \u00a0la \u00a0mencionada entidad, al momento de proferirse el fallo, y en cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el tercer inciso del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido, \u00a0en la practica, con lo dispuesto en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 \u00a0de 2007. En efecto, carece de toda l\u00f3gica, y atenta contra \u00a0los \u00a0principios constitucionales que orientan la funci\u00f3n administrativa, que la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0tenga \u00a0que \u00a0repetir \u00a0toda una actuaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0realizada \u00a0en \u00a0cumplimiento de la ley, por el hecho de que la Corte \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0tarea, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0fijar unos criterios \u00a0objetivos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya hab\u00eda sido previa y debidamente ejecutada, adem\u00e1s con \u00a0pleno \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica\u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera constante, la Corte ha considerado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la procedencia de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo efectivo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales que podr\u00edan verse vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0 por \u00a0 mandamientos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0controvertirlos, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0Sin embargo, como excepci\u00f3n a esta \u00a0regla \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 de manera transitoria o definitiva si se \u00a0constata, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso, la existencia de un perjuicio irremediable; y en \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que deben concurrir unas especiales condiciones que har\u00edan procedente \u00a0el \u00a0amparo transitorio, como son (i) que se produzca de manera cierta y evidente \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0sobre \u00a0un derecho fundamental; (ii) que de ocurrir no exista forma \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el da\u00f1o producido al mismo; (iii) que su ocurrencia sea inminente; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0resulte urgente la medida de protecci\u00f3n para que el sujeto supere la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0amenaza \u00a0en \u00a0la \u00a0que se encuentra; y, (v) que la gravedad de los \u00a0hechos, \u00a0sea de tal magnitud que haga evidente la impostergabilidad de la tutela \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, entre los derechos susceptibles \u00a0de \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0este instrumento constitucional se encuentra el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, entendido como \u201c(i) \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0complejo de condiciones que le impone la ley a la administraci\u00f3n, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0secuencia de actos por parte de la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0(ii) \u00a0que guardan relaci\u00f3n directa o indirecta entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0(iii) cuyo fin est\u00e1 previamente determinado de manera constitucional y \u00a0legal. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0es \u00a0(i) \u00a0asegurar el ordenado \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0actuaciones, \u00a0(iii) \u00a0resguardar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0administrados.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se puede concluir que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales que resulten amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de actos administrativos, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros \u00a0mecanismos judiciales para su defensa. Sin embargo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo transitorio contra las actuaciones administrativas cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0evitar \u00a0la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, caso en el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surte el proceso respectivo ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Resoluci\u00f3n del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probados en el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0luego \u00a0examinar si se ha presentado una vulneraci\u00f3n o amenaza a \u00a0los derechos fundamentales de la entidad accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Hechos debidamente probados dentro del \u00a0proceso de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 1122 del 9 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un l\u00edmite del 30 % a la \u00a0contrataci\u00f3n que pueden realizar las EPS con sus propias IPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el NURC 4015-2-0029445, fechada \u00a06 de noviembre de 2007, dirigida a \u00a0al \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Saludcoop EPS, le inform\u00f3 que, en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007, \u00a0deb\u00eda remitirle la \u201crelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones prestadoras de servicios de salud \u00a0propias\u201d. Lo anterior, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0Vigilancia y Control conocer la situaci\u00f3n en la que se encuentran \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de la ley 1122 de 2007, se estableci\u00f3 un per\u00edodo de transici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o para que aquellas que sobrepasen el 30% de su contrataci\u00f3n con \u00a0las IPS propias se ajusten a este porcentaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contestar \u00a0la \u00a0solicitud del \u00a0\u00f3rgano de control, se precisa en la mencionada comunicaci\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse entiende por IPS PROPIA aquellas que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 26 de la ley 222 de 1995, \u201cuna sociedad \u00a0ser\u00e1 \u00a0subordinada \u00a0o \u00a0controlada \u00a0cuando \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n se encuentre \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras \u00a0persona \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0su matriz o \u00a0controlante, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0directamente, \u00a0caso \u00a0en el cual aqu\u00e9lla se denominar\u00e1 \u00a0filial \u00a0o \u00a0con el concurso o por intermedio de las subordinadas de la matriz, en \u00a0cuyo caso se llamar\u00e1 subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0de la \u00a0comunicaci\u00f3n, se hace la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se entiende por IPS propia la \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0las condiciones reguladas en el art\u00edculo 28 de la ley 222 de 1995, \u00a0que reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a028. \u00a0GRUPO \u00a0EMPRESARIAL. \u00a0Habr\u00e1 \u00a0grupo empresarial \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0exista \u00a0entre las entidades \u00a0unidad de prop\u00f3sito y direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entender\u00e1 que existe unidad de prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n cuando la existencia y actividades de todas las entidades persigan \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la matriz o controlante en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conjunto, \u00a0sin perjuicio del \u00a0desarrollo \u00a0individual \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0o \u00a0actividad de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0o \u00a0en \u00a0su caso a la de Valores o Bancaria, determinar la existencia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0empresarial \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0discrepancia sobre los supuestos que lo \u00a0originan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0significado \u00a0de IPS \u00a0PROPIAS \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la sociedad IPS, frente a la EPS ya sea en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que ostente la calidad subordinada, o bien, porque exista vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0empresarial, de conformidad con las nociones expuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, ante la ausencia de definici\u00f3n legal del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cIPS propias\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto con antelaci\u00f3n al fallo de control de constitucionalidad de la \u00a0Corte \u00a0(sentencia \u00a0C- \u00a01041 \u00a0de \u00a02007), \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0sus labores de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, consider\u00f3 que se pod\u00eda \u00a0operar \u00a0un \u00a0reenv\u00edo hacia las disposiciones del C\u00f3digo de Comercio y de la Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u201cgrupo \u00a0empresarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 Saludcoop \u00a0 EPS \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada \u201cde acuerdo con cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0indicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0de \u00a0 control\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional, mediante sentencia \u00a0C- \u00a0 1041 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el art\u00edculo 15 de la Ley 1122 de 2007, bajo \u00a0los siguientes condicionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero.- \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 exequible, \u00a0por \u00a0los cargos analizados, el \u00a0art\u00edculo \u00a015 de la Ley 1122 de 2007, en el entendido de que las limitaciones de \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de terceros con sus propias IPS, no debe \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0y \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0una determinada EPS, escojan \u00a0libremente \u00a0recibir \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0prestados \u00a0por las IPS propias de \u00a0dicha \u00a0EPS \u00a0y \u00a0que \u00a0tales servicios le sean efectivamente suministrados. En todo \u00a0caso, se atender\u00e1n los eventos de urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Declarar \u00a0exequible \u00a0el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1122 de 2005, en el entendido de que dicho plazo \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a partir del momento en el que, con base en los criterios \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0determine \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0notifique \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0debe ajustar su integraci\u00f3n \u00a0vertical al 30%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 oficio \u00a0 n\u00fam. \u00a0 4015-2-000367540, \u00a0 fechado \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0remitido \u00a0al \u00a0representante legal de Saludcoop EPS, le indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo es de su conocimiento el art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1122 de 2007 establece que \u201cLas Empresas \u00a0Promotoras \u00a0de \u00a0Salud \u00a0(EPS) \u00a0no \u00a0podr\u00e1n contratar, directamente o a trav\u00e9s de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0IPS m\u00e1s del 30% del valor del gasto en salud. Las \u00a0EPS \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 distribuir \u00a0 este \u00a0gasto \u00a0en \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0niveles de complejidad de los servicios \u00a0contemplados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Plan \u00a0 \u00a0 Obligatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Salud.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, mediante sentencia C- 1041 de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 exequible el mencionado art\u00edculo y dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0el \u00a0texto \u00a0completo de la sentencia, las indicaciones \u00a0pertinentes \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Circular \u00a0Externa \u00a0047 del 30 de \u00a0noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0divulgue \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0la Superintendencia Nacional de Salud impartir\u00e1 las instrucciones a \u00a0que haya lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Circular \u00a0 Externa \u00a0 n\u00fam. \u00a0049 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dirigida \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEntidades, \u00a0sujetos \u00a0vigilados \u00a0y \u00a0usuarios \u00a0de la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de Salud\u201d, mediante la cual se modific\u00f3 la \u00a0Circular \u00a0Externa \u00a0n\u00fam. \u00a0047 referente a instrucciones generales y remisi\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la inspecci\u00f3n, vigilancia y control. Al respecto, afirma la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0que \u00a0la \u201cla Circular 049 de 2008 \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n identificada con el \u00a0NURC \u00a04015-20029445 \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el archivo tipo \u00a0152\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 4 de junio \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0640 \u00a0\u201cPor la cual se ordena a \u00a0la \u00a0ENTIDAD \u00a0PROMOTORA \u00a0DE \u00a0SALUD \u00a0ORGANISMO \u00a0COOPERATIVO SALUDCOOP, ajustar los \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasto \u00a0en salud con sus IPS PROPIAS al monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007\u201d, resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0PRIMERO. \u00a0ORDENAR a la ENTIDAD \u00a0PROMOTORA \u00a0DE \u00a0SALUD \u00a0ORGANISMO COOPERATIVO SALUDCOOP ajustar los porcentajes de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud con sus IPS PROPIAS al monto se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007 \u00a0directamente y a trav\u00e9s de su Grupo \u00a0Empresarial, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO SEGUNDO. CONCEDER el t\u00e9rmino de un \u00a0a\u00f1o, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n del presente acto administrativo, \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0las medidas correctivas de acuerdo con los t\u00e9rminos establecidos \u00a0por la Corte Constitucional en la Sentencia C- 1041-07: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) la medida introducida para efectos de \u00a0limitar \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en sentido amplio, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0una prohibici\u00f3n de toda forma negocial que implique un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0EPS \u00a0e \u00a0IPS \u00a0para la provisi\u00f3n de prestaciones en materia de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 art\u00edculo \u00a0la \u00a0EPS \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Superintendencia \u00a0el \u00a0reporte de integraci\u00f3n vertical de acuerdo con el formato \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Circular \u00a049 de 2008. En adelante deber\u00e1 reportarse con la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0periodicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0tipo \u00a0152 de la citada circular\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, resulta pertinente transcribir \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0considerandos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la Resoluci\u00f3n 640 de \u00a02008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Que \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0NURC \u00a04015-2-0029445 \u00a0en la fecha 19 de noviembre de 2007, se \u00a0obtuvo \u00a0por\u00a0 \u00a0parte \u00a0de la ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD ORGANISMO COOPERATIVO \u00a0SALUDCOOP \u00a0en \u00a0adelante \u00a0SALUDCOOP, respuesta al citado requerimiento, indicando \u00a0como \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n en salud con las IPS propias el 40.129481%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0en concordancia con la informaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0CAFESALUD \u00a0ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A. en el \u00a0archivo \u00a0tipo \u00a023 con corte a 31 de marzo de 2008 observando que SALUDCOOP posee \u00a0el \u00a079% \u00a0de las acciones de CAFESALUD y \u00e9sta a su vez contrata el 22.9% con sus \u00a0IPS \u00a0Propias. Ello quiere decir que SALUDCOOP contrata a trav\u00e9s de CAFESALUD el \u00a018.1% con sus IPS propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Que \u00a0 sumados \u00a0 los \u00a0 porcentajes \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0IPS \u00a0Propias \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 4 y 5 se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0SALUDCOOP a trav\u00e9s de la figura de Grupo Empresarial contrata en \u00a0salud con las IPS propias el 58.2204181 %. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Que la Superintendencia Nacional de Salud \u00a0considera \u00a0que la contrataci\u00f3n para los efectos del art\u00edculo 15 de la Ley 1122 \u00a0de \u00a02007 \u00a0cualquier \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0las \u00a0EPS \u00a0y las IPS para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0sus \u00a0afiliados \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0y subsidiado y gasto \u00a0en \u00a0salud como aquellas erogaciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios de salud financiados con los recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Unidad \u00a0de Pago por Capitaci\u00f3n y los recursos \u00a0recibidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud. \u00a0(negrillas y subrayados agregados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c11. \u00a0 Que \u00a0 esta \u00a0Superintendencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0reporte \u00a0suministrado por la entidad a su cargo, encuentra \u00a0que \u00a0NO est\u00e1 ajustado dentro de los par\u00e1metros previstos de los porcentajes de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus IPS PROPIAS y en consecuencia deber\u00e1 corregir el exceso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el texto de la Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a0 724 \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0Plan \u00danico de Cuentas, en la descripci\u00f3n de la \u00a0cuenta \u00a06165 \u00a0referente \u00a0a \u00a0\u201ccostos \u00a0de \u00a0ventas \u00a0y prestaci\u00f3n de servicios de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social en Salud\u201d, se dispuso lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6165. \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0R\u00c9GIMEN \u00a0DE \u00a0SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
DIN\u00c1MICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CR\u00c9DITOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n de las reservas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0con cargo a la cuenta 616565 – Seguridad Social en Salud \u2013 R\u00e9gimen contributivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D\u00c9BITOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Por el valor de las liberaciones que se \u00a0efect\u00faen, \u00a0con \u00a0abono a la cuenta 416501 liberaci\u00f3n de las reservas t\u00e9cnicas, \u00a0si \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n corresponde a ejercicios anteriores, en caso contrario, se \u00a0abona \u00a0a la cuenta 616565 \u2013 \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud- \u00a0R\u00e9gimen \u00a0contributivo, \u00a0registrando la subcuenta \u00a0correspondiente de acuerdo al tipo de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de julio de \u00a02008, \u00a0Saludcoop \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0640 \u00a0de \u00a02008, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que la definici\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0\u201cIPS PROPIAS\u201d, \u00a0tiene \u00a0reserva \u00a0de ley, por cuanto est\u00e1 restringiendo derechos constitucionales \u00a0como \u00a0la libertad de empresa y la competencia econ\u00f3mica. Explica igualmente que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0equiparar \u00a0la noci\u00f3n de \u201cIPS \u00a0 \u00a0PROPIAS\u201d, \u00a0 con \u00a0 aquella \u00a0 de \u00a0\u201cgrupos \u00a0empresariales\u201d, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cla \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0societario \u00a0tienen que ver con el manejo empresarial, mientras que el derecho de \u00a0propiedad \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a un t\u00edtulo real que se proyecta en una dimensi\u00f3n \u00a0diferente\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0normas \u00a0comerciales tampoco es v\u00e1lida, porque no \u00a0existen \u00a0sociedades \u00a0ni \u00a0grupos \u00a0empresariales \u00a0frente a entidades sin \u00e1nimo de \u00a0lucro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Saludcoop que, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a la Superintendencia en su momento, s\u00f3lo tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0solicitados \u00a0por aqu\u00e9lla, a corte septiembre de \u00a02007, \u00a0es \u00a0decir, antes de proferida la sentencia de la Corte Constitucional. De \u00a0all\u00ed que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSALUDCOOP \u00a0 EPS \u00a0 (i) \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 valor de la contrataci\u00f3n era por la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0urgencias; (ii) ni qu\u00e9 valor de la contrataci\u00f3n derivada de \u00a0la \u00a0libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0usuario; \u00a0(iii) \u00a0tampoco pudo excluir la informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u201cIPS \u00a0PROPIAS\u201d \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0tales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0no permiti\u00f3 una actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0explicar \u00a0(iv) por qu\u00e9 la contrataci\u00f3n con entidades del \u00a0sector \u00a0solidario \u00a0(IPS \u00a0constituidas como corporaciones sin \u00e1nimo de lucro) no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para efectos de la integraci\u00f3n vertical. Si la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de SALUDCOOP EPS hubiere considerado estos criterios, habr\u00eda sido \u00a0muy diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de precisar los \u00a0efectos \u00a0que comporta la interpretaci\u00f3n realizada por la Superintendencia en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 urgencias, \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl excluir los servicios de urgencias el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de SALUDCOOP con sus IPS PROPIAS, durante el 2007, \u00a0fue \u00a0de \u00a0$ \u00a0471.128.933.982 pesos, lo que equivale a un porcentaje del 36.35799% \u00a0del \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud. Es decir, al considerar el criterio de urgencias definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C- 1041 de 2007, el porcentaje de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0SALUDCOOP \u00a0EPS con sus IPS PROPIAS no ser\u00eda del 39.706% sino \u00a0del 36.3579%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de agosto de \u00a02008, \u00a0la Superintendencia Nacional de Salud profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. 01100, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. 640 de 2008, e \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de transici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 15 de la ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u201ccomienza a contarse a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 00640 del 4 de junio de 2008, la cual se \u00a0surti\u00f3 \u00a0mediante edicto, que se desfij\u00f3 el d\u00eda 2 de julio de 2008, en orden a \u00a0lo dispuesto mediante sentencia C- 1041 de 2007\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta violaci\u00f3n al derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la Superintendencia sostiene que mediante oficio del 19 de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, Saludcoop le remiti\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada referente a \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical. \u00a0Destaca \u00a0que, \u00a0en ese momento, la EPS no objet\u00f3 ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0los criterios fijados por la Superintendencia referentes a qu\u00e9 deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0por el t\u00e9rmino \u201cIPS PROPIAS\u201d. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, antes de expedirse la resoluci\u00f3n 640 de \u00a02008 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0adelantaron actuaciones administrativas, contrario a lo sostenido \u00a0por Saludcoop. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0la \u00a0Superintendencia sostiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndudablemente, \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado los criterios objetivos en la comunicaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0NURC \u00a04015.2.0029445 \u00a0de \u00a0fecha 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, a los que hizo referencia la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la sentencia C- 1041 de 2007, en sus consideraciones, y que \u00a0en \u00a0suma, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por esta \u00a0entidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, precis\u00f3 la necesidad de notificar a cada EPS el deber de \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0legalmente \u00a0establecido. Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 00640 de 2008, referida \u00a0previamente. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0con lo dispuesto en su \u00a0art\u00edculo tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, debe entenderse que durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0previo \u00a0al \u00a0citado \u00a0Acto \u00a0Administrativo, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, no fueron secretas, pues como consta en los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0este procedimiento, SALUDCOOP EPS, era parte indispensable del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, hubiese sido imposible adoptar la decisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a000640 \u00a0de 2008, sin contar con la informaci\u00f3n que con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0esta superintendencia, la EPS \u00a0suministr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la Superintendencia \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con la sentencia C- 1041 de 2007, los valores \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en urgencias y libre elecci\u00f3n de la IPS no pueden \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0legal \u00a0del \u00a030% \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se deben entender incluidos dentro de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuanto a la informaci\u00f3n que la \u00a0ESP remiti\u00f3 a la entidad en 2007, \u00e9sta sostiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0conveniente \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0para la \u00a0Superintendencia \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Salud, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0report\u00f3 \u00a0SALUDCOOP \u00a0EPS \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0cambiante y registr\u00f3 exclusivamente el momento en que \u00a0dicho \u00a0oficio \u00a0se \u00a0produjo, raz\u00f3n por la cual, esta Superintendencia al valorar \u00a0que \u00a0 la \u00a0EPS \u00a0cumpla \u00a0el \u00a030% \u00a0no \u00a0se \u00a0anclar\u00e1 \u00a0en \u00a0esa \u00a0respuesta\u201d (negrillas y subrayados agregados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 1424 del 7 de octubre de \u00a02008, \u00a0por medio de la cual se modifica la resoluci\u00f3n \u00a0724, \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0Plan \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0para \u00a0las \u00a0EPS. \u00a0En materia de \u00a0integraci\u00f3n vertical, dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Modificar en el cat\u00e1logo de cuentas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1125100201 UPC-RS \u00a0<\/p>\n
264520 \u00a0<\/p>\n
Provisi\u00f3n Glosas \u00a0<\/p>\n
864502 \u00a0<\/p>\n
Contratos con otras IPS Privadas \u00a0<\/p>\n
961005 \u00a0<\/p>\n
Contratos con Red Propia \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a05\u00ba. Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0IPS \u00a0PROPIA \u00a0la situaci\u00f3n de la sociedad IPS, frente a la EPS ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que ostente la calidad de subordinada, o bien, porque exista \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0empresarial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las nociones del \u00a0c\u00f3digo de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0260 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 222 de 1995 establece: \u201cUna sociedad \u00a0ser\u00e1 \u00a0subordinada \u00a0o \u00a0controlada \u00a0cuando \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n se encuentre \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0ser\u00e1n su matriz o \u00a0controlante, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0directamente, \u00a0caso \u00a0en el cual aqu\u00e9lla se denominar\u00e1 \u00a0filial \u00a0o \u00a0con el concurso o por intermedio de las subordinadas de la matriz, en \u00a0cuyo caso se llamar\u00e1 subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 261 subrogado por el art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 222 de 1995 contempla la existencia de SUBORDINACI\u00d3N a partir de \u00a0las situaciones taxativas descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0precisar que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0262 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio subrogado por el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0que \u00a0las sociedades subordinadas, tengan a ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo, \u00a0partes \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0cuotas \u00a0o \u00a0acciones \u00a0en \u00a0las sociedades que las \u00a0dirijan \u00a0 o \u00a0 controlen. \u00a0 Ser\u00e1n \u00a0ineficaces \u00a0los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0se \u00a0celebren, \u00a0contrariando lo dispuesto en este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0entiende por IPS propia la \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0las condiciones reguladas en el art\u00edculo 28 de la Ley 222 de 1995, \u00a0que \u00a0 reza: \u00a0 \u201chabr\u00e1 \u00a0 grupo \u00a0empresarial \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0exista \u00a0entre \u00a0las entidades unidad de prop\u00f3sito y direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0existe \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0actividades \u00a0de \u00a0todas las \u00a0entidades \u00a0persigan \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de un objetivo determinado por la matriz o \u00a0controlante \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0sobre el conjunto, sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0desarrollo individual del objeto social, o actividad de cada una \u00a0de ellas(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 12 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0NURC \u00a04015-2-0029445, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de Salud procedi\u00f3 a realizar un nuevo requerimiento \u00a0a \u00a0Saludcoop, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se encontr\u00f3 que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0efectuada por esta entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0remiti\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0a la Superintendencia Nacional de Salud, informando que las \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0sociedades \u00a0comerciales eran \u00fanicamente con once IPS y que han \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 inversiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0Cl\u00ednica\u00a0 \u00a0 \u00a0Saludcoop \u00a0Facatativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, mediante Auto n\u00fam. 02741 del 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Entidad accionada decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de una visita a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS, \u00a0atinente a la verificaci\u00f3n de aspectos t\u00e9cnicos, jur\u00eddicos y \u00a0financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha explicado, en el presente caso, \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional de Salud, mediante la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las resoluciones n\u00fam. 640 y 01100 de 2008, vulner\u00f3 su derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0que, como \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 ordene \u00a0 inaplicar \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 actos \u00a0administrativos, \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 contencioso \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0entidad accionante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud desconoci\u00f3 lo decidido en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007, por cuanto, en su concepto, la Corte Constitucional \u00a0(i) \u00a0estim\u00f3 que el l\u00edmite del 30% de integraci\u00f3n vertical entre las EPS y sus \u00a0propias \u00a0IPS \u00a0no comprend\u00eda la atenci\u00f3n de urgencias, ni tampoco el porcentaje \u00a0atinente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libre elecci\u00f3n del usuario; y (ii) \u00a0acord\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo de un a\u00f1o a las EPS que excedieran el mencionado porcentaje, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en criterios objetivos, la \u00a0mencionada \u00a0Superintendencia \u00a0le \u00a0notificara \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0EPS \u00a0que deb\u00eda \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0integraci\u00f3n \u00a0al 30%. Los anteriores condicionamientos, en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0no han sido respetados por la entidad accionada por cuanto, no \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0criterios objetivos, e igualmente, ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0del 30% se deben integrar los gastos en \u00a0urgencias y los casos de libre selecci\u00f3n del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Superintendencia Nacional de Salud, por su \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0(i) \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte afirma que el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0del \u00a030% \u00a0entre \u00a0las \u00a0EPS y sus propias IPS \u00a0comprende \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de urgencias y el derecho de los usuarios a seleccionar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0IPS; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por Saludcoop EPS, s\u00ed \u00a0fij\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0NURC \u00a04015-2-0029445, \u00a0fechada \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos que permitan precisar el sentido y alcance \u00a0de \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csus \u00a0propias \u00a0IPS\u201d, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0260 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0motivo \u00a0por el cual no se presentar\u00eda vulneraci\u00f3n alguna al derecho \u00a0al debido proceso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Sala que le asiste la raz\u00f3n a \u00a0la entidad accionada, por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a01041 de 2007 declar\u00f3 exequible el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 de 2007, mediante el cual se limita a un 30% la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0o a trav\u00e9s de terceros, de las EPS con sus propias IPS \u00a0del \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud. \u00a0Se explic\u00f3 igualmente que los dos condicionamientos que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser entendidos como una autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0superar \u00a0dicho \u00a0porcentaje, por cuanto, como se indic\u00f3 en la parte motiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0conducir\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, a sobrepasarlo, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta forma la previsi\u00f3n legal, al igual que lo decido por \u00a0el juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, considera la Sala \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casos \u00a0 excepcional\u00edsimos, \u00a0una \u00a0EPS \u00a0que se encuentre en el 30% de integraci\u00f3n vertical con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0EPS \u00a0deber\u00e1 prestar la necesaria atenci\u00f3n de urgencia a quien lo \u00a0requiera \u00a0y \u00a0no \u00a0pueda acudir, por la misma fuerza de las circunstancias, a otra \u00a0IPS. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0excepcionales prevalecen los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0salud de los pacientes sobre la mencionada \u00a0limitante \u00a0legal. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0en pocas palabras, de evitar la ocurrencia de los \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0\u201cpaseos \u00a0de \u00a0la muerte\u201d. \u00a0 En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0razonables \u00a0y \u00a0excepcitivas \u00a0de \u00a0r\u00e9gimen com\u00fan, que deber\u00e1n ser debidamente reguladas por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social y la Superintendencia Nacional de Salud, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que, \u00a0por esta v\u00eda, se sobrepasen indebidamente las \u00a0previsiones legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n y vigilancia adelantada por la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud en relaci\u00f3n con Saludcoop EPS, no puede ser calificada como \u00a0arbitraria, \u00a0y por ende, no se configura una v\u00eda de hecho amparable mediante la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en cuanto a la acusaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0entidad accionada habr\u00eda desconocido el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0Saludcoop, por cuanto actu\u00f3 sin que previamente se \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0qu\u00e9 se deb\u00eda entender por \u201cIPS \u00a0propias\u201d, \u00a0estima \u00a0la Sala que tampoco es procedente \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el texto de la ley e incluso de \u00a0proferirse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0hab\u00eda \u00a0remitido \u00a0un \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0fechado \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00e1ndole \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0mencionado concepto. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Superintendencia Nacional de Salud mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0640 \u201cPor la cual se ordena a la ENTIDAD \u00a0PROMOTORA \u00a0DE \u00a0SALUD ORGANISMO COOPERATIVO SALUDCOOP, ajustar los porcentajes de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0gasto \u00a0en \u00a0salud con sus IPS PROPIAS al monto se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de 2007\u201d, resolvi\u00f3 \u00a0\u201cCONCEDER \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n del \u00a0presente \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0para adoptar las medidas correctivas de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos por la Corte Constitucional en la Sentencia C- \u00a01041-07\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el cual fue \u00a0decidido \u00a0mediante resoluci\u00f3n n\u00fam. 01100, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual decidi\u00f3 no reponer la resoluci\u00f3n n\u00fam. 640 de \u00a02008, \u00a0e \u00a0indicar que el t\u00e9rmino de transici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 15 de \u00a0la \u00a0ley \u00a01122 \u00a0de 2007 \u201ccomienza a contarse a partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 00640 del 4 de junio de 2008, la cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0edicto, \u00a0que \u00a0se \u00a0desfij\u00f3 el d\u00eda 2 de julio de 2008, en \u00a0orden a lo dispuesto mediante sentencia C- 1041 de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada no desconoci\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de Saludcoop, por cuanto a lo largo de la misma \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior. \u00a0En \u00a0efecto, la accionante cont\u00f3 con la posibilidad de \u00a0aportar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, e igualmente, interponer los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la Sala considera \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, por cuanto la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud \u00a0no le desconoci\u00f3 el derecho al debido proceso administrativo a Saludcoop \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 LEVANTAR \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos para fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. CONFIRMAR \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0amparo \u00a0proferidas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 y 4 de febrero de 2009, por el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0en el proceso adelantado por Saludcoop \u00a0EPS contra la Superintendencia Nacional de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia para segundo debate en la C\u00e1mara al Proyecto de Ley 02 de \u00a02006 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0040 \u00a0de 2006 Senado, publicado en la Gaceta del Congreso N\u00b0 562 \u00a0del 23 de noviembre de 2006, se consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de servicios de salud \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el \u00a0fin de regular la prestaci\u00f3n de \u00a0los servicios de salud el proyecto propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGarantizar a los \u00a0afiliados \u00a0la posibilidad de escoger libremente entre las diferentes opciones de \u00a0IPS \u00a0 existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0red \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0influencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCambiar \u00a0de aseguradora cuando el usuario \u00a0vea \u00a0 menoscabado \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0libre \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0IPS \u00a0o \u00a0que se haya afiliado con la promesa de obtener servicios en una \u00a0determinada \u00a0 red \u00a0 de \u00a0 prestadores \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0 no \u00a0sea \u00a0cierta\u201d \u00a0(negrillas \u00a0a\u00f1adidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la Ley 1122 de 2007 se\u00f1ala \u201cSe garantiza a \u00a0todos \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n inicial de urgencias en cualquier IPS del \u00a0pa\u00eds. \u00a0Las \u00a0EPS o las entidades territoriales responsables de la atenci\u00f3n a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0pobre \u00a0no \u00a0cubierta por los subsidios a la demanda, no podr\u00e1n negar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n y pago de servicios a las IPS que atiendan sus afiliados, cuando \u00a0est\u00e9n \u00a0causados \u00a0por \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de servicios, a\u00fan sin que medie contrato. El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, ser\u00e1 sancionado por la Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0con \u00a0multas, \u00a0por \u00a0una sola vez o sucesivas, hasta de 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes (smlmv) por cada multa, y en caso \u00a0de \u00a0reincidencia \u00a0podr\u00e1 conllevar hasta la p\u00e9rdida o cancelaci\u00f3n del registro \u00a0o certificado de la instituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0sentencias T-771 de 2004,\u00a0 T-600 de 2002 y SU 086 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0sentencia T- 214 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T- 536-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 \u00a0 T- \u00a02.200.042 \u00a0\u00a0 Accionante: Saludcoop EPS \u00a0 Demandado: \u00a0 Superintendencia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}