\u00a0 \u00a0 Sentencia T-537-09 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Yepes \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0seis \u00a0(6) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e9sar Augusto Rodr\u00edguez Yepes \u00a0contra el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
El Ciudadano C\u00e9sar Augusto Rodr\u00edguez Yepes, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0procura \u00a0de obtener protecci\u00f3n judicial del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0seguido en su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0incurrir en v\u00eda de hecho. A continuaci\u00f3n se resume el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Reconoce \u00a0el \u00a0accionante C\u00e9sar Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Yepes que a mediados de 1998 firm\u00f3 un contrato de arrendamiento con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comunicaciones \u00a0y Sistemas CYS Ltda., respecto del local comercial \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calle \u00a019 \u00a0No. \u00a012 \u00a0\u2013 \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0utilizarlo \u00a0como \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0con \u00a0consultorio \u00a0de \u00a0optometr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso, a la cual ven\u00eda pag\u00e1ndole \u00a0cumplidamente los c\u00e1nones de arriendo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Considera \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad arrendadora, el se\u00f1or Jorge Luis Vaca, de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar como propietario del local arrendado, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0arrendaba parte del local, pero que en realidad nunca utiliz\u00f3 la parte que \u00a0se reserv\u00f3 para exhibir celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Indica el accionante que en marzo de 2004 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Marina Giraldo de Tavera, se present\u00f3 como la verdadera due\u00f1a \u00a0del \u00a0local \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0arrendadora \u00a0del inmueble al se\u00f1or Vaca, \u00a0representante \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Sistemas, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00e9ste no le \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0los \u00a0arriendos \u00a0y adem\u00e1s que no pod\u00eda subarrendar. Le dio a \u00a0conocer \u00a0una \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0en el a\u00f1o 2003 al mencionado se\u00f1or en la que le \u00a0indicaba \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0acordado, \u00a0daban \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento y por tanto le solicitaba la entrega del local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Agrega que luego de pedirle explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Comunicaciones y Sistemas \u00e9ste nunca \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a aparecer y que en mayo de 2004 celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Tavera, \u00a0a quien le ha venido pagando los \u00a0c\u00e1nones \u00a0respectivos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que le fuera exhibido un documento de acuerdo \u00a0sellado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Vaca en el cual respaldaba este contrato \u00a0nuevo de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Menciona \u00a0que \u00a0fue \u00a0demandado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 Civil Municipal de Bogot\u00e1, con base en el contrato celebrado con la \u00a0firma \u00a0Comunicaciones y Sistemas, proceso dentro del cual, en primera instancia, \u00a0se \u00a0 acogieron \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0\u201cilegitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante\u201d \u00a0e \u00a0\u201cilegalidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0totalmente \u00a0que el contrato \u201cexpir\u00f3 el 31 de Mayo de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0subarrend\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0que el se\u00f1or VACA obr\u00f3 de mala fe e \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0y \u00a0que la firma Comunicaciones y Sistemas no tiene nada que ver \u00a0con el local desde mayo de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dispuso \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con la ejecuci\u00f3n y lo conden\u00f3 a pagar a la \u00a0empresa \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0causados \u00a0desde el 2004, la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0penal \u00a0y \u00a0las costas del proceso, a pesar de haber sido enga\u00f1ado por \u00a0el se\u00f1or Vaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso,\u00a0 indica que el juzgado accionado incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0desconoci\u00f3 las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales que desvirtuaban sus afirmaciones. As\u00ed, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado no tuvo en cuenta las declaraciones de la propietaria del local \u00a0y \u00a0del \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0los asuntos inmobiliarios de esta, que daban \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vaca \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00faltimo canon de \u00a0arrendamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0expir\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0en la que se present\u00f3 el \u00a0subarriendo \u00a0del \u00a0local, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0carta \u00a0que \u00a0se \u00a0le envi\u00f3 a la empresa \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0local y comunic\u00e1ndole la decisi\u00f3n de dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0desconoce \u00a0 lo \u00a0 probado \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u201cle \u00a0da \u00a0vigencia \u00a0actual \u00a0y \u00a0retroactiva \u00a0a un contrato ya fenecido \u00a0orden\u00e1ndome \u00a0pagar \u00a0c\u00e1nones \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00e9poca hasta la fecha a quien no es mi \u00a0Arrendador, pues presume que La Firma Comunicaciones y \u00a0sistemas \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de parte de local (sin entrar a preguntarse si \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0sistemas \u00a0paga \u00a0normalmente \u00a0canon \u00a0alguno) y le da car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0al \u00a0subarriendo \u00a0al \u00a0presumir que por cuanto se afirm\u00f3 dolosamente en el \u00a0contrato \u00a0que se arrendaba parte del local (situaci\u00f3n contraria a la realidad), \u00a0se \u00a0daba \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo estipulado en el art. 523 del C.CO, sin percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desde \u00a0el \u00a02004 est\u00e1 desvinculado integralmente del local, \u00a0como lo evidencia de sobra el material probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Juzgado 40 Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hace apreciaciones subjetivas que contrar\u00edan la realidad procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0existente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0usufructuaba \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0local, \u00a0que su negocio es una \u00f3ptica que nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Vaca \u00a0no le pag\u00f3 a la \u00a0propietaria \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0ni le pidi\u00f3 consentimiento para \u00a0subarrendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la providencia \u00a0incurre en las siguientes v\u00edas de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0revivi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento \u00a0finalizado \u00a0en \u00a0mayo \u00a031 de 2004 y desconoce que por tal motivo el demandante no \u00a0ostenta \u00a0 tenencia \u00a0alguna \u00a0del \u00a0local, \u00a0no \u00a0paga \u00a0arriendo \u00a0y \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0local \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha; \u00a0(ii) \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0subarriendo \u00a0no \u00a0estaba autorizado y mucho menos sobre m\u00e1s del 50% del inmueble \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0haya \u00a0pretendido ocultar se\u00f1alando en el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0arrendaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0una parte del local; (iii) le impone un pago de \u00a0c\u00e1nones \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0ya no es su arrendador a partir del 31 de mayo de \u00a02004; \u00a0(iv) \u00a0presume \u00a0que \u00a0el demandante a\u00fan ostenta la tenencia del local; (v) \u00a0desconoce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0al \u00a0arrendatario \u00a0por \u00a0mostrarles \u00a0calidades que no ten\u00eda sobre el inmueble y sobre \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de la \u00f3ptica; y (vi) desconoce que el contrato entre el demandante \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Giraldo de Tavera, termin\u00f3 no s\u00f3lo por acuerdo entre las partes, \u00a0sino \u00a0por \u00a0mandato expreso del mismo contrato, como se desprende de la cl\u00e1usula \u00a0quinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad vinculada al \u00a0tr\u00e1mite de la tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada no incurre en una v\u00eda de hecho, puesto que \u00a0es \u00a0producto del \u201cprincipio de independencia que cada \u00a0juez \u00a0ostenta \u00a0al \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en el punto jur\u00eddico a \u00e9l confiado \u00a0dentro del proceso cuya competencia le corresponde.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente obran las siguientes pruebas \u00a0documentales pertinentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
– Respuesta del juzgado accionado. \u00a0<\/p>\n
– Copia de algunos de los folios que conforman \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez Y\u00e9pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 DECISIONES \u00a0 JUDICIALES \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0REVISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 23 de abril de 2008 neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la protecci\u00f3n constitucional solicitada al considerar, luego \u00a0de \u00a0escrutado \u00a0el \u00a0tramite \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada no presenta \u00a0vicio \u00a0o error f\u00e1ctico atribuible al operador judicial accionado que constituya \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0es \u00a0producto de las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0proceso, en especial el contrato de arrendamiento, cuyos efectos, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0puede pretender desconocer el accionante, m\u00e1s cuando el mecanismo de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera instancia. \u00a0Adicionalmente, \u00a0menciona \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0el \u00a0amparo se pretende seis meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0va \u00a0en contrav\u00eda del principio de \u00a0inmediatez que caracteriza la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El accionante recurri\u00f3 la Sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que afirm\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0no \u00a0pretende adelantar una tercera instancia, sino demostrar que el \u00a0juzgado \u00a0accionado, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0presume \u00a0que el demandante mantiene la tenencia del local, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a031 de mayo de 2004 se desvincul\u00f3 del inmueble; desconoce que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandante y la se\u00f1ora Giraldo de Tavera determina con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n se produce en caso de subarriendo y; legitima al \u00a0subarrendador \u00a0para darle validez a un contrato no autorizado por su arrendador, \u00a0con \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l no los ha pagado a su \u00a0arrendador, \u00a0contraviniendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 424 del C.P.C., que \u00a0impide \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0juicio al arrendatario moroso que no ha pagado los c\u00e1nones de \u00a0arriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa tambi\u00e9n el recurrente, que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el Juez constitucional, no pretende cuestionar por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hizo el juzgador acusado, sino el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas en el proceso y por \u00a0tanto \u00a0de normas de car\u00e1cter sustantivo y de hechos que presume por el evidente \u00a0capricho del juzgador que no corresponden a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Con sentencia proferida el 30 de mayo de 2008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, confirm\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el Juzgado accionado no incurri\u00f3 en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por tanto en la vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las reflexiones efectuadas por el Juzgado acusado en torno a que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comunicaciones y \u00a0Sistemas \u00a0CYS Ltda. no hab\u00eda terminado legalmente, por no haber sido invalidado \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0por las partes o por disposici\u00f3n judicial, no se entienden \u00a0caprichosas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0contornos f\u00e1cticos del proceso, \u00a0fundados en la hermen\u00e9utica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo que el juzgado accionado \u00a0hubiese \u00a0diferenciado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento celebrado entre Luz Marina \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0Tavera \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad Comunicaciones y Sistemas, con el celebrado \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0menos \u00a0se\u00f1alar que tales contratos \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0total \u00a0independencia, \u00a0al punto de que si el \u00faltimo de ellos no se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0terminado \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0su \u00a0cumplimiento deb\u00eda hacerse \u00a0conforme \u00a0a lo pactado, siendo posible ejercer las acciones ejecutivas, tal como \u00a0se \u00a0hizo. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0concluye, \u00a0que el eventual incumplimiento del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0inicialmente \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la sociedad y la se\u00f1ora Giraldo, \u00a0\u201cen \u00a0nada \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a la larga, pod\u00eda ser \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0forzado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0sobreviniera \u00a0 \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRUEBAS \u00a0DECRETADAS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de octubre de 2008, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0remitir \u00a0el expediente en el cual reposan las actuaciones surtidas en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular iniciado por la Sociedad Comunicaciones y Sistemas CYS Ltda. \u00a0en \u00a0contra de los se\u00f1ores C\u00e9sar Augusto Rodr\u00edguez Yepes y Bertha In\u00e9s Cuervo \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0atender \u00a0el \u00a0requerimiento de la Corte, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a02468 \u00a0de \u00a0octubre 6 de 2008, en 4 cuadernos de 26, 23, 105 y 8 \u00a0folios, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 D.C., remiti\u00f3 el \u00a0expediente contentivo del proceso ejecutivo 1392-2004 solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 33, 34 y 35 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar y decidir la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Asunto a tratar \u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n se somete a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el caso del se\u00f1or Cesar Augusto Rodr\u00edguez Yepes contra el Juzgado 40 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0La acci\u00f3n de tutela se funda en la posible v\u00eda de hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la autoridad judicial mencionada al fallar el caso en el que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Yepes \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0contrato de \u00a0arriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0original \u00a0tuvo \u00a0origen cuando la \u00a0sociedad \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0SYC \u00a0Ltda. present\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Yepes \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entre los dos respecto de un local comercial ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a019 \u00a0con carrera 12 en Bogot\u00e1. El demandado argument\u00f3 que hab\u00eda \u00a0suspendido \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0la Sociedad en el mes en que finaliz\u00f3 el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0\u00e9sta ten\u00eda con la due\u00f1a del local, realizando a partir de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0la due\u00f1a del local, se\u00f1ora Luz Marina Giraldo, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo local \u00a0comercial \u00a0celebrado \u00a0directamente \u00a0con ella y que cobr\u00f3 validez a partir de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Giraldo ten\u00eda con la Sociedad SYC \u00a0Ltda.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia dio la raz\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez Yepes y consider\u00f3 infundadas las pretensiones de la Sociedad \u00a0demandante \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que el representante de la Sociedad SYC obr\u00f3 de mala \u00a0fe, \u00a0por \u00a0cuanto dicha sociedad no tiene nada que ver con el local desde mayo de \u00a02004. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de segunda instancia revoc\u00f3 el fallo, orden\u00f3 continuar con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar a la empresa Comunicaciones y Sistemas Ltda. \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0causados \u00a0desde \u00a0el \u00a02004, \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0penal y las costas del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia se interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ejecutado, se\u00f1or Rodr\u00edguez Yepes, por cuanto considera \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho en raz\u00f3n del desconocimiento del acervo \u00a0probatorio existente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en esta oportunidad a la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0despacho judicial \u00a0demandado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0desconocer las pruebas recaudadas \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a la realidad procesal y al ordenamiento legal \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solucionar la controversia, la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, (i) reiterar\u00e1 su jurisprudencia sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0(ii) \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio de buena fe en \u00a0materia \u00a0 contractual, \u00a0(iii) \u00a0presentar\u00e1 \u00a0unas \u00a0breves \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0no \u00a0cumplido \u00a0\u2013exceptio \u00a0non \u00a0adimpleti \u00a0contractus-, (iv) \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales. Evoluci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0Reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n procede a estudiar las \u00a0l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0esta Corporaci\u00f3n1 en torno a lo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros a\u00f1os se denomin\u00f3 v\u00edas de hecho y que posteriormente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inicio es necesario resaltar que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, declar\u00f3 inexequibles los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, los cuales regulaban el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. La Sala Plena \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0referidas \u00a0contraven\u00edan \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0en \u00a0tanto eran contrarias al principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los jueces, afectaban la estructura descentralizada y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes jurisdicciones, lesionaban en forma grave la cosa \u00a0juzgada y la seguridad jur\u00eddica y el inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0acogida por esta \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado que la acci\u00f3n de tutela resulta procedente cuando \u00a0se \u00a0 pretenda \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se hayan visto amenazados o vulnerados mediante defectos que hagan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por parte de las autoridades p\u00fablicas y, en \u00a0particular, de las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0 T-231 \u00a0 de \u00a01994 \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0posible la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales por \u00a0configurar \u00a0v\u00edas de hecho. Dicho fallo estableci\u00f3 que estos defectos eran: (i) \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0que \u00a0se produce cuando la decisi\u00f3n controvertida se funda \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0indiscutiblemente \u00a0inaplicable; (ii) defecto f\u00e1ctico, que tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0de sustento probatorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a aplicar el supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0defecto org\u00e1nico, se presenta cuando el funcionario judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia \u00a0para \u00a0ello; y, (iv) defecto procedimental que aparece en aquellos eventos en los \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0al margen del procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-327 \u00a0de \u00a01994, \u00a0la Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que deben ser verificados en cada caso concreto a fin \u00a0de \u00a0determinar la procedencia de la tutela contra una actuaci\u00f3n judicial. Estos \u00a0deben \u00a0ser, \u00a0de \u00a0conformidad con la jurisprudencia: (i) que la conducta del juez \u00a0carezca \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n obedezca a la voluntad \u00a0subjetiva \u00a0de la autoridad judicial; (iii) que conlleve la vulneraci\u00f3n grave de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0que no exista otro mecanismo de defensa \u00a0judicial, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0de \u00a0existir, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0interpuesta \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0a fin de evitar un perjuicio irremediable; o que, de la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional surja que el otro mecanismo de defensa no es \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 vulnerado \u00a0 o \u00a0amenazado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posteridad, en sentencia T-462 de 2003 se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0clara \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente en aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0con ocasi\u00f3n de la actividad jurisdiccional, se vean afectados los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de uno de los siguientes \u00a0eventos: \u00a0(i) \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental, \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0(iii) \u00a0error inducido, (iv) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, (v) violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 (vi) \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este entendido, la acci\u00f3n de tutela es el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados \u00a0mediante \u00a0una decisi\u00f3n judicial, en principio, cuando se cumplan los siguientes \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 generales3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discute tenga \u00a0relevancia \u00a0constitucional, pues el juez constitucional no puede analizar hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so pena de \u00a0involucrarse en asuntos que corresponden a otras jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud de amparo y el hecho vulnerador de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios de\u00a0 razonabilidad y proporcionalidad. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que no es procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0el transcurso del tiempo es tan \u00a0significativo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de la \u00a0actividad judicial, por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0tenga \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo o determinante en la sentencia que afecta \u00a0los derechos fundamentales del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que \u00a0el \u00a0actor identifique los hechos que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y que ellos hayan sido \u00a0alegados en el proceso judicial, si hubiese sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate de sentencias de tutela, ya \u00a0que \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales no puede prolongarse de manera \u00a0indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se han estructurado los requisitos \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedibilidad5 de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se relacionan con el control excepcional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0est\u00e1n asociados con las \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 conllevan \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se redefini\u00f3 la \u00a0teor\u00eda de los defectos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 defecto \u00a0org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto procedimental, se presenta cuando \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0del desconocimiento de normas de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0se presenta con ocasi\u00f3n de problemas relacionados con el soporte \u00a0probatorio \u00a0de los procesos, como por ejemplo cuando se omiten la pr\u00e1ctica o el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o cuando se presenta una indebida valoraci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0juicio \u00a0contraevidente \u00a0o porque la prueba es nula de pleno derecho \u00a0(defecto f\u00e1ctico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0que es v\u00edctima por una circunstancia estructural del \u00a0aparato \u00a0de administraci\u00f3n de justicia, lo que corresponde a la denominada v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0providencia judicial presenta \u00a0graves \u00a0e \u00a0injustificados \u00a0problemas en lo que se refiere a la decisi\u00f3n misma y \u00a0que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0 la \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo se origina \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0presentan \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Desconocimiento del precedente, esta causal \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0aplica \u00a0una \u00a0ley limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho \u00a0alcance. \u00a0Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pronunciamientos que definen el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales mediante interpretaciones pro \u00a0 homine, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulte \u00a0mas \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anunciado \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo para que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia de la labor judicial, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puedan apartarse del precedente constitucional, pero en \u00a0tal \u00a0evento tendr\u00e1n la carga argumentativa, para lo cual, deber\u00e1n se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa al resolver el problema \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a la aplicaci\u00f3n del precedente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006 se\u00f1al\u00f3: \u201cPor \u00a0ello, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0implica \u00a0que \u00a0un caso pendiente de decisi\u00f3n debe ser fallado de conformidad con \u00a0el(los) \u00a0caso(s) \u00a0del \u00a0pasado, s\u00f3lo (i) si los hechos relevantes que definen el \u00a0caso \u00a0pendiente de fallo son semejantes a los supuestos de hecho que enmarcan el \u00a0caso \u00a0del pasado, (ii) si la consecuencia jur\u00eddica aplicada a los supuestos del \u00a0caso \u00a0pasado, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del caso presente y (iii) si la regla \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cambiada o ha evolucionado en una distinta o m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifique \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0que s\u00f3lo el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a una nulidad de un fallo de tutela adoptado por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por la causal de cambio de jurisprudencia, tal como ha \u00a0manifestado \u00a0de manera reiterada esta Corte, de all\u00ed que, si bien la Sala Plena \u00a0puede, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por razones de justicia material y adecuaci\u00f3n de sus \u00a0fallos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cambios \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0modificar \u00a0un \u00a0precedente \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 Salas \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Cuando la decisi\u00f3n del juez se fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la Constituci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n siempre que se presente \u00a0solicitud \u00a0 expresa \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 doctrina \u00a0constitucional, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente excepcional, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y del car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente y ser capaces de desvirtuar la juridicidad \u00a0del \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuestionamiento9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0sea procedente en estos casos, debe darse cumplimiento al mandato seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta s\u00f3lo procede en ausencia de un mecanismo alternativo de defensa \u00a0judicial, \u00a0o para efectos de evitar un perjuicio irremediable. En las sentencias \u00a0T-639 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-996 \u00a0de 2003, esta Corporaci\u00f3n resumi\u00f3 los requisitos de \u00a0tipo formal para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0todos los mecanismos de defensa previstos en el proceso dentro del cual \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la decisi\u00f3n que se pretende controvertir mediante tutela.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0pretende \u00a0prevenir \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una autoridad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alteren o \u00a0sustituyan \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta \u00a0los mecanismos de defensa dise\u00f1ados por el \u00a0Legislador, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0observen \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de diligencia en la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asuntos, \u00a0pues no es \u00e9sta la forma de enmendar deficiencias, \u00a0errores \u00a0o \u00a0descuidos, \u00a0ni de recuperar oportunidades vencidas al interior de un \u00a0proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0puede ocurrir que bajo \u00a0circunstancias \u00a0especial\u00edsimas, \u00a0por \u00a0causas \u00a0extra\u00f1as \u00a0y \u00a0no \u00a0imputables a la \u00a0persona, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa dentro del proceso judicial, en cuyo caso la \u00a0rigidez \u00a0 descrita \u00a0 se \u00a0 atempera \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, existe la opci\u00f3n de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela contra providencias judiciales como mecanismo transitorio a fin de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable.\u00a0 Dicha eventualidad se configura cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0alguna \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0no \u00a0han sido surtidas las correspondientes instancias, pero donde \u00a0es \u00a0necesaria la adopci\u00f3n de alguna medida de protecci\u00f3n, en cuyo caso el juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0provisional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, cuando quiera que \u00a0se \u00a0incurra en una de las causales de procedencias de la misma, en los t\u00e9rminos \u00a0de la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El principio de buena fe en el ordenamiento \u00a0colombiano \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ordenamiento colombiano el principio de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0resulta \u00a0un \u00a0elemento \u00a0connatural \u00a0al \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico, consagrado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n de 1991. Dicho principio \u00a0aporta \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0\u00e9tica \u00a0y \u00a0de \u00a0rango constitucional a las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0de \u00e9stos con las autoridades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Adicionalmente \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de buena fe fue \u00a0concebido \u00a0por \u00a0el constituyente como un mecanismo para buscar la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0los \u00a0que \u00a0tendr\u00e1n \u00a0menos \u00a0amenazas si en las actuaciones que se \u00a0surtan \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0negociales \u00a0entre \u00a0particulares \u00a0y administraci\u00f3n, o en el entendimiento de las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0particulares se toma la buena fe como un elemento fundacional \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0derivan \u00a0contenidos \u00a0de solidaridad, probidad, \u00a0honestidad y lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0que el principio de buena fe hizo su entrada en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0fue considerado como elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones entre particulares, siendo parte del C\u00f3digo Civil \u00a0de \u00a01873, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consagr\u00f3 expresamente en su art. 1603 que \u201clos contratos \u00a0deben \u00a0ejecutarse \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0no \u00a0solamente incluye lo pactado por las \u00a0partes, \u00a0sino \u00a0todo lo que surge de la naturaleza de la obligaci\u00f3n, de la ley y \u00a0de la costumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recoge \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 871 del c\u00f3digo de comercio, en donde extiende su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n, disponiendo que \u201cen \u00a0consecuencia \u00a0los contratos obligan no s\u00f3lo a lo pactado expresamente en ellos, \u00a0sino \u00a0a todo lo que corresponda a la naturaleza de los mismos, seg\u00fan la ley, la \u00a0costumbre o la equidad natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a su car\u00e1cter de elemento fundamental \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el principio de buena fe es aplicado en un sinn\u00famero \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan las relaciones contractuales, sean \u00a0\u00e9stas \u00a0entre \u00a0particulares solamente o entre particulares y la administraci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0resaltar \u00a0ahora \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de relaciones de tipo \u00a0contractual, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe se presenta en todas las etapas de la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0eval\u00faa el desarrollo de un \u00a0contrato \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presupuesto integral de dicha \u00a0evaluaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) de igual modo, particularmente por \u00a0su \u00a0inescindible conexidad con el asunto especifico sometido al escrutinio de la \u00a0Corte, \u00a0importa \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0el instituto de la buena fe, en lo que ata\u00f1e al \u00a0campo \u00a0negocial, incluido el seguro, es plurif\u00e1cico, comoquiera que se proyecta \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0que, \u00a0articuladas, \u00a0conforman el plexo \u00a0contractual \u00a0\u2013 en sentido \u00a0amplio: \u00a0la \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lato \u00a0sensu (fase formativa o gen\u00e9tica), \u00a0la \u00a0relativa a su celebraci\u00f3n (fase de concreci\u00f3n o de perfeccionamiento) y la \u00a0referente \u00a0a \u00a0su \u00a0desenvolvimiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0perfeccionado (fase ejecutiva, de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o post-contractual).\u00a0 Desde esta perspectiva, un sector de la \u00a0moderna \u00a0doctrina \u00a0concibe \u00a0al contrato como un t\u00edpico \u201cproceso\u201d, integrado \u00a0por \u00a0varias \u00a0etapas \u00a0que, \u00a0a \u00a0su turno, admiten sendas subdivisiones, en las que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ense\u00f1orea \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 de \u00a0amplia \u00a0proyecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0no \u00a0se pueda \u00a0fragmentar, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a circunscribirla tan solo a un segmento o aparte de una \u00a0fase, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejemplo: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0precontractual \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0o \u00a0parte de la precontractual -, ya \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0corresponde, auscultarla in \u00a0globo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0valorando \u00a0las \u00a0diversas \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados tuvieron para actuar con lealtad, correcci\u00f3n \u00a0(correttezza) y diligencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contenido del principio de buena fe es tan \u00a0variado \u00a0como \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta o en que sirve\u00a0 como \u00a0par\u00e1metro \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0otras disposiciones, sean \u00e9stas las generales o \u00a0las \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0contrato. Sin embargo esto no significa que su contenido \u00a0sea \u00a0gaseoso \u00a0y \u00a0se \u00a0evapore dejando al juez s\u00f3lo con un elemento de naturaleza \u00a0moral \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0poca utilidad o de gran subjetividad al momento de decidir \u00a0en \u00a0los \u00a0casos concretos. Al igual que los dem\u00e1s principios constitucionales, y \u00a0m\u00e1s \u00a0los que son precisados en disposiciones legales espec\u00edficas, el contenido \u00a0del \u00a0principio de buena fe se debe concretar en aspectos que limiten la amplitud \u00a0con \u00a0el que las partes y el juez lo deben valorar; en este sentido puede decirse \u00a0que \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0se derivan deberes propios del tr\u00e1fico negocial en la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en la Constituci\u00f3n de 1991, \u00a0resalta \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0de \u00a0inclusi\u00f3n, \u00a0pluralismo \u00a0y \u00a0solidaridad \u00a0entre \u00a0sus \u00a0habitantes. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma entiende esta Sala de Revisi\u00f3n que, aplicado a una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0negocial, \u00a0el \u00a0principio de buena fe involucra deberes de honestidad, \u00a0claridad, \u00a0equilibrio \u00a0reciprocidad \u00a0y \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la \u00a0contraparte, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0resaltarse que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0derivan \u00a0del \u00a0principio \u00a0de buena fe no puede \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0una manera mec\u00e1nica, sino que ser\u00e1n los elementos propios de cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la actitud de las partes en ejecuci\u00f3n del contrato, las cl\u00e1usulas \u00a0espec\u00edficas \u00a0por \u00a0\u00e9stas \u00a0acordadas, etc. las que determinen la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 haga \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0cada \u00a0espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0no \u00a0significa la quiebra de la seguridad jur\u00eddica que debe regir \u00a0las \u00a0 relaciones \u00a0 entre \u00a0 particulares, \u00a0ni \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0las disposiciones legales por pareceres subjetivos del juez al \u00a0momento \u00a0de resolver las controversias contractuales. El juez debe siempre tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su fallo las disposiciones jur\u00eddicas relativas al caso; el \u00a0principio \u00a0de buena fe no puede reemplazar el derecho aplicable, aunque s\u00ed debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0en \u00a0la lectura, interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del mismo, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes de lealtad, claridad, equilibrio, solidaridad y colaboraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, est\u00e1n impl\u00edcitos en cualquier relaci\u00f3n contractual \u2013aunque \u00a0con un contenido espec\u00edfico de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la misma-, de manera que aunque las partes no los \u00a0mencionen \u00a0en \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas contractuales, sus actuaciones deben realizarse y \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dichos \u00a0postulados. \u00a0En otras palabras, el \u00a0principio \u00a0de buena fe obliga a que las partes, adem\u00e1s de cumplir lo estipulado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 exigido \u00a0 expresamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0asuman \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0honren \u00a0los \u00a0deberes que se deriven de la naturaleza de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0por ellas buscada al realizar el \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede conducir a un resultado diferente del obtenido de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0simplista \u00a0y \u00a0superficial, \u00a0pero que, sin duda alguna, \u00a0ser\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de un Estado social de derecho inspirado en \u00a0principios \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0implicaciones \u00a0del principio de buena fe \u00a0tienen \u00a0 especial \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estudian \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0bilaterales, \u00a0pues sus consecuencias se traducen en preservaci\u00f3n del equilibrio \u00a0y, \u00a0c\u00f3mo \u00a0no, \u00a0respeto a la reciprocidad inherente a la naturaleza de este tipo \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0lo que su aplicaci\u00f3n presenta una relaci\u00f3n importante con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0non \u00a0adimpleti \u00a0contractus, \u00a0como ha manifestado la Corte Suprema de Justicia, que al respecto \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013mediante \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 instituciones \u00a0explicadas: \u00a0 \u00a0 \u00a0exceptio \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0adimpleti \u00a0contractus \u00a0y \u00a0acci\u00f3n resolutoria- se asegura en los \u00a0contratos \u00a0sinalagm\u00e1ticos \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0intereses \u00a0entre \u00a0las partes; se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0simetr\u00eda \u00a0contractual derivado de la reciprocidad y \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0surgidos de las relaciones bilaterales, y se \u00a0atiende \u00a0a las consecuencias que en el mecanismo de tales convenciones tienen el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0m\u00f3viles \u00a0del acto \u00a0jur\u00eddico.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que en relaciones \u00a0contractuales \u00a0 de \u00a0obligaciones \u00a0bilaterales \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las prestaciones impl\u00edcita en el principio de buena fe es la que \u00a0justifica \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mecanismos como la excepci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0no \u00a0cumplido, \u00a0actuando \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00e9sta deberes de lealtad, \u00a0equilibrio \u00a0y \u00a0reciprocidad, \u00a0y \u00a0aportando a su trav\u00e9s el sentido \u00e9tico que se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la excepci\u00f3n de contrato no cumplido \u00a0-non \u00a0 adimpleti \u00a0 contractus- \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0contractual \u00a0colombiano \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los sistemas jur\u00eddicos de la actualidad ha \u00a0cobrado \u00a0renovada importancia la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales, \u00a0a \u00a0la \u00a0par de los principios jur\u00eddicos propios de cada materia, los cuales rara \u00a0vez \u00a0son cosa distinta a la concreci\u00f3n de los primeros con las particularidades \u00a0propias \u00a0 que \u00a0impone \u00a0el \u00a0campo \u00a0competencial \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es el caso de la excepci\u00f3n de contrato \u00a0no \u00a0cumplido \u00a0o \u201cnon adimpleti contractus\u201d, con la cual se hace referencia a \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0bilaterales no se estar\u00e1 en mora de cumplir lo pactado \u00a0mientras \u00a0 la \u00a0contraparte \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0establecidos \u00a0en los t\u00e9rminos contractuales o la ley. Este principio de l\u00f3gica \u00a0incontestable \u00a0es \u00a0concretado \u00a0en el art. 1609 del c\u00f3digo civil que al respecto \u00a0establece: \u00a0\u201cEn los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est\u00e1 en \u00a0mora \u00a0dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, \u00a0o no se allana a cumplirlo en la forma y el tiempo debidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta cl\u00e1usula refleja los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0equidad, \u00a0simetr\u00eda y buena fe que deben ser \u00a0entendidos \u00a0 como \u00a0 elementos \u00a0connaturales \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0bilaterales12, \u00a0prescribiendo \u00a0lo que es el producto de un an\u00e1lisis basado en la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0de las relaciones contractuales: si una de las partes de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 bilateral \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contractuales, \u00a0c\u00f3mo puede exigirle a la otra el cumplimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0debida? \u00a0La \u00a0idea \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura es brindar una posibilidad de resoluci\u00f3n de \u00a0diferencias \u00a0originadas \u00a0en \u00a0contratos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha presentado un abandono \u00a0rec\u00edproco \u00a0de las prestaciones a cargo de las partes contratantes, evitando que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0queden en un estado de indefinici\u00f3n permanente. En este sentido ha \u00a0manifestado \u00a0la Corte Suprema \u201ces necesario asimismo hacer ver que por obra de \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0[, \u00a0el \u00a0mutuo \u00a0incumplimiento,] \u00a0no siempre ha de quedar \u00a0atascada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0derivada del negocio y sometida en consecuencia \u201c\u2026a \u00a0la \u00a0indefinida \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0-en \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo- \u00a0pueda \u00a0ejecutarse \u00a0o \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no cumplido por iniciativa exclusiva de aquella de las \u00a0dos \u00a0que \u00a0considere derivar mayores ventajas del incumplimiento com\u00fan, o de que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0implacable \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0le \u00a0da vigencia definitiva a trav\u00e9s de la \u00a0prescripci\u00f3n\u2026 \u00a0 \u00a0(G. \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0Tomo \u00a0 \u00a0CXLVIII, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 246).\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la intenci\u00f3n de atribuir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos al mutuo incumplimiento en los contratos bilaterales resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0eficiente \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0los negocios jur\u00eddicos y la din\u00e1mica \u00a0negocial \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0privadas, \u00a0que \u00a0es contraria a indefiniciones que \u00a0generen \u00a0zozobra \u00a0y \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0suspenso \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos; \u00a0sin embargo, esto no significa, como ha \u00a0apuntado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia14, \u00a0 \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0incumplimiento \u00a0rec\u00edproco \u00a0pueda tomarse como motivo de terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Para \u00a0que \u00a0este efecto se presente ser\u00e1 necesario que los actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0demuestren \u00a0de \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0\u2013sea \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente- el total \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento de las obligaciones contractuales; o sea, que \u00a0\u201cse precisa, para que pueda consumarse de esta forma \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n virtual, que la conducta de todas las partes involucradas sea lo \u00a0suficientemente \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0esa \u00a0rec\u00edproca \u00a0intensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018desistencia\u2019 \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 su \u00a0 sustancia \u00a0(\u2026)\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esta \u00a0 figura \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, la figura de la “Exceptio \u00a0non \u00a0adimpleti \u00a0contractus” es \u00a0connatural \u00a0a \u00a0ellos [, los contratos de seguro,] en virtud de lo consagrado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1609 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0su \u00a0parte. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0con el fin de \u00a0impedir \u00a0” …que una de las partes quiera prevalerse del contrato y exigir a la \u00a0otra \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0mientras \u00a0ella \u00a0misma \u00a0no cumpla o no est\u00e9 dispuesta a \u00a0cumplir \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 incumben16. \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n resolutoria \u00a0t\u00e1cita, \u00a0supone \u00a0que \u00a0cuando una de las partes no se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n debida en forma satisfactoria, la otra puede \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0suya \u00a0y \u00a0pedir \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, la resoluci\u00f3n o el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la respectiva indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0todo contrato bilateral \u00a0(C.C., \u00a0 art. \u00a0 1546). \u00a0Tal \u00a0instituci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recogida \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0comercial en estos t\u00e9rminos: \u201c… en caso de mora de una de las \u00a0partes, \u00a0podr\u00e1 \u00a0la otra pedir su resoluci\u00f3n o terminaci\u00f3n, con indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0 compensatorios, \u00a0 o \u00a0 hacer \u00a0 efectiva \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0moratorios\u201d \u00a0(C.Co., \u00a0art. \u00a0870). \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0justifican \u00a0de manera general, la terminaci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza.\u201d17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013subrayado y negrilla ausente en texto \u00a0original- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el incumplimiento mutuo de las partes del \u00a0contrato \u00a0surgen \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0las \u00a0obligaciones derivadas del contrato, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0bilaterales, \u00a0si \u00a0ambos \u00a0contratantes \u00a0han \u00a0incumplido, ninguno de los dos puede \u00a0pedir \u00a0perjuicios, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0puede \u00a0exigir la cl\u00e1usula penal y de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos se predican las consecuencias espec\u00edficas sobre el riesgo \u00a0sobreviniente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00e9stas espec\u00edficas caracter\u00edsticas de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato no cumplido las que hac\u00edan meritoria su menci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n del presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01973 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil colombiano, el contrato de arrendamiento de \u00a0inmuebles, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0dos \u00a0partes se obligan rec\u00edprocamente, la una a \u00a0conceder, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0el goce de un inmueble y la otra a pagar por \u00a0este goce, tal como lo norma el art\u00edculo en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como obligaciones del arrendador, estipula el \u00a0articulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1982 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.C.18, \u00a0la entrega al arrendatario \u00a0del \u00a0bien; \u00a0a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0bien \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0servir; as\u00ed como a librar al \u00a0arrendatario \u00a0de \u00a0toda turbaci\u00f3n o embarazo del goce del mismo, contemplando la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento, por disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01987 \u00a0del \u00a0C.C. Si la molestia proviene de terceros que \u00a0puedan \u00a0justificar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0anterior al contrato, de conformidad con el \u00a0articulo \u00a01988 \u00a0podr\u00e1 solicitar una disminuci\u00f3n proporcionada de la renta y en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0prive de parte del bien arrendado, sin la cual no hubiera \u00a0arrendado, \u00a0tiene derecho a cesar el arriendo, y a exigir indemnizaci\u00f3n de todo \u00a0perjuicio causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 199619 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Civil, establecen como obligaciones del arrendatario, \u00a0usar \u00a0la cosa seg\u00fan los t\u00e9rminos o el esp\u00edritu del contrato, conservarla como \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0un buen padre de familia, hacer las reparaciones locativas y adem\u00e1s \u00a0pagar el precio o renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.C.20 \u00a0establece \u00a0como causales de \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n total del bien, la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0arrendador, \u00a0y \u00a0la sentencia de juez en los casos \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 197421 \u00a0del mismo estatuto, permite \u00a0el \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0cosa \u00a0ajena, \u00a0se\u00f1alando que el arrendatario de buena fe, \u00a0esta \u00a0facultado \u00a0para ejercer la acci\u00f3n de saneamiento por evicci\u00f3n, en contra \u00a0de su arrendador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0locales \u00a0comerciales, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Comercio, son \u00a0imperativas \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente no admiten ninguna estipulaci\u00f3n en contrario. \u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0comercial, \u00a0considera \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento como un \u00a0elemento del establecimiento de comercio (art\u00edculo 516 numeral 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0locales \u00a0comerciales \u00a0esta \u00a0sujeto en su r\u00e9gimen legal a las disposiciones contenidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 518 a 524 del C\u00f3digo de Comercio y por expresa disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b022, \u00a0las \u00a0cuestiones que no se encuentren all\u00ed contempladas, deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0o \u00a0por las normas que sobre el \u00a0contrato de arrendamiento establece el C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0arrendamiento \u00a0comercial \u00a0contemplados en el C\u00f3digo de Comercio, se encuentran: (i) el derecho \u00a0de \u00a0renovaci\u00f3n del contrato luego de haberlo ocupado por dos a\u00f1os consecutivos \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0518)23, \u00a0cuyas diferencias surgidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decidir\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0verbal \u00a0(art\u00edculo \u00a0519); \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0caso que el arrendador necesite el inmueble para su \u00a0vivienda \u00a0o \u00a0para \u00a0reconstruirlo o repararlo se prev\u00e9 el desahucio por lo menos \u00a0con \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de anticipaci\u00f3n (art\u00edculo 520); (iii) en el arrendamiento de \u00a0los \u00a0locales \u00a0nuevos \u00a0o reparados, se prefiere al anterior arrendatario sin pago \u00a0de \u00a0prima \u00a0(art\u00edculo \u00a0521) o con pago de indemnizaci\u00f3n en caso que no se le de \u00a0en \u00a0 \u00a0arriendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 local \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0 actividades \u00a0similares \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0522). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio24, \u00a0prev\u00e9 \u00a0el subarriendo hasta la mitad del inmueble, sin necesidad \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lesionar \u00a0los derechos del arrendador o darle una \u00a0destinaci\u00f3n diferente a la prevista en el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0baste \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0bilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0y, \u00a0por consiguiente, la naturaleza \u00a0sinalagm\u00e1tica de las obligaciones derivadas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0El accionante solicita la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, por considerar su vulneraci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el despacho judicial demandado, que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0probado y reconoci\u00f3 situaciones de hecho que no corresponden a \u00a0la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0no se cumplen los requisitos de procedibilidad de la tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa vicio alguno que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0error \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la \u00a0aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- Sea lo primero analizar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, esto es el agotamiento de los recursos ordinarios y el \u00a0estricto cumplimiento del requisito de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del primer requisito de procedibilidad \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0fue una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, contra la cual \u00a0proced\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 y 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. De manera que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no ten\u00eda el accionante de tutela \u00a0ning\u00fan recurso ordinario que interponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que ahora se controvierte fue expedida el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0que en virtud de la misma fueron proferidos los \u00a0autos \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u2013que \u00a0 liquida \u00a0 costas \u00a0 procesales- \u00a0y \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u2013que \u00a0aprueba liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito y liquida costas procesales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, la Sala determinar\u00e1 si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumple \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n respecto de providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0El \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n versa sobre un \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento que como antes se indic\u00f3 resulta una relaci\u00f3n de la \u00a0que \u00a0derivan \u00a0obligaciones \u00a0bilaterales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sinalagm\u00e1tico \u00a0para las \u00a0partes \u00a0involucradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contratos, a menos que se estipule en \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0tienen \u00a0la condici\u00f3n de concomitantes, de manera \u00a0que \u00a0el cumplimiento es simult\u00e1neo y recae sobre las dos partes involucradas en \u00a0la relaci\u00f3n, no \u00fanicamente sobre una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso la sociedad arrendadora, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0-se\u00f1or \u00a0Cesar \u00a0Augusto Rodr\u00edguez Yepes-, estaba \u00a0constre\u00f1ida \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0connaturales, \u00a0inherentes \u00a0e \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0 derivadas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0principal \u00a0es sin duda el garantizar el goce del bien arrendado; por su parte el \u00a0arrendatario \u00a0estaba obligado, entre otras cosas, a pagar sin dilaci\u00f3n el canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0establecidos \u00a0en el contrato por el \u00a0firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Para \u00a0determinar si hay lugar al amparo \u00a0pretendido, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0a continuaci\u00f3n las principales \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron a cabo dentro del proceso ejecutivo adelantado en \u00a0contra del se\u00f1or C\u00e9sar Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0CYS Ltda. \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva en contra de C\u00e9sar A. Rodr\u00edguez Yepes y otra, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0exigir \u00a0unas sumas de dinero presuntamente adeudadas y derivadas de \u00a0un contrato de arrendamiento (fl.7 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda ejecutiva se anex\u00f3, contrato \u00a0original \u00a0de \u00a0arrendamiento de inmueble destinado a establecimiento de comercio, \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 firmado entre Comunicaciones y Sistemas CYS \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0A. Rodr\u00edguez Yepes y otra (fl. 2 Ib\u00eddem) y un certificado de \u00a0existencia y representaci\u00f3n de la ejecutante (fl. 12 Ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despach\u00f3 que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo el d\u00eda 11 de \u00a0febrero de 2005 (fl. 15 Ib\u00eddem).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Luego \u00a0de \u00a0notificado \u00a0personalmente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0A. \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial contest\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0(fl. \u00a031 \u00a0Ib\u00eddem), \u00a0en \u00a0la que propuso excepciones de m\u00e9rito y anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0del contrato de arrendamiento de fecha 31 de enero de 1999 suscrito entre \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0CYS Ltda. y Luz Marina Giraldo de Tavera (sin firma \u00a0de \u00a0la \u00a0arrendadora) \u00a0y \u00a0de una comunicaci\u00f3n enviada por la se\u00f1ora Tavera a la \u00a0sociedad \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Sistemas de fecha 25 de marzo de 2004, en la que le \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por terminado el contrato de arrendamiento que \u00a0hab\u00edan \u00a0suscrito \u00a0(fl. \u00a019-23 \u00a0Ib\u00eddem). \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0fotocopias \u00a0simples de facturas de venta con el nombre impreso de la se\u00f1ora Luz \u00a0Marina \u00a0Giraldo, \u00a0en las que se indica que el concepto corresponde a c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento. (fls. 24-30 Ib\u00eddem) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0ejecutante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, descorri\u00f3 el traslado de las excepciones. \u00a0Con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0adjunt\u00f3 la comunicaci\u00f3n de fecha 8 de julio de 2004, que por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado judicial le enviaron al se\u00f1or C\u00e9sar Rodr\u00edguez, en la \u00a0que \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de contrato de \u00a0arrendamiento suscrito (fls. 39-42 Ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, mediante autos de fechas 8 de mayo, 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y 1\u00ba de noviembre de 2006 decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas (fls. 43, \u00a045 y 60 Ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0recibieron las declaraciones de Marcel Arturo \u00a0Saffon \u00a0Salazar \u00a0(fls. \u00a047-52 \u00a0Ib\u00eddem), y de Luz Marina Giraldo de Tavera (fls. \u00a053-55 \u00a0Ib\u00eddem) \u00a0y el d\u00eda 8 de septiembre de 2006 el interrogatorio de parte de \u00a0C\u00e9sar A. Rodr\u00edguez (fls. 56-57 Ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acta \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, en la que consta que el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte del se\u00f1or Jorge Luis Vaca Ram\u00edrez como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Comunicaciones y Sistemas CYS Ltda., no se llev\u00f3 a cabo \u00a0por \u00a0 inasistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 solicitante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 (fl. \u00a061 \u00a0Ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n presentados por la parte ejecutante. (fls. \u00a064-65 \u00a0Ib\u00eddem). \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino concedido, el demandado no present\u00f3 los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia \u00a0proferida \u00a0el 13 de abril de 2007 por el Juzgado 23 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0\u201cilegalidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0base \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cilegitimidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante\u201d. \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento celebrado entre las \u00a0partes \u00a0del proceso ejecutivo \u201cpor disposici\u00f3n legal \u00a0(Art. \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0820 \u00a0de \u00a02003), \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derivan \u00a0no \u00a0son \u00a0exigibles \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acervo probatorio, que lo que existi\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0un \u00a0subarriendo \u00a0el cual est\u00e1 expresamente prohibido por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la propietaria del inmueble \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato de arrendamiento suscrito entre las partes, se depreca con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n por parte de la se\u00f1ora LUZ MARINA \u00a0GIRALDO \u00a0quien \u00a0era \u00a0arrendadora \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0y de la documentaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a019 \u00a0a \u00a023 \u00a0del \u00a0C-1, \u00a0queda \u00a0plenamente probado que la aqu\u00ed \u00a0arrendadora \u00a0y \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0al verificar que el aqu\u00ed demandante \u00a0subarrend\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0 con \u00a0 todo \u00a0derecho\u201d. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u201cnace \u00a0de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0prohibida \u00a0por la ley, inmediatamente intuye que el t\u00edtulo que se \u00a0est\u00e1 \u00a0ejecutando \u00a0pierde sus efectos, dado que la negociaci\u00f3n que le da origen \u00a0no es legal\u201d (fls. 66-70 Ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0sociedad \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Sistemas CYS Ltda., a trav\u00e9s de apoderado judicial \u00a0apel\u00f3 la sentencia (fls. 74-75 Ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0alzada \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0del \u00a016 de julio de 2007, al Juzgado 40 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (fl. 2 cuaderno segunda instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Alegatos \u00a0presentados \u00a0por la sociedad Comunicaciones y Sistemas CYS \u00a0Ltda. \u00a0para descorrer y sustentar el traslado del recurso. La parte demandada no \u00a0present\u00f3 \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 correspondientes \u00a0 (fls. \u00a0 5-9 \u00a0 cuaderno \u00a0 segunda \u00a0instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante providencia de fecha 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, revoc\u00f3 la sentencia apelada y orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n (fls. 10-18 cuaderno segunda instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0expide \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se aprueba la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0por agencias en derecho por valor de cuatrocientos mil \u00a0pesos \u00a0($400.000) \u00a0\u2013folio 23 \u00a0del cuaderno de segunda instancia-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a028 de marzo de 2008 se aprueba la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por la parte demandante y se da una nueva liquidaci\u00f3n en costas por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($900.000) \u00a0 \u00a0 \u2013folio 86 cuaderno principal del proceso \u00a0ejecutivo-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.- Sobre las actuaciones ejecutadas por las \u00a0partes \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del proceso ejecutivo, entre otros, se aport\u00f3 la prueba \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Sistemas y Comunicaciones Ltda \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0local \u00a0comercial distinguido en la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana \u00a0con el N\u00famero 12 \u2013 \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida 19 de Bogot\u00e1 con la propietaria del mismo, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Giraldo de Tavera \u2013folio 54 del cuaderno de demanda ejecutiva-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0\u2013La \u00a0Sociedad \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Yepes- \u00a0celebraron contrato de [sub]arrendamiento sobre el mismo local en el mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999 \u2013folios \u00a02 a 6-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez Yepes pag\u00f3 los c\u00e1nones de arrendamiento a la \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0arrendadora \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 \u2013febrero \u00a0de \u00a01999- hasta el mes de mayo \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de 2004, poco tiempo despu\u00e9s de enterarse del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0subarriendo \u00a0entre \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0y el se\u00f1or Rodr\u00edguez Yepes, la \u00a0propietaria \u00a0del local comercial arrendado comunic\u00f3 a la Sociedad su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar por terminado el contrato de arrendamiento con ella suscrito desde el 01 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02004\u2013folio \u00a048-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez se \u00a0encuentra \u00a0pagando \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento a la se\u00f1ora Luz Marina Giraldo de \u00a0Tavera \u00a0 \u2013propietaria \u00a0del \u00a0local \u00a0antes \u00a0mencionado, como se desprende de las facturas aportadas al proceso \u00a0\u2013folios \u00a024 \u00a0a \u00a030; \u00a0y del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0a \u00a0 folio \u00a0 49 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ejecutiva-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Sistemas y Comunicaciones Ltda ces\u00f3 en sus pagos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de canon de arrendamiento del local en cuesti\u00f3n a partir del mes \u00a0de \u00a0mayo de 2004 \u2013folios 49, \u00a050 y 54-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.- Respecto de las causales espec\u00edficas de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, considera \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a05.4. \u00a0y \u00a05.5. \u00a0resulta sustento suficiente para concluir que la \u00a0sociedad \u00a0Comunicaciones y Sistemas C y S Ltda. no actu\u00f3 de buena fe ni durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la relaci\u00f3n contractual con el se\u00f1or Rodr\u00edguez Yepes, ni al \u00a0momento \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento posteriores al mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba cuando se comprueba que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento no manifest\u00f3 que el mismo \u00a0constituyera \u00a0un subarriendo del local comercial; que, por consiguiente, el goce \u00a0y \u00a0disfrute \u00a0del \u00a0bien \u00a0arrendado \u00a0depend\u00edan \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia que la \u00a0Sociedad \u00a0derivaba \u00a0de un contrato de arrendamiento con el propietario del local \u00a0comercial \u00a0\u2013algo \u00a0sin duda \u00a0relevante \u00a0 en \u00a0 un \u00a0arriendo \u00a0de \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0pues \u00a0hac\u00eda \u00a0depender \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la sociedad \u00a0arrendadora-; \u00a0que \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la intenci\u00f3n de controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de terminar el contrato de arriendo que ten\u00eda con la propietaria del \u00a0local, \u00a0que aunque era una relaci\u00f3n contractual diferente, constitu\u00eda el medio \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la tenencia a su arrendatario el se\u00f1or Rodr\u00edguez Yepes; que no \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0de manera alguna intenci\u00f3n de continuar con dicho contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0\u2013pago \u00a0efectivo \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0intentos \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones de arrendamiento, \u00a0comunicaciones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0propietaria \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0diferendos, \u00a0disputa \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos como arrendatario de \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0etc.-; \u00a0son clara muestra del alejamiento que la conducta del \u00a0demandante \u00a0dentro del proceso ejecutivo tuvo respecto del principio de la buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se aprecia que la sociedad haya \u00a0honrado \u00a0alguno \u00a0de los valores que concretan el contenido de dicho principio en \u00a0las \u00a0relaciones contractuales de car\u00e1cter bilateral, sobre todo los de claridad \u00a0y \u00a0equilibrio, \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones bilaterales como la que ahora nos \u00a0ocupa. \u00a0La \u00a0deslealtad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0para con su contraparte es palpable al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0interpone una demanda donde solicita el cumplimiento de \u00a0las \u00a0prestaciones derivadas de un contrato bilateral sin aportar la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0muestra \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o siquiera disposici\u00f3n de cumplir las prestaciones \u00a0que sobre ella recaen en desarrollo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.7.- \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en cada disputa que se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pero de especial relevancia en situaciones como la \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios y reglas constitucionales; interpretaci\u00f3n que, sin \u00a0desconocer \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 negocial, \u00a0supere \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0superficial \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones aludidas y aplique los postulados \u00a0\u00e9ticos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de principios constitucionales, como es el caso de la \u00a0buena \u00a0fe. Como se indic\u00f3 anteriormente, esta exigencia no implica la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0espacio \u00a0subjetivo \u00a0del juez en donde se d\u00e9 una autorizaci\u00f3n en blanco \u00a0para \u00a0desconocer las estipulaciones contractuales y las disposiciones jur\u00eddicas \u00a0y, \u00a0por consiguiente, se sacrifique el principio de seguridad jur\u00eddica en favor \u00a0de \u00a0posturas \u00a0personales. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional de \u00a0manera \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el contexto jur\u00eddico en que la misma tiene lugar, que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el fundado en un texto constitucional integrado, entre otros, \u00a0por \u00a0principios como la equidad, la justicia material y la transparencia, y, por \u00a0consiguiente, \u00a0reconocer la conexi\u00f3n entre las disposiciones constitucionales e \u00a0infra-constitucionales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0axial \u00a0a \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica jur\u00eddica en un Estado constitucional \u00a0como \u00a0el \u00a0colombiano. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0un Estado con una Constituci\u00f3n \u00a0considerada \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0suprema y, por consiguiente, vinculante dentro de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0el \u00a0valor \u00a0normativo \u00a0y \u00a0la \u00a0real eficacia de principios \u00a0constitucionales \u00a0deben \u00a0inspirar \u00a0la \u00a0lectura \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento \u00a0que\u00a0 \u00a0regula \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0negociales, \u00a0se \u00a0trate de normas con alcance \u00a0general \u00a0 o \u00a0 particular, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, la ruptura del principio de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio conlleva a que el juez se pregunte por \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0 representa \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0para \u00a0lo cual debe tener en cuenta criterios de equidad y justicia \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de que se trata de una relaci\u00f3n contractual de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sinalagm\u00e1tico; \u00a0es decir, deber\u00e1n utilizarse las opciones brindadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0resalten \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0bilateral \u00a0de \u00a0este tipo de \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0sean \u00a0tributarias \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0que debe existir en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.8.- \u00a0Como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0anteriormente, la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 non \u00a0adimpleti \u00a0contractus \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0un mecanismo que en este preciso caso sirve para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de buena fe o, en otras palabras, se erige como uno de \u00a0los \u00a0 remedios \u00a0 que \u00a0brinda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos con prestaciones bilaterales y as\u00ed hacer \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0consecuencias derivadas de la inobservancia de una de las tantas \u00a0facetas \u00a0del principio de rango constitucional, que tambi\u00e9n es desarrollado por \u00a0la legislaci\u00f3n civil y comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez aprecia que, como en el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0las \u00a0dos \u00a0partes \u00a0involucradas en la relaci\u00f3n negocial fueron \u00a0reticentes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0y que, por el contexto en que se desarroll\u00f3, esto \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de caso fortuito o fuerza mayor en ninguno de los extremos de \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0llegarse a la convicci\u00f3n que ninguno de los dos estuvo \u00a0presto \u00a0a \u00a0honrar \u00a0las \u00a0prestaciones debidas fruto del contrato de arrendamiento \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0celebrado. \u00a0En este escenario le es preceptivo por parte del juez, \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0equilibrio \u00a0negocial, \u00a0aplicar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0no \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0declarar, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional de que est\u00e1 \u00a0investido, el final de la relaci\u00f3n contractual por mutuo disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es \u00a0entender \u00a0que de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0sometida \u00a0a \u00a0examen \u00a0se \u00a0derivaba la necesidad de proferir \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 ordenara \u00a0 seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0criterios \u00a0de justicia material, en cuanto significar\u00eda privilegiar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0primero demande en un proceso ejecutivo exigiendo de \u00e9sta el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0celebrado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ambas \u00a0hayan \u00a0incumplido \u00a0dicho \u00a0contrato; en este escenario se estar\u00eda ante una ventaja para \u00a0el \u00a0 que \u00a0 primero \u00a0 haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0soportada \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la ex\u00e9gesis del texto del contrato, aunque ajena y lejana a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual. Es decir, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes de un contrato mutuamente incumplido podr\u00eda requerir \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0sin que para ello tenga la carga, siquiera sumaria, de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento de su parte o, al menos, la disposici\u00f3n, diligencia \u00a0o \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cumplir. Siendo esto as\u00ed el se\u00f1or Cesar Augusto Rodr\u00edguez \u00a0Yepes \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0adelantado un proceso ejecutivo en donde se persiguiera a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Sistemas \u00a0y \u00a0Comunicaciones \u00a0S \u00a0y \u00a0C \u00a0ltda. \u00a0por incumplimiento de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0bastar\u00eda \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0arrendador \u00a0no dispuso de la tenencia del bien arrendado a partir del 31 de mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0pod\u00eda garantizar el disfrute de este \u00a0derecho \u00a0a \u00a0su \u00a0arrendatario; \u00a0con esta interpretaci\u00f3n se estar\u00eda avalando una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0importante \u00a0ser\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0interpone primero la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0lleve la ventaja al momento de \u00a0escrutarse \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0siendo \u00a0del todo \u00a0irrelevante \u00a0si la demandante cumpli\u00f3 o si estuvo presta y en disposici\u00f3n real \u00a0de \u00a0 hacerlo.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0desquiciada \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0arbitrario, \u00a0brusco \u00a0y \u00a0total \u00a0al \u00a0contenido \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0equidad \u00a0y equilibrio negocial en \u00a0materia contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.9.- \u00a0La anterior no es una soluci\u00f3n acorde \u00a0con \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento constitucional, el cual, valga reiterarlo, vincula al \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0pues \u00a0en \u00a0desarrollo del principio de interpretaci\u00f3n conforme \u00a0\u2013elemento \u00a0 b\u00e1sico \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo de nuestra Constituci\u00f3n- siempre que se aplique la ley por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 debe \u00a0 privilegiarse \u00a0 aquellas \u00a0interpretaciones \u00a0 que \u00a0 est\u00e9n \u00a0 m\u00e1s \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0constitucionales \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso. Se reitera que la interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los par\u00e1metros constitucionales no es algo opcional en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de administrar justicia; por el contrario, resulta obligatorio a toda \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0basarse \u00a0en \u00a0los \u00a0principios constitucionales al momento de \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la soluci\u00f3n del caso concreto. Obviar esta \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0formalmente \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0sustancialmente contrarias a principios de \u00a0rango \u00a0constitucional, es decir, llevar\u00eda a soluciones contrarias a los valores \u00a0propugnados \u00a0por nuestra Constituci\u00f3n, como puede ser el de justicia, encarnado \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 y \u00a0 equilibrio \u00a0negocial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.10.- \u00a0 Cuando \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se realiza una interpretaci\u00f3n constitucional de la ley se pueden \u00a0tener \u00a0 distintos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 consecuencias. \u00a0 En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n afecte derechos fundamentales la \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00e1 la vulneraci\u00f3n de \u00e9stos y, por tanto, la configuraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de los medios ordinarios tendentes a \u00a0corregir \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso de que \u00e9stos no sean eficientes en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, por ser \u00a0\u00e9sta el mecanismo apropiado cuando no exista otra v\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0expuesto \u00a0deja \u00a0ver \u00a0claramente \u00a0que ante la inexistencia de recursos ordinarios para controvertir la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Civil \u00a0del Circuito, la tutela es la v\u00eda apropiada \u00a0para \u00a0corregir la vulneraci\u00f3n al debido proceso, que en esta ocasi\u00f3n encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0violado \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de tres causales de procedibilidad \u00a0espec\u00edficas \u00a0para providencias judiciales: i) la primera de ellas es el defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez al valorar el acervo probatorio con total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indicios \u00a0que \u00a0indicaban un absoluto y \u00a0patente \u00a0desinter\u00e9s, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0imposibilidad de bulto, por parte de la \u00a0Sociedad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato; \u00a0ii) \u00a0esto \u00a0conduce \u00a0a que se \u00a0configure, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto sustancial, ya que el juez, \u00a0al \u00a0comprobar la desidia en el cumplimiento por parte del demandante, se abstuvo \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0remedio \u00a0previsto por el ordenamiento en caso de incumplimiento \u00a0mutuo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de mutuo disenso o non \u00a0adimpleti \u00a0contractus, \u00a0que, \u00a0como \u00a0tantas veces se ha \u00a0dicho, \u00a0resulta \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de justicia \u00a0material \u00a0que, \u00a0en \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de la buena fe, \u00a0manifestado \u00a0esta \u00a0vez \u00a0en \u00a0materia contractual; y iii) violaci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la interpretaci\u00f3n del juez va en contra de claros e \u00a0incontrovertibles \u00a0 principios \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0mencionado a lo largo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ad \u00a0abundantiam, es \u00a0pertinente \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0carecer\u00eda \u00a0de sentido una objeci\u00f3n que argumentara \u00a0que \u00a0 el \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 non \u00a0adimpleti \u00a0contractus \u00a0 excede \u00a0 el \u00a0papel \u00a0del \u00a0juez \u00a0civil \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo, pues es \u00e9sta una de las funciones oficiosas \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso del art. 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0la \u00a0simple \u00a0 posibilidad- \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0las excepciones que se hallaren probadas dentro del proceso, as\u00ed las \u00a0partes no las hayan alegado. La mencionada disposici\u00f3n consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el juez halle probados los hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0reconocerla \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa, que \u00a0deber\u00e1n alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.11.- \u00a0Resalta \u00a0la \u00a0Corte que no se presenta \u00a0aqu\u00ed \u00a0simplemente otra de las \u00a0posibles \u00a0interpretaciones \u00a0sobre \u00a0los hechos del caso y las normas aplicables a \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0No \u00a0se trata de presentar tan s\u00f3lo una interpretaci\u00f3n distinta a \u00a0la \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a040 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito. Lo que manifest\u00f3 la Corte y \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0antes \u00a0enunciados \u00a0es la contradicci\u00f3n que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0entender \u00a0como \u00a0leg\u00edtima una sentencia que vaya en contra de \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y, \u00a0por consiguiente, la necesidad de que la misma \u00a0sea \u00a0anulada para restablecer la supremac\u00eda constitucional en el caso concreto. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n planteada por la Corte se entiende como la \u00a0\u00fanica \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos constitucionales, de manera que, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple \u00a0caso \u00a0de \u00a0predilecci\u00f3n \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0resultados, \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de una hermen\u00e9utica coherente con el art. 4\u00ba de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00fanica \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0un Estado que funciona en el contexto \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.12.- Por las razones anteriormente expuestas \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de revisi\u00f3n concluye que en el presente caso se vulner\u00f3 el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cesar \u00a0Augusto Rodr\u00edguez Yepes, por cuanto en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la segunda instancia del proceso ejecutivo la autoridad judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0de declarar probada la excepci\u00f3n de contrato no cumplido a favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Yepes, \u00a0faltando \u00a0con \u00a0esto \u00a0a \u00a0un \u00a0deber \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en el primer inciso del art. 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0Indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria e incumplimiento de una obligaci\u00f3n sustancial \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0es la concreci\u00f3n de principios constitucionales son las \u00a0justificaciones \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales y, por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida en estas \u00a0circunstancias por el Juzgado 40 Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.13.-\u00a0 \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0hasta \u00a0el momento \u00a0lleva a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0 \u00a0existe \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 simplemente \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0La hermen\u00e9utica de las \u00a0disposiciones \u00a0legales siempre \u00a0debe \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0aplique la ley debe observar que la lectura \u00a0hecha \u00a0conduzca a resultados acorde con los principios constitucionales, pues de \u00a0lo \u00a0contrario deber\u00e1 replantear su interpretaci\u00f3n de manera que sea acorde con \u00a0\u00e9stos \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0inaplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0caso de no ser \u00a0posible \u00a0una interpretaci\u00f3n de las mismas que sea acorde a la Constituci\u00f3n, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0sus providencias violen directamente la Constituci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0suficiente por si misma para configurar una v\u00eda de hecho.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 bilateral \u00a0 y \u00a0 sinalagm\u00e1tico \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0sean \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0las obligadas a cumplir las \u00a0prestaciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual, concretando el principio de \u00a0equilibrio contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. En \u00a0este tipo de contratos el principio constitucional de buena fe \u00a0\u2013concretado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0legal \u00a0espec\u00edfico- \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0con \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de lealtad, \u00a0honestidad, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 equilibrio \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. El \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cubre integralmente la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0es \u00a0decir, se encuentra presente en todas y cada una de \u00a0las etapas que surjan en desarrollo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0cobro \u00a0ejecutivo \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado al juez obviar \u00a0principios \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 y \u00a0equilibrio \u00a0negocial \u00a0\u2013concretados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sinalagm\u00e1tico \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento-, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0obligatorio \u00a0indagar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que para cumplir mostr\u00f3 la \u00a0parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. Lo \u00a0anterior adquiere a\u00fan m\u00e1s sentido debido a la existencia de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0no cumplido, la cual resulta el remedio que, en cuanto \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0equilibrio connatural a este tipo de contratos, resulta pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0para la concreci\u00f3n, aplicaci\u00f3n y restablecimiento del principio \u00a0de buena fe en materia contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii. El \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez del deber consagrado en el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art. \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil implica un \u00a0desconocimiento \u00a0tanto \u00a0del \u00a0principio de buena fe, como del derecho fundamental \u00a0al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo hasta aqu\u00ed expresado esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0revocar\u00e1 la sentencia de tutela de segunda instancia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0decretando \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0autoridad judicial se abstuvo de cumplir uno de los \u00a0deberes \u00a0expresamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el ordenamiento procesal civil, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de buena y el derecho al debido proceso del \u00a0actor en el proceso de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su lugar se ordenar\u00e1 la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0decretar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0decretado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- CONCEDER el \u00a0amparo \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 DEJAR \u00a0 sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de cinco (5) de octubre de 2007 proferida por el Juez 40 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 en el proceso ejecutivo promovido por la sociedad \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0CYS \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Cesar Augusto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Y\u00e9pez por incurrir en error f\u00e1ctico, error sustancial y violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y con esto desconocer el derecho al debido proceso del actor \u00a0de la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. ORDENAR que en el t\u00e9rmino de las cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada inicie las diligencias necesarias para dictar una \u00a0nueva \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. L\u00cdBRENSE \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda General de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ausente con permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-958 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0T-389 \u00a0de \u00a02006 proferidas por esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia T-951 y T-1216 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0esta oportunidad la Sala reitera la sentencia\u00a0 C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-698 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esta \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0se estableci\u00f3 a partir de la sentencia T-441 de 2003, reiterada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-461 de 2003, T-589 de 2003, T-606 de 2004, T-698 de 2004, \u00a0T-690 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0sentencia SU-014 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0Auto A-330 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de 200, T-522 de 2001 y \u00a0T-1265 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia T-933 de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia de dos de agosto \u00a0de 2001, expediente 6146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia del 29 de febrero \u00a0de 1936. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia de octubre 11 de \u00a01977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n civil, sentencia de siete de marzo \u00a0de 2000, exp. 5319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia de diciembre 1\u00ba \u00a0de 1993, exp. 4022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-269 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 El \u00a0Art. \u00a0 1982 \u00a0 consagra \u00a0 como \u00a0 obligaciones \u00a0 del \u00a0arrendador \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u201cART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1982.\u2014El \u00a0arrendador es obligado: \/\/ 1. A\u00a0 \u00a0entregar \u00a0al \u00a0arrendatario \u00a0la \u00a0cosa \u00a0arrendada. \/\/ 2. A mantenerla en estado de \u00a0servir \u00a0para \u00a0el \u00a0fin a que ha sido arrendada. \/\/ 3. A librar al arrendatario de \u00a0toda turbaci\u00f3n o embarazo en el goce de la cosa arrendada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0Art. \u00a0 1996\u00a0 \u00a0 establece: \u00a0 \u201cART.1996 \u00a0 : \u00a0El \u00a0arrendatario es obligado a usar de la cosa seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0contrato; \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1, en consecuencia, hacerla \u00a0servir \u00a0a \u00a0otros objetos que los convenidos, o a falta de convenci\u00f3n expresa, a \u00a0aquellos \u00a0a que la cosa es naturalmente destinada, o que deban presumirse de las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0contrato o de la costumbre del pa\u00eds. \/\/ Si el arrendatario \u00a0contraviene \u00a0a \u00a0esta \u00a0regla, \u00a0podr\u00e1 \u00a0el arrendador reclamar la terminaci\u00f3n del \u00a0arriendo \u00a0con \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, o limitarse a esta indemnizaci\u00f3n, \u00a0dejando subsistir el arriendo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 El \u00a0Art. \u00a02008 \u00a0del C.C. establece: \u201cEl arrendamiento de \u00a0cosas \u00a0expira \u00a0de \u00a0los mismos modos que los otros contratos, y especialmente: \/\/ \u00a01. \u00a0Por la destrucci\u00f3n total de la cosa arrendada. \/\/ 2. Por la expiraci\u00f3n del \u00a0tiempo \u00a0estipulado \u00a0para \u00a0la duraci\u00f3n del arriendo. \/\/ 3. Por la extinci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0arrendador, seg\u00fan las reglas que m\u00e1s adelante se expresar\u00e1n. \/\/ \u00a04. \u00a0 Por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0prefecto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0art\u00edculo \u00a01974 del C\u00f3digo Civil\u00a0 prev\u00e9 sobre arrendamiento de cosa ajena \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cSon \u00a0susceptibles de arrendamiento \u00a0todas \u00a0las \u00a0cosas \u00a0corporales \u00a0o incorporales, que pueden usarse sin consumirse; \u00a0excepto \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0proh\u00edbe arrendar, y los derechos estrictamente \u00a0personales, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso. \/\/ Puede arrendarse aun la cosa \u00a0ajena, \u00a0y \u00a0el \u00a0arrendatario de buena fe tendr\u00e1 acci\u00f3n de saneamiento contra el \u00a0arrendador, en caso de evicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del estatuto comercial estipula: \u201cLos \u00a0comerciantes \u00a0y \u00a0los asuntos mercantiles se regir\u00e1n por las disposiciones de la \u00a0ley comercial \u00a0 , \u00a0y \u00a0los \u00a0casos \u00a0no \u00a0regulados \u00a0expresamente en ella ser\u00e1n \u00a0decididos \u00a0por analog\u00eda de sus normas\u201d. En cuanto a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0, consagra: \u201cEn \u00a0 las \u00a0 cuestiones \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieren \u00a0regularse \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0sentencia \u00a0T-443 de 2008, la Corte sostuvo que los contratos de arrendamiento de \u00a0local \u00a0comercial por un t\u00e9rmino inferior a dos a\u00f1os, se regulan en general por \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 civil. \u00a0 Sin \u00a0embargo \u00a0existe \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0que ha admitido interpretaciones dis\u00edmiles tanto de la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0de la doctrina sobre las normas particularmente aplicables \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias: \u00a0(a) \u00a0Una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0los \u00a0contratos de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0local \u00a0comercial \u00a0inferior a un a\u00f1o es el Decreto 63 de 1977 \u00a0numeral \u00a09\u00ba, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0los Decretos 3817 de 1982 y 2221 de \u00a01983. \u00a0En tales casos, se afirma que por vencimiento del plazo no se puede\u00a0 \u00a0pretender \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del local y en caso de darse alguna de las causales \u00a0de \u00a0desocupaci\u00f3n\u00a0 \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto 063 de 1977, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0sin necesidad del \u00a0desahucio \u00a0del que habla el art\u00edculo 520 del C.Co. (b) De otro modo, otra parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0considera \u00a0que el art\u00edculo 5\u00ba del \u00a0Decreto \u00a03817 de 1982 no es aplicable para contratos de arrendamiento de locales \u00a0comerciales \u00a0inferiores \u00a0a 2 a\u00f1os y por tanto, en estos casos se debe acoger el \u00a0r\u00e9gimen del C\u00f3digo Civil y lo acordado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0subarriendo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0523 \u00a0del \u00a0estatuto comercial lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 523.\u2014El \u00a0arrendatario \u00a0no \u00a0podr\u00e1, \u00a0sin la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0del \u00a0arrendador, \u00a0subarrendar totalmente los \u00a0locales \u00a0o \u00a0inmuebles, \u00a0ni \u00a0darles, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0lesione \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0arrendador, \u00a0una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el contrato. \/\/ El \u00a0arrendatario \u00a0podr\u00e1 \u00a0subarrendar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0los inmuebles, con la misma \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato ser\u00e1 v\u00e1lida cuando la autorice el \u00a0arrendador \u00a0o sea consecuencia de la enajenaci\u00f3n del respectivo establecimiento \u00a0de comercio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Contrario \u00a0sensu, la Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que cuando no guarde razonabilidad el t\u00e9rmino transcurrido entre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0cuanto mostrar\u00eda desinter\u00e9s por \u00a0parte \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0presuntamente vulnerados cuestionando la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0afecci\u00f3n \u00a0y, adicionalmente, podr\u00eda conculcar derechos de \u00a0terceros. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0sentencias \u00a0T-587 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0T-322 \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-537-09 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Yepes \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0seis \u00a0(6) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}