\u00a0 \u00a0 Sentencia T-538-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 \u00a0 T- \u00a02.242.047 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Oviedo \u00a0 y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u00a0de Telecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha \u00a0proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0de \u00a0amparo\u00a0 proferidas el 30 de octubre de 2008 por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Los hechos relatados por los peticionarios de \u00a0amparo son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de los se\u00f1ores \u00c1lvaro Jos\u00e9 Oviedo Argel, \u00a0Angel \u00a0Ram\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Solera, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo L\u00f3pez Mill\u00e1n, Gustavo A. Ayala \u00a0Arrieta, \u00a0Nataly \u00a0V. Mej\u00eda Geovo, Lisipo Segundo Puche Olivero, \u00c1lvaro Enrique \u00a0Araujo \u00a0Ortega \u00a0e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Manuel \u00a0Castillo \u00a0Salgado \u00a0manifiesta que sus clientes \u00a0trabajaron \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Telecom, \u201ccada uno con \u00a0asignaciones \u00a0 diferentes, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0trabajadores, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201csiendo \u00a0 las \u00a04:45 \u00a0PM \u00a0mis \u00a0poderdantes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0laborando \u00a0normalmente \u00a0cuando entraron a las instalaciones del edificio de Telecom de esta \u00a0ciudad, \u00a0sin \u00a0avisarles, \u00a0la fuerza p\u00fablica los saco (sic) de las instalaciones \u00a0como unos delincuentes\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Explica \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0les \u00a0enviaron \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0les \u00a0suspend\u00edan \u00a0los \u00a0cargos, sin tener el permiso del juez laboral, configur\u00e1ndose \u00a0un despido injustificado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Argumenta \u00a0que \u00a0sus \u00a0clientes laboraron para la empresa durante m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u201cson personas que superan los 35 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 edad, \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0contratados \u00a0por \u00a0otras \u00a0empresas, \u00a0cre\u00e1ndoles \u00a0para \u00a0ellos \u00a0un sin n\u00famero (sic) de problemas econ\u00f3micos, pues no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0preparados \u00a0para \u00a0quedar \u00a0sin empleo, con unas obligaciones que \u00a0superan \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo\u201d. Afirma que se trata de \u00a0\u201cgente \u00a0pobre\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0dinero \u00a0necesario \u00a0para \u00a0sufragar \u00a0sus \u00a0gastos \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente, \u00a0en \u00a0un ac\u00e1pite de \u201cconclusiones\u201d, el apoderado \u00a0le \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez \u00a0inaplicar el decreto 190 de 2003, que desarroll\u00f3 la ley \u00a0790 \u00a0de \u00a02002, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que el t\u00e9rmino all\u00ed \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0ret\u00e9n social resulta incompatible con al \u00a0(sic) \u00a0Constituci\u00f3n y afecta los derechos fundamentales de las madres cabeza de \u00a0familia y los discapacitados\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0apoderado hace las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO. \u00a0Que se tutelen a mis mandantes, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales solicitados por estar en peligro, como consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ordenar a la empresa P.A.R. PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES, pagar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n referente a salarios y prestaciones sociales dejados de cancelar \u00a0desde \u00a0la ocurrencia del despido (31 de enero de 2006) injusto hasta la presente \u00a0fecha, \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses moratorios desde que se hizo exigible la obligaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0lo ha dispuesto la Honorable Corte \u00a0Constitucional en diferentes sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Que se ordene a la entidad accionada \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0mis \u00a0poderdantes el sueldo y prestaciones sociales correspondientes \u00a0cada \u00a0mes \u00a0siguiente, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0por la v\u00eda ordinaria laboral, el juez decida \u00a0levantar \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Que se ordene la (sic) accionada el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salud, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0A.R.P., \u00a0dejadas \u00a0de cancelar desde que se dio el \u00a0despido injusto hasta la presente fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. Cese la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de mi mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. Que se prevenga a la entidad para que \u00a0situaciones como la que nos ocupa no se presenten nuevamente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el apoderado aporta como pruebas \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0fotocopias de recibos de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios, \u00a0 cartas \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0 prejur\u00eddico, \u00a0 contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento y pagos de matr\u00edculas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DECISIONES JUDICIALES. \u00a0<\/p>\n
1. Decreto de medida provisional. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba Penal Municipal, mediante auto \u00a0del \u00a021 de agosto de 2008, decidi\u00f3 decretar como medida provisional, un embargo \u00a0por \u00a0mil trescientos millones de pesos ($1.300.000.000), sobre los dineros de la \u00a0empresa \u00a0 PAR \u00a0 PATRIMONIO \u00a0 AUT\u00d3NOMO \u00a0 DE \u00a0 REMANENTES, \u00a0 por \u00a0\u201cconcepto \u00a0 de \u00a0 salarios \u00a0 y \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 dejadas \u00a0de \u00a0cancelar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fallo de instancia \u00fanica. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO. \u00a0Tutelar \u00a0transitoriamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, seguridad social, trabajo y m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00c1LVARO JOS\u00c9 OVIEDO ARGEL, ANGEL RAM\u00d3N G\u00d3MEZ SOLERA, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0GUSTAVO \u00a0A. \u00a0AYALA \u00a0ARRIETA, NATALY V. MEJ\u00cdA \u00a0GEOVO, \u00a0LISIPO \u00a0SEGUNDO \u00a0PUCHE \u00a0OLIVERO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ENRIQUE ARAUJO ORTEGA E IV\u00c1N \u00a0MANUEL \u00a0CASTILLO \u00a0SALGADO, incoado por el doctor CAMILO TORRES BECERRA, mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra el PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES PAR, \u00a0por lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Como \u00a0consecuencia de lo anterior, \u00a0ratif\u00edquese \u00a0la medida previa concedida dentro de esta acci\u00f3n de tutela, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo de $ 1.300.000.000 suma de dinero esta, tendientes \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0de los dineros, que por concepto de salarios, los que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CAMILO TORRES BECERRA, es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la entidad \u00a0accionada \u00a0adeuda \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0haci\u00e9ndose necesario \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0$ 227.789.369, mas para el cumplimiento total de dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0liquidada \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su \u00a0apoderado, \u00a0esta \u00a0judicatura \u00a0les \u00a0har\u00e1 \u00a0entrega \u00a0material, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n se les concede y se ordena a la empresa \u00a0PAR \u00a0PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO \u00a0DE \u00a0REMANENTES, \u00a0realizar \u00a0los pagos expuestos en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de salarios y prestaciones sociales incorporada dentro del proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0(sic) \u00a0de igual manera el pago de la seguridad social dejada de \u00a0cancelar \u00a0desde el despido hasta la fecha de cumplimiento de tal obligaci\u00f3n; se \u00a0le \u00a0concede \u00a0un t\u00e9rmino de 48 horas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 Se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0a \u00a0la (sic) empresa \u00a0accionada, \u00a0que \u00a0de \u00a0no iniciar los tr\u00e1mites pertinentes para levantar el fuero \u00a0sindical, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0cancelando todos los meses, a partir del mes de octubre del \u00a0presente a\u00f1o a los accionantes, sueldos y prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Se le concede un t\u00e9rmino de cuatro \u00a0meses \u00a0(4) \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de esta providencia, a los \u00a0accionantes, \u00a0para \u00a0que \u00a0inicien \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0u \u00a0ordinaria \u00a0laboral, \u00a0como \u00a0se \u00a0indico \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0Contra \u00a0esta providencia procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0no \u00a0fuere \u00a0impugnado \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0rem\u00edtase el \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0cabe se\u00f1alar que el juez dio \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos alegados en la petici\u00f3n de amparo, debido a la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0respondi\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, consider\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, por cuanto los peticionarios fueron \u00a0desvinculados \u00a0de \u00a0Telecom, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0acudido ante la \u00a0justicia laboral, a efectos del levantamiento del fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Solicitud de nulidad. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, decidi\u00f3 negar una solicitud de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto se profiri\u00f3 el fallo de amparo \u00a0antes \u00a0de que se cumpliera el t\u00e9rmino para responder la petici\u00f3n de amparo. El \u00a0Despacho \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud por cuanto \u201cde acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0env\u00edo, el t\u00e9rmino para la respuesta se encontraba vencido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le pueda endilgar responsabilidad en tal sentido a esta judicatura, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0ha llegado comunicaci\u00f3n alguna donde se constate que efectivamente \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas del Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de agosto del cursante a\u00f1o\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auto \u00a0proferido por el Juzgado 2\u00ba\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez desatada la impugnaci\u00f3n, el Juzgado \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monter\u00eda, mediante auto del 9 de octubre de \u00a02008, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que lo procedente era decretar la nulidad de todo lo actuado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa del accionado, procediendo a remitir el \u00a0expediente al a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Fallo proferido por el Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0Municipal de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de la declaratoria de nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal Municipal de Monter\u00eda, adelant\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0diligencias, \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales la entidad \u00a0accionada \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones que hac\u00edan improcedente el amparo, en especial, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0falta de inmediatez; (ii) el pago de indemnizaciones a los trabajadores \u00a0desvinculados; y (iiii) la inexistencia jur\u00eddica de Telecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 30 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado decidi\u00f3 nuevamente amparar transitoriamente los derechos \u00a0fundamentales \u00a0alegados por los peticionarios, ratificar los embargos decretados \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a01.500 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0cancelar \u201clos \u00a0pagos \u00a0expuestos \u00a0en la liquidaci\u00f3n de salarios y prestaciones \u00a0sociales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Varios son los reparos que el apoderado de la \u00a0entidad accionada dirige contra el fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, alega que la extinta Telecom \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminados \u00a0los contratos de trabajo a los accionantes, no por despido \u00a0injusto \u00a0sino por la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la entidad nominadora, lo que \u00a0condujo \u00a0a la supresi\u00f3n de los cargos, actos \u00e9stos que gozan de presunci\u00f3n de \u00a0legalidad, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0cancelado \u00a0las acreencias laborales debidas. Agrega que \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 peticionarios \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 pensionados \u00a0 por \u00a0Caprecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y en la existencia de otros mecanismos judiciales de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sentencia proferida el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 18 de diciembre de 2008, decidi\u00f3 revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0amparo y dejar sin efectos la medida provisional de embargo y \u00a0secuestro de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el fallador que, de acuerdo con las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, una vez desvinculados los trabajadores de \u00a0Telecom, \u00a0 \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0indemnizaciones \u00a0 \u201cANGEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SOLERA, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 17.965.968; \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$ 77.310.711; GUSTAVO A. AYALA \u00a0ARRIETA \u00a0($52.082.132); \u00a0NATALY \u00a0V. \u00a0MEJ\u00cdA GEOVO, una cuant\u00eda de $ 29.698.846; \u00a0LISIPO \u00a0SEGUNDO \u00a0PUCHE \u00a0OLIVERO un total de $ 96.223.623, \u00c1LVARO ENRIQUE ARAUJO \u00a0ORTEGA, \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $ 116.013.870 e IV\u00c1N MANUEL CASTILLO SALGADO la cantidad \u00a0de \u00a0$ \u00a064.148.382\u201d. Con base en lo anterior, el juez \u00a0concluy\u00f3 que no se present\u00f3 afectaci\u00f3n alguna al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0\u00e9poca de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0han \u00a0transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os, tiempo m\u00e1s que suficiente para los \u00a0accionantes \u00a0 hubiesen \u00a0 podido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0procura, \u00a0si \u00a0consideraban \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0del \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos o, \u00a0incluso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0tutela, \u00a0si \u00a0hasta \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0no \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0indemnizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0medida \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 califica \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0irregular\u201d \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0el \u00a0a quo, por cuanto ni siquiera \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 a la entidad accionada cuestionar las liquidaciones presentadas \u00a0por los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. PRUEBAS. \u00a0<\/p>\n
Obran en el expediente las siguientes pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
– Fallo de instancia. \u00a0<\/p>\n
– Fotocopias de recibos de pago de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 domiciliarios, \u00a0 \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0bancarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, el Despacho \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cORDENAR \u00a0que por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se oficie al Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0PAR \u00a0TELECOM \u00a0(Calle \u00a014 \u00a0n\u00fam. \u00a07-19 piso tercero de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que dentro de los dos (2) d\u00edas siguientes contados a \u00a0partir \u00a0de la recepci\u00f3n de la correspondiente comunicaci\u00f3n informe al Despacho \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00c1lvaro Jos\u00e9 Oviedo Argel (c.c. 6.883.420); Angel \u00a0Ram\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Solera \u00a0(c.c.11.059.615); \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez Mill\u00e1n (c.c. \u00a015.041.516); \u00a0Gustavo A. Ayala Arrieta (c.c. 79.260.095); Nataly V. Mej\u00eda Geovo \u00a0(c.c. \u00a025.871.920); \u00a0Lisipo \u00a0Segundo \u00a0Puche \u00a0Olivero \u00a0(c.c. \u00a06.873.767); \u00a0Alvaro \u00a0Enrique \u00a0Araujo \u00a0Ortega \u00a0(c.c. \u00a078.016.497); Iv\u00e1n Manuel Castillo Salgado (c.c. \u00a015.037.490), \u00a0(i) \u00a0fueron \u00a0trabajadores \u00a0de Telecom; (ii) en caso afirmativo, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0per\u00edodos; \u00a0(iii) \u00a0si fueron incluidos en el ret\u00e9n social; (iv) si fueron \u00a0indemnizados; \u00a0 y \u00a0(v) \u00a0de \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0si \u00a0les \u00a0fue \u00a0levantado \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0actualmente se encuentran vigentes los embargos ordenados contra \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Monter\u00eda en su fallo del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00f3rdenes \u00a0contenidas en aqu\u00e9l. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito radicado el 7 de julio de 2009 en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Corte, el apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes \u00a0 PAR, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0pertinentes, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0irregularidades \u00a0que se presentaron \u00a0durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0indica que el Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 como \u00a0 medida \u00a0 provisional \u00a0 \u201csin \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia y gravedad de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionantes\u201d, un embargo \u00a0por \u00a0$ \u00a01.300.000.000 millones de pesos, medida que luego fue ajustada, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0$ \u00a0227.789.369 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no se le permiti\u00f3 actuar a la entidad accionada, motivo por el cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Monter\u00eda decret\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 fueron \u00a0pagados, \u00a0seg\u00fan \u00a0oficio del 19 de febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0titular \u00a0del Juzgado 4\u00ba Penal Municipal de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0del juez \u201cson materialmente \u00a0imposible \u00a0devolverlos, \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos fueron pagados a los accionantes en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0que adopt\u00f3 el titular del despacho para la \u00a0\u00e9poca \u00a0al \u00a0admitir la acci\u00f3n de tutela, esto es, agosto 21 de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que dichos embargo y pago irregulares \u00a0son \u00a0aun m\u00e1s graves, si se tiene en cuenta que, en cumplimiento del fallo de 30 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el citado juzgado cuyo resultado \u00a0arrojado \u00a0no \u00a0superaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0400.000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0desafortunadamente, \u00a0para \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de conocimiento hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0embargados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0les pag\u00f3 \u00a0MIL \u00a0 QUINIENTOS \u00a0 VEINTISIETE \u00a0MILLONES \u00a0SETECIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 NUEVE \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0TRESCIENTOS \u00a0 \u00a0SESENTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0NUEVE \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0$ \u00a01.527.789.369.oo)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la entidad accionada se\u00f1ala que \u00a0\u201cEs \u00a0importante \u00a0dejar constancia al Despacho que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal de Monter\u00eda fundament\u00f3 en ese momento la \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0en \u00a0unas supuestas liquidaciones que fueron presentadas por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, pero de \u00e9stas no hubo traslado al PAR para su \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0aclaro \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece constancia alguna de dichas liquidaciones y \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0traslado al PAR de las copias de las citadas liquidaciones para lo \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 33, 34 y 35 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar y decidir la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso se trata de un grupo de \u00a0ocho \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0alegan \u00a0haber \u00a0sido \u00a0trabajadores \u00a0amparados por fuero \u00a0sindical \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 liquidada \u00a0 Telecom. \u00a0Aseguran \u00a0haber \u00a0sido \u00a0despedidos \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, sin \u00a0justa \u00a0causa y sin previo levantamiento de su fuero sindical, lo cual consideran \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social, al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, al trabajo. Solicitaron amparo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Cuarto Penal Municipal de Monter\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0como \u00a0medida \u00a0provisional, \u00a0un \u00a0embargo \u00a0por $ 1.300.000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes PAR de \u00a0Telecom, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada y ampliada a otros 227.789.369 millones \u00a0de pesos en su fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ampar\u00f3 \u00a0transitoriamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los peticionarios, ordenando \u00a0entregarle \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0apoderado \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero; \u00a0disponiendo \u00a0adem\u00e1s que la entidad accionada deber\u00eda seguirle cancelando a los \u00a0accionantes \u00a0 sus \u00a0respectivos \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0adelante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0para el levantamiento del fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la anterior decisi\u00f3n, el Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0PAR \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0v\u00edas \u00a0procesales y la falta de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez desatada la impugnaci\u00f3n, el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monter\u00eda, mediante auto del 9 de octubre de 2008, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era decretar la nulidad de todo lo actuado, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0accionado, \u00a0procediendo a remitir el \u00a0expediente al a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 2008, decidi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0amparar transitoriamente los derechos fundamentales alegados por los \u00a0peticionarios, \u00a0ratificar \u00a0los embargos decretados por m\u00e1s de 1.500 millones de \u00a0pesos, \u00a0y ordenar cancelar \u201clos pagos expuestos en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0incorporada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0 La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0alegando \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inmediatez \u00a0 y \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 18 de diciembre de 2008, decidi\u00f3 revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0amparo y dejar sin efectos la medida provisional de embargo y \u00a0secuestro de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, seg\u00fan comunicaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0en cumplimiento de la medida provisional \u00a0fueron \u00a0ya \u00a0pagados \u00a0$ \u00a01.527.789.369.oo \u00a0millones de pesos a los peticionarios, \u00a0siendo \u00a0que, a su juicio, las supuestas acreencias laborales no sobrepasaban los \u00a0$ 400.000.000 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta evidente que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un caso de ejercicio abusivo de la acci\u00f3n de tutela, con serias \u00a0implicaciones \u00a0disciplinarias y penales para los servidores p\u00fablicos, apoderado \u00a0y peticionarios implicados en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello, la Sala de Revisi\u00f3n analizar\u00e1 \u00a0las \u00a0razones por las cuales en el presente caso era manifiestamente improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0transitorio, y por qu\u00e9 la acci\u00f3n de tutela, en un Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0no \u00a0puede ser empleada para fines espurios. Compulsar\u00e1 igualmente las \u00a0respectivas copias a los \u00f3rganos de control competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Razones por las cuales en el presente caso \u00a0resultaba manifiestamente improcedente el amparo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha explicado, se trata de un grupo de \u00a0extrabajadores \u00a0de Telecom, quienes se encontraron vinculados a la Empresa hasta \u00a0el \u00a031 de enero de 2006, fecha en la cual la entidad denominada Empresa Nacional \u00a0de Telecomunicaciones- Telecom en Liquidaci\u00f3n, dej\u00f3 de existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce la actual entidad accionada que los \u00a0peticionarios \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0aforados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se les respet\u00f3, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la empresa se extingui\u00f3 jur\u00eddicamente. Al respecto, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0383 \u00a0de \u00a02007, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0reintegra \u00a0a un aforado sindicalizado a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, esa relaci\u00f3n laboral existe \u00a0hasta \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a la empresa. Si prospera el reintegro, tendr\u00e1 \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos mientras subsista la persona jur\u00eddica empleadora, es decir, \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0igualmente \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0fueron debidamente indemnizados, tal y como lo afirma el juez de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cANGEL \u00a0RAM\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0SOLERA, recibi\u00f3 la suma de $ 17.965.968; CARLOS EDUARDO L\u00d3PEZ MILL\u00c1N, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$ \u00a077.310.711; \u00a0GUSTAVO A. AYALA ARRIETA ($52.082.132); NATALY V. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GEOVO, \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ 29.698.846; LISIPO SEGUNDO PUCHE OLIVERO un \u00a0total \u00a0de $ 96.223.623, \u00c1LVARO ENRIQUE ARAUJO ORTEGA, un valor de $ 116.013.870 \u00a0e \u00a0IV\u00c1N \u00a0MANUEL \u00a0CASTILLO \u00a0SALGADO \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$ \u00a064.148.382\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta evidente que \u00a0(i) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0por \u00a0cuanto los peticionarios \u00a0laboraron \u00a0para la entidad hasta el 31 de enero de 2006, es decir, dejaron pasar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0acudir \u00a0ante el juez constitucional; (ii) tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0cuantiosas indemnizaciones que recibieron, dif\u00edcilmente se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho al m\u00ednimo vital se encontraba vulnerado; (iii) \u00a0una \u00a0vez \u00a0desvinculados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0contaron \u00a0con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la justicia laboral ordinaria, en sede de acci\u00f3n de \u00a0reintegro \u00a0por \u00a0fuero sindical, lo cual tampoco hicieron; y (iv) no se aportaron \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de demostrar que la otra v\u00eda judicial era ineficiente \u00a0para lograr la protecci\u00f3n de los derechos alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban presentes los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que justificaran la declaratoria de un amparo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Motivos por los cuales en un Estado Social \u00a0de \u00a0 Derecho \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0empleada \u00a0para \u00a0fines \u00a0espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0mayores novedades que trajo la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, y que ha ayudado a construir un verdadero Estado Social \u00a0de \u00a0Derecho en Colombia, fue la acci\u00f3n de tutela. A lo largo de estos dieciocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0miles de ciudadanos, en especial aquellos que se encuentran en un estado \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0debilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0econ\u00f3mica \u00a0(madres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0desplazados, \u00a0adultos \u00a0mayores, \u00a0discapacitados, etc), o pertenecientes a grupos \u00a0sociales \u00a0tradicionalmente \u00a0marginados (ind\u00edgenas, afrodescendientes, etc), han \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0constitucionales, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el amparo \u00a0transitorio, \u00a0o definitivo, de sus derechos fundamentales frente a vulneraciones \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0provenientes \u00a0de acciones u omisiones de autoridades p\u00fablicas o de \u00a0particulares, en determinadas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello, \u00a0las bondades de la acci\u00f3n de \u00a0amparo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0sencillez, celeridad y antiformalismo, no pueden ser \u00a0aprovechadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y los abogados para la consecuci\u00f3n de fines \u00a0mezquinos \u00a0o \u00a0ilegales. \u00a0Al \u00a0mismo tiempo, los jueces constitucionales no pueden \u00a0prestarse \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ejercer \u00a0sus competencias por fuera del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0so \u00a0pretexto de lograr el amparo efectivo de supuestos \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Tales \u00a0comportamientos, \u00a0coadyuvan \u00a0a \u00a0deslegitimar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia ante la comunidad y configuran un abuso del derecho \u00a0fundamental de acceder a aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0provisionales, \u00a0reservado \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0verdaderamente \u00a0urgentes \u00a0y de real \u00a0amenaza \u00a0para los derechos fundamentales, no puede convertirse en un instrumento \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0inexistentes \u00a0acreencias \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, como se explic\u00f3, con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0simples \u00a0liquidaciones \u00a0laborales, \u00a0elaboradas \u00a0por los \u00a0peticionarios, \u00a0el juez de amparo decidi\u00f3, como medida provisional, decretar un \u00a0embargo \u00a0por \u00a0$ \u00a01.300.000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes de Telecom. Posteriormente, antes del fallo, y sin que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0controvertidas por la entidad accionada, la medida \u00a0cautelar \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0en la suma de $ 227.789.369 pesos. Es m\u00e1s, al momento de \u00a0fallarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ya entregado a los peticionarios. En otras \u00a0palabras, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0verdaderos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, y ante un riesgo \u00a0inexistente, \u00a0un \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0embargar \u00a0y pagar unas cuantiosas cantidades de \u00a0dinero por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte no puede perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de todo lo actuado por el superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a fallar a favor de los \u00a0peticionarios, \u00a0 reiterando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 sus\u00a0 \u00a0 injustificadas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la sentencia de amparo proferido el 18 de diciembre de 2008, por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante el cual se neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0demandada y compulsar\u00e1 copias de todo lo actuado a \u00a0los \u00f3rganos de control competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Levantar \u00a0los t\u00e9rminos para fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2008, por el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Mediante \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General de la Corte, COMPULSAR \u00a0copias de todo lo actuado al Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con permiso. \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-538-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 \u00a0 T- \u00a02.242.047 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Oviedo \u00a0 y \u00a0otros. \u00a0\u00a0 Demandado: Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u00a0de Telecom. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}