\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-545-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2294594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por \u00a0 \u00a0Hilda \u00a0 M\u00e9rida \u00a0Ni\u00f1o \u00a0contra \u00a0La \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de \u00a0agosto de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba \u00a0-Cundinamarca, \u00a0el \u00a0doce (12) de marzo de 2009 y en segunda instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Ubat\u00e9 – Cundinamarca, el veintisiete de \u00a0abril\u00a0 \u00a0(27) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por Hilda Merida Ni\u00f1o contra La Alcald\u00eda Municipal de Cucunuba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del Auto de junio veinticinco (25) de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Seis, con fecha de reparto \u00a0al despacho del seis (06) de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Hilda Merida Ni\u00f1o de Aguilar interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la Alcald\u00eda Municipal de Cucunuba por considerar que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho al debido proceso, al incurrir en diversas \u00a0irregularidades \u00a0 como \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n al ejercicio de servidumbre instaurado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Se\u00f1ala la accionante que el se\u00f1or Pedro \u00a0Ignacio \u00a0Ni\u00f1o interpuso querella en su contra por perturbaci\u00f3n al ejercicio de \u00a0servidumbre \u00a0debido a que, seg\u00fan lo afirma el querellante, una puerta de madera \u00a0con \u00a0candado, \u00a0puesta \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hilda Merida, obstaculizaba el paso que \u00a0conecta \u00a0su \u00a0predio \u00a0con \u00a0el \u00a0R\u00edo \u00a0San \u00a0Isidro y con la carretera principal. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0querella \u00a0interpuesta, las pretensiones del se\u00f1or Pedro Ni\u00f1o \u00a0consist\u00edan \u00a0en: \u00a0i) \u00a0reubicar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0ii)\u00a0 \u00a0compartir la llave del \u00a0candado con sus arrendatarios y beneficiarios de la servidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0querella \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cucunuba e inadmitida, por carencia de \u00a0linderos, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2006. Posteriormente, el querellante fue \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda el 03 de marzo de 2006 y en esa \u00a0misma \u00a0fecha, radic\u00f3 memorial en el proceso 137, ante el Inspector Municipal de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Cucunub\u00e1, manifestando: \u201c(\u2026) conozco \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho el 15 de febrero de 2006 Jorge Ni\u00f1o C (accionante) y la \u00a0doctora \u00a0Patricia \u00a0del Pilar Giraldo como apoderada de Hilda de Aguilar y Manuel \u00a0T\u00e9llez\u00a0 \u00a0(accionados) \u00a0realizaron conciliaci\u00f3n por querella para el libre \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0transito. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0sin \u00a0limitaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0como \u00a0demandante en otra querella anterior (octubre \u00a01\/05) \u00a0por \u00a0la \u00a0misma servidumbre, me acojo y acepto la mencionada conciliaci\u00f3n \u00a0para mi demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a011 de marzo de 2006 el se\u00f1or Pedro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0subsan\u00f3 \u00a0los \u00a0vicios \u00a0presentados \u00a0en la demanda y aclar\u00f3: \u201cla \u00a0puerta \u00a0objeto de perturbaci\u00f3n fue trasladada de lugar (\u2026) \u00a0esta \u00a0claridad \u00a0resulta oportuna a fin de evitar que me nieguen las pretensiones \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del referido elemento perturbador no es la \u00a0referida \u00a0en \u00a0la \u00a0querella \u00a0(\u2026). \u201cEl 31 de Marzo de \u00a02006 fue admitida la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a009 \u00a0de \u00a0agosto de ese mismo a\u00f1o se \u00a0decret\u00f3 \u00a0 dictamen \u00a0 pericial. \u00a0 En \u00a0 dicho \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0despacho \u00a0deja \u00a0constancia, \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0realizando \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0denominado EL JORDAN, y que en la \u00a0servidumbre no se encuentra puerta alguna (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a006 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 se profiere \u00a0fallo \u00a0denegando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del accionante y declarando la terminaci\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0El \u00a007 de diciembre de 2006, el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0acepta \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el querellante\u00a0 y ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una Inspecci\u00f3n Ocular para el d\u00eda 20 de Diciembre de 2006. No \u00a0obstante, \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0\u201csin \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberla recibido en la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0ingresar al despacho\u201d. En \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 ocular, \u00a0aplazada \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0 se \u00a0 recorri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 servidumbre \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0accionante \u00a0\u201ccomienza \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0San \u00a0Isidro y termina en el \u00a0carreteable \u00a0que \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0conduce a Cucunuba\u201d. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0\u201cno se encontr\u00f3 \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 transito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 servidumbre \u00a0se\u00f1alada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 efectuada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular, \u00a0la \u00a0querellada \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0explicar \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se involucraba en el expert\u00edcio \u00a0una \u00a0servidumbre \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nada \u00a0ten\u00eda que ver con el \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0El \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u201c(\u2026) si \u00a0el \u00a0perito \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el plano una servidumbre diferente a la presente es la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 3447 fue porque a lo observado por el en la diligencia en la \u00a0cual \u00a0se recorrieron adem\u00e1s de estas otras servidumbres para ayudar a dilucidar \u00a0el tema del objeto perturbatorio (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0El \u00a014 \u00a0de Junio de 2007, por medio de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 080, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0decide\u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0parcialmente \u00a0y en su lugar acceder a las pretensiones del demandante \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de requerir a la querellada para que entregue una llave de la\u00a0 \u00a0puerta \u00a0mencionada. No obstante, no accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de reubicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0puerta. De acuerdo con la \u00a0accionante \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0\u201cde manera \u00a0ligera, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0confusi\u00f3n en el asunto y en una flagrante violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0El 25 de junio la querellada solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Alcalde aclaraci\u00f3n de c\u00f3mo deb\u00eda cumplir con la entrega de la llave de la \u00a0puerta \u00a0si \u00a0tal \u00a0puerta \u00a0no \u00a0existe. \u00a0Este escrito, seg\u00fan la accionante, no fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0no \u00a0se fij\u00f3 en secretar\u00eda ni fue puesto a disposici\u00f3n de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. \u00a0El \u00a026 de junio de 2007 el querellante \u00a0presenta \u00a0escrito en el que solicita adicionar la Resoluci\u00f3n No 080 de 2007, en \u00a0el \u00a0sentido de 1) se\u00f1alar la sanci\u00f3n y la forma de cumplimiento; 2) condena en \u00a0costas \u00a0y \u00a03) \u00a0se\u00f1alar que el derecho protegido es un derecho real que tiene el \u00a0predio \u201cEl Remanso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. El 07 de Noviembre de 2007, la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No 080 de 2007 imponiendo a \u00a0Hilda \u00a0M\u00e9rida de Ni\u00f1o el pago de las costas. Lo anterior, seg\u00fan la actora, se \u00a0hizo \u00a0\u201csin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la sustracci\u00f3n de materia \u00a0previamente \u00a0 verificada \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0En \u00a0su concepto, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al condenarla en costas teniendo en cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0c\u00f3digo de polic\u00eda, la condena en costas en segunda instancia \u00a0solo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se revoca totalmente la providencia de primera instancia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las costas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Cucunuba, \u00a0se cometieron dos \u00a0errores \u00a0graves: \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0firmada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0cuatro \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0monto de $1.386.100, \u00a0cuando en realidad solo se realizaron dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la actora manifiesta la ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades en la foliatura del expediente, en la entrega de copias y en \u00a0la fecha de las notificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doce (12) de marzo de dos mil nueve 2009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Cucunuba Cundinamarca, profiri\u00f3 sentencia \u00a0amparando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo \u00a0actuado, con base en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes de referirnos al proceso policivo, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n en el sentido de que el \u00a0Despacho \u00a0no \u00a0considera entrar a fallar de fondo sobre los alegatos y argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y por el se\u00f1or Pedro Ignacio Ni\u00f1o Contreras, \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0respetables pero que no contemplaremos, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0contera \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que en la citada querella se ha incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0nos \u00a0limitaremos \u00a0a examinar la actuaci\u00f3n policiva \u00a0as\u00ed: \u00a0En la querella policiva No 137 del 1\u00b0 de octubre de 2005, presentada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro Ignacio Ni\u00f1o Contreras, no se observa por ninguna parte de la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0\u00e9ste no afirma si la perturbaci\u00f3n ocurri\u00f3 en un termino mayor o \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0d\u00edas, \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0poder \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0es \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto requisito necesario del \u00a0Decreto \u00a01889 \u00a0de \u00a01989. \u00a0Tampoco prueba con testimonios u otro medio probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0perturbatorios, ocurrieron antes o despu\u00e9s de (30) d\u00edas para \u00a0que la autoridad competente lo admitiera o lo rechazara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0perturbaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la que el funcionario \u00a0respectivo \u00a0debe \u00a0probar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0el \u00a0perito \u00a0debe \u00a0dar \u00a0testimonio \u00a0fehaciente, \u00a0revisando \u00a0los vestigios, las huella, los rastros etc.; \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0colocado el obst\u00e1culo, en el presente caso de perturbaci\u00f3n, \u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0ocular, respaldada con testimonios de \u00a0personas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0dar \u00a0fe \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0dem\u00e1s detalles de dicha \u00a0perturbaci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese que en el proceso, no el querellante, ni el Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Cucunuba ni el perito, jam\u00e1s dan fe de estos \u00a0hechos, \u00a0requisitos sin los cuales, como se plante\u00f3 anteriormente, no se pod\u00eda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0querella \u00a0al se\u00f1or Pedro I. Ni\u00f1o, menos tramitar esta demanda, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0todos los intervinientes en el proceso se les pas\u00f3 por alto, lo cual \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n al debido proceso. Finalmente, el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0ocular, \u00a0afirma \u00a0la inexistencia de \u00a0obst\u00e1culo \u00a0 perturbatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0servidumbre, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el querellante en ning\u00fan momento \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0detallada sobre la presunta existencia de obst\u00e1culo, aqu\u00ed \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0para admitir la demanda se debe probar siquiera sumariamente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0no se hizo, lo anterior se considera suficiente para demostrar \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El doce (12) de marzo de dos mil nueve (2009), \u00a0el\u00a0 \u00a0se\u00f1or Pedro Ni\u00f1o impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el tramite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0comprometen su derecho al debido proceso. En tal sentido se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cme \u00a0atrev\u00ed \u00a0a \u00a0presentar \u00a0, \u00a0el \u00a0d\u00eda 03 de marzo, \u00a0memorial \u00a0exponiendo \u00a0algunos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0consider\u00e9 oportunos y, a la vez \u00a0solicitando \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0 de \u00a0pruebas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0merecerle \u00a0pronunciamiento \u00a0algunos al doctor Garc\u00eda Herrera, esto es, denegando sin justa \u00a0causa, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0me \u00a0otorga \u00a0la Ley (\u2026) As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifest\u00f3 que el juez de instancia no tuvo en cuenta la inspecci\u00f3n que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ni\u00f1o \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0servidumbre, \u00a0acompa\u00f1ado de \u201cotras \u00a0 personas\u201d, \u00a0donde \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del objeto perturbatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue decidida el veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009) por el Juzgado Civil del Circuito, que \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0(i) \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera instancia por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva \u00a0de esta sentencia y no por argumentos del juez de primera instancia (ii) \u00a0Revocar \u00a0parcialmente el numeral segundo de la sentencia impugnada declarando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 080 del 1 de junio de 2007 y la providencia del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, por medio de la cual se adicion\u00f3 la primera determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0(iii) ordenar al alcalde municipal de cucunuba (\u2026) expida la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el se\u00f1or PEDRO IGNASIO NI\u00d1O CONTRERAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida por el inspector del polic\u00eda de Cucunuba, el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, mediante resoluci\u00f3n 001. Dichas \u00a0ordenes \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en los siguientes argumentos: \u201cle \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Contreras, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0relev\u00f3 \u00a0de analizar los hechos alegados por la \u00a0demandante \u00a0del \u00a0amparo \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0convocada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de \u00a0evidenciarse \u00a0otros hechos configurativos de falencias que vulneraron el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. Para quien emite la providencia, la determinaci\u00f3n del juez \u00a0municipal \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a los par\u00e1metros que para su labor de sentenciamiento \u00a0(Sic) \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0principal \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0alcalde de Cucunub\u00e1, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0obst\u00e1culos de la servidumbre cuya protecci\u00f3n \u00a0impetr\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Ni\u00f1o Contreras, siendo ello el aspecto central o sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de amparo. Desconociendo el tema culminante de la situaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0la demanda, el se\u00f1or juez traslad\u00f3 su atenci\u00f3n a circunstancias \u00a0intracedentes \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no pod\u00eda desplazar en el examen, a aquellos \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0revest\u00edan crucial importancia (\u2026). \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto a la vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0el Juez de instancia concluy\u00f3: \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Cucunub\u00e1 \u00a0al decidir la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo contra la providencia del inspector de Polic\u00eda de ese \u00a0Municipio, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente el material probatorio recaudado, al punto \u00a0de \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0su \u00a0propia \u00a0visita \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0involucrados \u00a0en la litis \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0obst\u00e1culos \u00a0en \u00a0la \u00a0servidumbre \u00a0reglada \u00a0por \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03447 del 26 de diciembre de 1989, otorgada ante la notar\u00eda \u00a012 de Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
La Sala es competente para revisar el presente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241, \u00a0numeral \u00a0 9o., \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 y \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela como medio de defensa judicial, frente a \u00a0actos \u00a0 administrativos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0investidas \u00a0de \u00a0funciones jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con reiterada jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual, subsidiario y cautelar, encaminado a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de derechos fundamentales que est\u00e1n siendo amenazados o \u00a0vulnerados,2 \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica, o \u00a0incluso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 particulares, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y el art\u00edculo 6\u00ba numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0procede \u00a0generalmente \u00a0cuando \u201cla persona no dispone de otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0o cuando existiendo ese otro medio alternativo de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0resulta id\u00f3neo para el amparo efectivo de los derechos \u00a0vulnerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados.4 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 procede \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, en aquellas circunstancias en las que a pesar de existir \u00a0un \u00a0medio adecuado de protecci\u00f3n, se requiere evitar un perjuicio irremediable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0perentoria \u00a0acci\u00f3n constitucional\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0como mecanismo para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la expedici\u00f3n de actos administrativos, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0es \u00a0un mecanismo viable de protecci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0deban \u00a0evaluarse \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0diferentes: \u00a0(i) si la tutela se presenta \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0presenta como mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela se presenta como \u00a0mecanismo \u00a0principal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte \u201cal \u00a0definir \u00a0su \u00a0procedibilidad, es preciso examinar si existe otro medio de defensa \u00a0judicial. \u00a0Si \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio, \u00a0o \u00a0a\u00fan si existe pero \u00e9ste no resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, la tutela proceder\u00e1 como mecanismo principal de \u00a0amparo\u201d6.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, es decir, la tutela se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio, ante la existencia de otro medio judicial \u00a0ordinario \u00a0id\u00f3neo, \u00a0es preciso demostrar que la tutela es necesaria para evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0implica (i) la demostraci\u00f3n de una \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder \u00a0prontamente; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el da\u00f1o o menoscabo \u00a0material \u00a0o \u00a0moral \u00a0en \u00a0el haber jur\u00eddico de la persona sea de gran intensidad; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el perjuicio\u00a0 \u00a0irremediable \u00a0sean \u00a0urgentes y (iv) que la acci\u00f3n de tutela sea impostergable a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0sea adecuada para restablecer el orden social justo en \u00a0toda su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 administrativas \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0antecede \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 administrativo. \u00a0Posteriormente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 etapa \u00a0 viene \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal acto, luego el tr\u00e1mite de los recursos, llamado tambi\u00e9n \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las controversias ante los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0 Contenciosos \u00a0 \u00a0 Administrativos.8 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0emitidas en procesos civiles policivos, relacionadas entre otras con \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0servidumbres, \u00a0donde \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0asumen \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0escapan al control del Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u201c(\u2026) cuando se trata de procesos policivos para \u00a0amparar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0tenencia, \u00a0o \u00a0una \u00a0servidumbre, \u00a0las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0ejercen \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias que dicten son \u00a0actos \u00a0 jurisdiccionales.\u201d \u00a0 Esta \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 atribuciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0inciso \u00a03, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0“excepcionalmente \u00a0la \u00a0ley podr\u00e1 atribuir funci\u00f3n jurisdiccional en \u00a0materias \u00a0precisas \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0autoridades \u00a0administrativas\u201d. \u00a0 Estos \u00a0 actos \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0excluidos \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo, en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para \u00a0juzgar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0juicios \u00a0civiles \u00a0o penales de polic\u00eda \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que alrededor de los procesos \u00a0policivos \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para lograr la \u00a0efectiva \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales cuando \u00e9stos \u00a0sean \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por la actuaci\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, \u00a0quedando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo eficaz para garantizar \u00a0el amparo de tales derecho \u00a0 s\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0las condiciones previstas se \u00a0cumplen, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n tutela como mecanismo \u00a0principal, \u00a0como para la interposici\u00f3n de la tutela como mecanismo transitorio, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0deber\u00e1 proceder a revisar y decidir sobre el asunto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el caso concreto, observa la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0es procedente\u00a0 la acci\u00f3n de tutela como recurso \u00a0principal \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0contaba con otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0que le permitiera proteger el derecho presuntamente vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba. \u00a0En efecto, como se evidencia en el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0001 \u00a0de 2006\u00a0 fue apelada y la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 resuelta, \u00a0 cumpli\u00e9ndose \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 agotamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0gubernativa.10 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0evidencia esta Corporaci\u00f3n que, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0amparar servidumbres escapan del \u00a0control \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0la accionante tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para garantizar el \u00a0amparo de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso frente a \u00a0actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0derecho al\u00a0 debido proceso es garant\u00eda y a la vez \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales y administrativas del \u00a0Estado. \u00a0En \u00a0consecuencia, en el momento en que el Estado pretenda comprometer o \u00a0privar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0sacrificando \u00a0o \u00a0suspendiendo \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo expuesto, se ha entendido que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0toda competencia ejercida por las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0debe \u00a0estar \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les corresponden cumplir y los tr\u00e1mites a seguir \u00a0antes \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(C.P. arts. 4\u00b0 y 122). En esta \u00a0medida, \u00a0las autoridades administrativas \u00fanicamente pueden actuar dentro de los \u00a0l\u00edmites se\u00f1alados por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso administrativo, la Corte ha dicho que este derecho es \u00a0ante \u00a0todo \u00a0un \u00a0derecho \u00a0subjetivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0corresponde a las personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0exigir \u00a0que la adopci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0dentro del cual se asegure la vigencia de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales de contradicci\u00f3n, impugnaci\u00f3n y publicidad. En este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se ejerce durante la actuaci\u00f3n administrativa que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n durante la fase \u00a0posterior de comunicaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio del \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha se\u00f1alado reiterada jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0ha reconocido la prueba \u00a0pericial \u00a0como una prueba calificada. En efecto, el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u201cprueba pericial\u201d como un medio para \u00a0verificar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0requieran \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos o art\u00edsticos. As\u00ed, entonces, la prueba pericial busca \u00a0aportar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0saber \u00a0jur\u00eddico que se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0sometida a decisi\u00f3n del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 se \u00a0caracteriza \u00a0por: \u00a0i) \u00a0expresar \u00a0conceptos \u00a0cualificados \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0materias \u00a0cient\u00edficas, t\u00e9cnicas o art\u00edsticas, \u00a0pero \u00a0bajo ning\u00fan punto sobre aspectos jur\u00eddicos (art\u00edculo 236, numeral 1\u00ba), \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0requiere apoyo en la disciplina que le es \u00a0propia; \u00a0ii) \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0emite \u00a0no \u00a0expresa \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0conceptos t\u00e9cnicos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0el proceso. En efecto, a los peritos no les consta la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0origina \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0puesto que, a pesar de que \u00a0pueden \u00a0pedir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0controversia, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tiene como objetivo emitir juicios especializados que ilustran al \u00a0juez \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0saber. \u00a0iii) \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcial,12 \u00a0puesto \u00a0que el hecho de que \u00a0los \u00a0 peritos \u00a0 est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0muestra \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ajeno a la \u00a0contienda \u00a0(art\u00edculo 235); iv) se practica por encargo judicial previo, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0espont\u00e1nea \u00a0ni \u00a0su \u00a0contenido \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a la voluntad de una de las \u00a0partes \u00a0(art\u00edculo \u00a0236, numeral 2\u00ba); v) el dictamen pericial debe ser motivado \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0oportuna, \u00a0detallada y suficientemente (art\u00edculo 237) y, vi) \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 valorado \u00a0judicialmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0eficacia probatoria requiere haberse sometido a las condiciones y \u00a0al \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley13 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 contraparte.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0al procedimiento establecido en la ley para que la contraparte ejerza \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0mediante \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del mismo, la cual puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error grave o en la solicitud de aclaraci\u00f3n, \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0concluye que la prueba \u00a0pericial \u00a0tendr\u00e1 valor probatorio y, por consiguiente, podr\u00e1 ser apreciada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0solamente \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que fue sometido al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0regular \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0practicado \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas en la ley para el efecto. Dicho de \u00a0otro \u00a0modo, si el dictamen pericial no ha sido decretado por un juez, o no se ha \u00a0tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0controvertirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0carece \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0judicialmente \u00a0porque \u00a0no es una prueba \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 accionante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde Municipal de Cucunub\u00e1, consignada en la resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0080 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0su posterior adici\u00f3n, debido a que la \u00a0continua \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0testimonios determinantes para el fallo y la \u00a0indebida \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0costas, \u00a0mediante un mecanismo no dispuesto para tal \u00a0fin \u00a0y \u00a0por un valor mayor al que verdaderamente corresponde, vulnera su derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia, corresponde a la Sala determinar: (i) si \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la querella que dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue considerada por el juez de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso en la decisi\u00f3n tomada por el Alcalde Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0080 \u00a0del \u00a014 \u00a0de junio de 2007 y en su \u00a0posterior adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, en cuanto a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la querella que dio origen al proceso, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que, como lo advierte el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia,16 \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer si la presentaci\u00f3n de la querella interpuesta por el se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0n\u00famero 01889 de 1986,17que \u00a0establece un t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0 d\u00edas, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer \u00a0acto \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 querella. \u00a0 Dicha \u00a0 norma \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0 \u201cLos \u00a0Alcaldes \u00a0e \u00a0Inspectores \u00a0departamentales \u00a0y \u00a0municipales de \u00a0polic\u00eda \u00a0podr\u00e1n \u00a0adelantar los procesos ordinarios civiles de polic\u00eda siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0instaure \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del primer acto perturbatorio o modificativo de un \u00a0estado \u00a0de \u00a0hecho, existente con anterioridad a \u00e9l, o desde el d\u00eda en que tuvo \u00a0conocimiento del hecho, el querellante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento de dicho \u00a0requisito \u00a0era \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia, \u00a0debido \u00a0a que sin \u00e9l, no era posible la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0que dio origen al proceso ni las dem\u00e1s actuaciones \u00a0derivadas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aun s\u00ed se hubiera cumplido con \u00a0el \u00a0requiso \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0mencionado, evidencia la Corte que la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una indebida valoraci\u00f3n probatoria y por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico,18 \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la entrega de \u00a0una \u00a0 llave, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0ordenados,19 se\u00f1alaron \u00a0la inexistencia del objeto perturbatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0103 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n ocular con fecha del 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 se pregunt\u00f3 al perito: \u201cDiga la \u00a0se\u00f1ora \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, si dentro de la servidumbre nos encontramos \u00a0realizando \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n ocular, se encuentra alg\u00fan tipo de \u00a0obst\u00e1culo. \u00a0Contesto; \u00a0ninguno \u00a0se\u00f1or \u00a0inspector. Preguntada: manifi\u00e9stele al \u00a0despacho \u00a0si efectivamente nos hallamos en el predio denominado \u201cEl Jord\u00e1n\u201d \u00a0Contesto; Si efectivamente. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el informe pericial con fecha \u00a0del \u00a010 de enero de 2007, ante la pregunta de la existencia de alg\u00fan obst\u00e1culo \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en el recorrido de la servidumbre constituida mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 No \u00a0 3447, \u00a0 el \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contesto: \u00a0\u201cno \u00a0se encontr\u00f3 obst\u00e1culo ni limitaci\u00f3n alguna de transito en la \u00a0servidumbre se\u00f1alada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la cosas, encuentra la Corte que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso de la se\u00f1ora Hilda \u00a0M\u00e9rida \u00a0Ni\u00f1o de Aguilar, dentro de la querella interpuesta por el se\u00f1or Pedro \u00a0Ignacio \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los requisitos de \u00a0procedibilidad \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la querella ni los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0ordenados \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0prueba \u00a0principal \u00a0de los argumentos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, decide la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en segunda instancia, por el Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0– \u00a0Cundinamarca, \u00a0el veintisiete de abril (27) de abril de \u00a02009 \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba \u00a0-Cundinamarca, el doce (12) de marzo de 2009 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Hilda M\u00e9rida Ni\u00f1o contra La \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Cucunuba, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo proferido en segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ubat\u00e9 – Cundinamarca, el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0(27) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Hilda \u00a0M\u00e9rida Ni\u00f1o contra La Alcald\u00eda Municipal de Cucunuba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Cucunuba -Cundinamarca, el doce (12) de \u00a0marzo \u00a0de 2009 dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hilda M\u00e9rida Ni\u00f1o \u00a0contra \u00a0La \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba por las razones expuestas en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, el Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunuba hab\u00eda proferido \u00a0fall\u00f3 \u00a0amparando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso de la accionante. No obstante, \u00a0\u00e9ste \u00a0fallo \u00a0fue declarado nulo por el Juzgado Civil de Cucunuba, al considerar \u00a0que \u00a0no se vincul\u00f3 al proceso al se\u00f1or Pedro Ignacio Ni\u00f1o. Posteriormente, el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009 el Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1 subsan\u00f3 su \u00a0actuaci\u00f3n y vincul\u00f3 dentro del proceso al querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, las sentencias T-408 de 2002,\u00a0 T-432 de 2002,\u00a0 SU-646 de \u00a01999 y\u00a0 T-007 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991. \u00a0 T-016 \u00a0de \u00a02008, \u00a0T-373 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0entre \u00a0a \u00a0proteger de manera directa los derechos \u00a0presuntamente vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, resultan relevantes las sentencias T-225 de 1993 MP \u00a0Vladimiro \u00a0 Naranjo \u00a0 Mesa, \u00a0 T-1670 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 M.P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0SU\u2013544 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0SU-1070 \u00a0de \u00a02003, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y \u00a0C-1225 de 2004, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 T-912 \u00a0de 2006. MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 T-214 \u00a0de 2004, M. P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 C-602 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(M.P \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy Cabra) y T-103 de 2006 (M.P Marco Gerardo \u00a0Monroy Cabra.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia T-1104 de 2008 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y queja no son obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-1263 (M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o) \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0solo constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0infranqueable \u00a0para \u00a0todo acto en el que se pretenda -leg\u00edtimamente- \u00a0imponer \u00a0sanciones, \u00a0cargas \u00a0o \u00a0castigos, \u00a0sino que tambi\u00e9n se\u00a0 constituye \u00a0como un l\u00edmite al abuso del poder de sancionar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0T-1034 \u00a0de \u00a02006, \u00a0M.P. \u00a0Humberto \u00a0Sierra \u00a0Porto, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0reposa \u00a0en la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0perito \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y cient\u00edficos \u00a0especializados\u201d, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que una decisi\u00f3n que se \u00a0apoye \u00a0en una prueba que no re\u00fane ese requisito, vulnera el debido proceso. Sin \u00a0embargo, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la tutela por v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 debe \u00a0 demostrarse \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0sentencia \u00a0T-920 \u00a0de 2004, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, se concluy\u00f3 que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la validez del peritaje es que los peritos no excedan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0encargo, \u00a0por lo que un error de ese tipo podr\u00eda constituir \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico s\u00f3lo si esa prueba ha sido fundamental \u00a0en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-796 \u00a0de 2006, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, concluy\u00f3 que \u00a0una \u00a0autoridad administrativa vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0particular \u00a0porque omiti\u00f3 correr traslado de la respuesta que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0dieron \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de un \u00a0dictamen \u00a0pericial en que se bas\u00f3 la liquidaci\u00f3n de un contrato estatal. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0sentencia T-579 de 2006, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto f\u00e1ctico cuando la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0apoya \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial que no dio \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 oportunamente \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 70, 71 y 134 del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a001889 de 1986 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Departamental de Cundinamarca, dado que se refiere a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que no se encuentra regulado expresamente en el C\u00f3digo Nacional de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reserva legal. Lo anterior, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Sentencia C-593 de 2005 (MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales \u00a0tienen \u00a0competencia para dictar reglamentos de polic\u00eda en aquellos temas que no \u00a0est\u00e1n sujetos a una reserva legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 \u00a0La \u00a0Sentencia\u00a0 T-233 \u00a0de \u00a02007, \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra, se\u00f1ala que la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de la violaci\u00f3n al debido proceso por defecto f\u00e1ctico se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0\u201cEl \u00a0juez, en el ejercicio de su facultad de valoraci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una prueba fundamental para la soluci\u00f3n del proceso, ignora \u00a0sin \u00a0 razones \u00a0 suficientes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0cruciales \u00a0o, \u00a0simplemente, \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ostensiblemente \u00a0deficiente \u00a0e \u00a0inexacto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico del elemento probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 20, 103, 104, 105 y 106 de expediente de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-545-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2294594 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por \u00a0 \u00a0Hilda \u00a0 M\u00e9rida \u00a0Ni\u00f1o \u00a0contra \u00a0La \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucunuba. \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dra. MARIA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de \u00a0agosto de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}