\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-555-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2263652 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Pimiento \u00a0Barrera \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0 Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y\u00a0 \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0tutela \u00a0proferidos, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de la referencia, el 9 de septiembre de 2008 \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, por la misma Sala del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
1.1\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02008, el ex \u00a0parlamentario \u00a0Mauricio \u00a0Pimiento \u00a0Barrera instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho fundamental al debido proceso que estim\u00f3 vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de \u00fanica instancia proferida en su contra el 16 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 No. \u00a0 264470, \u00a0seguido \u00a0en \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue inicialmente presentada ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00f3rgano que mediante \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0magistrados, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cinadmitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0tutela\u201d; \u00a0impugnada esta decisi\u00f3n, la solicitud fue \u00a0objeto \u00a0de rechazo en la misma \u00a0instancia. \u00a0Con fundamento en \u00a0los \u00a0autos \u00a004\/04 \u00a0y \u00a0162\/07 \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, entidad que \u00a0asumi\u00f3 el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2\u00a0 \u00a0Informa el demandante que mediante \u00a0sentencia \u00a0de mayo 16 de 2008, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de concierto para promover grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley (Art. 340 inciso 2\u00b0 C.P.), y como determinador de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al \u00a0sufragante \u00a0(Art. \u00a0387 \u00a0C.P.). \u00a0A \u00a0consecuencia de ello le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 2000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Sostiene que en la mencionada sentencia la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acusada incurri\u00f3 en algunos defectos, que a su juicio, configuran \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra decisi\u00f3n judicial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia vigente de esta Corte. En desarrollo de \u00a0esa afirmaci\u00f3n formula los siguientes cargos contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0 La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0este \u00a0cargo \u00a0expone que la condena en su contra se \u00a0produjo \u00a0\u201ccon base en pruebas inexistentes, violando \u00a0mis \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al derecho de defensa y a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez y a la dignidad de la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0lo conden\u00f3 \u201csin contar \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo respaldo probatorio exigido por el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0penal\u201d. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c[L]os \u00a0cuatro \u00a0grupos \u00a0de pruebas en los que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se bas\u00f3 para emitir su sentencia, son inexistentes\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0sostiene \u00a0que \u201cla Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la sentencia a partir de cuatro medios de prueba: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0es \u00a0la existencia de un\u00a0 supuesto \u201cpacto pol\u00edtico\u201d entre \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0mi \u00a0persona (prueba documental); el segundo, se refiere a \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0estoy comprometido en la realizaci\u00f3n de algunos \u00a0hechos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0enmarcados \u00a0en \u00a0las disposiciones que regulan los \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0que \u00a0fui \u00a0condenado; \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de varias llamadas telef\u00f3nicas; y, el cuarto, se relaciona con \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0electorales \u00a0 \u00a0que \u00a0 obtuve \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 elecciones \u00a0 del \u00a02002\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0cargo concluye se\u00f1alando que un \u00a0examen \u00a0objetivo, \u00a0al \u00a0amparo de la sana cr\u00edtica, conducir\u00eda a sostener que la \u00a0Corte \u00a0\u201cfund\u00f3 mi condena en meras suposiciones y no \u00a0en \u00a0medios \u00a0de prueba que le permitieran sustentar sus conclusiones, es decir se \u00a0bas\u00f3 en medios de prueba inexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura se centra de manera importante en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los testimonios -Alfonso Palacio Ni\u00f1o- que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a la sentencia, el cual es descalificado por el actor juzg\u00e1ndolo de \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0carente de credibilidad al haber sido desmentido \u201cpor \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 trece \u00a0 testimonios \u00a0 uniformes, \u00a0 contestes, \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00edbles3\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuestiona, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0(entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gamarra y Liliana T\u00e1mara) en raz\u00f3n a que en nada \u00a0lo \u00a0 \u00a0 compromete, \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u201comiti\u00f3, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3\u201d los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente allegados al proceso que demostraban \u201ccon \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0plena \u00a0certeza\u201d \u00a0la \u00a0ausencia de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0infiere \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al debido proceso (defensa, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez), \u00a0as\u00ed como a la dignidad humana. Sobre la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez indica que \u201ccomo \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que se profiri\u00f3 en mi contra no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 inexistentes \u00a0 o \u00a0\u2013 \u00a0en otros casos, mal valorados-, sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0me brind\u00f3 la oportunidad de controvertir algunos, es evidente \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0verdad \u00a0objetiva; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0triunf\u00f3 la \u00a0parcialidad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema que, fundada en \u00a0preconceptos \u00a0e \u00a0influencias \u00a0externas \u00a0que dieron al traste con su neutralidad, \u00a0dio \u00a0 cabida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 y \u00a0 al \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0mis \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la dignidad humana \u00a0realiza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0axial \u00a0de este \u00a0principio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 colombiano, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Desconocimiento \u00a0del precedente. Sobre \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la Corte Constitucional ha sentado un precedente sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo del derecho fundamental al debido proceso, \u201ccomo \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u00a0 fundamentales para \u00a0los \u00a0enjuiciados\u201d conforme al cual no es admisible la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201ccon apoyo apenas en \u00a0indicios \u00a0evaluados \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libre \u00a0criterio \u00a0de \u00a0quien ha de aplicarla, sin \u00a0procedimiento \u00a0alguno \u00a0establecido \u00a0y eliminando completamente las oportunidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n de la persona respecto de quien se act\u00faa, todo lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(\u2026) que \u00fanicamente es \u00a0desvirtuable \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso.6\u201d \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0base \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional\u201d, \u00a0(\u2026) \u00a0\u201cpues \u00a0fui \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0pruebas\u201d. \u00a0Tratando de \u00a0concretar \u00a0el cargo se\u00f1ala que \u201cla Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal rompiendo y desconociendo los \u00a0precedentes \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho de defensa y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3 Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0Estima \u00a0que\u00a0 \u00a0este \u00a0vicio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u201cSala \u00a0\u2013 \u00a0Penal \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0– \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n, como lo obliga el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta, hizo \u00a0uso \u00a0 de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0arbitrio \u00a0y \u00a0capricho\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 su \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0mis \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en sentido estricto, mi derecho a la defensa, \u00a0mi \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0mi \u00a0dignidad \u00a0humana7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0planteamientos el \u00a0demandante \u00a0solicita la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0y \u00a0que como\u00a0 consecuencia de ello se anule toda la actuaci\u00f3n que condujo a \u00a0su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se presenta una rese\u00f1a que \u00a0registra \u00a0los \u00a0elementos m\u00e1s relevantes de la sentencia de mayo diecis\u00e9is (16) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, contra la cual se dirige la demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia proferida el 16 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0congresista \u00a0Mauricio \u00a0Pimiento \u00a0Barrera, \u00a0se \u00a0ubica dentro del \u00a0siguiente contexto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde finales de la d\u00e9cada de los 90, en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del Cesar se consolid\u00f3 un movimiento de autodefensas al mando \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Tovar \u00a0Pupo \u2013 \u00a0alias \u00a0\u201cJorge \u00a040\u201d \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0extensas \u00a0zonas \u00a0de \u00a0los \u00a0departamento de Cesar y Magdalena, con la \u00a0pretensi\u00f3n de copar todos los espacios de la vida regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, de las acciones esencialmente \u00a0armadas \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se ejecutaron para alcanzar el dominio territorial y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0intimidado \u00a0respeto \u00a0o \u00a0el \u00a0agradecido \u00a0respaldo \u00a0de sectores de la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0prontamente \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollar tareas de penetraci\u00f3n en la \u00a0estructura \u00a0 social \u00a0 y \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0locales \u00a0de \u00a0poder, \u00a0interviniendo \u00a0notoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0composici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0administraciones \u00a0municipales \u00a0\u2013 \u00a0alcald\u00eda \u00a0y concejos \u00a0\u2013 \u00a0y, en r\u00e1pido ascenso \u00a0piramidal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las departamentales, para buscar incidir finalmente en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n popular que a esas entidades territoriales les correspond\u00eda \u00a0en el Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lograr ese objetivo, el bloque norte de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0sectoriz\u00f3 \u00a0sus \u00a0\u00e1reas \u00a0de \u00a0influencia y brind\u00f3 en ellas el \u00a0respaldo \u00a0necesario \u00a0a diversos candidatos que en las elecciones del 10 de marzo \u00a0de \u00a02002 aspiraban a integrar esa Corporaci\u00f3n, apoyo que se materializ\u00f3 de muy \u00a0distintas maneras incluida la violencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente,\u00a0 \u00a0el hecho de tratarse en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0coexist\u00eda \u00a0en \u00a0algunos escenarios con \u00a0instituciones \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0esto es, la dificultad para que en todos los eventos \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0pudiera \u00a0obrar abiertamente, facilit\u00f3 un limitado, \u00a0pero \u00a0importante \u00a0ejercicio democr\u00e1tico del voto que les permiti\u00f3 a aspirantes \u00a0no \u00a0 \u00a0avalados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paramilitarismo \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 votaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acordar \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0del bloque norte a su \u00a0candidatura \u00a0al \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0que \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n ejerci\u00f3 en el departamento del Cesar, \u00a0constituyen \u00a0precisamente los pilares de la imputaci\u00f3n que la Corte le formul\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PIMIENTO \u00a0BARRERA \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria del 9 de agosto de \u00a02007\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2 \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un estudio dogm\u00e1tico sobre la tipicidad de las conductas de concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 elector \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0-, \u00a0procede \u00a0la accionada a efectuar el an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se fundamenta la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.1\u00a0 \u00a0El primer elemento que toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la sentencia es el indicio consistente en el distanciamiento del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad proselitista en el departamento del Cesar durante los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os previos a las elecciones de marzo de 2002, contrastado con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0electorales\u00a0 \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 elegido como \u00a0Senador \u00a0con \u00a0un \u00a0total de 47.027 votos, 34.120 de ellos, en el departamento del \u00a0Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.2\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las cifras \u00a0electorales \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0disgregadas \u00a0por \u00a0municipios, \u00a0y \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0detectado \u00a0a \u00a0partir de la declaraci\u00f3n de Rafael Garc\u00eda Torres, consistente en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sectorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0territorio9 \u00a0del \u00a0Departamento\u00a0 \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0entre las dos parejas de aspirantes al Congreso (Pimiento Barrera – Jorge \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Araujo \u00a0Castro \u00a0\u2013 \u00a0Miguel \u00a0Dur\u00e1n \u00a0G\u00e9lvis), \u00a0estrategia auspiciada por Rodrigo Tovar \u00a0Pupo \u00a0\u201cJorge 40\u201d, la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0exist\u00eda una especie de acuerdo entre las autodefensas y los \u00a0mencionados aspirantes al Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.3\u00a0 \u00a0Como elemento probatorio\u00a0 \u00a0complementario \u00a0tuvo en cuenta la Corte Suprema, una serie de anotaciones a mano \u00a0que \u00a0aparecen en el documento que recoge \u201cel acuerdo pol\u00edtico\u201d respecto del \u00a0departamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Magdalena. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este10, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Dieb \u00a0Maloof \u00a0aparece \u00a0el de Mauricio Pimiento o, en ocasiones,\u00a0 M.P., y sobre el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los alcaldes del Magdalena que \u00a0firmaron \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0est\u00e1n \u00a0escritas \u00a0las \u00a0poblaciones de la zona Norte del \u00a0Cesar \u00a0en donde el ex Senador Pimiento Barrera super\u00f3 ampliamente al ex Senador \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Castro \u00a0(Bosconia, \u00a0el \u00a0Paso, \u00a0Copey, \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de Ibirico, Becerril, \u00a0Chimichagua y Astrea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.4\u00a0 \u00a0 El \u00a0 anterior \u00a0 indicio \u00a0es \u00a0coordinado \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica11 en la que se \u00a0registra \u00a0 \u00a0una \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 sostenida \u00a0 entre \u00a0 Liliana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 T\u00e1mara \u00a0Urzola12 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Gamarra. Seg\u00fan la trascripci\u00f3n que aparece en el fallo, \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0una \u00a0gran preocupaci\u00f3n de los interlocutores por el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0documento \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC con l\u00edderes del Magdalena, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0que apareciese firmado por \u201cJorge 40\u201d, el \u201cse\u00f1or \u00a0 de \u00a0 Itag\u00fc\u00ed\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0mencionan \u00a0en \u00a0el \u00a0di\u00e1logo, \u00a0apreci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0conoc\u00edan de la existencia del \u00a0convenio \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0que hab\u00edan adquirido. Este elemento \u00a0probatorio fue analizado por la Corte en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sinceridad de los interlocutores de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0un espacio de gran intimidad donde dicen las cosas \u00a0como \u00a0 son, \u00a0 acredita \u00a0 sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0pacto \u00a0fue \u00a0con \u00a0\u201cJorge \u00a040\u201d, \u00a0que \u00a0\u00e9ste rubric\u00f3 el \u00a0documento, \u00a0que \u00a0su \u00a0originalidad no es cuestionada y que fue el producto de las \u00a0relaciones \u00a0clandestinas \u00a0de \u00a0los dirigentes pol\u00edticos con las autodefensas, no \u00a0rotas \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n si se tiene en cuenta \u2013 \u00a0seg\u00fan lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 Liliana \u00a0 \u00a0 T\u00e1mara \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cJorge \u00a0 40\u201d \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Castro \u00a0que \u00a0le \u00a0escribieran \u00a0para \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaban \u00a0las cosas \u201cy que m\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La relaci\u00f3n que la Corte estableci\u00f3 entre el \u00a0documento \u00a0hallado \u00a0en \u00a0San \u00a0\u00c1ngel \u00a0que \u00a0involucra expl\u00edcitamente a dirigentes \u00a0pol\u00edticos \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del\u00a0 \u00a0Magdalena, \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0senador \u00a0Pimiento Barrera se \u00a0registra as\u00ed en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]ncontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0la \u00a0originalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 documento, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 \u201cJorge \u00a040\u201d \u00a0y lo mantuvo en su poder \u00a0junto \u00a0con \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0demostrativos de que intervino activamente en la vida \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0departamentos del Magdalena y Cesar, que en \u00e9l se bosquej\u00f3 \u00a0un \u00a0convenio \u00a0con el Senador MAURICIO PIMIENTO similar al efectivamente suscrito \u00a0por \u00a0Dief \u00a0Maloof, \u00a0Jorge \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gamarra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0que los \u00a0resultados \u00a0 electorales \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0proyectados \u00a0para \u00a0su \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0electoral \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0como qued\u00f3 antes visto \u2013 \u00a0corroboran \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0deduce la Corte sin vacilaci\u00f3n que \u00a0entre \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0ilegal \u00a0de \u201cJorge \u00a040\u201d \u00a0se celebr\u00f3 un pacto de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0indicada \u00a0previo \u00a0a \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0de \u00a02002, \u00a0sin duda alguna \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0expansi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y \u00a0especialmente de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico \u00a0ven\u00eda desarrollando el Bloque Norte de las \u00a0autodefensas \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 atr\u00e1s\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.5\u00a0 \u00a0El fallo asume la cr\u00edtica del \u00a0estudio \u00a0que, \u00a0a petici\u00f3n de la defensa, efectu\u00f3 Gustavo Castro Guerrero sobre \u00a0las \u00a0cifras electorales. Varias observaciones realiza la Sala Penal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la capacidad demostrativa de este medio de prueba, as\u00ed: (i) Se trata de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estad\u00edstico \u00a0que \u00a0no \u00a0toma en cuenta el contexto; (ii) para negar la \u00a0sectorizaci\u00f3n \u00a0territorial y los acuerdos pol\u00edticos con el bloque norte de las \u00a0AUC, \u00a0acude a cotejar extremos que no son comparables: las elecciones regionales \u00a0de \u00a01994 \u00a0(con \u00a0dos \u00a0candidatos a la Gobernaci\u00f3n) y las nacionales de 2002 (con \u00a0321 \u00a0al \u00a0Senado); \u00a0(iii) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0glosa \u00a0destaca \u00a0que en los \u00a0municipios \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0posteriormente \u00a0la zona minera del G-815 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0– \u00a0en \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0senatorial \u00a0de \u00a02002, \u00a021.012 votos, en tanto que en los municipios \u00a0del \u00a0 sur \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 obtuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a03.002 \u00a0votos; \u00a0(iv) \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0s\u00ed pertinente, entre las elecciones senatoriales de 2002 y \u00a02006, \u00a0permite \u00a0establecer que en esta \u00faltima los resultados sectoriales fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0uniformes: \u00a0 \u00a03762 \u00a0 \u00a0votos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0minera \u00a0 \u2013 \u00a0G8- \u00a0, \u00a0y \u00a04.409 \u00a0en la zona sur del \u00a0Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior an\u00e1lisis permiti\u00f3 concluir a la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas anteriores \u00a0cifras \u00a0electorales \u00a0ponen de manifiesto que el apoyo obtenido en las elecciones \u00a0de \u00a02002 por el Congresista procesado no obedeci\u00f3 a las alianzas pol\u00edticas con \u00a0l\u00edderes \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0ni \u00a0a \u00a0su gesti\u00f3n como gobernador ni a un proceso \u00a0electoral \u00a0normal \u00a0como se pretendi\u00f3 acreditar con el estudio del doctor Castro \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1\u00a0 probado que el acusado, luego de \u00a0participar \u00a0en el proceso electoral de 1998, se ausent\u00f3 del pa\u00eds a mediados de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de 2001, sin que durante ese lapso \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en \u00a0actividades \u00a0pol\u00edticas \u00a0dom\u00e9sticas. Las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que en materia pol\u00edtica el trabajo personal y permanente \u00a0como \u00a0la relaci\u00f3n directa con la comunidad, es lo que permite mantener un apoyo \u00a0electoral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.6\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con la existencia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0sectoriales \u00a0territoriales \u00a0para favorecer una determinada opci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquellos que pretend\u00edan \u00a0contrariar \u00a0esa disposici\u00f3n de las fuerzas electorales establecida por las AUC, \u00a0la Sala Penal argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria que ordena apreciar las pruebas en conjunto (\u2026) se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que las intimidaciones de que fueron objeto personas afectas al \u00a0proyecto \u00a0del \u00a0doctor Araujo Castro en la zona de la Jagua de Ibirico, a las que \u00a0se \u00a0refieren Alfonso Palacio Ni\u00f1o, Orfilia Arias y Rodrigo Alberto Soto G\u00e1mez, \u00a0interpretadas \u00a0en \u00a0sistem\u00e1tica con la prueba documental y los resultados de las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0ya \u00a0indicadas, \u00a0ofrecen \u00a0prueba \u00a0evidente de que \u00a0exist\u00edan \u00a0acuerdos \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0una determinada opci\u00f3n pol\u00edtica, pues la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de la experiencia indica que nadie vulnera la libertad pol\u00edtica \u00a0de \u00a0otro \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0escogida por el grupo \u00a0obtendr\u00e1 el resultado convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se asume que en el documento encontrado \u00a0en \u00a0San \u00a0\u00c1ngel \u00a0se asocia la Jagua de Ibirico a la f\u00f3rmula del doctor Mauricio \u00a0Pimiento \u00a0Barrera, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que los dichos de los testigos \u00a0guardan \u00a0coherencia con esas anotaciones, pues seg\u00fan ellos el poder paramilitar \u00a0en \u00a0esa \u00a0secci\u00f3n \u00a0perturb\u00f3 la expresi\u00f3n de otros proyectos distintos a aqu\u00e9l \u00a0(\u2026)\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n es respaldada en la sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Orfilia Arias Angarita, Cielo Gneco de Monsalvo, Luis \u00a0Alberto \u00a0Monsalvo, Rodrigo Alberto Soto G\u00e1mez y Alfonso Palacio Ni\u00f1o. Sobre la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0testigo \u00a0la \u00a0Sala reflexion\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien el testigo realiza apreciaciones \u00a0de \u00a0corte \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la influencia paramilitar y a sus efectos, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que las manifestaciones de violencia a las cuales se refieren tienen \u00a0como \u00a0fuente de conocimiento la declaraci\u00f3n de quien soport\u00f3 de manera directa \u00a0las \u00a0presiones, \u00a0corroboradas \u00a0por Orfilia Arias Angarita, hija del jefe liberal \u00a0asesinado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la fuente de conocimiento \u00a0y \u00a0que en sistem\u00e1tica ese es un asunto cuya comprobaci\u00f3n no depende de la sola \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Palacio \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0desmerece \u00a0por sus \u00a0posibles \u00a0vinculaciones \u00a0por \u00a0grupos \u00a0armados de izquierda. Lo que ocurre es que \u00a0siguiendo \u00a0las pautas del art\u00edculo 277 de la Ley 600 de 2000, esas \u00a8singularidades\u00a8 \u00a0obligan \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0con \u00a0mayor cuidado una versi\u00f3n que como se ha expresado encuentra comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0 ratifican \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conocimiento.\u201d \u00a0 \u00a019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.7\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no concedi\u00f3 ninguna \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los ex alcaldes de los municipios de Astrea, Bosconia, El Copey \u00a0y \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0quienes rindieron testimonio en la audiencia p\u00fablica, y contra \u00a0toda \u00a0evidencia minimizaron la presencia paramilitar en esas regiones negando su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0interferir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de la vida social y pol\u00edtica. Se \u00a0dispuso \u00a0en el fallo rese\u00f1ado, la compulsa de copias para que sean investigados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 posible \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falso \u00a0testimonio20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.8\u00a0 \u00a0 Culminada \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, concluy\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0en su contexto \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 232 inciso 2\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que el doctor PIMIENTO BARRERA incurri\u00f3 en el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado descrito en el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y constre\u00f1imiento al elector que \u00a0define el art\u00edculo 387 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0desde \u00a0el punto de vista \u00a0valorativo \u00a0que mira m\u00e1s al contexto de la conducta y al bien jur\u00eddico que los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0protegen, \u00a0y no tanto a la expresi\u00f3n \u00f3ntica del comportamiento \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0fraccionar \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0como \u00a0si \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0hubiese \u00a0una \u00a0independencia \u00a0absoluta, las pruebas analizadas permiten inferir la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0 il\u00edcito \u00a0 con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 [el] \u00a0 consenso \u00a0 il\u00edcito\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.9\u00a0 \u00a0La forma de participaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 ex \u00a0 congresista \u00a0 PIMIENTO \u00a0 BARRERA \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cdeterminaci\u00f3n\u201d dado que \u201cesta \u00a0probado \u00a0que \u00a0\u00e9l no realiz\u00f3 materialmente la acci\u00f3n pero \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del acuerdo ilegal ingres\u00f3 en la esfera de un aparato de \u00a0poder \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0consolidar \u00a0su \u00a0pol\u00edtica de penetraci\u00f3n de lo p\u00fablico, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0garantizar que personas de alg\u00fan modo \u00a0vinculadas \u00a0con la organizaci\u00f3n alcanzaran importantes cuotas de poder. Si as\u00ed \u00a0es, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del doctor PIMIENTO BARRERA en lograr esos resultados aparece \u00a0incontrovertible \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0de all\u00ed se puede inferir que estuvo de \u00a0acuerdo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consenso \u00a0 determin\u00f3 \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0ilegal\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en este an\u00e1lisis probatorio se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0pena de 84 meses de prisi\u00f3n destacando que ella se \u00a0justifica \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por su expresi\u00f3n objetiva, sino por la intensidad del dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de pactar voluntariamente con grupos armados que \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 institucionalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0representar\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5\u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Magistrado Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, intervino \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0su posici\u00f3n en el sentido que la acci\u00f3n de tutela \u201ces \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0residual \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0subray\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0orientada a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, es m\u00e1s exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige al mismo prop\u00f3sito. Ello por cuanto adem\u00e1s \u00a0de\u00a0 \u00a0requerir \u00a0\u2013 en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela-\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error trascendente en que se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido al apreciar las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0\u201cdemostrar \u00a0 no \u00a0una \u00a0simple \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0e irracionalidad de la determinaci\u00f3n\u201d, \u00a0supuesto que el actor no logr\u00f3 probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la Corte actu\u00f3 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al asumir la competencia que le adscribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0funci\u00f3n avalada por la \u00a0sentencia C-545 de 2008 emanada de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 6\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 fallos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.1\u00a0 \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre nueve (9) de dos mil ocho (2008) \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el ex senador MAURICIO PIMIENTO \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0de \u00a0manera \u00a0prolija \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte sobre las reglas de procedencia excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra decisi\u00f3n judicial, el juez constitucional de primer \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no observa que la decisi\u00f3n cuestionada haya incurrido en \u00a0desconocimiento \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0irracional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dado \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia tuvo como fundamento las pruebas allegadas al plenario, que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a la conclusi\u00f3n que los resultados que \u00a0obtuvo \u00a0en las elecciones del a\u00f1o 2002, cuando aspir\u00f3 a una curul en el Senado \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, fue la consecuencia de un arreglo en el que intervinieron las \u00a0autodefensas \u00a0al \u00a0mando de\u00a0 \u00a8alias Jorge 40\u00a8\u201d, \u00a0orientado \u00a0a dividir las votaciones con \u00c1lvaro Araujo \u00a0Castro \u00a0y sus respectivas f\u00f3rmulas a la C\u00e1mara de Representantes, para lo cual \u00a0dividieron \u00a0el \u00a0territorio \u00a0del \u00a0Departamento del Cesar entre las dos parejas de \u00a0aspirantes\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 espec\u00edfica \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido condenado sobre la base de prueba \u00a0inexistente \u00a0dado que la sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en los resultados electorales de 2002, la interceptaci\u00f3n de una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0entre Jos\u00e9 Gamarra y Liliana T\u00e1mara; en \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0confrontados \u00a0entre \u00a0s\u00ed no fueron lo suficientemente \u00a0cre\u00edbles \u00a0como para exonerarlo de responsabilidad.\u00a0 En cuanto al delito de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al \u00a0sufragante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0lo \u00a0dedujo de la manera como las \u00a0autodefensas \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0popular \u00a0mediante amenazas concretas \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dirigentes \u00a0 pol\u00edticos \u00a0locales \u00a0optaran \u00a0libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0invocando jurisprudencia de esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0es un asunto que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0al\u00a0 juez de conocimiento, por lo que las \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0sobre esta materia no pueden ser objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0S\u00f3lo la arbitrariedad manifiesta, ostensible y grave, que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0utilizando \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0har\u00eda posible, de manera excepcional, el examen por el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 tutela. \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, no concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.2. \u00a0El \u00a0ex \u00a0senador \u00a0Mauricio \u00a0Pimienta \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0evoc\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional de manera aislada, impidiendo revelar la \u00a0doctrina \u00a0general \u00a0y \u00a0clara \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional ha establecido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido proceso constitucional; (ii) insiste en que una valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el contenido normativo del debido proceso, deja de \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de la autonom\u00eda judicial, para convertirse en acto fuera \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales; (iii) el fallo de tutela \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, guardando silencio \u00a0sobre \u00a0\u201clas cerca de veinte violaciones restantes que \u00a0enumer\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de tutela\u201d, y en particular \u00a0sobre \u00a0el presunto desconocimiento del derecho de contradicci\u00f3n y defensa en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica de la conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre Jos\u00e9 Gamarra y Liliana T\u00e1mara; (iv) una vez m\u00e1s controvierte \u00a0el \u00a0argumento \u00a0usado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela estim\u00f3 \u00a0atendible, \u00a0sobre la incongruencia entre el resultado electoral obtenido en 2002 \u00a0y \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0pa\u00eds durante los tres (3) \u00faltimos a\u00f1os anteriores a ese \u00a0suceso electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 su \u00a0 reclamo \u00a0 inicial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso – presunci\u00f3n de \u00a0inocencia-, a la imparcialidad del juez, y a la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.3\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, mediante providencia de \u00a0marzo \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0confirm\u00f3 la negativa a \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que el sistema penal establecido en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0est\u00e1 edificado sobre el principio de la libertad probatoria \u00a0(Art. \u00a0237), \u00a0lo que implica que el juez puede formar su convicci\u00f3n a partir de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija prueba especial. No \u00a0obstante, \u00a0subray\u00f3, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez\u00a0 pueda valorar las pruebas, estas \u00a0deben ser legal, regular y oportunamente aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la sentencia no necesariamente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0edificada sobre prueba directa; puede estarlo tambi\u00e9n sobre prueba \u00a0indirecta \u00a0 \u2013indiciaria \u00a0\u2013 caso en el cual el hecho \u00a0indicador \u00a0debe estar plenamente probado. Admite, sin embargo, que la condena se \u00a0fundamenta \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u2013 influencia \u00a0del \u00a0paramilitarismo \u00a0en \u00a0la zona en que el actor obtuvo la mayor votaci\u00f3n para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002- \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0registros \u00a0electorales \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a02006-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0defecto \u00a0procedimiental \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que algunos documentos valorados como prueba trasladada \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto de reconocimiento, autenticaci\u00f3n o experticia t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0descarta \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a la atribuci\u00f3n de ese contenido lleg\u00f3 el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0posibilidad que cae dentro del \u00a0\u00e1mbito de la libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de las interceptaciones telef\u00f3nicas no se adujo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, expresa que en materia probatoria \u00a0rigen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 comunidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u00a0 e investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0En lo que ata\u00f1e al primero, la consecuencia \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0en \u00a0particular \u00a0sino \u00a0al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0y en cuanto al segundo, este le impone la carga procesal al juez \u00a0de \u00a0valorar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido recaudadas a trav\u00e9s de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0quedar \u00a0limitado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional que mediante auto del 3 de octubre de 2007, la \u00a0Sala \u00a0 accionada \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u201cincorporar \u00a0 cuaderno \u00a0reservado \u00a0de \u00a0interceptaciones, \u00a0el que en consecuencia queda a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0electorales \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se trata de valoraciones que se inscriben dentro del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y que complementan los argumentos probatorios \u00a0derivados de otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, sobre el testimonio de Alfonso \u00a0Palacio \u00a0Ni\u00f1o, cuestionado en su credibilidad por el demandante en raz\u00f3n a que \u00a0existe \u00a0un \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0lo contradicen, aduce que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0criterios \u00a0cuantitativos, sino cualitativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0censura \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0asumido \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0su relevancia probatoria, en orden a desvirtuar la prueba en que se \u00a0fundamenta la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Corte es competente para conocer de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991, y en virtud del auto de selecci\u00f3n y reparto \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0mayo de dos mil ocho (2009), \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Cinco de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Mauricio Pimiento Barrera instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0al estimar que la sentencia de mayo 16 de 2008, que le impuso condena \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para promover grupos armados al margen de la ley y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0al \u00a0sufragante,\u00a0 \u00a0viol\u00f3 su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0A \u00a0su juicio, la mencionada sentencia se profiri\u00f3 con base en pruebas \u00a0inexistentes, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por cuanto se bas\u00f3 en una interpretaci\u00f3n de la ley sustantiva y \u00a0procesal penal que no es conforme a la norma fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces constitucionales negaron el amparo \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que la sentencia es el producto de una valoraci\u00f3n razonable de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegado al proceso, efectuada en desarrollo del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sin que se aprecie arbitrariedad manifiesta, ostensible y \u00a0grave \u00a0 que\u00a0 \u00a0 amerite \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determinar \u00a0si la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia contiene los defectos que, por su gravedad y entidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0hacen \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, en especial el \u00a0debido proceso invocado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver ese asunto, la Sala adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recapitular\u00e1 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre los requisitos y causales de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales.\u00a0 Luego, estudiar\u00e1 el caso concreto, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esas \u00a0condiciones concurren respecto de la citada \u00a0decisi\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reglas jurisprudenciales sobre la procedencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El problema de la procedencia excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales es un asunto que ha sido \u00a0abordado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, por lo que proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0las premisas en que se fundamenta esta posibilidad, y las \u00a0reglas \u00a0 establecidas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0de \u00a0su \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00a0quiera \u00a0que\u00a0 \u00a0resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0se ha inferido que el amparo constitucional \u00a0procede \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ha advertido la jurisprudencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias es un asunto que \u00a0comporta \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de la mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u2013presupuesto del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2013, \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0 judicial, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del principio de supremac\u00eda de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a04 \u00a0C.P.),\u00a0 \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios son \u00a0considerados \u00a0escenarios \u00a0en los que, debe primar el reconocimiento, protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. En consecuencia, las normas de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0tales \u00a0derechos, \u00a0constituyen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 ineludibles \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n judicial \u00a0deviene \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos presupuestos b\u00e1sicos: (i) \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0surtido \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0haya \u00a0preservado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; y (ii) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto de valores, principios y derechos previstos por la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en los casos en que se acredite \u00a0con \u00a0 suficiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0incumple \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 justifica \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0restituir \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0De acuerdo con el estado actual de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra sentencias judiciales es un \u00a0instrumento \u00a0excepcional, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0enfrentar aquellas situaciones en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0incurre en graves falencias, de relevancia constitucional, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tornan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n. En este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra decisi\u00f3n judicial es concebida como un \u00a0\u201cjuicio \u00a0de validez\u201d y no \u00a0como \u00a0 un \u00a0\u201cjuicio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0lo que se opone a que se use indebidamente \u00a0como \u00a0una \u00a0nueva \u00a0instancia \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n del derecho legislado, que dieron origen a la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 premisas \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0las reglas sobre la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. Esta doctrina \u00a0ha \u00a0redefinido la concepci\u00f3n tradicional de la \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0un conjunto \u00a0sistematizado \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 estrictas, \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0procedimental, \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0ineludibles \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales \u00a0afectados por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0vigente sobre la materia fue \u00a0expuesto \u00a0 de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-590\/0528.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptar\u00e1 la metodolog\u00eda y las reglas fijadas por la Corte \u00a0en esa oportunidad, a fin de resolver el caso propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia distingue \u00a0entre \u00a0requisitos \u00a0generales y \u00a0espec\u00edficos \u00a0de procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra sentencias. Mediante los primeros, relacionados \u00a0con \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y de procedimiento, se busca hacer compatible dicho \u00a0mecanismo \u00a0con \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0valores \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0constitucional \u00a0y legal, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los efectos de la cosa juzgada, la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda del juez, as\u00ed como la distribuci\u00f3n jer\u00e1rquica de \u00a0competencias \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional.\u00a0 \u00a0Los \u00a0segundos, \u00a0describen \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0que puede incurrir una decisi\u00f3n judicial y que la \u00a0hacen incompatible con la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1\u00a0\u00a0 \u00a0Los requisitos generales de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra sentencias, seg\u00fan lo expuso la sentencia C-590\/05, \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.1 Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0evidente relevancia constitucional. Para la Corte, el juez constitucional no \u00a0puede \u00a0estudiar \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0marcada importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que corresponde definir a \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdicciones.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.2 \u00a0 Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-,\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable30.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.3 \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n31.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.4\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que afecta los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora.32\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0comporta grave lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0casos de pruebas il\u00edcitas susceptibles de imputarse como cr\u00edmenes de \u00a0lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.5\u00a0 Que la parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido posible.34\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.6\u00a0 Que no se trate de sentencias de \u00a0tutela.35\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0debates \u00a0sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la concurrencia de defectos en el fallo atacado que, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea incompatible con los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta una rese\u00f1a de esos \u00a0defectos, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el error f\u00e1ctico, por la relevancia que tiene \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0dado que las otras causales \u00a0invocadas \u00a0 – \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 se \u00a0plantean \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que se fundamenta el error \u00a0f\u00e1ctico invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.1\u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico: \u00a0se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n carec\u00eda absolutamente de competencia \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta causal, ha sido considerada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0calificado \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que la competencia del funcionario judicial sea un asunto sometido a \u00a0debate, \u00a0sino que debe estarse en un escenario en el que, a la luz de las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables, \u00a0resulte \u00a0manifiestamente \u00a0irrazonable considerar que el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0administrar justicia en el evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis\u201d 36.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2\u00a0 \u00a0Defecto procedimental absoluto: \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 completamente al margen del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0establecido. \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0procedimental \u00a0tiene \u00a0naturaleza cualificada, pues se exige que se est\u00e9 ante un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial que se haya surtido bajo la plena inobservancia de las reglas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0aplicables, \u00a0lo \u00a0que ocasiona que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0responde \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0capricho y la arbitrariedad del funcionario \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso37.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.3. Defecto f\u00e1ctico: surge cuando el juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que \u00a0se sustenta la decisi\u00f3n.\u00a0 Al respecto, ha destacado esta Corte que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno de los supuestos m\u00e1s exigentes para su comprobaci\u00f3n como causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra sentencias.\u00a0 Ello debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es uno de los campos en \u00a0que\u00a0 \u00a0cobra \u00a0mayor relevancia el ejercicio de la autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u201cEl ejercicio epistemol\u00f3gico \u00a0que \u00a0precede \u00a0al \u00a0fallo \u00a0es \u00a0un \u00a0tarea \u00a0que involucra, no solo la consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que, en materia probatoria, impone el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico positivo, sino tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n que de los hechos \u00a0del \u00a0caso \u00a0realice \u00a0el funcionario judicial, a partir de su propia experiencia y \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1rea del derecho correspondiente, t\u00f3picos que \u00a0suelen \u00a0reunirse bajo el concepto de sana cr\u00edtica\u201d38.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00faltiples decisiones esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la labor del juez de tutela en relaci\u00f3n con el defecto f\u00e1ctico \u00a0est\u00e1 \u00a0estrictamente \u00a0limitada a aquellos eventos en que la actividad probatoria \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, incurre en errores de tal magnitud \u00a0que, \u00a0por \u00a0su evidencia, ocasionan que la decisi\u00f3n judicial se torne arbitraria \u00a0e \u00a0irrazonable.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0supone \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela carece de alcance \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se limita a determinar si el juez ordinario incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error indiscutible en el decreto o apreciaci\u00f3n de la prueba. Se trata de \u00a0un \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0cuanto debe tener una relaci\u00f3n intr\u00ednseca con el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir ese error manifiesto, la \u00a0sentencia \u00a0hubiera adoptado un sentido distinto.\u00a0 El yerro adem\u00e1s debe ser \u00a0relevante, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino en cuanto a \u00a0la\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0materia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones \u00a0han sido corroboradas \u00a0por \u00a0distintas decisiones de la Corte.\u00a0 De acuerdo con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n39, \u00a0este \u00a0defecto \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0toma \u00a0una decisi\u00f3n, sin que se halle plenamente comprobado el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0determina40, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto41 \u00a0 o \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; de la suposici\u00f3n de una \u00a0prueba, \u00a0 o \u00a0 del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0contraevidente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el defecto f\u00e1ctico \u00a0puede \u00a0darse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva,42 \u00a0que comprende los supuestos \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n por completo equivocada, \u00a0o la fundamentaci\u00f3n de una decisi\u00f3n en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0apta \u00a0para \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa43, \u00a0 materializada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0determinante, o en el decreto \u00a0de pruebas de car\u00e1cter esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los fundamentos y al marco de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la posible \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios, \u00a0 que \u00a0 encuentran \u00a0plena \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0antes \u00a0expuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de la intervenci\u00f3n radica en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades discrecionales que tiene el juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material probatorio, este debe actuar de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, con base en criterios objetivos y \u00a0racionales.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se reitera, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de tutela en relaci\u00f3n con el manejo dado por el juez de conocimiento debe \u00a0ser \u00a0de car\u00e1cter extremadamente reducido. En primer t\u00e9rmino, porque el respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda judicial y del juez natural, impiden que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0exhaustivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio.45 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0las \u00a0diferencias de valoraci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0 diversas \u00a0 y \u00a0 razonables, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados, cu\u00e1l es la que mejor se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. El juez, en su labor, no solo es aut\u00f3nomo, sino que \u00a0sus \u00a0 actuaciones \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe46. En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0partir de la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial, as\u00ed como de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0ante \u00a0un \u00a0error f\u00e1ctico, \u201cEl error en el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser de tal entidad que sea ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe tener una incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez que ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto\u201d48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.4\u00a0 Defecto material o sustantivo: se \u00a0presenta \u00a0cuando se decide con base en normas inexistentes, inconstitucionales o \u00a0claramente \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0caso concreto. Esta misma falencia concurre cuando \u00a0se \u00a0presenta una evidente y ostensible contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo \u00a0se\u00a0 sustenta en la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0tenga un soporte racional argumentativo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, que (i) se \u00a0soporte \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que resulten aplicables; \u00a0(ii) \u00a0acredite \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta del reconocimiento de esos preceptos de \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0y su contraste con el material probatorio legal y debidamente \u00a0recaudado \u00a0 durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopta \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento49.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.5\u00a0 \u00a0Error inducido: tradicionalmente \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0consecuencia\u201d\u00a0 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el Juez o \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0los dos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0para que exista el error inducido.\u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar, debe demostrarse en el caso concreto que la decisi\u00f3n judicial se \u00a0ha \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones jur\u00eddicas, en cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0violado \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que esa violaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0para \u00a0las partes que intervienen en el proceso judicial.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.6 \u00a0Sentencia sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los servidores judiciales del deber de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, pues precisamente en esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reposa \u00a0la \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional.\u00a0 Este tipo de \u00a0falencia \u00a0se distingue del defecto f\u00e1ctico, en cuanto no se estructura a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 razonamientos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0lo \u00a0decidido.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que una exigencia de racionalidad m\u00ednima de toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0que \u00a0exprese \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0inferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0este \u00a0ineludible presupuesto no puede \u00a0verificarse, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contradice \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del n\u00facleo \u00a0esencial del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.7\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del precedente: \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho fundamental vulnerado.51\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto conviene precisar que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0precedente \u00a0aquel \u00a0antecedente del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0previas \u00a0al \u00a0caso que se habr\u00e1 de resolver que por su \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0constitucional, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0determinada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u201clo \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0es \u00a0la \u00a0ratio decidendi de esa \u00a0sentencia \u00a0previa, \u00a0– o de varias si es del caso- , que\u00a0 resulta ser uno de \u00a0los \u00a0referentes fundamentales que debe considerar necesariamente\u00a0 un juez o \u00a0autoridad \u00a0determinada, \u00a0como criterio de definici\u00f3n de la soluci\u00f3n de un caso \u00a0espec\u00edfico\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0 estas \u00a0 consideraciones \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201cprecedente\u00a0 \u00a0vinculante \u00a0es\u201d,\u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u201cla \u00a0 ratio \u00a0 decidendi \u00a0 del \u00a0caso\u201d, que debe ser aplicado por los jueces en otras \u00a0situaciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0SU-1219 \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cratio \u00a0decidendi \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 es \u00a0la \u00a0parte \u00a0de ellas que tiene la capacidad de proyectarse m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 concreto\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cintegra \u00a0la norma constitucional y adquiere fuerza vinculante al ser \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a cuyo imperio est\u00e1n sometidas todas las autoridades en un \u00a0Estado \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0Derecho\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad, de seguridad jur\u00eddica, de confianza leg\u00edtima, y de la \u00a0supremac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.8.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0causal \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de tutela que se estructura \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0adopta \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce, \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0A este respecto, debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0modelo \u00a0de ordenamiento constitucional reconoce \u00a0valor \u00a0normativo \u00a0a los preceptos superiores, de modo tal que contienen mandatos \u00a0y \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades y, en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0por los particulares.\u00a0 Por ende, resulta plenamente \u00a0factible \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n judicial pueda cuestionarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 cuando \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0aplica \u00a0indebida \u00a0e \u00a0irrazonablemente \u00a0tales \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda propuesta por el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0sentencias judiciales, corresponde a la Corte analizar, en primer lugar, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0se \u00a0cumplen con los requisitos generales \u00a0estudiados en el fundamento jur\u00eddico 7.1 de esta decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 A ese respecto estima la Sala, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por el actor en \u00a0tutela, \u00a0se\u00f1or MAURICIO PIMIENTO BARRERA, tiene relevancia constitucional, pues \u00a0pone \u00a0de presente que los presuntos errores en los que habr\u00eda incurrido la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, centrados en la indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0desconocimiento del precedente y la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, son de tal entidad que, de constatarse, tendr\u00edan \u00a0la potencialidad de afectar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2\u00a0 En segundo lugar, la Sala advierte \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0defini\u00f3 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del demandante en los hechos investigados, por lo que no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0los \u00a0reparos de orden \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3\u00a0 El requisito de inmediatez tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra acreditado en el caso.\u00a0 Observa la Sala que entre la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia en el proceso penal (mayo \u00a016\/08) \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se interpuso la acci\u00f3n de tutela (julio 24\/08), \u00a0existe \u00a0un \u00a0lapso cercano a los dos meses, el cual se muestra como razonable, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4\u00a0 As\u00ed mismo, los defectos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que, en su \u00a0criterio, \u00a0generan la vulneraci\u00f3n, as\u00ed como del derecho (debido proceso) sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recaer\u00eda. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n propia y en la de su \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento56 se registra \u00a0una \u00a0expl\u00edcita \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, los cuales seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela, \u00a0 persistir\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Corte encuentra acreditados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis sobre la comprobaci\u00f3n, en la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0las causales espec\u00edficas expuestas en el fundamento \u00a0jur\u00eddico 7.1 de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Estudio sobre las causales espec\u00edficas de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por el\u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO PIMIENTO BARRERA contra la sentencia proferida el 16 de mayo de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, se estructura \u00a0sobre\u00a0 \u00a0tres \u00a0presuntos defectos, que en criterio del demandante conducen a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0incompatible \u00a0con el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0Esas \u00a0cuestiones, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0versan \u00a0sobre los siguientes aspectos: (i) la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto f\u00e1ctico, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0produjo con fundamento en pruebas \u00a0inexistentes, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repercutir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso; (ii) el presunto desconocimiento del precedente \u00a0constitucional \u00a0 establecido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso; \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que hace consistir en que el juez de conocimiento aplic\u00f3 la ley \u00a0penal \u00a0 \u2013 \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0procesal \u00a0 \u2013 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se aparta del principio de supremac\u00eda constitucional (Art. \u00a04\u00b0), \u00a0lo que condujo a \u201cuna interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d de la ley, violatoria \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, a la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y a su dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede la Sala a examinar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos formulados por el demandante, a la luz de las precisas \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y que fueron \u00a0rese\u00f1adas en el fundamento 7.2\u00a0 de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto error f\u00e1ctico en la sentencia de mayo 16 de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 califica \u00a0como \u00a0\u201causencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio\u201d \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra. A juicio del ex parlamentario demandante, el aludido \u00a0fallo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201cmedios de prueba \u00a0inexistentes\u201d.\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar su afirmaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0una \u00a0cr\u00edtica general a la valoraci\u00f3n que la Corte Suprema de Justicia \u00a0realiz\u00f3 sobre los medios de prueba en que sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un examen\u00a0 de este cargo obliga recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en el antecedente 1.4 de esta sentencia, la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0senador \u00a0Pimiento \u00a0Barrera, en los siguientes \u00a0medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0indicio derivado del distanciamiento del acusado de la actividad \u00a0proselitista \u00a0del Departamento del Cesar durante los 3 \u00faltimos a\u00f1os, previos a \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0contrastado con\u00a0 el inusitado \u00e9xito \u00a0electoral\u00a0 \u00a0obtenido \u00a0en esos comicios (47.027 votos, 34.120 de ellos en el \u00a0Departamento de Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Las \u00a0cifras \u00a0electorales \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los comicios de marzo de 2002, particularmente \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0los \u00a0Departamentos \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 duplas \u00a0 conformadas \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Pimiento \u00a0Barrera \u00a0\u2013 Jorge Ram\u00edrez, y\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Araujo \u00a0Castro \u00a0– \u00a0Miguel Dur\u00e1n G\u00e9lvis, al Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0los \u00a0resultados \u00a0electorales \u00a0de \u00a02006 \u00a0para \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii)\u00a0 \u00a0 La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0patr\u00f3n de estrategia electoral establecido por Rodrigo \u00a0Tovar \u00a0Pupo \u00a0(alias \u00a0Jorge \u00a040), \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de su plan de acci\u00f3n de dominio \u00a0territorial \u00a0y de penetraci\u00f3n en las estructuras de poder, en los Departamentos \u00a0de \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0Cesar. \u00a0Este patr\u00f3n fue acreditado mediante prueba documental \u00a0(\u201cConvenio \u00a0Pol\u00edtico\u201d \u00a0con \u00a0dirigentes \u00a0del \u00a0Magdalena); la declaraci\u00f3n de \u00a0Rafael \u00a0Garc\u00eda; \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica interceptada entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gamarra \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0T\u00e1mara \u00a0Urzola; \u00a0la \u00a0anotaciones \u00a0efectuadas \u00a0en el \u00a0documento \u00a0hallado \u00a0en \u00a0San \u00c1ngel, contentivo del acuerdo de los dirigentes del \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0el Rodrigo Tovar, las cuales alud\u00edan a similar distribuci\u00f3n para \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cesar y mencionaban al ex senador Pimiento; as\u00ed como los \u00a0resultados \u00a0electorales \u00a0que \u00a0corroboran esa asignaci\u00f3n territorial sectorizada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 del \u00a0 Cesar, \u00a0 similar \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Los testimonios \u00a0de \u00a0Orfila \u00a0Arias \u00a0Angarita, \u00a0Cielo \u00a0Gneco \u00a0de \u00a0Monsalvo, Luis Alberto Monsalvo, \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Soto G\u00e1mez y Alfonso Palacio Ni\u00f1o, a partir de los cuales la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 acreditada \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0pol\u00edticos \u00a0sectoriales \u00a0 para \u00a0 favorecer \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 ejercida \u00a0 contra \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 pretend\u00edan \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0electoral, \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el bloque norte de las \u00a0AUC. \u00a0Respecto \u00a0del \u00faltimo de los mencionados, testimonio fuertemente impugnado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 analiza \u00a0 cautelosamente \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0otorg\u00e1ndosela \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0coincidente con las versiones de los \u00a0dem\u00e1s testigos, en el tema de prueba espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concatenado \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores elementos probatorios llev\u00f3\u00a0 a la Corte a \u00a0inferir \u00a0que en el\u00a0 documento hallado en San \u00c1ngel, sobre el que vers\u00f3 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0T\u00e1mara \u00a0y \u00a0Gamarra: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0bosquej\u00f3 \u00a0un convenio con el Senador MAURICIO PIMIENTO similar al efectivamente \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Dief Maloof, Jorge Castro y Jos\u00e9 Gamarra, entre otros, y que los \u00a0resultados \u00a0 electorales \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0proyectados \u00a0para \u00a0su \u00a0favorecimiento \u00a0electoral \u2013 \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0antes visto \u2013 \u00a0corroboran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito\u201d57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0entre \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado y la agrupaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0ilegal \u00a0de \u201cJorge 40\u201d se celebr\u00f3 un pacto de la naturaleza indicada \u00a0previo \u00a0a \u00a0las elecciones de 2002, sin duda alguna vinculado a la expansi\u00f3n que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n del poder pol\u00edtico \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0Norte \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas desde unos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s\u201d58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0El fallo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0de \u00a0analizar \u00a0y \u00a0despojar de capacidad \u00a0demostrativa \u00a0a algunos medios de prueba allegados por la defensa. As\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0estad\u00edstico \u00a0elaborado \u00a0por Gustavo Castro Guerrero sobre las \u00a0cifras \u00a0electorales \u00a0regionales \u00a0de \u00a01994, 2002 y 2006. Los testimonio de los ex \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0los municipios de Astrea, Bosconia, El Copey y Chiriguan\u00e1, fueron \u00a0severamente \u00a0 descalificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0declarar \u00a0en contra de la evidencia existente en el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0interferencia \u00a0de las fuerzas ilegales de las \u00a0autodefensas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vida \u00a0social \u00a0y \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los soportes probatorios que sustentan el fallo de mayo 16 de 2008, \u00a0tiene \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para desvirtuar el cargo de la \u00a0demanda \u00a0consistente \u00a0en la inexistencia absoluta de fundamento probatorio de la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, precisa la Sala que, dentro del \u00a0marco \u00a0valorativo \u00a0extremadamente reducido que le corresponde al juez de tutela, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0probatorio dado por el Juez del conocimiento, no \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error f\u00e1ctico\u00a0 que por su evidencia y \u00a0magnitud \u00a0torne \u00a0en irrazonable o arbitraria la decisi\u00f3n judicial. La sentencia \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0orientados \u00a0a acreditar el \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0la \u00a0determinan; \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0en \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria que fuere relevante y \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0el sentido de la determinaci\u00f3n; tampoco se aprecia \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como irrazonable, ni producto del \u00a0alcance \u00a0 contraevidente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hubiere \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0surge de la confluencia de \u00a0varios \u00a0elementos: \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el caudal probatorio sobre el cual se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, fue producto de un proceso de construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual particip\u00f3 de manera activa la defensa. Tal como lo \u00a0informa \u00a0el actor en la audiencia preparatoria llevada a cabo en sesiones del 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 y 22 de enero de 2008, el decreto de pruebas fue objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0obteniendo que la decisi\u00f3n que \u00a0negaba \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas fuera revocada parcialmente. Esta \u00a0opci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0perfectamente avalada por la ritualidad procesal aplicable (Art. \u00a0235 \u00a0L. \u00a0600\/00) \u00a0que autoriza al funcionario judicial que dirige la actuaci\u00f3n, \u00a0rechazar \u00a0o \u00a0negar la pr\u00e1ctica de pruebas que considere prohibidas, ineficaces, \u00a0notoriamente impertinentes, o manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, respecto de la aducci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica transcrita en el fallo \u2013entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gamarra Sierra y Liliana \u00a0T\u00e1mara- \u00a0como \u00a0medio \u00a0concurrente con otros, para acreditar la existencia de un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n del denominado \u201cbloque norte de las autodefensas\u201d en \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de influencia, en relaci\u00f3n con la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n de las instituciones democr\u00e1ticamente conformadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra relevante la constancia dejada por el juez constitucional de \u00a0segundo \u00a0grado59 \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cencuentra la Sala que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno original 31 Fol. 206, se ordena \u00a8incorporar cuaderno reservado \u00a0de \u00a0interceptaciones, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0queda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso\u201d \u00a0 . \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0tiene que el auto es del 3 de octubre de \u00a02007 \u00a0y que a t\u00edtulo de ejemplo la realizada al tel\u00e9fono 3134424502 que seg\u00fan \u00a0se \u00a0informa \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0T\u00e1mara data del 31 de enero de 2007, \u00a0luego \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0corroborar\u00eda \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la confrontaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d60 \u00a0. \u00a0Esta \u00a0constataci\u00f3n \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en el sentido que la sentencia que le fue impuesta se fundament\u00f3 en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0sometida \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya sido \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0analizada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0postulado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0constituye \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y un punto de \u00a0referencia \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la actividad probatoria del juicio, nada obsta para \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos se fortalezca acudiendo a otros medios de \u00a0prueba \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0sido allegados al proceso y conocidos por los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0El peso que el juez le asigne a los medios de prueba \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del ejercicio \u00a0leg\u00edtimo de la autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la sentencia se \u00a0fundamenta \u00a0de manera prevalente en prueba indirecta, esta circunstancia por s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0descalificarla, \u00a0ni \u00a0de tornarla en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irrazonable, \u00a0o \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio. En un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fundado \u00a0en la libertad probatoria, entendido su ejercicio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le demarcan la Constituci\u00f3n y la Ley, la prueba \u00a0indiciaria \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba aut\u00f3nomo y leg\u00edtimo que, aplicado \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con su estructura l\u00f3gica cr\u00edtica, puede tener \u00a0una eficacia demostrativa concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia penal la prueba indiciaria reviste \u00a0particular \u00a0importancia \u00a0dado \u00a0que \u00a0est\u00e1 basada en las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0rodean \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo investigado y en la concatenaci\u00f3n de momentos \u00a0sucesivos \u00a0ligados \u00a0indefectiblemente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0realiza un examen valorativo de los medios de prueba rese\u00f1ados en el \u00a0punto \u00a0de \u00a01.4.2 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0y a partir de una operaci\u00f3n o inferencia \u00a0cognoscitiva \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la existencia del acuerdo pol\u00edtico a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 efect\u00faa \u00a0 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0responsabilidad. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0parte de la inexistencia absoluta de prueba, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica y por ende a la demostraci\u00f3n, de errores \u00a0protuberantes en esta operaci\u00f3n cognoscitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0De otra parte, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de su autonom\u00eda, el juez de conocimiento \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 una \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0acreditadas, \u00a0proceso en el que involucr\u00f3\u00a0 criterios de la experiencia, de \u00a0la \u00a0cultura \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0(estad\u00edsticos), \u00a0y \u00a0discurri\u00f3 de manera coherente y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 hacia \u00a0 sus \u00a0 conclusiones, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El elemento de \u00a0contexto. \u00a0Adicionalmente \u00a0a la prueba espec\u00edfica rese\u00f1ada en el aparte 1.4.2, \u00a0que \u00a0responde \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba que rige la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(Art. \u00a0232 L. 600\/00), destaca la Sala que la sentencia cuestionada parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0contexto61, \u00a0 ingrediente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de particular relevancia cuando se investiga \u00a0y \u00a0juzgan \u00a0expresiones \u00a0delictivas que se insertan en un esquema de criminalidad \u00a0de organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina contempor\u00e1nea dedicada a estudiar \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0de \u00a0sistema \u00a0o \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n62, \u00a0considera \u00a0el elemento \u00a0de \u00a0contexto como un principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n que como tal \u00a0impregna\u00a0 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0normativo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. En este sentido, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la comisi\u00f3n m\u00faltiple de delitos que requiere la criminalidad de \u00a0sistema \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0gravedad del delito individual, en raz\u00f3n a que aumenta \u00a0el \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la conducta del autor individual del mismo. Se estima que quien \u00a0delinque \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0de criminalidad de sistema plantea una amenaza mayor \u00a0para \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que los correctivos sociales habituales no \u00a0pueden operar apropiadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0criminal \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0contra \u00a0incentivo \u00a0o \u00a0factor \u00a0desestimulante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0tolerada \u00a0o \u00a0apoyada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0sobreponerse \u00a0a las inhibiciones naturales\u201d63. La comisi\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0un contexto de delincuencia organizada, no s\u00f3lo \u00a0genera \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0atrae \u00a0la \u00a0conducta \u00a0individual,\u00a0 sino el que se \u00a0deriva \u00a0de la circunstancia de que con ella se coopera al establecimiento de una \u00a0atm\u00f3sfera \u00a0propicia \u00a0para \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes de otros. Conforme a este criterio de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u2013acogido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado-, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto delictivo individual se inserta en el \u00a0contexto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 o \u00a0 plan \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0aquel \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0peligroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. La sentencia toma \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0elementos \u00a0cronol\u00f3gicos, \u00a0geogr\u00e1ficos, \u00a0as\u00ed como el plan de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 (patr\u00f3n) \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0en \u00a0amplias \u00a0regiones \u00a0 del \u00a0pa\u00eds, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u201cbloque \u00a0norte \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Cesar\u201d, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0Por su magnitud y gravedad, la existencia de este fen\u00f3meno es \u00a0ampliamente \u00a0 conocido \u00a0 en\u00a0 \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0plan \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la penetraci\u00f3n en las estructuras sociales y en las instancias \u00a0locales \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0mediante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0administraciones \u00a0locales, \u00a0su \u00a0ascenso a las departamentales y su incidencia en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0popular que a esas entidades territoriales correspond\u00eda en \u00a0el Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0evidente notoriedad de este \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(tal \u00a0como corresponde trat\u00e1ndose de una imputaci\u00f3n \u00a0penal) \u00a0acredita \u00a0probatoriamente \u00a0ese \u00a0elemento contextual a trav\u00e9s de copiosa \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial64 y lo relaciona con\u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0partir de los cuales infiere un\u00a0 respaldo de ese \u00a0grupo \u00a0ilegal\u00a0 \u00a0armado \u00a0al ex senador Pimiento Barrera en su candidatura al \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, y el beneficio obtenido por este como consecuencia de \u00a0los \u00a0actos de constre\u00f1imiento que la organizaci\u00f3n al margen de la ley ejerci\u00f3 \u00a0en el departamento del Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis del soporte probatorio referido al contexto y al \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 individual \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0su libelo, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la absoluta inexistencia de prueba para condenar. Por el contrario, \u00a0observa \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0concatenado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0referidos \u00a0al \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0se inserta la conducta investigada, el cual es \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 aquellos \u00a0 referidos \u00a0 al \u00a0 suceso \u00a0 espec\u00edfico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra la Sala una valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0manera ostensible y manifiesta del \u00a0raciocinio \u00a0fundado \u00a0en criterios objetivos que debe caracterizar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0La \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia se \u00a0observa \u00a0as\u00ed \u00a0como un ejercicio razonable y leg\u00edtimo de la autonom\u00eda judicial \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0cobra \u00a0su \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia el cargo fundado en presunta \u00a0inexistencia absoluta de prueba para condenar no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0precedente constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente constitucional en que habr\u00eda incurrido el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0consistente \u00a0en el desconocimiento del alcance que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la necesidad de prueba, sometida a la debida contradicci\u00f3n, para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0condena \u00a0penal. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0su planteamiento en la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas\u00a0 sentencias de la Corte65 referidos al \u00a0desarrollo conceptual del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, advierte la Sala, que esta \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la anterior, en cuanto parte del \u00a0supuesto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0sin \u00a0adecuado \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevar\u00eda a la vulneraci\u00f3n del debido proceso tal como ha \u00a0sido \u00a0configurado \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte. Tal circunstancia ser\u00eda \u00a0suficiente para su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. No obstante, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0integral \u00a0a \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0demandante, y en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0y \u00a0orientadora \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, recuerda la Sala que el planteamiento de un cargo \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente constitucional exige una metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0incorpora \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0aspectos66:\u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 El \u00a0 contenido \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ratio \u00a0decidendi de la sentencia (s) en la \u00a0que \u00a0se establece el precedente que seg\u00fan el censor fue desconocido por el juez \u00a0constitucional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0plasma \u00a0la \u00a0regla \u00a0vinculante \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0futuros; \u00a0(ii) \u00a0La demostraci\u00f3n de que esa ratio \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 base \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el problema jur\u00eddico semejante \u00a0abordado \u00a0en la sentencia cuestionada; (iii) La identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0de \u00a0las normas juzgadas en la sentencia anterior, los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0semejantes \u00a0o plantear un punto de derecho similar al que se \u00a0debe resolver en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de los tres elementos mencionados \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que una sentencia anterior sea vinculante, y en esa medida \u00a0que \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en un precedente aplicable a un caso concreto. De all\u00ed que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 haya \u00a0 definido \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 aplicable \u00a0 como \u00a0 \u201caquella \u00a0sentencia anterior y pertinente cuya ratio conduce a una \u00a0regla \u00a0\u2013 prohibici\u00f3n orden \u00a0o \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0determinante \u00a0para \u00a0resolver el caso, dados unos hechos y un problema jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n de constitucionalidad espec\u00edficos.67\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Para fundamentar \u00a0el \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(T-482\/99, \u00a0T- 42\/99, T-242\/99, \u00a0T-751A\/99, \u00a0SU-960\/99; \u00a0C-774\/01, T-572\/99, T-401\/92, T-556\/98, C-528\/91) en las \u00a0que \u00a0se \u00a0plasman, \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0importantes \u00a0desarrollos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0sobre el \u00a0contenido \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, referidas incluso, algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0procesos no penales. La demanda no asume la carga argumentativa y \u00a0demostrativa \u00a0exigida \u00a0para \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza en el sentido de \u00a0identificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0 decidendi \u00a0 de \u00a0esas sentencias invocadas, su identidad o semejanza entre s\u00ed, y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado en la presente \u00a0oportunidad. \u00a0Ninguna \u00a0referencia \u00a0se \u00a0hace a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o normativa \u00a0que \u00a0fue \u00a0enfrentada \u00a0en aquellas sentencias que invoca el demandante, y menos a \u00a0su \u00a0similitud \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0espec\u00edficos que \u00a0resolvi\u00f3 la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0no prospera, dado que no se acoge a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los requerimientos demostrativos y de \u00a0argumentaci\u00f3n que deben acompa\u00f1ar una censura de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0El cargo por presunta violaci\u00f3n directa \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 16 de mayo de 2008 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0viol\u00f3 de manera directa \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a029) \u00a0dado que se bas\u00f3 en un \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustantiva \u00a0y procesal penal interpretada \u201cconforme \u00a0 a \u00a0su \u00a0propio \u00a0arbitrio \u00a0y \u00a0capricho\u201d, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de supremac\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo se fundamenta, en primer lugar, en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0orden \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la prueba que el demandante formul\u00f3 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues seg\u00fan afirma \u201cla Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 viol\u00f3, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0-de \u00a0la \u00a0prueba- mis derechos \u00a0fundamentales\u201d68.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 lo \u00a0extiende \u00a0a \u00a0una \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley que, en su sentir, no es conforme a la Constituci\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0desarrollos te\u00f3ricos de la jurisprudencia sobre las garant\u00edas \u00a0que integran el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0responde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Constituci\u00f3n. El demandante \u00a0reconduce \u00a0hacia \u00a0esta causal espec\u00edfica, los mismos argumentos que sustentaron \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente referido al contenido normativo del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 Tampoco refiere alguna violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0garantizado \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0-adem\u00e1s-, \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de tal \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0-a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aquella \u00a0causal-,\u00a0 \u00a0una \u00a0censura aut\u00f3noma, que responda a la exigente naturaleza de \u00a0esa \u00a0causal, \u00a0y demuestre, fehacientemente, que el fallo cuestionado desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa un precepto \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0le era aplicable al caso concreto. La demostraci\u00f3n de esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0considera \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 califica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No demuestra el demandante un desconocimiento \u00a0flagrante, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0irrazonable \u00a0de \u00a0un \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0deb\u00eda regir el caso concreto. La fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n de \u00edndole probatoria y de interpretaci\u00f3n del derecho \u00a0legislado, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una nueva instancia, que se orienta a provocar un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 cuestionada, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0es \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que este cargo tampoco est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una reiteraci\u00f3n de los \u00a0supuestos en los que se sustentan los dos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0en esta providencia, los fallos proferidos\u00a0 el nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008) y el diecinueve (19) de marzo de dos \u00a0mil \u00a0 nueve \u00a0(2009), \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca, y Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, respectivamente, que negaron la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0PIMIENTO \u00a0BARRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo 16 de 2008 emanada de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. ORDENAR \u00a0 que \u00a0se \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. ORDENAR que \u00a0se \u00a0 remita \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0ERNESTO\u00a0\u00a0 VARGAS\u00a0 \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 GABRIEL \u00a0EDUARDO\u00a0 \u00a0MENDOZA MARTELO \u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a040 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a08 demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Menciona \u00a0como testimonios omitidos los de Jos\u00e9 Lu\u00eds Laborde G\u00f3mez, Alexander \u00a0Salazar, \u00a0Juan \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Sonia Salazar, Orfilia Arias, Javier Ernesto Ochoa, \u00a0Jes\u00fas \u00a0del Carmen Barbosa, Iv\u00e1n Roberto Duque Gaviria, V\u00edctor Manuel Obreg\u00f3n \u00a0Romero, \u00a0Eduard \u00a0L\u00f3pez \u00a0Tinoco, Wilson Padilla Garc\u00eda, F\u00e9lix Mart\u00ednez, Cielo \u00a0Gneco, \u00a0Lucas \u00a0Gneco y Flor Palmezano, sin hacer ninguna referencia al contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0su capacidad demostrativa.\u00a0 Fol. 26, expediente de \u00a0tutela, cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a025, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a021 demanda de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cita \u00a0de la sentencia T- 242 de 1999, realizada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a042 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, fallo de mayo 16 de 2008, Fols. 6 \u00a0y 7 del cuaderno de anexos del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Esta \u00a0estrategia \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0corroborada respecto del Departamento del Magdalena \u00a0mediante \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 denominado \u00a0 \u201cConvenio \u00a0Pol\u00edtico \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0electoral del d\u00eda 10 de marzo del a\u00f1o 2002, en la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Representantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Senado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d, \u00a0firmado \u00a0por los candidatos al Senado \u00a0Dieb \u00a0Maloof \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Castro,\u00a0 \u00a0los candidatos a la C\u00e1mara Jos\u00e9 Gamarra \u00a0Sierra \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Orozco, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 8 \u00a0 alcaldes \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Aparece \u00a0firmado \u00a0en \u00a0cuatro de sus cinco hojas por \u201cJorge 40\u201d seg\u00fan dedujo \u00a0la \u00a0Corte al cotejar estas firmas con la que figura en el denominado \u201cPacto de \u00a0Ralito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fols. 50 y 51 de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0\u201cColombia \u00a0 \u00a0Viva\u201d \u00a0 de \u00a0 Dieb \u00a0Maloof. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte Suprema de Justicia, fallo de mayo 16 de 2008, fol. 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Zona \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sectorial \u00a0efectuado por la Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0correspondido \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0territorial \u00a0auspiciado \u00a0por las AUC al \u00a0aspirante al Senado Mauricio Pimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fol. 56 del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00edd. Fol. 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Alude \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Arias, \u00a0asesinado en cumplimiento de una amenaza dirigida a los \u00a0asistentes \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0Valledupar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201clos \u00a0 mismos \u00a0 votos \u00a0 que \u00a0 sacara \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Araujo \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 zona \u00a0 \u00a0 \u00a0 nor \u00a0 \u00a0 \u00a0 occidental \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 muertos \u00a0 que \u00a0 pon\u00eda \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0(Testimonio \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Soto G\u00e1mez, citado a fol.60 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ib. \u00a0Fol. 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ib. \u00a0Fol. 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ib. \u00a0Fol. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ib. \u00a0Fol. 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ib. \u00a0Fol. 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fol. 86, cuaderno original, primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a031, fol. 206, proceso penal. Cita del\u00a0 Consejo Superior \u00a0de la Judicatura, folio 59 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fol. 64, cuaderno de segunda instancia de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0sentencia T-310 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0esta \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cni acci\u00f3n\u201d, contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 185 de la Ley 906\/04, relacionado con la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0173\/93. \u00a0 \u00a0[cita \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-504\/00. \u00a0 \u00a0[cita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0la \u00a0reciente \u00a0Sentencia T-315\/05. [cita de la sentencia C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000. [cita de la sentencia \u00a0C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-591\/05, sentencia T- 310-09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-658-98. \u00a0 [cita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sentencias \u00a0T-088-99 \u00a0y SU-1219-01. [cita de la sentencia \u00a0C-590\/05]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0Corte Constitucional, sentencia T- 310 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia T-993\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, sentencia T-310-09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia SU-159 de 2002, Corte Constitucional, se \u00a0define \u00a0el defecto f\u00e1ctico como \u201cla aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal \u00a0a partir de pruebas v\u00e1lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0obedece a una negativa injustificada de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0solicitada por una de las partes, se torna en un defecto \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0sentencias SU-159 de 2002, T-538 de 1994\u00a0 y T-061 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Ver \u00a0sentencias \u00a0Corte \u00a0Constitucional: T-442 de 1994, T-567 de 1998, T-239 de 1996 y \u00a0SU \u00a0\u2013 159 de 2002, T-244 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-055 \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material probatorio, la independencia judicial \u00a0cobra mayor valor y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0\u201cEn el plano de lo que constituye la valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0autonom\u00eda, \u00a0la \u00a0cual va amparada tambi\u00e9n por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena fe\u201d Sentencia T-336 de 1995 , \u00a0reiterada por la T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte:\u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0paso \u00a0que el juez \u00a0ordinario \u00a0 debe \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0plena \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 debe \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante, ha de poder ser cuestionada ampliamente por \u00a0una \u00a0instancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda rodeada de plenas garant\u00edas\u201d (Sentencia \u00a0T-008 de 1998.\u00a0 Reiterada en la sentencia T-636 de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 Cfr. \u00a0 Corte Constitucional, sentencia T-705\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sobre \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n acerca del valor jur\u00eddico del precedente constitucional \u00a0y \u00a0su conformaci\u00f3n como causal de tutela contra sentencias, en los casos en que \u00a0es \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ordinario, \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 T-292\/06 \u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, \u00a0sentencias C-104 de 1993 y SU-047 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, sentencias SU- 1300\/01 y\u00a0 T-292\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 El \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de mayo 16 de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado por tratarse de un fallo de \u00fanica instancia (Auto de junio 4 de \u00a02008, proceso 26470). \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Fols. 8 a 24 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Sentencia de la Corte Suprema, mayo 16 de 2008, fol. 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Esta \u00a0 instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ofici\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para solicitar la totalidad del \u00a0expediente, \u00a0conformado, \u00a0seg\u00fan \u00a0refiere por m\u00e1s de 80 cuadernos. (Fol. 56 del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a024 \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura). \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Ib\u00edd. Fol. 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folios 1 y 2 de la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. Kai Ambos, en \u201cTemas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0internacional y europeo\u201d, ed. Marcial Ponds, 2006, p. 182. \u00a0Este \u00a0concepto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la criminalidad sistem\u00e1tica de derecho \u00a0internacional \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo en doctrina producida en el seno del Tribunal Penal \u00a0Internacional \u00a0para \u00a0la \u00a0ex \u00a0Yugoslavia: Prosecutor v \u00a0T\u00e1dic, \u00a0caso n\u00famero IT-94-1- A\u00a0 e IT- 94-1 A bis, opini\u00f3n particular del \u00a0Juez Cassese de 26 de enero de 200, par. 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 Ib. \u00a0p. 182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0confiere \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testimonios de Cielo G\u00e9neco de \u00a0Monsalvo, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto Monsalvo, Orfilia Arias, Rodrigo Alberto Soto G\u00e1mez y \u00a0Alfonso \u00a0Palacio \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0carentes \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ex alcaldes de la regi\u00f3n, que pretendieron desconocer o restar \u00a0importancia aun fen\u00f3meno de tanta notoriedad y magnitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Sentencias \u00a0T-482 \u00a0de \u00a01992, \u00a0T-242 \u00a0de 1999, T-751 A de 1999, SU- 960 de 1999 y \u00a0C-774 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0T- 292 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Folio 30 de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-555-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2263652 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Pimiento \u00a0Barrera \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}