\u00a0 \u00a0 Sentencia T-560-09 \u00a0<\/p>\n
NULIDAD \u00a0POR FALTA DE NOTIFICACION DE TERCERO \u00a0CON \u00a0INTERES LEGITIMO EN TUTELA-Personas determinadas o \u00a0indeterminadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEMERIDAD-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEMERIDAD-Casos \u00a0espec\u00edficos en que no se configura \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTORIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0POLICIA-Funci\u00f3n jurisdiccional en procesos posesorios \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 POLICIVO \u00a0 DE \u00a0 UNICA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0DE \u00a0LANZAMIENTO \u00a0POR \u00a0OCUPACION \u00a0DE \u00a0HECHO-Concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0EN \u00a0QUERELLA \u00a0POLICIVA \u00a0DE \u00a0LANZAMIENTO \u00a0 POR \u00a0 OCUPACION \u00a0 DE \u00a0 HECHO-Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIA DE HECHO EN PROCESO POLICIVO-Tr\u00e1mite de recurso de apelaci\u00f3n no procedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
RATIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECIDENDI-Precedente vinculante \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRECEDENTE \u00a0O \u00a0RATIO \u00a0DECIDENDI-Conformaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0DE \u00a0LANZAMIENTO \u00a0POR \u00a0OCUPACION \u00a0DE \u00a0HECHO-Son impugnables las decisiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0en \u00a0proceso judicial de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 de manera expresa consagra \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0policivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2209517 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0<\/p>\n
Inspecci\u00f3n \u00a09\u00aa \u00a0A \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consejo de Justicia de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en especial, las que le confiere el \u00a0Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de tutela identificado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de radicaci\u00f3n T-2209517 instaurado por Juan Eustacio Torres Acero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a09\u00aa \u00a0A \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0y el Consejo de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La solicitud \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Eustacio \u00a0Torres \u00a0Acero, \u00a0present\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, el 27 de octubre de 2008, acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a09\u00aa A de Polic\u00eda\u00a0 y el Consejo de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0accionadas debido a que tramitaron, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por ocupaci\u00f3n de hecho que se sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que no est\u00e1 previsto en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0a los demandados y a terceros eventualmente afectados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 28 de octubre de 2008, la \u00a0Juez \u00a036 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0asumir el conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia y ponerla en conocimiento de las entidades \u00a0accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contestaci\u00f3n a la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Jefe (E) de la \u00a0Oficina \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, intervino \u00a0para oponerse a las pretensiones del tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sociedad \u00a0Constructora \u00a0Los \u00a0Sauces \u00a0Ltda. \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0querella \u00a0de \u00a0Lanzamiento \u00a0por \u00a0Ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hecho \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Eustacio \u00a0Torres Acero y el proceso se adelant\u00f3 \u00a0ante la Inspecci\u00f3n 9\u00aa A Distrital de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Inspecci\u00f3n, mediante providencia de \u00a017 \u00a0de febrero de 2007, resolvi\u00f3 abstenerse de verificar el lanzamiento y dejar \u00a0a \u00a0las partes en libertad de acudir a la justicia ordinaria para hacer valer sus \u00a0derechos. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que contra dicha providencia proced\u00edan los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0parte \u00a0querellante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de Decisiones de \u00a0Contravenciones \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, autoridad que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0le orden\u00f3 proceder a \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 lanzamiento \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0Acero \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0indeterminados del predio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Inspecci\u00f3n 9\u00aa A, en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Consejo de Justicia, el d\u00eda 9 de julio de 2008, realiz\u00f3 \u00a0el lanzamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el accionante \u00a0la \u00a0normatividad vigente y aplicable al proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0se encuentra en la Ley 57 de 1905 y el Decreto Reglamentario 992 de 1930, \u00a0ordenamientos \u00a0en \u00a0los cuales se establece que contra las decisi\u00f3n proferida en \u00a0dichos \u00a0 procesos \u00a0 no\u00a0 \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0son de \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es preciso tener en cuenta que el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1975, anul\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba\u00a0 del Decreto 992 de 1930, que permit\u00eda la apelaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde en las actuaciones de lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, sostiene, el Inspector 9\u00ba A \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0pon\u00eda \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cre\u00f3 una instancia no \u00a0prevista en la ley e incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo defecto, prosigue, incurri\u00f3 el \u00a0Consejo \u00a0Distrital de Justicia, al conceder el recurso de apelaci\u00f3n y adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n que hab\u00eda sido \u00a0ilegalmente impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto de sustentar las anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos 15 de la Ley 57 de \u00a01905 \u00a0y \u00a01 y 13 del Decreto 992 de 1930, as\u00ed como algunos apartes de sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en los que, por un lado, se fijan los alcances del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso1, \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, se define la \u00a0naturaleza \u00a0del proceso policivo, y, en un caso similar al presente, se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho debido a que una Alcaldesa Municipal dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desvirtuar el argumento del Consejo de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para conocer de los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda en los procesos de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho \u00a0se \u00a0deriva del C\u00f3digo de Polic\u00eda de Bogot\u00e1, argumenta que el recurso previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 191 y 219 de dicho C\u00f3digo (Acuerdo 79 de Enero 20 de 2003), \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos han sido previstos por la ley como de \u00fanica instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de la Ley 57 de 1905 dispone que la decisi\u00f3n \u00a0final en esos procesos no es susceptible de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0conocido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de polic\u00eda, raz\u00f3n por la cual el C\u00f3digo de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0procedimientos \u00a0diferentes \u00a0a los fijados en \u00a0normas \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ley y con los principios \u00a0procesales, \u00a0prosigue, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es taxativa, sin que sea posible \u00a0establecerla \u00a0por fuera de los casos contemplados en la ley. As\u00ed, dice, no cabe \u00a0establecer \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n para procesos que, de acuerdo con la ley, \u00a0son de \u00fanica instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pretensi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0fundamental \u00a0que considera le ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0vulnerado, \u00a0 \u00a0el \u00a0accionante solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Consejo de Justicia de Bogot\u00e1 orden\u00f3 a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a09\u00aa \u00a0A Distrital de Polic\u00eda realizar el lanzamiento por ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el Consejo ordene que se reestablezca al \u00a0accionante en la posesi\u00f3n que hab\u00eda venido ejerciendo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se disponga la indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto por el da\u00f1o emergente que ha recibido desde el momento en el que, \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n claramente ilegal y arbitraria, se le priv\u00f3 de su leg\u00edtimo \u00a0derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Jefe (E) de la \u00a0Oficina \u00a0Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0 tutelante, \u00a0 con \u00a0 base, \u00a0 fundamentalmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual, por los mismos hechos, el peticionario ya hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por violaci\u00f3n del debido proceso, que fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias,\u00a0 y que, si bien, en esta oportunidad\u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue planteado en la primera \u00a0solicitud \u00a0de amparo, se trata de un asunto preexistente al momento en el que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0interpuso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual\u00a0 debi\u00f3 haber sido ventilado en \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar el amparo, \u00a0presentar \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Sentencia del 11 de noviembre de \u00a02008, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el juzgado que en este caso se \u00a0configura \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de actuaci\u00f3n temeraria en el proceso de tutela, puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0ya \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos \u00a0hechos, \u00a0otra \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo y que, \u201caunque \u00a0los \u00a0hechos relatados en \u00a0aquella \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0difieren en parte con lo establecido en \u00e9sta, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ambas \u00a0tutelas \u00a0tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sustrato \u00a0y \u00a0van encaminadas a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fin, el cual es declarar sin efecto la providencia No. \u00a049 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2008, y el amparo del mismo derecho constitucional, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitida \u00a0al accionante la posesi\u00f3n sobre el predio \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el juez hizo \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en torno al fondo del asunto, aspecto en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se\u00f1alo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dan \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0que se configure la v\u00eda de hecho, pues de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 216 y 219 del C\u00f3digo de Polic\u00eda de Bogot\u00e1, \u00a0(Acuerdo \u00a079 \u00a0de \u00a02003), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n de Contravenciones Civiles del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. es competente para conocer del presente \u00a0asunto \u00a0 \u2026\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proceden \u00a0contra las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de polic\u00eda, entre los cuales se encuentra el \u00a0de apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0impugnado \u00a0mediante escrito en el que el accionante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reiterar las consideraciones presentadas en su solicitud de amparo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0 es \u00a0equivocada, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de una o m\u00e1s acciones de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0mismo proceso judicial cuando los hechos que las \u00a0fundamentan \u00a0 son \u00a0 distintos \u00a0 porque \u00a0 han \u00a0 ocurrido \u00a0en \u00a0diferente \u00a0instante \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, se\u00f1ala, la primera \u00a0tutela \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0unas irregularidades que se habr\u00edan cometido en el curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se refiere a la indebida concesi\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite de un recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 no previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el soporte f\u00e1ctico de la segunda \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0ser \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera, inhibe la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a una nueva solicitud de amparo, porque ello ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0no obstante que las actuaciones violatorias de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0son \u00a0distintas, \u00a0quedar\u00edan \u00a0saneadas \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse \u00a0interpuesto una acci\u00f3n de tutela en relaci\u00f3n con una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0present\u00f3 en cuanto al fondo del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima que no cabe aplicar el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1 en el proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la naturaleza del proceso, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho no es un proceso \u00a0policivo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 adelantarlo \u00a0 est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0los \u00a0alcaldes, \u00a0que \u00a0son \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0que \u00a0pueden \u00a0delegarla \u00a0en \u00a0los \u00a0inspectores de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando una \u00a0materia \u00a0o \u00a0proceso es regulado de manera especial, dicha normatividad prevalece \u00a0frente a las norma generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, prosigue, es preciso tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el C\u00f3digo de Polic\u00eda se refiere de manera exclusiva a temas no \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0otras disposiciones, raz\u00f3n por la cual se afirma que las normas \u00a0de polic\u00eda tienen un car\u00e1cter\u00a0 residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace notar que el C\u00f3digo de Polic\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0ninguno de sus cap\u00edtulos se refiere al proceso de lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho se encuentra regulado de manera especial y \u00fanica en la Ley \u00a057 \u00a0de \u00a01905 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0992 \u00a0de \u00a01930, \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplan como de \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0Por virtud del principio de legalidad, frente a ese r\u00e9gimen no cabe \u00a0oponer, \u00a0ni aplicar, otro que surja de una norma de inferior jerarqu\u00eda, como lo \u00a0son \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0locales, que se expiden a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0ordenanzas \u00a0departamentales \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0municipales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la anterior interpretaci\u00f3n fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-879 de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segunda instancia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0revoc\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar concedi\u00f3 el amparo solicitado, para lo cual dispuso \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Contravenciones \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013 \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 Distrital \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., que deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0expedida \u00a0dentro \u00a0de la querella por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho tramitada por la Inspecci\u00f3n Novena A de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 que err\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia al declarar la improcedencia de la acci\u00f3n por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela \u00a0previa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0Sobre este \u00a0particular \u00a0expresa \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que, en la primera tutela, el \u00a0debate \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre la actuaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n accionada en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0querella sin el lleno de los requisitos legales, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los actos de las accionadas respecto del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0que, de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0 el \u00a0 lanzamiento \u00a0 por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tramita \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d.3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 se evidencia una voluntad meramente subjetiva \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se han tomado \u00a0decisiones \u00a0sin \u00a0tener en cuenta disposiciones legales y apart\u00e1ndose totalmente \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 yendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0dado que, como ya se trascribi\u00f3, el proceso de lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 es \u00a0 de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0objeto es \u00a0restituir \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de un inmueble sin decidir aspectos relacionados con el \u00a0domino \u00a0 o \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0judiciales, y tiene un tr\u00e1mite especial \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 \u00a0de \u00a01905 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a0992 \u00a0de \u00a01930, \u00a0aspectos \u00a0para \u00a0cuya constataci\u00f3n se remite a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T-093 \u00a0 de \u00a02006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores consideraciones, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem concluye\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una violaci\u00f3n del debido proceso, puesto que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0normativa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el C\u00f3digo de Polic\u00eda de Bogot\u00e1. De esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0no solo la regulaci\u00f3n aplicable, sino, tambi\u00e9n, los \u00a0precedentes \u00a0constitucionales sobre la materia, conforme a los cuales el proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por ocupaci\u00f3n de hecho es de \u00fanica instancia y se rige por el \u00a0procedimiento \u00a0especial contenido en la Ley 57 de 1905 y el Decreto 992 de 1930, \u00a0m\u00e1s no por el C\u00f3digo de Polic\u00eda de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala Plena del Consejo de Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, solicit\u00f3 a la Corte Constitucional la selecci\u00f3n para revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente \u00a0tutela, en escrito en el que manifest\u00f3 que, no obstante que en el \u00a0proceso \u00a0intervino \u00a0la Oficina Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ente al cual administrativamente pertenece el Consejo de Justicia, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0ejerce \u00a0su representaci\u00f3n legal, el Consejo como tal s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0se le comunic\u00f3 la orden del juez de \u00a0segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0hace las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El Juez 23 Civil \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0precedente \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-879 \u00a0de 1989, puesto que en esa oportunidad, para decidir,\u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que los procesos de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho se rigen \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 \u00a0de \u00a01905, el Decreto reglamentario 992 de 1930 y el C\u00f3digo de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del respectivo ente territorial, y que en la normatividad aplicable al \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico no exist\u00eda disposici\u00f3n expresa que consagrara el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esos \u00a0procesos. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, contrariamente a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, en el presente caso, la normatividad aplicable, que es el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Acuerdo \u00a079 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en sus art\u00edculos 216 y 219, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0como lo es el de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez 23 Civil del Circuito desconoce el precedente constitucional contenido \u00a0en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 T-194 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 (sic)4, \u00a0 \u00a0 T-576 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003 \u00a0(sic)5 y SU-805 de 2003: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-194 \u00a0de 1996, la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201c[p]revisto el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a ejercitarlo cuando se re\u00fanen las \u00a0condiciones \u00a0definidas \u00a0en la ley, sino a que la providencia que lo resuelve sea \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad cuyo acto ha constituido su materia, so pena de que \u00a0el inferior incurra en desacato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En la providencia del quince (15) de \u00a0abril \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0(folio \u00a041 de la actuaci\u00f3n de polic\u00eda), por la cual la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 la querella de AMPARO CABALLERO DE S\u00c1NCHEZ, se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente resoluci\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala discrepa de tal decisi\u00f3n, porque el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la ley 57 de 1905 s\u00f3lo deja privado de \u00a0recursos \u00a0al \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0“verificar \u00a0el \u00a0lanzamiento”, \u00a0proveimiento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se dicta en la correspondiente diligencia y, si es del \u00a0caso, \u00a0luego \u00a0de apreciados los argumentos y pruebas del opositor. Como se puede \u00a0apreciar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el auto por el que se aprehende el conocimiento del \u00a0negocio \u00a0y \u00a0se \u00a0decreta \u00a0el \u00a0lanzamiento con base en unas probanzas sumarias, no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0lo \u00a0debe \u00a0incluir \u00a0mediante \u00a0artificiosos razonamientos. La norma dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0alguna \u00a0finca \u00a0ha \u00a0sido ocupada de \u00a0hecho \u00a0sin que medie contrato de arrendamiento ni consentimiento del arrendador, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de polic\u00eda ante quien se presente la queja se trasladar\u00e1 al lugar en \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0situada \u00a0la finca dentro de las cuarenta y ocho horas despu\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de queja; y si los ocupantes no exhiben el contrato \u00a0de \u00a0 arrendamiento, \u00a0 o \u00a0se \u00a0ocultan, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 lanzamiento \u00a0 sin \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0a \u00a0diligencia que pueda demorar la desocupaci\u00f3n de la finca.” \u00a0(se subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, con la advertencia sobre el no \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recurrir del auto de admisi\u00f3n de la querella, la Sala considera que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0atentatoria del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-805 de 2003, la Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse que la \u00a0legitimidad \u00a0del querellante fue objeto de debate en el proceso y que la inicial \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la inspecci\u00f3n se bas\u00f3 precisamente en la no acreditaci\u00f3n de ese \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0policiva.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala Civil del \u00a0Consejo \u00a0de Justicia de Bogot\u00e1, con la postura que asumi\u00f3, clausur\u00f3 el debate \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0esa legitimidad.\u00a0 De all\u00ed que al actor no \u00a0pueda \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber cuestionado nuevamente ese punto \u00a0pues, \u00a0tras la intervenci\u00f3n de la indicada sala, tal era un punto ya debatido y \u00a0decidido.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, la ilegitimidad del querellante era tan evidente que \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0finalizado el proceso, despleg\u00f3 esfuerzos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0removiera \u00a0la \u00a0orden \u00a0de lanzamiento del mundo jur\u00eddico, pues el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tal \u00a0orden \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido instaurado de manera \u00a0ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0proceder \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley de una autoridad p\u00fablica, la incidencia de \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el derecho fundamental al debido proceso del actor y la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0debate planteado al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la ilegitimidad de quien promovi\u00f3 la \u00a0querella, result\u00f3 infructuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con \u00a0base en las consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0 se \u00a0 tutelar\u00e1 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0anular\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a partir de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 30 de mayo de 2002 por la Sala Civil del Consejo \u00a0de \u00a0Justicia de Bogot\u00e1 y se le ordenar\u00e1 a esa autoridad de polic\u00eda que, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a048 \u00a0horas, \u00a0profiera \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a023 Civil del Circuito desconoce las previsiones del C\u00f3digo de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que establecen el recurso de apelaci\u00f3n para los procesos policivos \u00a0y fijan la competencia del Consejo de Justicia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0quedar\u00edan \u00a0en entredicho las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el Consejo de Justicia en este tipo de procesos, que \u00a0constituyen \u00a0aproximadamente \u00a0un 50% de las querellas civiles de polic\u00eda de las \u00a0que conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sociedad \u00a0Construcciones \u00a0los Sauces \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, se dirigi\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0para \u00a0solicitarle \u00a0que \u00a0seleccione \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la tutela de la referencia, \u00a0poniendo de presente las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sociedad Construcciones los Sauces Ltda. \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad de tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el proceso de tutela, no \u00a0obstante lo cual no fue\u00a0 vinculada al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0pero \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0negativamente, \u00a0sin \u00a0una motivaci\u00f3n adecuada, \u201c\u2026 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le asegur\u00f3 y demostr\u00f3, que no se le hab\u00eda vinculado al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u2026\u201d y que la decisi\u00f3n de dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia de Bogot\u00e1 \u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0a \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0le \u00a0incumb\u00eda \u00a0y afectaba de manera \u00a0directa\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del Juez 23 Civil del Circuito \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y las normas aplicables, conforme a las cuales en \u00a0los \u00a0procesos de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, adem\u00e1s de lo dispuesto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 de 1905 y en el Decreto 992 de 1930, se aplican tambi\u00e9n, cuando sea \u00a0del \u00a0caso, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los c\u00f3digos de polic\u00eda locales, los cuales \u00a0pueden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n frente a decisiones distintas de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0lanzamiento, como se puso de \u00a0presente \u00a0por la Corte Constitucional en la Sentencia T-576 de 1993.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asuntos a tratar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el recuento de antecedentes, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la presente oportunidad es preciso referirse a los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n por el apoderado de la sociedad que inici\u00f3 la \u00a0querella \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por ocupaci\u00f3n de hecho, es necesario que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0vincular, \u00a0en \u00a0los proceso de tutela, a los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo, y sobre las consecuencias de no hacerlo as\u00ed. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n, por considerar que se estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0caso de tutela temeraria, es preciso que la Corte revise los elementos \u00a0definitorios \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0y \u00a0determine \u00a0si la misma resulta aplicable en el \u00a0presente caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que, de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda, es \u00a0preciso \u00a0dilucidar las condiciones de procedencia de la tutela en esos eventos y \u00a0establecer si las mismas est\u00e1n presentes en este caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el fondo de la \u00a0controversia, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, resultan violatorios del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0curso a un recurso que no \u00a0estar\u00eda previsto en la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, aunque la acci\u00f3n de tutela se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Novena \u00a0A \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y contra el Consejo de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, es claro que un resultado estimatorio de las pretensiones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0repercute de manera directa sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0querella en torno a cuyo tr\u00e1mite se ha formulado la \u00a0presente \u00a0solicitud de amparo constitucional. Dado que dicha sociedad, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0afirma que no fue formalmente vinculada al tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0tutela y que se\u00a0 decidi\u00f3 desfavorablemente la solicitud de nulidad que \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, se impone que la Corte haga un \u00a0recuento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0torno a la necesidad de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo al tr\u00e1mite de los procesos de \u00a0tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tienen los jueces de \u00a0notificar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela al demandado y a todo aquel que posea leg\u00edtimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ya que esto es indispensable para proteger su derecho \u00a0de defensa y la igualdad de las partes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, al proceso de tutela deben ser \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0el resultado del mismo, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado que\u00a0 \u201c[s]er \u00a0o\u00eddo \u00a0en el proceso de tutela es derecho fundamental de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0asiste \u00a0no solamente a quien aparece como demandado, \u00a0tanto \u00a0si es un funcionario o entidad estatal como si se trata de un particular, \u00a0sino \u00a0a \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0ser parte, puede resultar afectado por la decisi\u00f3n que se \u00a0adopte \u00a0como culminaci\u00f3n del especial\u00edsimo tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo da lugar a la nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0 En \u00a0 Auto \u00a0 030 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en materia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0causal de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa cuando durante el curso del respectivo proceso se omite \u00a0notificar \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo a los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo que \u00a0pudieren resultar afectados con la decisi\u00f3n judicial \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, cuando se establece que una \u00a0persona \u00a0o \u00a0entidad con evidente inter\u00e9s en el asunto que se ventila dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0amparo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se produce una nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 adelantado, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual puede ser declarada en instancia o por la propia Corte, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0plena aplicaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha nulidad es saneable, raz\u00f3n por la cual \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, lo procedente es ponerla en conocimiento del afectado, con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0alega \u00a0dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0saneada \u00a0y el proceso seguir\u00e1 su curso normal. Cuando es \u00a0alegada \u00a0en tiempo, debe decretarse la nulidad de todo lo actuado a partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda.7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el presente caso la Sala advierte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Constructora \u00a0Los \u00a0Sauces \u00a0Ltda. \u00a0afirma \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0vinculada \u00a0al proceso de tutela y haber presentado una solicitud de nulidad ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia, que le fe despachada negativamente, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha solicitud no plante\u00f3 la nulidad por no hab\u00e9rsele comunicado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, expres\u00f3 \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0orientados a \u00a0controvertir la decisi\u00f3n de tutela por consideraciones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 cabr\u00eda \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que la propia afectada tuvo por realizada, resulta extempor\u00e1nea, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0asunto hab\u00eda sido fallado en las dos \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, no tendr\u00eda la virtualidad de sanear el \u00a0vicio \u00a0de falta de vinculaci\u00f3n del tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo, lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad\u00a0 \u00a0Constructora \u00a0Los \u00a0Sauces Ltda. intervino ante la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la revisi\u00f3n de las sentencias proferidas en el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esta instancia tampoco solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino que present\u00f3 las consideraciones sobre el fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, conducen a que la Corte revoque la \u00a0decisi\u00f3n del juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, entiende la Sala que el \u00a0posible \u00a0vicio \u00a0derivado de la falta de comunicaci\u00f3n de la tutela a la Sociedad \u00a0Constructora \u00a0Los \u00a0Sauces \u00a0Ltda. \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0saneado, \u00a0y \u00a0resulta procedente \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis de los asuntos de constitucionalidad que suscita el \u00a0presente caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Duplicidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones de tutela: Cosa juzgada constitucional y temeridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En Sentencia T-502 de 2008, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge, cuando, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0una \u00a0misma \u00a0materia, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela,\u00a0 \u00a0 distingui\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0por un lado, y la tutela temeraria, por otro.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, encuentra la Corte que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, es posible \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0escenarios \u00a0y dos \u00f3rdenes distintos de consecuencias, as\u00ed: En \u00a0primer \u00a0lugar la presentaci\u00f3n de una tutela de manera repetida puede hacerse de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, cuando \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 interpone \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0varios \u00a0jueces, \u00a0o \u00a0sucesiva, evento que se presenta cuando, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decidido \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, la misma es nuevamente \u00a0presentada. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la decisi\u00f3n que debe adoptar el juez, \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0que \u00a0todas las solicitudes deben \u00a0resolverse \u00a0desfavorablemente; en el segundo caso, como desarrollo del principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0las tutelas subsiguientes a la primera deben rechazarse. Si, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos escenarios anteriores, no se acredita la presencia de \u00a0un \u00a0motivo expresamente justificado, debe declararse la temeridad y proceden las \u00a0sanciones previstas en la ley para esa eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de tutela, la Corte ha puntualizado que, cuando una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0haya \u00a0sido \u00a0seleccionada \u00a0para revisi\u00f3n, la cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se produce la selecci\u00f3n, la misma opera a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0en el que se decide no seleccionarla para \u00a0revisi\u00f3n8. \u00a0En este \u00faltimo caso, ha dicho la jurisprudencia, la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0 seleccionar \u00a0 para \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 trae \u00a0 como \u00a0efecto \u00a0principal \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se resguarda el principio de seguridad jur\u00eddica y se hace efectivo \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional9.\u201d10\u00a0 \u00a0As\u00ed, en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 seleccionadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c\u2026 \u00a0opera \u00a0el fen\u00f3meno de la cosa juzgada y no hay lugar para \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0reabra el debate sobre lo decidido, como quiera que las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0tornan \u00a0 \u00a0inmutables \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0vinculantes11.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha precisado que el juez de tutela, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela anterior, existe cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0respecto \u00a0de un asunto puesto en su conocimiento, debe verificar \u00a0si \u00a0convergen \u00a0los siguientes elementos: (i) Identidad de partes; (ii) identidad \u00a0de \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0identidad \u00a0de \u00a0pretensiones13. \u00a0La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0triple \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0facie14, \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n de tutela como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto objeto de an\u00e1lisis existe una decisi\u00f3n judicial \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmutable15. Para la Corte, la necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n general, contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil16, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso que guarde identidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0-en el sentido explicado- con uno anteriormente decidido.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, en cuanto hace a la temeridad \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0simult\u00e1neas \u00a0o \u00a0sucesivas, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional18 \u00a0ha \u00a0puntualizado que en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se formule m\u00e1s de una acci\u00f3n de tutela entre las mismas partes, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos y con id\u00e9nticas pretensiones, el juez puede tenerla por \u00a0temeraria \u00a0siempre \u00a0que \u00a0considere que dicha actuaci\u00f3n (i) resulta ama\u00f1ada, en \u00a0la \u00a0medida en que el actor se reserva para cada demanda los argumentos o pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidan \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones19; \u00a0(ii) \u00a0denote el prop\u00f3sito \u00a0desleal \u00a0de \u00a0\u201cobtener la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa, \u00a0jugando \u00a0con la eventualidad de una interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que, \u00a0 entre \u00a0 varias, \u00a0 pudiera \u00a0 resultar \u00a0favorable\u201d20; (iii) deje \u00a0al \u00a0 descubierto \u00a0el \u00a0\u201cabuso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0deliberadamente \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 se \u00a0 instaura \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d21; \u00a0 o \u00a0 finalmente \u00a0 (iv) \u00a0 se \u00a0 pretenda \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0personas \u00a0inescrupulosas \u00a0 asaltar \u00a0 la \u00a0\u201cbuena \u00a0fe \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de ese criterio, la Corte ha \u00a0identificado \u00a0algunos \u00a0supuestos \u00a0en los que, de manera excepcional, a partir de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0distinta a la \u00a0meramente \u00a0procedimental, \u00a0puede concluirse que\u00a0 no se configura temeridad. \u00a0Ello \u00a0puede ocurrir, ha dicho la Corporaci\u00f3n, cuando el ejercicio simult\u00e1neo o \u00a0repetido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0origina \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0condici\u00f3n de \u00a0ignorancia23 \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0actuar por miedo \u00a0insuperable \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0extrema de defender un derecho y no por mala \u00a0fe24; \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 asesoramiento \u00a0 errado \u00a0 de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho25, \u00a0o, \u00a0(iii) la consideraci\u00f3n de eventos nuevos que aparecieron con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0que se omitieron en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o cualquier otra situaci\u00f3n que no se haya tomado como \u00a0base \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la(s) \u00a0tutela(s) \u00a0anterior(es) que implique la necesidad de \u00a0proteger \u00a0los derechos fundamentales del demandante26. \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se ha referido a la posibilidad de interponer una nueva acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional profiere una sentencia de unificaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0hace \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0extensivos \u00a0a un grupo de personas que se \u00a0consideran \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0incluso \u00a0si con anterioridad a dicha \u00a0sentencia \u00a0presentaron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por los mismos hechos y con la misma \u00a0pretensi\u00f3n.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierte la Sala que un \u00a0criterio \u00a0relevante para determinar la existencia de temeridad es el hecho de si \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o no la existencia de tutelas anteriores que puedan relacionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular hay un mandamiento legal expreso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u201c[e]l que interponga una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestar, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que no ha \u00a0presentado \u00a0otra \u00a0respecto \u00a0de los mismos hechos y\u00a0 derechos\u201d28. \u00a0En \u00a0general, \u00a0quienes \u00a0acuden \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para solicitar amparo constitucional, no pueden escudarse en matices que \u00a0puedan \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0acciones \u00a0de tutela para eludir su deber de \u00a0informar \u00a0al juez acerca de la existencia de una tutela anterior, sobre la misma \u00a0materia, \u00a0as\u00ed \u00a0presente \u00a0elementos que la diferencian en cierta medida. Ello no \u00a0solo \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0a la transparencia y la \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la actividad judicial,\u00a0 sino que, adem\u00e1s, desde el punto de \u00a0vista \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0mismo \u00a0del accionante, resulta \u00fatil para advertir al juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0arista del problema en torno al cual ahora se hace girar la solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0descartando aquellos elementos que ya fueron objeto \u00a0de decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, quien considere que, no obstante haber \u00a0presentado \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un asunto determinado, \u00a0existen \u00a0 elementos \u00a0 nuevos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permiten \u00a0 acudir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0debe, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y de criterios de elemental lealtad \u00a0procesal, \u00a0expresarlo \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0juez, \u00a0para que sea el quien decida si sobre la \u00a0materia \u00a0 existe \u00a0 cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0si \u00a0cabe \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0debido \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 concreto \u00a0 opere \u00a0 dicho \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, reitera la Sala, no cabe \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0en particular cuando son asistidos por profesionales del \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una reformulaci\u00f3n de los argumentos, o de la inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0sujetos \u00a0demandados, \u00a0o de la fundamentaci\u00f3n de las pretensiones en \u00a0hechos \u00a0que se consideran nuevos o sobrevinientes, omitan el deber de manifestar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0tutela \u00a0previa, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0implique, \u00a0 \u00a0per \u00a0 se, \u00a0la improcedencia de la nueva solicitud de amparo, porque, como se \u00a0ha \u00a0dicho, el juez, en cada caso concreto, debe valorar si se presentan tanto la \u00a0cosa juzgada como la temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores consideraciones, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, en los procesos de tutela, cuando en un mismo asunto se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0sucesivas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0amparo,\u00a0 \u00a0se \u00a0pueden presentar \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hay cosa juzgada y temeridad, como cuando se presenta \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sobre un asunto ya decidido previamente en otro proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan razones que justifiquen la nueva solicitud;\u00a0 \u00a0otras \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hay cosa juzgada, pero no temeridad, lo cual puede ocurrir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando, \u00a0de buena fe y, usualmente, con expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0estar \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, se interpone una segunda tutela \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la materia no ha operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada, y, finalmente, casos en los cuales hay temeridad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo que acontece cuando se presenta simultaneidad entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0solicitudes de amparo que presentan la tripe identidad a la que se \u00a0ha aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de ambos fen\u00f3menos debe hacerse a la luz de las circunstancias de \u00a0cada \u00a0caso en concreto, puesto que,\u00a0 en atenci\u00f3n a que lo que est\u00e1 de por \u00a0medio \u00a0es la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales, el juez constitucional tiene \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de apreciaci\u00f3n de las circunstancias en orden a disponer la \u00a0operancia de tales fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, de los criterios a los que \u00a0se \u00a0ha hecho referencia de manera general, en la apreciaci\u00f3n del caso concreto, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0unos conducen a enervar la temeridad, al paso que otros, \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0nuevo pronunciamiento, caso este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ocurre es que se ha desvirtuado la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0lo \u00a0que ocurre cuando la \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo se fundamenta en hechos nuevos, que no hab\u00edan sido \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuento \u00a0 con \u00a0anterioridad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso\u00a0 \u00a0cabe \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento porque no existe cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 merece \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0alguno de los elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la solicitud de amparo, bien sea por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteados \u00a0en \u00a0su momento por el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, la v\u00eda para hacerle \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0caso puesto a su consideraci\u00f3n, es la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0escenario \u00a0en el cual dicha omisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando una tutela no es seleccionada para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado, \u00a0opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0acerca de la existencia de una omisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los jueces de instancia, que es equivalente a otros posibles defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0no \u00a0abre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0nuevas acciones de \u00a0tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no fue planteado por el demandante y no resulte \u00a0evidente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 pase \u00a0 inadvertido, \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0indagar, \u00a0entonces, \u00a0si en esos casos \u00a0puede \u00a0 predicarse \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 operancia \u00a0 del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se est\u00e1 ante una identidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0hay \u00a0variantes \u00a0o \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los hechos que fundan la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en la que podr\u00eda \u00a0obrar \u00a0esta posibilidad se da cuando los nuevos elementos en los que se funda la \u00a0solicitud, \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y no ten\u00eda manera de haberlos \u00a0conocido \u00a0previamente \u00a0a la interposici\u00f3n de la primera acci\u00f3n de tutela. Esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la que de manera general se han previsto como excepci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la naturaleza \u00a0informal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de mecanismo para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0no tienen mayores niveles de formaci\u00f3n, se \u00a0equivoquen \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente en la formulaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n de amparo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que omitan elementos determinantes para la decisi\u00f3n, que, por no \u00a0resultar \u00a0evidentes, \u00a0no \u00a0son \u00a0considerados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0ser\u00eda \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal se traba en torno a \u00a0elementos \u00a0que \u00a0son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0se pretende violatoria de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0el pronunciamiento del juez no tendr\u00e1 el efecto de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en relaci\u00f3n con esos aspectos f\u00e1cticos que permanecieron ajenos \u00a0al proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esa \u00a0 posibilidad \u00a0 es \u00a0absolutamente \u00a0excepcional, \u00a0y, en principio, debe apreciarse con mayor rigor en \u00a0cierto \u00a0tipo \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0en \u00a0particular, las que se dirigen a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridades ante quienes el afectado ha obrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de profesionales del derecho, y, en general, en todos aquellos casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado tenga, o deba tener, pleno conocimiento de la situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se pretende es una violaci\u00f3n del debido proceso por quien \u00a0ha tenido la calidad de parte dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al amparo de este criterio, no cabe la \u00a0reserva \u00a0estrat\u00e9gica de consideraciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, que no se hacen \u00a0expl\u00edcitas \u00a0en una primera solicitud de amparo, con el objeto de hacerlas valer \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad subsiguiente, de resultar fallida la primera. Tampoco es de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0fraccionar la controversia, de tal manera que sobre \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0aristas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o jur\u00eddicas se estructure un proceso de \u00a0tutela \u00a0separado. Ni es admisible, formular como nuevos hechos los preexistentes \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0solicitud y que fueron conocidos o debieron ser conocidos por el \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0tener en cuenta que el juez de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0tiene \u00a0la posibilidad de apreciar el asunto que se le presenta, en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, debe pronunciarse, no s\u00f3lo sobre \u00a0los \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el demandante, sino, en general sobre todo aquello que, en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso \u00a0que le ha sido presentado, pueda resultar violatorio de \u00a0los derechos fundamentales del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en raz\u00f3n a lo que consider\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso en el tr\u00e1mite de la querella de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se tramit\u00f3 ante la \u00a0Inspecci\u00f3n Novena A de Polic\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha tutela actu\u00f3 como demandante Juan \u00a0Eustacio \u00a0Torres \u00a0Acero \u00a0y la acci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra la Inspecci\u00f3n Novena A \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n del debido proceso en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0de \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho iniciada por \u00a0Constructora \u00a0Los \u00a0Sauces \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0en segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0lanzamiento del accionante. Como pretensi\u00f3n se solicit\u00f3 que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la querella, debido a que la misma no \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitirse, \u00a0sino, \u00a0por el contrario, rechazarse porque el querellante no \u00a0habr\u00eda allegado la prueba sumaria de su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esa primera acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 en \u00a0 ambas \u00a0 instancias, \u00a0 fueron \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que en las dos instancias, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0refirieron a la decisi\u00f3n adoptada en apelaci\u00f3n por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Contravenciones Civiles\u00a0\u00a0\u00a0 del Consejo de Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que constituy\u00f3 la base para la actuaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. Dicha circunstancia fue puesta en conocimiento de \u00a0los \u00a0jueces por el accionante, quien aludi\u00f3 a ella en el recuento de los hechos \u00a0que hizo en su demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0demandante \u00a0Juan \u00a0Eustacio \u00a0Torres Acero, la acci\u00f3n se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la Inspecci\u00f3n Novena A Distrital de Polic\u00eda y contra la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Contravenciones \u00a0del \u00a0Consejo de Justicia de Bogot\u00e1, por una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la querella de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho iniciada por Constructora Los Sauces Ltda. \u00a0y \u00a0dentro del cual se dispuso el lanzamiento del accionante. Como pretensi\u00f3n se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efecto la Resoluci\u00f3n 49 del 4 de abril, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y que, en consecuencia, el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 oficie a la Inspecci\u00f3n 9A\u00a0 Distrital de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0que \u00a0restituya al accionante en la posesi\u00f3n que hab\u00eda \u00a0venido ejerciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en esta segunda \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de apoderado judicial se \u00a0expresa, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad de juramento, que \u201c\u2026 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 \u00a0en \u00a0particular \u00a0 no \u00a0 he \u00a0presentado \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u201d (Resalta la Sala)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0pone en evidencia la existencia de una reserva mental, por virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0omite \u00a0informar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela acerca de la existencia de un \u00a0proceso \u00a0previo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto. Tal como se ha puesto de \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0espec\u00edficos\u201d \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cen \u00a0particular\u201d \u00a0se \u00a0hace \u00a0descansar la segunda solicitud de amparo constitucional, \u00a0son \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo distintos a los planteados en oportunidades anteriores, no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0deber, \u00a0tanto legal como de lealtad \u00a0procesal, \u00a0de informar al juez sobre la existencia de un previo proceso sobre el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0as\u00ed \u00a0existan \u00a0algunas diferencias que, en criterio del abogado, \u00a0habilitan la posibilidad de una segunda tutela.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de tutela, \u00a0concluye \u00a0la Sala que, no obstante que existen alguna diferencias relevantes, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos demandados, los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, y la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0identidad en la controversia que \u00a0permite \u00a0predicar que en relaci\u00f3n con ella oper\u00f3 el fen\u00f3meno del cosa juzgada \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0tutela.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una \u00a0controversia \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n del debido proceso en el tr\u00e1mite de \u00a0una \u00a0querella \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por ocupaci\u00f3n de hecho, como consecuencia de la \u00a0cual \u00a0el accionante perdi\u00f3 la posesi\u00f3n que dice hab\u00eda venido ejerciendo sobre \u00a0un predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 diferencia \u00a0central \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0acciones, \u00a0y a partir de la cual se configuran las dem\u00e1s, radica en el sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra, puesto que al paso que en la primera se \u00a0cuestionaba, \u00a0fundamentalmente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0admitir \u00a0 una \u00a0querella \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0accionante \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rechazada, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, tanto la Inspecci\u00f3n como el Consejo de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en un yerro violatorio del debido proceso al haber \u00a0tramitado un recurso de apelaci\u00f3n que no est\u00e1 previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u201c\u2026 \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0posible la interposici\u00f3n de una o m\u00e1s \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por vulneraciones en un proceso jurisdiccional, cuando los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentan son distintos, es decir, cuando \u00e9stos han ocurrido \u00a0en un diferente instante procesal \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no cabe admitir la anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del accionante sin la introducci\u00f3n de los matices que resultan de \u00a0los \u00a0criterios\u00a0 \u00a0jurisprudenciales que se han expuesto en esta providencia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si bien es cierto que frente a hechos nuevos\u00a0 es posible \u00a0intentar \u00a0sucesivas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0refieran \u00a0al mismo proceso \u00a0jurisdiccional, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, impugnar la decisi\u00f3n por medio de la cual \u00a0se \u00a0rechaza una demanda, y luego, intentar un nuevo amparo constitucional frente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0en el mismo proceso, rechaza un recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible, \u00a0es que, en relaci\u00f3n con un \u00a0proceso, \u00a0se presenten dos o m\u00e1s tutelas de manera sucesiva, sobre hechos todos \u00a0preexistentes \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la primera, y con la sola consideraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en cada una se presentan aspectos distintos del tr\u00e1mite \u00a0procesal que pueden considerarse violatorios del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos \u00a0como \u00a0este, \u00a0no se est\u00e1 en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de hechos \u00a0pre-existentes \u00a0a \u00a0la primera tutela, y, por otra, los mismos fueron conocidos o \u00a0debieron conocerse por el accionante desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, del expediente se desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se present\u00f3 cuando ya hab\u00eda concluido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la segunda \u00a0instancia. \u00a0Es claro que el tutelante conoc\u00eda la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la querella, que fue precisamente la que dispuso el resultado \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente no puede alegar que ella es un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0con base en el cual puede fundar una segunda pretensi\u00f3n de amparo \u00a0constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la anterior consideraci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para declarar la improcedencia de la tutela en este caso, por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre el cual existe decisi\u00f3n amparada por \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0estima \u00a0la Sala necesario referirse al asunto de \u00a0fondo \u00a0que ha sido planteado, como quiera que la decisi\u00f3n del juez de tutela de \u00a0segunda \u00a0instancia pone de presente la existencia de un problema de comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia de la Corte en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, en particular en cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del mismo se establezca el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Naturaleza \u00a0 jurisdiccional \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las autoridades de polic\u00eda en procesos posesorios. \u00a0Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se puso de presente en la Sentencia \u00a0T-1104 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0considerado de manera \u00a0reiterada29, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procesos \u00a0policivos \u00a0para \u00a0amparar la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0tenencia, o una servidumbre, las autoridades de polic\u00eda ejercen \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 dicten \u00a0 son \u00a0 actos \u00a0jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado la Corte que esos actos se \u00a0encuentran \u00a0 excluidos \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo30, \u00a0 que \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para \u00a0juzgar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0juicios \u00a0civiles \u00a0o penales de polic\u00eda \u00a0regulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ha dicho la Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0procesos \u00a0policivos \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0medio de defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0sean \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0quedando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 eficaz \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0tales \u00a0derechos.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la expresada naturaleza de \u00a0esos \u00a0procesos \u00a0policivos, la procedencia frente a ellos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha elaborado en torno a la \u00a0tutela contra providencias judiciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la acci\u00f3n de tutela frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de un funcionario de polic\u00eda dentro de los referidos procesos \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0est\u00e9n \u00a0cumplidos \u00a0esos \u00a0criterios \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0demuestre la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n que se \u00a0reputa \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley y por virtud de la cual se habr\u00eda \u00a0tramitado \u00a0un \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en un proceso que, por mandato legal, es de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 pasa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0punto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0urbanos, \u00a0la \u00a0querella \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho se rige por el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 de la Ley 57 de 1905 y en el Decreto 992\u00a0 de \u00a01930, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a012533, \u00a0 \u00a0 \u00a0 12634, \u00a012735 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012936 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 \u00a0de \u00a01905 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c[c]uando \u00a0alguna \u00a0finca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ocupada \u00a0de \u00a0hecho sin que medie contrato de arrendamiento ni consentimiento del \u00a0arrendador, \u00a0el \u00a0Jefe de Polic\u00eda ante quien se presente la queja se trasladar\u00e1 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0situada \u00a0la finca dentro de las cuarenta y ocho horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0queja; \u00a0y si los ocupantes no \u00a0exhiben \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento, \u00f3 se ocultan, proceder\u00e1 a verificar el \u00a0lanzamiento \u00a0sin dar lugar a recurso alguno ni a diligencia que pueda demorar la \u00a0desocupaci\u00f3n de la finca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto \u00a0992 \u00a0de 1993, al reglamentar la \u00a0anterior \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0las exigencias que debe cumplir el memorial \u00a0petitorio \u00a0del \u00a0lanzamiento, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas que se deben aportar, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia,\u00a0 fij\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n y precis\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se pueden tomar:\u00a0 Abstenerse de ordenar el lanzamiento \u00a0si \u00a0no se demuestran los hechos planteados en la solicitud; orden de lanzamiento \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0satisfacerse los presupuestos exigidos para ello o suspensi\u00f3n del \u00a0lanzamiento, \u00a0si en la diligencia se aporta prueba que justifique la ocupaci\u00f3n. \u00a037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-1104 de 2008, la Corte \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el Decreto 992 de 1930, la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las querellas de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho est\u00e1 radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Jefe de Polic\u00eda, condici\u00f3n que detentan los alcaldes municipales, pero \u00a0que, \u00a0en algunos casos, en virtud de normas locales38, \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0o \u00a0puede \u00a0ser \u00a0delegada \u00a0en \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 489 \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como en esta oportunidad se ha puesto de \u00a0presente \u00a0por el accionante, en algunas sentencias de la Corte Constitucional se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho es de \u00fanica \u00a0instancia39, \u00a0al paso que, como a su vez se anota por el Consejo de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que dicho proceso es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0segunda instancia, o se ha pronunciado, aval\u00e1ndolas, sobre las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo por la autoridad que ha \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en segunda instancia.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0aparente disparidad de criterios en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no \u00a0es tal, hace necesario que la Sala, \u00a0antes \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0haga \u00a0algunas \u00a0precisiones en torno a los precedentes en \u00a0materia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0precedente constitucional, la Corte ha concluido que \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi de las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0expida \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0constitucionalidad o en tutela, resulta \u00a0vinculante \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0varios \u00a0fundamentos \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese efecto, la jurisprudencia ha se\u00f1alado \u00a0las \u00a0 diferencias \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0ratio \u00a0y \u00a0de \u00a0obiter \u00a0dicta, \u00a0para \u00a0precisar que s\u00f3lo \u00a0los primeros tienen valor como precedente judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c[c]omo \u00a0primera \u00a0medida, la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0(i) refleja la interpretaci\u00f3n calificada y de autoridad de la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0hace el Tribunal constitucional, en virtud de sus competencias (Art. \u00a0241 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0243 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.)41, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0enunci\u00f342. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0general \u00a0como lo ha \u00a0reconocido \u00a0reiteradamente esta Corporaci\u00f3n, en\u00a0 la medida en que la ratio \u00a0decidendi \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para \u00a0el efecto43, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 241 de la Carta44.\u201d\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 la Corte que, adem\u00e1s, la ratio \u00a0decidendi resulta vinculante formalmente, \u201c\u2026 \u00a0 (ii) \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0los condicionamientos de que fue objeto, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-037 de 1996 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), que ya se \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente45\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 que, \u00a0 finalmente, \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 obligatoria, \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0(iii) \u00a0porque:\u00a0 \u00a0a) \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0 se \u00a0 basen \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0consistente \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico46, \u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0garantiza \u00a0 la \u00a0coherencia \u00a0del sistema (seguridad jur\u00eddica), y,\u00a0 c) favorece el respeto a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0(art\u00edculo 84 C.P.), e igualdad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0C.P.)\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n47.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0ratio decidendi de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en la medida en que se proyecta m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0y valor de precedente para todos los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser considerada una fuente de \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 integra \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional48.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, la Corte se ha planteado el \u00a0interrogante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0cualquier antecedente que se \u00a0haya \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la materia, con anterioridad al caso en estudio, para concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0esta \u00a0inquietud \u00a0es \u00a0negativa \u00a0por \u00a0varias razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera, \u00a0es que no todo lo que dice \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0pertinente para la definici\u00f3n de un caso posterior, como se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0(vgr. \u00a0la \u00a0ratio \u00a0es \u00a0diferente \u00a0al obiter dicta). La segunda, es que \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0 identifique \u00a0 adecuadamente \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sentencia, \u00a0resulta \u00a0perentorio \u00a0establecer \u00a0para su aplicabilidad, tanto en las sentencias de constitucionalidad \u00a0como \u00a0en las de tutela, qu\u00e9 es aquello que controla la sentencia, o sea cual es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la ratio. En otras palabras, si aplica tal ratio \u00a0decidendi \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del problema jur\u00eddico en estudio o no. En este \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un caso deben confluir los siguientes elementos \u00a0para establecer hasta qu\u00e9 punto el precedente es relevante o no: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la ratio decidendi de la sentencia se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0relacionada\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0posteriormente49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ratio \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber servido de base \u00a0para \u00a0 solucionar \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 semejante, \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0constitucional semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos del caso o las normas juzgadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0deben ser semejantes o plantear un punto de derecho \u00a0semejante \u00a0 al \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0posteriormente. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ser\u00e1 \u00a0razonable \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n similar, se observe que los hechos \u00a0determinantes \u00a0no \u00a0concuerdan con el supuesto de hecho, el juez est\u00e9 legitimado \u00a0para \u00a0no \u00a0considerar \u00a0vinculante \u00a0el \u00a0precedente\u201d50.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos tres elementos hacen que una sentencia \u00a0anterior \u00a0sea \u00a0vinculante \u00a0y, \u00a0en esa medida, que se constituya en un precedente \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De all\u00ed que se pueda definir el precedente \u00a0 aplicable, \u00a0 como \u00a0aquella \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 pertinente \u00a0 cuya \u00a0 ratio \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0– \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0orden \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0determinante para resolver el caso, dados unos hechos y un \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0espec\u00edfica, \u00a0semejantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar la tesis seg\u00fan la cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia, el lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho debe \u00a0tramitarse \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia, cabr\u00eda remitirse a la Sentencia T-431 de 1993 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que \u201c[e]n el caso concreto \u00a0del \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho, el art\u00edculo 15 de la Ley 57 de 1905 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0contra la providencia del Alcalde que ordena el lanzamiento no hay \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d, o a la Sentencia T-878 de 1999, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho como \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0la reciente Sentencia\u00a0 \u00a0T-1104 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0tramita \u00a0como \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 992\/30 que preve\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en el proceso de lanzamiento de ocupaci\u00f3n de hecho ante \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0por \u00a0parte del Consejo de Estado, Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de \u00a0septiembre de 1975.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0de \u00a0las anteriores \u00a0providencias \u00a0no es posible extraer una regla general conforme a la cual no cabe \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, se establezca el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinadas providencias, por las razones que se \u00a0enuncian a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar el contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se produjo el primer pronunciamiento, se aprecia que la afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la regla de derecho \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 15 de la Ley 57 de 1905 y que alude, \u00fanicamente, a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en los supuestos all\u00ed se\u00f1alados. \u00a0En \u00a0cuanto hace a la calificaci\u00f3n que en la Sentencia T-878 de 1999 se hizo del \u00a0proceso \u00a0de lanzamiento como proceso de \u00fanica instancia, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad la Corte se pronunci\u00f3 sobre un supuesto al que le era \u00a0aplicable \u00a0un C\u00f3digo Departamental de Polic\u00eda en el que expresamente se hab\u00eda \u00a0descartado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las querellas por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho, al disponer que el conocimiento de las mismas corresponde, \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, a los inspectores y corregidores de polic\u00eda.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que fue objeto de consideraci\u00f3n en la \u00a0Sentencia \u00a0T-1104 \u00a0de 2008, en el que no se discut\u00eda la procedencia del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese particular, tiene solo valor de \u00a0obiter \u00a0 dicta, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0precedente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza, es posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en el contexto de un procedimiento de \u00a0lanzamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda tramitado ante el Alcalde municipal, caso frente al \u00a0cual, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, no solamente por que no \u00a0existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo establezca, sino, porque ello ya no es posible \u00a0en el actual ordenamiento territorial colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 distintos \u00a0pronunciamientos \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha considerado los procesos de lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0procesos de dos instancias, y ha precisado las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del mismo se excluye el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-576 de 1993, la Corte\u00a0 se manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de lo dispuesto en el art\u00edculo 15 de la Ley 57 de 1905, para \u00a0indicar \u00a0que, de acuerdo con dicha disposici\u00f3n, no cabe la apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0cuando los ocupantes no exhiben contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0o se ocultan, pero que contra decisiones diferentes, como \u00a0 la \u00a0 abstenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0lanzamiento, \u00a0si \u00a0cabe \u00a0ese \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0En \u00a0la Sentencia T-289 de 1995, la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0en sede de revisi\u00f3n sobre una acci\u00f3n de tutela que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dirigida \u00a0contra el Consejo de\u00a0 Justicia de Santa Fe de Bogot\u00e1, ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0la \u00a0segunda instancia de una querella policiva de \u00a0lanzamiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c[l]a \u00a0norma b\u00e1sica que rige el procedimiento policivo relativo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n en el Distrito Capital de Santa Fe de Bogot\u00e1, es el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1 (Acuerdo N\u00b0 18 de 1989) que en sus art\u00edculos \u00a0425 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0440 \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018Amparo \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o mera tenencia de inmuebles\u2019. \u00a0Pero \u00a0las normas de polic\u00eda que \u00a0establecen \u00a0el procedimiento a seguir en la querella de amparo a la posesi\u00f3n no \u00a0son \u00a0exhaustivas. \u00a0En la medida en que se trata de un proceso civil de polic\u00eda, \u00a0an\u00e1logo \u00a0en \u00a0estructura a los procesos seguidos ante los jueces civiles (ST-576 \u00a0de \u00a01993. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0las normas especiales del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Polic\u00eda y del C\u00f3digo de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 deben completarse con \u00a0las \u00a0disposiciones pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con el fin de \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa de \u00a0las \u00a0partes \u00a0trabadas en este tipo de litigios.\u00a0 El tramite de los recursos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0impetrados contra las decisiones de polic\u00eda se encuentra \u00a0sumariamente \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, raz\u00f3n por la cual se hace \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para integrar el r\u00e9gimen \u00a0normativo \u00a0que garantice el debido proceso de las partes en dicho proceso. Es el \u00a0caso \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a011. La doctrina es \u00a0un\u00e1nime \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el instrumento m\u00e1s \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0remediar \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales, \u00a0pues, \u00a0contrariamente \u00a0a la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0resuelto por un funcionario de superior jerarqu\u00eda en quien se \u00a0supone \u00a0concurren \u00a0una \u00a0mayor experiencia y versaci\u00f3n en el derecho\u00a0 .Este \u00a0recurso \u00a0puede \u00a0concederse \u00a0en \u00a0tres efectos distintos, seg\u00fan reza el art\u00edculo \u00a0354 \u00a0del \u00a0C.P.C: \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, en el devolutivo o en el diferido. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 es \u00a0expl\u00edcito \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0contenga \u00a0orden \u00a0de polic\u00eda es apelable en el \u00a0efecto \u00a0devolutivo\u2019 y el \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 354 del C.P.C., consagra que en ese efecto \u2018no \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 el cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 apelada, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso\u2019.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0Sentencia T-194 de 1996 la Corte, al decidir sobre la tutela \u00a0presentada \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se tramitaron unos recursos de apelaci\u00f3n ante el Consejo de Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 otro, expres\u00f3 que \u201c[l]a \u00a0existencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0policivo, \u00a0pone de presente que \u00a0todav\u00eda \u00a0subsiste \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para que las partes puedan hacer \u00a0valer, \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad superior de \u00e9se orden, sus derechos y pretensiones. \u00a0(\u2026) \u00a0Si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes interpone dicho recurso, corresponder\u00e1 al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0revisar \u00a0la actuaci\u00f3n del inferior y tomar las \u00a0medidas \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0miras a amparar la posesi\u00f3n o dejar de \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0las pruebas presentadas no es procedente \u00a0hacerlo.\u201d \u00a0En \u00a0la Sentencia SU-805 de 2003, la Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre un proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en el que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la\u00a0 Sala Civil del Consejo de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la posibilidad de la doble instancia en esos \u00a0procesos \u00a0no \u00a0fue \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento, tomando como \u00a0valida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo, \u00a0y al encontrar que, hab\u00eda procedido, por \u00a0otros \u00a0conceptos, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, le orden\u00f3 proferir una \u00a0sentencia con estricto apego a la Constituci\u00f3n y a la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del anterior recuento, concluye la \u00a0Sala que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lanzamiento \u00a0por ocupaci\u00f3n de hecho en \u00a0predios \u00a0urbanos \u00a0se \u00a0rige por lo dispuesto en la Ley 57 de 1905, el Decreto 992 \u00a0de 1930 y los C\u00f3digos de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia para conocer de las querellas \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho le corresponde al alcalde como primer \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero las disposiciones locales pueden atribuirla a los \u00a0inspectores de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible que las disposiciones de polic\u00eda \u00a0establezcan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la querella, de acuerdo con las normas de \u00a0competencia, \u00a0se tramite directamente ante el alcalde municipal, caso en el cual \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0frente a la decisi\u00f3n que ordena el \u00a0lanzamiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no es susceptible de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De este modo, concluye la Sala que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se aprecia que las autoridades accionadas hayan incurrido en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, por cuanto obraron con sujeci\u00f3n a las normas que regulan el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la querella de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, en particular, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que, de manera expresa, \u00a0contempla \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n para las decisiones que se adoptan en los \u00a0procesos \u00a0policivos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0dentro de los cuales se cuenta el de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de hecho, y en la providencia recurrida, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector 9A de Polic\u00eda, no se dispon\u00eda el lanzamiento, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia, \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. Tal competencia de manera \u00a0regular \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0ejerciendo por el Consejo de Justicia de Bogot\u00e1, hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0dan cuenta las diversas tutelas que se han presentado contra ese ente \u00a0distrital \u00a0actuando \u00a0como segunda instancia en tales procesos, y en la cuales la \u00a0Corte no ha encontrado reparo por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0el precedente aplicable \u00a0indica \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, de manera arbitraria y sin sustento normativo alguno, \u00a0tramitan \u00a0un recurso de apelaci\u00f3n, incurren en una v\u00eda de hecho susceptible de \u00a0ser atacada por la v\u00eda del amparo constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso no puede decirse que, de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con la ley, la Inspecci\u00f3n 9A \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo de Justicia de Bogot\u00e1 dieron lugar a un \u00a0recurso \u00a0no previsto en la ley, sino que, por el contrario, obraron de la manera \u00a0como \u00a0usualmente han procedido en la materia, y con sujeci\u00f3n a un entendimiento \u00a0constante \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de las normas que regulan el lanzamiento por ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1, de manera expresa \u00a0consagran \u00a0el \u00a0recurso \u00a0para \u00a0las actuaciones de los inspectores en los procesos \u00a0policivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0del Juzgado 23 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo solicitado, para, en su lugar, declarar la IMPROCEDENCIA de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Eustacio Torres Acero contra la Inspecci\u00f3n 9A \u00a0Distrital de Polic\u00eda y el Consejo de Justicia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Novena \u00a0A \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que, de manera \u00a0inmediata, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado en el que se encontraban antes de la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0por \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0revoca.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LIBRENSE, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, las comunicaciones de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0para \u00a0los efectos all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sentencias \u00a0 T-878 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0 C-214 \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sentencias \u00a0 T-878 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0 T-149 \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0hace \u00a0una \u00a0cita \u00a0m\u00e1s amplia de la \u00a0Sentencia T-879 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0interviniente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la Sentencia \u00a0T-194 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a01993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0\u00a0\u00a0 Auto 028 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0\u00a0\u00a0 Ver Auto 038 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos de tutela ver, entre otros, \u00a0el Auto 12 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, Sentencia SU-1219 de \u00a02001, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0\u00a0 Sentencia T-502 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, Sentencia SU-1219 de 2001, \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0\u00a0 Sentencia T-502 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-184 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-362 \u00a0de \u00a02007, \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha sostenido que aunque dos o m\u00e1s solicitudes de amparo guarden \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 partes, \u00a0identidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0causa, \u00a0e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0antes \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0examinar cuidadosamente las circunstancias particulares del caso y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0del \u00a0actor. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto, la verificaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos de la actuaci\u00f3n temeraria por parte del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0an\u00e1lisis de los fundamentos f\u00e1cticos del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed como de la situaci\u00f3n particular del accionante, puede derivar en la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0\u00a0\u00a0 Cfr. Sentencia T-502 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene \u00a0fuerza de cosa juzgada (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0\u00a0 Cfr. Sentencia T-1104 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u00a0\u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-149 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-308 \u00a0 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-443 \u00a0 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia T-001 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia T-184 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencias \u00a0T-1215\/03, \u00a0T-721\/03, \u00a0T-184\/05. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sentencias T-308 de \u00a01995, T-145 de 1995, T-091 de 1996, T-001 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia T-721\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0T-149\/95, \u00a0T-566\/01, T-458 de 2003, \u00a0T-919\/03 y T-707\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia SU-388\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28\u00a0\u00a0\u00a0 Decreto 2591 de 1991, art\u00edculo 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencias T-048\/95, T-149\/98, T-1023\/05 y T-115\/04, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 El \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0Decreto 01 de 1984, modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley \u00a0446\/98, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0recientemente \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a01107\/2006, \u00a0estipula \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cObjeto de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0La \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0juzgar las controversias y \u00a0litigios \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad de las entidades p\u00fablicas incluidas las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0con \u00a0capital p\u00fablico superior al 50% y de las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0que \u00a0desempe\u00f1en \u00a0funciones propias de la distintos \u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Se ejerce por el Consejo de Estado, los tribunales administrativos \u00a0y \u00a0los juzgados administrativos de conformidad con la Constituci\u00f3n y la ley. \/\/ \u00a0Esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 juzgar, inclusive, las controversias que se originen \u00a0en \u00a0 actos \u00a0 pol\u00edticos \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 gobierno. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0juzga \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0regulados \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\/\/ Las decisiones jurisdiccionales adoptadas por las \u00a0salas \u00a0jurisdiccionales \u00a0disciplinarias \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura y \u00a0de \u00a0 los \u00a0 consejos \u00a0 seccionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 judicatura, \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0control \u00a0jurisdiccional.\u201d (subrayado fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-443\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia T-061\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 El \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0dispone: \u00a0\u201cLa polic\u00eda s\u00f3lo puede \u00a0intervenir \u00a0para evitar que perturbe el derecho de posesi\u00f3n o mera tenencia que \u00a0alguien \u00a0tenga \u00a0sobre \u00a0un bien, y en el caso de que se haya violado ese derecho, \u00a0para \u00a0restablecer y preservar la situaci\u00f3n que exist\u00eda en el momento en que se \u00a0produjo la perturbaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 El \u00a0art\u00edculo \u00a0126 \u00a0establece: \u00a0\u201cEn \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0controvertir\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho de dominio ni se considerar\u00e1n las \u00a0pruebas que se exhiban para acreditarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 El \u00a0art\u00edculo \u00a0127 dispone: \u201cArt\u00edculo 127. Las medidas \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y tenencia de bienes se mantendr\u00e1n \u00a0mientras el juez no decida otra cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 El \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0determina: \u00a0\u201cLa protecci\u00f3n que la \u00a0polic\u00eda preste al poseedor, se dar\u00e1 tambi\u00e9n al mero tenedor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
37\u00a0\u00a0 Cfr. Sentencia SU-805 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38\u00a0\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, las Sentencias\u00a0 T-431 de 1993, \u00a0T-878 de 1999, o T-1104 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40\u00a0\u00a0 En este sentido las Sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Al \u00a0respecto \u00a0 debe \u00a0 recordarse \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0SU- 640 de 1998 (M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0Recientemente las sentencia SU-1219 de 2001. (M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0y \u00a0SU-1300 \u00a0de 2001 (M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra), han abordado el\u00a0 tema\u00a0 con\u00a0 profundidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ver \u00a0adem\u00e1s \u00a0las sentencias SU-047 de 1999, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero; \u00a0SU-168\/99, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz; \u00a0C-674 \u00a0de \u00a01999, MM.PP. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis. Sentencia; T-937\/99 M.P. \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis; \u00a0T-961\/00 \u00a0M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra; T-1003\/00 M.P. \u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis. Sentencia SU- 1300 de 2001. M.P. Marco Gerardo Monroy; SU-1219 de \u00a02001. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia SU-1219 de 2001. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia \u00a0 SU-640 \u00a0 de \u00a0 1998. \u00a0 M.P. \u00a0 Eduardo \u00a0 Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de constitucionalidad, en virtud del \u00a0inciso 1 del art\u00edculo 21 del decreto 2067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil y Sentencia SU-047 de 1999 \u00a0(M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencias \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001 M.P. Rodrigo Escobar Gil\u00a0 y T-698 de 2004 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Sentencia SU-1219 de 2001. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1317 \u00a0de \u00a02001. (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes), se hace una\u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201cprecedente \u00a0judicial \u00a0se \u00a0construye \u00a0a partir de los hechos de la demanda. El \u00a0principio \u00a0general \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0juez \u00a0para dictar su sentencia, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi, \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesta, \u00a0al igual que las reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ordinarias, \u00a0por \u00a0un supuesto de hecho y una consecuencia jur\u00eddica. \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0define \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0al cual es aplicable la \u00a0subregla identificada por el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia \u00a0 T- \u00a0 1317 \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 M.P. \u00a0 Rodrigo \u00a0Uprimny \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-560-09 \u00a0 NULIDAD \u00a0POR FALTA DE NOTIFICACION DE TERCERO \u00a0CON \u00a0INTERES LEGITIMO EN TUTELA-Personas determinadas o \u00a0indeterminadas \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Concepto \u00a0\u00a0 COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 TEMERIDAD-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 TEMERIDAD-Casos \u00a0espec\u00edficos en que no se configura \u00a0\u00a0 AUTORIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0POLICIA-Funci\u00f3n jurisdiccional en procesos posesorios \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 POLICIVO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}