\u00a0 \u00a0 Sentencia T-565-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Naturaleza subsidiaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE TUTELA CONTRA EMPRESA DE SERVICIOS \u00a0PUBLICOS \u00a0 DOMICILIARIOS-Improcedencia \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0respetado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y por que no aparece cobro de ninguna sanci\u00f3n en \u00a0contra del accionante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.243.890 \u00a0<\/p>\n
Demandante: Jorge Ganem G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0 Electrificadora \u00a0 del \u00a0Caribe \u00a0ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Monter\u00eda -C\u00f3rdoba-, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de amparo constitucional formulado por Jorge Ganem \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Electrificadora \u00a0 \u00a0del \u00a0 Caribe \u00a0 ELECTRICARIBE \u00a0 S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Ganem G\u00f3mez promovi\u00f3, el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, acci\u00f3n de tutela en contra de la Electrificadora \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0por \u00a0una presunta transgresi\u00f3n de su \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la que considera \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 demandada \u00a0 al \u00a0 imponerle, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0surtida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0administrativa, \u00a0lo que en su criterio se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0como consecuencia de la existencia de \u00a0anomal\u00edas \u00a0 en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, una \u00a0cuadrilla \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0accionada se present\u00f3 al inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a066 \u00a0# \u00a04-06 \u00a0de \u00a0la ciudad de Monter\u00eda, Departamento de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0NIC 4483029, con el prop\u00f3sito de realizar una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0el\u00e9ctricas. \u00a0Dicha actuaci\u00f3n se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No. R-07-737523, en la cual figura como propietario del \u00a0predio el se\u00f1or Jorge Ganem G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios respectivos adelantaron la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una persona que se encontraba en el inmueble pero \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales. \u00a0En dicha inspecci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0medidor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adulterado \u00a0y \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u201cMedidor con bobina \u00a0de \u00a0tensi\u00f3n \u00a0abierta \u00a0– tapa principal maltratada – sellos de la tapa principal \u00a0repisados\u201d1, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso su retiro y posterior env\u00edo a \u00a0laboratorio, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0su \u00a0estado \u00a0fuese \u00a0verificado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con fundamento en el Acta en menci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 la entidad accionada formul\u00f3 pliego de cargos, radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a04483029-239486, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual procedi\u00f3 a informarle al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Ganem \u00a0G\u00f3mez \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0anomal\u00edas encontradas en su \u00a0inmueble, \u00a0 ELECTRICARIBE \u00a0 S.A. \u00a0 E.S.P. \u00a0 hab\u00eda \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0 uniformes, \u00a0 por \u00a0uso \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que contaba con un t\u00e9rmino de 5 \u00a0d\u00edas \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0descargos \u00a0y \u00a0aportar \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considerara pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0dicha \u00a0etapa, la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n empresarial expedida el d\u00eda 5 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia de una anomal\u00eda en el medidor que \u00a0imped\u00eda \u00a0el registro total de la energ\u00eda consumida y como consecuencia de ello \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.671.680 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de energ\u00eda consumida dejada de \u00a0facturar. \u00a0Decisi\u00f3n \u00e9sta que fue recurrida por v\u00eda de los recursos propios de \u00a0la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0comporta \u00a0una evidente vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0por la consideraci\u00f3n de que la mencionada diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones el\u00e9ctricas del bien inmueble de su \u00a0propiedad \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0actuaciones adelantadas por la empresa de servicios p\u00fablicos \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de las \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0energ\u00eda, \u00a0no solo \u00a0resulta \u00a0injusta, sino que, tambi\u00e9n, diametralmente opuesta a la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0da cuenta de la imposibilidad de las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios para fijar condenas de contenido \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 e \u00a0insta \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0proteja \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se le ordene a ELECTRICARIBE S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor o efecto alguno la decisi\u00f3n empresarial que profiri\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de 2008, mediante la cual se le impuso una sanci\u00f3n por valor de \u00a0$1.671.680, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medidor \u00a0de \u00a0energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso administrativo que cursa en su contra y la devoluci\u00f3n \u00a0del contador que se retir\u00f3 el d\u00eda de la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Con el objeto de conformar debidamente \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil Municipal de Monter\u00eda, mediante \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0orden\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0 del \u00a0 Caribe \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para que se pronunciara acerca de las pretensiones y del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo estudio. Sin embargo, ha de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de rigor transcurri\u00f3 sin respuesta alguna de quien \u00a0fuera vinculada como parte pasiva de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0conviene se\u00f1alar que del acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso, se advierte la existencia de un \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil Municipal por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la Electrificadora del Caribe ELECTRICARIBE \u00a0S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En dicho memorial, la mencionada empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de la demanda, con apoyo en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En primer lugar, que el procedimiento que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el inmueble de propiedad del se\u00f1or Jorge Ganem G\u00f3mez estuvo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia de anomal\u00edas que hacen que el usuario \u00a0consuma \u00a0cierta \u00a0cantidad \u00a0de energ\u00eda que no es registrada en el medidor y que, \u00a0por ende, no es facturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, que en la decisi\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0No. \u00a04483029-239486 del 5 de junio de 2008, se efectu\u00f3 el cobro de \u00a0energ\u00eda \u00a0consumida \u00a0dejada \u00a0de \u00a0facturar \u00a0por \u00a0valor de $1\u00b4671.680, sin que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias que se \u00a0hallaron en el medidor de energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0para la soluci\u00f3n de la controversia suscitada en el caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el actor cuenta con otros medios de defensa judicial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los recursos propios de la v\u00eda gubernativa y la eventual acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por \u00faltimo, hace hincapi\u00e9 en el hecho de \u00a0que \u00a0se garantizaron los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa \u00a0del \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0tanto \u00a0del \u00a0inicio \u00a0formal de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rendir \u00a0descargos, \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento al \u00a0proceso \u00a0administrativo que culmin\u00f3, finalmente, con la imposici\u00f3n de un cobro \u00a0en su contra por concepto de energ\u00eda consumida no facturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0encuentran como pruebas relevantes, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0del pliego de cargos formulado por \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0el 7 de mayo de 2008, contra el se\u00f1or Jorge Ganem \u00a0G\u00f3mez, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 a informarle a este \u00faltimo que se hab\u00eda \u00a0dado \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 administrativo, \u00a0 radicado \u00a0 con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a04483029-239486, \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0 uniformes, \u00a0 por \u00a0uso \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica. (Folios 8 a 10) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia del Acta de Revisi\u00f3n e instalaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica No. R-07-737523 (Folio 14) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0calibraci\u00f3n del \u00a0medidor \u00a0objeto de controversia, realizado por el laboratorio de calibraci\u00f3n de \u00a0medidores (Folios 11 a 13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia del auto de apertura a pruebas dentro \u00a0del \u00a0proceso administrativo radicado con el n\u00famero 4483029-239486, con fecha de \u00a017 de mayo de 2008 (Folios 15 a 16) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia de la decisi\u00f3n empresarial proferida \u00a0por \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, dentro del proceso \u00a0administrativo \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a04483029-239486, \u00a0mediante la cual se \u00a0declara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0imped\u00eda el registro total del \u00a0consumo \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de propiedad de Jorge Ganem \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispone \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de la suma de \u00a0$1\u00b4671.680 \u00a0por concepto de energ\u00eda consumida no facturada, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en la Ley 142 de 1994 y en el contrato de condiciones uniformes \u00a0(Folios 17 a 22) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la factura No. 41100806000183, \u00a0emitida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, a trav\u00e9s de la cual la Electrificadora del \u00a0Caribe \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A \u00a0E.S.P. \u00a0requiere \u00a0el \u00a0pago, por parte del actor, del \u00a0consumo de energ\u00eda el\u00e9ctrica no facturado (Folio 23) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia de sendas citaciones realizadas por \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2008, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0notificar \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jorge Ganem G\u00f3mez de la decisi\u00f3n \u00a0empresarial (Folios 24 y 25) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0 accionada, \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0requerimiento \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0del \u00a0censo \u00a0de \u00a0carga realizado al \u00a0inmueble del se\u00f1or Jorge Ganem G\u00f3mez (Folio 46) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. al medidor de energ\u00eda del inmueble del se\u00f1or Jorge \u00a0Ganem G\u00f3mez (Folios 47 a 49) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0del \u00a0Formato de liquidaci\u00f3n de la \u00a0Energ\u00eda Consumida dejada de Facturar (Folio 50) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0del \u00a0Cuadro \u00a0de notificaciones por \u00a0estado, \u00a0a prop\u00f3sito de procesos adelantados por el incumplimiento del contrato \u00a0de \u00a0 condiciones \u00a0 uniformes\/ \u00a0energ\u00eda \u00a0consumida \u00a0dejada \u00a0de \u00a0facturar \u00a0(Folio \u00a056) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia del escrito presentado por el se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Ganem \u00a0G\u00f3mez \u00a0el 27 de mayo de 2008, en el que se muestra inconforme con \u00a0el \u00a0 inicio \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 administrativo, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de que fue objeto el medidor de energ\u00eda instalado en el inmueble \u00a0de su propiedad (Folio 57) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Copia \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0-y en subsidio de apelaci\u00f3n- \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Ganem G\u00f3mez contra la decisi\u00f3n empresarial \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 de junio de 2008 por parte de ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. (Folios \u00a059 a 62) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia del acto No. 262224 de 10 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0entidad accionada decide el recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el actor y concede la apelaci\u00f3n para que la Superintendencia de \u00a0Servicios \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 Domiciliarios \u00a0 conozca \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 (Folios \u00a0 63 \u00a0a \u00a080) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia de la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 15 de julio de 2008 \u00a0(Folio 81) \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 JUDICIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 -C\u00f3rdoba-, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0nueve \u00a0(09) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009), deneg\u00f3 el amparo constitucional deprecado, \u00a0al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que si bien, el actor no estuvo presente en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n t\u00e9cnica, lo cierto es que ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del proceso administrativo surtido en su contra, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes, \u00a0con \u00a0lo cual se garantiz\u00f3 cabalmente su \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la entidad accionada en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0potestad \u00a0sancionatoria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0empresarial objeto de controversia no incluy\u00f3 dentro de los factores \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0pecuniario. En ese \u00a0sentido, \u00a0destac\u00f3, \u00a0al margen de los asertos expuestos por el tutelante, que el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0consumida \u00a0y no facturada hace parte de aquellas facultades \u00a0leg\u00edtimas \u00a0que \u00a0se \u00a0radican \u00a0en cabeza de las empresas prestadoras de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0tal \u00a0y como lo consagra la normatividad vigente en la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de lo anterior, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo ni eficaz para resolver las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitan \u00a0entre \u00a0las \u00a0empresas \u00a0prestadoras de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0y los particulares, por cuanto existen otros medios de \u00a0defensa judicial para su discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que la anterior decisi\u00f3n no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por ninguna de las partes involucradas en el asunto sub-ex\u00e1mine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991 y en cumplimiento del Auto del 23 \u00a0de \u00a0abril de 2009, proferido por la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas N\u00famero Cuatro \u00a0de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, debe aclarar la Sala, que el \u00a0Magistrado \u00a0Jorge \u00a0Ignacio Pretelt Chaljub, se declar\u00f3 impedido para decidir en \u00a0el \u00a0proceso de tutela de la referencia, invocando para ello la causal consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Los \u00a0restantes \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de Revisi\u00f3n, luego de estudiar dicha \u00a0solicitud, \u00a0decidieron \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el hecho \u00a0alegado se ajustaba a lo previsto en la citada causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0pasa \u00a0la \u00a0Sala al \u00a0estudio del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1lisis de Procedibilidad de la Acci\u00f3n \u00a0de Tutela frente al Caso Concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0pronunciamientos sobre la materia, la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, no puede ser utilizada como un medio judicial \u00a0alternativo, \u00a0adicional \u00a0o complementario de los establecidos por la ley para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella no se busca reemplazar los procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales y, menos a\u00fan, desconocer los mecanismos dispuestos al \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 procesos \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0en el car\u00e1cter \u00a0supletivo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 Superior le ha asignado a la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0tal instrumento de defensa judicial solo es procedente de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0residual cuando no existan otros medios de defensa a los \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir, o cuando existiendo \u00e9stos, se promueva para precaver la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Dicho \u00a0de otro modo: el recurso de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0fue concebido como una instituci\u00f3n procesal destinada a \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n efectiva y actual, pero supletoria, de los derechos \u00a0fundamentales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ese car\u00e1cter subsidiario de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impone \u00a0al \u00a0interesado \u00a0la obligaci\u00f3n de desplegar todo su \u00a0actuar \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0poner \u00a0en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Tal imperativo constitucional pone de relieve que para solicitar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, el peticionario debe haber actuado con \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y procedimientos ordinarios, pero tambi\u00e9n que la \u00a0falta \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0deviene en la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0la Corte Constitucional ha considerado que \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0tienen a su disposici\u00f3n, no ya solamente los recursos propios de \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa, sino que, adem\u00e1s, aquellos que pueden ser promovidos ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo Contencioso Administrativo, en procura de la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0efectiva \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0vulnerados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 ha \u00a0 destacado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia constitucional que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal y como lo \u00a0ha \u00a0estudiado la jurisprudencia de esta Corte, las acciones de tutela que tengan \u00a0como \u00a0fin \u00a0controvertir \u00a0las\u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0de las entidades prestadoras de \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0son \u00a0improcedentes, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que ordinariamente se cuenta con otros mecanismos de defensa \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, las acciones con que cuentan los usuarios ante la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0en \u00a0donde, \u00a0incluso, cabe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0al juez administrativo la suspensi\u00f3n provisional de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se puede concluir que la \u00a0regla \u00a0general es la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir los \u00a0actos \u00a0 \u00a0que \u00a0 expiden \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 que \u00a0 prestan \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0domiciliarios7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir dos situaciones. La primera de ellas, que el actor se vincul\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0controvirtiendo las pruebas y el actuar desplegado por dicha entidad, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0la respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0empresarial, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0despach\u00f3 desfavorablemente a sus \u00a0intereses. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que se advierta por parte de esta Sala de Revisi\u00f3n, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0medidor de energ\u00eda el\u00e9ctrica, con posterioridad a la misma, tuvo \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0citado \u00a0para la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0empresarial \u00a0ya anotada, en donde se le anunciaron los recursos a que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0misma y frente a la Superintendencia de \u00a0Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la Sala encuentra que en el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0seguido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Ganem \u00a0G\u00f3mez, \u00a0tal \u00a0y como \u00a0previamente \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0anotado el juez de instancia, se respet\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte de la empresa accionada, por lo que se impondr\u00eda la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, pasa la Sala a analizar la \u00a0segunda \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0referida \u00a0a \u00a0si, en el caso concreto, hubo vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de contenido \u00a0pecuniario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cobro impuesto al actor, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la decisi\u00f3n empresarial que \u00a0reposa en el expediente, la empresa decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0anomal\u00eda \u00a0(s) \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0el \u00a0registro \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica consumida en la instalaci\u00f3n de NIC 4483029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Cobrar \u00a0la \u00a0Energ\u00eda \u00a0Consumida \u00a0Dejada \u00a0de \u00a0Facturar \u00a0correspondiente, de conformidad con el Art\u00edculo 150 de la \u00a0Ley \u00a0142 de 1994 y la Cl\u00e1usula Cuadrag\u00e9sima Quinta del Contrato de Condiciones \u00a0Uniformes \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto anteriormente, de acuerdo al siguiente \u00a0detalle: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsumos \u00a0 Facturados \u00a0 y \u00a0 Cobrados \u00a0(CFC):$4.652 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Del \u00a0IVA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$4.592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Costo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0irregularidades\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$28.700 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consumo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$1.365.315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0E. \u00a0Activa \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$273.072 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0decenas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$0,12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TOTAL:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0$1.671.680\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que no aparece el cobro de ninguna sanci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del accionante que haga factible el amparo constitucional, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0considera \u00a0que no es procedente conferir la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 solicitada \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, el fallo judicial proferido el 9 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0-C\u00f3rdoba-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: L\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Folio 8 del Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dirige \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Ganem \u00a0G\u00f3mez, \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del medidor, el cual fue enviado al \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0metrolog\u00eda \u00a0\u201cCosta \u00a0Caribe\u201d-debidamente certificado por la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio-. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0calibraci\u00f3n, el medidor presentaba: A. Bloque de \u00a0terminales \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado y\/o quemado. B. Partes internas sulfatadas, oxidadas \u00a0y\/o \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado. \u00a0C. Circuito de tensi\u00f3n aislado por puente(s) de tensi\u00f3n \u00a0da\u00f1ado(s). Ver Folio 9 del Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Consultar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-608 \u00a0de \u00a027 de Octubre de 1998, M.P. \u00a0Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Consultar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-037 \u00a0de \u00a028 \u00a0de enero de 2009, M.P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0consultar, \u00a0entre \u00a0otras, la Sentencia T-191 de 27 de febrero de \u00a02008, M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Sentencia \u00a0T-720 \u00a0de \u00a07 de julio de 2005, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0dijo \u00a0lo siguiente: \u201cAhora bien, en lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n a la acci\u00f3n de tutela contra las actuaciones u omisiones de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios cabe se\u00f1alar que seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0existen \u00a0otros medios de defensa judicial cuales \u00a0son \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0esta Corporaci\u00f3n que las decisiones adoptadas por las \u00a0empresas \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0 se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter particular impugnables por medio de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto esta Corporaci\u00f3n ha entendido que \u00a0existe \u00a0un medio de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz que permite la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0juego, \u00a0pues \u00a0una vez demandado el acto el \u00a0interesado puede solicitar su suspensi\u00f3n provisional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de suspensi\u00f3n provisional de los \u00a0actos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento re\u00fane las condiciones de \u00a0idoneidad \u00a0 y \u00a0eficacia \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0desplazar \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo protector de los derechos \u00a0fundamentales de los usuarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 T-197 \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-565-09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Naturaleza subsidiaria \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0DE TUTELA CONTRA EMPRESA DE SERVICIOS \u00a0PUBLICOS \u00a0 DOMICILIARIOS-Improcedencia \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0respetado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y por que no aparece cobro de ninguna sanci\u00f3n en \u00a0contra del accionante \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2.243.890 \u00a0 Demandante: Jorge Ganem G\u00f3mez \u00a0 Demandado: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}