\u00a0 \u00a0 Sentencia T-573-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente T-2249478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Blanco, \u00a0contra el Instituto de Seguros Sociales, seccional Valle del \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: Tribunal \u00a0Superior de Cali, Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la revisi\u00f3n del fallo dictado en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, Sala Laboral, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Martha Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Blanco, contra el Instituto de \u00a0Seguros Sociales, seccional Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto lleg\u00f3 a la Corte Constitucional por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0aquella \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del Decreto 2591 de 1991; el 14 de mayo de 2009, la Sala N\u00ba 5 de \u00a0Selecci\u00f3n lo eligi\u00f3 para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez Blanco \u00a0elev\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en enero 22 de 2009, ante el Juzgado Cuarto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, aduciendo vulneraci\u00f3n del derecho a la seguridad social, \u00a0por los hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Hechos \u00a0y \u00a0relato \u00a0efectuado por la parte \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l. \u00a0Manifest\u00f3 la accionante que solicit\u00f3 al \u00a0ISS \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0dado que llenaba los requisitos exigidos por ley, \u00a0\u201ctales \u00a0como \u00a01000 \u00a0semanas \u00a0laborales y 55 a\u00f1os de \u00a0edad\u201d \u00a0(f. \u00a01 cd. inicial), la cual le fue negada en \u00a0febrero \u00a027 \u00a0de \u00a02008, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a033 de la Ley 100 de 1993, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 de la Ley 797 de 2003\u201d (f. 14 ib.) y \u00a0solo \u00a0acredit\u00f3 \u00a0633 semanas de cotizaci\u00f3n. No obstante, la se\u00f1ora indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0entidad accionada no tuvo en cuenta el tiempo que labor\u00f3 en el Hospital San \u00a0Juan \u00a0Dios \u00a0de Cali, en el per\u00edodo comprendido entre agosto 24 de 1970 y agosto \u00a015 de 1978 (f. 22 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0la \u00a0interesada \u00a0interpuso los recursos de apelaci\u00f3n y reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el derecho, los cuales fueron resueltos \u00a0negativamente, \u00a0con \u00a0la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, mediante Resoluciones N\u00b0 \u00a011339 \u00a0 de \u00a0julio \u00a030 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0N\u00b0 \u00a014575 \u00a0de \u00a0julio \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0respectivamente (fs. 15 a 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que algunos de los ex \u00a0trabajadores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidos porque \u201cno existe \u00a0la \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 actuarial \u00a0 de \u00a0estos\u201d; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0personas ser\u00e1n incluidas en el \u00a0contrato de concurrencia cuando \u00e9ste sea actualizado (f. 24 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Hospital \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0ISS \u00a0que \u00a0le \u00a0reconocieran \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n a la demandante, \u201cas\u00ed, no \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 hecho \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 correspondiente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad\u201d, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto puede iniciar el cobro coactivo a \u00e9ste y a \u00a0los \u00a0concurrentes, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo a los porcentajes y \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 contrato\u201d \u00a0 (f. \u00a025 \u00a0ib.). Igualmente, se\u00f1al\u00f3 algunos casos de ex trabajadores \u00a0donde \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0las \u00a0pensiones de vejez y \u201cactualmente… \u00a0procesa \u00a0un \u00a0cobro coactivo por el bono pensional \u00a0ante nuestro Hospital\u201d (f. 26 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0octubre 14 de 2008, la actora elev\u00f3 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0\u201cque \u00a0validara \u00a0mi \u00a0expediente \u00a0de \u00a0solicitud de pensi\u00f3n, toda vez, que al expedir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a014575\u201d \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el tiempo que \u00a0estuvo \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0Hospital, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ISS \u00a0no respondi\u00f3. As\u00ed, interpus\u00f3 \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para que el \u00a0Instituto \u00a0contestara la petici\u00f3n, donde en noviembre 19 siguiente, le conceden \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actora. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Seguro Social\u00a0 \u201chizo \u00a0 caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez\u201d \u00a0(f. \u00a02 \u00a0ib.), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0inici\u00f3 un incidente de desacato para \u00a0obtener \u00a0alguna \u00a0contestaci\u00f3n, sin a la fecha haber logrado un efecto positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicit\u00f3 que se conceda \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar que cumple los requisitos exigidos para obtenerla; \u00a0adicionalmente, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cuna \u00a0mujer \u00a0de la \u00a0tercera \u00a0edad\u201d, que padece de graves quebrantamientos \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0medio econ\u00f3mico para subsistir (fs. 3 y 41 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0copia \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resoluci\u00f3n N\u00ba 002160 de 2008 expedida por \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0donde \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n de vejez solicitada por la accionante (f. 14 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Resoluciones de los recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0reposici\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a011339 \u00a0de \u00a0julio 30 de 2008 y N\u00b0 14575 de julio 31 siguiente, \u00a0respectivamente, \u00a0los \u00a0cuales fueron resueltos negativamente a la actora (fs. 15 \u00a0a 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Certificado del Hospital San Juan de Dios \u00a0de \u00a0Cali, acreditando que la actora trabaj\u00f3 all\u00ed desde agosto 24 de 1970 hasta \u00a0agosto 15 de 1978 (f. 22 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0denotando \u00a0que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Blanco labor\u00f3 con el citado Hospital (f. 23 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Declaraci\u00f3n extrajudicial de diciembre 16 \u00a0de \u00a02008, \u00a0rendida por la actora ante la Notaria Quince del C\u00edrculo de Cali (f. \u00a040 \u00a0ib.), \u00a0donde \u00a0refiere \u00a0que tiene 60 a\u00f1os de edad, no trabaja y su estado de \u00a0salud es delicado, por sufrir de hipertensi\u00f3n y artrosis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante auto de septiembre 26 de 2009, admiti\u00f3 esta acci\u00f3n y concedi\u00f3 \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta, \u00a0sin \u00a0obtenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de febrero 5 de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral del Circuito de Cali neg\u00f3 la tutela, al considerar que \u00a0\u201cla accionante cuenta con otro mecanismo, el cual es \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del incidente de desacato, al no darse cumplimiento a la sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0formulada \u00a0anteriormente\u201d \u00a0(f. \u00a047 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Blanco \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0febrero \u00a017 \u00a0de \u00a02009, \u00a0al \u00a0considerar que \u201cel \u00a0desorden \u00a0administrativo o los indebidos manejos p\u00fablicos no \u00a0son, \u00a0ni podr\u00e1n ser \u00f3bice para impedir el pago puntual de las obligaciones del \u00a0pasivo \u00a0pensional y de las prestaciones sociales\u201d que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0por ser ex empleada del Hospital San Juan de Dios. Agreg\u00f3 que \u00a0el \u00a0ISS \u00a0no puede negar la pensi\u00f3n a la que tiene derecho, bajo el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0no \u00a0pag\u00f3 oportunamente las acreencias pensi\u00f3nales, dado que \u00a0dicho \u00a0Instituto \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad de conceder la pensi\u00f3n e iniciar el cobro \u00a0coactivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Dios (f. 4 cd. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. Sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali, Sala Laboral, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0razones \u00a0esgrimidas por la entidad para negar el derecho son \u00a0sin \u00a0duda \u00a0de \u00a0origen \u00a0legal, \u00a0las que deber\u00e1n ser debatidas y decididas por el \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0adem\u00e1s, como lo afirma la instancia, la accionan te debe acudir \u00a0ante \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Cali a iniciar el tr\u00e1mite incidental \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sentencia N\u00ba 173 del 19 de noviembre de 2008, la \u00a0que \u00a0le tutel\u00f3 el derecho y orden\u00f3 a la accionada dar respuesta al escrito del \u00a010 de octubre de 2008\u201d (f. 10 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
G. \u00a0Pruebas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0auto de julio 21 de 2009 (f. 15 \u00a0cd. \u00a0Corte), el Magistrado sustanciador dispuso oficiar al Juzgado Segundo Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0que informara qu\u00e9 actuaciones procesales se han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del incidente de desacato y cu\u00e1l es el \u00a0estado actual de ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior dicho Juzgado, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a0julio \u00a03 \u00a0de \u00a02009, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el referido \u201cincidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0fue \u00a0archivado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0N\u00ba \u00a0194 \u00a0del \u00a002 de febrero \u00faltimo, se declar\u00f3 impr\u00f3spero el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0accionado dio respuesta… el 11 de diciembre de 2008, \u00a0informando \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo cual fue corroborado\u201d (f. 20 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, ese despacho judicial aport\u00f3 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del ISS, rendida en febrero 4 de 2009, puntualizando que en julio \u00a020 \u00a0de 2008, el Departamento Seccional de Atenci\u00f3n al Pensionado solicit\u00f3 a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Actuaria \u00a0del \u00a0Seguro Social, seccional Bogot\u00e1, que \u00a0cobrara \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Dios \u201cel capital \u00a0constitutivo, \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laborado \u00a0por \u00a0la \u00a0asegurada \u00a0a esa entidad y no \u00a0cotizado al 1SS\u201d (f. 28 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0aparece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0mediante \u00a0 oficio \u00a0 \u201cUPA- \u00a0N\u00ba \u00a04545\u201d \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 al Hospital el valor de la reserva actuarial que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0adujo \u00a0que el San Juan de Dios no \u00a0aport\u00f3 \u00a0\u201cprueba \u00a0al \u00a0expediente de haberse cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerente Nacional de \u00a0Historia \u00a0Laboral \u00a0del 1SS incorpore dicho tiempo\u201d en \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de la actora y \u201cas\u00ed poder \u00a0contabilizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Hospital \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 cotizar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0administradora\u201d, \u00a0agregando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n\u201d cuando \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan de Dios cancele capital constitutivo \u00a0(fs. 28 y 29 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0oficiar al ISS, \u00a0seccional \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0para \u00a0que informara qu\u00e9 actos administrativos ha \u00a0dictado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0la tutela inicial y en el \u00a0incidente de desacato. Pero no se obtuvo respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0tiene derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez porque cumple con las condiciones del art\u00edculo 33 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por haber cotizado m\u00e1s de 1000 semanas y tener m\u00e1s de 55 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que le solicit\u00f3 al ISS el reconocimiento de la pensi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0presuntamente \u00a0no \u00a0reunir los requisitos previstos en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0La \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para reclamar el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0constituyente \u00a0estableci\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 como \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0judicial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sobre \u00a0lo cual esta corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0SU-544 \u00a0de \u00a0mayo \u00a024 de 2001, M. P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00ba) \u00a0Los \u00a0medios \u00a0y \u00a0recursos judiciales \u00a0ordinarios \u00a0constituyen los mecanismos preferentes a los cuales deben acudir las \u00a0personas \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos; 2\u00ba) En los procesos \u00a0ordinarios \u00a0se debe garantizar la supremac\u00eda de los derechos constitucionales y \u00a0la \u00a0primac\u00eda de los derechos inalienables de la persona (C.P. arts. 4\u00ba y 5\u00ba); \u00a03\u00ba) \u00a0La \u00a0tutela \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de mecanismo subsidiario frente a los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial; \u00a0su \u00a0objeto \u00a0no es desplazar los otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0\u2018sino \u00a0fungir \u00a0como \u00a0\u00faltimo recurso (…) para lograr la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es reiterada la jurisprudencia indicando que \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 pensional \u00a0desborda, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 controversias \u00a0 suscitadas \u00a0 por \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0son \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0espec\u00edficos para la \u00a0soluci\u00f3n de conflictos de ese origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta Corporaci\u00f3n1, \u00a0conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n ha indicado dos excepciones a la \u00a0regla general de la improcedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela proceder\u00e1 como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que el medio judicial previsto para este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0no resulte id\u00f3neo y eficaz en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-090 \u00a0de febrero 17 de 2009, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto, se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno de los criterios determinantes ha sido \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0avanzada edad del peticionario(a), sobretodo si sobrepasa el \u00edndice \u00a0de \u00a0promedio de vida en Colombia (71 a\u00f1os), pues el mecanismo ordinario resulta \u00a0ineficaz \u00a0si \u00a0es \u00a0probable que la persona no exista para el momento en el que se \u00a0adopte \u00a0un \u00a0fallo definitivo tomando en cuenta el tiempo considerable que demora \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00edndole y la edad del actor(a)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Corte tambi\u00e9n ha tomado en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0factores que no tienen que ver con las condiciones personales del \u00a0peticionario(a), \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento del fallo \u00a0definitivo \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la \u00a0pensi\u00f3n de vejez haya perdido su raz\u00f3n de ser.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0as\u00ed \u00a0tenerse en cuenta la idoneidad y \u00a0eficacia \u00a0 del \u00a0mecanismo \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, seg\u00fan el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Puede \u00a0 proceder \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0mecanismo transitorio, cuando \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0T-090 \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable en el caso concreto, que en la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los casos consiste en la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital del peticionario(a) y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0ha \u00a0utilizado criterios como (i) la edad del actor(a) para ser \u00a0considerado(a) \u00a0sujeto de especial protecci\u00f3n por ser una persona de la tercera \u00a0edad, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0estado \u00a0de salud del (la) solicitante y su familia, y (iii) las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 del \u00a0 peticionario(a)3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la Corte ha \u00a0exigido \u00a0que se haya desplegado cierta actividad procesal administrativa m\u00ednima \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 interesado(a)4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que si se alega como \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo vital, puede inferirse su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la edad, las condiciones de salud y la ausencia de alguna fuente \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0sin perjuicio de que, en general, quien alega una vulneraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la falta de reconocimiento de su pensi\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1e \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguna prueba, al menos sumaria, porque as\u00ed la \u00a0tutela \u00a0tenga un car\u00e1cter informal, no exonera al actor de probar los hechos en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0basa \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 pretensiones5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0evidenciarse \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0explicados, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela resulta procedente y la autoridad \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0estudiar \u00a0entonces si es real la violaci\u00f3n o amenaza al derecho \u00a0fundamental a la seguridad social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. El derecho a \u00a0la pensi\u00f3n de vejez. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, como quiera que emana directa e inmediatamente de los \u00a0derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 trabajo, \u00a0 pues \u00a0 \u201cnace \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0consolida \u00a0 \u00a0ligado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral\u201d6, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0inmanente \u00a0conexi\u00f3n con la dignidad humana y la \u00a0vida misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-177 de mayo 4 de 1998, M. P. \u00a0Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Caballero, \u00a0 se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0salario \u00a0diferido \u00a0del \u00a0trabajador, fruto de su \u00a0ahorro \u00a0forzoso \u00a0durante \u00a0toda \u00a0una \u00a0vida de trabajo. Por lo tanto, \u2018el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es una \u00a0d\u00e1diva \u00a0s\u00fabita \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0simple \u00a0reintegro \u00a0que \u00a0del ahorro \u00a0constante \u00a0 durante \u00a0 largos \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 es \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0trabajador\u20197. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha indicado que la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 es \u00a0aquella \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0por \u00a0\u2018la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio durante un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de \u00a0a\u00f1os, con la concurrencia del factor edad\u20198, \u00a0requisitos \u00a0estos \u00a0que \u00a0\u2018no \u00a0son \u00a0meramente condiciones de exigibilidad del pago de la mesada \u00a0pensional, \u00a0sino \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0del \u00a0derecho a disfrutarla, sin los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 reclamarla \u00a0 v\u00e1lidamente\u2019.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 reitera \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0surge de la acumulaci\u00f3n de \u00a0cotizaciones \u00a0 y \u00a0 edad \u00a0 del \u00a0 trabajador, \u00a0 cuyos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0los \u00a0asalariados-, \u00a0cotizaci\u00f3n y \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0encuentran regulados en los art\u00edculos 33 a 37 de la Ley 100 \u00a0de \u00a0 \u00a0199310, como condiciones m\u00ednimas para su consolidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez \u00a0tambi\u00e9n encuentra sustento constitucional en la protecci\u00f3n especial que \u00a0debe \u00a0brindar \u00a0el \u00a0Estado \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0(art. \u00a025), \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0fruto del trabajo continuado durante largos a\u00f1os sea la \u00a0base \u00a0para disfrutar de reposo, en condiciones dignas, cuando la disminuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0sea \u00a0incontrastable. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la pensi\u00f3n de vejez \u00a0encuentra \u00a0amparo \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 48 y 53 de la Carta, los cuales establecen \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n debe realizarse de manera oportuna, dentro de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia, universalidad y solidaridad, propios de la seguridad \u00a0social en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la precitada sentencia C-177 de 1998, esta \u00a0corporaci\u00f3n concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0 protegido \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0caracterizado \u00a0as\u00ed: \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0asalariado \u00a0ha \u00a0realizado las \u00a0cotizaciones \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0ha laborado los tiempos legalmente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0patrono asume la integralidad de la \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0 entonces \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0oportuno de la pensi\u00f3n legalmente establecida, la cual \u00a0goza \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n y garant\u00eda efectiva por parte del Estado, todo lo cual, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal y constitucional de afiliarse a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es irrenunciable (C.P. art. 48). Por ello esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado que \u2018quien \u00a0ha \u00a0satisfecho \u00a0los requisitos de edad y tiempo de servicio o \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas, exigidas por la ley para acceder a una pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201911. \u00a0Por ende, y a pesar de que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n es de configuraci\u00f3n legal, la Corte considera que la \u00a0norma \u00a0acusada establece una cierta limitaci\u00f3n al contenido constitucionalmente \u00a0protegido \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, puesto que personas que efectivamente han cotizado \u00a0durante \u00a0determinadas \u00a0semanas \u00a0a \u00a0empresas \u00a0o cajas privadas no pueden acumular \u00a0esos \u00a0per\u00edodos por una raz\u00f3n que no les es imputable, puesto que no depende de \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0o \u00a0las cajas, que se efect\u00fae el traslado de la \u00a0correspondiente \u00a0suma \u00a0actualizada. Ahora bien, en la medida en que los derechos \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0son absolutos, la Carta admite restricciones a los mismos. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la norma acusada limite el derecho a la pensi\u00f3n no \u00a0genera \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo la inexequibilidad de esa disposici\u00f3n. Sin embargo, estas \u00a0restricciones, \u00a0 para \u00a0ser \u00a0constitucionales, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0buscada y deben en todo caso respetar el contenido esencial del \u00a0derecho \u00a0 constitucional. \u00a0 El \u00a0 interrogante \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0entonces \u00a0si \u00a0esa \u00a0restricci\u00f3n es proporcionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. \u00a0Mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0aportes \u00a0y \u00a0cotizaciones pensionales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mora o la omisi\u00f3n por parte del empleador \u00a0en \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0pensionales, \u00a0puede llegar a afectar el \u00a0derecho \u00a0a la seguridad social en conexidad con el m\u00ednimo vital del trabajador, \u00a0pues \u00a0del \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0los mismos depende directamente el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado12 \u00a0que \u00a0una \u00a0entidad \u00a0administradora de pensiones no puede negar a un \u00a0trabajador \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a que tiene derecho argumentando el incumplimiento del \u00a0empleador \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los aportes, pues al empleado se le descuentan estas \u00a0sumas \u00a0directamente \u00a0de \u00a0su salario mensual\u00a0 y no resulta justo que soporte \u00a0tan \u00a0grave \u00a0perjuicio por una falta completamente ajena a su voluntad, imputable \u00a0directamente \u00a0a su empleador y por la cual \u00e9ste debe responder. Recu\u00e9rdese que \u00a0el art\u00edculo 22 de la Ley 100 de 1993 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl empleador ser\u00e1 responsable del pago de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0y \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los trabajadores a su servicio. Para tal efecto, \u00a0descontar\u00e1 \u00a0del \u00a0salario \u00a0de \u00a0cada afiliado, al momento de su pago, el monto de \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0obligatorias \u00a0y \u00a0el \u00a0de las voluntarias que expresamente haya \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0y \u00a0trasladar\u00e1 \u00a0estas sumas a la entidad \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador, justo con las correspondientes a su aporte, dentro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 plazos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0determine \u00a0el \u00a0gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El empleador responder\u00e1 por la totalidad del \u00a0aporte \u00a0 aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0descuento \u00a0al \u00a0trabajador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior la precitada \u00a0sentencia C-177 de 1998 indic\u00f3, sobre el incumplimiento patronal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0pago de los aportes por los empleadores al ISS, la Corte de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0le es endilgable al empleado y menos \u00a0a\u00fan, \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0contra \u00e9ste una consecuencia negativa, por la mora del \u00a0patrono \u00a0o \u00a0empleador \u00a0en \u00a0hacer \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la porci\u00f3n de los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0junto \u00a0con la parte que para el mismo efecto ha \u00a0retenido de su salario al empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con el fin de evitar que la mora \u00a0en \u00a0la \u00a0transferencia de los aportes pueda afectar los derechos fundamentales de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0completado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0consagrado \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0administradoras \u00a0cobren \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0sancionen \u00a0su cancelaci\u00f3n extempor\u00e1nea, \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del Sistema de Seguridad Social \u00a0integral \u00a0y \u00a0no desproteger al \u00a0afiliado14. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 y 24 de la Ley 100 de 199315 \u00a0consagran \u00a0mecanismos \u00a0espec\u00edficos relacionados con la sanci\u00f3n por mora y las acciones de \u00a0cobro \u00a0 contra \u00a0el \u00a0empleador. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01406 \u00a0de \u00a01999, \u00a0establecen los plazos para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0aportes \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02633 \u00a0de \u00a01994, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0y \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0establece \u00a0acciones \u00a0para el \u00a0cobro16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0deviene \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley atribuye a las entidades administradoras de pensiones la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir al patrono la cancelaci\u00f3n de los aportes pensionales, para \u00a0solventar \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0mora \u00a0e imponer las sanciones a que haya lugar, \u00a0no siendo posible a aqu\u00e9llas \u00a0alegar \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor \u00a0su \u00a0propia \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n17 \u00a0que \u00a0estando \u00a0la entidad administradora facultada para efectuar el \u00a0cobro \u00a0de lo que por concepto de aportes le adeuda el empleador y no habi\u00e9ndolo \u00a0hecho, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0pago \u00a0en \u00a0forma extempor\u00e1nea se entender\u00e1 como \u00a0efectivo y, por tanto, se traducir\u00e1 en tiempo de cotizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0les \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0tales \u00a0entidades \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0empleado las consecuencias negativas que se \u00a0puedan \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la mora del empleador en el pago de los aportes, de ninguna \u00a0manera \u00a0 endilgable \u00a0 al \u00a0trabajador, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0empleador \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0las \u00a0deducciones mensuales a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela pedida por la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Blanco, \u00a0frente a la negativa del ISS a reconocer y pagar la pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0solicitada, \u00a0argumentando \u00a0que la actora no cumple con los requisitos \u00a0exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0primera \u00a0verificaci\u00f3n que se debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo en este caso es la relativa a la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala que \u00e9sta s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista otro mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo, salvo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 interponga \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 transitoria \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la jurisprudencia de esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede, en \u00a0principio, \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez, pues el \u00a0legislador \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0ello \u00a0un \u00a0escenario \u00a0judicial \u00a0concreto: \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, ordinaria o contenciosa, seg\u00fan el caso. De tal modo, es \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0si, en este caso, se presenta alguna de las dos excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0para el reconocimiento de \u00a0pensiones de vejez, por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala considera que, en esta oportunidad, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0ordinario \u00a0resultar\u00eda \u00a0id\u00f3neo y eficaz, pues la actora no tiene \u00a0edad18 \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0temer \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0no existir\u00eda para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiera fallo definitivo, ni es pronosticable que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0carezca \u00a0ya \u00a0de raz\u00f3n de ser cuando se produzca tal fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 determina \u00a0inexorablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueda \u00a0prosperar, ante las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0presenta y, particularmente, frente a la deplorable \u00a0incuria \u00a0que \u00a0el Hospital San Juan de Dios de Cali y el ISS, seccional Valle del \u00a0Cauca, \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0con relaci\u00f3n a una ex trabajadora, quien claramente ha \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n de vejez, estando de otra \u00a0parte \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0pues \u00a0carece de trabajo, no tiene otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0subsistencia, ha sobrepasado los sesenta a\u00f1os de edad y, seg\u00fan ella \u00a0afirma \u00a0y \u00a0no se le rebati\u00f3, se encuentra en \u201cestado \u00a0de \u00a0salud \u00a0muy delicado\u201d, afectada de hipertensi\u00f3n y \u00a0artrosis (fs. 3 y 40 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0ISS, lo determinado en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0que \u00a0conduce a que se tengan por ciertos los hechos expuestos en la demanda, los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aparecen corroborados a\u00fan por el propio Hospital San \u00a0Juan \u00a0 de \u00a0 Dios \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 expresado \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se aprecia que la accionante \u00a0despleg\u00f3 \u00a0toda \u00a0la actividad administrativa posible, incluso frente a los actos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales le fue negado el reconocimiento de su pensi\u00f3n, pues \u00a0interpuso \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0desfavorablemente (fs. 14 a 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Determinada la procedencia de la tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ha de verificar la Sala si el derecho de la actora a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0vulnerados por el ISS, \u00a0seccional Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora afirma que cumple los requisitos \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vejez, \u00a0 por \u00a0 superar \u00a0 \u201c1000 \u00a0semanas \u00a0laboradas \u00a0y \u00a055 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u201d. Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales no dio respuesta a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ni \u00a0al requerimiento efectuado en sede de revisi\u00f3n, en el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0(f. 16 ib.) la Resoluci\u00f3n N\u00ba 14-575 de julio 31 de 2008, por \u00a0medio \u00a0de la cual el Jefe del Departamento de Atenci\u00f3n al Pensionado del Seguro \u00a0Social, \u00a0seccional \u00a0Valle \u00a0del Cauca, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba 002160 de febrero 27 siguiente, que neg\u00f3 el reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que si bien niega el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ISS \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0asegurada est\u00e1 en el r\u00e9gimen \u201cprecisado \u00a0en el articulo 12 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por \u00a0el \u00a0 Decreto \u00a0 758 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o\u201d; \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0se \u00a0reflejar\u00e1 en la Historia \u00a0Laboral, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0dispuesto por el articulo 9 de la Ley 797 de \u00a02003, \u00a0el \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0el articulo 33 de la Ley 100 de 1993\u201d (f. 17 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en esa Resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, la entidad accionada sostuvo, respecto del n\u00famero \u00a0de semanas cotizadas (f. 16 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0observa que la peticionaria cotiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera interrumpida desde el 18 de abril de 1975 hasta el 31 de diciembre de \u00a01994 \u00a0y desde el 1 de enero de 1995 al 13 de diciembre de 1998, para un total de \u00a0569 semanas cotizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0igualmente se verific\u00f3 el reporte de \u00a0per\u00edodos \u00a0cotizados \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Subsidiado \u00a0en Pensiones (Prosperar) el cual \u00a0comprende \u00a0per\u00edodos \u00a0del \u00a01 de enero de 2006, hasta el 30 de noviembre de 2007, \u00a0equivalente a 68 semanas cotizadas al R\u00e9gimen de Pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 se \u00a0establece \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0la \u00a0asegurada \u00a0acredita \u00a0un \u00a0total de 637 semanas cotizadas a este Instituto, de las \u00a0cuales \u00a0234 corresponde a los \u00faltimos 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la \u00a0edad \u00a0m\u00ednima requerida para acceder a la Pensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo acto, el ISS anot\u00f3 \u201cque \u00a0 no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0Historial \u00a0Laboral \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0cotizados \u00a0entre \u00a0el \u00a024 de agosto de 1970 y el 15 de agosto de 1978 y laborados \u00a0con \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de Dios de Cali\u201d (f. 16 \u00a0ib.); \u00a0adujo \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0existir \u00a0constancia de que el Hospital haya pagado el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0actuarial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u201cno es procedente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a0002160 de 27 de febrero de 2008, por \u00a0cuanto \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha\u201d, \u00a0 no acredita las semanas m\u00ednimas exigidas (f. 17 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de conformidad con la jurisprudencia \u00a0antes \u00a0citada, es claro que la entidad demandada estaba en el deber de exigir al \u00a0empleador \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los aportes pensionales e imponer las sanciones a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cualquiera de las v\u00edas legalmente establecidas, y no \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0sobre la trabajadora las consecuencias negativas que emanen de la \u00a0mora \u00a0del empleador en el pago de los aportes, si\u00e9ndole ajena a la actora dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-165 de febrero 27 de 2003, M. \u00a0P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cSea \u00a0porque el empleador no descont\u00f3 las semanas del salario del \u00a0trabajador, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndolas \u00a0descontado, \u00a0nunca \u00a0las traslad\u00f3 al \u00a0Instituto, \u00a0en todo caso, la responsabilidad por estas semanas no recae sobre el \u00a0actor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 dilucidado dentro de esta acci\u00f3n, que \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0de \u00a0Cali le indic\u00f3 al ISS que reconociera la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 Martha \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Blanco, \u00a0\u201cas\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0el \u00a0traslado \u00a0correspondiente \u00a0de los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ISS \u00a0puede \u00a0iniciarle \u00a0cobro \u00a0coactivo \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0concurrentes, \u00a0\u201cde acuerdo a los \u00a0porcentajes \u00a0 y \u00a0 compromisos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0contrato\u201d \u00a0(f. 25 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la jurisprudencia constitucional \u00a0antes \u00a0expuesta, no le era admisible al ISS alegar a favor su propia negligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0cobro, pues de haberlo realizado \u00a0oportunamente \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0obstaculizado \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de una mujer que cumpli\u00f3 60 a\u00f1os, padece quebrantamientos de salud y \u00a0no tiene otro medio econ\u00f3mico para subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0observa que al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0real del tiempo de aportes, esto es, incluyendo lo laborado \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan de Dios de Cali, que \u00e9ste reconoce (fs. 20 y 22 cd. \u00a0inicial), \u00a0entre \u00a0agosto \u00a024 de 1970 y agosto 15 de 1978 (415 semanas), sumado a \u00a0las \u00a0637 \u00a0semanas \u00a0aceptadas por el ISS (f. 16 ib.), la demandante evidentemente \u00a0super\u00f3 \u00a0las \u00a01000 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al beneficio de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, que ha venido reclamando desde agosto 8 de 2007. T\u00e9ngase en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre el reconocimiento de la pensi\u00f3n, el ISS debi\u00f3 \u00a0computar \u00a0todas \u00a0las \u00a0semanas v\u00e1lidamente cotizadas y las en mora por parte del \u00a0empleador, sin exclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0a \u00a0lo lamentablemente resuelto en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos \u00a0administrativos \u00a0por \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0negando el reconocimiento pensional pedido y los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, \u00a0ese \u00a0Instituto \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera errada y vulner\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0actora a la seguridad social (acceso a la pensi\u00f3n de vejez) y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0al \u00a0no \u00a0contabilizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0semanas, \u00a0estando adem\u00e1s \u00a0facultada \u00a0para exigir el cobro coactivo de los aportes, a lo cual no procedi\u00f3, \u00a0sino que opt\u00f3 por negar la pensi\u00f3n de vejez justamente impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con todo lo anterior, esta Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n revocar\u00e1 el fallo de segunda instancia dictado en marzo 6 de 2009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, Sala Laboral, que confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0proferida \u00a0en febrero 5 de dicho a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Blanco, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales, seccional \u00a0Valle \u00a0del Cauca que, en su lugar, ser\u00e1 concedida, de manera definitiva ante la \u00a0evidencia \u00a0de lo expuesto y el tiempo que se le ha hecho perder a la demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 renuencia \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0 del \u00a0ISS, \u00a0seccional \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte dejar\u00e1 sin efecto \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a02.160 de febrero 27, 11.339 de julio 30 y 14.575 de \u00a0julio \u00a031, \u00a0todas \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el ISS, al cual le ordenar\u00e1, por \u00a0conducto \u00a0de su representante legal o quien haga sus veces en la seccional Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a0cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0reconozca la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vejez \u00a0 a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0la \u00a0actora, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0especificado, \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0liquidarla \u00a0y \u00a0pagada, \u00a0desde \u00a0el tiempo en que se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el derecho, incluyendo las semanas por ella trabajadas en el Hospital \u00a0San \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0 Dios \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0ISS \u00a0proceder\u00e1 \u00a0como \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0marzo 6 de 2009, por medio de la cual se confirm\u00f3 la adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de dicha ciudad, en febrero 5 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0negando \u00a0la \u00a0tutela pedida por la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Gonz\u00e1lez Blanco, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0seccional \u00a0Valle del Cauca. En su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0resuelve CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social \u00a0(acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez) y al m\u00ednimo vital de la mencionada se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se dispone DEJAR SIN EFECTOS \u00a0las Resoluciones n\u00famero 2.160 de febrero 27, 11.339 de julio 30 y \u00a014.575 \u00a0de \u00a0julio \u00a031, \u00a0todas \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferidas \u00a0por el ISS, y ORDENAR \u00a0al\u00a0 \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su representante legal o quien haga sus veces en la \u00a0seccional \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0que \u00a0en un t\u00e9rmino no superior a cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez a quien tiene derecho Martha Luc\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0liquidarla y pagarla, desde el tiempo en que adquiri\u00f3 el \u00a0derecho, \u00a0incluyendo \u00a0las semanas por ella trabajadas en el Hospital San Juan de \u00a0Dios de Cali, frente al cual el ISS proceder\u00e1 como corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0T-762 \u00a0de \u00a0julio \u00a031 de 2008, T-376 de mayo 17 y T-149 de marzo 2 de 2007, M. P. \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda; T-286 de marzo 23 de 2008 y T-284 de abril 19 de 2007, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa; \u00a0T-239 \u00a0de marzo 6 de 2008, M. P. Marco \u00a0Gerado \u00a0Monroy \u00a0Cabra; \u00a0T-052 \u00a0de \u00a0enero \u00a024 de 2008 y T-691A de septiembre 5 de \u00a02007, \u00a0M. P. Rodrigo Escobar Gil; T-529 de julio 10 de 2007, M. P. \u00c1lvaro tafur \u00a0Galvis; \u00a0T-229 \u00a0de marzo 24 de 2006, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cSentencias \u00a0 T-239-08, \u00a0 T-284-07, \u00a0 T-149-07 \u00a0 y \u00a0T-229-06.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cSentencia \u00a0T-762-08, T-376-07, T-607-07, T-652-07, \u00a0T-529-07, \u00a0 \u00a0 T-935-06 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0T-229-06, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cIb\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0SU-995 \u00a0de \u00a0diciembre 9 de 1999, M. P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, la Corte se\u00f1al\u00f3 que \u201c(…) \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase de procesos preferentes y sumarios, el r\u00e9gimen probatorio est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0por las facultades excepcionales que confiere el Decreto 2591 de 1991 \u00a0al \u00a0juez de amparo, especialmente en los art\u00edculos 18, 20, 21 y 22. Adem\u00e1s, en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, debe partir el fallador del \u00a0principio \u00a0de la buena fe, constitucionalizado en el art\u00edculo 83 de la Carta de \u00a01991.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias T-970 de septiembre 22 de 2005, M. P. Marco Gerado \u00a0Monroy \u00a0 Cabra; \u00a0 T-1067 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a012 \u00a0de \u00a02003, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda;\u00a0 \u00a0T-682 \u00a0de \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de 2002, M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra; \u00a0T-684 \u00a0de \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; SU-1354 de \u00a0octubre \u00a04 \u00a0de \u00a02000, \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonel;\u00a0 T-982 de diciembre 9 de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra; C-179 de abril 10 de 1997, M. P. Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0T-516 de noviembre 10 de 1993, M. P. Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSentencia \u00a0C-546 \u00a0de \u00a01992, \u00a0M \u00a0.P. \u00a0Ciro Angarita \u00a0Bar\u00f3n y Alejandro Mart\u00ednez Caballero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. Sentencia de abril 28 de 1958.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. Sentencia de abril 20 de 1968.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cLos \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la ley 100, fueron \u00a0modificados por los art\u00edculos 9\u00b0 y 10\u00b0 de la Ley 797 de 2003.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u201cSentencia \u00a0 \u00a0C-168 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Gaviria \u00a0D\u00edaz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr.SU-430 de agosto 19 de 1998, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido se puede consultar, entre otras, \u00a0las sentencias T-334 de 1997 y T-553 de 1998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23 y 24 de la Ley 100 de 1993 disponen lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cARTICULO \u00a023. \u00a0Sanci\u00f3n Moratoria. Los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consignen \u00a0dentro de los plazos se\u00f1alados para el efecto, \u00a0generar\u00e1n \u00a0un \u00a0inter\u00e9s moratorio a cargo del empleador, igual al que rige para \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0la renta y complementarios. Estos intereses se abonar\u00e1n en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0reparto \u00a0correspondiente \u00a0o en las cuentas individuales de ahorro \u00a0pensional \u00a0de los respectivos afiliados, seg\u00fan sea el caso. Los ordenadores del \u00a0gasto \u00a0de \u00a0las entidades del sector p\u00fablico que sin justa causa no dispongan la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de los aportes, incurrir\u00e1n en causal de mala conducta, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0arreglo al r\u00e9gimen disciplinario vigente. En todas \u00a0las \u00a0entidades \u00a0del \u00a0sector p\u00fablico ser\u00e1 obligatorio incluir en el presupuesto \u00a0las \u00a0partidas necesarias para el pago del aporte patronal a la Seguridad Social, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0estudio \u00a0por parte de la \u00a0autoridad \u00a0 correspondiente\u201d. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0estipula: \u00a0\u201cAcciones \u00a0de \u00a0Cobro. \u00a0Corresponde a las \u00a0entidades \u00a0administradoras \u00a0de \u00a0los diferentes reg\u00edmenes adelantar las acciones \u00a0de \u00a0cobro \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0incumplimiento de las obligaciones del empleador de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que expida el Gobierno Nacional. Para tal \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0mediante la cual la administradora determine el valor \u00a0adeudado, prestar\u00e1 m\u00e9rito ejecutivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 El \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02633 \u00a0de 1994 establece lo siguiente: \u201cDel \u00a0cobro por v\u00eda ordinaria. En desarrollo del art\u00edculo 24 de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, las dem\u00e1s entidades Administradoras del r\u00e9gimen solidario \u00a0de \u00a0prima \u00a0media \u00a0con \u00a0prestaci\u00f3n definida del sector privado y del r\u00e9gimen de \u00a0ahorro \u00a0individual \u00a0con \u00a0solidaridad \u00a0adelantar\u00e1n su correspondiente acci\u00f3n de \u00a0cobro \u00a0 ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0informando \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0con \u00a0la \u00a0periodicidad \u00a0que esta disponga, con car\u00e1cter general; sobre \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0morosos en la consignaci\u00f3n oportuna de los aportes, as\u00ed como \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuant\u00edas \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0moratorio, \u00a0con sujeci\u00f3n a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993 y dem\u00e1s disposiciones \u00a0concordantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \/\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Vencidos \u00a0los \u00a0plazos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para efectuar las consignaciones \u00a0respectivas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los empleadores la entidad administradora, mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0empleador \u00a0moroso \u00a0lo \u00a0requerir\u00e1. Si dentro de los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0dicho \u00a0requerimiento \u00a0el \u00a0empleador no se ha \u00a0pronunciado, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual prestar\u00e1 \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 24 de la \u00a0Ley 100 de 1993.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-664 \u00a0de julio 9 de 2004, M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda y T- 043 de \u00a0enero 27 de 2005, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Naci\u00f3 el 30 de septiembre de 1948 (f. 14 cd. inicial). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-573-09 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente T-2249478. \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Blanco, \u00a0contra el Instituto de Seguros Sociales, seccional Valle del \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0 Procedencia: Tribunal \u00a0Superior de Cali, Sala Laboral. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}