\u00a0 \u00a0 Sentencia T-583-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos generales \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESACATO-Objeto\/DESACATO-Sanci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lograr \u00a0la eficacia de las decisiones \u00a0proferidas, orientadas a proteger los derechos fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL-Corresponde \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0revocar \u00a0o \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes ejecutoriadas de amparo mediante la revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESACATO-Decisiones \u00a0no tienen recursos legales \u00a0\u00a0<\/p>\n
DESACATO-Casos en que \u00a0procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
COSA \u00a0 JUZGADA \u00a0CONSTITUCIONAL-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0NO \u00a0SELECCIONADA \u00a0Y \u00a0COSA \u00a0JUZGADA-Fen\u00f3meno inmutable y definitivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA DECISION DE INCIDENTE \u00a0DE \u00a0 DESACATO-Procedencia \u00a0si \u00a0se \u00a0viola \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA DECISION DE INCIDENTE \u00a0DE \u00a0DESACATO-Procedencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0modificado las \u00a0\u00f3rdenes proferidas y por reabrir un debate constitucional cerrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.268.572 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada por el se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo \u00a0contra \u00a0el Juzgado Once Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, y espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En la revisi\u00f3n del fallo de tutela adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a025 de marzo de 2009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la Sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, Sala de Decisi\u00f3n, Laboral del 18 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y RAZONES DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, el se\u00f1or Rafael Jos\u00e9 Arango Restrepo interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de los Seguros Sociales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos alegados por el accionante en aquella oportunidad fueron \u00a0los siguientes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, 19 meses despu\u00e9s de la solicitud de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Seguro Social le notific\u00f3 al accionante la Resoluci\u00f3n 15052 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le negaba su pensi\u00f3n, aduciendo la falta de pago de un \u00a0bono \u00a0pensional. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el accionante present\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n del recurso, el Seguro revoc\u00f3 la Resoluci\u00f3n y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que el accionante se encontraba amparado por el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda la pensi\u00f3n con fundamento en los requisitos \u00a0establecidos en la Ley 33 de 1985. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0favorable \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 33 de 1985. En este sentido, s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0edad \u00a0y el tiempo de servicios, sin considerar la forma de \u00a0calcular \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de liquidaci\u00f3n consagrado en la Ley 33. En efecto, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consagra que el ingreso base de liquidaci\u00f3n debe calcularse con base \u00a0en \u00a0 el \u00a0 75% \u00a0de \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango Restrepo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con el fin de obtener el respeto al r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 amparaba, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0era clara en establecer que el mismo no puede aplicarse en forma \u00a0fraccionada, \u00a0ni \u00a0parcial \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con el \u00a0principio de favorabilidad en materia pensional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Seguro Social, el se\u00f1or Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Arango \u00a0 Restrepo \u00a0 interpuso \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cconforme \u00a0la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985 como norma anterior \u00a0aplicable \u00a0en virtud al r\u00e9gimen de transici\u00f3n (\u2026), se ordene al ISS para que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0se \u00a0me \u00a0incluya \u00a0en \u00a0n\u00f3mina \u00a0y se me comience a pagar mi \u00a0derecho \u00a0pensional en cuant\u00eda igual al 75% del \u00faltimo salario promedio mensual \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0certificado \u00a0por \u00a0las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0providencia \u00a0del 26 de septiembre de 2006, el Juzgado Once \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn ampar\u00f3 los derechos del se\u00f1or Rafael Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo. \u00a0En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0consider\u00f3 \u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0el instituto est\u00e1 incurriendo en grave error al no \u00a0aplicar \u00a0la normatividad que le corresponde para liquidar y cancelar la pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 accionante, \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0eso \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0liquidaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0desafiando, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, a quienes administran \u00a0justicia, \u00a0pues son innumerables los pronunciamientos respecto al reconocimiento \u00a0de \u00a0este tipo de prestaciones, sin olvidar adem\u00e1s, que se parte del supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0personal \u00a0que realiza el reconocimiento de este tipo de prestaciones es \u00a0totalmente \u00a0id\u00f3neo y conocedor de los reg\u00edmenes aplicables para cada caso y de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0especiales \u00a0a \u00a0que \u00a0se hicieron \u00a0acreedores \u00a0los \u00a0beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u201d Lo anterior aunado \u00a0a \u00a0que el mismo instituto accionado en la resoluci\u00f3n que le concede la pensi\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0confiesa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n a \u00a0quien \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mismo \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable la ley 33 de 1985, separ\u00e1ndose \u00a0descaradamente \u00a0y en abierta violaci\u00f3n a los derechos fundamentales adquiridos, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y dem\u00e1s, de las normas aplicables para el caso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0orden\u00f3: \u201cCONCEDER \u00a0la tutela presentada por el se\u00f1or RAFAEL ARANGO RESTREPO, \u00a0identificado \u00a0con la c.c. 8.283.250 en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales invocados por \u00e9l, conforme se \u00a0dijo en la parte motiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Por lo tanto se ordena al INSTITUTO \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0SOCIALES \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino de VEINTE (20) d\u00edas \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a esta sentencia y resolver de fondo a trav\u00e9s de \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n conforme a las normas \u00a0legales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art. 1 de la ley 33 de 1985 en su totalidad, solicitada \u00a0mediante \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante RAFAEL JOS\u00c9 \u00a0ARANGO RESTREPO, identificado con la c.c. 8.283.250\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, es decir, en fecha posterior a la del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 Arango Restrepo se le notific\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a006998 del 11 de abril de 2006. All\u00ed se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n fue nuevamente reconocida, teniendo como ingreso base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0en los diez \u00faltimos a\u00f1os de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0sin \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de 1985. En la \u00a0resoluci\u00f3n se lee: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 esta \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n con base en dos reg\u00edmenes aparentemente diferentes \u00a0pero \u00a0que \u00a0no es as\u00ed por lo siguiente: Le Ley 33 de 1993 (sic) fue derogada por \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no se podr\u00eda haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad sino de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0principio, \u00a0por \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0haber afectado \u00a0expectativas \u00a0legales \u00a0de \u00a0algunos \u00a0asegurados \u00a0pr\u00f3ximos a adquirir la pensi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0previsto \u00a0por el legislador un r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 el cual solamente mantuvo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen anterior o sea para el presente caso la Ley 33 de 1995, la edad, el \u00a0tiempo \u00a0y el monto en \u00e9l establecidas, con relaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n [ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n] \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez (\u2026.) debe efectuar conforme a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso 3ro del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 que es \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0liquidada \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de vejez del asegurado RAFAEL JOS\u00c9 \u00a0ARANGO RESTREPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Once Laboral del Circuito, y por el contrario, mantuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0acto \u00a0de reconocimiento de la pensi\u00f3n, el se\u00f1or Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo \u00a0propuso \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0ante \u00a0el Juzgado Once \u00a0Laboral del Circuito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0Auto \u00a0fechado el 18 de mayo de 2007, el Juzgado Once Laboral del \u00a0Circuito \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0al \u00a0considerar que la orden era la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y que por tanto, ya hab\u00eda sido cumplida. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador: \u201cDe lo anteriormente expuesto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0meridiana claridad que la entidad accionada al resolverle al \u00a0accionante \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n mediante Resoluci\u00f3n 6998 expedida en abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0la misma que le fue notificada el 12 de octubre de 2006, el Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0ya \u00a0dio \u00a0cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0este \u00a0juzgado \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2006, cesando por ello la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n y dem\u00e1s derechos invocados \u00a0por el tutelante.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n. El Juzgado Once Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0este \u00a0Auto \u00a0aclaraba \u00a0su orden y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cUn detenido an\u00e1lisis del fallo de tutela, \u00a0nos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0tener que aclarar que en el se orden\u00f3 a la entidad demandada a \u00a0RESOLVER \u00a0DE \u00a0FONDO \u00a0Y \u00a0A \u00a0TRAVES DE ACTO ADMINISTRATIVO LA RELIQUIDACI\u00d3N DE LA \u00a0PENSI\u00d3N \u00a0CONFORME A LAS NORMAS LEGALES, ESTO ES, EL ART. 1 DE LA LEY 33 DE 1985 \u00a0EN \u00a0SU \u00a0TOTALIDAD, \u00a0mas no que se realizara de inmediato la reliquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, consider\u00f3 este Despacho que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela, esto es, el 26 de septiembre de \u00a02006, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido el acto administrativo 06998 del 11 de abril de \u00a02006, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0el \u00a012 de octubre de 2006. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de la interposici\u00f3n del amparo, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido resuelto de fondo, y por tanto, la discusi\u00f3n del acto escapa de \u00a0la competencia del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0tal \u00a0recurso \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en materia de tutela, la \u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelable \u00a0es \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0materia \u00a0de incidente de desacato, el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 consagra que es la decisi\u00f3n que impone \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a \u00a0consulta. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el Tribunal se \u00a0abstiene de conocer el recurso por improcedente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0Nuevamente, \u00a0mediante \u00a0Auto del 21 de noviembre de 2008, el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn niega el recurso por cuanto el Auto no es apelable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0recursos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tutel\u00f3 contra el Juzgado Once Laboral del Circuito. Lo anterior por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0los \u00a0Autos \u00a0del 18 de mayo de 2007 y 8 de octubre de \u00a02007, \u00a0proferidos durante el tr\u00e1mite incidental de desacato, incurrieron en una \u00a0flagrante \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho al desconocer abiertamente la orden proferida por este \u00a0mismo juzgado en sentencia de tutela del 26 de septiembre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0se desconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela en firme, situaci\u00f3n que se encuentra \u00a0probada \u00a0en \u00a0el hecho de que el Juzgado Once laboral del Circuito, al conocer de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Auto que neg\u00f3 el incidente de desacato (providencia del 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007) \u00a0dijo \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0orden \u00a0dada, violando la cosa juzgada \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONTESTACI\u00d3N DEL DESPACHO ACCIONADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Once Laboral del Circuito, dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado, \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de amparo. Como \u00a0primer \u00a0punto adujo que la acci\u00f3n de tutela no proced\u00eda contra otra acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pague su derecho pensional en cuant\u00eda igual al 75% del \u00a0\u00faltimo \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0mensual, \u00a0pretensi\u00f3n no acogida por el Despacho que \u00a0siempre \u00a0 la \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0inconducente, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0e \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley\u00a0 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado \u00a0s\u00f3lo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n, para resolver de fondo la \u00a0solicitud \u00a0 presentada \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRIMERA \u00a0 INSTANCIA: \u00a0 TRIBUNAL \u00a0 SUPERIOR \u00a0 DE \u00a0MEDELL\u00cdN, SALA LABORAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0mediante \u00a0providencia datada el 18 de febrero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones del Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0afirm\u00f3 el Tribunal que: \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de tutela \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Once Laboral del Circuito de Medell\u00edn resulta confusa y \u00a0puede \u00a0llevar a errores en su interpretaci\u00f3n, al establecer una serie de hechos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0final no son tutelados por estar imposibilitado hacerse \u00a0v\u00eda \u00a0tutela\u201d, algunos apartes permiten concluir que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0amparado fue el de petici\u00f3n. As\u00ed por ejemplo, se cita un p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0dice \u00a0\u201cse \u00a0deja en claro de una vez que a trav\u00e9s de esta v\u00eda no se est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0un \u00a0derecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pues \u00a0valga \u00a0decirlo \u00a0\u00e9ste \u00a0no est\u00e1 en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido reconocido, s\u00f3lo que en forma deficitaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0proteger los derechos fundamentales invocados, por \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ISS totalmente arbitraria y sin fundamento legal \u00a0que \u00a0la llevan a apartarse de las normas claras y determinadas para este tipo de \u00a0reconocimientos pensionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0\u201ca pesar de que el fallo de instancia hace alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posible aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1 de la Ley 33 de 1985 en su totalidad, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0seg\u00fan \u00a0lo manifestado por el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la presente acci\u00f3n, realmente el derecho tutelado y que \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0al \u00a0ISS \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0constitucionalmente por el art\u00edculo 23\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante manifest\u00f3 su inconformidad y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia de lo sostenido por el \u201ca-quo\u201d, la orden de la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0no \u00a0es \u00a0confusa y por tanto, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0desacato \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201chaciendo \u00a0 un \u00a0 giro \u00a0 de \u00a0360, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0reato \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0oficioso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 revocar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn acept\u00f3 que todas las consideraciones del juez \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n integral de la Ley 33 de 1985, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria dijo que en la Sentencia del 26 de septiembre de \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Once \u00a0 Laboral\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ampar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ca-quo\u201d \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0relacionadas \u00a0con la afectaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones proferidas en el tr\u00e1mite del incidente de \u00a0desacato \u00a0modificaron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes proferidas en la primera acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA LABORAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia fechada el 25 de \u00a0marzo \u00a0de 2009, la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el caso concreto consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0interponer acciones de tutela contra otra acci\u00f3n de tutela, puesto \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 afectar\u00eda \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que \u201cel \u00a0accionante \u00a0pretende \u00a0que se reliquide su pensi\u00f3n, conforme sus \u00a0expresos \u00a0lineamientos \u00a0y \u00a0pese \u00a0a que la orden dada por el juez, al conceder el \u00a0amparo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0protegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0As\u00ed pues, su empe\u00f1o en buscar a trav\u00e9s de una nueva \u00a0queja \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo, \u00a0se \u00a0produzca la referida \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus expectativas, es a todas luces improcedente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0el \u00a0amparo \u00a0lo fue del derecho de petici\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo \u00a0fueron aportadas, entre otras, las siguientes pruebas documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Rafael Jos\u00e9 Arango \u00a0Restrepo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de la Resoluci\u00f3n 06998 del 11 de abril de 2006 proferida por \u00a0el Seguro Social, Seccional Antioquia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de la Sentencia del 26 de septiembre de 2006 proferida por el \u00a0Juzgado Once Laboral del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevados \u00a0por el se\u00f1or Rafael Jos\u00e9 Arango \u00a0Restrepo \u00a0al Seguro Social solicitando el cumplimiento de la Sentencia del 26 de \u00a0septiembre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante el cual el Juzgado Once \u00a0Laboral del Circuito de Medell\u00edn, niega el incidente de desacato. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, mediante el cual el Juzgado Once \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0niega el recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0Auto del 18 de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se abstiene de conocer el recurso de apelaci\u00f3n por ser \u00a0improcedente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, mediante el cual el Juzgado Once \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0niega \u00a0la nulidad presentada por la accionante contra el \u00a0Auto del 18 de mayo de 2007 y del 8 de octubre de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0del 21 de noviembre de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0declara improcedente la apelaci\u00f3n contra el auto que \u00a0niega la nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, y con el Decreto 2591 de 1991, para revisar \u00a0el presente fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES JURIDICAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, corresponde a la sala \u00a0determinar: \u00a0si \u00a0podr\u00eda hablarse de causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite incidental de \u00a0desacato \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto desconocimiento de una sentencia de tutela en firme, \u00a0por parte del mismo juez que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto se estudiar\u00e1n los siguientes \u00a0temas: \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judicial, (ii) la jurisprudencia en relaci\u00f3n con la posibilidad de \u00a0interponer \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el tr\u00e1mite incidental de desacato y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional que ampara a las decisiones de tutela en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una \u00a0providencia judicial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a019931, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha admitido reiteradamente la \u00a0procedencia \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. En estos t\u00e9rminos, en la referida providencia se dijo \u00a0que \u00a0el caso s\u00f3lo ocurrir\u00eda cuando el pronunciamiento del funcionario judicial \u00a0incurriera \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005 \u00a0super\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis de la v\u00eda de hecho e introdujo las causales de procedencia y \u00a0de\u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0sentencia, esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 claramente que la acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0puede \u00a0interponerse \u00a0contra cualquier autoridad p\u00fablica, incluyendo las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0por los jueces de la Rep\u00fablica, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenten \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, record\u00f3 que la doctrina \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la materia \u201cno s\u00f3lo se encuentra \u00a0respaldada \u00a0en el art\u00edculo 86 de la Carta sino tambi\u00e9n en los art\u00edculos 2 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos y 25 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos incorporados a la Constituci\u00f3n por v\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 93 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta2\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto el Derecho Internacional de los Derechos Humanos obliga a los Estados \u00a0partes \u00a0de la comunidad internacional a establecer un recurso sencillo, efectivo \u00a0y \u00a0breve \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0cierta de los derechos fundamentales de los asociados \u00a0siempre que se los amenace o desconozca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 esta Corte, en la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0en comento, a los distintos cuestionamientos que se formulan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales en firme y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0i) \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0argumentar que en el seno de la Asamblea \u00a0Nacional \u00a0Constituyente se resolvi\u00f3 restringir la protecci\u00f3n constitucional al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas, \u00a0porque esta propuesta, luego de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0debatida \u201cresult\u00f3 amplia y expresamente \u00a0derrotada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda con el argumento, claramente expuesto en el debate, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual impedir la tutela contra decisiones judiciales podr\u00eda crear un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0constitucional \u00a0y reducir\u00eda la eficacia de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0su \u00a0simple \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0escrita3\u201d; y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable admitir que la acci\u00f3n de tutela contrar\u00eda la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto desconoce las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0protegerlos, \u00a0\u201cporque \u00a0la doctrina constitucional comparada parece \u00a0coincidir \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela\u00a0 \u00a0-amparo o acci\u00f3n de \u00a0constitucionalidad-\u00a0 \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0es \u00a0un corolario l\u00f3gico del \u00a0modelo \u00a0de \u00a0control \u00a0mixto de constitucionalidad (..) necesario para garantizar, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0 la \u00a0 primac\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. Indic\u00f3 la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la m\u00e1s \u00a0importante \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho constitucional en la segunda mitad del \u00a0siglo \u00a0XX \u00a0fue \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n como una verdadera norma \u00a0jur\u00eddica. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0Estado \u00a0constitucional, \u00a0las \u00a0constituciones\u00a0 \u00a0-y \u00a0en \u00a0particular \u00a0los derechos fundamentales- dejaron de \u00a0ser \u00a0 normas \u00a0formalmente \u00a0prevalentes \u00a0pero \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0eficacia o poder vinculante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento. \u00a0Para \u00a0lograr \u00a0esta \u00a0transformaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0incorporaron al texto constitucional poderosos sistemas de \u00a0garant\u00eda \u00a0tendientes a asegurar la sujeci\u00f3n de todos los \u00f3rganos del Estado a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y, \u00a0muy \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0potente \u00a0sistema \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tutela contra sentencias juega un papel \u00a0fundamental: \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las sentencias sirve para \u00a0desplegar \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0normativa de los derechos fundamentales en \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos de aplicaci\u00f3n del derecho. En otras palabras, de lo que se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201cefecto \u00a0irradiaci\u00f3n\u201d de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0jurisdicciones \u00a0acostumbradas a seguir fielmente los mandatos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0legislado \u00a0sin \u00a0atender a las normas constitucionales que podr\u00edan \u00a0resultar relevantes para resolver la respectiva cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la acci\u00f3n de tutela -o el llamado \u00a0recurso \u00a0de \u00a0amparo \u00a0o \u00a0recurso \u00a0de \u00a0constitucionalidad-\u00a0 contra sentencias \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ejes \u00a0centrales de todo el sistema de garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Este \u00a0instrumento \u00a0se convierte no s\u00f3lo en la \u00faltima \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que ellos han sido \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de una autoridad judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sirve como instrumento para introducir la perspectiva de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0tradicionalmente \u00a0 \u00a0tramitados \u00a0 y \u00a0 definidos, \u00a0exclusivamente, \u00a0desde \u00a0la perspectiva del derecho legislado. En otras palabras, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0es el mecanismo m\u00e1s preciado para actualizar el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0nutrirlo \u00a0de \u00a0los valores, principios y derechos del Estado social y \u00a0democr\u00e1tico de derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, dentro de estos requisitos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0distingui\u00f3 unos de procedencia de car\u00e1cter general, \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, y otros de procedibilidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con el an\u00e1lisis de fondo del amparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos generales de procedencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional. Como ya se mencion\u00f3, el juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0a otras jurisdicciones. En consecuencia, el juez de tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n que \u00a0entra \u00a0a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional que \u00a0afecta los derechos fundamentales de las partes. (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio iusfundamental irremediable (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible. (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los requisitos espec\u00edficos de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una s\u00edntesis de la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional sobre los defectos que hacen incurrir en una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial, considera que para que proceda una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar la existencia de requisitos o \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. Estos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo en las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0estos \u00a0errores, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0hablar \u00a0de\u00a0 \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es posible, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0resulta posible la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las decisiones judiciales que se tomen en el tr\u00e1mite incidental \u00a0de \u00a0desacato \u00a0por el incumplimiento de una orden proferida en sede de tutela. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro que no es posible interponer una tutela contra \u00a0otra acci\u00f3n de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0 excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental de desacato a \u00f3rdenes \u00a0dadas por el juez de de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0 dispone:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0conceda \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0responsable \u00a0del \u00a0agravio \u00a0deber\u00e1 cumplirla sin demora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad del funcionario en su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez establecer\u00e1 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto y mantendr\u00e1 la competencia \u00a0hasta \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 52 \u00a0del \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0persona que incumpliere una orden de \u00a0un \u00a0juez \u00a0proferida \u00a0con \u00a0base en el presente Decreto \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0desacato \u00a0sancionable \u00a0con \u00a0arresto \u00a0hasta de seis meses y multa \u00a0hasta \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere \u00a0se\u00f1alado \u00a0una \u00a0consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las sanciones \u00a0penales a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0impuesta por el mismo \u00a0juez \u00a0 mediante \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 incidental \u00a0 y \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 consultada \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico4 \u00a0quien \u00a0decidir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes si debe \u00a0revocarse la sanci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por el desacato a las \u00f3rdenes \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lograr la eficacia de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, orientadas a proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados por el actor. As\u00ed, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0\u201c[L]a \u00a0sanci\u00f3n que el juez aplica \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de estas \u00f3rdenes, no persigue una \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0impetrada.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0referidas \u00a0nos \u00a0permiten \u00a0concluir que contra las decisiones tomadas por el juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente de desacato, no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 esta posibilidad. As\u00ed mismo, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del incidente de \u00a0desacato, \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0remitidas \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0T-766 \u00a0de \u00a01998,6 \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sostuvo: \u00a0 \u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer la sanci\u00f3n por desacato no es susceptible de apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0contemplado \u00a0para \u00a0que \u00a0el tema suba al conocimiento del \u00a0superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0es \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0cuyos \u00a0alcances \u00a0son \u00a0diferentes. \u00a0Si \u00a0tramitada \u00a0la consulta no hay objeci\u00f3n del superior, la sanci\u00f3n queda en firme \u00a0y \u00a0contra \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0providencias \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. Y, \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a una apelaci\u00f3n, que no cabe en el procedimiento \u00a0por \u00a0no \u00a0estar contemplada, no constituye vulneraci\u00f3n al debido proceso y menos \u00a0v\u00eda de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la jurisprudencia tambi\u00e9n ha \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0si \u00a0es \u00a0posible interponer una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0aquellas \u00a0decisiones. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede \u00a0para atacar las decisiones proferidas durante el tr\u00e1mite incidental de \u00a0desacato a \u00f3rdenes dadas por el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha dejado en \u00a0claro \u00a0que s\u00f3lo de manera excepcional, la acci\u00f3n de amparo procede para atacar \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0cuando \u00a0reunan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, y por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0constate una vulneraci\u00f3n o una amenaza a los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0sancionado. \u00danicamente en este escenario se contempla el concurso del juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0restablecimiento de los derechos fundamentales \u00a0quebrantados mediante la decisi\u00f3n de sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de cosa juzgada y seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite del incidente de desacato \u00a0no \u00a0podr\u00e1n versar sobre los juicios y valoraciones decididos en la sentencia de \u00a0tutela. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte que el juez de tutela que decida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y prosperidad de la acci\u00f3n contra decisiones proferidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0constitucional \u00a0dado \u00a0con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se encuentra limitado por las decisiones \u00a0proferidas \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de desacato en cuesti\u00f3n, esto, con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 presunta \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0accionante\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-088 \u00a0de \u00a01999,8 esta Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0incidente \u00a0respectivo, al que se ha \u00a0referido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en varios fallos, tiene lugar precisamente sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0alguien \u00a0alegue \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez competente que lo ordenado por la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0con \u00a0miras al amparo de los derechos fundamentales no se ha \u00a0ejecutado, \u00a0o \u00a0se ha ejecutado de manera incompleta o tergiversando la decisi\u00f3n \u00a0del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0cabalmente \u00a0el \u00a0punto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0aludido \u00a0procedimiento \u00a0incidental, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que no cabe al respecto una v\u00eda judicial distinta, menos a\u00fan \u00a0la \u00a0de una nueva acci\u00f3n de tutela, que por definici\u00f3n no proceder\u00eda en cuanto \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0interesado \u00a0otro \u00a0medio\u00a0 \u00a0-y muy eficaz- de \u00a0defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, admitir la posibilidad de que \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de amparo volvieran a ser verificados aquellos hechos que \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de decisi\u00f3n plasmado en un fallo de \u00a0tutela \u00a0precedente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate ya \u00a0concluido, \u00a0 con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0volver \u00a0a \u00a0plantear \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que se examinaron en la primera tutela ni \u00a0convertir el incidente de desacato en un pretexto para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0descarta, \u00a0por supuesto, que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0termina \u00a0accediendo \u00a0o no a imponer las sanciones por \u00a0desacato \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0los jueces en v\u00edas de hecho susceptibles, en cuanto \u00a0tales, \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. Pero esa eventualidad \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido reiterad\u00edsima \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0judicial a todas luces contrario al ordenamiento jur\u00eddico, y la \u00a0certidumbre \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0plausible \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0“cascada \u00a0de \u00a0tutelas”, \u00a0menos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0las instancias competentes, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0innecesario \u00a0y peligroso factor de perturbaci\u00f3n en la \u00a0actividad \u00a0 judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u201d (Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en principio, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0atacar \u00a0las decisiones proferidas durante el tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de \u00a0desacato \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el juez de tutela, excepto si \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0incurren \u00a0en \u00a0uno \u00a0o varios de los defectos previstos por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0En todo caso, el juez de tutela que decida sobre la procedencia \u00a0y \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n contra decisiones proferidas durante el tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0reabrir el debate constitucional dado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela anterior; esto por cuanto, su an\u00e1lisis se \u00a0encuentra \u00a0limitado a la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del \u00a0accionante \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de las decisiones proferidas durante el tr\u00e1mite \u00a0de desacato en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Alcance \u00a0de \u00a0la cosa juzgada constitucional en materia de tutela. Su \u00a0desconocimiento genera un defecto org\u00e1nico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisdicci\u00f3n constitucional prev\u00e9 como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para atacar las decisiones tomadas por los jueces de tutela, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, la impugnaci\u00f3n del fallo. As\u00ed mismo, la revisi\u00f3n o la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0implica un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0cierra \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el objeto de estudio del \u00a0amparo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la Sentencia SU- 1219 de \u00a020019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el mecanismo constitucional \u00a0dise\u00f1ado \u00a0 para \u00a0 controlar \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0conocen \u00a0y \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de tutela, por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del propio Constituyente, es el de la revisi\u00f3n por parte de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Esta \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo busca unificar la interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0sino erigir a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar para revisi\u00f3n una sentencia de tutela tiene \u00a0como \u00a0efecto principal la ejecutoria formal y material de esta sentencia, con lo \u00a0que opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la cosa juzgada como producto del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0no revisi\u00f3n por parte del m\u00e1ximo Tribunal Constitucional se \u00a0cualifica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. Lo que \u00a0implica \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0autoridad judicial podr\u00e1 volver a pronunciarse, en sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0pretensiones\u00a0 \u00a0y en contra de los \u00a0mismos \u00a0sujetos. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0defendi\u00f3 \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la Sentencia \u00a0SU-1219 de 2001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..) \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0seleccionar para revisi\u00f3n una sentencia de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0principal \u00a0la \u00a0ejecutoria formal y material de esta \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0opera \u00a0el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. \u00a0Salvo \u00a0la eventualidad de la anulaci\u00f3n de dicha sentencia por parte de la misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, la decisi\u00f3n de excluir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n se traduce en el establecimiento de una \u00a0cosa \u00a0juzgada inmutable y definitiva. De esta forma se resguarda el principio de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y se manifiesta el car\u00e1cter de la Corte Constitucional \u00a0como \u00f3rgano de cierre del sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0juzgada constitucional y cosa juzgada \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0definitivamente \u00a0decididos \u00a0o \u00a0excluidos para revisi\u00f3n sean luego objeto de una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ser\u00eda \u00a0como instituir un recurso adicional ante la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de un proceso de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0concluido, lo cual es contrario a la Constituci\u00f3n (art. 86 C.P.), a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a033 del Decreto 2591 de 1991) y a las normas reglamentarias en la \u00a0materia \u00a0(arts. \u00a049 a 52 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional). Las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, salvo sus facultades legales y \u00a0reglamentarias, \u00a0no tienen la facultad de seleccionar lo que ya ha sido excluido \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0para revisi\u00f3n ni una acci\u00f3n de tutela contra uno de sus fallos \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0una \u00a0poderosa \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Decidido \u00a0un \u00a0caso \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0o \u00a0terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido \u00a0el \u00a0lapso \u00a0establecido \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(art. 33 del Decreto 2591 de 1991 y art. 49 a 52 del Reglamento \u00a0Interno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Constitucional10), \u00a0opera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional \u00a0(art. \u00a0243 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0C.P.). \u00a0Una \u00a0vez ha quedado definitivamente en firme una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay \u00a0lugar a reabrir el debate sobre lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0importante \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada en materia ordinaria y el \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0materia \u00a0constitucional. Mientras que en el primer caso es \u00a0generalmente \u00a0admitida \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo caso, trat\u00e1ndose de un proceso judicial constitucional, \u00a0donde \u00a0se \u00a0persigue \u00a0en \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0espec\u00edfica la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0plena \u00a0del orden constitucional, la \u00a0oportunidad \u00a0para alegar la existencia de v\u00edas de hecho en los fallos de tutela \u00a0es \u00a0hasta \u00a0la finalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de insistencia de los magistrados y del \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0respecto de las sentencias no seleccionadas. Una \u00a0 vez \u00a0 terminados \u00a0 definitivamente \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a0243 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0C.P.), y se torna, entonces, inmutable y \u00a0definitivamente \u00a0 vinculante.\u201d\u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha sido reiterada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la\u00a0 \u00a0Sentencia T-812 de 2005 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional hace que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0torne \u00a0inmutable \u00a0y \u00a0definitiva, \u00a0quedando \u00a0cerrada cualquier \u00a0posibilidad de modificaci\u00f3n incluso por el juez que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el desconocimiento de la cosa juzgada constitucional, en materia de tutela, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una autoridad judicial,\u00a0 produce un defecto org\u00e1nico, dado \u00a0que \u00a0el juez carecer\u00eda de absoluta competencia para volver a pronunciarse sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0amparado \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y su conducta se traducir\u00eda en una \u00a0invasi\u00f3n de una competencia privativa de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0como \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y por expresa disposici\u00f3n de este ordenamiento, es la \u00a0\u00fanica \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las sentencias ejecutoriadas de amparo o para \u00a0decidir no hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-104 \u00a0de 2007. All\u00ed se conoci\u00f3 de una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0interpuesta contra el Consejo de Estado por proferir \u00f3rdenes contrarias \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0previa \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido seleccionada en sede de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que esta conducta se encuadra dentro de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos (requisitos de procedibilidad) que hacen procedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0el \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico. \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0asunto \u00a0no \u00a0sea \u00a0seleccionado, \u00a0 se \u00a0 surte \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0-“inmutable \u00a0y \u00a0definitiva”- \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0formal \u00a0y materialmente la \u00a0sentencia. \u00a0Frente a esta situaci\u00f3n, en materia de tutela, la Corte adquiere la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0“\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre”. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Corte, la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional (art. 243 numeral 1\u00ba C.P.) opera una vez es decidido el \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0caso \u00a0fue \u00a0seleccionado, \u00a0o una vez \u00a0preclu\u00edda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en la selecci\u00f3n para revisi\u00f3n, en \u00a0caso \u00a0contrario. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de naturaleza inmutable ser\u00eda \u00a0errado \u00a0permitir \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0tutela \u00a0so \u00a0pena \u00a0de vulnerar la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0 reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0concluido.\u201d11. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido\u00a0 \u00a0es \u00a0evidente \u00a0entonces\u00a0\u00a0 \u00a0que frente al expediente T-579.617\u00a0\u00a0 y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0all\u00ed \u00a0adoptada\u00a0 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0correspond\u00eda\u00a0 \u00a0eventualmente\u00a0 \u00a0examinar la sentencia proferida por el \u00a0juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santander de Quilichao\u00a0 -que no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y\u00a0 por tanto fue enviada a la Corte para revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se efectu\u00f3 pues fue excluida de selecci\u00f3n-\u00a0\u00a0 y\u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0encontrar\u00a0 \u00a0que \u00a0con\u00a0 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se hab\u00eda incurrido \u00a0en\u00a0 \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho\u00a0 por\u00a0 el desconocimiento de los derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no hubieran sido convocados al proceso T-579..617 -argumento que se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0T-651.901\u00a0 donde se profiri\u00f3 la sentencia que se \u00a0ataca \u00a0por el actor –\u00a0 solo a ella correspond\u00eda\u00a0 tomar una decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, como se desprende \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la Sentencia SU-1219 de 2001 y en la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0que \u00a0la ha\u00a0 constantemente reiterado no cabe duda que \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo de Estado\u00a0 actuando como juez de tutela \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho,\u00a0 no solo al\u00a0\u00a0 decidir\u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 instaurada contra un fallo\u00a0 de\u00a0 tutela\u00a0 \u00a0en \u00a0clara\u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la jurisprudencia constitucional de Unificaci\u00f3n \u00a0sentada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-1219 \u00a0de \u00a02001\u00a0 \u00a0sino adem\u00e1s\u00a0 al\u00a0 \u00a0anular \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello\u00a0 la decisi\u00f3n de tutela adoptada en el \u00a0primer \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0tanto \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional como la competencia \u00a0exclusiva de la Corte en este campo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se aprecia, corresponde entonces \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0ordenamiento, \u00a0revocar \u00a0o \u00a0confirmar las \u00f3rdenes ejecutoriadas de amparo mediante el mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0que ha sido previsto para unificar la interpretaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y para garantizar la efectiva protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0consecuencia, las \u00f3rdenes dadas en una acci\u00f3n de tutela, que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido impugnada, s\u00f3lo podr\u00edan ser revisadas por esta Corporaci\u00f3n, como \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizado de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y por expresa disposici\u00f3n \u00a0de este ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0incidente de desacato \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0J. \u00a0Arango \u00a0Restrepo contra el Seguro Social, \u00a0Seccional \u00a0 Medell\u00edn \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Laboral\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si se presentan las causales generales y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cumplimiento de los requisitos de procedencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar se observa que se cumplen \u00a0los \u00a0requisitos generales establecidos por la jurisprudencia constitucional para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se discute \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0relevancia constitucional, puesto que se alega el ostensible \u00a0desconocimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, de la orden \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. En otros t\u00e9rminos, del cambio de la orden \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traducir\u00eda en el desconocimiento de la cosa juzgada constitucional que \u00a0ampara una decisi\u00f3n de tutela en firme. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arango \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 m\u00e1s \u00a0recursos \u00a0ni \u00a0ordinarios \u00a0ni \u00a0extraordinarios \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus derechos dentro del tr\u00e1mite incidental \u00a0del \u00a0desacato, \u00a0puesto que todos ellos fueron agotados. As\u00ed mismo, como se dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta providencia, no cabe recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se interpuso dentro de un t\u00e9rmino razonable. As\u00ed, mediante Auto del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 fue negado el incidente de desacato. Contra esta decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el 8 de octubre de 2007 y el segundo el 12 de octubre de \u00a02007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de nulidad contra los Autos de fecha 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, por violaci\u00f3n al debido proceso al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0dadas en la acci\u00f3n de tutela y al desconocer la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0El \u00a0juez \u00a0reitera \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0y niega la nulidad \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra esta decisi\u00f3n. Nuevamente, mediante Auto del 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn niega el recurso por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Auto \u00a0no \u00a0es apelable. La acci\u00f3n de tutela se interpone en enero de \u00a02009, es decir, dos meses de proferida la \u00faltima decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0accionante \u00a0identifica \u00a0en forma razonable los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra tutela. En efecto, la providencia atacada no es el fallo \u00a0de \u00a0tutela adoptado por el Juzgado Once Laboral del Circuito el 26 de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0sino \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0posteriores \u00a0adoptadas dentro del tr\u00e1mite del \u00a0desacato \u00a0del 18 de mayo de 2007\u00a0 y del 18 de mayo de 2008. Por ello no son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las apreciaciones de la Corte Suprema de Justicia la cual consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencia \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este punto, tal como se \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de un incidente de desacato puede producirse \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, en forma excepcional, siempre y cuando lo que se ataque no \u00a0sea \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0amparo sino las actuaciones arbitrarias \u00a0proferidas con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los requisitos de car\u00e1cter general, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0los \u00a0Autos \u00a0de \u00a0fecha 18 de mayo de 2007 y 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0los cuales el Juzgado Once Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente de desacato iniciado por el se\u00f1or Rafael Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo, \u00a0incurren \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra una providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0el se\u00f1or Rafael Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Instituto de los Seguros \u00a0Sociales \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que \u00a0\u201cconforme \u00a0la \u00a0Ley 33 de 1985 como norma anterior aplicable en virtud \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n (\u2026), se ordene al ISS para que de manera inmediata \u00a0se \u00a0me \u00a0incluya \u00a0en \u00a0n\u00f3mina \u00a0y \u00a0se \u00a0me comience a pagar mi derecho pensional en \u00a0cuant\u00eda \u00a0igual \u00a0al \u00a075% \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0mensual \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0certificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Empresas \u00a0 \u00a0P\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia del 26 de septiembre de 2006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 26 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once Laboral del Circuito de Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo a \u00a0los derechos del se\u00f1or Rafael Jos\u00e9 Arango Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 que sobre la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en raz\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pensionales \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fraccionada \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0transici\u00f3n \u00a0\u201cson \u00a0innumerables \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de las Altas Cortes sobre el tema que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0estudia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0acciones que en el mismo sentido han \u00a0conocido los diferentes juzgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, consider\u00f3 que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha dicho que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n en materia de pensiones, \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993, entre otros, tiene como \u00a0prerrogativa \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de los derechos adquiridos, en el tr\u00e1nsito de \u00a0una legislaci\u00f3n de seguridad social a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 36. R\u00c9GIMEN DE TRANSICI\u00d3N. La \u00a0edad \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, continuar\u00e1 en cincuenta y cinco (55) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0y \u00a0sesenta (60) para los hombres, hasta el a\u00f1o 2014, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la edad se incrementar\u00e1 en dos a\u00f1os, es decir, ser\u00e1 de 57 \u00a0a\u00f1os para las mujeres y 62 para los hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La edad para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0o \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas cotizadas, y el monto de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0al momento de entrar en vigencia el \u00a0Sistema \u00a0tengan \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0o \u00a0m\u00e1s a\u00f1os de edad si son mujeres o \u00a0cuarenta \u00a0(40) o m\u00e1s a\u00f1os de edad si son hombres, o quince (15) o mas a\u00f1os de \u00a0servicios \u00a0cotizados, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0establecida en el r\u00e9gimen anterior al cual se \u00a0encuentren \u00a0afiliados. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones y requisitos aplicables a estas \u00a0personas \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, se regir\u00e1n por las disposiciones \u00a0contenidas en la presente Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ingreso base para liquidar la pensi\u00f3n de \u00a0vejez \u00a0de \u00a0las personas referidas en el inciso anterior que les faltare menos de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os para adquirir el derecho, ser\u00e1 el promedio de lo devengado en \u00a0el \u00a0tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo \u00a0si \u00a0este \u00a0fuere \u00a0superior, \u00a0actualizado anualmente con base en la variaci\u00f3n del \u00a0\u00cdndice \u00a0 de \u00a0 Precios \u00a0al \u00a0consumidor, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expida \u00a0el \u00a0DANE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dijo que frente a los incisos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, se presenta un \u00a0problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha sido resuelto reiteradamente por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, agreg\u00f3, que la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido que los incisos segundo y tercero del art\u00edculo 36 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, deben entenderse de tal manera que el ingreso \u00a0base \u00a0para liquidar la pensi\u00f3n del que habla el inciso \u00a0tercero, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de monto de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0inciso segundo. En dicho \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0el \u00a0monto \u00a0incluye \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0base, \u00a0entonces \u00a0uno \u00a0y otro se \u00a0determinan \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0excepcional que ampara al pensionado. Es por ello \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993, es decir el basado en el promedio de lo \u00a0devengado \u00a0en \u00a0los diez \u00faltimos a\u00f1os de servicio, ser\u00eda aplicable \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0no estipula expl\u00edcitamente el ingreso base para \u00a0liquidar la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el caso de los beneficiarios del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0(el \u00a0ingreso \u00a0base y el monto de la pensi\u00f3n) \u00a0deben \u00a0ser \u00a0determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial y la excepci\u00f3n no aplica, \u00a0salvo \u00a0que el r\u00e9gimen especial no determine la formula para calcular el ingreso \u00a0base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio del caso \u00a0concreto \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cpor lo que el instituto est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0grave \u00a0error \u00a0al \u00a0no aplicar la normatividad que le corresponde \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0y \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0eso \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0hacer las mencionadas liquidaciones est\u00e1n desafiando, por decir \u00a0lo \u00a0 menor, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 administran \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0son \u00a0innumerables \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reconocimiento de este tipo de prestaciones, sin \u00a0olvidar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0parte del supuesto de que el personal que realiza el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de prestaciones es totalmente id\u00f3neo y conocedor \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0aplicables \u00a0para cada caso y de una correcta aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0especiales \u00a0a \u00a0que se hicieron acreedores los beneficiarios del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n\u201d \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instituto \u00a0accionado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que le concede la pensi\u00f3n al actor, confiesa que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0beneficiario \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n a quien en virtud del mismo \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0ley \u00a033 de 1985, separ\u00e1ndose descaradamente y en abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales adquiridos, al debido proceso y dem\u00e1s, \u00a0de las normas aplicables para el caso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Por lo tanto se ordena al INSTITUTO \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0SOCIALES \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino de VEINTE (20) d\u00edas \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a esta sentencia y resolver de fondo a trav\u00e9s de \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n conforme a las normas \u00a0legales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art. 1 de la ley 33 de 1985 en su totalidad, solicitada \u00a0mediante \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante RAFAEL JOS\u00c9 \u00a0ARANGO RESTREPO, identificado con la c.c. 8.283.250\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede concluir el amparo del juez de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la jurisprudencia constitucional en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0integral \u00a0de los reg\u00edmenes excepcionales, hasta el \u00a0punto \u00a0de afirmar que \u201cel instituto est\u00e1 incurriendo \u00a0en \u00a0grave error al no aplicar la normatividad que le corresponde para liquidar y \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del accionante, fuera de eso los encargados de hacer las \u00a0mencionadas \u00a0liquidaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0desafiando, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo menor, a quienes \u00a0administran justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0orden\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resolver\u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarlo \u00a0\u201cconforme \u00a0a las normas legales, esto \u00a0es, \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0teniendo en cuenta todos \u00a0los elementos del r\u00e9gimen especial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tr\u00e1mite del incidente de desacato \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en forma abiertamente contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del 26 de septiembre de 2006- providencia en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0especial \u00e9nfasis en la arbitrariedad de la interpretaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por el Seguro Social-, mediante Auto del 18 de mayo de 2007, el Juzgado \u00a0Once \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito neg\u00f3 el incidente de desacato al considerar que lo \u00a0ordenado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido la respuesta al recurso de apelaci\u00f3n y que por tanto, la \u00a0orden hab\u00eda sido cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n. El Juzgado Once \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de Auto del 8 de octubre de 2007, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y se\u00f1al\u00f3, desconociendo en forma flagrante la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0que amparaba la Sentencia del 26 de septiembre de \u00a02006, que ACLARABA su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere claramente que con \u00a0los \u00a0Autos \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del 8 de octubre de 2007, el juez de instancia \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00f3rdenes proferidas en la Sentencia del 26 de septiembre de 2006, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0recordarse\u00a0 que en \u00a0la\u00a0 \u00a0referida \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0SU-1219 \u00a0de\u00a0 \u00a02001, \u00a0se afirm\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0puede modificar una decisi\u00f3n de tutela que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0firme \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional cuando decide seleccionar un \u00a0expediente \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. De lo contrario, esto es, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la tutela no sea seleccionada, \u00e9sta adquiere el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0podr\u00eda \u00a0modificarla, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0juez de \u00a0instancia que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la tutela interpuesta por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que la misma no fue \u00a0impugnada, \u00a0ni \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n por parte de esta Corporaci\u00f3n. Es \u00a0decir, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, las decisiones proferidas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, modificaron las \u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0y \u00a0reabrieron \u00a0un \u00a0debate \u00a0constitucional cerrado, actuaci\u00f3n que se \u00a0traduce \u00a0en un desconocimiento de los derechos pensionales del accionante.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto en la Sentencia del 26 de septiembre de 2006, el Juez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional sobre el respeto \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes especiales, y con base en ella concedi\u00f3 el amparo \u00a0del \u00a0se\u00f1or Arango. Pese lo anterior, en la resoluci\u00f3n del incidente el Juzgado \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0propio \u00a0acto \u00a0y, en \u00faltimas, genera una afectaci\u00f3n grave en los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0persona amparada con una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0no puede hacerla valer, por cuanto el mismo funcionario que \u00a0la expidi\u00f3 la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, tal y como se dijo en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-104 \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0juez de instancia desconoce la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0\u00e9ste \u00a0incurre en un defecto org\u00e1nico y por tanto, la \u00a0tutela est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0Sexta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutelas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral el 25 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0CONCEDER la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso del se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo, \u00a0por \u00a0las consideraciones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0todas las actuaciones surtidas a partir del Auto del 18 de mayo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0niega \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de desacato \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arango \u00a0Restrepo contra el Instituto de Seguros \u00a0Sociales. \u00a0En consecuencia, se ordenar\u00e1 al Juzgado Once Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0reiniciar \u00a0toda la actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, asegur\u00e1ndose de obtener el respeto a \u00a0la providencia por \u00e9l proferida el 26 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Laboral har\u00e1 las \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0tomar\u00e1 \u00a0las medidas conducentes para el cumplimiento de esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz, 9 de diciembre de 1993. En esta oportunidad la Corte dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0da cuando el funcionario ha proferido una decisi\u00f3n tal que, por \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada una providencia judicial \u00a0propiamente dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0Cfr \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0autos 220A\/02, 149A\/03, 010\/04 y la sentencia \u00a0SU-1158 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0MP. \u00a0Dr. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0aparte \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia a la propuesta sustitutiva presentada por los \u00a0honorables \u00a0constituyentes \u00a0Hernando \u00a0Yepes \u00a0Arcila, Rodrigo Llorente Mart\u00ednez, \u00a0Carlos \u00a0Rodado \u00a0Noriega, \u00a0Mariano \u00a0Ospina \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Garc\u00e9s \u00a0Lloreda. \u00a0Gaceta \u00a0Constitucional \u00a0No. 142 p.182 en la cual se propone restringir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela y los debates consecuentes hasta la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del texto del hoy art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n. Dicha \u00a0propuesta fue votada y negada por la Asamblea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia T-421 del 23 de mayo de 2003, MP. Dr. Marco Gerardo \u00a0Monroy \u00a0 Cabra, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0consulta \u00a0es \u00a0un \u00a0grado \u00a0de jurisdicci\u00f3n que procede sin necesidad de solicitud \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de las partes comprometidas en el proceso y, en ese sentido, es un \u00a0mecanismo \u00a0autom\u00e1tico \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0nivel superior a establecer la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el inferior, generalmente con base en \u00a0motivos \u00a0de inter\u00e9s p\u00fablico o con el objeto de proteger a la parte m\u00e1s d\u00e9bil \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que se trata.\u201d En el caso de la consulta del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0radica \u00a0en cabeza de la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le impone la sanci\u00f3n de multa o privaci\u00f3n de la libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Al \u00a0tener como finalidad el \u00a0establecer \u00a0la legalidad del\u00a0 auto consultado, su estudio se debe limitar a \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la consulta del incidente no se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de la legalidad de la providencia de tutela en la cual se \u00a0dio la orden que se alega como incumplida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 C-092 \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0MP. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, 9 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo del 17 de febrero de 1999. Reiterada en las \u00a0sentencias \u00a0T-406 de 25 de mayo de 2006, MP. Dr. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda y T-533 \u00a0de 3 de julio de 2003, MP. Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecida \u00a0la\u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia de tutela cuando \u00e9sta se basa en el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0concederla \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque la \u00a0tutela era desde el principio resultaba improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Reglamento \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Art\u00edculo \u00a049. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0de Tutelas. (\u2026) Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, es facultad de la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0escoger \u00a0de \u00a0forma \u00a0discrecional \u00a0las \u00a0sentencias de tutela que ser\u00e1n objeto de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En tal virtud, las peticiones que se reciban de personas interesadas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, ser\u00e1n respondidas por el secretario \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo ordenado por la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n (Acuerdo 01 de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, se proceder\u00e1 en caso de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de un fallo \u00a0excluido \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la cual es facultativa del Defensor del Pueblo o de un \u00a0magistrado \u00a0de la Corte Constitucional, en los t\u00e9rminos del citado art\u00edculo 33 \u00a0del \u00a0 decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 (Acuerdo \u00a0 01 \u00a0de \u00a01997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a051. \u00a0Insistencia. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los treinta d\u00edas de que dispone la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0cualquier \u00a0Magistrado \u00a0titular \u00a0o \u00a0el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 insistir en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una o m\u00e1s tutelas para su revisi\u00f3n, dentro de los quince d\u00edas \u00a0calendario siguientes a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La comunicaci\u00f3n de la Secretar\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al despacho del Magistrado sobre la decisi\u00f3n negativa de la Sala \u00a0de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recibo de dicha informaci\u00f3n por parte \u00a0del Defensor del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Acuerdo 04 de 1992) \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del Consejo de Estado del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 1995 (C.P.: Dr. Yesid Rojas Serrano), se resolvi\u00f3 no acceder a \u00a0la petici\u00f3n de nulidad de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a052. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia. \u00a0Recibida la solicitud, la Sala de Selecci\u00f3n de turno \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0reexaminar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0por las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, la tutela objeto de insistencia. Si \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n, as\u00ed lo har\u00e1 y dispondr\u00e1 su reparto. Si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n fuere negativa, se informar\u00e1 de ello al solicitante dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0Contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0no proceder\u00e1 \u00a0recurso alguno (Acuerdo 04 de 1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del Consejo de Estado del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 1995 (C.P.: Dr. Yesid Rojas Serrano), se resolvi\u00f3 no acceder a \u00a0la petici\u00f3n de nulidad de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 1164 de 4 \u00a0de diciembre de 2003, MP. Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-583-09 \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos generales \u00a0\u00a0 DESACATO-Objeto\/DESACATO-Sanci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lograr \u00a0la eficacia de las decisiones \u00a0proferidas, orientadas a proteger los derechos fundamentales \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL-Corresponde \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0revocar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}