\u00a0 \u00a0 Sentencia T-587-09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia para protecci\u00f3n de derechos colectivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA Y ACCION POPULAR-Criterio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0diferenciarlas \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0sujetos \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHOS \u00a0 \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 DERECHOS \u00a0COLECTIVOS-Protecci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL-Demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de un derecho \u00a0colectivo conlleva la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POPULAR-Naturaleza jur\u00eddica y contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.144.349 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Luis Ricardo \u00a0Uribe \u00a0Rivero \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa COOTRAGAS CTA, \u00c1rea Metropolitana de \u00a0Bucaramanga y el Municipio de Gir\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete\u00a0 (27) de \u00a0agosto de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n de la Sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008) por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0treinta \u00a0(30) de octubre de dos mil ocho (2008) del Juzgado Once \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bucaramanga, en cuanto neg\u00f3 la tutela incoada por el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Ricardo Uribe Rivero en contra de COOTRAGAS CTA, el \u00c1rea Metropolitana de \u00a0Bucaramanga y la Alcald\u00eda de Gir\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Uno de la Corte Constitucional escogi\u00f3, para efectos de su \u00a0revisi\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 34 del Decreto \u00a02591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SOLICITUD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Luis Ricardo Uribe Rivero le pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela proteger sus derechos a la igualdad, al trabajo, a la libre \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y a la \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la empresa COOTRAGAS CTA, el \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y la Alcald\u00eda de Gir\u00f3n, y, en consecuencia, se \u00a0ordene \u00a0 a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0que \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas, \u00a0\u201cprocedan \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las medidas necesarias a fin de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0sigan \u00a0causando \u00a0perjuicios irremediables a esta comunidad y se \u00a0reestablezca \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte terrestre \u00a0automotor \u00a0colectivo \u00a0de pasajeros en el barrio El Tejar y los barrios aleda\u00f1os \u00a0a \u00a0este, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0 Sustenta \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos y argumentos de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como Presidente y \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0del \u00a0barrio \u00a0el Tejar del Municipio de Gir\u00f3n (Santander), \u00a0tal \u00a0y \u00a0como fue reconocido mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero 07929 de 21 de julio de \u00a02008 de la Secretar\u00eda de Gobierno de Santander. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0que \u00a0vive \u00a0con su familia en el barrio el \u00a0Tejar, \u00a0donde tambi\u00e9n habitan alrededor de 600 familias, todas ellas humildes y \u00a0de escasos recursos econ\u00f3micos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Arguye \u00a0que, \u00a0todos los d\u00edas, la mayor\u00eda de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0residen \u00a0en \u00a0su barrio, deben pasar por innumerables dificultades \u00a0para \u00a0tomar \u00a0un veh\u00edculo de transporte p\u00fablico que los acerque a los sitios de \u00a0estudio, \u00a0trabajo, \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0hospitales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0tomar la ruta de \u00a0transporte \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana deben caminar alrededor de 12 cuadras, exponi\u00e9ndose a \u00a0peligros \u00a0constantes \u00a0como atracos, violaciones y actos antisociales, como ya ha \u00a0pasado con algunos habitantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sostiene que la empresa transportadora COOTRAGAS, \u00a0con \u00a0domicilio en el Municipio de Gir\u00f3n desde el a\u00f1o 2002, prest\u00f3 el servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0al barrio El Tejar y sus aleda\u00f1os, hasta mediados del \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando, \u00a0sin raz\u00f3n alguna, suspendi\u00f3 radicalmente la \u00a0prestaci\u00f3n de este servicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0que hiciera la comunidad, la \u00a0empresa \u00a0COOTRAGAS \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas demandadas no le \u00a0permiten \u00a0 prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0a \u00a0esos \u00a0barrios, \u00a0porque \u00a0los \u00a0microbuses \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaban \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio pertenec\u00edan a otra \u00a0ruta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0Resoluci\u00f3n n\u00famero 001 del 25 de enero de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Metropolitano \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0los trabajadores del Gas y derivados del Petr\u00f3leo \u00a0(COOTRAGAS \u00a0LTDA., \u00a0hoy \u00a0COOTRAGAS \u00a0CTA), prestar el servicio p\u00fablico colectivo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0n\u00famero \u00a0dos \u00a0(2), la cual cubre la zona \u00a0\u201cGir\u00f3n – Centro – Cra. 15 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0UIS \u00a0 \u00a0 \u00a0-Viceversa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sin embargo, la empresa COOTRAGAS consider\u00f3 que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0ST \u00a0019 \u00a0de 1994, no tiene la capacidad \u00a0transportadora \u00a0 para \u00a0 prestar \u00a0dicho \u00a0servicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Metropolitana. \u00a0En respuesta a esa solicitud, \u00a0mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 001 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO PRIMERO: MODIFICAR Y ADICIONAR la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, autorizando a la Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0los \u00a0Trabajadores \u00a0del Gas y derivados del Petr\u00f3leo, COOTRAGAS \u00a0LTDA. \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico colectivo Metropolitano de pasajeros \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 No. \u00a0 2 \u00a0 \u201cGir\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 Centro \u00a0 \u2013 \u00a0Carrera \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u2013 \u00a0 UIS \u00a0\u2013 Viceversa\u201d conforme al \u00a0estudio T\u00e9cnico S.T. 019 de enero 17 de 1994, (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En consecuencia, el accionante solicita se ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOTRAGAS \u00a0CTA, \u00a0al \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de Bucaramanga y a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Gir\u00f3n tomar las medidas necesarias a fin de evitar que \u00a0se \u00a0sigan \u00a0causando \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad del barrio El Tejar y a los dem\u00e1s \u00a0barrios \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de transporte \u00a0terrestre \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0colectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pasajeros \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0localidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como argumentos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0 respaldan \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 amparo, \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0in extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-604 de 1992 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0significado \u00a0y relevancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la regularidad y \u00a0continuidad \u00a0en su prestaci\u00f3n y el impacto en los derechos fundamentales de los \u00a0usuarios. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201cen nombre de la comunidad que represento le ruego \u00a0muy \u00a0 respetuosamente \u00a0 nos \u00a0colabore \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0comentada, \u00a0todo \u00a0en beneficio del bien com\u00fan y para llevar una vida digna como \u00a0seres \u00a0 \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0somos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. TRASLADO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 CONTESTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida \u00a0la solicitud de tutela, el Juzgado Once Civil Municipal de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 correr traslado de la misma a COOTRAGAS \u00a0CTA, al \u00c1rea Metropolitana de \u00a0Bucaramanga \u00a0y a la Alcald\u00eda de Gir\u00f3n. En forma oportuna, ellos contestaron la \u00a0solicitud de tutela en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Empresa COOTRAGAS CTA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Agust\u00edn \u00a0Figueroa \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa demandada, intervino en el presente asunto \u00a0para \u00a0solicitar que se denieguen las pretensiones de la demanda contra ellos por \u00a0improcedencia del medio judicial escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representa \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0accionante, pues ha \u00a0realizado \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0legales \u00a0posibles \u00a0para \u00a0prestar el servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de transporte a los habitantes del barrio El Tejar, pese a lo cual las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0transporte \u00a0no \u00a0han \u00a0permitido \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los actos \u00a0administrativos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0expedidos y que autorizaron a la empresa a hacerlo. \u00a0Para \u00a0apoyar ese aserto, se refiere a las siguientes actuaciones adelantadas por \u00a0esa empresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00c1rea \u00a0metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga, un oficio con el que solicita dar cumplimiento a \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0expedidos por esa entidad en los a\u00f1os 2002 y 2003, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales esa Cooperativa estaba autorizada a prestar el servicio en la \u00a0ruta \u00a0No \u00a02.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, mediante oficio DAMB-JOAJ-697-03 de fecha 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el Director informa que tomar\u00e1 una decisi\u00f3n de fondo en \u00a0dos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0DAMB-JOAJ-860-03, adiciona la \u00a0respuesta \u00a0referida \u00a0para \u00a0informar \u00a0que \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s para \u00a0resolver de fondo la petici\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.3. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0COOTRAGAS CTA solicit\u00f3 al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0matricular los veh\u00edculos que \u00a0prestar\u00edan \u00a0el \u00a0servicio de transporte en la ruta No. 2, pero \u00e9ste se la neg\u00f3 \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por el \u00c1rea Metropolitana \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 capacidad \u00a0 transportadora \u00a0disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.4. \u00a0El \u00a016 \u00a0de mayo de 2005, solicit\u00f3 nuevamente al \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de Bucaramanga que cumpliera lo dispuesto en las Resoluciones 001 \u00a0de 2002 y 001 de 2003, expedidas por esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.5. \u00a0Transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0tener \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en el literal anterior, COOTRAGAS CTA solicit\u00f3 nuevamente al Director \u00a0del \u00a0 \u00c1rea \u00a0 Metropolitana \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos\u00a0 \u00a0001 \u00a0del 25 de enero de 2002 y 001 del 2 de mayo de 2003. \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0de \u00a040 \u00a0d\u00edas, mediante oficio DAMB-STM-1012-05 del 21 de noviembre de \u00a02005, \u00a0el Director responde la petici\u00f3n en contradicci\u00f3n con lo preceptuado en \u00a0esos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0particular \u00a0demandado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, en caso de que efectivamente se demuestre la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0actuaciones y \u00a0omisiones \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0empresa \u00a0sino \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Gir\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0demandada \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0para solicitar que se rechace la \u00a0tutela \u00a0interpuesta, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es \u00a0evidente la existencia de otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la acci\u00f3n popular para \u00a0defender \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Para \u00a0sustentar su conclusi\u00f3n cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional, entre ellas, las Sentencias T-469 de \u00a01994 y T-514 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar el desarrollo legal del \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos que el accionante alega, la Alcald\u00eda considera \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoca el \u00a0accionante \u00a0ni \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0padecer. De hecho, aclar\u00f3 que algunos de los argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0rutas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cootragas transitan por el barrio Aldea \u00a0Alta \u00a0que \u00a0desciende \u00a0hasta \u00a0Gir\u00f3n por la calle 28 desde la carrera 36 hasta la \u00a0carrera \u00a027 \u00a0donde \u00a0sigue \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0normal \u00a0hacia \u00a0Bucaramanga, situaci\u00f3n \u00a0visible \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0tutelante donde se \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 diez \u00a0 cuadras \u00a0 sino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 dos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Alcald\u00eda del Municipio de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ruta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el accionante es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0metropolitano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa \u00a0autoridad no es la competente para \u00a0definir \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en tanto que su competencia \u00fanicamente \u00a0est\u00e1 limitada al an\u00e1lisis de las rutas a nivel local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la entidad demandada manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de Gir\u00f3n como \u00a0autoridad \u00a0municipal \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0solo para el transporte \u00a0urbano \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ruta a que hace referencia\u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0es de car\u00e1cter metropolitano cuya competencia es \u00fanica y \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0\u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga, para decidir en lo que ellos \u00a0consideren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0 \u00a0\u00c1rea \u00a0 \u00a0Metropolitana \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante apoderada, el \u00c1rea Metropolitana de \u00a0Bucaramanga \u00a0contest\u00f3 \u00a0la tutela para oponerse a los argumentos del accionante, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que en ning\u00fan momento ha conculcado los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los residentes del barrio El Tejar ubicado en el municipio de Gir\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor circulan varias rutas de transporte \u00a0p\u00fablico, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTRANSPORTES \u00a0GIR\u00d3N S.A., de esta empresa las rutas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruta \u00a0No. \u00a081.\u00a0 \u00a0Bahondo \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Poblado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u2013 Viceversa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruta \u00a0No. \u00a082.\u00a0 \u00a0Gir\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viceversa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 El Consuelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruta \u00a0No. 83.\u00a0 La Campi\u00f1a \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gir\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u2013 Viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ruta \u00a0 No. \u00a084.\u00a0 \u00a0Cu\u00f1a \u00a0La \u00a0Campi\u00f1a \u00a0\u2013 \u00a0Terminal \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u2013 Viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
METROPOLITANA DE SERVICIOS S.A. \u00a0<\/p>\n
Ruta \u00a0No. \u00a090\u00a0 \u00a0El Poblado \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u2013 Viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRANSPORTE SAN JUAN S.A. \u00a0<\/p>\n
Ruta \u00a0No. \u00a099.\u00a0 \u00a0Bahondo \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabecera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 Bahondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COOTRAGAS CTA. \u00a0<\/p>\n
Ruta \u00a0 No. \u00a097 \u00a0La \u00a0Campi\u00f1a \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Carrera \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Terminal. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que, \u00a0a pesar de estar autorizada la \u00a0ruta \u00a0n\u00famero 2 a COOTRAGAS CTA, \u00e9sta nunca se prest\u00f3, por lo que la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0transporte \u00a0competente \u00a0declar\u00f3 \u00a0el abandono de la misma mediante \u00a0oficio \u00a0DAMB- \u00a0STM-1012-05 \u00a0del 21 de noviembre de 2005. Luego, no es cierto que \u00a0dicha \u00a0Cooperativa haya prestado el servicio de transporte p\u00fablico en uso de la \u00a0ruta \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0pues \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0transportadora \u00a0que \u00a0actualmente ostenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0cubre \u00a0la \u00a0ruta \u00a0n\u00famero \u00a01. Incluso, dijo la entidad demandada, lo \u00a0realmente \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 COOTRAGAS \u00a0 CTA \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0 hasta \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y 001 de 2003, mediante las cuales se autorizaba la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0No. \u00a02 \u00a0con asignaci\u00f3n de 32 unidades como capacidad \u00a0transportadora, \u00a0solicita \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga, que diera \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0cuando \u00a0era ella quien deb\u00eda dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a la \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01787 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0no \u00a0obra \u00a0queja alguna de los habitantes del \u00a0sector \u00a0 aparentemente \u00a0 representados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0insatisfechas respecto del servicio p\u00fablico de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que el permitir el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0parque \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Gir\u00f3n contradice lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Metropolitano \u00a0No. \u00a00001 \u00a0del \u00a03 de enero de 1995, \u00a0\u201cPor el cual se suspende transitoriamente el ingreso \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 transporte \u00a0 de \u00a0pasajeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, entre otras, las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a027 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0COOTRAGAS \u00a0CTA, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0representantes \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 El \u00a0 Tejar \u00a0y \u00a0sus \u00a0aleda\u00f1os \u00a0le \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ven\u00eda prestando \u00a0(folios 12 a 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. Copia de la respuesta fechada el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, suscrita por COOTRAGAS CTA. All\u00ed se informa que la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio no s\u00f3lo depende de esa empresa, sino de las autoridades p\u00fablicas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponde cumplir lo preceptuado en las Resoluciones 001 de 2002 y \u00a0001 de 2003 (folios 16 a 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Copia del Estudio T\u00e9cnico, fechado \u00a0enero \u00a017 \u00a0de \u00a01994, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Jefe de la Secci\u00f3n de Transporte de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de Bucaramanga, con el cual recomienda autorizar a la \u00a0empresa \u00a0COOTRAGAS CTA a prestar el servicio en las rutas 1 y 2 del municipio de \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0esta empresa cumpla las condiciones log\u00edsticas que \u00a0all\u00ed \u00a0se prescriben y anexe concepto favorable de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n \u00a0de Gir\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n de los terminales (folios 37 a 49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. Copia de las Resoluciones 001 del 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002 y 001 del 2 de mayo de 2003, por medio de las cuales el \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0autoriza a la empresa COOTRAGAS CTA a prestar el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0en la ruta 2 del municipio de \u00a0Gir\u00f3n (folios 50 a 67). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5. \u00a0 Copia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0donde \u00a0COOTRAGAS CTA solicita dar cumplimiento de las Resoluciones \u00a0001 de 2002 y 001 de 2003 (folios 72 y 73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6. Copia del oficio DAMB-JOAJ-697-03 de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0donde responde a COOTRAGAS CTA que, para verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los actos administrativos referidos por esa Cooperativa, la petici\u00f3n \u00a0se resolver\u00e1 en un t\u00e9rmino de dos (2) meses (folio 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.7. \u00a0Copia del oficio MT-4530-02 del 1\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Director de Tr\u00e1nsito y Transporte del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0donde \u00a0le \u00a0manifiesta \u00a0al \u00a0Alcalde Metropolitano de \u00a0Bucaramanga, \u00a0la no viabilidad de revocar las Resoluciones No. 001 de 2002 y 001 \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0concretos que requieren la \u00a0autorizaci\u00f3n expresa del interesado (folios 74 a 77) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.8. \u00a0 Copia \u00a0 del \u00a0 oficio \u00a0DAMB-STM-1012-05 de fecha 21 de noviembre \u00a0de \u00a02005, expedido por el Director del \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga, donde \u00a0responde a COOTRAGAS CTA lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0el \u00a0plazo \u00a0dentro \u00a0del cual \u00a0COOTRAGAS \u00a0LTDA. hoy CTA deb\u00eda entrar a prestar servicio en la ruta autorizada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los dos (2) meses siguientes a su autorizaci\u00f3n (con \u00a0la \u00a0capacidad m\u00ednima y m\u00e1xima autorizada para su adecuada prestaci\u00f3n) lo cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la ruta de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 del Decreto 1787 de 1990 que para el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0se \u00a0tuvo como fundamento legal con el argumento de que la actuaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 en su vigencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.9. Copia de los fallos proferidos por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Santander \u00a0el \u00a024 de abril de 2007 y el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0el \u00a026 de abril de 2007, las cuales negaron por improcedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cumplimiento \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 COOTRAGAS \u00a0 (folios \u00a085 \u00a0a \u00a0121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.10. \u00a0Copia de los dise\u00f1os de las rutas \u00a0autorizadas \u00a0a \u00a0Transporte \u00a0Gir\u00f3n \u00a0S.A. por la zona a la que hace referencia la \u00a0solicitud de tutela (folios 137 a 141) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.11. Copia de los dise\u00f1os de la Ruta No. \u00a090. \u00a0 \u00a0El \u00a0 Poblado \u00a0 \u2013 \u00a0Bucaramanga \u00a0\u2013 Viceversa, \u00a0autorizada a la empresa Metropolitana de Servicios S.A. (folio 142) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.12. Copia de los dise\u00f1os de la Ruta No. \u00a099. \u00a0Bahondo \u00a0\u2013 \u00a0Cabecera \u00a0\u2013 \u00a0 UIS \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Bahondo, \u00a0autorizada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 Juan\u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A. (folio 143) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.13. Copia del Decreto Metropolitano No. \u00a00001 \u00a0del 3 de enero de 1995 \u201cPor el cual se suspende \u00a0transitoriamente \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0nuevos \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de \u00a0transporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pasajeros\u201d \u00a0 (folios \u00a0 145 \u00a0 a \u00a0149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0proferida el treinta (30) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008), el Juzgado Once Civil Municipal de Bucaramanga \u00a0neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la igualdad, al trabajo, a la libre circulaci\u00f3n, al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0a \u00a0la recreaci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela de la referencia. Para sustentar \u00a0su determinaci\u00f3n expuso las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela procede para reclamar ante los jueces la \u00a0defensa \u00a0y salvaguarda de los derechos fundamentales, de ah\u00ed que, sin la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los mismos no es posible acceder al amparo. Al respecto, \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-100 \u00a0de 1995. Pese a ello, el demandante no demostr\u00f3 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que otras \u00a0empresas \u00a0de \u00a0transporte \u00a0prestan \u00a0el \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0vive \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0el a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Tejar \u00a0y \u00a0sus \u00a0aleda\u00f1os en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n, pues para ese efecto el accionante puede acudir a la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil, para que se declare la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en caso de que se presenten perjuicios \u00a0irremediables, \u00a0el \u00a0actor \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n popular porque ese es el \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para la defensa y protecci\u00f3n de los intereses \u00a0colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0estima \u00a0que \u00a0COOTRAGAS CTA debe insistir \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0para \u00a0ese sector, por tratarse de habitantes que necesitan trasladarse \u00a0a \u00a0sus \u00a0lugares \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0estudio \u00a0y \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0no \u00a0acatarse \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la misma \u00a0comunidad \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0respectiva \u00a0para que otra empresa \u00a0preste \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Tejar y sus aleda\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00c1rea Metropolitana no aprob\u00f3 la ruta n\u00famero 2 a la \u00a0empresa COOTRAGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0porque \u00a0no obra prueba de que los habitantes del \u00a0sector \u00a0afectado hubieren presentado quejas respecto a la deficiente prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de transporte p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la rutas referidas por el \u00c1rea Metropolitana de \u00a0Bucaramanga \u00a0presten \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de transporte en el barrio El Tejar, pues el \u00a0paradero \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0se ubica a seis cuadras del barrio, trayecto dentro del \u00a0cual \u00a0existen \u00a0zonas \u00a0verdes \u00a0donde el alumbrado p\u00fablico es muy deficiente y la \u00a0inseguridad abunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0muchos \u00a0residentes \u00a0del barrio \u00a0deben \u00a0salir \u00a0a \u00a0sus \u00a0labores \u00a0diarias a muy tempranas horas de la ma\u00f1ana y que \u00a0tras \u00a0caminar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0cuadras, \u00a0los veh\u00edculos que pasan por all\u00ed van \u00a0llenos \u00a0y con sobrecupo, por lo cual pierden tiempo para llegar oportunamente al \u00a0trabajo. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0zona\u00a0 \u00a0proliferan \u00a0las rutas piratas y \u00a0sin\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0seguridad, \u00a0por lo que es necesario que la empresa COOTRAGAS \u00a0CTA restablezca el servicio que ven\u00eda prestando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0es \u00a0muy \u00a0demorado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual acude a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0preservados sus derechos fundamentales y los de los \u00a0habitantes del barrio El Tejar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia proferida el veintisiete (27) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008), el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia. Como sustento de su determinaci\u00f3n, en resumen, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, la acci\u00f3n de tutela tiene un car\u00e1cter subsidiario, pues \u00a0a \u00a0ella s\u00f3lo puede acudirse cuando no exista otro medio judicial eficaz para la \u00a0defensa de los intereses alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el expediente \u00a0deduce \u00a0que no se presenta amenaza o violaci\u00f3n de derecho fundamental alguno ni \u00a0se \u00a0prueba la existencia de un perjuicio irremediable, lo cual hace improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el Despacho considera que no \u00a0puede \u00a0obligar \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las entidades accionadas a implementar una nueva \u00a0ruta \u00a0de \u00a0buses \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0solicitada por el actor, ante la carencia de una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por la entidad administrativa competente.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de cumplimiento qued\u00f3 claro que el \u00c1rea Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga declar\u00f3 abandonada la ruta inicialmente adjudicada a la empresa \u00a0COOTRAGAS CTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, ni fue demostrado en el proceso ni se \u00a0demand\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes para resolverlo, de ah\u00ed que, en este \u00a0aspecto, tampoco proceda la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DECRETADAS POR LA SALA DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del veintisiete (27) de abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de Revisi\u00f3n orden\u00f3 oficiar a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0al \u00a0\u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga y a la \u00a0empresa COOTRAGAS CTA, para que informaran lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00bfQu\u00e9 \u00a0nuevos \u00a0estudios \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0a partir del a\u00f1o 1994, para determinar las rutas que se requieren en \u00a0el barrio El tejar y barrios aleda\u00f1os? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0es la capacidad transportadora \u00a0autorizada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Cootragas CTA, para la Ruta No. 2 Gir\u00f3n \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cra. \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Viceversa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0administrativos se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0Cootragas \u00a0CTA \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico colectivo \u00a0Metropolitano \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0denominada \u00a0No. \u00a02, \u00a0\u00bfqu\u00e9 plazo se \u00a0se\u00f1al\u00f3 a esta empresa para entrar a prestar dicho servicio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0es \u00a0la \u00a0encargada de \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de transporte \u00a0colectivo \u00a0Metropolitano \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0a \u00a0las \u00a0comunidades tanto del barrio El \u00a0Tejar \u00a0como \u00a0de los barrios circunvecinos? De existir esa autoridad \u00bfpor qu\u00e9 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no se ha ejecutado la prestaci\u00f3n del servicio de transporte ya antes \u00a0mencionado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia se \u00a0recibieron las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0esa entidad no ha expedido tarjetas de operaci\u00f3n para la empresa \u00a0COOTRAGAS \u00a0CTA. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dijo que no es la autoridad competente para \u00a0realizar \u00a0estudios \u00a0que \u00a0determinen \u00a0las \u00a0rutas \u00a0metropolitanas, ni para expedir \u00a0actos \u00a0 administrativos \u00a0 que \u00a0regulen \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0colectivo \u00a0Metropolitano, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00c1rea \u00a0Metropolitana de Bucaramanga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0 apoderada, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0desde \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que con \u00a0anterioridad \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 encargada \u00a0 era \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, no conoce estudios realizados sobre la necesidad \u00a0y \u00a0viabilidad \u00a0de nuevas rutas para la prestaci\u00f3n del servicio de transporte en \u00a0el barrio El Tejar del municipio de Gir\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0Sistema \u00a0Integrado \u00a0de Transporte Masivo, el barrio El Tejar contar\u00e1 con \u00a0ocho \u00a0rutas\u00a0 \u00a0metropolitanas \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0empresas \u00a0de transporte \u00a0colectivo \u00a0 que \u00a0 prestar\u00e1n \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0estudios \u00a0realizados, los cuales prev\u00e9n la demanda en el sector as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-\u201cUna pretroncal \u00a0del \u00a0STIMM \u00a0que \u00a0circula por la Carrera 26 y que conecta a todo el sector con el \u00a0\u00c1rea Metropolitana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Una \u00a0 \u00a0ruta \u00a0 complementaria \u00a0 Kennedy \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0 Gir\u00f3n \u00a0\u2013 Kennedy, por la Carrera \u00a026 y la Av. Los Caneyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Una \u00a0ruta \u00a0complementaria \u00a0Floridablanca \u00a0\u2013 Gir\u00f3n, en sentido norte \u00a0\u2013 \u00a0sur \u00a0por la Carrera 23 \u00a0tomando \u00a0el \u00a0puente \u00a0vehicular \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la Carrera 26 y la Av. Los Caneyes \u00a0hacia Floridablanca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la Resoluci\u00f3n 001 de 2 de mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica y adiciona la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 metropolitana \u00a0 001 \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2002\u201d, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a la empresa COOTRAGAS CTA a prestar el servicio de \u00a0transporte \u00a0con capacidad transportadora m\u00ednima de 25 unidades y m\u00e1xima de 32. \u00a0Como \u00a0dicho \u00a0acto administrativo no se\u00f1alaba plazo distinto, esa empresa deb\u00eda \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0requerida para prestar el servicio, dentro de los \u00a0dos \u00a0meses \u00a0siguientes a partir de la expedici\u00f3n del acto administrativo, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 46 del Decreto 1787 de 1990, pese a lo cual no lo \u00a0hizo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica competente declar\u00f3 en abandono la ruta \u00a0n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entidad p\u00fablica afirm\u00f3 que no es cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0barrio El Tejar no cuenten con prestaci\u00f3n oportuna y \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de transporte, ni que el \u00c1rea Metropolitana \u00a0hubiese \u00a0impedido la prestaci\u00f3n de la ruta n\u00famero 2, puesto que cuando asumi\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones ya hab\u00edan pasado m\u00e1s de dos a\u00f1os desde la expedici\u00f3n del acto \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otorgaba \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0transportadora \u00a0 a \u00a0 COOTRAGAS \u00a0CTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que aumentar el parque \u00a0automotor \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda, como lo pretende el accionante, ir\u00eda en contrav\u00eda del \u00a0Sistema de Transporte Masivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0empresa \u00a0COOTRAGAS \u00a0CTA, por intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el \u00fanico estudio conocido sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte en el barrio El Tejar es el \u00a0ST-019 \u00a0de \u00a01994, \u00a0con base en el cual se expidi\u00f3 el acto administrativo que le \u00a0autoriz\u00f3 la capacidad transportadora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, inform\u00f3 que con el \u00e1nimo de \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de El Tejar y \u00a0sus\u00a0 \u00a0alrededores \u00a0y \u00a0como \u00a0la autoridad competente evadi\u00f3 las solicitudes \u00a0presentadas, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOTRAGAS \u00a0CTA \u00a0opt\u00f3 por utilizar veh\u00edculos de otra \u00a0ruta \u00a0autorizada a la empresa, por un lapso de dos a\u00f1os, hasta que la autoridad \u00a0competente \u00a0 lo \u00a0 impidi\u00f3. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Bucaramanga no ha realizado gestiones efectivas para brindarle \u00a0a esa comunidad transporte p\u00fablico efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los Acuerdos Metropolitanos 009 de 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0008 \u00a0de 11 de junio de 2003, la autoridad encargada de \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de la prestaci\u00f3n del servicio de transporte p\u00fablico \u00a0Metropolitano \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga, conformada por los \u00a0municipios \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 Floridablanca, \u00a0 Gir\u00f3n \u00a0 y \u00a0Piedecuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA Y OPORTUNIDAD \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en desarrollo de las facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241, numeral 9\u00b0, de la Constituci\u00f3n, es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fallos de tutela adoptados en el proceso de esta \u00a0referencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0procede la revisi\u00f3n en virtud de la selecci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0correspondiente \u00a0y del reparto verificado en la forma establecida \u00a0por el reglamento de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRESENTACI\u00d3N DEL CASO Y PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Tejar \u00a0y barrios aleda\u00f1os en el Municipio de Gir\u00f3n (Santander), el \u00a0accionante \u00a0pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a la libre circulaci\u00f3n, al libre desarrollo de la personalidad, a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera vulnerados por la \u00a0empresa \u00a0COOTRAGAS \u00a0CTA, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0y el \u00c1rea Metropolitana de \u00a0Bucaramanga \u00a0al no adelantar las gestiones suficientes para que se preste, en la \u00a0referida \u00a0zona, \u00a0el servicio de transporte p\u00fablico en forma regular y continua, \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 prestaba \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 cubr\u00eda \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0particular \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sociedad particular accionada sostuvo que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales invocados por el accionante no le \u00a0es \u00a0imputable porque ha adelantado todas las gestiones necesarias para solicitar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0que \u00a0le \u00a0autoricen reanudar la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte en la ruta 2 del municipio de Gir\u00f3n, pese a lo cual no \u00a0ha \u00a0obtenido \u00a0respuestas \u00a0favorables. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que son las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0demandadas \u00a0las \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales que se pretenden proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0demandadas \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela debe negarse en consideraci\u00f3n con cuatro \u00a0argumentos \u00a0centrales: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0los mecanismos procesales id\u00f3neos \u00a0para \u00a0proteger los derechos invocados por el accionante son la acci\u00f3n popular y \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria que declare la responsabilidad de los demandados. El segundo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que autorice \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0El \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0no se prob\u00f3 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, pues est\u00e1 demostrado que dos empresas \u00a0de \u00a0transporte \u00a0prestan \u00a0el \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Tejar. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es posible aumentar el parque automotor en el municipio \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que la empresa COOTRAGAS CTA \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos previstos en el art\u00edculo 46 del Decreto 1787 de \u00a01990, \u00a0para poner en funcionamiento la ruta solicitada para el barrio El Tejar y \u00a0as\u00ed \u00a0dar cumplimiento a lo establecido en las Resoluciones 001 de 2002 y 001 de \u00a02003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de instancia negaron el amparo \u00a0impetrado, \u00a0 principalmente \u00a0porque \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0realmente \u00a0pretende \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos colectivos, los cuales pueden defenderse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular. De igual forma, consideraron que no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 que \u00a0autorice \u00a0la \u00a0tutela \u00a0transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita muestra que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala resolver se circunscribe a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo judicial id\u00f3neo para \u00a0ordenar \u00a0la prestaci\u00f3n eficiente y continua del servicio p\u00fablico de transporte \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Tejar \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n. \u00a0S\u00f3lo \u00a0si \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0corresponder\u00e1 establecer si las entidades \u00a0demandadas \u00a0 \u00a0vulneraron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 invocados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de dar soluci\u00f3n a los problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 proteger \u00a0 derechos \u00a0 e \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0comunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. IMPROCEDENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0PARA \u00a0PROTEGER \u00a0DERECHOS \u00a0COLECTIVOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n, en sus art\u00edculos 86 y 88, \u00a0concibi\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0popular \u00a0como mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso y de los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0colectivos \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, el \u00a0legislador \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que permiten distinguir los eventos en \u00a0que \u00a0puede invocarse cualquiera de estos dos instrumentos, teniendo en cuenta la \u00a0naturaleza \u00a0del derecho vulnerado, la legitimaci\u00f3n para su defensa y el tipo de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0perseguida, todo ello dirigido a lograr la protecci\u00f3n efectiva del \u00a0derecho y la eficacia normativa de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ejemplo de esa delimitaci\u00f3n legal entre \u00a0las \u00a0acciones \u00a0constitucionales \u00a0es \u00a0lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan el cual la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente \u00a0\u201ccuando \u00a0se pretenda proteger derechos \u00a0colectivos, \u00a0tales como la paz y los dem\u00e1s mencionados en el art\u00edculo 88 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0solicite \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos amenazados o violados en situaciones que \u00a0comprometan \u00a0intereses \u00a0o derechos colectivos siempre que se trate de impedir un \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable\u201d.\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0de manera \u00a0enunciativa, \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0colectivos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0protegerse \u00a0por \u00a0v\u00eda de la acci\u00f3n popular.\u00a0 Puede verse, entonces, que el \u00a0legislador \u00a0defini\u00f3 \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0acciones \u00a0constitucionales, \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0los elementos necesarios para \u00a0garantizar el debido proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del objeto de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional\u00a0 \u00a0 en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ha sido concebida \u00a0\u00fanicamente \u00a0para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones \u00a0de hecho creadas por actos u omisiones que implican la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0o \u00a0la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces a objeto de lograr la protecci\u00f3n del derecho; es decir, tiene \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional para dar respuesta eficiente y \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0previsiones normativas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0el \u00a0afectado \u00a0queda \u00a0sujeto, de no ser por la tutela, a una clara \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0quien \u00a0lesiona su derecho \u00a0fundamental. \u00a0De all\u00ed que, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0exista un medio judicial apto para la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0transgredido \u00a0o amenazado, a menos que se la utilice como \u00a0mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, en principio, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 resulta \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0de \u00a0grupos \u00a0sociales \u00a0indeterminados \u00a0o determinables, a menos que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, pueden presentarse situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0inter\u00e9s colectivo transgrede \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0casos \u00a0en los cuales procede la acci\u00f3n de tutela para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0no \u00a0del \u00a0derecho \u00a0colectivo sino del derecho subjetivo \u00a0amenazado \u00a0 o \u00a0 vulnerado. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 supuesto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, es necesario tener en cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a esa doctrina constitucional, y \u00a0tal \u00a0y \u00a0como esta Corte lo sintetiz\u00f3 y reiter\u00f3 en la sentencia T-1451 de 2000, \u00a0MP \u00a0Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0para que la \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0y \u00a0prevalezca \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0un inter\u00e9s \u00a0colectivo, \u00a0es necesario (i) que exista conexidad entre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho colectivo\u00a0 y la violaci\u00f3n o amenaza a un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0o la amenaza del derecho \u00a0fundamental \u00a0sea \u00a0\u201cconsecuencia \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0directa de la perturbaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0colectivo\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0(ii) el peticionario debe ser la persona \u00a0directa \u00a0o \u00a0realmente \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho fundamental, pues la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 subjetiva; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 amenaza \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 aparecer \u00a0 expresamente \u00a0 probadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0Y (iv) finalmente, la orden judicial debe \u00a0buscar \u00a0el \u00a0restableciemiento \u00a0del derecho fundamental del afectado, y \u201cno del \u00a0derecho \u00a0colectivo \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo\u00a0 considerado, pese a que con su decisi\u00f3n \u00a0resulte \u00a0protegido, \u00a0igualmente, \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de esta naturaleza\u201d2(Subraya \u00a0 y \u00a0negrilla fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que cuando se \u00a0pretende \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0colectivos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede, \u00a0sino \u00a0que debe acudirse a la acci\u00f3n popular, salvo que se requiera la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0situaci\u00f3n en la cual proceder\u00eda la acci\u00f3n de tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0el l\u00edmite que separa las \u00a0acciones \u00a0populares y de tutela es la naturaleza del derecho cuya protecci\u00f3n se \u00a0busca, \u00a0pues si es un derecho de rango fundamental debe acudirse a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0pero \u00a0si \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0un \u00a0inter\u00e9s colectivo debe utilizarse la \u00a0acci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es necesario precisar la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0identificarse la naturaleza del derecho. Precisamente sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos, \u00a0ha determinado los \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0colectivo \u00a0de un derecho \u00a0fundamental. Por ejemplo, la Sentencia T-659 de 2007, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0un derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0otro \u00a0colectivo, a partir de la individualizaci\u00f3n del derecho y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0si \u00e9ste no puede \u00a0determinarse \u00a0en \u00a0un \u00a0grupo \u00a0porque \u00a0es \u00a0indivisible \u00a0o \u00a0transindividual \u00a0ser\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0derecho \u00a0colectivo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0es un derecho identificable con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0quien acude a la justicia para su protecci\u00f3n, ser\u00e1 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00a0 En efecto, en sentencia \u00a0C-215 \u00a0de \u00a01999, la Sala Plena de la Corte defini\u00f3 el derecho colectivo como el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de individuos, lo que \u00a0excluye \u00a0motivaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0o \u00a0particulares\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-377 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u201cderechos \u00a0colectivos \u00a0 se \u00a0 caracterizan \u00a0porque \u00a0son \u00a0derechos \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0no \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0pertenecen \u00a0a todos y cada uno de los individuos y\u00a0 no pueden \u00a0existir \u00a0sin \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n entre la sociedad civil, el Estado y la comunidad \u00a0internacional. \u00a0En \u00a0este sentido los derechos colectivos generan en su ejercicio \u00a0una \u00a0doble \u00a0titularidad, \u00a0individual \u00a0y \u00a0colectiva, \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0el \u00e1mbito \u00a0interno\u201d. \u00a0Y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante agreg\u00f3 que el inter\u00e9s colectivo \u201cpertenece a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los miembros de una colectividad determinada, el cual se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0ante la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prueba de la afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0un \u00a0derecho colectivo, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Sentencia T-1205 del 16 de noviembre de 2001, M.P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez, dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela depende, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0o quien act\u00fae en su \u00a0nombre, \u00a0pueda demostrar que \u00e9l ha sido personalmente \u00a0afectado \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, y si bien es cierto que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el amparo procede excepcionalmente cuando la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela pretende la protecci\u00f3n de los derechos de una colectividad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado que ello s\u00f3lo sucede en aquellos casos en los cuales se \u00a0encuentre \u00a0probada \u00a0una conexidad entre el motivo que causa o amenaza generar un \u00a0da\u00f1o \u00a0colectivo \u00a0y \u00a0el agravio individual que respecto \u00a0de \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invoca \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0ejemplos muestran la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0expuestas. \u00a0As\u00ed, \u00a0la sentencia T-659 del 23 de agosto de 2007, M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n de los habitantes de las \u00a0veredas \u00a0Novillos y Pe\u00f1\u00f3n Blanco del municipio del Carmen de Apical\u00e1, quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al trabajo, a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de los menores residentes en el \u00a0sector, \u00a0por cuanto no pod\u00edan acceder f\u00e1cilmente al casco urbano del municipio \u00a0por \u00a0el \u00a0grave \u00a0deterioro \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0mantenimiento de la \u00fanica v\u00eda que \u00a0comunica \u00a0esas \u00a0regiones. \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0este caso, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que no estaban presentes los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan derechos fundamentales relacionados directamente \u00a0con \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos, ya que no se pudo probar que el mal \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edas \u00a0amenazara \u00a0o \u00a0vulnerara \u00a0derechos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, m\u00e1s recientemente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-888 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, M.P. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra \u00a0evalu\u00f3 \u00a0un caso en el que el accionante inform\u00f3 que el agua que llegaba \u00a0a \u00a0 su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0al \u00a0barrio \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0p\u00e9simas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0higiene \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le imped\u00eda consumirla, por lo que requiri\u00f3 \u00a0medidas \u00a0urgentes \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los derechos a la salud, a la vida digna y al \u00a0agua \u00a0potable \u00a0de los afectados.\u00a0 La Sala neg\u00f3 el amparo porque dentro del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en la Sentencia T-222 del 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, se estudi\u00f3 el caso en donde la \u00a0accionante \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela con el fin de exigir de la empresa \u00a0que \u00a0presta \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0aseo, la recolecci\u00f3n de basuras del barrio donde \u00a0reside, \u00a0seg\u00fan los d\u00edas establecidos para ello, puesto que ante la ausencia de \u00a0servicio, \u00a0ve\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0su derecho a un medio ambiente sano y a la salud de \u00a0los \u00a0menores \u00a0residentes \u00a0en el sector.\u00a0 En este caso, se determin\u00f3 que no \u00a0exist\u00eda \u00a0una conexidad entre la vulneraci\u00f3n del derecho al medio ambiente y la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, debido a que la \u00a0enfermedad \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0el \u00a0hijo \u00a0menor de la accionante no ten\u00eda relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de 10 d\u00edas en el servicio de recolecci\u00f3n de basuras \u00a0por parte de la empresa. (Sala Quinta de Revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia T-576 del 27 de mayo de 2005, \u00a0M.P. \u00a0Humberto \u00a0Sierra \u00a0Porto la Sala Novena de Revisi\u00f3n examin\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0donde los accionantes ve\u00edan vulnerados sus derechos fundamentales a \u00a0un \u00a0ambiente \u00a0sano \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la vida digna, debido a la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tuber\u00edas \u00a0del \u00a0alcantarillado en las calles donde viven, \u00a0achacando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa de obras sanitarias de la \u00a0localidad.\u00a0 \u00a0Para \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la tutela porque \u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0no est\u00e1n presentes los requisitos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0referencia \u00a0con la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra probar la amenaza o vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales y por ultimo que las peticionarias contaban con un medio \u00a0judicial \u00a0eficaz, id\u00f3neo y diferente a la acci\u00f3n de tutela para la protecci\u00f3n \u00a0sus derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en la Sentencia 1451 del 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Martha \u00a0S\u00e1chica M\u00e9ndez, la Sala Tercera de Revisi\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0expuestos a las aguas servidas que se producen por las deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0alcantarillado, vulnerando as\u00ed su derecho a la \u00a0salud, \u00a0en \u00a0especial a los menores que all\u00ed habitan.\u00a0 En esta ocasi\u00f3n, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el \u00a0amparo puesto que, no se prob\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando de \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0se trata como lo es \u201cdemostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0real de un derecho fundamental de quien hace uso de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ha debido \u00a0denegarse \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0ella \u00a0e indicar a los \u00a0actores \u00a0que contaban con una v\u00eda judicial alterna igualmente \u00a0efectiva \u00a0para lograr\u00a0 la satisfacci\u00f3n de sus derechos, cual es la acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0 \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 472 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1998(\u2026)\u201d(Subrayas \u00a0y \u00a0negrilla fuera del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0e intereses colectivos no implica \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0simplemente el legislador ha previsto para cada caso \u00a0la \u00a0salvaguarda efectiva mediante el instrumento procesal correspondiente.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n hipot\u00e9tica del \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar probada efectivamente la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n de un derecho de tipo subjetivo del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0\u00a0 \u00a0IDONEIDAD \u00a0DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0POPULAR \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0PROTEGER \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 DE \u00a0 ACCESO \u00a0 A \u00a0 LOS \u00a0 SERVICIOS \u00a0P\u00daBLICIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0innovaciones \u00a0introducidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0colombiano \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial de los derechos de las personas, el primer \u00a0inciso \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0superior \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos colectivos, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ley regular\u00e1 las acciones populares \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos, relacionados con el \u00a0patrimonio, \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablicos, la moral \u00a0administrativa, \u00a0el ambiente, la libre competencia econ\u00f3mica y otros de similar \u00a0naturaleza que se definen en ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la acci\u00f3n popular no era \u00a0nueva \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque fue consagrada en el C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de bienes de uso p\u00fablico (entre otros, art\u00edculos \u00a01005, \u00a01006, \u00a01007, \u00a02358 y 2360), en el Estatuto del consumidor para la defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0(Decreto Ley 3466 de 1982), en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 9\u00aa \u00a0de \u00a01989 \u00a0para \u00a0la defensa del espacio p\u00fablico y del ambiente y en la Ley 45 de \u00a01990 \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas de \u00a0competencia \u00a0desleal, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0se \u00a0eleva a rango \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos e \u00a0intereses colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo previsto en el art\u00edculo \u00a088 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 472 de 1998 defini\u00f3 las \u00a0acciones \u00a0populares \u00a0cono aquellos \u201cmedios procesales \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses colectivos…(que)\u00a0 \u00a0se \u00a0ejercen \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0contingente, \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0el \u00a0peligro, \u00a0la \u00a0amenaza, \u00a0la vulneraci\u00f3n o \u00a0agravio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos e intereses colectivos, o restituir las cosas a su \u00a0estado anterior cuando fuere posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de la lectura sistem\u00e1tica de la ley \u00a0que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n popular se tienen tres elementos que la identifican \u00a0y \u00a0definen: \u00a0i) \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0pues es una acci\u00f3n p\u00fablica a la que puede \u00a0acceder \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0natural o jur\u00eddica para la defensa de derechos que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenecen \u00a0en forma espec\u00edfica al demandante su vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza \u00a0le afecta (art\u00edculo 12 de la Ley 472 de 1998); ii) su objeto, en tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de derechos subjetivos o intereses \u00a0puramente \u00a0particulares, \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n o eliminaci\u00f3n de factores \u00a0da\u00f1inos \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0colectiva, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su salvaguarda indudablemente \u00a0puedan \u00a0protegerse derechos individuales (art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 472 de 1998) y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0como \u00a0quiera que los efectos del fallo que resuelve la \u00a0controversia \u00a0desbordan a las partes y resulta exigible respecto del p\u00fablico en \u00a0general, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0(art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 472 de 1998, tal y como fue condicionado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C-622 del 14 de agosto de 2007 M.P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0colectivos, \u00a0la jurisprudencia ha dejado en claro que, a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0otros \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddicos3, \u00a0 \u00a0entre \u00a0nosotros \u00a0la \u00a0ley no distingue entre los derechos colectivos propiamente dichos, \u00a0los \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0colectiva \u00a0y los intereses difusos.\u00a0 Por eso mismo, en \u00a0principio, \u00a0un derecho susceptible de protecci\u00f3n por v\u00eda de la acci\u00f3n popular \u00a0denota \u00a0\u201cintereses \u00a0de representaci\u00f3n difusa, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0suponen la reivindicaci\u00f3n de derechos cuyo titular es un grupo \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0indeterminado \u00a0 \u00a0o \u00a0indeterminable\u201d4. \u00a0Y, los derechos colectivos o \u00a0difusos \u00a0 se \u00a0 caracterizan \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0derechos \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0participativos \u00a0y \u00a0no \u00a0excluyentes, \u00a0de alto espectro en cuanto no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0sistema \u00a0cerrado \u00a0a \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0todos \u00a0y cada uno de los individuos y que, como tales, exigen una \u00a0labor \u00a0 anticipada \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0pronta \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0inicialmente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0impedir \u00a0su afectaci\u00f3n y, en su defecto, a lograr su \u00a0inmediato \u00a0restablecimiento, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0precisamente, se logra a trav\u00e9s de las \u00a0llamadas \u00a0acciones colectivas, populares y de grupo.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, el art\u00edculo 4\u00ba, literales j \u00a0y \u00a0 n, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, \u00a0dispusieron \u00a0que \u00a0son \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0\u201cel \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y a que su prestaci\u00f3n sea \u00a0eficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportuna\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 consumidores \u00a0 y \u00a0 usuarios\u201d. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia6, esos derechos \u00a0pueden \u00a0protegerse en la medida en que no se confundan con derechos individuales \u00a0comunes \u00a0a \u00a0grupos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0personas, pues \u201cla \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0intereses \u00a0subjetivos y colectivos de un grupo depende de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos o bienes materiales o \u00a0inmateriales \u00a0 involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de pertenecer a todos los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad ninguno puede apropiarse de ellos con exclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s; \u00a0en \u00a0tanto que en relaci\u00f3n con los derechos individuales, cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0al grupo puede obtener la satisfacci\u00f3n de su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0momento \u00a0diferente \u00a0o puede ejercerlo con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden pr\u00e1ctico pueden \u00a0reclamar \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0cuando han sufrido un da\u00f1o por una \u00a0causa \u00a0 \u00a0 com\u00fan\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0los \u00a0jueces naturales de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0han \u00a0analizado \u00a0y \u00a0protegido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades el \u00a0derecho \u00a0colectivo \u00a0a acceder a la prestaci\u00f3n eficiente y oportuna\u00a0 de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ese instrumento procesal no s\u00f3lo es id\u00f3neo \u00a0para \u00a0el efecto, sino que es un medio judicial eficaz para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0colectivos.\u00a0 \u00a0As\u00ed, por ejemplo, en sentencia del 13 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0expediente \u00a0AP-2213-01, \u00a0M.P. \u00a0Rafael \u00a0E. Ostau de Lafont Pianeta, la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera del Consejo de Estado estudi\u00f3 una acci\u00f3n popular interpuesta \u00a0con \u00a0el objeto de que se ordene al Distrito Capital\u00a0 continuar prestando el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico en una localidad con una ruta determinada que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suspendida \u00a0para la implementaci\u00f3n del Transmilenio.\u00a0 En esa \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0dijo que si bien es cierto la prestaci\u00f3n \u00a0eficiente \u00a0del servicio p\u00fablico de transporte\u00a0 es un derecho colectivo que \u00a0puede \u00a0protegerse \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n popular, en ese asunto no se demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, puesto que \u201crevisada la actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan elemento de juicio a partir del cual se pueda \u00a0afirmar \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, que la modificaci\u00f3n de rutas \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n no haya correspondido a las \u00a0reales \u00a0necesidades \u00a0de transporte en los sectores en donde \u00e9stas se aplicaron, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0tales \u00a0cambios \u00a0obedecieron a los resultados de los an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de los usuarios y la capacidad transportadora y la cobertura \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas prestadoras del servicio, resultados \u00e9stos obtenidos luego de \u00a0los \u00a0 \u00a0 monitoreos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 estudios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0pertinentes\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, en sentencia del 25 de octubre de \u00a02001, \u00a0expediente \u00a0AP-234, \u00a0M.P. Tarsicio C\u00e1ceres Toro, la Secci\u00f3n Primera del \u00a0Consejo \u00a0de estado manifest\u00f3 que aunque era posible acudir a la acci\u00f3n popular \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0servicios de transporte de la empresa SOTRARETIRO \u00a0puedan \u00a0 utilizar \u00a0dicho \u00a0servicio \u00a0implement\u00e1ndose \u00a0como \u00a0paradero \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0accederse \u00a0a la pretensi\u00f3n porque no se \u00a0demostr\u00f3 que ese hecho afecte derechos colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, la Sala entra a \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASO \u00a0CONCRETO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0accionante que tanto \u00e9l como \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El Tejar en el municipio de Gir\u00f3n, no cuentan con \u00a0una \u00a0ruta de transporte p\u00fablico cercana a sus lugares de residencia, puesto que \u00a0fue \u00a0suspendida por la empresa COOTRAGAS CTA, quien ven\u00eda prestando el servicio \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector, \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor, impide el desplazamiento de quienes \u00a0all\u00ed \u00a0residen \u00a0hacia \u00a0los \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0a \u00a0diario desarrollan sus actividades \u00a0porque \u00a0el \u00a0paradero \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0se ubica a 12 cuadras de esa localidad. Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 peticionario, \u00a0 viola \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la libre circulaci\u00f3n, el trabajo, la igualdad y la educaci\u00f3n \u00a0de los habitantes del barrio El Tejar y sus vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dentro del proceso de tutela, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0aporta ninguna prueba que lleve a concluir que efectivamente \u00a0se \u00a0 vulneran \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0documentos destinados a \u00a0demostrar \u00a0que por el sector del barrio El Tejar pasan otras rutas de diferentes \u00a0empresas \u00a0de \u00a0transporte, como son Transportes Gir\u00f3n S.A y Transportes San Juan \u00a0S.A, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0prestan \u00a0en \u00a0forma \u00a0continua \u00a0y \u00a0eficiente el servicio \u00a0p\u00fablico de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de material probatorio que \u00a0permitiera \u00a0tener claridad sobre los hechos que originaron la tutela, esta Sala, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0orden\u00f3 al juez de primera instancia que practicar\u00e1 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el barrio donde reside el accionante y as\u00ed establecer \u00a0cual \u00a0es la distancia entre su domicilio y la ruta de transporte m\u00e1s cercana, o \u00a0determinar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qu\u00e9 \u00a0factores \u00a0de inseguridad social se presentaban en la \u00a0zona, \u00a0de tal forma que pudiese deducirse la afectaci\u00f3n de derechos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no s\u00f3lo no se recibi\u00f3 ning\u00fan \u00a0informe \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del accionante sin un sustento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0definir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sino que se recibieron \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados que permiten inferir que el reproche \u00a0que \u00a0subyace a la presente acci\u00f3n de tutela est\u00e1 circunscrito a una discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal, \u00a0puesto que se debate si el \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga \u00a0deb\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0actos administrativos o si no deb\u00eda hacerlo \u00a0porque \u00a0existi\u00f3 \u00a0una omisi\u00f3n por parte de la empresa particular de transportes \u00a0COOTRAGAS \u00a0CTA. \u00a0Este conflicto se ubica al margen de la defensa de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0accionante \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0sector \u00a0El \u00a0Tejar \u00a0se \u00a0benefician de varias rutas de transporte \u00a0p\u00fablico colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, esta Sala encuentra que en \u00a0el \u00a0caso sometido a su consideraci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela no procede porque no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, esto es, de derechos \u00a0individuales \u00a0tanto del accionante como de su familia. Cabe advertir que ello no \u00a0significa \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso de que pueda demostrarse que los habitantes del barrio \u00a0El \u00a0Tejar no cuentan con servicio p\u00fablico de transporte, no tengan instrumentos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, pues el art\u00edculo 4\u00ba, literales j y n, de la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01994, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que la acci\u00f3n popular procede para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0de \u00a0los usuarios, su acceso a los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 arriba \u00a0se\u00f1alados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0propio \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, puesto que en su escrito manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de transporte p\u00fablico prestado en la comunidad del barrio el \u00a0Tejar \u00a0les fue suspendido \u201ca mediados del mes de mayo \u00a0de \u00a0 2004\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0observado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente8, \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n de la tutela \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 21 de octubre de 2008, alrededor de cuatro a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no es viable que transcurrido \u00e9ste \u00a0extenso \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0se proceda a tutelar los derechos reclamados en la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 dentro de un t\u00e9rmino razonable del cual se \u00a0pudiera \u00a0deducir que se trataba de proteger un derecho fundamental y mucho menos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0protecci\u00f3n \u00a0buscaba \u00a0evitar un perjuicio grave e irremediable tanto \u00a0para \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0representa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos \u00a0colectivos \u00a0del \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Tejar, \u00a0esto es as\u00ed porque, si bien este mecanismo \u00a0busca \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0general de una conglomerado, su ejercicio no tiene ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0caducidad siempre y cuando el perjuicio a\u00fan exista o est\u00e9 latente y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 472 antes mencionada, \u201cCuando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo \u00a0se \u00a0vea \u00a0amenazado o \u00a0vulnerado \u00a0por la actividad de la administraci\u00f3n, no ser\u00e1 necesario interponer \u00a0previamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0administrativos \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 popular\u201d.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0incluso \u00a0no \u00a0necesitaba dirigirse a las autoridades en materia de transporte del \u00a0\u00c1rea \u00a0Metropolitana de Bucaramanga, sino que bastaba con acudir ante los jueces \u00a0contenciosos \u00a0 \u00a0administrativos \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 popular \u00a0 descrita \u00a0anteriormente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente, esta Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 el \u00a0 accionante, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0improcedente. \u00a0En \u00a0este sentido, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del juez de segunda \u00a0instancia \u00a0en cuanto confirm\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo de los derechos invocados \u00a0por el se\u00f1or Luis Ricardo Uribe Rivero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Sexta \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tutelas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 LEVANTAR \u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0decretada en auto del 27 de abril de \u00a02009, con el fin de resolver el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 27 de noviembre de 2008, proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, en cuanto neg\u00f3 la tutela incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Ricardo Uribe Rivero en contra de COOTRAGAS CTA, el \u00c1rea \u00a0Metropolitana de Bucaramanga y la Alcald\u00eda de Gir\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n de \u00a0que trata el\u00a0 art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-753 de 2006 M.P. Dra. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia SU-111 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081 del C\u00f3digo del Consumidor del Brasil diferencia los \u00a0derechos \u00a0difusos, \u00a0colectivos \u00a0e \u00a0individuales \u00a0homog\u00e9neos: al respecto, puede \u00a0consultarse \u00a0a \u00a0Gidi, \u00a0Antonio, \u00a0Las \u00a0Acciones \u00a0Colectivas \u00a0y \u00a0la \u00a0Tutela de los \u00a0Derechos \u00a0Difusos, \u00a0Colectivos e Individuales en el Brasil.\u00a0 Traducci\u00f3n de \u00a0Lucio \u00a0 Cabrera \u00a0Acevedo.\u00a0 \u00a0Editorial \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0M\u00e9xico. \u00a02004.\u00a0 En el mismo sentido, el derecho Norteamericano y Argentino \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0y \u00a0difusos, \u00a0para \u00a0referirse a los \u00a0primeros \u00a0como \u00a0los que pueden \u201cfragmentarse\u201d y a los segundos como aquellos \u00a0que \u00a0no \u00a0admiten divisi\u00f3n: al respecto, v\u00e9ase Goza\u00edni, Osvaldo Alfredo.\u00a0 \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0 \u00a0Editorial \u00a0Rubinzal-Culzoni. Buenos Aires. 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Secci\u00f3n Tercera. Sentencia del 29 de junio de 2000.\u00a0 \u00a0Expediente \u00a0 \u00a0AP-001. \u00a0 \u00a0Consejero \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0Alier \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Enr\u00edquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-622 del 14 de agosto de 2007. M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pueden \u00a0verse, \u00a0entre muchas otras, las sentencias del Consejo de \u00a0estado \u00a0del \u00a016 \u00a0de enero de 2001, expediente AP-144, M.P. Mar\u00eda Helena Giraldo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 2007, AP-266-01. M.P. Alier Hern\u00e1ndez Enr\u00edquez y \u00a0del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 AP- \u00a0 004-01, \u00a0 M.P. \u00a0Ruth \u00a0Stella \u00a0Correa \u00a0Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0Sentencia del 20 de enero de \u00a02005, expediente AP-2261-01, M.P. Camilo Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a029 en el cuaderno de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-587-09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia para protecci\u00f3n de derechos colectivos \u00a0\u00a0 ACCION DE TUTELA Y ACCION POPULAR-Criterio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0diferenciarlas \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0sujetos \u00a0\u00a0 DERECHOS \u00a0 \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 DERECHOS \u00a0COLECTIVOS-Protecci\u00f3n \u00a0\u00a0 JUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL-Demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}