\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-590-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0 JUZGADO \u00a0DE \u00a0DESCONGESTION \u00a0Y \u00a0SALA \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0DESCONGESTION \u00a0DE \u00a0EXTINCION \u00a0DE \u00a0DOMINIO DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR-Procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0POR \u00a0DEFECTO FACTICO-Inadecuada valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0POR \u00a0DEFECTO \u00a0PROCEDIMENTAL-Por valoraci\u00f3n \u00a0de prueba il\u00edcita \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0 POR \u00a0 DEFECTO \u00a0 \u201cERROR \u00a0 INDUCIDO\u201d \u00a0 O \u00a0 \u201cVIA \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0CONSECUENCIA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0EXTINCION \u00a0DE \u00a0DOMINIO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ORDENAMIENTO COLOMBIANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTONOMIA \u00a0E \u00a0INDEPENDENCIA \u00a0DE \u00a0LA ACCION DE \u00a0EXTINCION DE DOMINIO CON RESPECTO A LA ACCION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIAS EN PROCESO \u00a0DE \u00a0EXTINCION \u00a0DE \u00a0DOMINIO-Caso en que se presenta duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales, \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0necesario de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 dominio, \u00a0 imponen \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial\/PROCESO \u00a0DE EXTINCION DE DOMINIO-Incidencia \u00a0del dictamen pericial en los fallos judiciales controvertidos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha considerado que, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0llegar a una inferencia \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0el origen ilegal de los bienes y que el eventual afectado debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ejercer su derecho de defensa mediante la oposici\u00f3n acompa\u00f1ada de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0desee \u00a0hacer valer para demostrar el origen l\u00edcito de sus \u00a0bienes. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha expresado, adem\u00e1s, que las garant\u00edas del proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0son \u00a0extensivas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio, por lo que \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el principio de carga din\u00e1mica de la prueba, seg\u00fan el cual \u00a0corresponde \u00a0probar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0determinado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra en mejores \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0Pero \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha establecido, sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0declararse \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y que la no aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia no \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n de origen il\u00edcito de los bienes ni \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la inactividad estatal, o la derogaci\u00f3n o anulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0considera \u00a0que \u00a0esas \u00a0insuficiencias \u00a0deban \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del peticionario, precisamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio no se aplica la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0Lo \u00a0que s\u00ed resulta evidente es que el dictamen, por s\u00ed solo, no es \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener, en todo su alcance, los fallos adoptados por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero (1\u00ba) Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Lo que se echa de menos, en s\u00edntesis, es el an\u00e1lisis y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n judicial en la valoraci\u00f3n de la prueba. El dictamen pericial es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO DE EXTINCION DE DOMINIO Y PRINCIPIO DE \u00a0LA CARGA DINAMICA DE LA PRUEBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0DE \u00a0EXTINCION DE DOMINIO-No \u00a0 puede \u00a0 declararse \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0DE \u00a0EXTINCION DE DOMINIO-Caso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0defecto f\u00e1ctico que llev\u00f3 a los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0suficiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0los \u00a0testimonios recaudados en el \u00a0proceso \u00a0de extinci\u00f3n de dominio que afect\u00f3 a Alejandro Manuel Arrieta Barrera \u00a0y \u00a0 Magola \u00a0 Isabel \u00a0 Lozano \u00a0de \u00a0Arrieta \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0investigaciones \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0en las cuales el se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis Giraldo \u00a0(en \u00a0un \u00a0primer momento funcionario de la Instituci\u00f3n, y en un segundo momento, \u00a0particular \u00a0que \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0las \u00a0investigaciones) instruy\u00f3 a los testigos \u00a0para \u00a0emitir \u00a0declaraciones falsas. En segundo lugar, esa falla es atribuible al \u00a0DAS \u00a0pues, bien sea por fallas internas o actuaciones de algunos funcionarios, o \u00a0por \u00a0falta \u00a0de cuidado en el ejercicio de sus funciones, permiti\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis Giraldo actuara aparentemente a nombre de la instituci\u00f3n; \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0indujo a error a los jueces de instancia que consideraron \u00a0confiables \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0originados en investigaciones del DAS pero que, en \u00a0realidad, \u00a0parecen \u00a0haber sido predeterminados por el se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis \u00a0Giraldo. \u00a0Ese error afecta directamente la suficiencia de la prueba y, en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio esbozados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0error \u00a0como este puede dar origen a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0conexidad con el debido \u00a0proceso. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0mencionadas, entonces, presentan insuficiencias en la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el supuesto de hecho que tiene por consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0de \u00a0esta manera un defecto f\u00e1ctico. Los fallos atacados por v\u00eda de \u00a0tutela \u00a0siempre \u00a0adolecieron \u00a0de \u00a0un defecto f\u00e1ctico pues dieron credibilidad a \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0 \u2013como \u00a0posteriormente \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0confesaron-, \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio adelantado contra Alejandro Manuel Arrieta \u00a0Barrera \u00a0motivados \u00a0por \u00a0la \u00a0promesa de remuneraci\u00f3n y las presiones del se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas Celis Giraldo. Sin embargo, en esa oportunidad ese defecto no era \u00a0de \u00a0 una \u00a0entidad \u00a0tal \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0mencionado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de tutela no pod\u00eda pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso en ese momento. Actualmente, la situaci\u00f3n es diferente pues los \u00a0pronunciamientos \u00a0penales \u00a0referidos \u00a0afectan \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(en \u00a0efecto \u00a0cabr\u00eda preguntarse si la \u00a0coincidencia \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 testimonios, \u00a0antes \u00a0contundente, \u00a0no \u00a0es, \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0hoy en d\u00eda, una consecuencia de la preparaci\u00f3n previa de \u00a0los \u00a0testigos), \u00a0de \u00a0manera que el sustento probatorio se hace insuficiente para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, con respeto por los est\u00e1ndares \u00a0fijados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad C-740 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0DE \u00a0EXTINCION DE DOMINIO-Caso \u00a0en \u00a0que se conden\u00f3 a testigo por falso testimonio y soborno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0seriamente \u00a0los \u00a0derechos constitucionales al \u00a0debido proceso y la propiedad privada del peticionario \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0deber\u00edan \u00a0practicarse para resolver definitivamente el litigio, aspectos que se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal. \u00a0Lo que se impone es \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0reabra \u00a0el \u00a0debate probatorio en su integridad, pues tanto el \u00a0juez \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0deben \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de la prueba, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n los nuevos hechos procesales aqu\u00ed mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.266.891 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Alejandro Manuel Arrieta \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Magola \u00a0Isabel Lozano Polo contra el Juzgado Primero (1\u00ba) Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., el veintisiete (27) de agosto \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Primera y \u00danica Instancia el doce (12) de marzo \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0 y \u00a0 Magola \u00a0 Isabel \u00a0 Lozano \u00a0de \u00a0Arrieta1, \u00a0 actuando \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0interpusieron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 contra el Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0mencionadas \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido proceso, la \u00a0propiedad \u00a0privada, \u00a0la \u00a0honra, el buen nombre, el m\u00ednimo vital y el trabajo en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio adelantado en su contra. A continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 exponen \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda:2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El diecis\u00e9is (16) de octubre de dos mil \u00a0uno \u00a0(2001), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 de la Unidad Nacional de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0iniciar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0\u201ccontra los bienes que aparecen formalmente a nombre \u00a0de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MANUEL \u00a0 ARRIETA \u00a0 BARRERA\u00a0 \u00a0 y \u00a0 MAGOLA \u00a0 ISABEL \u00a0 LOZANO \u00a0POLO\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0la Unidad \u00a0Especial \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 Financiera, \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Finanzas \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0Seccional Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los \u00a0informes \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0su vez, \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0429 \u00a0de 21 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0y 429A de 23 de diciembre de 1997 \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Investigaciones Financieras del DAS3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Tales \u00a0informes \u00a0(i) \u00a0presentan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los bienes de los se\u00f1ores Alejandro Manuel Arrieta Barrera y Luis \u00a0Felipe \u00a0Simanca; \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los se\u00f1ores Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo, Domingo Ram\u00f3n Bedoya C\u00f3rdoba y Edison Manuel Gonz\u00e1lez \u00a0Soto, \u00a0quienes \u00a0implicaron \u00a0a \u00a0las personas mencionadas con grupos guerrilleros; \u00a0(iii) \u00a0contienen \u00a0un \u00a0listado de bienes inmuebles y establecimientos de comercio \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0Monter\u00eda que, presuntamente, tuvieron origen en actividades de la \u00a0subversi\u00f3n, de forma directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n de veinticuatro (24) de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil tres (2003),\u00a0 decidi\u00f3 declarar procedente la extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0domino \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0cuya propiedad ostentaban los peticionarios. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0informes de inteligencia \u00a0mencionados \u00a0y en las declaraciones rendidas ante la Fiscal\u00eda 17, referida, por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas Celis Giraldo, Rigoberto Miguel Mart\u00ednez Peralta, \u00a0Guillermo \u00a0Alonso \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Peralta, \u00a0Edison \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Soto, Domingo \u00a0Ram\u00f3n Bedoya C\u00f3rdoba, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e14 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alejandro \u00a0Manuel\u00a0 \u00a0Arrieta \u00a0Barrera\u00a0 \u00a0y \u00a0Magola Isabel\u00a0 Lozano de Arrieta, mediante providencia de \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo sustento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda 17 de la Unidad de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. El Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en fallo de veintiocho (28) de febrero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. El treinta y uno (31) de mayo de dos mil \u00a0cuatro \u00a0(2004), \u00a0el se\u00f1or Alejandro Manuel Arrieta Barrera denunci\u00f3 penalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Domingo \u00a0Ram\u00f3n Bedoya C\u00f3rdoba, Rigoberto Mart\u00ednez Peralta y \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Peralta \u00a0-testigos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de extinci\u00f3n de \u00a0dominio adelantado en su contra- por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 28 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda5 \u00a0decidi\u00f3 iniciar investigaci\u00f3n formal contra los se\u00f1ores Domingo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Rigoberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Peralta \u00a0y \u00a0Guillermo Mart\u00ednez \u00a0Peralta \u00a0por \u00a0falso testimonio. En ese proceso, las personas indicadas aceptaron \u00a0haber \u00a0mentido \u00a0y emitido falsas declaraciones en los tr\u00e1mites de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Simanca \u00a0y \u00a0Alejandro Manuel Arrieta \u00a0Barrera, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0debido a la presi\u00f3n y\/o a los ofrecimientos efectuados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Nelson \u00a0 El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. Al resolver sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0se\u00f1ores Mart\u00ednez Guerrero y Bedoya C\u00f3rdoba, la Fiscal\u00eda 28 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. A juicio del Fiscal, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0investigados \u00a0mintieron \u00a0en el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0Alejandro Manuel Arrieta Barrera, la conducta resultaba at\u00edpica pues no \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0elemento intencional exigido por el tipo, debido a que los testigos \u00a0fueron \u00a0presionados \u00a0o \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis Giraldo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u2026..Si se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0personas que declararon se prueba con total claridad que \u00a0eran \u00a0unos \u00a0campesinos, \u00a0analfabetas que por esa condici\u00f3n fueron manejados por \u00a0el \u00a0tantas \u00a0veces nombrado funcionario del D.A.S, quien en lugar de permitir una \u00a0buena \u00a0 labor \u00a0 investigativa \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0comportamiento \u00a0altamente \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0haber ofrecido dinero a los \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicados \u00a0cometi\u00f3 el delito de SOBORNO, ante lo cual se expedir\u00e1n las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue ese reprochable \u00a0actuar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0(7\u00aa) \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito, Unidad de Delitos Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y la Recta Impartici\u00f3n de Justicia de Monter\u00eda, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Nelson El\u00edas Celis Giraldo y Clodomiro \u00a0Guerrero \u00a0Acosta \u00a0por los delitos de falso testimonio y soborno. En ese proceso, \u00a0el \u00a0primero \u00a0relat\u00f3 \u00a0la forma en que se planearon los procesos contra Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera, \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Simanca \u00a0y \u00a0otros; \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que estos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0se \u201cmontaban\u201d desde la Fiscal\u00eda 17 de la Unidad de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0e \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0funcionarios del DAS y la Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el encargado de ubicar y \u00a0preparar testigos, gesti\u00f3n por la que le ofrec\u00edan dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11 \u00a0El \u00a0veintiuno \u00a0(21) de enero de dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0contra \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0autor del delito de \u00a0Falso \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 Homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 Sucesivo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Soborno\u201d \u00a0(se conservan las \u00a0negritas \u00a0de la demanda). El se\u00f1or Clodomiro Guerrero Acosta fue acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0los mismos delitos; su responsabilidad penal no ha sido definida \u00a0a\u00fan por el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0La medida de extinci\u00f3n de dominio que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0todos sus bienes; in \u00a0extenso, cobij\u00f3 21 bienes inmuebles, 2 \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0343 \u00a0semovientes; \u00a02 \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0y dinero en \u00a0efectivo. \u00a0Esos \u00a0bienes, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los peticionarios, tuvieron \u00a0origen en 30 a\u00f1os de trabajo digno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se basa en los \u00a0siguientes argumentos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis probatorio fue inadecuado \u00a0pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0eran \u00a0sospechosos \u00a0por \u00a0ser \u00a0desmovilizados y actuar motivados por una recompensa econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio \u00a0iniciado \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Luis Felipe Simanca, con base en pruebas id\u00e9nticas, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales decidieron no declarar la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio. \u00a0En \u00a0ese \u00a0proceso, los testigos que acusaron a Alejandro Manuel Arrieta \u00a0Barrera \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparadas.7 \u00a0 En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arrieta \u00a0Barrera, \u00a0\u201cel \u00a0Juez 1\u00ba \u00a0Especializado \u00a0E.D. \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0obrando \u00a0de buena fe,\u00a0 se confi\u00f3 o\u00a0 \u00a0crey\u00f3 \u00a0demasiado \u00a0en \u00a0los \u00a0informes\u00a0 \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0en el Fiscal 17 E.D. de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0del DAS Nelson El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Clodomiro Guerrero Acosta, en connivencia con otros empleados \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0el Fiscal 17 Especializado de la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0planearon \u00a0un \u00a0montaje \u00a0para \u00a0inducir \u00a0a error al Juzgado Primero (1\u00ba) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala de Descongesti\u00f3n Penal, al \u00a0momento \u00a0de decidir sobre la declaratoria de extinci\u00f3n de dominio de los bienes \u00a0adquiridos por los peticionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Los \u00a0peticionarios, mediante apoderado, \u00a0argumentaron \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0al trabajo, en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada, pues sus bienes tienen origen en treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0labores dignas; a la honra, dado que se derrumb\u00f3 el prestigio social \u00a0del \u00a0que \u00a0gozaban \u00a0en \u00a0Planeta \u00a0Rica; \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre, debido a que los hechos \u00a0narrados \u00a0tuvieron \u00a0amplia difusi\u00f3n en los medios; al debido proceso, porque el \u00a0juez \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas il\u00edcitas; a la vida, dado que el se\u00f1or Alejandro Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0ha recibido amenazas de grupos armados que lo consideran amigo \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla; \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0ya \u00a0que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0ruina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Con base en los antecedentes expuestos, \u00a0los \u00a0 peticionarios \u00a0solicitan \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 referencia8, \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n de \u00a0los bienes cuyo dominio les fue extinguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la tutela, el \u00a0peticionario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, as\u00ed: (i) el asunto \u00a0posee \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0pues \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0partir de conductas delictivas de funcionarios p\u00fablicos; (ii) \u00a0se \u00a0han \u00a0agotado \u00a0todos los medios de defensa judicial, tales como el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0controvertidos, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201cfalsarios\u201d; \u00a0 (iii) \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de inmediatez pues existe un motivo v\u00e1lido para justificar el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre la alegada vulneraci\u00f3n de los derechos de los peticionarios \u00a0y \u00a0la interposici\u00f3n de la tutela: primero, los peticionarios deb\u00edan agotar los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0y, segundo, los funcionarios del DAS crearon un montaje en \u00a01997 \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0develarse solo hasta la sentencia proferida contra el se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0 El\u00edas \u00a0 Celis \u00a0 Giraldo\u00a0 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020099; \u00a0 (iv) \u00a0se \u00a0discute \u00a0una \u00a0irregularidad procesal que tuvo incidencia en el sentido del fallo \u00a0pues \u00a0\u201cel fundamento probatorio de mayor importancia \u00a0para \u00a0extinguirle \u00a0los bienes a mis prohijados, fueron \u2026 las pruebas obtenidas \u00a0IL\u00cdCITAMENTE \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y el Juez 17 E.D. de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 complicidad \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 fuerzas \u00a0del \u00a0orden\u201d; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no ha sido interpuesta contra un fallo de tutela; y \u00a0(vi), \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0discutidos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0las decisiones judiciales \u00a0controvertidas \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico por inadecuada valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0que los fallos proferidos por el Juzgado Primero (1\u00ba) Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0vieron \u00a0influidos \u00a0o \u00a0determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0montaje elaborado por \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 DAS, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 algunos \u00a0 testigos;10 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0configura \u00a0un \u00a0defecto procedimental porque los jueces valoraron \u201cprueba il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Intervenciones. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0la Unidad de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Castro \u00a0Galeano, \u00a0quien \u00a0reemplazo \u00a0a Luis Fernando Castellanos como Fiscal 17 de la Unidad de Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, intervino en el tr\u00e1mite de \u00a0instancia \u00a0se\u00f1alando \u00a0que carece de elementos de juicio para pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0solicitud de amparo constitucional. A pesar de ello, se\u00f1al\u00f3 que en ninguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n se ofrecen \u00a0recompensas \u00a0o \u00a0dinero a personas para que declaren y que se resiste a creer que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Castellanos, \u00a0quien \u00a0antes \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0despacho, tomara decisiones \u00a0contrarias a la ley y la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0Penal del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La autoridad judicial intervino en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0solicitando \u00a0denegar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0temeraria \u00a0pues los peticionarios \u00a0interpusieron \u00a0una \u00a0tutela \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos en 2005; (ii) las decisiones \u00a0judiciales \u00a0controvertidas \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose a los par\u00e1metros fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-740 de 2003, de acuerdo con la \u00a0cual \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0para \u00a0la procedencia de la declaratoria de extinci\u00f3n de dominio; \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0no aportaron los documentos que permitieran conocer y \u00a0verificar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0patrimonio; \u00a0(iv) las decisiones judiciales \u00a0atacadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0\u00fanico fundamento la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la presuntamente indebida actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda como afirma \u00a0el \u00a0peticionario; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y en otros \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0Edison \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez Soto, desmovilizado del EPL, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0como \u00a0auxiliador \u00a0de la \u00a0guerrilla11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinc\u00f3lume\u201d;\u00a0 \u00a0(vi) el demandante no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0origen \u00a0l\u00edcito \u00a0y \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio de los afectados\u201d, la que \u00a0no \u00a0puede \u00a0efectuarse \u201csolo con su dicho, [pues] \u2026 \u00a0el \u00a0actor debe aportar las pruebas que acrediten la leg\u00edtima procedencia de los \u00a0bienes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0finaliza recalcando que el \u00a0objeto \u00a0de la extinci\u00f3n de dominio no es el de aplicar la ley penal, sino el de \u00a0desvirtuar \u00a0la legitimidad de los medios por los que se adquirieron determinados \u00a0bienes; \u00a0manifest\u00f3 que la tutela no es tercera instancia, mecanismo alternativo \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0foro para argumentos ya debatidos, y conceptu\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0no cumpli\u00f3 el requisito de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Intervenci\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio, Lavado de Activos y Enriquecimiento Il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela a trav\u00e9s de Magistrado Jorge Enrique \u00a0Ortiz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0escrito de cinco (5) de marzo de dos mil nueve (2009). Estos \u00a0son \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0denegar \u00a0el \u00a0amparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, se valoraron los testimonios \u00a0de \u00a0ex \u00a0subversivos \u00a0que \u00a0tildaron \u00a0al \u00a0afectado \u00a0como colaborador del Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n, \u00a0EPL, \u00a0entre ellos Nelson El\u00edas Celis Giraldo, Edison \u00a0Manuel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Soto, \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Casarrubias \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0que \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0era una persona de escasos \u00a0recursos \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a otro empez\u00f3 a comprar tierras y a manejar mucho \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMerece \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0proferir \u00a0la sentencia de segundo grado, se desconoc\u00eda el falso testimonio, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0seg\u00fan el libelista, el \u201ctestigo estrella de la fiscal\u00eda\u201d, Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo, \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos y ya fue condenado en primera instancia \u00a0(el \u00a021 de enero de 2009), y adem\u00e1s, se insiste en que las decisiones adoptadas \u00a0tanto \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0por \u00a0esta Colegiatura se profirieron, luego de valorar en su \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recogidos en el proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0cuestionan los demandantes por v\u00eda de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0denegar el amparo invocado. A pesar de que se mostr\u00f3 \u201cajena\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del actor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0es la de administrar los bienes objeto de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0no \u00a0declarar la procedencia de la extinci\u00f3n del dominio, expuso los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe tenerse en cuenta por el fallador de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0la \u00a0carga de la prueba dentro del proceso de extinci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0dominio es din\u00e1mica y por ende quien est\u00e9 en mejores condiciones de probar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0tal como lo consagr\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-740\/03, por lo tanto si los accionantes, siendo propietarios de los \u00a0bienes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debati\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio, aseguraban su \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0utilizaron \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0comprobar tal aseveraci\u00f3n aportando las pruebas pertinentes y \u00a0conducentes que demostraran de manera inequ\u00edvoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0mencionar algunas especificidades de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la tutela no es una tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0argumentos \u00a0cuando se tuvo oportunidad de hacerlo \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil nueve (2009) \u00a0decidi\u00f3 denegar el amparo con base en los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Como cuesti\u00f3n previa, la Sala consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es temeraria pues, si bien es cierto que los peticionarios \u00a0interpusieron \u00a0una acci\u00f3n de tutela en 2005 basada en hechos similares, en esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0se extiende a la Fiscal\u00eda 17 Especializada de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y los peticionarios exponen nuevos hechos y argumentos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error por un supuesto montaje originado en el \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple el requisito de \u00a0inmediatez \u00a0pues \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a02009 \u00a0con \u00a0el fin de controvertir fallos \u00a0judiciales de 2004 y 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. De acuerdo con la sentencia C-543 de 1992 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias solo procede cuando se presente una v\u00eda de hecho \u00a0que \u00a0 amenace \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0controvertidas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0capricho \u00a0o \u00a0arbitrariedad \u00a0sino de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonable de los medios de prueba aportados al proceso as\u00ed que no \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0amparo. \u00a0Tales \u00a0fallos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0sustento las \u00a0declaraciones \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios, sino la \u00a0\u201crestante \u00a0prueba testimonial, pericial y documental \u00a0que \u00a0 condujeron \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0injustificado\u201d. \u00a0 El \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones judiciales no permite tacharlas \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo no fue impugnado. \u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer del \u00a0fallo \u00a0materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo determinado en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 31 a 36 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 y, en cumplimiento del auto de veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 (2009), \u00a0 \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0cinco \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que seleccion\u00f3 este asunto para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los antecedentes expuestos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre los bienes \u00a0cuya \u00a0propiedad \u00a0(legal \u00a0o aparente) ostentaban los peticionarios desconocen sus \u00a0derechos \u00a0 constitucionales, \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0defectos: \u00a0(i) \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0procedimental, \u00a0por \u00a0valoraci\u00f3n de prueba \u00a0il\u00edcita; \u00a0 o \u00a0 (iii), \u00a0error \u00a0inducido, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0montaje \u00a0estructurado \u00a0desde \u00a0organismos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0ese \u00a0interrogante, \u00a0esta Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0materia de: (i) procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y (iii) el \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0inducido\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por consecuencia\u201d, \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela contra \u00a0sentencias; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en el ordenamiento colombiano. \u00a0Finalmente, \u00a0 (v) \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de exponer los fundamentos del caso, la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional de \u00a0instancia \u00a0-Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia-, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0temeridad \u00a0pues \u00a0si bien se presentaron dos acciones de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de controvertir los mismos fallos judiciales, los hechos y \u00a0argumentos de las mismas no son coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente, debe destacarse que actualmente \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0penales \u00a0producidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que \u00a0podr\u00edan afectar la credibilidad de \u00a0determinados \u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 desconocidos \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0peticionarios \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 tutela \u00a0 referida, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizada \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y guardiana de la integridad del texto \u00a0superior \u00a0 (art\u00edculo \u00a0241 \u00a0C.P.), \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias \u00a0judiciales, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0equilibrio \u00a0adecuado \u00a0entre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial \u2013pilares de todo estado democr\u00e1tico de \u00a0derecho- \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales \u00a0\u2013raz\u00f3n de ser del estado \u00a0constitucional \u00a0y democr\u00e1tico de derecho-. Este equilibrio se logra a partir de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, dentro de supuestos cuidadosamente \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0garantizar que los derechos \u00a0constitucionales \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0en cada proceso, la tutela contra sentencias \u00a0cumple \u00a0una funci\u00f3n de la mayor trascendencia en un estado constitucional, como \u00a0es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales15. \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0derechos \u00a0son especialmente \u00a0amplias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminadas16, \u00a0as\u00ed \u00a0que la precisi\u00f3n de \u00a0su \u00a0contenido por parte del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0asegura \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del principio de igualdad en aplicaci\u00f3n de las normas de \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0garantiza un nivel adecuado de seguridad jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de propender por la \u00a0justicia \u00a0material, representada en la vigencia de los derechos inalienables del \u00a0hombre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0En \u00a0el \u00a0otro \u00a0extremo \u00a0de la balanza, la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0garantiza que las sentencias judiciales est\u00e9n \u00a0amparadas \u00a0adecuadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que prescribe su \u00a0inmutabilidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0conserven \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0autonom\u00eda e \u00a0independencia, \u00a0 al \u00a0decidir \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En la preservaci\u00f3n de estos principios, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0subsidiariedad \u00a0e \u00a0inmediatez, \u00a0adquieren \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico. \u00a0El primero, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pues el peticionario s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la tutela una vez haya agotado los mecanismos previstos por el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0ante \u00a0los jueces competentes en cada caso; el segundo, evita \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca una erosi\u00f3n muy acentuada de la seguridad jur\u00eddica y la cosa \u00a0juzgada, \u00a0pues \u00a0preserva \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0transcurrido un tiempo razonable desde su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 En cuanto a la autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0eventuales problemas ocasionados por la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional \u00a0 en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones, \u00a0una \u00a0sencilla \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre la composici\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional permite \u00a0demostrar que se trata de temores infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como supuesto del an\u00e1lisis cabe mencionar que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha distinguido entre la jurisdicci\u00f3n constitucional en \u00a0sentido \u00a0 org\u00e1nico \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 funcional18. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0primer punto de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0\u00f3rgano que hace parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional; sin embargo, desde el punto de vista funcional, todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0individuales \u00a0y \u00a0colegiados, hacen parte de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0conocen \u00a0de \u00a0acciones de tutela, o cuando \u00a0ejercen \u00a0el \u00a0control de constitucionalidad mediante la aplicaci\u00f3n preferente de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0(excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad), \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0Superior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objeci\u00f3n seg\u00fan la cual la tutela contra \u00a0sentencias \u00a0afecta \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0las \u00a0jurisdicciones ordinaria y administrativa, y la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0del juez natural de cada proceso, se desvanece una \u00a0vez \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0funcional \u00a0de la jurisdicci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0eventualmente \u00a0amenazados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0adquiere \u00a0pleno \u00a0sentido \u00a0si, \u00a0por \u00a0una parte, se asume su \u00a0posici\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional pero, por \u00a0otra, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que su competencia se restringe a los asuntos de relevancia \u00a0constitucional \u00a0y a la protecci\u00f3n efectiva de los derechos mencionados y no -se \u00a0enfatiza- a problemas de car\u00e1cter legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0al \u00a0juez de tutela \u00a0cualquier \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0puramente \u00a0litigiosos; en la escogencia de \u00a0interpretaciones \u00a0legales \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lidas; \u00a0o, finalmente, en las \u00a0amplias \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del material probatorio, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0garantice \u00a0y \u00a0propenda \u00a0por\u00a0 la efectividad de los \u00a0derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0Dentro \u00a0del marco expuesto, en sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 los requisitos \u00a0formales y materiales de procedencia de la acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.1 \u00a0 \u00a0Requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 (o \u00a0 de \u00a0procedibilidad)19: \u00a0(i) que el asunto sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0constitucional20; (ii) que el \u00a0actor \u00a0haya \u00a0agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, antes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela21; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0inmediatez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0esta \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resulta \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; (v) que el actor identifique, de \u00a0forma \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generan \u00a0la violaci\u00f3n y que esta haya sido \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0caso de haber sido posible; (vi) que el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.2 Requisitos sustanciales o de procedencia \u00a0material \u00a0del \u00a0amparo: \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0alguna \u00a0de las causales gen\u00e9ricas de \u00a0procedibilidad, \u00a0ampliamente \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional: \u00a0defecto \u00a0 \u00a0org\u00e1nico23 \u00a0 \u00a0sustantivo24, \u00a0procedimental25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico26; \u00a0error inducido27; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n28;\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional29; \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa a la \u00a0constituci\u00f3n30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las causales gen\u00e9ricas de \u00a0procedencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha manifestado que no existe un l\u00edmite \u00a0indivisible \u00a0entre \u00a0estas, pues resulta evidente que la aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0inconstitucional \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional pueden \u00a0derivar \u00a0en \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0los \u00a0procedimientos legales; o, que la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba puede producir una aplicaci\u00f3n indebida o la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones normativas relevantes para la soluci\u00f3n de un \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sostenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0 decidendi \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-543 \u00a0 de \u00a01992 \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume: \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de los derechos fundamentales a trav\u00e9s de un \u00a0entendimiento \u00a0sustancial \u00a0(es \u00a0decir, respetuoso de los derechos fundamentales) \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de seguridad jur\u00eddica e independencia judicial32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en contra \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0es preciso que concurran tres situaciones: (i) el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de procedibilidad, (ii) la existencia \u00a0de \u00a0alguna o algunas de las causales gen\u00e9ricas establecidas por la Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0material y, (iii) el requisito sine \u00a0que \u00a0non, consistente en la necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Breve \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n34, \u00a0este defecto se produce cuando el juez toma una decisi\u00f3n sin que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0caso se hallan subsumido adecuadamente en el supuesto de hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 determina35, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto36 \u00a0 o \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; de la suposici\u00f3n de una \u00a0prueba, \u00a0 o \u00a0 del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance \u00a0contraevidente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Para la Corte, el defecto f\u00e1ctico puede \u00a0darse \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 positiva37, que comprende los supuestos \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n por completo equivocada, \u00a0o en la fundamentaci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0apta \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0en \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa38, \u00a0es \u00a0decir, por la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba determinante, o en el decreto de pruebas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencial39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En cuanto a los fundamentos y al marco \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela en relaci\u00f3n con la posible \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0este \u00a0Tribunal ha sentado los siguientes \u00a0criterios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de las amplias facultades discrecionales que posee el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del material probatorio, \u00e9ste debe actuar de \u00a0acuerdo \u00a0con los principios de la sana cr\u00edtica, es decir, con base en criterios \u00a0objetivos \u00a0y racionales. As\u00ed, en la sentencia T-442 de 1994, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien el juzgador goza de un gran \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0valorar el material probatorio en el cual debe fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0formar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0inspir\u00e1ndose \u00a0en los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (\u2026), dicho poder jam\u00e1s puede ser \u00a0arbitrario; \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0evaluativa \u00a0probatoria \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0racionales, \u00a0serios \u00a0y responsables. No se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0este desideratum, la negaci\u00f3n o valoraci\u00f3n arbitraria, irracional y \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que se presenta cuando el juez simplemente ignora la \u00a0prueba \u00a0u omite su valoraci\u00f3n o sin raz\u00f3n valedera alguna no da por probado el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 emerge \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0objetivamente\u201d.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela, en relaci\u00f3n con el manejo dado por el juez \u00a0natural \u00a0es, \u00a0y debe ser, de car\u00e1cter extremadamente reducido. En primer lugar, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda judicial y el principio del juez \u00a0natural, \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0realice \u00a0un \u00a0examen exhaustivo del \u00a0material \u00a0probatorio; as\u00ed, la Corte Constitucional, en sentencia T-055 de 1997, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material probatorio, la \u00a0independencia judicial cobra mayor valor y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, cuando se trata de pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0el campo de acci\u00f3n del juez de tutela es a\u00fan m\u00e1s restringido, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0es el juez natural. As\u00ed, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que: \u00a0\u201cEn \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0cabe \u00a0sino \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la persona m\u00e1s indicada, por regla general, para apreciar tanto a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0como \u00a0a \u00a0sus aseveraciones es el juez del proceso, pues \u00e9l es el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede observar el comportamiento de los declarantes, sus relaciones \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0responde \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc\u201d.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de una prueba no constituyen errores f\u00e1cticos. \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 interpretaciones \u00a0diversas \u00a0y \u00a0razonables, \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0debe \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados, cu\u00e1l es la que mejor se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. El juez, en su labor, no s\u00f3lo es aut\u00f3nomo sino que \u00a0sus \u00a0 actuaciones \u00a0 se \u00a0 presumen \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe42. En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el juez natural es razonable. Sobre el particular, ha se\u00f1alado \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0al paso \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ordinario debe partir de la inocencia plena del implicado, el juez \u00a0constitucional \u00a0 debe \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0obstante, ha de poder ser cuestionada ampliamente por \u00a0una \u00a0instancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0rodeada \u00a0de plenas garant\u00edas\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por \u00faltimo, para que la tutela resulte \u00a0procedente \u00a0ante \u00a0un \u00a0error f\u00e1ctico, \u201cEl error en el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser de tal entidad que sea ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe tener una incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez que ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Breve \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0defecto \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0inducido \u00a0 \u00a0o \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0consecuencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0 o \u00a0el \u00a0error \u00a0inducido \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando una decisi\u00f3n judicial \u00a0adoptada \u00a0con respeto por el debido proceso; mediante una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0plausible \u00a0y conforme con los principios de la sana cr\u00edtica; y, fundamentada en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, tiene como resultado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales al haber sido determinada o influenciada \u00a0por \u00a0aspectos externos al proceso, consistentes en fallas originadas en \u00f3rganos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Para \u00a0una comprensi\u00f3n adecuada de esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra sentencias resulta pertinente hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0SU-014 \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0el \u00a0que la Corte Constitucional se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho por \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad, la Corporaci\u00f3n revis\u00f3 un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0planteaba \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de manera general, al debido proceso, en un proceso penal en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0fue vinculado como persona ausente a pesar de encontrarse \u00a0internado en un establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0interesante del caso es que la violaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imputarse \u00a0al funcionario judicial accionado, pues este cumpli\u00f3 con \u00a0las \u00a0 ritualidades \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, antes de adoptar tal determinaci\u00f3n. Pero, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0juez, el peticionario nunca fue notificado de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en su contra y solo se enter\u00f3 de la condena tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0puesto que las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad se encuentran en una situaci\u00f3n de especial \u00a0sujeci\u00f3n frente al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 descrita \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0falla \u00a0estructural en aparatos estatales (para el caso, las \u00a0autoridades \u00a0carcelarias, \u00a0al \u00a0DAS \u00a0y la propia administraci\u00f3n de justicia). El \u00a0juez \u00a0penal \u00a0accionado \u00a0adopt\u00f3 entonces una decisi\u00f3n que lesion\u00f3 los derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del procesado pues la vinculaci\u00f3n al proceso en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0solo debe aplicarse cuando es imposible ubicar al \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0marco \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0defecto \u00a0error \u00a0inducido, \u00a0as\u00ed: \u201c\u2026el \u00a0defecto \u00a0en la providencia judicial es producto de la inducci\u00f3n \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0juez de la causa. En este caso, si bien el \u00a0defecto \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocada\u201d45; y, \u00a0en \u00a0 otra \u00a0 oportunidad, \u00a0\u201cun \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho por consecuencia cuando: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de hechos o \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0en \u00a0cuya determinaci\u00f3n los \u00f3rganos competentes hayan \u00a0violado \u00a0 derechos \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0(ii) [tiene] como \u00a0conse\u00adcuencia \u00a0un perjuicio \u00a0iusfundamental.\u201d46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0En cuanto a la denominaci\u00f3n inicial del \u00a0defecto, \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia\u201d, \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0se trata casi de un ox\u00edmoron \u00a0(contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos) pues v\u00eda de hecho \u00a0supone, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n tradicional, una actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que se presenta este defecto no se da esa \u00a0arbitrariedad o capricho del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en la medida en que el lenguaje de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0fue \u00a0modific\u00e1ndose \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pas\u00f3 \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho como supuesto \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela al de defectos \u00a0o \u00a0causales de procedibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0error \u00a0inducido \u00a0que expresa \u00a0con \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0defecto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0accionado \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocasiona \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 judicial, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 es \u00a0 inducida \u00a0a \u00a0error \u00a0por conductas, hechos o \u00a0fallas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0otros \u00a0\u00f3rganos \u00a0del Estado.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Rese\u00f1a \u00a0constitucional de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional se ha referido a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de dominio en diversos fallos49, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0sede de \u00a0control \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Los \u00a0principales \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0planteado \u00a0a esta Corporaci\u00f3n sobre la regulaci\u00f3n que le ha dado el Congreso a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a (i) la legitimidad del \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0regular \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que podr\u00eda afectar derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(ii) la relaci\u00f3n con el derecho de propiedad, la expropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n constitucional a la imposici\u00f3n de la pena de confiscaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las acciones penales y los tipos relativos a conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0narcotr\u00e1fico y corrupci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0(iv) la vigencia de las garant\u00edas del debido proceso penal en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio. A continuaci\u00f3n se presentan las principales \u00a0conclusiones de la Corte sobre tales materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio \u00a0encuentra \u00a0 fundamento \u00a0 constitucional \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0superior. \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0puede \u00a0dividirse \u00a0en \u00a0dos \u00a0partes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su contenido \u00a0normativo: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0proh\u00edbe \u00a0las penas de destierro, prisi\u00f3n perpetua y \u00a0confiscaci\u00f3n; \u00a0de otra parte, prescribe la posibilidad de declarar \u201cextinguido \u00a0el \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0mediante \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0con \u00a0grave \u00a0deterioro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 moral \u00a0 \u00a0 social\u201d50. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte ha constatado que la consagraci\u00f3n de la acci\u00f3n en el texto \u00a0constitucional \u00a0supuso \u00a0una seria decisi\u00f3n del constituyente para avanzar en la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0las conductas asociadas a corrupci\u00f3n y narcotr\u00e1fico mediante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad sobre bienes que \u00a0tengan \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0actividades51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional, \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio se dot\u00f3 de una particular \u00a0naturaleza, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional52, \u00a0p\u00fablica53, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdiccional54, \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma55, \u00a0directa56 \u00a0y \u00a0expresamente regulada por el constituyente y relacionada con el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho de propiedad\u201d. \u00a0(C-740 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La ubicaci\u00f3n de esta disposici\u00f3n en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a01, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a que algunos \u00a0ciudadanos \u00a0 cuestionen \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su juicio, el art\u00edculo 34 es una disposici\u00f3n de derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0el \u00a0exigente tr\u00e1mite de las leyes \u00a0estatutarias en el Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 ha \u00a0considerado57 \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0no \u00a0es correcta pues si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 34 \u00a0incorpora \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0como las prohibiciones de \u00a0destierro, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0perpetua y confiscaci\u00f3n, ello no ocurre con la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0pues \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la estructura de un \u00a0derecho \u00a0fundamental ni puede considerarse como un derecho subjetivo sino que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento atribuido a las autoridades p\u00fablicas para desvirtuar \u00a0el \u00a0ejercicio aparente del derecho de propiedad cuando se pretende ejercer sobre \u00a0bienes adquiridos en contrav\u00eda de la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte consider\u00f3 que el derecho de \u00a0propiedad, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no tiene el estatus de derecho fundamental, as\u00ed que \u00a0no \u00a0 goza \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0derechos58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte59, \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0poder \u00a0de configuraci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio pues las garant\u00edas y protecciones propias de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0son \u00a0predicables \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0legalmente \u00a0la acci\u00f3n constitucional de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio el Congreso no limita, restringe o configura el ejercicio \u00a0y \u00a0contenido de un derecho fundamental no es preciso que su regulaci\u00f3n se lleve \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0estatutaria.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En ese marco, el Legislador ha definido \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cp\u00e9rdida del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a favor del Estado, sin contraprestaci\u00f3n ni compensaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular\u201d61.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0la extinci\u00f3n de dominio no \u00a0equivale \u00a0en estricto sentido a la p\u00e9rdida del derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0o \u00a0propiedad \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0debido a su origen irregular o \u00a0ilegal \u00a0(sentencias \u00a0C-374 \u00a0de \u00a01997 y C-740 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Relaci\u00f3n con la \u00a0propiedad \u00a0privada. Ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0restringe \u00a0el derecho de \u00a0propiedad, \u00a0pues \u00a0este \u00a0no logra consolidarse cuando se pretende ejercer dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0sin el respeto debido a la Constituci\u00f3n y la Ley, la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de propiedad s\u00ed permite conocer mejor el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0despejar \u00a0los principales reparos de \u00a0inconstitucionalidad que se le han imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la Constituci\u00f3n de 1886, el derecho \u00a0de \u00a0propiedad no ten\u00eda entidad propia sino que se trataba de una manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos. En la medida en que el respeto por estos derechos \u00a0depend\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0del \u00a086 no establec\u00eda una protecci\u00f3n para derechos que tuvieran \u00a0origen \u00a0ilegal; posteriormente, en la reforma constitucional de 193662[62], se identific\u00f3 la propiedad con una \u00a0funci\u00f3n \u00a0social, \u00a0de \u00a0manera que el contenido del derecho se modific\u00f3 desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0dominio, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0civil, imponi\u00e9ndole una \u00a0condici\u00f3n social a su ejercicio desde el Texto Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0recogi\u00f3 \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorpor\u00e1ndose hist\u00f3ricamente en el contenido y alcance \u00a0del \u00a0derecho de propiedad; en la Carta Pol\u00edtica actual, el derecho de propiedad \u00a0encuentra \u00a0identidad \u00a0propia \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en el texto \u00a0constitucional. \u00a0Sin embargo, conserva una estrecha relaci\u00f3n con el respeto por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0como lo evidencia el hecho de que ambas prerrogativas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo puede \u00a0ejercerse \u00a0sobre bienes cuya procedencia leg\u00edtima pueda demostrarse mediante un \u00a0justo t\u00edtulo o con arreglo a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0es \u00a0especialmente amplio y \u00a0complejo. \u00a0La \u00a0Carta \u00a0protege, \u00a0por una parte, la propiedad privada, pero prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho puede tener como titular no solo al individuo sino a colectivos \u00a0humanos; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a01936, \u00a0lo \u00a0define como una funci\u00f3n social pero le \u00a0atribuye, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 ecol\u00f3gica \u00a0 inherente; \u00a0 establece \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0para su protecci\u00f3n como la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la pena de confiscaci\u00f3n; y establece un l\u00edmite constitucional \u00a0al \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0por motivos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n \u00a0previa.63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de los elementos expuestos, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0observado \u00a0y destacado que en ning\u00fan momento el orden legal \u00a0ha \u00a0previsto la protecci\u00f3n de un derecho a la propiedad con origen il\u00edcito. En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886 se proteg\u00edan los derechos adquiridos \u00a0con \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo y con arreglo a las leyes civiles, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en la Constituci\u00f3n de 1991 con los \u00a0derechos \u00a0adquiridos con arreglo a las leyes civiles, pues no puede invocarse el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 cuando \u00a0 este \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0ileg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando ello ocurre\u00a0 no se configuran los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no cabe pensar que la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio restringe el derecho de propiedad porque el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0tales \u00a0supuestos. \u00a0(Sentencia \u00a0C-740 \u00a0de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la decisi\u00f3n judicial que declara la extinci\u00f3n de dominio con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0formas \u00a0y \u00a0principios del debido proceso constitucional y \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0adoptada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis razonable del material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de propiedad, sino que declara que este \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituirse;64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 sensu, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio se lleva a cabo sin respeto por el\u00a0 debido proceso y \u00a0sin \u00a0una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0adecuada \u00a0se \u00a0produce \u00a0una trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho constitucional de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0La \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio con respecto a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio, como se expres\u00f3, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0desestimular \u00a0el \u00a0ejercicio de conductas relacionadas con el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0Dado \u00a0que (i) varias normas de derecho penal \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0luchar contra tales conductas y (ii) el legislador encarg\u00f3 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n a funcionarios penales, se han generado dudas sobre \u00a0la relaci\u00f3n entre la extinci\u00f3n de dominio y la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha expresado que, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0tiene \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0es \u00a0directa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que procede dentro de los \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0constituyente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0constitucionalmente \u00a0exigible \u00a0que \u00a0esta dependa en alg\u00fan sentido de la acci\u00f3n \u00a0penal65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0Legislador ha \u00a0preferido \u00a0establecer un r\u00e9gimen cada vez m\u00e1s acentuado de independencia entre \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio66. La Corte Constitucional, en \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0C-740 de 2003 expres\u00f3 que si el Legislador decide que la \u00a0autonom\u00eda \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio frente a la acci\u00f3n penal, no es posible formular ning\u00fan \u00a0reproche constitucional a esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter aut\u00f3nomo e independiente de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio significa, en s\u00edntesis, que la existencia, \u00a0curso \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0influye, \u00a0de ninguna manera, en la \u00a0existencia, \u00a0curso \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de domino. Adem\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Ley67 \u00a0como \u00a0la jurisprudencia constitucional68 \u00a0 han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la extinci\u00f3n de dominio es m\u00e1s amplio que el marco \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi del Estado \u00a0en materia de narcotr\u00e1fico y corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autonom\u00eda de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0frente \u00a0a la acci\u00f3n penal, el delito y la pena, tiene una consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0relevancia: a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no se extienden \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 penal69. Esta conclusi\u00f3n se refleja \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0centrales \u00a0del proceso, principalmente, (i) en materia de r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en el tiempo. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la Sala se referir\u00e1 a la jurisprudencia constitucional relativa \u00a0a esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer punto, la Corte ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de dominio no se extienden las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, tampoco cabe predicar la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0en \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el r\u00e9gimen probatorio de la extinci\u00f3n de dominio \u00a0admite \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de carga din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debe \u00a0probarlos quien se encuentra en mejores condiciones para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte, cuando el Estado ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, en manera alguna se exonera del deber de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0causales que dan lugar a \u00a0ella.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sigue \u00a0vigente el deber de cumplir una intensa \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0base \u00a0en pruebas legalmente practicadas \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0dominio \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0sobre \u00a0determinados bienes no \u00a0encuentra \u00a0 una \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0dar aplicaci\u00f3n a las subreglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes\u00a0 \u00a0sobre la necesidad de la prueba, la posibilidad de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0la improcedencia de una presunci\u00f3n de origen ilegal \u00a0de los bienes, y el car\u00e1cter compartido de la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a esa distribuci\u00f3n de la carga de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la Corte ha considerado que, en primer t\u00e9rmino, el Estado tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de llegar a una inferencia razonada sobre el origen il\u00edcito de los \u00a0bienes; \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0posible afectado debe efectuar su oposici\u00f3n que no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csolas \u00a0manifestaciones\u201d \u00a0 \u00a0entendidas \u00a0 como \u00a0 negaciones \u00a0indefinidas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0no-il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, sino que debe \u00a0aportar \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faen \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Estado.71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, el \u00a0Estado \u00a0debe acreditar que comparando un patrimonio inicial y otro final, existe \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0principio \u00a0injustificado.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0una vez iniciada la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho de oponerse a la pretensi\u00f3n \u00a0estatal \u00a0y, \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0prospere, \u00a0debe \u00a0desvirtuar \u00a0la fundada \u00a0inferencia \u00a0estatal, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para ello de los elementos de juicio id\u00f3neos \u00a0para \u00a0imputar el dominio ejercido sobre tales bienes al ejercicio de actividades \u00a0l\u00edcitas\u201d.\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese c\u00f3mo no es que el Estado, en un \u00a0acto \u00a0autoritario, \u00a0se \u00a0exonere \u00a0del deber de practicar prueba alguna y que, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0traslade \u00a0al afectado el deber de acreditar la l\u00edcita procedencia de sus \u00a0bienes. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0deber ineludible de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para concluir que el dominio ejercido sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0derivada \u00a0del ejercicio de \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas. \u00a0Satisfecha \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0en leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su derecho de defensa, puede oponerse a esa pretensi\u00f3n y allegar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que desvirt\u00faen esa fundada inferencia estatal\u2026 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esto, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0presumirse la il\u00edcita procedencia de los bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a una distribuci\u00f3n de la carga probatoria \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0quien \u00a0aparece como titular de los bienes, pues este puede \u00a0oponerse a aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Ley 793 de 2002 \u00a0supuso \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n de la Ley 333 de 1996 que hizo m\u00e1s exigente la carga \u00a0probatoria \u00a0para el eventual afectado con la decisi\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, \u00a0al \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 2\u00ba, como causal de extinci\u00f3n del derecho, el \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0patrimonio, y al prescribir, en el par\u00e1grafo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0afectado deber\u00e1 \u00a0probar \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 id\u00f3neos, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en el ampliamente \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0C-740 \u00a0de \u00a02003, \u00a0consider\u00f3 que la causal citada hace referencia \u00a0precisamente \u00a0a la definici\u00f3n de \u201cenriquecimiento il\u00edcito\u201d, que siempre ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que da lugar a la declaratoria de extinci\u00f3n del derecho. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar medios id\u00f3neos para fundamentar su \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que si bien en un fallo anterior hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia a la extinci\u00f3n de dominio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el legislador (L.793 de\u00a0 \u00a02002) no deb\u00eda seguirse el mismo criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0puede hablarse de la presunci\u00f3n de inocencia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de inversi\u00f3n de la carga de la prueba pues \u00a0estas \u00a0 garant\u00edas \u00a0resultan \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u201d \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0contexto\u2026 \u00a0distinto \u00a0y con una teleolog\u00eda\u2026 diversa\u201d en la que se mantuvo una relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal.\u201d \u00a0 (C-740 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de la ley en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en el caso de la extinci\u00f3n de dominio, la Corte ha considerado que \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 retrospectiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991 es leg\u00edtima pues no pueden imponerse \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0a la acci\u00f3n, ya que el transcurso del tiempo no tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0legitimar \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0viciado \u00a0en su origen, especialmente si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que bajo el r\u00e9gimen constitucional anterior la adquisici\u00f3n tampoco fue \u00a0l\u00edcita.72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se \u00a0pueden \u00a0adquirir \u00a0y mantener derechos procediendo de acuerdo con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0impone que el dominio il\u00edcitamente adquirido no \u00a0pueda \u00a0convalidarse \u00a0en \u00a0ning\u00fan tiempo pues, de lo contrario, de fijarse plazos \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de dominio, para desvirtuar ese supuesto \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0mantener \u00a0ocultos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0il\u00edcitamente \u00a0adquiridos por el \u00a0tiempo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0legitimar\u00eda \u00a0 un \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 viciado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0originario \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (C-740 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0subreglas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0expuestas, \u00a0procede la Sala al estudio del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DEL CASO CONCRETO. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0referir\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad; \u00a0posteriormente, estudiar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que \u00a0afect\u00f3 a los peticionarios; finalmente, decidir\u00e1 \u00a0sobre la procedencia y alcance del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Examen \u00a0formal \u00a0o \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0(supra. \u00a0Fundamentos; \u00a01.7.1.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Que el asunto sometido a estudio del juez \u00a0de tutela tenga relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico planteado se refiere a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales a la propiedad y el \u00a0debido \u00a0proceso de los peticionarios por parte de las autoridades judiciales que \u00a0decidieron \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre los bienes que \u00a0(legal \u00a0o \u00a0aparentemente) \u00a0ostentaban \u00a0pues, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de los accionantes, las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0declararon \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio fueron determinadas por \u00a0actuaciones \u00a0 irregulares \u00a0 o \u00a0 ilegales \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa violaci\u00f3n, adem\u00e1s, se habr\u00eda originado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que tiene rango \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 persigue, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez, \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de la paz y la seguridad, desincentivando la comisi\u00f3n de ciertas \u00a0conductas \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0As\u00ed, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0el \u00a0problema \u00a0tiene ra\u00edces e implicaciones constitucionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que declara la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0bienes no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a la \u00a0propiedad, \u00a0si \u00a0se \u00a0adopta \u00a0con \u00a0respeto por el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0si \u00a0tiene \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0adecuado. Y, como se expres\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los fundamentos de este fallo, a contrario \u00a0sensu, \u00a0si la decisi\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o si se adopta sin un s\u00f3lido \u00a0sustento \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0entonces puede configurarse una lesi\u00f3n del \u00a0derecho constitucional a la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los \u00a0criterios \u00a0expuestos, una censura por v\u00eda de tutela a un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0solo \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0si \u00a0es \u00a0capaz \u00a0de \u00a0generar \u00a0una \u00a0duda sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0que el debido proceso, y el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0necesario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0imponen al funcionario judicial, pues en caso de no generarse esa duda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n judicial de extinci\u00f3n de dominio no podr\u00e1 reclamarse mediante \u00a0la acci\u00f3n de su tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, en la medida en que los cargos que se elevan \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0controvertidas \u00a0se \u00a0basan \u00a0en decisiones judiciales que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0credibilidad de determinados testimonios se genera esa duda inicial \u00a0y \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0duda \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional del tr\u00e1mite ampliamente referido es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede abordar la Sala al momento de efectuar el examen de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0duda \u00a0mencionada \u00a0es suficiente para tener el \u00a0requisito por satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Que \u00a0el actor haya agotado los recursos \u00a0judiciales \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0 extraordinarios, \u00a0 antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0apoderado de los \u00a0peticionarios \u00a0se\u00f1ala \u00a0y \u00a0acredita \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n del Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio sobre los bienes que (legalmente o de forma \u00a0aparente) \u00a0se hallaban en poder del peticionario interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del afectado por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 intent\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos adoptados en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, con base en las decisiones judiciales que \u00a0lesionaron \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0testigos. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue rechazada \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la Corte Suprema de Justicia, es improcedente en casos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, en virtud de la naturaleza real y patrimonial de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0Legislador determin\u00f3 que en contra de la sentencia que \u00a0declara \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0solo \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos expresamente \u00a0se\u00f1alador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0793 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002.73 En jurisprudencia de la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia se ha mantenido la misma posici\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el peticionario acudi\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0penales \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0a los principales \u00a0testigos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma podr\u00eda proteger sus \u00a0derechos, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro que actualmente no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0otro recurso judicial id\u00f3neo o eficaz para la discusi\u00f3n de la \u00a0controversia, \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Que la petici\u00f3n cumpla con el requisito \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediatez, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 razonabilidad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no acredit\u00f3 el cumplimiento del requisito o principio de \u00a0inmediatez \u00a0pues \u00a0interpuso \u00a0en el a\u00f1o 2009 una acci\u00f3n de tutela contra fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a02004 \u00a0y \u00a02005, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0que no observ\u00f3 un plazo \u00a0razonable para acudir al juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0no \u00a0puede \u00a0analizarse \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el t\u00e9rmino debe contarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00faltima actuaci\u00f3n judicial pues, de no ser as\u00ed, se le impedir\u00eda al \u00a0actor \u00a0agotar \u00a0los recursos judiciales pertinentes y de esa forma cumplir con el \u00a0principio \u00a0de subsidiariedad y, como se sabe, en los procesos no pueden exigirse \u00a0cargas \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0cumplir; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, el principio de inmediatez \u00a0establece \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del tiempo transcurrido entre el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de la vulneraci\u00f3n y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0sea considerado razonable y proporcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0corresponde al juez indagar sobre (i) \u00a0si \u00a0el \u00a0peticionario ha actuado en procura de obtener una protecci\u00f3n urgente de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0amenazados o vulnerados; (ii) si en \u00a0caso \u00a0de otorgar el amparo se produce una lesi\u00f3n desproporcionada a derechos de \u00a0terceros, \u00a0(iii) o se afecta irrazonablemente la seguridad jur\u00eddica; y (iv), si \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0es \u00a0\u2013o no- negligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo an\u00e1lisis, el apoderado de los \u00a0peticionarios \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela se interpuso en el a\u00f1o 2009 \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0porque antes de interponerla deb\u00eda agotar los recursos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0y extraordinarios para controvertir la decisi\u00f3n que, en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales de los \u00a0afectados; \u00a0(ii) \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0directamente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0testigos en el \u00a0proceso \u00a0de extinci\u00f3n de dominio que dio origen a esta controversia, la acci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de suficiente fundamento legal y estaba condenada al fracaso, o bien a \u00a0considerarse \u00a0temeraria \u00a0pues \u00a0en 2005 se intent\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio que fue denegada con fundamento en las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del juez penal en el tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0Por ello, argumenta el abogado de los accionantes, que \u00a0solo \u00a0desde \u00a0el \u00a021 de enero de 2009, cuando se produjo una condena penal contra \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo, \u00a0el \u00a0principal \u00a0testigo en el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 peticionarios, \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0plausible \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0los peticionarios \u00a0argumentan \u00a0de \u00a0forma \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que esta acci\u00f3n no se \u00a0interpuso \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0este proceso no se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0juego los derechos de terceros por lo que el requisito se da por \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En caso de tratarse de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0esta \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, existen otras irregularidades \u00a0(no \u00a0procesales) \u00a0que se discuten en la acci\u00f3n de tutela, cuyo estudio de fondo \u00a0no est\u00e1 sujeto a este requisito de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique, \u00a0de \u00a0forma \u00a0razonable, \u00a0los hechos que generan la violaci\u00f3n y que esta haya sido alegada en \u00a0el proceso judicial, en caso de haber sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se expuso ampliamente en los antecedentes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el peticionario considera que la sentencia judicial que declar\u00f3 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes que (en apariencia o \u00a0legalmente) \u00a0eran \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad se encuentra viciada porque (presuntamente) \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales fueron inducidos a error a partir de un (supuesto) \u00a0montaje \u00a0elaborado \u00a0desde \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Lavado de Activos de Bogot\u00e1. El juez habr\u00eda \u00a0valorado \u00a0incorrectamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y, por esa v\u00eda, habr\u00eda arribado a \u00a0conclusiones \u00a0err\u00f3neas \u00a0sobre el origen de los bienes de los se\u00f1ores Alejandro \u00a0Manuel Arrieta Barrera y Magola Isabel Lozano de Arrieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0peticionarios, \u00a0o \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0judiciales, \u00a0discutieron \u00a0constantemente \u00a0la credibilidad de tales testimonios y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del organismo de inteligencia estatal (DAS) durante el proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0pero \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0fueron acogidos por los \u00a0distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso. Actualmente, se \u00a0agrega \u00a0una \u00a0nueva \u00a0censura \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0partiendo \u00a0de la autoridad de \u00a0pronunciamientos \u00a0penales \u00a0que \u00a0dan \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que varios de los testigos \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido contra Alejandro Manuel Arrieta Barrera. Este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no pudo ser discutido en el proceso pues se trata de un \u00a0hecho reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos, el requisito se \u00a0encuentra satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Que la sentencia controvertida no sea un \u00a0fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0es \u00a0una sentencia \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio por completo ajena a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. El requisito, entonces, se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los cargos o del fondo del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Delimitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la demanda se presentan, en \u00a0distintos \u00a0apartes, \u00a0diversos cargos contra las sentencias impugnadas: se alega, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un defecto f\u00e1ctico por inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio; en segundo t\u00e9rmino -y \u00e9ste es el cargo \u00a0m\u00e1s \u00a0desarrollado- \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio fueron consecuencia de un error \u00a0inducido \u00a0en \u00a0los funcionarios judiciales mediante una \u00a0puesta en escena estructurada \u00a0desde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 de la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio y el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad; \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto procedimental por valoraci\u00f3n de pruebas il\u00edcitamente \u00a0recaudadas. \u00a0Para \u00a0proceder al an\u00e1lisis de fondo, la Sala decantar\u00e1 los cargos \u00a0reuniendo \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0rechazando el tercero desde un \u00a0comienzo, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 expone:75 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado porque la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0as\u00ed que la actuaci\u00f3n de las autoridades accionadas no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0irregular pues se limit\u00f3 a valorar testimonios, informes y \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0cuya legalidad no hab\u00eda sido desvirtuada ni discutida, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0afectados \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad de los \u00a0testigos76. \u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no puede \u00a0dirigirse \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista procedimental por \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba il\u00edcita. En efecto, los jueces \u00a0no \u00a0solo pod\u00edan sino que deb\u00edan valorar testimonios aportados en forma regular \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos primeros cargos, por otro lado, hacen \u00a0parte \u00a0de una misma acusaci\u00f3n compleja: la sentencia judicial adolecer\u00eda de un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0derivado \u00a0de \u00a0error \u00a0inducido en los jueces por organismos de \u00a0inteligencia estatal y por la actuaci\u00f3n de un particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 subreglas expuestas en los fundamentos del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0tutela contra providencia judicial por defecto f\u00e1ctico solo procede \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto es de tal entidad que el fallo controvertido no pueda sostenerse \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos probatorios allegados al caso. En otras palabras, si, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, la sentencia a\u00fan tiene \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0suficiente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no est\u00e1 facultado para \u00a0intervenir en la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para examinar el cargo, la Sala \u00a0(i) \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las pruebas sobre las que se fundaron las \u00a0sentencias \u00a0del proceso de extinci\u00f3n de dominio; posteriormente, (ii) evaluar\u00e1 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0financiero, \u00a0y (iii) de los testimonios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0(iv) \u00a0verificar\u00e1 si, al perder \u00a0credibilidad \u00a0algunos \u00a0testimonios el fallo a\u00fan conserva un sustento probatorio \u00a0suficiente, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela debe abstenerse de emitir un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo; (v) para terminar, y solo en caso de que se concluya \u00a0que \u00a0sin tales testimonios el fundamento probatorio de los fallos controvertidos \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala a analizar si se configura el defecto de \u00a0error \u00a0 inducido \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Las pruebas sobre las que se sustentaron \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio no se refieren con id\u00e9nticas expresiones al \u00a0material \u00a0probatorio; sin embargo, puede se\u00f1alarse que, en t\u00e9rminos generales, \u00a0se \u00a0encuentran cimentadas en (i) las declaraciones de los se\u00f1ores Nelson El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo, \u00a0Edison \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Soto, \u00a0Rigoberto \u00a0Mart\u00ednez Peralta, \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Peralta, \u00a0Domingo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0C\u00f3rdoba Jos\u00e9 Nicol\u00e1s \u00a0Casarrubias \u00a0y \u00a0Oswaldo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Nisperuza; \u00a0(ii) \u00a0el dictamen pericial de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Financieras \u00a0del \u00a0DAS; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0informes \u00a0financieros \u00a0429 y 429 de 1997 del DAS, en virtud de los cuales se dio inicio al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que, a su vez, se estructuraron sobre las \u00a0declaraciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el punto (i) (Ver, supra, \u00a0Antecedentes, 1.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Del \u00a0 dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0estudio \u00a0financiero efectuado por la Direcci\u00f3n General Operativa, \u00a0\u00c1rea \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Financieras \u00a0– \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0An\u00e1lisis \u00a0Financiero del DAS, as\u00ed como sus conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera que es de suma importancia, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0incremento patrimonial, basados en las declaraciones de renta se \u00a0presenta \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cuadro \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los datos que se extraen de los \u00a0cuadernos \u00a0 revisados\u201d \u00a0(Presenta \u00a0algunos \u00a0cuadros \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del patrimonio de Alejandro Manuel Arrieta Barrera en \u00a0el tiempo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el fin de comparar las declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0presentadas entre 1982 y 1989 y lo afirmado por la D.I.A.N. \u2026\u00a0 \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0seccional \u00a0DAS \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reali[zara] \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0aduanas \u00a0nacionales \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0con el fin de \u00a0recuperar \u00a0 fotocopias \u00a0legibles \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro Manuel Arrieta Barrera\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN de Monter\u00eda C\u00f3rdoba, \u201cse consultaron la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema arroja copia \u2026 de las declaraciones de renta y \u00a0corrientes \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01989 \u00a0a \u00a02001 a nombre de ARRIETA BARRERA ALEJANDRO \u00a0MANUEL, \u00a0ya que para los a\u00f1os anteriores para el 1989 hacia atr\u00e1s (se \u00a0conserva \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original), \u00a0debida \u00a0a la nueva\u00a0 normatividad relacionada con el manejo de archivos, los \u00a0mismos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0depurados \u00a0y por consiguiente a la fecha solo existen los \u00a0mencionados, \u00a0por lo tanto se anexan (sic) \u00a0copia \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0correspondientes a los a\u00f1os \u00a01989, 1990 y 1991\u201d. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se indica en el oficio 103 de enero \u00a07 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0finanzas \u00a0contra \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0Jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0general de Operaciones del DAS, solo se hace \u00a0referencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tributaria, de la cual no figuran declaraciones de \u00a0renta entre 1975\u00a0 y 1989.\u201d (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este caso se analiza la informaci\u00f3n \u00a0declarada, \u00a0es \u00a0decir \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0contribuyente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tributario, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0financiero, que es determinar la real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0del \u00a0se\u00f1or Alejandro Manuel Arrieta, en cada uno de los \u00a0periodos \u00a0(sic) \u00a0contables \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONCLUSI\u00d3N(ES). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0\u201ccomparar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de renta presentadas entre 1982 y 1989 y lo afirmado por la DIAN: \u00a0No \u00a0 le \u00a0figuran \u00a0(al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARRIETA) \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta entre 1975 y 1989\u201d Se estableci\u00f3 que la \u00a0DIAN\u00a0 \u00a0no \u00a0posee \u00a0archivos \u00a0anteriores al a\u00f1o 1975 y 1989, en raz\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0archivo \u00a0general \u00a0de \u00a0la naci\u00f3n, por lo tanto esta \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es procedente en la medida que no se tienen los soportes de la \u00a0fuente original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para determinar los posibles incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0ARRIETA \u00a0BARRERA, tal como se expone en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda presentada, se deben tener los soportes de cada \u00a0per\u00edodo \u00a0contable \u00a0a\u00f1os \u00a01975 \u00a0a 1989, que permitan establecer la exactitud de \u00a0las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0de \u00a0renta \u00a0presentadas, \u00a0las \u00a0posibles diferencias con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0financiera del mencionado se\u00f1or Arrieta y su n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n financiera encontrada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0propiedades, \u00a0inventario de semovientes, obligaciones \u00a0bancarias, \u00a0 soportes \u00a0 contables \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0ganado \u00a0en \u00a0participaci\u00f3n \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DELCARDOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0entre \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las declaraciones tributarias se \u00a0determinan \u00a0 incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0por \u00a0justificar, \u00a0por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$175.968.349, \u00a0as\u00ed \u00a0(nuevamente, se presentan cuadros \u00a0explicativos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0han \u00a0sido \u00a0determinados \u00a0con \u00a0base \u00a0en la manifestaci\u00f3n fiscal o declaraci\u00f3n de renta del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arrieta, \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0de \u00a0una determinaci\u00f3n patrimonial real de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0propia \u00a0y \u00a0de \u00a0su n\u00facleo familiar, primordial objeto de \u00a0este experticio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0explicaron \u00a0que \u00a0\u201cpara\u00a0 determinar un incremento patrimonial se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0en el proceso se alleguen los soportes de informaci\u00f3n financiera \u00a0principalmente\u201d \u00a0extractos \u00a0bancarios, certificados \u00a0de \u00a0 entidades \u00a0financieras, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inventarios, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0las \u00a0superintendencias \u00a0sobre \u00a0valores \u00a0fiscales, aval\u00faos o autoaval\u00fao de predios y \u00a0del \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0de \u00a0las \u00a0propiedades, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0las obligaciones \u00a0financieras \u00a0y \u00a0con \u00a0terceros, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0las secretar\u00edas de tr\u00e1nsito, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio sobre la actividad econ\u00f3mica del se\u00f1or \u00a0Arrieta, \u00a0 y \u00a0expresaron: \u00a0\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0nos \u00a0abstenemos \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0o \u00a0tener \u00a0como \u00a0soporte \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se encuentran en los \u00a0cuadernos \u00a0de actuaciones, de oposiciones y de anexos, pues si bien es cierto se \u00a0presume \u00a0 su \u00a0legitimidad, \u00a0estos \u00a0no \u00a0son \u00a0lo\u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0legibles, \u00a0consistentes, \u00a0 \u00a0 objetivos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 verificables \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0contable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informativo, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0determinar\u00a0 \u00a0los \u00a0posibles \u00a0incrementos \u00a0 patrimoniales \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0desde \u00a0mil \u00a0novecientos setenta y nueve\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los apartes transcritos del dictamen, puede \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0de \u00a0forma \u00a0sucinta, \u00a0que \u00a0este \u00a0tiene \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0alcance: \u00a0(i) \u00a0establece \u00a0que \u00a0existen \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales por justificar en diferentes \u00a0per\u00edodos; \u00a0(ii) \u00a0los peritos se abstuvieron de valorar los documentos aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario; (iii) se concept\u00faa que hace falta informaci\u00f3n relevante \u00a0para \u00a0responder \u00a0algunos \u00a0cuestionamientos de la Fiscal\u00eda; (iv) existen amplios \u00a0per\u00edodos \u00a0en los que se carece de archivos y, por lo tanto, (iv) no fue posible \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones de renta del se\u00f1or Alejandro \u00a0Manuel Arrieta Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Incidencia del dictamen pericial en los \u00a0fallos judiciales controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, puede expresarse que los jueces \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0que no pudieron ser justificados por el peticionario \u00a0debido \u00a0a \u00a0que este no aport\u00f3 los elementos probatorios id\u00f3neos para acreditar \u00a0el origen l\u00edcito de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima conveniente efectuar algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0al \u00a0dictamen pericial, a la luz de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha considerado que, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0llegar a una inferencia \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0el origen ilegal de los bienes y que el eventual afectado debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ejercer su derecho de defensa mediante la oposici\u00f3n acompa\u00f1ada de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0desee \u00a0hacer valer para demostrar el origen l\u00edcito de sus \u00a0bienes. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha expresado, adem\u00e1s, que las garant\u00edas del proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0son \u00a0extensivas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio, por lo que \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio de carga din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan el cual corresponde probar un hecho \u00a0determinado, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este \u00a0Tribunal tambi\u00e9n ha establecido, \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede declararse la extinci\u00f3n de dominio en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y que la no aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia no \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n de origen il\u00edcito de los bienes ni \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la inactividad estatal, o la derogaci\u00f3n o anulaci\u00f3n de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos, \u00a0el \u00a0dictamen pericial es una prueba de un incremento patrimonial que \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 justificado. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 existen \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0razonablemente \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0la \u00a0sola lectura del dictamen, sin apoyo en otras \u00a0pruebas. \u00a0Algunas de las deficiencias mencionadas afectan los aspectos generales \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0otras \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0generar \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0determinados aspectos espec\u00edficos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0en cuanto a los \u00a0aspectos \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0dictamen, \u00a0cabe \u00a0preguntarse \u00a0\u00bfSi \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0determinado \u00a0 no \u00a0 era \u00a0obligatorio \u00a0presentar \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta, \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0de su inexistencia que los peticionarios no aportaron prueba sobre la \u00a0leg\u00edtima \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0sus bienes? En el mismo sentido \u00bfDe la decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0expertos de no tomar en cuenta los documentos aportados como oposici\u00f3n por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alejandro Manuel Arrieta Barrera puede concluirse que este no aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna? \u00bfDeber\u00eda el juez explicar por qu\u00e9 resulta leg\u00edtimo seguir el \u00a0curso \u00a0trazado \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0en \u00a0un tema tan importante como el rechazo de \u00a0plano \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario? \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en algunos \u00a0per\u00edodos, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0a \u00a0insuficiencias \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0de la DIAN, \u00bfPuede de ello derivarse \u00a0responsabilidad para el particular? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 fallas \u00a0 se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0particulares \u00a0 del \u00a0dictamen. \u00a0Concretamente, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los per\u00edodos estudiados por la Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera; en estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo expuesto, el an\u00e1lisis no se refiere a cada uno de los bienes \u00a0por \u00a0separado77; \u00a0finalmente, no se motiva la exclusi\u00f3n de documentos espec\u00edficos \u00a0(certificados \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n), ni se explica la raz\u00f3n por la que se consideran \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula de \u00a0determinados bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala no considera que esas insuficiencias \u00a0deban \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0precisamente \u00a0porque en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio no se aplica la presunci\u00f3n de inocencia. Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0por \u00a0s\u00ed solo, no es prueba \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0sostener, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0los \u00a0fallos adoptados por el Juzgado Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0es \u00a0el an\u00e1lisis y la motivaci\u00f3n \u00a0judicial en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si junto con el dictamen obraban \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0coincidentes \u00a0en cuanto al origen irregular o ileg\u00edtimo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0las \u00a0insuficiencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0podr\u00edan suplirse con algunos \u00a0aspectos de las declaraciones mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, la conclusi\u00f3n de que los \u00a0primeros \u00a0bienes \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0y, por tanto, \u00a0contaminaron \u00a0sus \u00a0frutos, encontraba respaldo en las declaraciones de Rigoberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Peralta, \u00a0 Guillermo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Peralta \u00a0y \u00a0Domingo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Barrera recibi\u00f3 retribuci\u00f3n por \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0un familiar en los a\u00f1os 70, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0-de acuerdo con los mismos testimonios- recibe actualmente dinero de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0pues \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0hace parte del grupo guerrillero. En \u00a0sentido \u00a0similar, la ausencia de prueba frente a determinados aspectos f\u00e1cticos \u00a0resultaba \u00a0f\u00e1cil de suplir con las declaraciones de los testigos pues apuntaban \u00a0al mismo objetivo: la colaboraci\u00f3n del peticionario con el EPL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, concluye la Sala que \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Sobre los testimonios cuya credibilidad \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada \u00a0tras \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declaratoria de extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 apreciaciones \u00a0compartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero (1\u00ba) Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior del Distrito Judicial\u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n Penal, todos los testigos que declararon en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio merecieron credibilidad. En el mismo sentido, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales rechazaron los argumentos del peticionario sobre un \u00a0eventual \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su car\u00e1cter de \u201csospechosos\u201d \u00a0porque \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0tendr\u00edan \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de una retribuci\u00f3n econ\u00f3mica y otras \u00a0prebendas ofrecidas por funcionarios estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de las autoridades accionadas, no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0persiguieran intereses personales as\u00ed que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0a los testigos, dado su profundo conocimiento sobre \u00a0el funcionamiento interno del EPL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se han \u00a0visto \u00a0afectados \u00a0por pronunciamientos judiciales son los de Rigoberto Mart\u00ednez \u00a0Peralta, \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez Peralta y Domingo Ram\u00f3n Bedoya C\u00f3rdoba, quienes \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0por \u00a0falso testimonio y fraude procesal (ver, antecedentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0de \u00a0esta sentencia); y el de \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis Giraldo, quien fue condenado penalmente por haber cometido \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y soborno en el proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0adelantado contra Alejandro Manuel Arrieta Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de primera instancia del proceso de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dominio, \u00a0en \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con esos testigos y sus \u00a0declaraciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u201cinc\u00f3lume\u201d, \u00a0el del se\u00f1or Edison Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Soto, \u00a0que \u00a0involucra al peticionario con el EPL y permite, junto con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial ampliamente referido, sostener el fallo. La aserci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s lejos pues en realidad no es uno sino al menos \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0que \u00a0sostendr\u00edan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0actualmente \u00a0(Jos\u00e9 Nicolas \u00a0Casarrubias, \u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Nisperuza)79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento del funcionario judicial resulta \u00a0convincente \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0alcance de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nelson El\u00edas Celis Giraldo resulta claro que los testimonios \u00a0\u201cinc\u00f3lumes\u201d \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0no estuvieron preordenados o \u00a0influenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas Celis Giraldo. Para sostener esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas fechas no las recuerdo directamente, \u00a0quiero \u00a0aclarar \u00a0que no preciso fechas pero todo arranc\u00f3 cuando yo renunci\u00e9 al \u00a0DAS \u00a0en el a\u00f1o 1998, por la propuesta que me hicieron los se\u00f1ores del DAS y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0y \u00a02 y los se\u00f1ores del ejercito (sic) del comit\u00e9\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 participe \u00a0(sic) \u00a0directamente \u00a0en otro proceso, fui testigo en el proceso contra ALEJANDRO \u00a0MANUEL \u00a0ARRIETA \u00a0a \u00a0quien \u00a0llamaban \u00a0PECHO \u00a0DE \u00a0FIQUE. Este se\u00f1or fue el que me \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0yo declar\u00e9, escog\u00ed y prepar\u00e9 a los \u00a0hermanos \u00a0RIGOBERTO \u00a0MIGUEL \u00a0y \u00a0ORLANDO MART\u00cdNEZ PERALTA, DOMINGO RAMON BEDOYA, \u00a0JOSE \u00a0NICOLAS \u00a0CASARRUBIA, OSWALDO MATINEZ NISPERUSA (SIC) Y EDISON\u00a0 MANUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SOTO\u201d. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0Simanca \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Peralta \u00a0y \u00a0Domingo Ram\u00f3n Bedoya C\u00f3rdoba se \u00a0\u201cecharon \u00a0para \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0le contaron la verdad al \u00a0juez \u00a0de Monter\u00eda\u201d. \u201cPero es que el fiscal CASTELLANOS cada rato dec\u00eda que \u00a0esper\u00e1ramos \u00a0a \u00a0que \u00a0expropiaran \u00a0todos \u00a0los bienes, que todos \u00edbamos a quedar \u00a0ricos, \u00a0pero \u00a0nunca cumpli\u00f3, por esto tambi\u00e9n he decidido decir la verdad. Con \u00a0\u00e9l \u00a0eso \u00a0era \u00a0como \u00a0un \u00a0carrusel, primero declare (sic) contra SIMANCA y contra \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0lo \u00fanico que siempre me daba era lo de los viajes a Bogot\u00e1 siempre \u00a0por \u00a0tierra. \u00a0En \u00a0cada \u00a0caso \u00a0hacia (sic) cuentas y me dec\u00eda que nos gan\u00e1bamos \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 1.5 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 5% \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0cumpli\u00f3\u201d80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de referirse a las implicaciones de esas \u00a0declaraciones \u00a0sobre la credibilidad de los testimonios recaudados en el proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio que origin\u00f3 esta controversia, es preciso aclarar que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis Giraldo involucra a muchos funcionarios p\u00fablicos \u00a0(miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica y al Fiscal 17 de la Unidad de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio) \u00a0 en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones. \u00a0Para \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acusaciones \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0mencionados \u00a0gozan \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia,\u00a0 \u00a0no \u00a0emitir\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de juicio al respecto81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Celis \u00a0Giraldo en los apartes que se refieren al rol \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0diversas \u00a0investigaciones, \u00a0entre \u00a0ellas, la seguida \u00a0contra \u00a0Alejandro \u00a0Manuel Arrieta Barrera, pues se trata de su propia confesi\u00f3n \u00a0y de hechos sobre los que existe una sentencia penal en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las declaraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson El\u00edas Celis Giraldo constituyen un elemento \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 tomarse \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, pues su \u00a0papel \u00a0parece \u00a0ser \u00a0determinante en las investigaciones adelantadas por el DAS y \u00a0en \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0posteriormente \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al observar las afirmaciones del se\u00f1or Celis \u00a0Giraldo, \u00a0sorprende \u00a0el \u00a0conocimiento que tiene de cada testigo, c\u00f3mo da cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso seguido contra Alejandro Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0en otros procesos similares; en fin, c\u00f3mo traz\u00f3 un puente \u00a0entre \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desmovilizado, su ejercicio como agente del DAS, y su \u00a0actual \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la justicia para estructurar una empresa \u00a0dedicada \u00a0 a \u00a0 \u201cmontar\u201d \u00a0procesos judiciales para beneficio propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que sus afirmaciones no solo afecten \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, sino que imponen al juez la obligaci\u00f3n de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la forma en que pudo afectar, manipular o predeterminar el sentido \u00a0de los dem\u00e1s testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0que se presenta en este caso es \u00a0que \u00a0 se \u00a0desdibujan \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0separan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0particular \u00a0 y \u00a0se \u00a0hacen \u00a0tenues \u00a0las \u00a0que \u00a0separan \u00a0al \u00a0subversivo \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro.82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis Giraldo \u00a0combat\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0filas del EPL y, al momento de su desmovilizaci\u00f3n, ingres\u00f3 \u00a0en \u00a0el principal \u00f3rgano de inteligencia del Estado. Con base en su conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionamiento de la organizaci\u00f3n subversiva referida, particip\u00f3 en \u00a0diversas \u00a0investigaciones; \u00a0en \u00a0ese entonces, su pasado de guerrillero resultaba \u00a0de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del Estado. Sin embargo, el \u00a0peticionario \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la inteligencia estatal en 1999, y desde entonces \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 un \u00a0 papel \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en investigaciones pas\u00f3 a \u00a0la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de las sucesivas transformaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo \u00a0los \u00a0roles \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0por este \u00a0comenzaron \u00a0a confundirse: el se\u00f1or Celis Giraldo nunca interioriz\u00f3 un respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0y \u00a0tampoco dej\u00f3 de actuar como un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0DAS \u00a0una \u00a0vez se retir\u00f3 de la instituci\u00f3n. De hecho, en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas Celis Giraldo fue referido en los informes \u00a0429 \u00a0y 429A de 1997, que dieron origen al procedimiento de extinci\u00f3n de dominio \u00a0discutido, \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al finalizar el proceso, es un particular que recibe \u00a0una retribuci\u00f3n econ\u00f3mica por su colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0momento del retiro del DAS del se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0 El\u00edas \u00a0 Celis \u00a0 Giraldo \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0falla \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0continuara \u00a0ejerciendo \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0un \u00a0agente, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda participado al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0reparar en su condici\u00f3n de ciudadano, sin \u00a0atribuciones para el ejercicio de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0responsabilidades \u00a0en \u00a0esa \u00a0falla, \u00a0ni \u00a0esclarecer si se debi\u00f3 a la voluntad de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS o a una falta de cuidado por parte de la instituci\u00f3n. Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0DAS permiti\u00f3 que el se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis Giraldo, de \u00a0acuerdo \u00a0con toda la informaci\u00f3n expuesta, actuara como un particular investido \u00a0de \u00a0las funciones propias de las autoridades del DAS. Se trataba, en apariencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0agente del DAS que ten\u00eda un margen de acci\u00f3n especialmente amplio pues \u00a0no \u00a0enfrentaba \u00a0los \u00a0controles \u00a0que \u00a0pesan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consegu\u00eda \u00a0 y \u00a0 preparaba \u00a0 los \u00a0testigos; \u00a0conoc\u00eda del curso de un alto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0investigaciones, \u00a0y \u00a0ofrec\u00eda \u00a0d\u00e1divas \u00a0a terceros a nombre de las \u00a0autoridades. \u00a0Sin duda, el DAS no adopt\u00f3 las medidas necesarias para evitar que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo\u00a0 \u00a0abusara \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0desmovilizado \u00a0y \u00a0ex agente de la entidad para perseguir intereses ego\u00edstas, en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y la transparencia de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0los \u00a0testimonios recaudados en el \u00a0proceso \u00a0de extinci\u00f3n de dominio que afect\u00f3 a Alejandro Manuel Arrieta Barrera \u00a0y \u00a0 Magola \u00a0 Isabel \u00a0 Lozano \u00a0de \u00a0Arrieta \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0investigaciones \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0en las cuales el se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis Giraldo \u00a0(en \u00a0un \u00a0primer momento funcionario de la Instituci\u00f3n, y en un segundo momento, \u00a0particular \u00a0que \u00a0colaboraba \u00a0con \u00a0las \u00a0investigaciones) instruy\u00f3 a los testigos \u00a0para emitir declaraciones falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, esa falla es atribuible al \u00a0DAS \u00a0pues, bien sea por fallas internas o actuaciones de algunos funcionarios, o \u00a0por \u00a0falta \u00a0de cuidado en el ejercicio de sus funciones, permiti\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis Giraldo actuara aparentemente a nombre de la instituci\u00f3n; \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0indujo a error a los jueces de instancia que consideraron \u00a0confiables \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0originados en investigaciones del DAS pero que, en \u00a0realidad, \u00a0parecen \u00a0haber sido predeterminados por el se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese error afecta directamente la suficiencia \u00a0de \u00a0la prueba y, en virtud de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio esbozados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0error \u00a0como este puede dar origen a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0conexidad con el debido \u00a0proceso. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0mencionadas, entonces, presentan insuficiencias en la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el supuesto de hecho que tiene por consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla, \u00a0se \u00a0estructura de esta manera un defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0los fallos \u00a0atacados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0siempre adolecieron de un defecto f\u00e1ctico pues \u00a0dieron \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0 \u2013como \u00a0 posteriormente \u00a0 ellos \u00a0mismos \u00a0confesaron-, \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio adelantado \u00a0contra \u00a0 Alejandro \u00a0 Manuel \u00a0 Arrieta \u00a0 Barrera \u00a0motivados \u00a0por \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0presiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas Celis Giraldo. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad ese defecto no era de una entidad tal que pudiera \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0probatorio mencionado, por lo que el \u00a0juez de tutela no pod\u00eda pronunciarse sobre el caso en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente, \u00a0la situaci\u00f3n es diferente pues \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0penales \u00a0referidos \u00a0afectan seriamente el conjunto de los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(en \u00a0efecto \u00a0cabr\u00eda preguntarse si la \u00a0coincidencia \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 testimonios, \u00a0antes \u00a0contundente, \u00a0no \u00a0es, \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0hoy en d\u00eda, una consecuencia de la preparaci\u00f3n previa de \u00a0los \u00a0testigos), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0se hace insuficiente \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0fijados \u00a0por esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el fallo de constitucionalidad C-740 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfD\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba entonces ese defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0antes \u00a0no \u00a0muy \u00a0notorio, pero actualmente determinante? El defecto se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en un an\u00e1lisis de los testimonios que no repar\u00f3 en las condiciones \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibir\u00edan \u00a0 por \u00a0 su \u00a0colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0accionadas \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse inter\u00e9s por parte de los testigos, y \u00a0que \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0era indiscutible, dado su conocimiento del funcionamiento \u00a0del \u00a0EPL. \u00a0Esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una normatividad que \u00a0reconoce \u00a0beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n en procesos de extinci\u00f3n de dominio. Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0legales, \u00a0pero por esa misma raz\u00f3n (son \u00a0derecho \u00a0 \u00a0positivo) \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 es \u00a0 indiscutible. \u00a0 Desconocer \u00a0 los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0impone el derecho positivo a la consecuci\u00f3n y an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0negando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0est\u00edmulos \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde \u00a0a esta Sala (de revisi\u00f3n de \u00a0tutelas), \u00a0por \u00a0evidentes \u00a0razones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional, y por el respeto \u00a0debido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de poderes, emitir juicios de ning\u00fan tipo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0adoptada por las otras ramas del poder p\u00fablico. \u00a0Pero \u00a0s\u00ed es preciso que la Sala, como garante de derechos fundamentales y de la \u00a0supremac\u00eda \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(Art\u00edculo 241 de la C.P), \u00a0advierta \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces que aplican esa pol\u00edtica criminal sobre su obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0analizar \u00a0con detenimiento los testimonios que se originan en los est\u00edmulos \u00a0ofrecidos por esa pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado, la Sala \u00a0concluye \u00a0que en el presente proceso se present\u00f3 un defecto f\u00e1ctico que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0conclusiones que carecen de un sustento probatorio suficiente \u00a0por \u00a0lo \u00a0que podr\u00edan afectar seriamente los derechos constitucionales al debido \u00a0proceso y la propiedad privada del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos errores tuvieron origen en la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo, \u00a0pero son atribuibles adem\u00e1s, a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS frente a las actuaciones del \u00a0mencionado \u00a0Celis, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se permiti\u00f3 que con base en el conocimiento \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS \u00a0estableciera \u00a0una empresa dedicada a preparar y conseguir \u00a0testigos \u00a0para \u00a0iniciar procesos de extinci\u00f3n de dominio, con el fin de recibir \u00a0beneficios personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que tal era su papel en estos procesos, sino que algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se refieren al se\u00f1or Celis Giraldo como funcionario del DAS, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia en calidad de particular, y cu\u00e1ndo se trataba de \u00a0un funcionario con participaci\u00f3n directa en las investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, esta Sala estima que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n integral de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0con los diferentes testimonios y, \u00a0particularmente, con el testigo Nelson El\u00edas Celis Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, no corresponde a la Sala evaluar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0en \u00a0el proceso, ni establecer cu\u00e1les pruebas \u00a0deber\u00edan \u00a0practicarse para resolver definitivamente el litigio, aspectos que se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal. \u00a0Lo que se impone es \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0reabra \u00a0el \u00a0debate probatorio en su integridad, pues tanto el \u00a0juez \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0deben \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de la prueba, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n los nuevos hechos procesales aqu\u00ed mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que la Sala otorgar\u00e1 al se\u00f1or Alejandro Manuel Arrieta Barrera \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0no \u00a0implica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0un pronunciamiento de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia o improcedencia de la extinci\u00f3n de dominio \u00a0sobre sus bienes (legal o ilegalmente adquirido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n: \u00a0a juicio de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0debe \u00a0consistir en que se reabra el \u00a0debate \u00a0probatorio y se efect\u00fae una valoraci\u00f3n de la prueba que comprenda, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0los siguientes aspectos: (i) la posici\u00f3n del juez sobre las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto seriamente afectada en procesos \u00a0penales; \u00a0(ii) \u00a0el examen minucioso de los dem\u00e1s testimonios teniendo presentes \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson El\u00edas Celis Giraldo; (iii) un an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las etapas en las que el peticionario adquiri\u00f3 sus bienes, \u00a0pues \u00a0el origen il\u00edcito alegado ser\u00eda diverso en cada etapa; (iv) un an\u00e1lisis \u00a0expl\u00edcito \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el peticionario con el fin de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la segunda instancia; (v) un an\u00e1lisis sobre el origen \u00a0de \u00a0cada \u00a0bien. \u00a0En otras palabras, la Sala considera que el peticionario, quien \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de falsos testimonios involucrados en el proceso \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de dominio, merece que se produzca un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0serio, \u00a0completo, \u00a0suficiente \u00a0y basado en la sana cr\u00edtica \u00a0sobre el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia el doce (12) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- CONCEDER al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Manuel Arrieta Barrera y la se\u00f1ora Magola Isabel Lozano Polo \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0REVOCAR \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio fallado en primera instancia \u00a0por \u00a0Juzgado Primero (1\u00ba) Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cuatro (2004) y, en segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0veintiocho (28) de febrero de dos mil cinco \u00a0(2005) para que se reabra el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0decreten \u00a0y practiquen mas \u00a0pruebas relacionadas con el asunto sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ser\u00e1 \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0sea razonable dada la complejidad y \u00a0necesidades probatorias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0LIBRESE, \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda, la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0DEL MAGISTRADO GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO A LA SENTENCIA T-590 DE \u00a02009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.266.891 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Magola Isabel Lozano Polo contra el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y la Sala Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0acostumbrado, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0por \u00a0no compartir los argumentos que llevaron a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la referencia. Como motivo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los testimonios en los cuales se \u00a0basaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para declarar la extinci\u00f3n del dominio despu\u00e9s perdieron \u00a0credibilidad, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0casos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0enjuiciados \u00a0penalmente \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio y ello, seg\u00fan los \u00a0colegas \u00a0que \u00a0defienden \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se ordenara \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio y decretar y practicar m\u00e1s pruebas relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0lo que a mi juicio no era indispensable, pues dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n del dominio \u00a0obraron \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0testimoniales que, en mi criterio, fueron \u00a0evaluadas \u00a0 y \u00a0 sirvieron, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0para \u00a0fundamentar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia de la cual me aparto le concede \u00a0una \u00a0importancia \u00a0singular \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada, al punto que, \u00a0consider\u00e1ndola \u00a0sustento basilar de la extinci\u00f3n del dominio, se estima que la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0factor, tiene la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0dar \u00a0al traste no s\u00f3lo con su capacidad para demostrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n con las decisiones adoptadas respecto de los bienes \u00a0objeto de la extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al centrarse en los testimonios cuestionados, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0la existencia de otros medios probatorios y el \u00a0peso \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n efectuada en su sede natural, a esos \u00a0otros \u00a0medios \u00a0les \u00a0corresponde en la decisi\u00f3n sobre la extinci\u00f3n del dominio. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso de presente la Corte Suprema de Justicia en el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los testimonios afectados por las posteriores \u00a0investigaciones \u00a0de \u00edndole penal, el expediente contiene testimonios distintos, \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0le sirven de soporte a la \u00a0decisi\u00f3n de extinguir el dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios cuyo valor probatorio se cree \u00a0insuficiente \u00a0no fueron, entonces, los \u00fanicos medios de prueba apreciados en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio y el impacto de la duda que se cierne sobre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0es, \u00a0a mi juicio, tan determinante que permita desconocer las pruebas \u00a0restantes \u00a0y \u00a0remover \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0mi \u00a0convicci\u00f3n que, a\u00fan descartando los \u00a0testimonios \u00a0cuestionados, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial del material probatorio no \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el motivo que origina la tutela constituye suficiente sustento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada y que, por lo tanto, esa decisi\u00f3n ha debido mantenerse, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la reapertura del debate probatorio y la \u00a0reconsideraci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0otra \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dejo \u00a0formulado mi salvamento de voto en los t\u00e9rminos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 anexos \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magola Isabel Lozano de Arrieta y Mar\u00eda Isabel \u00a0Lozano \u00a0Polo. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0conservar\u00e1 \u00a0el uso que le han dado los peticionarios y \u00a0autoridades en distintos escenarios procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Nota \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: en este ac\u00e1pite se hace la presentaci\u00f3n de los hechos de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Las \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados \u00a0y dem\u00e1s \u00a0interesados \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 rese\u00f1aran \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0 \u00a0 a \u00a0\u201cintervenciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0brevedad, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a la Unidad de Investigaciones Financieras del \u00a0DAS. \u00a0La \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0es: \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Investigaciones. \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones Financiera. Coordinaci\u00f3n Finanzas \u00a0contra la subversi\u00f3n, del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Proceso de extinci\u00f3n de dominio. Radicado No. 2004-010-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Proceso adelantado bajo el radicado 62.718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0su \u00a0 relevancia, \u00a0 se \u00a0 transcriben \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados: \u00a0a. \u00a0Extractos de la declaraci\u00f3n de Domingo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 25 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Rica a partir de la denuncia del se\u00f1or Alejandro Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera: \u00a0\u201c[Preguntado \u00a0sobre \u00a0el conocimiento que tiene de Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera, contest\u00f3]: \u201cSi lo conozco \u00a0desde \u00a0hace \u00a0rato, \u00a0hace \u00a0unos \u00a015 a\u00f1os, nuestras relaciones todo el tiempo han \u00a0sido \u00a0buenas, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conoc\u00ed \u00a0porque \u00a0\u00e9l vive aqu\u00ed en Planeta Rica y tiene su \u00a0hogar \u00a0aqu\u00ed \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0su \u00a0finca para los lados de San Francisco del Rayo. \u00a0[Sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tiene de Nelson El\u00edas \u00a0Celis \u00a0Giraldo, \u00a0respondi\u00f3:] \u201cS\u00ed lo conoc\u00ed cuando \u00a0estaba\u00a0 \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Das, \u00a0de \u00a0eso \u00a0hace rato \u2026 \u00a0[como] \u00a0yo era amigo de un \u00a0jefe \u00a0que estaba ah\u00ed \u2026 lo conoc\u00ed ya que yo iba mucho al Das \u2026 [Preguntado \u00a0sobre \u00a0eventuales \u00a0ofrecimientos \u00a0de dinero efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NELSON \u00a0EL\u00cdAS CELIS GIRALDO para declarar que Alejandro Manuel \u00a0Arrieta \u00a0 Barrera \u00a0 ten\u00eda \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 EPL, \u00a0 afirm\u00f3:] \u00a0\u201cYo \u00a0estuve \u00a0en \u00a0el \u00a0Das \u00a0y \u00a0\u2026 Celis y otro agente del Das me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0les \u00a0colaborara \u00a0para \u00a0que \u00a0hablara en contra del se\u00f1or Alejandro \u00a0Arrieta, \u00a0ellos \u00a0me \u00a0enga\u00f1aron, el se\u00f1or Celis cada rato iba a mi casa y donde \u00a0\u2026 \u00a0me \u00a0encontraba me dec\u00eda lo mismo\u2026 me ofreci\u00f3 plata \u2026 dijo que era una \u00a0suma \u00a0elevada \u00a0si yo dec\u00eda que Alejandro era testaferro del EPL, y eso es falso \u00a0\u2026 \u00a0[Sobre la raz\u00f3n por la que declar\u00f3 en contra de \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta Barrera, se\u00f1al\u00f3] \u201cA m\u00ed \u00a0me \u00a0utilizaron, me enga\u00f1aron, sobre todo Celis\u201d. [A \u00a0la \u00a0 pregunta \u00a0 de \u00a0 si \u00a0fue \u00a0presionado \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0indic\u00f3:] \u00a0\u201cMe \u00a0mandaron \u00a0a \u00a0buscar \u00a0para eso, yo cre\u00eda que era para otra \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 me \u00a0llevaron \u00a0presionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extractos de la diligencia de indagatoria de \u00a0Domingo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0rendida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0Mayo de 2005 en el mismo \u00a0proceso: \u00a0[Preguntado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0contra Alejandro \u00a0Manuel \u00a0 Arrieta \u00a0 Barrera \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Simanca, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0me \u00a0est\u00e1n \u00a0llamando esa ahora (sic), pero \u00a0antes \u00a0\u2026 las rend\u00ed en un\u00a0 negocio de SIMANCA en el Palacio de Justicia y \u00a0en \u00a0el de Bogot\u00e1 fue en un negocio seguido contra PECHO DE FIQUE, cuyo apellido \u00a0es \u00a0ARRIETA- \u00a0[A la pregunta de si ley\u00f3 y firm\u00f3 sus \u00a0declaraciones, \u00a0respondi\u00f3:] \u201cNo me leyeron ni nada \u00a0porque \u00a0yo \u00a0me \u00a0fui, \u00a0incluso \u00a0yo \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0me \u00a0dieran esos papeles para yo \u00a0romperlos\u2026.\u201d \u00a0[Sobre \u00a0su \u00a0conocimiento del se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0 El\u00edas \u00a0 Celis \u00a0 Giraldo \u00a0 alias \u00a0El \u00a0Paludismo \u00a0se\u00f1al\u00f3:] \u00a0 Lo \u00a0 conoc\u00ed \u00a0en \u00a0Planeta \u00a0Rica\u2026[En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0contra \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera, \u00a0expres\u00f3] \u00a0 \u201cEsos \u00a0se\u00f1ores \u00a0me \u00a0ofrecieron \u00a0y \u00a0me \u00a0enga\u00f1aron, \u00a0a \u00faltima hora yo no he dicho eso, a mi me enga\u00f1aron.- Yo firm\u00e9 y \u00a0mas \u00a0 (sic) \u00a0nada, \u00a0ellos \u00a0llenaron \u00a0el \u00a0gusto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, yo firm\u00e9 pero yo no\u00a0 he \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 eso.- \u00a0 \u00a0 Ellos \u00a0 \u00a0acomodaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0intereses\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Apartes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Rigoberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Peralta \u00a0en el proceso por falso testimonio adelantado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 Seccional de Monter\u00eda, a partir de las denuncias de Alejandro \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Arrieta \u00a0 \u00a0 Barrera. \u00a0 \u00a0 \u201c[Preguntado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conocimiento del se\u00f1or Nelson El\u00edas Celis \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Paludismo\u2019, \u00a0contest\u00f3:] \u00a0\u2026 lo conoc\u00ed cuando \u00e9l trabaj\u00f3 en el \u00a0Das \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, y como yo trabajaba frente al Das en Monter\u00eda, nosotros nos \u00a0conocimos, \u00a0cierto \u00a0d\u00eda \u00a0me dijo que rindiera una declaraci\u00f3n en el Das contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or ALEJANDRO ARRIETA, me ofreci\u00f3 la suma de TRES MILLONES DE PESOS para \u00a0que \u00a0yo \u00a0dijera \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0ARRIETA\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0nexos con la \u00a0guerrilla, \u00a0con \u00a0el \u00a0EPL. Como en esa \u00e9poca yo estaba tan llevao (sic)\u00a0 yo \u00a0acept\u00e9 \u00a0la propuesta\u00a0 y declar\u00e9 lo que el me dijo que dijera. Sin embargo \u00a0nunca \u00a0me \u00a0dio un solo centavo\u2026 [Preguntado sobre la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus declaraciones en cuanto a la relaci\u00f3n entre Alejandro Manuel \u00a0Arrieta \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0EPL, \u00a0 contest\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0era \u00a0cierto \u00a0y hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0me \u00a0arrepiento \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0dicho, y yo mismo busqu\u00e9 al se\u00f1or Alejandro \u00a0Arrieta \u00a0 para \u00a0manifestarle \u00a0que \u00a0estaba \u00a0arrepentido \u00a0y \u00a0quer\u00eda \u00a0enmendar \u00a0mi \u00a0error\u201d. \u00a0[A \u00a0la pregunta de si ley\u00f3 y firm\u00f3 tales \u00a0declaraciones \u00a0afirm\u00f3:] \u00a0\u201cNo \u00a0me las leyeron y las \u00a0firm\u00e9 porque me dec\u00edan firme aqu\u00ed\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apartes \u00a0de la diligencia de indagatoria del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rigoberto \u00a0Mart\u00ednez Peralta: [A la pregunta sobre su posici\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Arrieta Barrera, respondi\u00f3:] \u00a0\u201c\u2026 \u00a0yo conoc\u00ed al se\u00f1or ALEJANDRO ARRIETA, hacen \u00a0(sic) \u00a0unos \u00a0muchos a\u00f1os\u2026 \u00e9l \u2026 compraba terneros de a\u00f1o, la vaquita gorda \u00a0para \u00a0ganarse \u00a0la \u00a0vida \u00a0y siempre tom\u00e1bamos tragos juntos ah\u00ed en ese pueblo y \u00a0nunca \u00a0le \u00a0o\u00ed \u00a0fallas \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0con el Gobierno \u2026 hasta hacen (sic) \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0yo \u00a0dej\u00e9 de vivir en esa regi\u00f3n, de ah\u00ed en adelante yo no \u00a0s\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed se es que consigui\u00f3 dinero porque \u00e9l \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0herencia del suegro de por ah\u00ed unas seis hect\u00e1reas y \u00e9l fue un \u00a0hombre \u00a0muy \u00a0valiente \u00a0en el negocio\u2026 Esa\u00a0 \u00e9poca que nos conocimos\u00a0 \u00a0fue \u00a0una \u00a0persona muy trabajadora y luchadora de la vida. De ah\u00ed en adelante no \u00a0se \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0Dios le dio una bendici\u00f3n porque \u00e9l tiene sus bienes.- De lo \u00a0otro \u00a0 no \u00a0 tengo \u00a0 yo \u00a0 conocimiento. \u00a0 [Sobre \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0relaciones de Alejandro Manuel Arrieta Barrera con la \u00a0insurgencia \u00a0y \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan, \u00a0como origen de su fortuna, expres\u00f3:] \u00a0\u201cSi, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0me \u00a0sent\u00eda remordido, me sent\u00eda \u00a0caminando \u00a0mal,\u00a0 por esa declaraci\u00f3n falsa que hab\u00eda dado, para conseguir \u00a0un \u00a0futuro para mis hijos y para mi mujer y por eso acept\u00e9 esa proposici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0CELIS, \u00a0creyendo \u00a0bajo \u00a0mi \u00a0brutalidad que me iban a dar algo y nunca me \u00a0dieron nada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Extractos de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Guillermo \u00a0 Alonso \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Peralta, \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0 Rica: \u00a0 \u201c[Preguntado \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0 Alejandro \u00a0 Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0explic\u00f3:] \u201cS\u00ed\u00a0 hice \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el DAS aqu\u00ed en Planeta Rica ante un fiscal de Bogot\u00e1, y \u00a0lo \u00a0hice \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CLODOMIRO \u00a0GUERRERO que era funcionario del DAS de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0me ofreci\u00f3 un dinero all\u00e1 en Nueva Esperanza para que declarara en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or ALEJANDRO ARRIETA\u2026\u201d [Preguntado \u00a0sobre \u00a0los ofrecimientos que le hizo el citado funcionario del DAS, respondi\u00f3:] \u00a0\u201cEl \u00a0me \u00a0llen\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza de cuento y me ofreci\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para que declarara en contra del se\u00f1or Arrieta, ya \u00a0que \u00a0\u00e9l era el encargado de hacer los allanamientos a las personas que tuvieran \u00a0dinero \u00a0mal \u00a0habidos. \u00a0Esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0me \u00a0la \u00a0hizo \u00a0varias \u00a0veces el se\u00f1or \u00a0Guerrero \u00a0\u2026\u201d [Preguntado sobre el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda dar ante las autoridades en contra de Alejandro Manuel \u00a0Arrieta \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Clodomiro \u00a0Guerrero Acosta, respondi\u00f3] \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Clodomiro \u00a0Guerrero me dijo que deb\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0Alejandro \u00a0era testaferro de la guerrilla y que la guerrilla del EPL \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su \u00a0apogeo \u00a0le hab\u00eda dado plata para adelantarla, total que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decir que la plata que \u00e9l ten\u00eda era de la guerrilla, y que dijera \u00a0que \u00a0Alejandro \u00a0era \u00a0un \u00a0tipo pobre y machetero y que a poquito tiempo ya era un \u00a0millonario \u00a0del \u00a0alto \u00a0kilate \u00a0(Sic)\u2026 \u00a0todo \u00a0eso lo declar\u00e9 ante el Fiscal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0era mentira \u2026 es por eso que hoy desmiento lo que dije \u00a0\u2026 \u00a0los centavos que [Alejandro Manuel Arrieta Barrera] tiene los ha conseguido \u00a0con \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0una \u00a0herencia\u00a0 \u00a0por parte de la se\u00f1ora \u00a0llamada \u00a0Magola y por eso una finca lleva el nombre de Magolandia\u2026 \u00a0\u201cA \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si tiene conocimiento sobre ofrecimientos \u00a0similares \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0Clodomiro \u00a0Guerrero \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0expres\u00f3:] \u00a0\u201cMi \u00a0hermano RIGOBERTO MIGUEL en esa \u00e9poca me dijo \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0que \u00a0un \u00a0se\u00f1or del Das de apellido CELIS GIRALDO a quien no conoc\u00ed \u2026 \u00a0hizo \u00a0la \u00a0misma \u00a0proposici\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0me \u00a0hizo a m\u00ed CLODOMIRO GUERRERO y mi \u00a0hermano \u00a0declar\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en Monter\u00eda tambi\u00e9n enga\u00f1ado por ese se\u00f1or \u00a0Celis\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda,\u00a0 \u00a0al \u00a0fallar \u00a0en segunda instancia en el \u00a0proceso \u00a0 referido \u00a0 Radicado \u00a0 004-2004. \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para iniciar investigaci\u00f3n contra los se\u00f1ores Nelson El\u00edas Celis \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Clodomiro \u00a0Guerrero Acosta, funcionarios del DAS, por los delitos de \u00a0fraude procesal, falso testimonio y soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a028 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad 100107040112004000 10 \u00a002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de los interesados.\u00a0 Es indudable que existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el ejercicio aparentemente\u00a0 inoportuno\u00a0 de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus derechos, ya que\u00a0 desde el mismo momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0(a\u00f1o \u00a01997), \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error\u00a0 al juez de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio y al H. Tribunal (sic), mis clientes han estado atentos a \u00a0defender \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0(propiedad \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0violados) \u00a0solo \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio\u00a0 \u00a0no \u00a0le creyeron\u00a0 a mis \u00a0protegidos \u00a0\u2026tuvieron\u00a0 \u00a0que \u00a0esperar \u00a0hasta el\u00a0 21 de enero de\u00a0 \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la condena de Nelson El\u00edas Celis Giraldo, principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda para intentar con \u00e9xito la acci\u00f3n de amparo. De otra \u00a0forma, \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional habr\u00eda considerado que las pruebas \u00a0eran l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11[11] \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0tres \u00a0etapas \u00a0en las que Alejandro Manuel Arrieta Barrera habr\u00eda \u00a0adquirido \u00a0sus \u00a0bienes, siempre gracias a su colaboraci\u00f3n con personas y grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley. En la primera, de 1978 a 1979 recibi\u00f3 oro y plata de un \u00a0cu\u00f1ado \u00a0que \u00a0asaltaba \u00a0minas \u00a0y extorsionaba; en la segunda, relacionada con el \u00a0EPL \u00a0\u201cdesde \u00a0aquellos a\u00f1os hasta 1991\u201d Nelson Celis Giraldo y Edison Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Soto \u00a0manifestaron \u00a0que Arrieta recibi\u00f3 ganado y tierras producto de \u00a0extorsiones, \u00a0 secuestros, \u00a0 abigeato, \u00a0 etc.\u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Soto \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c\u2026ah\u00ed \u00a0me \u00a0enter\u00e9 \u00a0yo, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0(ARRIETA) \u00a0le \u00a0recib\u00eda \u00a0ganado \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n al EPL\u201d. Ah\u00ed lo guardaba en la finca de \u00a0\u00e9l. \u00a0Que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0lo \u00a0llevaban \u00a0a Medell\u00edn y lo vend\u00eda (sic)\u201d; \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0etapa, \u00a0Edison Gonz\u00e1lez relacion\u00f3 a Alejandro \u00a0Arrieta \u00a0con \u00a0el \u00a0frente \u00a018 \u00a0de las FARC, pues \u201c[el \u00a0testigo] \u00a0tiene \u00a0entendido que el se\u00f1or ARRIETA tiene un hermano en ese grupo y \u00a0de \u00a0 \u00e9l \u00a0recibe \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0explico \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0ELN \u00a0\u2026 \u00a0ARRIETA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0continuo \u00a0(sic) \u00a0sus \u00a0relaciones con las FARC a trav\u00e9s de Robinson \u00a0Lozano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12[12] \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de los peticionarios envi\u00f3 un escrito \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0expresando que los peticionarios nunca \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptada frente a la primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0su anterior apoderado y que solo hasta el 13 de marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0el sistema de la Corte Suprema fue posible confirmar la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de 2005. Sin embargo, destaca que se trata de acciones en las \u00a0que \u00a0los hechos y las pretensiones son diferentes pues en la primera el cargo se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y de la carga de la prueba en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado; en esta oportunidad se invoca la protecci\u00f3n del derecho de \u00a0propiedad \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho al trabajo digno y el debido \u00a0proceso \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0\u201cDEFECTO \u00a0FACTICO \u00a0(sic) \u00a0POR \u00a0APRECIACION \u00a0DE \u00a0PRUEBA \u00a0IL\u00cdCITA\u201d \u00a0y se invoc\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de otros derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 T-006 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01992, \u00a0 \u00a0C-543 \u00a0de 1992, T-079 de 1993 T-231 de 1994 relativas a la doctrina \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0judicial; \u00a0posteriormente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-014 de 2001 (v\u00eda de hecho por \u00a0consecuencia \u00a0 o \u00a0 error \u00a0 inducido) \u00a0y \u00a0T-1180 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente) \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se produjeran fallos \u00a0judiciales \u00a0que, sin ser arbitrarios y caprichosos llevaran a la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0finalmente, \u00a0la doctrina de las causales gen\u00e9ricas de \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0establecieron los fallos T-441 de 2003, T-462 de 2003, T-771 de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-949 \u00a0de \u00a0\u00ad2003, \u00a0T-701 \u00a0de \u00a02004, \u00a0doctrina \u00a0que fue sistematizada por la sentencia de Sala Plena \u00a0C-590 de 2005, que en esta ocasi\u00f3n se reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 C-590 \u00a0 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el ejercicio de la revisi\u00f3n de fallos de \u00a0tutela, \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-018 de 1993. y los autos A-034 de 1996 y A-220 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0resultan especialmente \u00a0ilustrativas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-576 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008, relativas al \u00a0car\u00e1cter fundamental del derecho a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia constitucional y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el principio de igualdad, ver sentencias T-292 de 2006, C-836 \u00a0de 2001 y\u00a0 T-566 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ver, sentencias C-560 de 1999 y C-1290 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Siempre, siguiendo la exposici\u00f3n de la Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0sentencias T-173 de 1993 y C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sobre \u00a0el agotamiento de recursos o principio de residualidad y su relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la acci\u00f3n de tutela para \u00a0controvertir un fallo judicial, ver sentencia T-1049 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0se desprende de la funci\u00f3n unificadora de la Corte Constitucional, \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Salas de Selecci\u00f3n. As\u00ed, debe entenderse que si un \u00a0proceso \u00a0no fue seleccionado por la Corte para su revisi\u00f3n, se encuentra acorde \u00a0con los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Hace \u00a0referencia a la carencia absoluta de competencia por parte del funcionario \u00a0que dicta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o en los \u00a0fallos \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(Ver, \u00a0Sentencia C-590 de 2005); igualmente, los \u00a0fallos T-008 de 1998 y T-079 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 El \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto \u00a0se \u00a0presenta cuando el funcionario judicial se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo del procedimiento legalmente establecido. Al respecto, ver \u00a0sentencias \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, SU-159 de 2002, T-196 de 2006, T-996 de 2003, T-937 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, validez o apreciaci\u00f3n del material probatorio. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0campo \u00a0de intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela por defecto f\u00e1ctico es supremamente restringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia, hace referencia al \u00a0evento \u00a0en el cual, a pesar de una actuaci\u00f3n razonable y ajustada a derecho por \u00a0parte \u00a0del funcionario judicial, se produce una decisi\u00f3n violatoria de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0v\u00edctima de enga\u00f1o, por \u00a0fallas \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0por ausencia de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ver, principalmente, \u00a0sentencias SU-014 de 2001, T-1180 de 2001 y SU-846 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0tanto \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es un deber de los funcionarios judiciales, as\u00ed como su \u00a0fuente \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 en \u00a0 un \u00a0ordenamiento \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0Ver \u00a0T-114 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201c(Se \u00a0 presenta \u00a0cuando) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance\u201d. Ver \u00a0sentencias SU-640 de 1998 y SU-168 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de 2001, T-1625 de 2000 y \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001, o cuando no se aplica la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0y haber sido solicitada por alguna de las partes en el \u00a0proceso. Ver, sentencia T-522 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0Sentencia T-701 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de justicia \u00a0material, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respeto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia C-590 de 2005 y T-701 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ver, \u00a0especialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de 2002. Otros fallos sobre el tema \u00a0son: \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-442 \u00a0de 1994, T-567 de 1998, T-008 de 1998, , T-025 de \u00a02001, \u00a0T-109 de 2005\u00a0 y T-639\u00a0 de 2006, T-737 de 2007 y T-264 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se define el defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal a partir de \u00a0pruebas v\u00e1lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0obedece a una negativa injustificada de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0solicitada por una de las partes, se torna en un defecto \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias SU-159 de \u00a02002, T-538 de 1994\u00a0 y T-061 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-442 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-567 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-239 \u00a0de \u00a01996 y SU\u2013159 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0T-244 \u00a0 \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Nuevamente, remite la Sala a la sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Ver \u00a0sentencias T-055 de 1997 y T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u201cEn el plano de lo que constituye la valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0autonom\u00eda, \u00a0la \u00a0cual va amparada tambi\u00e9n por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d Sentencia T-336 de 1995, \u00a0reiterada por la T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998. \u00a0Reiterada \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0la sentencia T-636 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0sentencias \u00a0C-590 de \u00a02005, T-702 de 2005 y T-492 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia T-702 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 En \u00a0el \u00a0fallo T-492 de 2003, la Corte consider\u00f3 que el error inducido como producto \u00a0de un particular no hace procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 En \u00a0este \u00a0aparte, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n sigue el an\u00e1lisis efectuado por la Sala Plena en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-740 \u00a0de 2003 en la que se refiri\u00f3 in \u00a0extenso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador en la Ley 793 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Son \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de dominio las \u00a0sentencias \u00a0C-006 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0la que se estudi\u00f3 la constitucionalidad de una \u00a0norma \u00a0que \u00a0ordenaba la extinci\u00f3n de t\u00edtulos mineros que no fueran escritos en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0determinado. El fallo estableci\u00f3 la relaci\u00f3n entre la extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0el \u00a0origen de la propiedad, expres\u00f3 que la extinci\u00f3n de dominio no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio; \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-066 de 1993 relativa a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a01874 \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 1992 que \u00a0ordenaba \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de derechos que ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0la comisi\u00f3n de determinados delitos, la Corte se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio antes de la vigencia de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991; \u00a0en el fallo C-216 de 1993 la Corte declar\u00f3 exequibles \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo de Minas sobre extinci\u00f3n de derechos de particulares \u00a0sobre \u00a0el suelo o subsuelo minero o minas por suspender la explotaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0la \u00a0confiscaci\u00f3n.\u201d; \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-245 \u00a0de 1993 la Corte declar\u00f3 exequible el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de los procesos penales, \u00a0condicionando \u00a0su \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0que se entendiera que se trataba de un \u00a0procedimiento \u00a0preventivo. \u00a0En \u00a0el pronunciamiento C-176 de1994 la Corte revis\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la Ley 67 de 23 de agosto de 1993, aprobatoria de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas\u00a0 \u00a0suscrita \u00a0en Viena el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0la confiscaci\u00f3n\u00a0 -pena impuesta hasta \u00a01830 \u00a0a \u00a0delincuentes \u00a0pol\u00edticos, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se los privaba de la \u00a0totalidad \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes-\u00a0 del decomiso\u00a0 -pena impuesta al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de bienes \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito-. \u00a0Declarando \u00a0inexequibles algunas \u00a0reservas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se basaban en la prohibici\u00f3n de \u00a0confiscaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-389 \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0aparte final del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 62 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0bienes no \u00a0vinculados \u00a0 a \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0si \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0no eran reclamados.\u00a0 En este fallo se consider\u00f3 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0del derecho de propiedad y se aludi\u00f3 la extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0como \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n social y \u00a0ecol\u00f3gica \u00a0de la propiedad. En este fallo la Corte sostuvo una doctrina que fue \u00a0posteriormente \u00a0abandonada \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la extinci\u00f3n de dominio tendr\u00eda el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cuna pena accesoria a la que corresponde al delito que se \u00a0juzgue\u201d,\u00a0 \u00a0pena \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0legislador la puede instituir como una \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal\u201d \u00a0 y \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 configura \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien. En relaci\u00f3n con la extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0desarrollada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0mediante \u00a0 decretos \u00a0legislativos, \u00a0los \u00a0principales \u00a0pronunciamientos \u00a0son \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-374 \u00a0de 1997, C-409 de 1997, C-539 de 1997, C-1708 de 2000 y C-740 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Otros \u00a0fallos \u00a0relevantes \u00a0son las sentencias C-194 de 1998, C-677 de \u00a01998, \u00a0C-674 de 1999, C-194 de 1998, C-329 de 2000, C-674-99, C-1007 de 2002. En \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n de tutela se pueden consultar los fallos T-625 de 2005, T-001 \u00a0de 2007, T-537 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51[51] Sentencias C-374 de 1997 y C-740 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0\u201cEs \u00a0una \u00a0acci\u00f3n constitucional porque \u2026 ha sido \u00a0consagrada por el poder constituyente originario\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0\u201cEs \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0porque el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0s\u00f3lo protege el dominio que es fruto del trabajo honesto \u00a0y \u00a0por \u00a0ello el Estado, y la comunidad entera, alientan la expectativa de que se \u00a0extinga \u00a0el \u00a0dominio \u00a0adquirido mediante t\u00edtulos ileg\u00edtimos, pues a trav\u00e9s de \u00a0tal \u00a0extinci\u00f3n \u00a0se \u00a0tutelan \u00a0intereses superiores del Estado como el patrimonio \u00a0p\u00fablico, el Tesoro p\u00fablico y la moral social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0\u201cEs \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 porque\u2026 \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y, \u00a0por lo mismo, la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0est\u00e1 rodeada de garant\u00edas como la sujeci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y a la \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 La \u00a0autonom\u00eda se establece en relaci\u00f3n con la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Puesto \u00a0 que \u00a0procede \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. Sentencias C-374 de 1997 y C-740 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61\u00a0 \u00a0Cfr. Ley 740 de 2003, art\u00edculo 1\u00ba (Publicada en el Diario \u00a0Oficial No 45.046 de 27 de diciembre de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad en la Constituci\u00f3n de 1936, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-740\/03: \u201ci) \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se hizo referencia expresa al derecho de \u00a0propiedad \u00a0privada. \u00a0|| \u00a0ii) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, se incorporaron los motivos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0para hacerlos prevalecer sobre el inter\u00e9s privado. || iii) En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual\u00a0 \u201cLa \u00a0propiedad \u00a0es \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0implica \u00a0obligaciones\u201d. || iv) Y en \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0facult\u00f3 al legislador para ordenar, por razones de equidad, \u00a0expropiaci\u00f3n sin indemnizaci\u00f3n previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-740 \u00a0de 2003, la Corte se refiri\u00f3 ampliamente a la regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0en la Constituci\u00f3n de 1991. Al respecto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0se \u00a0incardina \u00a0en \u00a0ese \u00a0marco.\u00a0 Ella est\u00e1 contenida en el Titulo II, \u201cDe los \u00a0derechos, \u00a0las garant\u00edas y los deberes\u201d.\u00a0 En particular, en el cap\u00edtulo \u00a0II.\u00a0 \u00a0\u00c9ste \u00a0regula \u00a0una \u00a0serie \u00a0de instituciones como la protecci\u00f3n de la \u00a0propiedad \u00a0 privada \u00a0 y \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles\u00a0 \u00a0(Art.58), \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la expropiaci\u00f3n\u00a0 (Arts. 58 y \u00a059), \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0estatal del acceso a la propiedad\u00a0 (Art.60),\u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0intelectual\u00a0 (Art. 61), la imposibilidad de \u00a0variar \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 donaciones \u00a0(Art. \u00a062), \u00a0la \u00a0inalienabilidad, \u00a0imprescriptibilidad \u00a0e \u00a0inembargabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de uso p\u00fablico\u00a0 \u00a0(Art. \u00a063) \u00a0y \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del acceso progresivo a la propiedad de la tierra \u00a0(Art. \u00a064)\u201d. || \u201c\u2026 De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0propiedad \u00a0privada y de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, es el siguiente: i) \u00a0Reconocimiento \u00a0expreso \u00a0del \u00a0derecho de propiedad privada.|| ii) Reconocimiento \u00a0expreso \u00a0de los derechos adquiridos. || iii) Condicionamiento de la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes civiles. iv) Un mandato de no \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de la propiedad y dem\u00e1s derechos adquiridos.|| \u00a0v) \u00a0Un \u00a0mandato de prevalencia del inter\u00e9s p\u00fablico y del inter\u00e9s social sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado.|| \u00a0vi) Una concepci\u00f3n de la propiedad en cuanto funci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0ecol\u00f3gica.|| \u00a0vii) \u00a0Un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n y protecci\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0asociativas y solidarias de propiedad.|| viii) Una facultad de expropiar \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0y \u00a0mediante sentencia \u00a0judicial \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0previa.|| ix) La facultad legislativa de prescindir \u00a0de \u00a0tal \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones de equidad – \u00e9sta \u00faltima derogada por el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a01999-.|| \u00a0x) Aparte de ello, el constituyente de 1991 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 directamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad:\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio sobre bienes \u00a0adquiridos \u00a0mediante \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, en perjuicio del Tesoro p\u00fablico \u00a0o con grave deterioro de la moral social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64[ \u00a0 C-740 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 y \u00a0 C-374 \u00a0 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65[65] \u201cEs una acci\u00f3n directa porque su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de uno de los \u00a0supuestos \u00a0consagrados por el constituyente: enriquecimiento il\u00edcito, perjuicio \u00a0del \u00a0Tesoro p\u00fablico o grave deterioro de la moral social\u201d.\u00a0 C-740 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66[66].\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el prop\u00f3sito esencial perseguido por la Ley 793 de 2002 como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia C-740 de 2003. \u201cLa \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio estaba ya \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la Ley 333 de 1996.\u00a0 No obstante, la \u00a0parte \u00a0 final \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0constituyeron \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0esa \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0por qu\u00e9 se hayan presentado muchas dificultades en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto.|| \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de esa instituci\u00f3n, en \u00a0cambio, \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente el prop\u00f3sito del legislador de desvincularla \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u2026.\u00a0 la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se le asigna un efecto a la \u00a0ilegitimidad \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 derivar \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0ilegitimidad \u00a0genere \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 [El \u00a0 legislador \u00a0puede] \u00a0definir \u00a0tal \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0independencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67[67] \u00a0 Leyes \u00a0333 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0793 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68[68] \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0C-374 \u00a0de 1997 y \u00a0C-740 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u201c \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0plantea la controversia de si se trata de una pena que se ha de imponer \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito o si se trata de una instituci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0y desprovista de car\u00e1cter \u00a0punitivo.||\u2026\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma que se trata de una pena, las consecuencias \u00a0son \u00a0claras:\u00a0 \u00a0Su \u00a0ejercicio \u00a0queda \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0sin \u00a0esta \u00a0previa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0en el proceso penal \u00a0promovido, \u00a0ni por fuera de \u00e9l.\u00a0 Adem\u00e1s, la instituci\u00f3n queda supeditada \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0penales.\u00a0 \u00a0Por el contrario, si se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio no constituye una pena, su \u00a0ejercicio \u00a0no est\u00e1 condicionado a la demostraci\u00f3n de la responsabilidad penal, \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0independientemente \u00a0de \u00e9l y no hay lugar al reconocimiento de \u00a0esas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sigue \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-740 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0al afectado con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0le \u00a0sea \u00a0aplicable la teor\u00eda de la carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0en mejores \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0 un \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0quien \u00a0debe \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 \u201d\u2026 \u00a0\u201cya que el titular del dominio sobre los bienes es \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en mejores condiciones de probar su origen l\u00edcito, es \u00e9l quien \u00a0debe \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas que acrediten ese hecho y que desvirt\u00faen el alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por las autoridades estatales en relaci\u00f3n con la \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes\u201d. \u00a0C-740 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0\u201cEl \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el cargo presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0norma citada es el mismo que se tuvo en cuenta en esa ocasi\u00f3n (hace \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-374 \u00a0de \u00a01997): \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0orientada \u00a0a \u00a0excluir el dominio ileg\u00edtimamente adquirido de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, no pueden configurarse \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0solo \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo no tiene por qu\u00e9 \u00a0legitimar \u00a0 un \u00a0 t\u00edtulo \u00a0viciado \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0no \u00a0generador \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0a\u00fan bajo el r\u00e9gimen constitucional anterior no \u00a0fue \u00a0 l\u00edcita \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes\u201d. (C-740 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Proceso \u00a0 No \u00a027944. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0De \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0De \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez de Lemos, fallo de primero \u00a0(1\u00ba) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Cfr. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia sobre el recurso de \u00a0queja, \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No \u00a022170, \u00a0con \u00a0el fin de controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia sobre el rechazo del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de Casaci\u00f3n en un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio (Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Dr. \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de abril de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2.004), \u00a0y \u00a0el auto de 21 de agosto de 2003. (M.P. Dr. Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos) \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a04. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0viable \u00a0el recurso de queja y entenderse que se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n deviene improcedente por cuanto, dada la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, con su ejercicio \u201cno se \u00a0juzga \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad o una medida de seguridad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, ora discrecional\u201d . || \u201cDe otro lado -se dijo tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n- \u00a0\u201cla \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, no consagra ninguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 refiera \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas inherentes a las proferidas con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0793 \u00a0de \u00a02002; por el contrario, esa normatividad de manera expresa \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0procedencia de los recursos contra las decisiones que se adopten en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0previendo tan s\u00f3lo el recurso de apelaci\u00f3n y la consulta en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a010 y 11 del art\u00edculo 13, m\u00e1s no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad que a\u00f1ora el recurrente\u201d.\u201d \u201cEs claro, entonces \u00a0-dijo \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Sala en providencia del pasado 25 de febrero con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n al interpretar el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal- que la ley reserv\u00f3 la casaci\u00f3n, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 modalidades, \u00a0 exclusivamente \u00a0 para \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0culminados \u00a0con sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0todo \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso o tr\u00e1mite, los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0contravenciones \u00a0y \u00a0los \u00a0juicios de \u00fanica instancia\u201d. \u201cDesde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista es n\u00edtido, as\u00ed, que la acci\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 dominio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 cobijada \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d.\u201d \u00a0El \u00a0sentido de la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es claro: en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que las sentencias de extinci\u00f3n de dominio son independientes de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pronuncian \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0investigados \u00a0ni \u00a0establecen \u00a0penas, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la procedencia de las \u00a0acciones y recursos extraordinarios en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0este \u00a0proceder \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0justificado \u00a0en \u00a0que, si bien se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se dirige contra sentencias es \u00a0exigible \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de carga argumentativa al actor, ello no significa que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0informal y basada en la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0requiera \u00a0una precisi\u00f3n en los cargos \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0exige el recurso de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, como se expres\u00f3 en \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0(ver, \u00a0 Supra \u00a01.8), \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 o \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales suelen estar relacionados \u00a0y pueden ser causa y consecuencia unos de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los peticionarios sostuvo en su escrito de tutela que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba fue inadecuada porque las autoridades accionadas \u00a0habr\u00edan \u00a0 dado \u00a0demasiada \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena fe, pero no hizo referencia a que se haya \u00a0adelantado discusi\u00f3n alguna sobre la validez de tales testimonios \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 En \u00a0efecto, \u00a0dado \u00a0que las autoridades judiciales consideran que si el origen de los \u00a0primeros \u00a0bienes \u00a0es \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s, pues se \u00a0obtuvieron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0de los iniciales, resulta irrelevante el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0bien \u00a0por \u00a0bien. \u00a0Pero entonces ser\u00eda superfluo tambi\u00e9n el dictamen \u00a0pericial \u00a0 pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0para \u00a0afectar \u00a0todo \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0peticionario. Pero el \u00a0problema \u00a0consiste en que al desvirtuarse la credibilidad de algunos testimonios \u00a0(los \u00a0que \u00a0versan sobre los primeros bienes il\u00edcitamente adquiridos por Arrieta \u00a0Barrera) \u00a0 se \u00a0 caer\u00eda \u00a0todo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0consecuencial \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, de donde se deduce que solo un an\u00e1lisis bien por bien \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0suficiencia del an\u00e1lisis probatorio para sostener las decisiones \u00a0controvertidas en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0ampliamente, en el proceso de extinci\u00f3n de dominio, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aplica el principio de carga din\u00e1mica de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica la presunci\u00f3n de procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente; \u00a0la \u00a0actividad probatoria se \u00a0distribuye \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el Juez y el eventual afectado (en este caso, \u00a0especialmente \u00a0 deb\u00eda \u00a0 impulsarse \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0probatoria \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0oposiciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el accionante fueron rechazadas de plano); y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Otros \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Berr\u00edo \u00a0Berr\u00edo, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0secuestrado \u00a0por el EPL, no parecen tener \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0lo que concierne al enriquecimiento de Alejandro Manuel \u00a0Arrieta Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Concretamente, \u00a0Nelson \u00a0El\u00edas Celis Giraldo plantea una acusaci\u00f3n que tendr\u00eda \u00a0implicaciones \u00a0para el caso, y consiste en se\u00f1alar al Fiscal 17 de la Unidad de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que planeaba todos los testimonios y \u00a0ofrec\u00eda \u00a0d\u00e1divas \u00a0a los testigos. Las acusaciones de Celis Giraldo plantean un \u00a0serio \u00a0problema \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la pol\u00edtica criminal: cuando \u00a0afirma \u00a0que un Fiscal ofrec\u00eda d\u00e1divas y protecci\u00f3n a quienes declararan, bien \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n sobre soborno o bien puede ser una versi\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0o \u00a0no \u00a0muy informada sobre la actuaci\u00f3n de un Fiscal que, con apego a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0legales, \u00a0informa a potenciales testigos sobre la existencia del \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0sobre los est\u00edmulos que la Ley \u00a0reconoce \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0lo que demuestra la absoluta necesidad de \u00a0que las acusaciones sean conocidas por los jueces competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82[81] \u00a0Como \u00a0guerrillero, sus actuaciones \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0margen \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco previsto por la ley; como \u00a0particular, \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0siguen el principio general de libertad, de forma \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0prohibido; \u00a0y \u00a0como \u00a0funcionario, \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio contrario, solo pod\u00eda efectuar las funciones \u00a0consagradas y reguladas por la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Cfr. \u00a0Fallo de tutela de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco (2005). Fls. 293-298 en \u00a0primera \u00a0instancia, y fallo de segunda instancia, proferido en el mismo tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, M.P. Silvio \u00a0Fernando \u00a0 Trejos \u00a0Bueno, \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0esta \u00a0aserci\u00f3n \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0accionados \u00a0reconocieron \u00a0un \u00a0est\u00edmulo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0al \u00a0dictar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0declarativas \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio sobre los bienes que se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Manuel Arrieta Barrera. Para adoptar esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0tener conocimiento de la existencia de esos est\u00edmulos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce que negar de plano el inter\u00e9s de los actores, cuando este \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en las normas que los mismos jueces aplicaron desconoce el principio \u00a0de no contradicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-590-09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0 JUZGADO \u00a0DE \u00a0DESCONGESTION \u00a0Y \u00a0SALA \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0DESCONGESTION \u00a0DE \u00a0EXTINCION \u00a0DE \u00a0DOMINIO DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR-Procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES \u00a0POR \u00a0DEFECTO FACTICO-Inadecuada valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}