\u00a0 \u00a0 Sentencia T-592-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2248994 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Antonio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores\u00a0 \u00a0de la \u00a0Industria del \u00a0Caf\u00e9\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013SINTRAINDUSCAFE- contra el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa \u00a0y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por el se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez y \u00a0el \u00a0 Sindicato \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0del \u00a0Caf\u00e9 \u00a0-SINTRAINDUSCAFE- contra \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0del Caf\u00e9 \u00a0-SINTRAINDUSCAFE-, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0 legal, \u00a0interponen acci\u00f3n de tutela en contra el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0con \u00a0el objeto de solicitar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, a la asociaci\u00f3n \u00a0sindical y a la negociaci\u00f3n colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Para fundamentar su solicitud los accionantes \u00a0relatan\u00a0 los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0a \u00a0partir del 2 de febrero de 2004, con la Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mediante \u00a0contrato de trabajo a t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de 320 d\u00edas, contrato que fue prorrogado sucesivamente. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, mediante escrito la Federaci\u00f3n dio por terminado \u00a0el contrato de trabajo a partir del 17 de diciembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante demanda laboral contra la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de Cafeteros de Colombia, que correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0reintegro al cargo que desempe\u00f1aba en dicha entidad y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las acreencias laborales dejadas de percibir, pues, a pesar de que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0laboral celebrado entre ellos inicialmente fue a t\u00e9rmino fijo, la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n como \u00a0directivo \u00a0 sindical \u00a0 nov\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de un contrato a t\u00e9rmino indefinido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0dentro \u00a0del proceso se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda alegando que la norma convencional que \u00a0dispon\u00eda esa novaci\u00f3n hab\u00eda desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandante, orden\u00e1ndole a la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0actor \u00a0goza \u00a0de \u00a0una estabilidad \u00a0relativa \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a t\u00e9rmino fijo que hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0renovaciones, \u00a0y que alcanz\u00f3 casi los cuatro a\u00f1os de vigencia, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada demostrara que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0hubiere desatendido sus labores (\u2026). No \u00a0desconoce \u00a0este \u00a0fallador, la facultad otorgada al empleador para despedir a sus \u00a0trabajadores, \u00a0sin embargo, \u00e9sta no es una facultad irrestricta, como se vio, y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no lo legitima para desconocer la protecci\u00f3n a la estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0a \u00a0personas, \u00a0como el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Javier \u00a0Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, dada su condici\u00f3n de miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical a que nos hemos \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello\u00a0 \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia estaba \u00a0obligada, \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el levantamiento de la garant\u00eda foral. Por otra parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a01978-1980, \u00a0que \u00a0permit\u00eda la mutaci\u00f3n del contrato a t\u00e9rmino fijo en contrato \u00a0a \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 indefinido, \u00a0 desapareci\u00f3, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas, ni en los laudos arbitrales posteriores. Por lo tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba vigente cuando el se\u00f1or\u00a0 Javier Antonio Mart\u00ednez\u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0laboralmente \u00a0con la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia, ni \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0unilateralmente. \u00a0Por lo cual, no se trata de un \u00a0contrato a t\u00e9rmino indefinido, sino a t\u00e9rmino fijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiestan los actores que, apelado \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de julio de 2008, revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0del Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y deneg\u00f3 las pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda. Seg\u00fan los accionantes, el Tribunal (i) sin mayores elementos de \u00a0juicio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00ednculo laboral era a t\u00e9rmino fijo y no indefinido; \u00a0(ii) \u00a0 hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0pues \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de contratos celebrados con trabajadores con fuero \u00a0sindical \u00a0no \u00a0requiere \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la norma \u00a0convencional \u00a0sobre \u00a0novaci\u00f3n \u00a0contractual. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0esboz\u00f3 \u00a0filos\u00f3ficamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cbuena \u00a0fe\u201d, \u00a0olvid\u00f3 recordar que la demandada debi\u00f3 haber \u00a0tenido \u00a0\u201cbuena \u00a0fe \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0y, al \u00a0momento \u00a0de \u00e9ste superar el a\u00f1o de vinculaci\u00f3n laboral a t\u00e9rmino fijo, Novar \u00a0su \u00a0contrato \u00a0a \u00a0T\u00e9rmino \u00a0Indefinido \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo precept\u00faa la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva en su desarrollo hist\u00f3rico\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Estiman que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral,\u00a0 \u00a0al \u00a0emitir la sentencia del 11 de julio de 2008, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho y vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y a la negociaci\u00f3n colectiva del se\u00f1or \u00a0Javier Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0constitucional. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que el Tribunal recoge apartes de pronunciamientos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, desconoce las proferidas por esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0a\u00f1os \u00a0subsiguientes \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes, as\u00ed como las \u00a0proferidas \u00a0por la Corte Constitucional, entre ellas la C-016 de 1998, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u201cla \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0sucesiva \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0no \u00a0ri\u00f1e con los mandatos de la Constituci\u00f3n, ella permite la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de estabilidad laboral, pues siempre que al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo \u00a0inicialmente \u00a0pactado, \u00a0subsistan la materia de \u00a0trabajo \u00a0 y \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0lo \u00a0originaron \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0efectivamente \u00a0 sus \u00a0 obligaciones, \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0deber\u00e1 \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0renovaci\u00f3n\u201d \u00a0y las sentencias C-381 de 2000, T-285 y \u00a0T-732 \u00a0de \u00a02006, \u00a0las \u00a0cuales son claras en se\u00f1alar que existe un procedimiento \u00a0especial \u00a0para \u00a0\u201calcanzar el levantamiento del fuero \u00a0sindical\u201d, \u00a0procedimiento \u00a0que no se surti\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Falta de apreciaci\u00f3n de una prueba. En \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a01974 \u00a0y \u00a01976 celebradas entre la Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0Sindicato se pact\u00f3 que, cuando un \u00a0trabajador \u00a0ha \u00a0laborado \u00a0un a\u00f1o continuo mediante contrato a t\u00e9rmino fijo, su \u00a0contrato \u00a0deviene en contrato a t\u00e9rmino indefinido. Acuerdo que no se modific\u00f3 \u00a0ni \u00a0elimin\u00f3 \u00a0en \u00a0las convenciones posteriores, pues, por el contrario, en ellas \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y prestaciones reconocidos por las convenciones \u00a0anteriores \u00a0continuar\u00edan \u00a0vigentes. \u00a0En ese orden de ideas, dichas convenciones \u00a0colectivas \u00a0eran \u00a0pruebas \u00a0incidentales \u00a0en \u00a0el proceso de fuero sindical y, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, al momento de dictar la sentencia de fecha 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0no las tuvo en cuenta, vulnerando de esta forma el derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez a \u201cbeneficiarse \u00a0individualmente \u00a0de \u00a0las garant\u00edas obtenidas mediante \u00a0la negociaci\u00f3n colectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Si \u00a0se observa la evoluci\u00f3n legal de \u00a0las \u00a0causales \u00a0para que el juez autorice el despido de un trabajador aforado, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0original del c\u00f3digo (art\u00edculo 410) establec\u00eda como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0justas causas \u201cla expiraci\u00f3n del plazo \u00a0determinado \u00a0o \u00a0presuntivo \u00a0de trabajo\u201d. Sin embargo, \u00a0esa \u00a0causal \u00a0fue \u00a0derogada por el Decreto 204 de 1957, resultando\u00a0 entonces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo pactado como causal para autorizar el \u00a0despido, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos,\u00a0 \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0solicitan \u00a0que \u00a0se amparen sus derechos fundamentales y, en consecuencia, que se \u00a0ordene \u00a0dejar sin efecto la sentencia proferida por el Tribunal de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Laboral, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en el proceso especial de fuero sindical \u00a0(acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro), \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Antonio Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez contra la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 conocer de la acci\u00f3n de tutela \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la cual, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de febrero de 2009, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 correr traslado a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0para \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de un d\u00eda se pronunciara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de amparo, notific\u00f3 y enter\u00f3 al \u00a0demandado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que ejercieran su derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Laboral, guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Federaci\u00f3n Nacional \u00a0de Cafeteros de Colombia como tercero interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0manifiesta que la acci\u00f3n de tutela de la referencia no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0no \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ninguno de los \u00a0defectos necesarios para considerarla como una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es un recurso adicional o una tercera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no pude convertirse en un instrumento para obviar o no \u00a0aceptar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0ni \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0paralelo \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ordinaria, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el se\u00f1or Javier Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 por \u00a0 considerar, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 \u201cque no fue debidamente interpretada una norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los accionantes no mencionaron \u00a0las \u00a0razones por las cuales no interpusieron ning\u00fan recurso contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Laboral, el 31 de julio de 2008, \u00a0error \u00a0que \u00a0ahora pretenden subsanar mediante la presente acci\u00f3n de tutela, que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo id\u00f3neo para corregir los errores de las partes dentro del \u00a0proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0judicial\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Laboral, \u00a0porque \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0ese \u00f3rgano judicial estuvieron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0jurisprudencial \u00a0sentado por la Corte Suprema de Justicia, y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0fallado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0precedente judicial, ello no \u00a0podr\u00eda ser considerado como un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente asevera que la favorabilidad es un \u00a0principio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que en determinadas circunstancias puede \u201cde \u00a0manera \u00a0indirecta violar un derecho fundamental\u201d, circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que, en el caso bajo an\u00e1lisis, no se \u00a0present\u00f3, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0\u201caplicar la convenci\u00f3n, como ley entre las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0incurrir en conductas \u201catentatorias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n, pues no es \u00a0patron[o] \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ell[o], \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de aplicar e \u00a0interpretar \u00a0 una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0decidir \u00a0un \u00a0asunto \u00a0preciso, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0relacionado con el derecho de asociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0 JUDICIAL \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00danica\u00a0 Instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de marzo de 2009, neg\u00f3 la tutela por \u00a0improcedente, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que esa Sala ha mantenido el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias o sentencias \u00a0judiciales, \u00a0salvo \u00a0que las actuaciones u omisiones vulneren, de forma evidente, \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales, caso en el cual procede como mecanismo \u00a0principal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no dispone de otro medio de defensa judicial, o \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0esto es,\u00a0 que se \u00a0interponga \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0tendiendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no debe convertirse en un factor de inseguridad jur\u00eddica y \u00a0que su finalidad es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, contra la cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a011 de julio de 2008, y que la acci\u00f3n fue \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, cuando hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 7 \u00a0meses. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0demora \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0y \u00a0que desnaturaliza el \u00a0principio de la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pruebas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan las pruebas \u00a0relevantes que reposan en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia de la demanda laboral interpuesta por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez contra la Federaci\u00f3n Nacional de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que, \u00a0previos \u00a0los tr\u00e1mites de un proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0se declarara que hab\u00eda sido despedido sin justa \u00a0causa, \u00a0cuando \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0(folios \u00a018 al \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia de la sentencia dictada el 26 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0especial de fuero sindical (acci\u00f3n de reintegro) promovido por \u00a0el \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0y el pago de los salarios \u00a0dejados de percibir al demandante (folios 28 al 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 11 de \u00a0julio \u00a0de 2008 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 de fecha 26 de \u00a0marzo \u00a0de 2008 y en su lugar absolvi\u00f3 a la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros de \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda (folios 44 al \u00a052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copias \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones colectivas de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01974 \u00a0a \u00a01998 \u00a0firmadas \u00a0por la Federaci\u00f3n Nacional de \u00a0Cafeteros \u00a0de Colombia y el Sindicato de Trabajadores de la Federaci\u00f3n Nacional \u00a0de Cafeteros de Colombia (folios 53 al 401). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia de la sentencia de 31 de junio de 2008 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero sindical de Javier Arnulfo Hern\u00e1ndez P\u00e9rez contra \u00a0la \u00a0 Federaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Cafeteros \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 (folios \u00a0 402 \u00a0al \u00a0412). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer el \u00a0fallo \u00a0materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 31 a 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los antecedentes planteados, \u00a0corresponde \u00a0a esta Sala de Revisi\u00f3n determinar si el Tribunal de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 11 de julio de 2008, mediante la cual se revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que hab\u00eda ordenado el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, a la asociaci\u00f3n sindical y a la negociaci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0(i) \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a01974 \u00a0y siguientes, que consagraban la conversi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0en \u00a0contrato \u00a0a t\u00e9rmino indefinido y (ii) por \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente constitucional fijado en las Sentencias C-016 de \u00a01998, C-381 de 2000, T-285 y T-732 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el anterior problema jur\u00eddico \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con: \u00a0(i) los criterios generales y espec\u00edficos de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral; \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0irrenunciables \u00a0del \u00a0trabajador. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello (iv) la Sala proceder\u00e1 al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso concreto para determinar si hay lugar o no a la protecci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0criterios \u00a0generales y espec\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Con fundamento en los art\u00edculos 86 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos2 \u00a0y 2\u00ba del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las normas que regulan la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra las providencias proferidas por las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, normas que \u00a0contemplaban \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de interponer acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0y establec\u00edan el tr\u00e1mite correspondiente. No obstante, la Corte en \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 declar\u00f3 inexequibles esas disposiciones, sin que con \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 establecido \u00a0 o \u00a0atribuido \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues, por el contrario, \u00a0\u201cen esa misma providencia [se] advirti\u00f3 que ciertos \u00a0actos \u00a0no \u00a0gozan de las cualidades para ser considerados providencias judiciales \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho la acci\u00f3n de tutela s\u00ed \u00a0procede \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proteger \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d4. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0la funci\u00f3n\u00a0 de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y sus resoluciones son obligatorias para los particulares \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado.\u00a0 En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0vulneren o amenacen \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual no significa que proceda dicha acci\u00f3n contra \u00a0sus \u00a0providencias.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, nada obsta para que por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a su cargo que proceda a resolver o\u00a0 que observe \u00a0con \u00a0 diligencia \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0ni \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 figura \u00a0ante \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 imputables \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconozcan o amenacen los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0 (…). \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de atentado alguno contra\u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los asociados, sino que se trata de hacer realidad los \u00a0fines que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a construir y desarrollar los \u00a0requisitos \u00a0 y \u00a0condiciones \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0atender, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales dentro de \u00a0un proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 estaba \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, definida como \u00a0el \u00a0acto \u00a0absolutamente \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0arbitrario, \u00a0producto \u00a0de la carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante5. Sin embargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u201cel \u00a0concepto de v\u00eda de hecho como requisito fundamental para acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, fue incluido dentro de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0especial de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d6. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha se\u00f1alado unos criterios generales a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0amparo \u00a0se hace viable y unos defectos o criterios espec\u00edficos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0justificar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0estos \u00a0 casos7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 en Sentencia \u00a0SU-813 \u00a0de \u00a02007, siguiendo los par\u00e1metros consignados en la Sentencia C-590 de \u00a02005, \u00a0resumi\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales y espec\u00edficos de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad se refieren a aqu\u00e9llos requisitos que en general \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pero que referidas al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico de la tutela contra providencias judiciales adquieren un matiz \u00a0especial. \u00a0La \u00a0particularidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en estos casos la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0una decisi\u00f3n judicial que es fruto de un debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y origen, debe entenderse \u00a0ajustada a la Constituci\u00f3n. Tales causales son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0requiere, \u00a0en primer lugar, que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0discutida \u00a0resulte \u00a0de evidente relevancia constitucional y que, como \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos \u00a0casos, \u00a0 exige \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0 especial \u00a0 al \u00a0actor8; (ii) que la persona afectada \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0haya \u00a0alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello \u00a0fuera \u00a0posible, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) \u00a0que \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0en \u00a0el caso de irregularidades procesales, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se \u00a0impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para que proceda la tutela, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0incurra en defectos o fallas \u00a0graves. \u00a0En \u00a0particular \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en uno de los siguientes defectos: (i) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; (ii) \u00a0defecto \u00a0 procedimental \u00a0 absoluto, \u00a0 que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0o vulner\u00f3 de manera \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0debido proceso constitucional del actor; (iii) defecto f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n o cuando deja de decretar \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0\u2013 imprescindibles y pertinentes – para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo; (iv) defecto material o sustantivo, que surge \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0normas \u00a0 inexistentes \u00a0 o \u00a0inconstitucionales9; \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n; cuando \u00a0hay \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional como \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 autorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0establece, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y el juez ordinario, sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0contrar\u00eda dicha decisi\u00f3n10; \u00a0(v) error inducido, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o o error grave, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0error, lo condujo a la toma de una \u00a0decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la acci\u00f3n no podr\u00e1 tener por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela se convierta en una nueva instancia, ni tampoco \u00a0que \u00a0entre \u00a0a \u00a0resolver discusiones propias del proceso (como la interpretaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) que no representen un \u00a0problema \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda as\u00ed claro que, cuando se configure uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 o \u00a0 fallas \u00a0 graves \u00a0que \u00a0hagan \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela contra una providencia \u00a0judicial, \u00a0se ha presentado una \u201cactuaci\u00f3n defectuosa\u201d del juez, la cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reparada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Defecto \u00a0 f\u00e1ctico. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El llamado defecto f\u00e1ctico ha sido definido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0aquel \u00a0que \u00a0surge \u201ccuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d13, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta forma el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la igualdad de las partes ante la ley procesal, al acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed como a obtener un trato imparcial de \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha precisado que el defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0(a) \u00a0 \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 \u201ccuando \u00a0sin raz\u00f3n justificada el juez se niega a dar por probado un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que esta deficiencia \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se presenta cuando el funcionario sustanciador: i) niega, \u00a0ignora \u00a0 o \u00a0 no \u00a0valora \u00a0arbitrariamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debida \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes, sino tambi\u00e9n cuando, ii) a pesar de que la ley le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0o \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decretar la prueba, \u00e9l no lo hace por \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 justificadas\u201d15; o \u00a0(b) \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, cuando \u201ca pesar de que las pruebas \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hay: \u00a0i) \u00a0una \u00a0errada interpretaci\u00f3n de ellas, ya sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0un hecho que no aparece en el proceso, o porque se \u00a0examinan \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0o \u00a0ii) cuando las valor\u00f3 a pesar de que eran \u00a0ilegales \u00a0o \u00a0ineptas, \u00a0o \u00a0iii) fueron indebidamente practicadas o recaudadas, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de la \u00a0contraparte\u201d \u00a0 \u00a0 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la jurisprudencia constitucional ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 factible \u00a0fundar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u201ccuando \u00a0 de \u00a0una \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0aparece \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente providencia. El \u00a0error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2018debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener una incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el juez de tutela no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez que \u00a0ordinariamente \u00a0 conoce \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u201d17. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de que el accionante \u00a0reclame \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juez constitucional \u00a0solamente \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u201ca dejar sin efectos una \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0judicial es contrario a la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0viola \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 cambia \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0procesal\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional, como garante de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0fija \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus sentencias de \u00a0constitucionalidad o de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido en numerosas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional es desconocida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aplican \u00a0disposiciones \u00a0legales que han sido declaradas inexequibles \u00a0por \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad; cuando se aplican disposiciones legales \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0encontrado \u00a0contrario \u00a0a la Constituci\u00f3n; \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la ratio decidendi de sentencias de constitucionalidad; o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los derechos fundamentales fijado por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi de sus sentencias19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, ha precisado que, as\u00ed como \u00a0las \u00a0 \u201cconsideraciones \u00a0inescindibles \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0sentencias de constitucionalidad atan a los jueces ordinarios en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidenci \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de tutela de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios en sus providencias \u00a0judiciales \u00a0pues, \u00a0para \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en el \u00e1mbito de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0hace necesario seguir los lineamientos que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0como \u00a0int\u00e9rprete \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0unificador de la tutela en sede de revisi\u00f3n\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos elementos de juicio procede la Sala \u00a0a realizar el an\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponde determinar si el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de su sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0alegan \u00a0los \u00a0accionantes por haber omitido \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de las convenciones colectivas de trabajo \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0de esa entidad, SINTRAFEC, y el Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0del \u00a0Caf\u00e9, SINTRAINDUSCAFE, correspondientes a los \u00a0a\u00f1os \u00a01974 \u00a0y siguientes, en cuanto se refieren a la conversi\u00f3n del contrato a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo en contrato a t\u00e9rmino indefinido; e igualmente si desconoci\u00f3 el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0fijado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias C-016 de 1998, C-381 de \u00a02000, T-285 y T-732 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0muy excepcional y tiene lugar siempre y cuando concurran en cada \u00a0caso \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0gen\u00e9ricos de procedibilidad y por lo menos uno de \u00a0los requisitos espec\u00edficos de procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Requisitos generales de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hace referencia a la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Los \u00a0accionantes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0le atribuyen a la sentencia cuestionada del Tribunal vulneran los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso, a la asociaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su parecer, han sido \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al respecto, la Sala encuentra \u00a0que, \u00a0como \u00a0se pretende el amparo de derechos fundamentales por un defecto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0s\u00ed adquiere una connotaci\u00f3n \u00a0relevante a nivel constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, quien se dice afectado agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0ordinarios de defensa que le ofrece la ley, para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le fue adversa, en lo referente a su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reintegro. \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a su alcance el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 47 de la Ley 712 de 2001, se\u00f1ala expresamente que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0no cabe recurso alguno contra la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es evidente que la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0una sentencia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la tutela \u00a0interpuesta \u00a0por el se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez y SINTRAINDUSCAFE, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0porque \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a07 \u00a0meses desde la fecha en que el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0profiri\u00f3 la sentencia y la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad de los accionantes, lo que \u00a0contradice \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, que persigue la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o \u00a0amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado \u00a0que \u00a0\u201csi bien el t\u00e9rmino para interponer la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa, \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que \u00a0de \u00a0 alguna \u00a0 forma \u00a0afecte \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0que \u00a0desnaturalice \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d21, \u00a0razonabilidad \u00a0que debe estudiarse teniendo en cuenta las circunstancias de cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Siguiendo \u00a0estos \u00a0criterios no se ha considerado irrazonable un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, aunque (i) es cierto \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un poco m\u00e1s de 7 meses entre la fecha en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los accionantes derivan la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales y aquella en que presentaron la acci\u00f3n de tutela y (ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0explicaron \u00a0los motivos que tuvieron para demorar ese \u00a0lapso \u00a0sin \u00a0interponer la acci\u00f3n de tutela, para la Sala el tiempo transcurrido \u00a0es \u00a0razonable, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la extensi\u00f3n, el contenido y la complejidad \u00a0de la demanda. Por lo tanto, se entiende cumplido este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0Requisitos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 al \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, la Sala encuentra que, seg\u00fan los \u00a0accionantes, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0\u201cno \u00a0 hizo \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0trascendental \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0pues omiti\u00f3 analizar como prueba las convenciones colectivas, \u00a0que \u00a0\u201cera[n] fundamento principal\u00edsimo de la demanda \u00a0inicial\u201d, \u00a0 incurriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0esta \u00a0cl\u00e1usula estaba vigente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue contratado por la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros de Colombia y en el momento en que \u00e9sta lo \u00a0desvincul\u00f3, \u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0 aforado, \u00a0porque \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a01978-1980 \u00a0 y \u00a0 posteriores \u00a0 consagran \u00a0 expresamente \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0convenciones y laudos anteriores que no hubieren \u00a0sido \u00a0 derogadas, \u00a0 modificadas \u00a0o \u00a0sustituidas. \u00a0Sostienen \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0la jurisprudencia relativa a la estabilidad \u00a0laboral \u00a0para \u00a0quienes est\u00e1n vinculados con contrato a t\u00e9rmino fijo y sobre la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 previa \u00a0 para \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0con \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar si los accionantes tienen raz\u00f3n en esos puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El juez de segunda instancia, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0no incurre en un defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0no \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de una prueba que no se \u00a0relaciona con los asuntos objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la garant\u00eda general y universal de impugnaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0reconoce a los intervinientes o a quienes est\u00e1n legitimados para intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0tutela de un inter\u00e9s jur\u00eddico propio, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0previo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente, \u00a0 corrija \u00a0 los \u00a0defectos, \u00a0vicios \u00a0o \u00a0errores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere podido incurrir el juez de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n siempre se entiende interpuesta \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al recurrente, lo cual constituye el \u00e1mbito sobre el cual \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0ad quem24, \u00a0quien se encuentra con una \u00a0mayor \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, cuando se trata del caso de apelante \u00fanico, pues \u00a0no \u00a0podr\u00e1 desmejorar su situaci\u00f3n. De esta forma, si es el apelante quien fija \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0material del juez de segunda instancia, es preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0desate \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sea congruente \u00a0o \u00a0consonante con las materias \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0laboral \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y de la Seguridad Social consagra el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n26. Seg\u00fan esta norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00e1n \u00a0apelables \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, \u00a0en el acto de la notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral estrictamente necesaria; interpuesto el recurso \u00a0el juez lo conceder\u00e1 o denegar\u00e1 inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 66-A del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 712 de 2001, establece \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0autos \u00a0apelados, \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar en consonancia con las \u00a0materias objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Sentencia C-968 de 2003 esta Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las materias objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u201d, del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a035, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que las materias objeto del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incluyen \u00a0siempre \u00a0los derechos m\u00ednimos irrenunciables del trabajador. La Corte \u00a0en esta oportunidad precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la consonancia es un efecto propio \u00a0y \u00a0particular \u00a0de \u00a0las decisiones que resuelven la apelaci\u00f3n, en el sentido que \u00a0ellas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acordes \u00a0con las materias que son objeto del recurso dado que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituido \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente, que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0interpone \u00a0precisamente para \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la vigencia y efectividad de sus derechos y garant\u00edas laborales \u00a0m\u00ednimas \u00a0e \u00a0irrenunciables \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcadas \u00a0por el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0En este sentido, tambi\u00e9n es de suponer que el tr\u00e1mite procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le imprime al recurso est\u00e1 orientado a hacer efectivos esos derechos y \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el principio de consonancia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0712 \u00a0de 2002, no puede ser\u00a0 \u00a0interpretado \u00a0en \u00a0el sentido restringido ya analizado, sino de manera tal que su \u00a0significado \u00a0se \u00a0avenga \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n. De esta manera, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n exige que la sentencia de segunda instancia debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0\u201ccon \u00a0las materias objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u201d \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el superior no se limita a los \u00a0asuntos \u00a0desfavorables \u00a0del fallo de primera instancia sobre los cuales versa la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos aspectos desfavorables al trabajador que \u00a0involucran \u00a0beneficios \u00a0m\u00ednimos \u00a0irrenunciables \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0siempre incluidos en el recurso de alzada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el estudio de constitucionalidad, la Corte \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 que exigirle al juez de segundo grado, en virtud del principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0consagrado en el art\u00edculo 35 de la Ley 712 de 2002, abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0derechos y garant\u00edas m\u00ednimas del trabajador que no le \u00a0fueron \u00a0reconocidos, \u00a0ser\u00eda \u00a0una interpretaci\u00f3n que, adem\u00e1s de contradecir el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irrenunciabilidad \u00a0a \u00a0los beneficios m\u00ednimos establecidos en las \u00a0normas \u00a0laborales, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0de prevalencia del derecho sustancial que \u00a0consagra el art\u00edculo 228 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0consonancia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-205 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concedi\u00f3 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se solicitaba dejar sin efectos las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia dentro procesos especiales de fuero sindical, \u00a0por \u00a0considerar que el juez de segunda instancia hab\u00eda incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0\u201cpronunciarse sobre un asunto que no fue \u00a0discutido \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en primera instancia ni tampoco fue el objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los trabajadores \u00a0sindicalizados. \u00a0Tal \u00a0comportamiento \u00a0constituye \u00a0una desviaci\u00f3n radical de las \u00a0formas \u00a0y \u00a0rituales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0implica una vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0aforados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 Como \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0apel\u00f3 \u00a0alegando \u00a0la inexistencia de fuero sindical en ambos casos, \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a ese preciso aspecto, \u00a0concluyendo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas sustentadas que, \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0parecer de los Juzgados del conocimiento, en los contratos a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo celebrados con empleados que gozan de fuero sindical no hay lugar \u00a0a \u00a0obtener previa autorizaci\u00f3n judicial para terminarlos, por cuanto conforme a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo \u00a0fijo \u00a0pactado no es en estricto \u00a0sentido \u00a0despido \u00a0injusto, consideraciones que para esta Sala de Revisi\u00f3n no se \u00a0revelan \u00a0arbitrarias \u00a0ni \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0(subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0por derechos irrenunciables se \u00a0entienden \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0no son materia de negociaci\u00f3n o de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a013 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo consagran como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0materia laboral la irrenunciabilidad de los derechos m\u00ednimos a \u00a0favor \u00a0del \u00a0trabajador. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0manifestado que el principio en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0\u201crefleja \u00a0el \u00a0sentido \u00a0reivindicatorio \u00a0y \u00a0proteccionista \u00a0que \u00a0para \u00a0el empleado tiene el derecho laboral.\u00a0 De suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0logros \u00a0alcanzados \u00a0en \u00a0su \u00a0favor,\u00a0 \u00a0no \u00a0pueden ni voluntaria, ni \u00a0forzosamente, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0obligatoria\u201d27, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0busca asegurarle \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0bienestar individual y familiar que consulte la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0siendo por\u00a0 lo tanto de orden p\u00fablico las disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0humano \u00a0y sustra\u00eddos de la autonom\u00eda de la \u00a0voluntad \u00a0privada \u00a0los \u00a0derechos y prerrogativas en ellas reconocidos, salvo los \u00a0casos \u00a0exceptuados \u00a0expresamente por la ley (art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo)28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0m\u00ednimos \u00a0irrenunciables \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0son las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0laboral \u00a0ha \u00a0consagrado \u00a0a \u00a0su favor, entre los que se \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0y algunas prestaciones sociales b\u00e1sicas. Todo \u00a0pacto \u00a0individual o colectivo por debajo de esos m\u00ednimos irrenunciables es nulo \u00a0y carece de efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia en los procesos laborales debe \u00a0estar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0materias \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0entendiendo \u00a0 que \u00a0 dichas \u00a0materias \u00a0incluyen \u00a0siempre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0m\u00ednimos \u00a0irrenunciables \u00a0del \u00a0trabajador. En tal orden de ideas, el juez no incurre en un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cuando deja de hacer la valoraci\u00f3n de una prueba ajena a las \u00a0materias \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0irrenunciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado la valoraci\u00f3n probatoria de las convenciones \u00a0colectivas, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01974 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0en cuanto se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0conversi\u00f3n del contrato a t\u00e9rmino fijo en contrato a t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas no fueron objeto recurso de apelaci\u00f3n y no se trataba \u00a0de derechos m\u00ednimos irrenunciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de marzo de 2008, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en el proceso de \u00a0fuero \u00a0sindical por reintegro, adelantado por el se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Cafeteros de Colombia, habiendo \u00a0condenado \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00faltima a reintegrar al demandante al cargo que desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el momento del despido, o a uno de igual o superior categor\u00eda, y a pagarle, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0los salarios dejados de percibir, junto con los \u00a0emolumentos \u00a0legales \u00a0y \u00a0convencionales a que hubiere lugar. Igualmente declar\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0contrato de trabajo. Para llegar a esta \u00a0conclusi\u00f3n, en la parte motiva sostiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0actor \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0estabilidad \u00a0relativa \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a t\u00e9rmino fijo que hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0renovaciones, \u00a0y que alcanz\u00f3 casi los cuatro a\u00f1os de vigencia, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada demostrara que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0o que el trabajador hubiere desatendido sus labores (\u2026) estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo renovado sucesivamente durante casi 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0periodicidad \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0razonablemente presumir que \u00a0mantendr\u00eda \u00a0su \u00a0empleo \u00a0siempre \u00a0que \u00a0continuara desarrollando sus tareas en la \u00a0forma \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0accionado \u00a0(\u2026). No desconoce este fallador, la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0empleador para despedir a sus trabajadores, sin embargo, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0irrestricta, \u00a0como se vio, y en consecuencia no lo \u00a0legitima \u00a0para \u00a0desconocer la protecci\u00f3n a la estabilidad laboral reforzada que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0conferido a personas, como el se\u00f1or\u00a0 Javier Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0dada su condici\u00f3n de miembro de la comisi\u00f3n de reclamos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0a \u00a0que \u00a0nos hemos referido (\u2026)\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la \u00a0entidad \u00a0 demandada \u00a0estaba \u00a0obligada, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de no pr\u00f3rroga de su contrato, a solicitar el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0foral \u00a0y \u00a0que, \u00a0como no obr\u00f3 de esa forma, es \u00a0viable \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de reintegro. Por otra parte, la sentencia en menci\u00f3n \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0convencional \u00a0\u201cque \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n de la duraci\u00f3n original del contrato a t\u00e9rmino fijo \u00a0[que \u00a0 se \u00a0 encontraba] \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0articulado \u00a0titulado \u00a0\u2018ESTABILIDAD \u00a0LABORAL\u201d, \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de 1976-1978; pero \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0correspondiente a 1978-1980, esa \u00a0cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0permit\u00eda la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0en \u00a0contrato \u00a0a t\u00e9rmino indefinido \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0reproducida en las convenciones colectivas, ni en \u00a0los \u00a0laudos \u00a0arbitrales \u00a0posteriores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco se hallaba \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 Javier Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez se vincul\u00f3 \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional de Cafeteros de Colombia, ni cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0unilateralmente el 17 de diciembre de 2007, por lo cual, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0sino \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de julio de 2008, resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0la Federaci\u00f3n Nacional de \u00a0Cafeteros \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 formuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del recurso de apelaci\u00f3n mencionado, \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0se deduce con certeza de la parte desfavorable a la demandada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incluir \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0en contrato a t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las convenciones colectivas. Por esta raz\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se refiere a ese punto, ni \u00a0valora esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSer\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0arbitraria la sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0accionantes?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a066A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 712 de 2001, que fue declarado exequible por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-968 \u00a0de \u00a02003, \u00a0pero en forma condicionada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0materias objeto de recurso de apelaci\u00f3n incluyen siempre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0laborales m\u00ednimos irrenunciables del trabajador, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la decisi\u00f3n de autos apelados, deber\u00e1 estar en \u00a0consonancia con las materias objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a t\u00e9rmino fijo en contrato a t\u00e9rmino indefinido, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandada, porque no era desfavorable a sus \u00a0pretensiones. \u00a0En consecuencia,\u00a0 tampoco pod\u00eda ser tratado en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en cumplimiento del principio de consonancia, a menos que \u00a0fuera \u00a0un \u00a0derecho \u00a0m\u00ednimo irrenunciable del trabajador y que estuviese probado \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0los derechos m\u00ednimos \u00a0laborales \u00a0son \u00a0los consagrados en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, los cuales \u00a0son \u00a0irrenunciables. De suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0m\u00ednimos \u00a0irrenunciables del trabajador son de consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0no \u00a0convencional, \u00a0como lo ha sostenido tambi\u00e9n la jurisprudencia. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en \u00a0sentencia del 4 de febrero de 2009, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose aqu\u00ed de una reclamaci\u00f3n por \u00a0derechos \u00a0convencionales, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0evento por el que se invoca un \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0el supuesto de este es para \u00a0cuando \u00a0se afectan los derechos m\u00ednimos de los trabajadores, concepto en el que \u00a0no \u00a0se comprenden los convencionales que por definici\u00f3n son los que mejoran los \u00a0m\u00ednimos de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del contrato a t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0en \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indefinido \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0el demandante en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0fuero sindical es de reconocimiento meramente convencional, m\u00e1s no \u00a0legal, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un derecho m\u00ednimo \u00a0irrenunciable \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0ese \u00a0tema \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0a \u00a0valorar como pruebas las convenciones \u00a0colectivas \u00a0sobre el mismo aspecto, si se tiene en cuenta, adem\u00e1s, que esas son \u00a0materias \u00a0no \u00a0inclu\u00eddas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0No hay desconocimiento del precedente \u00a0constitucional fijado en la Sentencia C-016 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los \u00a0accionantes que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-016 \u00a0de 1998. En este sentido el \u00a0Tribunal \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0estaba vinculado a la accionado mediante un contrato de trabajo \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijo\u201d31; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0que el contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo se convirti\u00f3 en un contrato \u00a0a \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 indefinido, \u00a0 \u00a0ipso \u00a0 \u00a0iure\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sentencia \u00a0C-016 \u00a0de 1998 se\u00f1ala que el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0no cambia su \u00a0naturaleza, \u00a0esto \u00a0es, que una vez renovado se convierta en contrato indefinido, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0del acuerdo de voluntades de las partes, quienes, dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0aplicable, \u00a0podr\u00e1n \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0m\u00e1s les \u00a0convenga. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0inicialmente \u00a0pactado, \u00a0producto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del patrono de no renovar el contrato, pues si subsiste \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con sus \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0compromisos, \u00a0se \u00a0modifica \u00a0para \u00a0dar paso a la activaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0estabilidad laboral, que con rango de norma superior consagr\u00f3 el \u00a0Constituyente \u00a0a favor de los trabajadores. Pero la misma sentencia califica esa \u00a0estabilidad \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 \u201cexpectativa \u00a0 cierta \u00a0y \u00a0fundada\u201d \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0a mantener su empleo y la \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que \u00a0el patrono no le notifique al trabajador la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato. Es as\u00ed como expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 1 del art\u00edculo 46 demandado, activa \u00a0para \u00a0el trabajador un mecanismo de protecci\u00f3n para su derecho a la estabilidad \u00a0laboral, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0patrono \u00a0no \u00a0le \u00a0notifica \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0renovado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual,(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que se cumpli\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros al comunicarle al se\u00f1or Javier \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez, mediante escrito del 13 de noviembre de 2007 que, \u00a0por \u00a0vencerse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del contrato pactado a un a\u00f1o, era su decisi\u00f3n no \u00a0prorrogarlo \u00a0m\u00e1s, \u00a0circunstancia \u00a0que fue analizada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0del 11 de julio de 2008, en la cual \u00a0expresamente se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo anterior es f\u00e1cil colegir que la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo por vencimiento del plazo fijo pactado, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0un \u00a0despido \u00a0unilateral sino que se funda en un modo \u00a0autorizado \u00a0por la ley sustantiva que no reporta sanci\u00f3n ninguna, de suerte que \u00a0si \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del 13 de noviembre de 2007 le anuncia al \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0por vencerse el t\u00e9rmino del contrato pactado a un a\u00f1o, es su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0prorrogarlo, \u00a0no \u00a0puede deducirse de este derecho patronal un \u00a0despido \u00a0 \u00a0unilateral \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 justa \u00a0 causa\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, entonces, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0tiene en cuenta que la Federaci\u00f3n\u00a0 le comunic\u00f3 oportunamente al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez su voluntad de no renovar el contrato, ajust\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-016 de 1998 y al resto de jurisprudencia que \u00a0existe sobre el mismo tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-285 de 2006 y T-732 de 2006, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0hacen \u00a0referencia a situaciones f\u00e1cticas diferentes a las del caso \u00a0objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0el Sindicato Nacional de Trabajadores\u00a0 de la Industria del Caf\u00e9 afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal desconoce la Sentencia T-285 de 2006, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0constituyen \u00a0conductas \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0que \u00a0dan derecho al \u00a0reintegro \u00a0cuando \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0aforado \u00a0es desmejorado o despedido sin justa \u00a0causa \u00a0comprobada por el juez del trabajo, en per\u00edodos de estabilidad reforzada \u00a0previamente \u00a0convenida; \u00a0e igualmente la Sentencia T-732 de 2006, en cuanto dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0debe \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0gozan \u00a0de \u00a0fuero sindical y si el patrono solicit\u00f3 el permiso para \u00a0retirarlos, con el fin de ordenar su reintegro en caso necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se observa que estos dos casos \u00a0citados \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0(Sentencias \u00a0T-285 \u00a0de 2006 y T-732 de 2006) son \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0que aqu\u00ed se analiza, porque en ellos no se trata \u00a0del \u00a0vencimiento del plazo en contrato a t\u00e9rmino fijo, sino de despidos masivos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n. Adem\u00e1s, en el caso de la Sentencia \u00a0T-732 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0eran \u00a0personas \u00a0inscritas \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0administrativa. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0laboralmente \u00a0por contrato a t\u00e9rmino fijo, que finaliz\u00f3 por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0previo \u00a0aviso oportuno del patrono de no renovarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda del fuero sindical a los contratos \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 fijo, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0T-1334 \u00a0de \u00a0200134 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0contrato de trabajo, los art\u00edculos 410 y 411 ib\u00eddem se ocupan \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cuando \u00a0existe justa causa para que el juez autorice el despido de \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0fuero \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 eventos expresamente puede \u00a0despedirse \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0cobijado por el fuero sindical sin que sea necesaria \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa, \u00a0vr. \u00a0gr., cuando el contrato es a t\u00e9rmino \u00a0fijo o para la realizaci\u00f3n de determinada labor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en la Sentencia \u00a0T-116 \u00a0de 200935, antes mencionada, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del fuero sindical a los contratos de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, \u00a0no sobra advertir que el Tribunal en las sentencias \u00a0impugnadas \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre la materia, en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la\u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia36, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018es \u00a0de \u00edndole jur\u00eddica y adem\u00e1s se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, al considerar de vieja data que el \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino fijo no es posible, ya que \u00e9stos por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pueden \u00a0darse por terminados por parte del empleador al \u00a0fenecer \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 per\u00edodo \u00a0 con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-162 de \u00a02009, \u00a0 en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0al \u00a0ahora \u00a0analizado37, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior criterio en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro lado, cabe se\u00f1alar que si bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-326 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0sostuvo que no tramitar previamente una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para despedir al trabajador aforado es una omisi\u00f3n que \u00a0genera \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a los derechos de asociaci\u00f3n, \u00a0libertad \u00a0y \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0salvedad \u00a0a \u00a0dicha prohibici\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, cuando reiterando lo afirmado \u00a0anteriormente \u00a0en \u00a0la sentencia T-1334 de 2001 , se dijo: \u201cPara el caso de los \u00a0trabajadores \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 410 y 411 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0existe \u00a0justa causa para que el juez \u00a0autorice \u00a0el \u00a0despido \u00a0de \u00a0un trabajador amparado por el fuero y en qu\u00e9 eventos \u00a0expresamente \u00a0puede \u00a0despedirse al trabajador cobijado por el fuero sindical sin \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 previa, \u00a0 vr. \u00a0gr., \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0es \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0labor.\u201d \u00a0(negrilla y \u00a0subrayado adicionado)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0precitada \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el contrato laboral a t\u00e9rmino fijo celebrado \u00a0con \u00a0trabajador \u00a0aforado \u00a0concluye por vencimiento del plazo, no es necesaria la \u00a0calificaci\u00f3n judicial previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. En conclusi\u00f3n, la Sala considera que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala Laboral, del 11 de julio de 2008, no \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 ni \u00a0 contradice \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales tampoco vulnera, ni amenaza, ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0de los accionantes, lo que conduce a negar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y, como consecuencia, a confirmar el fallo objeto de revisi\u00f3n, pero \u00a0por las razones expuestas en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- CONFIRMAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en esta sentencia, el fallo proferido por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de fecha 11 de marzo de 2009, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Javier Antonio Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de Trabajadores de la Industria del Caf\u00e9 \u00a0\u2013SINTRAINDUSCAFE- contra el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 40 y 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a025. \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Judicial. \u00a0\u2551 1. Toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido o a cualquier otro \u00a0recurso \u00a0efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra \u00a0actos \u00a0que \u00a0violen \u00a0sus derechos fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente Convenci\u00f3n, aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por \u00a0personas \u00a0que \u00a0act\u00faen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones oficiales. \u2551 \u00a0 2. \u00a0 Los \u00a0 Estados \u00a0 Partes \u00a0 se \u00a0comprometen: \u00a0a) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0prevista por el \u00a0sistema \u00a0legal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0decidir\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos de toda persona que \u00a0interponga \u00a0tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, \u00a0y \u00a0c) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 estimado \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0sentencias T-1240 de 2008 y T-202 de 2009, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-202 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ver sentencias T-008 de 1998 y T-204 de 2009, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Ver sentencia T-417 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Ver sentencia T-202 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u201cEl \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo es la vulneraci\u00f3n o la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido puede \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad de la tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0inescindiblemente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que para lograr el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0basta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0vulneraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0\u2013que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos y \u00a0recursos \u00a0ordinarios-es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que tal defecto en la providencia \u00a0vulnere \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Art. 86 C.P.)\u201d Sentencia C-701 de 2004. Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 Sentencia \u00a0 T-381 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0Sentencia \u00a0T-590 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-522 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003; \u00a0SU-1184 \u00a0de 2001; T-1625 de 2000 y\u00a0 T-1031 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es porque hay un principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifica. No se instituy\u00f3 este mecanismo como un medio de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0regla \u00a0general-, \u00a0o \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, evento excepcional. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, porque la tutela es \u00a0transitoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0acudir\u00eda a la v\u00eda ordinaria de todas maneras\u201d. \u00a0Sentencia T-327 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0sentencia T-769 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver\u00a0 sentencias T-329 de 1996 y T-769 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0sentencia T-417 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0sentencia T-417 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0sentencia T-417 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0sentencia T- 341 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0sentencia T-1240 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0sentencia T-607 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0sentencias \u00a0 T-253 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0T-814 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-086 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0T-243 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0entre otras, sentencias C-153 de 1995 y C-968 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia C-583 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0sentencia T- C-968 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Art\u00edculo modificado por la Ley 1149 de 2007, art\u00edculo 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0sentencia C-356 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0sentencia C-968 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 40 y 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 34 y 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0en el cual un empleado p\u00fablico \u00a0inscrito \u00a0en carrera administrativa y quien hacia parte del sindicato consider\u00f3 \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por el Tribunal de Monter\u00eda al dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dentro de un proceso especial de reintegro por \u00a0fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Expediente T-003 de enero 24 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0tutela \u00a0en la cual se solicitaba dejar sin \u00a0efectos \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia dictadas dentro procesos especiales de \u00a0fuero \u00a0sindical, por considerar que \u00e9stas vulneraban los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n sindical y a la negociaci\u00f3n colectiva, \u00a0porque \u00a0(i) el Tribunal no habr\u00eda tenido en cuenta que, si bien los accionantes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0contratados \u00a0por \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros, mediante \u00a0contratos \u00a0a t\u00e9rmino fijo, tales vinculaciones hab\u00edan novado a la modalidad de \u00a0indefinido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el texto normativo vigente de origen convencional \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo \u00a0y (ii) se habr\u00eda desconocido el \u00a0precedente \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de fecha 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la desvinculaci\u00f3n de trabajador aforado \u00a0necesita previa autorizaci\u00f3n judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-592-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2248994 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Antonio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Sindicato \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Trabajadores\u00a0 \u00a0de la \u00a0Industria del \u00a0Caf\u00e9\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013SINTRAINDUSCAFE- contra el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Laboral. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}