\u00a0 \u00a0 Sentencia T 598-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expediente \u00a0 T-2\u2019265.506 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Eva Luc\u00eda \u00a0Guevara \u00a0Acevedo \u00a0contra \u00a0Caprecom \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0\u2013 PAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2.009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por la Magistrada Mar\u00eda Victoria Calle Correa y por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0tutela emitidos por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, en primera y segunda instancia, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0no. \u00a01789 \u00a0de \u00a0agosto \u00a014 \u00a0de 2008, la Caja de Previsi\u00f3n Social de \u00a0Comunicaciones \u00a0\u2013 CAPRECOM \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por valor de un mill\u00f3n ciento un mil \u00a0ciento \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($1\u2019101.185.oo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201comitiendo \u00a0deliberadamente \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta todos los factores \u00a0salariales \u00a0para establecer el INGRESO BASE DE LA LIQUIDACI\u00d3N de la misma, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0no actualizando en debida forma\u201d su primera mesada pensional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto mediante Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02503 \u00a0de noviembre 13 de 2008, revocando parcialmente la anterior decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0aumentando el valor de la mesada pensional a la suma de un mill\u00f3n doscientos \u00a0setenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 mil \u00a0 trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0pesos \u00a0($1\u2019276.378.oo).\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0\u201cno satisface lo \u00a0legalmente \u00a0instituido \u00a0porque, \u00a0de una parte, no hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los factores salariales en procura de \u00a0establecer \u00a0 correctamente \u00a0 el \u00a0 INGRESO \u00a0 BASE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0primer \u00a0mesada pensional; y de \u00a0otra, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0escudarse \u00a0en el supuesto que hab\u00eda procedido de conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ella \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0PATRIMONIO \u00a0AUTONOMO \u00a0DE \u00a0REMANENTES \u00a0TELECOM \u00a0(PAR); \u00a0cuando a voces de la Sentencia T-531 del 2008 ya no \u00a0es \u00a0ning\u00fan \u00a0secreto de c\u00f3mo debe proceder una Administradora de Pensiones como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0CAJA \u00a0DE \u00a0PREVISION \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0COMUNICACIONES CAPRECOM.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que, consciente del agotamiento de la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al \u00a0velado \u00a0mensaje \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0que \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 JURISDICCI\u00d3N \u00a0 CONTENCIOSO \u00a0ADMINISTRATIVA\u201d \u00a0solicit\u00f3 a Caprecom la revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02503 \u00a0de 2008, por considerar que la misma se \u00a0encontraba \u00a0viciada de nulidad por falsa motivaci\u00f3n.\u00a0 Entidad que mediante \u00a0oficio \u00a0SP \u00a0\u2013 AP 331-1903, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud por no concurrir los requisitos estipulados en el art\u00edculo \u00a069 del C\u00f3digo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la accionante, que el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0elev\u00f3 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante el Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes \u00a0 (PAR), \u00a0 solicitando \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0y \u00a0descuentos \u00a0realizados \u00a0durante su prestaci\u00f3n de servicios a Telecom, sin que a la fecha de \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, haya recibido respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, considera la accionante que como \u00a0trabajadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Telecom, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0indicados \u00a0por \u00a0la \u00a0LEY 62 de 1985, los \u00a0siguientes \u00a0 factores \u00a0salariales \u00a0deben \u00a0conformar \u00a0el \u00a0INGRESO \u00a0BASE \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0de \u00a0mi \u00a0primer \u00a0mesada \u00a0pensional: \u00a0PRIMA \u00a0DE \u00a0MOVILIDAD, PRIMA DE \u00a0VACACIONES, \u00a0PRIMA \u00a0DE \u00a0NAVIDAD, \u00a0PRIMA \u00a0GRADUAL, \u00a0PRIMA SEMESTRAL, PRIMA ANUAL, \u00a0PRIMA \u00a0 DE \u00a0 SATURACI\u00d3N, \u00a0PRIMA \u00a0DE \u00a0RETIRO, \u00a0SBRE \u00a0REMUNERACION \u00a0DE \u00a0DOCENCIA, \u00a0VI\u00c1TICOS, etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, la acci\u00f3n es procedente por \u00a0existir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso como consecuencia del desconocimiento del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n y de los factores salariales para determinar el ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s, procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0por \u00a0estar \u00a0\u201cen \u00a0 v\u00edsperas \u00a0de \u00a0la \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0CAPRECOM, \u00a0justamente \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0ac\u00e1 accionada\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, por la \u201cdificultad de determinar \u00a0efectivamente \u00a0(sic) ha lugar a acudir ante la JUSTICIA ORDINARIA, esto es, ante \u00a0la \u00a0JURISDICCI\u00d3N \u00a0LABORAL \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2 del \u00a0C.S.T., \u00a0o ante la JURISDICCI\u00d3N CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA en aplicaci\u00f3n de la \u00a0LEY \u00a01107 de 2006, puesto que mientras en aquella norma se precisa que todas las \u00a0controversias \u00a0de \u00a0orden \u00a0laboral \u00a0se \u00a0deben ventilar ante la JUSTICIA ORDINARIA \u00a0LABORAL, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0prima \u00a0el factor subjetivo y que no se puede ignorar que la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0TELECOM \u00a0era una Empresa Industrial y Comercial \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 que \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0de \u00a0un \u00a0ESTABLECIMIENTO \u00a0P\u00daBLICO DEL ORDEN NAICONAL y que ante su LIQUIDACI\u00d3N entonces \u00a0para \u00a0estos menesteres encargaran al PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES TELECOM, \u00a0del \u00a0que \u00a0desconozco \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y entonces c\u00f3mo determinar con \u00a0exactitud \u00a0ante \u00a0cu\u00e1l Jurisdicci\u00f3n comparecer; y el consecuente riesgo, es que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0diga \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0despu\u00e9s de 6 \u00f3 10 largos a\u00f1os que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0demandar ante la otra Jurisdicci\u00f3n, y entonces sirva esto para poner de \u00a0presente \u00a0 el \u00a0PERJUICIO \u00a0IRREMEDIABLE \u00a0a \u00a0que \u00a0me \u00a0puedo \u00a0ver \u00a0abocada, \u00a0porque \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0mientras en la jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa apenas \u00a0me \u00a0quedan \u00a0d\u00edas para comparecer ante ella, en la otra Jurisdicci\u00f3n a los tres \u00a0(3) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 me \u00a0 prescribe \u00a0 todo \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solicitud de tutela. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0solicita \u00a0que se tutelen sus derechos fundamentales y en consecuencia, se ordene \u00a0al \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de Remanentes (PAR) responder el derecho de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0y a Caprecom, reconocer lo que en derecho le \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0que la entidad liquid\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 salariales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01158 \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u201creportados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0Relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0Servicio.\u00a0 \u00a0En lo atinente a los dem\u00e1s factores que solicita la accionante \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la prestaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0no \u00a0existieron \u00a0cotizaciones \u00a0con relaci\u00f3n a \u00e9stos y \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 de 1993, las pensiones de jubilaci\u00f3n eran financiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0empleadora, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no exist\u00edan \u00a0cotizaciones \u00a0para \u00a0pensiones, \u00a0sino \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dico \u00a0asistenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0la se\u00f1ora Eva \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guevara \u00a0Acevedo hizo uso de las garant\u00edas procesales, agotando la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad de acudir a la justicia ordinaria, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para reclamar los derechos \u00a0que \u00a0considere \u00a0tener.\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga en cuenta la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional, relacionada con el agotamiento de la \u00a0v\u00eda gubernativa y la procedencia de la v\u00eda judicial ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes \u00a0\u2013 \u00a0PAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0apoderado \u00a0general, \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda expresando que el derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u201cse atendi\u00f3, mediante las comunicaciones \u00a0No. \u00a03538 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, enviada a la direcci\u00f3n indicada por el \u00a0accionante, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la misma con la gu\u00eda No. 1010659981 de la \u00a0empresa \u00a0Servientrega \u00a0S.A., mediante la cual se le remite la RTS no. 0235-09 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0discrimina \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes lo devengado en la forma como lo solicit\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guevara \u00a0Acevedo.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de por qu\u00e9 no se hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0la \u00a0misma \u00a0a Caprecom, la respuesta dada es que la RTS solo se remite a \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0ex trabajadores de la extinta Telecom cumplen los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n lega l o de vejez o cuando Caprecom la \u00a0requiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber atendido de manera \u00a0\u201cclara \u00a0y \u00a0precisa\u201d las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0configura lo que la doctrina ha llamado un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0carencia actual de objeto.\u00a0 Por esta raz\u00f3n, pide que \u00a0se \u00a0declare \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela presentada por la se\u00f1ora Eva \u00a0Guevara Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pruebas. \u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No 1789 de agosto 14 de 2008, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jubilaci\u00f3n a la se\u00f1ora Eva Guevara \u00a0Acevedo. (Fls. 1 al 6 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02503 \u00a0del \u00a013 de noviembre de 2008, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0\u201cresuelve \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0revoca \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d (Fls. 7 al 11 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0SP-AP-331 \u00a0de febrero 5 de 2009, expedido por el \u00a0Coordinador \u00a0 de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0de \u00a0Caprecom, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se da respuesta al derecho de petici\u00f3n sobre actualizaci\u00f3n \u00a0de mesada pensional. (Fl. 12 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n dirigido al gerente del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes, \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 de enero de 2009. (Fl. 13 del cuaderno \u00a0principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del Acuerdo No. 0089-A de 1985, por medio del cual se indican \u00a0los \u00a0factores salariales que aportar\u00e1n y servir\u00e1n de base para la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pensiones, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 afiliados \u00a0 a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Comunicaciones. (Fls. 14 al 17 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0No. \u00a07103107855 \u00a0de Servientrega, en la que se \u00a0constata \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0de la se\u00f1ora Eva Guevara al Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. \u00a0(Fl. \u00a019 \u00a0del cuaderno \u00a0principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0No. \u00a01010659981 \u00a0de Servientrega, en la que se \u00a0constata \u00a0el env\u00edo de documento con destino a la se\u00f1ora Eva Luc\u00eda Guevara, el \u00a012 de marzo de 2009. (Fl. 50 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0 de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0Tercerizaci\u00f3n \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Personal \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes. (Fl. 51 del cuaderno principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de tiempo de servicios y valores devengados \u00a0desde \u00a0el \u00a026-05-72 \u00a0al \u00a031-03-95 \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descuentos, expedida por el \u00a0Patrimonio \u00a0 Aut\u00f3nomo \u00a0 de \u00a0 Remanentes \u00a0 (Fls. \u00a0 52 \u00a0 al \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisiones objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.1. Primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta y siete Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de diecinueve (19) de marzo del a\u00f1o dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales alegados por la \u00a0se\u00f1ora Eva Luc\u00eda Guevara Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el despacho que en la copia de la \u00a0RTS \u00a0aportada, \u00a0\u201cno \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0ni \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por concepto de todos los conceptos devengados como \u00a0prima \u00a0de \u00a0navidad, \u00a0servicios, \u00a0vacaciones, movilidad, etc, por lo que es claro \u00a0que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevado, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0satisfecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, con relaci\u00f3n a la respuesta de \u00a0Caprecom, \u00a0expuso que \u201cel r\u00e9gimen de transici\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0que por v\u00eda de interpretaci\u00f3n o de aplicaci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0normas, \u00a0termine \u00a0cre\u00e1ndose \u00a0una \u00a0tercera \u00a0norma \u00a0que solo privilegie la \u00a0conveniencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada. El r\u00e9gimen de transici\u00f3n debe ser \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0que la normatividad aplicable al solicitante de la pensi\u00f3n, le \u00a0sea \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0manera integral, no solo respetando la edad o el monto de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 todos \u00a0los \u00a0aspectos, \u00a0incluidos \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0legales \u00a0y extralegales.\u201d\u00a0 Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Caprecom incluir la totalidad de los factores salariales en \u00a0la reliquidaci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, las entidades \u00a0accionadas \u00a0\u2013 Caprecom y el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0\u2013 \u00a0 impugnaron \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de fecha 2 de abril de 2009, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en su lugar neg\u00f3 la tutela de los derechos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, la respuesta allegada al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes, respecto de la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0es \u00a0oportuna, \u00a0seria \u00a0y completa, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n por est\u00e1 solicitada y le \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momentos proced\u00eda a enviar tales certificaciones a CAPRECOM, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0observa \u00a0a folios 51 y 52 del expediente, resultando completamente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0n\u00facleo del derecho referido el sentido de la decisi\u00f3n tomada, pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el juzgado de primera instancia, la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n implica, exclusivamente, la obligaci\u00f3n de \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 satisfecha \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub-lite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0Caprecom, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante en su escrito de \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y en la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recibiendo \u00a0el valor de la pensi\u00f3n reconocida por la \u00a0entidad \u00a0accionada.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, consider\u00f3 que la accionante cuenta con otro \u00a0medio de defensa judicial id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte es competente para conocer de los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y en las dem\u00e1s disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Sala de Revisi\u00f3n resolver \u00a0el siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulner\u00f3 CAPRECOM los derechos fundamentales \u00a0invocados \u00a0 por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0al \u00a0no \u00a0liquidar \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guevara \u00a0Acevedo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el anterior problema, la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso se cumplen las condiciones constitucionales \u00a0para \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0decidir \u00a0controversias \u00a0relacionadas \u00a0con el reajuste de pensiones, teniendo en cuenta el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n constitucional. Igualmente, examinar\u00e1 si \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0o afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital. En \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser procedente, se precisar\u00e1 si la actuaci\u00f3n de la entidad demandada \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y si omiti\u00f3 injustificadamente la aplicaci\u00f3n de los \u00a0factores salariales alegados por la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, con relaci\u00f3n a la tutela del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, la Sala \u00a0establecer\u00e1 \u00a0si \u00a0la respuesta emitida por el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u00a0\u2013 \u00a0PAR, \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0estar\u00eda esta Corte ante la figura de hecho superado.\u00a0 En caso \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0analizar\u00eda si efectivamente la accionada vulner\u00f3 el derecho de \u00a0petici\u00f3n de la se\u00f1ora Eva Luc\u00eda Guevara Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Prueba siquiera \u00a0sumaria \u00a0 del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Procedencia \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0decidir \u00a0controversias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensiones.\u00a0 Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Subsidiaridad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Perjuicio irremediable.\u00a0 Acreditaci\u00f3n de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 86 Superior, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo judicial de defensa de car\u00e1cter subsidiario, \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en ausencia de otros mecanismos judiciales o en presencia de ellos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ofrecida por \u00e9stos no sea igualmente efectiva \u00a0 .\u00a0 Al respecto, el citado art\u00edculo dispone: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Esta acci\u00f3n s\u00f3lo proceder\u00e1 cuando \u00a0el \u00a0afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se \u00a0utilice \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se persigue el cobro de acreencias laborales o pensionales, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades ha manifestado que, en principio, la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos, el afectado dispone de las \u00a0acciones \u00a0 legales \u00a0 correspondientes \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0o \u00a0contenciosa, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso.\u00a0 Al respecto, la Corte ha se\u00f1alado que: \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es un mecanismo id\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el pago de acreencias laborales, en el entendido que el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Carta establece que dicho instrumento tiene entre sus caracter\u00edsticas \u00a0la \u00a0subsidiaridad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente cuando el afectado no \u00a0disponga \u00a0de otro mecanismo id\u00f3neo de defensa judicial o cuando en concurrencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0inminencia de un perjuicio irremediable que permita \u00a0conceder \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 transitoria1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, el juez constitucional debe establecer si \u00a0la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0o \u00a0transitorio2.\u00a0 \u00a0En el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, si no existe otro medio de defensa o en caso de existir \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0resulta id\u00f3neo, la tutela procede como mecanismo principal de amparo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados. \u00a0Adicionalmente \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del otro medio de defensa judicial, la jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no tiene la obligaci\u00f3n de iniciar el proceso \u00a0ordinario \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir a la acci\u00f3n de tutela; basta que dicha posibilidad \u00a0est\u00e9 \u00a0abierta \u00a0al \u00a0interponer la demanda de tutela, pues si se ha dejado vencer \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso ordinario, la tutela no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 transitorio.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si el accionante cuenta con \u00a0un \u00a0instrumento que resulta id\u00f3neo y persiste en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0como mecanismo transitorio, es necesario que se demuestre que la \u00a0tutela \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 que \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela sea utilizada \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable: \u00a0ese \u00a0fue precisamente el requisito \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0y \u00a0no puede ni la Corte, ni ning\u00fan otro juez, \u00a0pasarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadvertido4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha definido \u00a0el \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por: \u00a0(i) \u00a0ser \u00a0inminente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0est\u00e1 por suceder \u00a0prontamente; \u00a0(ii) ser grave, esto es, que el da\u00f1o moral o material sea de gran \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0el haber jur\u00eddico de la persona; (iii) ser urgentes las medidas \u00a0que \u00a0se requieren para conjurar el perjuicio y (iv) ser impostergable la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar el restablecimiento del orden social justo en \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, cuando se alega la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, es requisito que el mismo se encuentre \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0al \u00a0juez constitucional \u00a0imaginarse \u00a0el escenario en el que se configura el perjuicio irremediable.\u00a0 \u00a0En Sentencia T-1155 de 2000, esta Corporaci\u00f3n expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en segundo lugar, para demostrar el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0al \u00a0menos \u00a0se \u00a0deben se\u00f1alar los hechos concretos que \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ocurre dicho perjuicio el juez no se los puede imaginar, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no se necesitan t\u00e9rminos sacramentales pero al menos alguna \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permita al juzgador tener la confianza de que en verdad se \u00a0halla \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho al m\u00ednimo vital, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben comprobarse para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0\u201cse \u00a0resumen \u00a0en \u00a0que (i) el salario o mesada sea el ingreso exclusivo del trabajador \u00a0o \u00a0pensionado \u00a0o \u00a0existiendo \u00a0ingresos \u00a0adicionales \u00a0sean \u00a0insuficientes para la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0sus \u00a0necesidad \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y \u00a0que \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0genere \u00a0para \u00a0el \u00a0afectado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica tanto a nivel \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0derivada de un hecho injustificado, inminente y \u00a0grave6\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Procedencia \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 para \u00a0reliquidaci\u00f3n de pensiones. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, \u00a0cuando \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0predomina como regla general, su \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior obedece, a que la decisi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mesada \u00a0 pensional \u00a0 contiene \u00a0 \u201celementos \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 (verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n) \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0(determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable)\u201d8, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo correcto es que las controversias que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0pudieran surgir, se resuelvan a trav\u00e9s de los procedimientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n laboral o contenciosa administrativa, seg\u00fan \u00a0sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0el \u00a0interesado haya agotado los recursos en sede administrativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0responsable \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0y \u00e9sta se \u00a0mantenga en su posici\u00f3n de negar la petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0se \u00a0haya hecho uso de los mecanismos judiciales ordinarios para \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o el accionante estuviere en tiempo para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0menos que resultare imposible acudir a los mismos por motivos ajenos a \u00a0la voluntad del afectado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0se \u00a0demuestren las condiciones materiales que permitan predicar \u00a0la \u00a0inminencia de un perjuicio irremediable y por ende la procedencia del amparo \u00a0transitorio, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital y la salud en conexidad con el derecho a \u00a0la vida, y no simplemente discrepancias jur\u00eddicas. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0someter \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante a su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del proceso ordinario constituir\u00eda una carga excesiva de \u00a0acuerdo a sus condiciones particulares. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 ponderar \u00a0estos \u00a0factores \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0valorar \u00a0especialmente, \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0pueden, \u00a0seg\u00fan el caso y la vulnerabilidad del \u00a0accionante, conducir a que se conceda la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 precisada \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para el reconocimiento y cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0pensionales, pasa la Sala a examinar si en el caso \u00a0presente se cumplen los requisitos anteriormente enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los antecedentes expuestos \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0la se\u00f1ora Eva Luc\u00eda Guevara Acevedo instaur\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra Caprecom y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u2013 \u00a0 PAR, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0estas \u00a0entidades \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a la vida y \u00a0al trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 la \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0no. \u00a01789 \u00a0de \u00a0agosto \u00a014 \u00a0de 2008, la Caja de Previsi\u00f3n Social de \u00a0Comunicaciones \u00a0\u2013 CAPRECOM \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por valor de un mill\u00f3n ciento un mil \u00a0ciento \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($1\u2019101.185.oo), \u00a0cifra que, a su juicio, no tuvo en cuenta los factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte de su ingreso base de liquidaci\u00f3n.\u00a0 Sostuvo \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue resuelto \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02503 de noviembre 13 de 2008, revocando parcialmente \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n y aumentando el valor de la mesada pensional a la suma de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0trescientos setenta y ocho pesos \u00a0($1\u2019276.378.oo).\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los valores por ella \u00a0solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la accionante, que el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0elev\u00f3 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante el Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes \u00a0 (PAR), \u00a0 solicitando \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0y \u00a0descuentos \u00a0realizados \u00a0durante su prestaci\u00f3n de servicios a Telecom, sin que a la fecha de \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, hubiera recibido respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Caja de Previsi\u00f3n Social de \u00a0Comunicaciones \u00a0\u2013 Caprecom, \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela manifestando que el reconocimiento de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0laboral a la accionante \u201cse fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0a \u00e9sta al momento que adquiri\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, es decir, al encontrarse en el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1993, se reconoci\u00f3 el \u00a0derecho, \u00a0respetando monto, edad y tiempo de servicio, mas no el ingreso base de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y factores a tener en cuenta en la misma, toda vez, que la ley 100 \u00a0de \u00a01993 no except\u00faa estos aspectos\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n se liquid\u00f3 atendiendo los factores salariales contemplados en \u00a0el \u00a0 Decreto \u00a0 1158 \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u201creportados \u00a0por \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes a trav\u00e9s del documento denominado Relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tiempo \u00a0de Servicio.\u00a0 En lo atinente a los dem\u00e1s factores que solicita \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0es necesario recalcar que no existieron cotizaciones con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la ley 100 de 1993, las pensiones de jubilaci\u00f3n eran \u00a0financiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0empleadora, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en estricto sentido no \u00a0exist\u00edan \u00a0cotizaciones \u00a0para \u00a0pensiones, \u00a0sino para la prestaci\u00f3n de servicios \u00a0m\u00e9dico asistenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes \u00a0\u2013 PAR, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0general, dio respuesta a la demanda expresando que el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0 atendi\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0No. \u00a03538 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, enviada a la direcci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0mediante \u00a0el env\u00edo de la misma con la gu\u00eda No. \u00a01010659981 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servientrega S.A., mediante la cual se le remite la \u00a0RTS \u00a0no. \u00a00235-09 en donde se discrimina mes a mes lo devengado en la forma como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Guevara Acevedo.\u00a0 Respecto del hecho de por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda enviado la misma a Caprecom, la respuesta dada es que la RTS solo \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0una vez los ex trabajadores de la extinta Telecom \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n lega l o de vejez o cuando \u00a0Caprecom la requiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, antes de estudiar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre la supuesta vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n alegada por \u00a0la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que este derecho fue \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la decisi\u00f3n del Juzgado Treinta y siete Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dio respuesta a la solicitud mediante escrito del 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, relacionando los factores legales y extralegales devengados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante.\u00a0 \u00a0En su respuesta hizo la aclaraci\u00f3n que para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la mesada pensional, los factores que deben ser tenidos \u00a0en cuenta son los legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, en el asunto \u00a0sub-examine \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0satisfecha. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en el expediente, mediante la cual se comprueba que \u00a0el \u00a0 PAR \u00a0 dio \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0congruente con lo \u00a0pedido10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n objeto de estudio, ya se mencion\u00f3 que en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda la reliquidaci\u00f3n de la mesada pensional, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse para que \u00a0prospere la reclamaci\u00f3n del accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primero de ellos, es \u00a0decir, \u00a0el agotamiento de la v\u00eda gubernativa, no hay duda para esta Sala que la \u00a0accionante \u00a0Eva Luc\u00eda Guevara Acevedo hizo uso de los recursos procedentes ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0responsable \u00a0del \u00a0reconocimiento de la prestaci\u00f3n.\u00a0 Prueba de \u00a0ello, obra en el expediente a folios 7 al 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Del segundo requisito exigido, esto es, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de los medios de defensa judicial ordinarios, en el presente caso no se \u00a0observa \u00a0a primera vista su cumplimiento.\u00a0 De la lectura del expediente, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0Eva Luc\u00eda Guevara Acevedo, no hizo uso de la acci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, ni de la acci\u00f3n laboral ordinaria, para discutir los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que considera no han sido liquidados.\u00a0 Es m\u00e1s, en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0expresa \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0la falta de voluntad de \u00a0acudir a los medios de defensa judiciales procedentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0tercero11, \u00a0 expuso \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201cAnte \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0al resolver dicho recurso ya se agotaba la v\u00eda gubernativa, y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que dicha ilegalidad me afectaba ostensiblemente sin estar \u00a0yo \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0 resistir \u00a0 ese \u00a0 atropello \u00a0 a \u00a0mis \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al \u00a0velado \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0tener que acudir ante la \u00a0JURISDICCI\u00d3N \u00a0CONTENCIOSO \u00a0ADMINISTRATIVA (\u2026).\u201d (subraya nuestra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, para justificar la procedencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada, \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 (sic) \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acudir ante la JUSTICIA ORDINARIA, esto es, ante la \u00a0JURISDICCI\u00d3N \u00a0LABORAL \u00a0por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 2 del C.S.T., \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0JURISDICCI\u00d3N \u00a0CONTENCIOSO \u00a0ADMINISTRATIVA en aplicaci\u00f3n de la LEY \u00a01107 \u00a0de \u00a02006, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0mientras en aquella norma se precisa que todas las \u00a0controversias \u00a0de \u00a0orden \u00a0laboral \u00a0se \u00a0deben ventilar ante la JUSTICIA ORDINARIA \u00a0LABORAL, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0prima \u00a0el factor subjetivo y que no se puede ignorar que la \u00a0EMPRESA \u00a0DE \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0TELECOM \u00a0era una Empresa Industrial y Comercial \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 que \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0de \u00a0un \u00a0ESTABLECIMIENTO \u00a0P\u00daBLICO DEL ORDEN NAICONAL y que ante su LIQUIDACI\u00d3N entonces \u00a0para \u00a0estos menesteres encargaran al PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES TELECOM, \u00a0del \u00a0que \u00a0desconozco \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0y entonces c\u00f3mo determinar con \u00a0exactitud \u00a0ante \u00a0cu\u00e1l Jurisdicci\u00f3n comparecer; y el consecuente riesgo, es que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0diga \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0despu\u00e9s de 6 \u00f3 10 largos a\u00f1os que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0demandar ante la otra Jurisdicci\u00f3n, y entonces sirva esto para poner de \u00a0presente \u00a0 el \u00a0PERJUICIO \u00a0IRREMEDIABLE \u00a0a \u00a0que \u00a0me \u00a0puedo \u00a0ver \u00a0abocada, \u00a0porque \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa apenas me quedan d\u00edas para comparecer ante ella, en \u00a0la \u00a0otra Jurisdicci\u00f3n a los tres (3) a\u00f1os me prescribe todo derecho de \u00edndole \u00a0laboral\u201d. (Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0requisito \u00a0exige no solo \u00a0haber \u00a0acudido a la jurisdicci\u00f3n competente, sino que es indispensable adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0tiempo de hacerlo, es decir, que no hayan vencido los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ello \u00a0contemplando \u00a0la siguiente excepci\u00f3n: que al \u00a0afectado \u00a0le resultare imposible acudir a los mecanismos judiciales pertinentes, \u00a0por motivos ajenos a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0reiterado \u00a0en un sinn\u00famero de fallos, que la acci\u00f3n de tutela es de naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0misma es improcedente cuando existe un medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0eficaz e id\u00f3neo.\u00a0 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0SU-111 \u00a0de 1997 se expuso con relaci\u00f3n al tema, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0subsidiario, \u00a0cuando la protecci\u00f3n judicial del derecho fundamental no \u00a0puede \u00a0plantearse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea y eficaz, a trav\u00e9s de un medio judicial \u00a0ordinario \u00a0 y, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0tienen \u00a0preferencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Cuando \u00a0ello \u00a0ocurre, la tutela se \u00a0reserva \u00a0para \u00a0un momento ulterior. En efecto, si por acci\u00f3n u omisi\u00f3n el Juez \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la defensa de los derechos fundamentales, no \u00a0queda \u00a0exp\u00f3sita, \u00a0pues, aqu\u00ed la tutela recupera su virtud tuitiva. Finalmente, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acci\u00f3n, \u00a0procede, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, as\u00ed exista un \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0cuando \u00a0ello sea necesario para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0si \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0deja \u00a0de \u00a0acudir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, \u00a0permite \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0caduque, \u00a0no podr\u00e1 m\u00e1s tarde apelar a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0exigir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0respeto de un derecho suyo. En este \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0subordina a un medio judicial \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0cauce para resolver de manera definitiva el agravio o \u00a0lesi\u00f3n constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, la Sala \u00a0repara \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer conscientemente los t\u00e9rminos legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0ella la Resoluci\u00f3n No. 2503 de noviembre 13 de 2008. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0alguna \u00a0circunstancia que permita concluir que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Guevara \u00a0Acevedo \u00a0estuvo \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0har\u00eda \u00a0improcedente la demanda de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas anteriormente citadas.\u00a0 Sin embargo, de \u00a0ser \u00a0ello \u00a0posible, \u00a0la \u00a0actora \u00a0a\u00fan \u00a0conserva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a la \u00a0justicia \u00a0ordinaria y buscar en esa jurisdicci\u00f3n la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0que considera atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la exigencia jurisprudencial \u00a0de \u00a0haber hecho uso de los mecanismos judiciales ordinarios o de estar en tiempo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0en el presente caso a\u00fan no se encuentra satisfecha, al no estar \u00a0clara \u00a0 \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. A pesar de lo anterior, no se encuentran \u00a0acreditadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0y \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0permitan \u00a0predicar la inminencia de un perjuicio irremediable y \u00a0por ende, la procedencia del amparo de manera transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en el caso de la se\u00f1ora Eva \u00a0Guevara \u00a0Acevedo \u00a0no \u00a0se \u00a0observa una vulneraci\u00f3n de los derechos a la dignidad \u00a0humana, \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0en condiciones dignas, el m\u00ednimo vital y la salud en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida, alegados tanto en el escrito inicial de \u00a0tutela como en el escrito radicado en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la pensi\u00f3n de vejez \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0Caprecom no fue el esperado por la accionante, en la demanda no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0o \u00a0se \u00a0allegan pruebas contundentes que permitan establecer a esta \u00a0Sala \u00a0que la liquidaci\u00f3n impugnada no est\u00e1 acorde con sus necesidades vitales, \u00a0su \u00a0 estatus \u00a0social, \u00a0personal \u00a0o \u00a0familiar, \u00a0que \u00a0la \u00a0someta \u00a0a \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0haga \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional para \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos.\u00a0 Adem\u00e1s, las mesadas pensionales no se \u00a0han \u00a0dejado de cancelar puntualmente, hecho que no fue desmentido por ninguna de \u00a0las partes vinculadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la demandante se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0era \u00a0madre cabeza de familia, que sosten\u00eda su hogar, toda vez que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0no \u00a0ten\u00eda una vinculaci\u00f3n laboral fija y que su madre, de 96 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su cargo12.\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tener \u00a0cuatro \u00a0hijos, \u00a0una \u00a0mujer \u00a0y tres hombres trillizos, quienes a la fecha, \u00a0tienen \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 respectivamente13.\u00a0 \u00a0Estas aseveraciones, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0una vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital ni la presencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto recuerda la Sala que la pensi\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $1\u2019276.378 \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas ni de los hechos \u00a0narrados, \u00a0se \u00a0permite \u00a0inferir que dicha suma supone la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0permite, \u00a0en materia probatoria, demostrar los hechos alegados mediante \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0que \u00a0genere \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juez constitucional, ello no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0tenga una carga probatoria. As\u00ed, quien alude un hecho, tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aportar los instrumentos necesarios para convencer a la autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que en efecto ha sucedido, o de aportar los elementos precisos que \u00a0sugieran \u00a0 razonablemente \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0oficiosos en la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, con relaci\u00f3n a los problemas \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0dice, la aquejan, observa la Sala que la accionante tiene acceso \u00a0al \u00a0 Sistema \u00a0General \u00a0en \u00a0Salud \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0tratada \u00a0debidamente.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0analizando la historia m\u00e9dica aportada, se \u00a0puede \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0controlada \u00a0y \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0intervenciones \u00a0urgentes, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de programar el control dentro de los seis \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00faltima consulta registrada14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0y \u00a0familiares de la accionante, la Sala estima que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser resuelta a trav\u00e9s de un proceso ordinario, sin que este \u00a0hecho \u00a0 constituya \u00a0 una \u00a0carga \u00a0excesiva \u00a0para \u00a0ella \u00a0o \u00a0su \u00a0familia.\u00a0 \u00a0La \u00a0soportabilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0carga, \u00a0se acent\u00faa con el hecho de que la se\u00f1ora Eva \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guevara \u00a0Acevedo \u00a0cuenta en la actualidad con 56 a\u00f1os de edad, toda vez \u00a0que \u00a0su \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0marzo de mil novecientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1953), \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las resoluciones atacadas, \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente. As\u00ed, la demandante no es una persona de la tercera \u00a0edad \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional y no \u00a0puede alegar tal condici\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos anteriores, permiten concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se configuran los requisitos se\u00f1alados para la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0al \u00a0no estar demostrada la existencia del perjuicio irremediable y \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ordinario eficaz para la resolver la \u00a0petici\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0la accionante, se modificar\u00e1 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos invocados, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0Sala Civil, el 2 de abril de 2009, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: MODIFICAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de abril de 2009, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la tutela de los derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Eva \u00a0Luc\u00eda \u00a0Guevara \u00a0Acevedo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0 IMPROCEDENTE \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada por la se\u00f1ora Eva Luc\u00eda Guevara Acevedo contra \u00a0Caprecom \u00a0y \u00a0el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes, por las razones expuestas en \u00a0la parte considerativa de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia T-065 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0Sentencias \u00a0T-290 \u00a0de \u00a02005 ; T-007 de 2008 y T-287 de 2008 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre otras, las sentencias T-871 de 1999, T-812 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-1316 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Doctrina \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0las sentencias T-225 de 1993, SU-544 de 2001, T-1316 de \u00a02001, T-983 de 2001 y T-290 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los alcances de la protecci\u00f3n del derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia SU-995\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 T-827 \u00a0de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-1022 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-110 de 2005, MP: Rodrigo Escobar Gil. Ver tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-1022 \u00a0de \u00a02002, MP: Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, y T-634 de 2002, \u00a0MP: Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0entre otras Sentencia T-377 de 2000 y T-422 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folio 33 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folio 33 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0registros civiles de nacimiento a folio 10 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0fecha 6 de febrero de 2009 a folio 38 del cuaderno 3. En \u00a0ella \u00a0 se \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cMotivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Consulta: \u00a0 PACIENTE \u00a0CON \u00a0DIAGNOSTICO \u00a0DE \u00a0ENFERMEDAD \u00a0HEPATICA \u00a0CIRROTICA. \u00a0\/\/ \u00a0Enfermedad \u00a0Actual: \u00a0REFIERE PRESENCIA DE DOLOR ABDOMINAL EN HIPOCONDRIO DERECHO \u00a0Y \u00a0EN \u00a0REGIO \u00a0DORSAL \u00a0IDEM EN OCASIONES DE TIPO CALMBRE. SUE\u00d1O, APETITO, HABITO \u00a0INTESTINAL \u00a0NORMALES. \u00a0\/\/ \u00a0Concepto: PACIENTE CON ENFERMEDAD HEPATICA CRONICA EN \u00a0ESTADIO \u00a0CIRROTICO \u00a0CLINICAMENTE \u00a0COMPENSADA. \u00a0SE \u00a0REQUIERE \u00a0PARA SU SEGUIMIENTO \u00a0ANALISIS \u00a0DE LABORATORIO (LOS CUALES SE SOLICITAN) Y ESOFAGOGASTRODUODENOSCOPIA. \u00a0\/\/ CONSULTA EN 6 MESES\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T 598-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 expediente \u00a0 T-2\u2019265.506 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Eva Luc\u00eda \u00a0Guevara \u00a0Acevedo \u00a0contra \u00a0Caprecom \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0\u2013 PAR. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2.009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}