\u00a0 \u00a0 Sentencia T 599-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2271680 \u00a0<\/p>\n
Peticionario: Beatriz \u00a0Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila – Sala Cuarta de Decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. Juan Carlos Henao P\u00e9rez\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA, \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO P\u00c9REZ, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo de \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2009, proferido por la Secci\u00f3n Quinta del Consejo de Estado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se confirma la sentencia de 28 de enero de 2009 proferida por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ciudadana \u00a0 Beatriz \u00a0 Caviedes \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre los d\u00edas 12 y 13 de julio del a\u00f1o \u00a02000, \u00a0 se \u00a0 perpetr\u00f3 \u00a0una \u00a0toma \u00a0guerrillera \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Huila. \u00a0Como \u00a0consecuencia de ella, se causaron graves da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0en \u00a0bienes de\u00a0 propiedad de la se\u00f1ora Beatriz Caviedes, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0impetr\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de reparaci\u00f3n directa contra la Naci\u00f3n- \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0\u2013 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0imputando \u00a0los \u00a0perjuicios a una conducta omisiva de las autoridades demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre las pruebas que fueron allegadas al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y, que la actora considera indebidamente valoradas, se \u00a0encuentra \u00a0el oficio No.1015 del 17 de diciembre de 1999, dirigido al Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Huila \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, al Presidente de la Rep\u00fablica, al \u00a0Comandante \u00a0de la Brigada del Ej\u00e9rcito, al Coordinador de la Red de Solidaridad \u00a0Social \u00a0y \u00a0al \u00a0Obispo \u00a0de \u00a0la \u00a0Di\u00f3cesis \u00a0por el Alcalde Municipal, el Personero \u00a0Municipal \u00a0y el P\u00e1rroco, en el cual consta que se\u00a0 inform\u00f3 respecto de la \u00a0amenaza \u00a0al \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, as\u00ed como la inminencia de la toma guerrillera que \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 perpetr\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0desplegaran \u00a0acciones \u00a0dirigidas\u00a0 a proteger la integridad de la poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Huila mediante providencia del 5 de junio de 2008, deneg\u00f3 las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en raz\u00f3n a que el ataque guerrillero de 12 de julio de 2000, no \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva contra instituciones estatales, sino que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0todos los moradores del \u00a0Municipio,\u00a0 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0solo resultaron afectadas la Alcald\u00eda, la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, Telecom, la Casa de la Cultura y el Banco Agrario, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Templo, la Casa Cural y 154 viviendas particulares, sin contar con \u00a0la p\u00e9rdida lamentable de vidas humanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal que de conformidad con \u00a0lo \u00a0apuntado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0la ofensiva se realiza de manera \u00a0indiscriminada \u00a0contra \u00a0toda \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados a los particulares, por no existir un \u00a0riesgo excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0guerrillera era un hecho anunciado, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta de ello fue aportado en copia \u00a0simple \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0apreciado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0– \u00a0Sala Cuarta de Decisi\u00f3n, dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0adelantado por el se\u00f1or Hernando Herrera y otros, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0aportando \u00a0id\u00e9nticas \u00a0pruebas, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 de mayo de 2008, conden\u00f3 a t\u00edtulo de falla del servicio a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0– \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y morales \u00a0causados \u00a0por \u00a0la misma toma guerrillera al Municipio de Colombia el 12 de julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0lo cual otorg\u00f3 valor probatorio al Oficio 1015 de diciembre 17 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Huila y dem\u00e1s \u00a0autoridades acerca de la inminencia de la toma guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Caviedes \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0\u2013 Sala Cuarta de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0igualdad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se desconoci\u00f3 el precedente horizontal que a partir de los mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n diferente a la adoptada en su caso \u00a0particular \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicitud de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos, \u00a0la demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0mediante acci\u00f3n de tutela instaurada el 18 de diciembre de 2008 ante \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado, \u00a0declarar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u201c \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la \u00a0igualdad ante la Ley por v\u00eda de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c[\u2026] variar \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0despachar \u00a0 \u00a0favorablemente \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo del \u00a0Huila – Magistrado Ponente\u00a0 Dr. Ramiro Aponte Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede imputar responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0al Estado en casos como el que se revisa en sede de tutela, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el ataque criminal del grupo armado se efectu\u00f3 en contra de toda \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera indiscriminada, es decir, la agresi\u00f3n no se dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica. \u00a0Por tal raz\u00f3n \u00a0\u201chay \u00a0un \u00a0hecho \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero; que al \u00a0romper \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0libera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de las entidades \u00a0demandadas.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio no \u00a0valorado \u00a0a \u00a0juicio de la actora, manifiesta el Magistrado que el Oficio No.1015 \u00a0del \u00a017 de diciembre de 1999 por el cual se inform\u00f3 acerca de la inminencia del \u00a0riesgo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0-tal \u00a0como \u00a0lo manifest\u00f3 en su providencia-, por \u00a0aportarse \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 253 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, de manera tal que el documento no ofrec\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0de validez de la prueba documental. As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 que tal \u00a0documento \u00a0\u201ccarece de valor probatorio, de conrera, \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 pretenden \u00a0 demostrar \u00a0 no \u00a0 ofrecen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0certeza\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la accionante en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En breves palabras, alega la improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela por no existir vulneraci\u00f3n alguna del derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de reparaci\u00f3n directa se surti\u00f3 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las normas legales, de manera que en observancia del principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de argumentaci\u00f3n de la \u00a0tutela \u00a0objeto de estudio, en el sentido que la parte actora no acredit\u00f3 que el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, ya que simplemente se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0\u201cunas cortas y vagas consideraciones en \u00a0relaci\u00f3n con el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0 extra-proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Rosa Maria Rodr\u00edguez Palencia, ante la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo \u00a0Notarial \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Huila.\u00a0 \u00a0(Folio 15 y s.s. \u00a0del Cuaderno del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0simple \u00a0del oficio No. 1015 de 1999 de la Alcald\u00eda Municipal \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Huila. (Folio 12 y s.s. del Cuaderno del \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda Municipal de Colombia, \u00a0Huila, \u00a0del \u00a020 de febrero de 2002. (Fl 14 del Cuaderno \u00a0del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informe \u00a0de \u00a0las personas que resultaron afectadas por la incursi\u00f3n \u00a0armada \u00a0en \u00a0el Municipio de Colombia el d\u00eda 12 de julio de 2000 e informe de la \u00a0toma \u00a0guerrillera \u00a0(Folio \u00a089 \u00a0y s.s. del Cuaderno del \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 completa \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hernando Herrera Herrera y otros con sus respectivos \u00a0fallos de primera y segunda instancia en 1305 folios.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decisiones \u00a0 \u00a0Judiciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0revisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0providencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fallo de 28 de enero de 2009 proferido en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, Secci\u00f3n Cuarta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida Secci\u00f3n del Consejo de Estado, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela por improcedente, y soport\u00f3 su decisi\u00f3n en las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues no es \u201cni l\u00f3gica ni \u00a0jur\u00eddicamente\u201d \u00a0 admisible \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0sumario \u00a0se invaliden las actuaciones de un proceso ordinario dise\u00f1ado \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0materializar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0asegura \u00a0que en estos casos, cuando se pretende proteger un derecho de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0otro \u00a0de \u00a0igual rango como es el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias judiciales, al considerar que con \u00a0ello \u00a0se \u00a0rompe la materializaci\u00f3n del principio de la autonom\u00eda judicial y se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 Administrativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0de \u00a019 de marzo de \u00a02009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del Consejo de Estado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes la sentencia de primera instancia proferida por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n, en tanto se deben proteger los \u00a0conceptos \u00a0de\u00a0 \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0secci\u00f3n \u00a0referida, hace especial \u00e9nfasis en la autonom\u00eda de los \u00a0jueces, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0esta \u00a0permite \u00a0al operador jur\u00eddico moverse dentro del \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0interpretando y aplicando las normas a \u00a0los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0de acuerdo con el derecho; En cuanto al principio de cosa \u00a0juzgada, \u00a0afirma que este busca desarrollar la seguridad jur\u00eddica, haciendo que \u00a0decisiones \u00a0 tomadas \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales, \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 o \u00a0impugnaciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 y fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Cinco, mediante auto de 28 de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009) dispuso su revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de Tutela de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0en \u00a0las dem\u00e1s disposiciones pertinentes, as\u00ed como por haberse escogido por \u00a0la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0establecer \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00fanica instancia proferida por el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0el \u00a0cinco (5) de junio de 2008 -por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de reparaci\u00f3n directa instaurado por la ciudadana \u00a0Beatriz \u00a0Caviedes-, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en alguna de las\u00a0 causales gen\u00e9rica de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, si a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su comprobaci\u00f3n, resultaron vulnerados los derechos fundamentales a \u00a0la igualdad y al debido proceso de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0respuesta al problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 respecto de: (i) \u00a0La \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia; (ii) Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0–\u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n. (iii) Desconocimiento del precedente horizontal \u00a0y \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales. \u00a0 (iv) \u00a0 Defecto \u00a0 procedimental \u00a0por \u00a0exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en el proceso contencioso administrativo. \u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caso \u00a0concreto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 judiciales. \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1\u00a0 Conforme \u00a0al \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, los cuales fueron declarados \u00a0inexequibles \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, en la cual se consider\u00f3 que \u00a0valores \u00a0como la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada son relevantes en nuestro \u00a0sistema \u00a0normativo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0justifican \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0previno que frente a \u00a0ciertas \u00a0actuaciones de hecho \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; la Corte afirm\u00f3 en ese entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones son obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que proceda dicha acci\u00f3n contra sus providencias. As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, nada obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al juez que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de decisiones a su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o \u00a0que \u00a0observe \u00a0con \u00a0diligencia los t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0ni ri\u00f1e con los preceptos constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta \u00a0figura \u00a0 ante \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0(…). \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas no puede hablarse de atentado alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, sino que se trata de hacer \u00a0realidad los fines que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 \u00a0El caso \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 plantea \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0profusa \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0por la jurisprudencia constitucional, respecto del cual la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0positiva \u00a0en afirmar que esta acci\u00f3n procede, a pesar de su car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0 Las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0como \u00a0la T-079 de \u00a019931 \u00a0y \u00a0T-158 \u00a0de 1993, precisaron un conjunto de defectos que podr\u00edan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0justificar el amparo de derechos fundamentales de aquellos ciudadanos \u00a0que \u00a0 acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos, \u00a0como \u00a0la ausencia de fundamento objetivo de la decisi\u00f3n judicial o \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0profiriera la providencia arrog\u00e1ndose prerrogativas no previstas \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa direcci\u00f3n, la sentencia T-231 de \u00a01994 \u00a0traz\u00f3 \u00a0pautas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0el enunciado \u201cv\u00eda de hecho\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 los siguientes \u00a0vicios \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra aquellas: (1) defecto \u00a0sustantivo; \u00a0 (2) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(3) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico; \u00a0o \u00a0(4) \u00a0defecto \u00a0procedimental; \u00a0doctrina \u00a0constitucional que fue precisada y reiterada en varias \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre las cuales se encuentran las sentencias SU-1184 de 2001 y \u00a0SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4\u00a0 Esa misma \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial propici\u00f3 que la Corte revaluara el concepto de v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 caprichoso \u00a0 y \u00a0arbitrario2 \u00a0que \u00a0interesa al juez constitucional y, en su lugar, prefiriera el \u00a0enunciado \u00a0\u201ccausales gen\u00e9ricas de procedibilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d3. \u00a0Al respecto, en la sentencia \u00a0T-949 \u00a0de \u00a02003, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n explic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Corte en \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0recientes \u00a0 ha \u00a0 redefinido \u00a0 dogm\u00e1ticamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales. Esta \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0ha \u00a0operado \u00a0a \u00a0partir del poder de irradiaci\u00f3n del principio de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales (art. 2 C.P.) y de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de diversas disposiciones de la Constituci\u00f3n (arts. 1, 2, 13, 86, \u00a0228 y 230 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta tarea se \u00a0ha \u00a0reemplazado el uso conceptual de la expresi\u00f3n \u201cv\u00eda de hecho\u201d por la de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad\u201d. Lo anterior ha sido inducido por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0una comprensi\u00f3n diferente del procedimiento de tutela con tal \u00a0de \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 “armonizar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0involucran la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que estos valores puedan desbordar su \u00e1mbito de \u00a0irradiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0las \u00a0puertas \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0eventualmente \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0del \u00a0Estado (Sentencia T-462 \u00a0de 2003)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuota \u00a0 importante \u00a0 en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0la \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C\u2013590 \u00a0de 2005, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0adoptados \u00a0por v\u00eda de tutela se \u00a0vieron \u00a0corroborados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de inconstitucionalidad con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, en la \u00a0cual \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 -C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, la \u00a0Corte \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que una cosa es que el legislador no permita la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias que resuelvan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0en desarrollo de su libertad de configuraci\u00f3n y, \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta, que excluya la procedencia de la acci\u00f3n de tutela prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 contra \u00a0 toda \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como a trav\u00e9s de esta sentencia se \u00a0enlistaron \u00a0varias causales especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25. \u00a0Ahora, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales4 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente: En \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales la autoridad judicial se aparta de los precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin ofrecer un m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n, de forma \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 variar\u00eda, \u00a0 si \u00a0 hubiera \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0 \u00a0 (Resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el defecto f\u00e1ctico. Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0menester \u00a0brindar \u00a0una \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0del defecto f\u00e1ctico como causal especial de procedencia de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u201c \u00a0surge \u00a0cuando el juez carece del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d6. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico se puede dar en \u00a0dos dimensiones: positiva y negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto f\u00e1ctico positivo, procede de una \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n del acervo probatorio o cuando se funda una decisi\u00f3n en \u00a0una \u00a0prueba no apta para ello. Por su parte el defecto negativo, alude a aquella \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos analizados por el juez. En esta situaci\u00f3n se incurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n de una prueba\u00a0 o valoraci\u00f3n arbitraria, \u00a0irracional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0caprichosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba7\u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora \u00a0la prueba u omite su valoraci\u00f3n, o cuando sin raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0oportunidades, respecto del marco de garant\u00edas dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0desempe\u00f1ar su rol constitucional de \u00a0administrar \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador goza de un amplio \u00a0margen \u00a0para valorar el material probatorio en el cual ha de fundar su decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0formar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0\u201cinspir\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (arts. 187 C.P.C y 61 C.P.L)\u201d9, dicho poder \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede ejercerse de manera arbitraria; su actividad evaluativa probatoria \u00a0implica, \u00a0 necesariamente, \u00a0 la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos10, \u00a0 \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0 supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0racionales11, \u00a0es decir, que ponderen la \u00a0magnitud \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 impacto \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0y \u00a0rigurosos12, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0materialicen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0les encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0recaudadas..”13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-461 de 2003 y T-916 de 2008, que los siguientes \u00a0supuestos \u00a0 como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales, por \u00a0configurarse una v\u00eda de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Omisi\u00f3n por parte del juez en el decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0La \u00a0Corte ha considerado que se configura, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes para adoptar la decisi\u00f3n, generando en consecuencia \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 respecto \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0 de \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0resultan indispensables para la soluci\u00f3n \u00a0del asunto jur\u00eddico debatido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0(ii) \u00a0 No \u00a0valoraci\u00f3n del material probatorio allegado al proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en el respectivo proceso existen elementos \u00a0probatorios, \u00a0\u201comite considerarlos, no los advierte \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0en el caso concreto resulta evidente que de haberse realizado su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la soluci\u00f3n del asunto jur\u00eddico debatido variar\u00eda \u00a0sustancialmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0(iii) \u00a0Valoraci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0del acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0decide \u00a0separarse \u00a0por \u00a0completo \u00a0de los hechos debidamente \u00a0probados, \u00a0 y \u00a0 resuelve \u00a0 a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia probatoria, o cuando aprecia una \u00a0prueba allegada al proceso que se encuentra viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0dice que el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0una \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de procedencia de la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el estudio del material probatorio se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica. Se tiene entonces, que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la actividad de valoraci\u00f3n probatoria cuenta con un alto grado de \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el convencimiento, situaci\u00f3n que hace recaer \u00a0sobre \u00a0 \u00e9l, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0correlativa, \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0con \u00a0racionalidad \u00a0 y \u00a0 objetividad \u00a0 el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0\u201c(\u2026), dicho poder jam\u00e1s puede ser arbitrario; su \u00a0actividad \u00a0evaluativa probatoria supone necesariamente la adopci\u00f3n de criterios \u00a0objetivos, \u00a0racionales, \u00a0serios y responsables. No se adecua a este desideratum, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0u omite su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0alguna \u00a0no \u00a0da \u00a0por probado el hecho o la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0emerge \u00a0clara \u00a0y objetivamente\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0hay que resaltar los l\u00edmites \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00c9ste reduce el estudio del material \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de correcci\u00f3n de la providencia impugnada, siendo el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0quien \u00a0define \u00a0en \u00faltimas el grado de eficacia de la prueba para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0la ocurrencia o no de unos hechos. Adem\u00e1s, hay que \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0error \u00a0es \u00a0constitutivo de una causal especial, solo lo es \u00a0aquel \u00a0error \u00a0\u201costensible, flagrante y manifiesto, y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0incidencia directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juez que ordinariamente conoce de un asunto, seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0horizontal. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0la autonom\u00eda \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n de los precedentes judiciales \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0de acuerdo con la Constituci\u00f3n es claro \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido al imperio de la ley (Art. 230 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a fallar \u00a0necesariamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 forma \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 han \u00a0hecho \u00a0en \u00a0casos \u00a0anteriores16. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0fallos \u00a0contradictorios \u00a0emanados \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0frente \u00a0a hechos \u00a0semejantes, \u00a0sin \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0discernimiento que permita a las partes y a la \u00a0comunidad \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el principio de autonom\u00eda judicial (Art. 230 C.P.), y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(Art. \u00a013 \u00a0C.P.) \u00a0que \u00a0exige \u00a0una \u00a0armonizaci\u00f3n de sus \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 es \u00a0 una \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se debe buscar cierto grado de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los principios de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0igualdad, \u00a0buena fe y la confianza leg\u00edtima. Ahora bien, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad referente al desconocimiento \u00a0del precedente judicial, y \u00a0dada \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0del \u00a0asunto \u00a0objeto de revisi\u00f3n, seg\u00fan la cual se reclama \u00a0como \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Huila, \u00a0con \u00a0apenas \u00a013 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0diferencia,\u00a0 \u00a0fall\u00f3 de manera contraria dos casos con id\u00e9ntico fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0el estudio del \u00a0precedente \u00a0horizontal, que dice relaci\u00f3n con el deber \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades judiciales de ser consistentes con las decisiones que ellas \u00a0adoptan, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que casos con supuestos f\u00e1cticos similares sean resueltos \u00a0bajo \u00a0las mismas formulas de juicio, a menos que se expongan razones suficientes \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 contrario18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-441 \u00a0de \u00a02003, la Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del propio precedente constituye un vicio que \u00a0torna \u00a0en inconstitucional la decisi\u00f3n judicial, pues desconoce el principio de \u00a0igualdad. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Constituci\u00f3n garantiza autonom\u00eda a los jueces \u00a0ordinarios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que gozan de un razonable margen de apreciaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0intensidad \u00a0es \u00a0mayor \u00a0frente \u00a0a los asuntos f\u00e1cticos y decrece frente al \u00a0propio \u00a0precedente \u00a0y \u00a0termina \u00a0en la sujeci\u00f3n al precedente de los \u00f3rganos de \u00a0cierre19 \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 constitucional, \u00a0 fije \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-688 de 2003 la Corte analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed se expone, es decir: est\u00e1 sujeta una sala de decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0precedente \u00a0fijado \u00a0en otra sala de decisi\u00f3n. En dicha oportunidad la Corte \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el precedente horizontal vincula a todas las \u00a0salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de atender el principio \u00a0constitucional de igualdad de trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0grado \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0horizontal, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado en el siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0Constitucional, \u00a0el precedente horizontal tambi\u00e9n tiene fuerza vinculante en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explica \u00a0al menos por cuatro \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0en \u00a0virtud del principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la Ley, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tratar de manera igual situaciones sustancialmente iguales; (ii) por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las decisiones judiciales deben ser \u00a0\u201crazonablemente \u00a0previsibles\u201d; \u00a0(iii) en atenci\u00f3n a los principios de buena \u00a0fe \u00a0y confianza leg\u00edtima, que demandan respetar las expectativas generadas a la \u00a0comunidad; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0(iv) por razones de \u201cdisciplina judicial\u201d, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0(i) \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica (ii), la Corte concluy\u00f3 que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0tribunal, \u00a0y \u00a0en especial la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0consistente con sus decisiones \u00a0previas. \u00a0Ello \u00a0deriva \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0elementales \u00a0consideraciones de seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0– \u00a0pues las decisiones de los jueces deben \u00a0ser \u00a0razonablemente \u00a0previsibles- \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n del \u00a0respeto \u00a0al principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean \u00a0resueltos \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta por un mismo juez. Por \u00a0eso, \u00a0algunos sectores de la doctrina consideran que el respeto al precedente es \u00a0al \u00a0derecho lo que el principio de universalizaci\u00f3n y el imperativo categ\u00f3rico \u00a0son \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9tica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es buen juez aquel que dicta una decisi\u00f3n que \u00a0estar\u00eda \u00a0 dispuesto \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0en \u00a0otro \u00a0supuesto \u00a0diferente \u00a0que \u00a0presente \u00a0caracteres \u00a0an\u00e1logos, \u00a0y \u00a0que efectivamente lo hace. Por ello la Corte debe ser \u00a0muy \u00a0consistente \u00a0y \u00a0cuidadosa \u00a0en el respeto de los criterios jurisprudenciales \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0servido \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 (ratio \u00a0 decidendi) \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 precedentes \u00a0decisiones\u201d21. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0precedente \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0principios de buena fe y confianza leg\u00edtima (iii) \u00a0la jurisprudencia considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas exigencias \u00a0\u00e9ticas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la mutua confianza, imponen que todas las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas y, especialmente, las judiciales act\u00faen con consistencia \u00a0y \u00a0uniformidad, \u00a0de modo tal, que siempre deben estar \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando concurran los mismos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0les \u00a0sea \u00a0permitido defraudar la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos con la adopci\u00f3n de decisiones sorpresivas que no \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0sean previsibles conforme a los precedentes judiciales \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecidos\u201d22. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la disciplina judicial (iv), la \u00a0Corte ha explicado que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0deber \u00a0de \u00a0atender \u00a0los precedentes, \u00a0resulta \u00a0consustancial \u00a0al ejercicio arm\u00f3nico de la funci\u00f3n judicial, no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a las decisiones propias y de los superiores, sino en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0 alcances \u00a0 mismos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d23.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0precedente \u00a0horizontal \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0en el sistema jur\u00eddico colombiano, en cuanto este \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0solo con la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0sino tambi\u00e9n con la necesaria evoluci\u00f3n de los conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0recogen \u00a0aquella \u00a0de \u00a0la sociedad. As\u00ed las cosas, a los jueces \u00a0unipersonales \u00a0y \u00a0colegiados se les permite apartarse del precedente horizontal, \u00a0cuando \u00a0encuentren \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0ellos mismos o por sus pares no se sustenta en los mismos supuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0porque \u00a0existen \u00a0razones jur\u00eddicas serias que hacen necesario el \u00a0desconocimiento del precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha considerado que les son aplicables las reglas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0probable24, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0indispensable tambi\u00e9n a ese nivel. En \u00a0esos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 horizontal \u00a0en el caso espec\u00edfico de los Tribunales, y sus salas de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0su \u00a0car\u00e1cter vinculante por dos razones \u00a0fundamentales, \u00a0(i) \u00a0una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 instrumental \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c(i) Por que la \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0promueve \u00a0\u201cun \u00a0sistema de encadenamiento entre las distintas salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0que, \u00a0en t\u00e9rminos globales, todas las decisiones \u00a0sean \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n. El modelo parte de la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0una sala X, ser\u00e1 defendida por sus \u00a0integrantes \u00a0en \u00a0las \u00a0salas \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0participan, \u00a0gener\u00e1ndose un efecto \u00a0multiplicador, \u00a0pues los otros integrantes de las salas de decisi\u00f3n defender\u00e1n \u00a0la \u00a0misma posici\u00f3n en sus respectivas salas. Este es un mecanismo institucional \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0\u201cPor \u00a0que \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0son \u00a0la \u00a0c\u00faspide \u00a0judicial dentro de sus respectivos distritos judiciales. Por lo mismo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial, \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial. \u00a0Es \u00a0decir, la realizaci\u00f3n del principio de igualdad. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se explica que dicha funci\u00f3n (unificaci\u00f3n) y el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad pueda ser abandonada por el Tribunal. Es a \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tenga \u00a0diversas \u00a0salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a quien le \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Un aspecto de particular relevancia para el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado con\u00a0 la posibilidad que existe de \u00a0disentir \u00a0de \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0definidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0mayoritaria \u00a0al seno de las \u00a0diferentes \u00a0salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 salvar \u00a0voto \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso, ser\u00e1 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0la \u00a0que defina el precedente, el cual debe ser respetado \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0existan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para modificarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el defecto procedimental por exceso \u00a0ritual \u00a0 manifiesto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Exceso ritual manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto procedimental en las providencias \u00a0judiciales, \u00a0incorpora \u00a0dos \u00a0tipos de garant\u00edas constitucionales, el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0derecho se\u00a0 produce un defecto procedimental de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0proceso \u00a0legalmente \u00a0 establecido, \u00a0 ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0sigue \u00a0un \u00a0proceso\u00a0 \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite \u00a0una etapa sustancial de \u00e9ste. En relaci\u00f3n con el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia el defecto se produce, \u00a0cuando \u00a0por un exceso ritual manifiesto se entraba este acceso, es decir, cuando \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 o \u00a0 concibe \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y por \u00a0esta \u00a0 v\u00eda, \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0devienen \u00a0en \u00a0una \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0pertinente explicar el \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0por exceso ritual manifiesto, apoy\u00e1ndose en la reciente \u00a0sentencia \u00a0 T-264 \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 proferida \u00a0 a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0en \u00a0la cual se registra la evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial de esta figura, seg\u00fan su texto:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-1306 de 2001, la Corte se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente al caso de un ciudadano que pese a cumplir con los requisitos \u00a0para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de vejez, esta le fue denegada en sede de casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0incurrir en fallas t\u00e9cnicas en la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0v\u00eda de hecho, por \u00a0cuanto su decisi\u00f3n correspondi\u00f3 a la estructura y concepci\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo,\u00a0 tutelo \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 tutelante \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del recurso extraordinario deb\u00edan armonizarse con la vigencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0C.P.), \u00a0el \u00a0car\u00e1cter normativo de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 C.P.), \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables del ser humano (art\u00edculo 5\u00ba C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-973 \u00a0de \u00a02004 la Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil instaurado por responsabilidad extracontractual, en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0suplente \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes a una audiencia, a pesar de que la \u00a0entidad \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que el suplente hab\u00eda sido removido del cargo dos \u00a0a\u00f1os \u00a0antes. \u00a0El \u00a0juez \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que las pruebas no eran conducentes, pues la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0suplente \u00a0era inoponible hasta la inscripci\u00f3n en el \u00a0registro \u00a0mercantil. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el punto, la Corte se\u00f1al\u00f3 que, si bien \u00a0los \u00a0jueces \u00a0gozan \u00a0de \u00a0libertad para valorar las pruebas dentro del marco de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0pueden desconocer la justicia material por un exceso ritual \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial; que el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre apreciaci\u00f3n es proporcional, mientras no sacrifique derechos \u00a0constitucionales \u00a0m\u00e1s importantes, y que opera aun trat\u00e1ndose de actos sujetos \u00a0a formas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la dimensi\u00f3n probatoria del exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0relaci\u00f3n con el defecto f\u00e1ctico, en la \u00a0citada \u00a0sentencia T-264 de 2009, instaurada\u00a0 a prop\u00f3sito de una acci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0para \u00a0reconocer indemnizaci\u00f3n a la demandante \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0la \u00a0persona fallecida en un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, la Corte consider\u00f3 que \u201ca \u00a0pesar \u00a0de que exist\u00edan en el expediente serios elementos de juicio para generar \u00a0en \u00a0el juzgador la necesidad de esclarecer algunos aspectos de la controversia y \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, de no ejercer\u00a0 actividades inquisitivas en b\u00fasqueda de la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0definitiva \u00a0pod\u00eda \u00a0traducirse en una vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0constitucionales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria, y en un desconocimiento de la obligaci\u00f3n de dar \u00a0prevalencia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0evitar \u00a0fallos \u00a0inocuos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desinteresados \u00a0por \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la verdad.\u201d, en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 razones suficientes para se\u00f1alar que al juez \u00a0civil \u00a0le \u00a0asiste el deber de decretar pruebas de oficio, con el objetivo de dar \u00a0prevalencia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0con la verdad y la \u00a0justicia, \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural decretar un nuevo per\u00edodo probatorio en \u00a0donde har\u00eda uso de sus facultades oficiosas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que se \u00a0discuta \u00a0la ocurrencia de un defecto procedimental absoluto, como en aquellos en \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0la configuraci\u00f3n de un defecto por exceso ritual manifiesto, la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0sujetar\u00e1 \u00a0a \u00a0la concurrencia de los siguientes \u00a0elementos: \u00a0\u201c(i) que no haya posibilidad de corregir \u00a0la \u00a0irregularidad por ninguna otra v\u00eda, de acuerdo con el car\u00e1cter subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela; \u00a0(ii) \u00a0que el defecto procesal tenga una incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0vulneratorio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales26; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0haya sido alegada al interior del \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ello hubiera sido imposible, de acuerdo con las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico27; \u00a0 \u00a0y \u00a0 (iv) \u00a0 que \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio en el proceso \u00a0contencioso administrativo colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la justa \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0un litigio se obtiene a partir de un delicado equilibrio entre \u00a0la \u00a0 iniciativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013principio \u00a0 dispositivo-\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u2013principio \u00a0inquisitivo-, \u00a0facultades \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0que \u00a0operadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0coordinada deben \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo y \u00fanico prop\u00f3sito: la soluci\u00f3n justa y eficiente del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0nada impide al Juez suplir \u00a0ciertos \u00a0vac\u00edos \u00a0no \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0parte, \u00a0en quien recae en principio el \u00a0impulso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando advierta que el ejercicio de su facultad oficiosa \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0medio \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0y \u00a0\u00fatil para recaudar un dato sensible que \u00a0aporte \u00a0certeza a favor de la garant\u00eda del derecho sustancial. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa, \u00a0el \u00a0operador jur\u00eddico ostenta un poder-deber, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que lo motiva como director del proceso, es p\u00fablico, y es su \u00a0deber garantizar una debida administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n de procesos, cuando con su omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0infringen \u00a0derechos \u00a0fundamentales, pues la misma debe enderezarse a disipar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0puedan afectar la consistencia y el sentido de la decisi\u00f3n del \u00a0juez. \u00a0En \u00a0el \u00a0escenario procesal contencioso, tampoco el juez puede actuar como \u00a0simple \u00a0espectador \u00a0dado que el C\u00f3digo Contencioso Administrativo colombiano, a \u00a0partir \u00a0de la reforma\u00a0 introducida con la expedici\u00f3n del Decreto ley 01 de \u00a01984, \u00a0adem\u00e1s de proporcionar una relativa autonom\u00eda al r\u00e9gimen probatorio de \u00a0los \u00a0procesos que cursan ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inquisitivo \u00a0de los mismos, nota distintiva que resulta \u00a0consustancial a este tipo de reg\u00edmenes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del non \u00a0liquet, \u00a0la \u00a0cual les impone el deber de fallar aunque \u00a0no \u00a0dispongan \u00a0de todos los elementos probatorios que acrediten la ocurrencia, o \u00a0no, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el caso, no lo es menos que al \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0compeler \u00a0a decidir un asunto respecto del cual \u00a0abriga \u00a0dudas, cuando \u00e9stas pueden ser superadas para formar su convencimiento. \u00a0En \u00a0materia Contenciosa el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02304 \u00a0de \u00a01989, \u00a0consagra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 169.- \u00a0 \u00a0 Pruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0 Modificado \u00a0 Decreto \u00a0 2304 \u00a0de \u00a01989. \u00a0En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias el ponente podr\u00e1 decretar de oficio las pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad. Se deber\u00e1n \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las pedidas por las partes; pero, si \u00a0\u00e9stas \u00a0no las solicitan, el ponente s\u00f3lo podr\u00e1 decretarlas al vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino de fijaci\u00f3n en lista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal de \u00a0decidir, \u00a0la \u00a0sala, \u00a0secci\u00f3n \u00a0o \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponer que se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias para esclarecer puntos oscuros o dudosos de \u00a0la \u00a0contienda. Para practicarlas deber\u00e1 se\u00f1alar un t\u00e9rmino de hasta diez (10) \u00a0d\u00edas, \u00a0descontada la distancia, mediante auto contra el cual no procede ning\u00fan \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera si bien en principio la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba instituida por la ley corresponde al sujeto que tiene inter\u00e9s en \u00a0ella, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo y del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al \u00a0cual \u00a0remite \u00a0expresamente \u00a0el estatuto contencioso a trav\u00e9s del art\u00edculo 267, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0contencioso \u00a0no \u00a0debe \u00a0desatender el deber de esclarecer \u00a0oficiosamente la realidad f\u00e1ctica del litigio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0obviedad, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0no \u00a0es atendida por los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0la justicia se dirige a los usuarios de la misma, no se \u00a0destina \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0informado \u00a0que \u00a0habilita \u00a0el \u00a0uso eficaz de determinadas acciones, \u00a0cuya \u00a0asistencia \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley con el fin de que los particulares puedan hacer \u00a0efectivos \u00a0 sus \u00a0 derechos, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0son \u00a0\u00e9stos \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Esta observaci\u00f3n implica otro elemento que debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta en el momento en el que se interpreta la utilizaci\u00f3n de los \u00a0poderes \u00a0oficiosos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0puesto que, en la medida en que los mismos \u00a0tengan \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los destinatarios de su encargo, podr\u00e1n cumplir \u00a0con \u00a0 su \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 privilegiar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n democr\u00e1tica de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas, aunque la facultad oficiosa \u00a0del \u00a0juez \u00a0administrativo para decretar pruebas sirve como medio de b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0esclarecimiento de los hechos, no se puede pretender que se \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0poder \u00a0para \u00a0suplir \u00a0una \u00a0exacerbada \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0respecto de los medios probatorios. Lo anterior quiere decir, que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0administrativo \u00a0decrete pruebas de oficio que \u00a0pretendan \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0las \u00a0partes no han tenido diligencia en \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios; \u00a0la \u00a0prueba de oficio se justifica cuando ella es \u00a0apta \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0juez \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de hechos que a pesar de estar \u00a0insinuados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba no han ofrecido el grado de \u00a0convicci\u00f3n requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto,\u00a0 \u00a0bien \u00a0vale recordar la \u00a0reciente sentencia T-264 de 2009, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.9 En s\u00edntesis, el decreto oficioso de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0no \u00a0es una atribuci\u00f3n o facultad potestativa del \u00a0Juez: \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero deber legal. En efecto, el funcionario deber\u00e1 decretar \u00a0pruebas \u00a0oficiosamente \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los hechos narrados por las \u00a0partes \u00a0y \u00a0de \u00a0los medios de prueba que estas pretendan hacer valer, surja en el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0espacios oscuros de la controversia; \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley le marque un claro derrotero a seguir; o cuando existan fundadas \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0puede \u00a0apartar su decisi\u00f3n del \u00a0sendero de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha expresado la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez, deviene en un deber derivado de su \u00a0papel \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso y de su compromiso por hallar la verdad como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, especialmente, si se toma en cuenta que la ley no \u00a0impuso \u00a0l\u00edmites \u00a0materiales \u00a0al decreto de pruebas por parte del juez, como s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes29.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10 \u00a0En cuanto a la posibilidad de que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el decreto de pruebas sea analizada en sede de tutela, es menester \u00a0establecer \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0consideraci\u00f3n: en la medida en que la omisi\u00f3n en el \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0como \u00a0origen \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de alguna de las causales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0y, \u00a0especialmente, puede relacionarse con los defectos f\u00e1ctico y procedimental, \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n est\u00e1 condicionada a que se cumplan los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional para cada una de las causales \u00a0referidas, \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos formales de procedencia de la \u00a0tutela contra providencias judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0las cosas, tal como la ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0contencioso administrativa \u201c[\u2026] el \u00a0decreto \u00a0de pruebas \u2013tanto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0de oficio disponga \u00a0practicar \u00a0el juez competente-, corresponde a una determinaci\u00f3n que \u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo de fijaci\u00f3n en lista del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ale \u00a0otro \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal distinto de aqu\u00e9l \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el advenimiento del momento en el cual el negocio se encuentra \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir\u2019 \u00a0instante en el cual, adicionalmente \u00a0al \u00a0ponente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0jueces \u00a0colegiados, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0o \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0podr\u00e1n \u00a0disponer, de oficio, la pr\u00e1ctica de pruebas enderezadas a \u00a0esclarecer \u00a0puntos oscuros o dudosos de la contienda, ello quiere significar que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de oficio puede ejercerse \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0primera \u00a0o en segunda instancia, en cualquier momento comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista del proceso y la \u00a0adopci\u00f3n de la sentencia correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores premisas conceptuales \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0examinar \u00a0s\u00ed \u00a0en el caso concreto concurren vicios de \u00a0orden \u00a0procedimental \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0autoricen la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales invocados por la se\u00f1ora\u00a0 Beatriz Caviedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Beatriz Caviedes contra del Tribunal Administrativo del \u00a0Huila.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que concierne a la constataci\u00f3n de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el caso concreto re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la Corte para proceder a su revisi\u00f3n de \u00a0acuerdo con lo siguiente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n que se discuta \u00a0resulte de evidente relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0Constitucional, en cuanto se discute la presunta vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso e igualdad, a partir de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0aspecto \u00a0que autoriza \u00a0indagar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto se presenta una causal gen\u00e9rica de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales derivada bien de un defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0procedimental \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 precedente \u00a0horizontal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0pretende la Corte emitir \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0por \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0a quien \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0que cabe al \u00a0Estado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos por la demandante, as\u00ed como escoger el \u00a0sistema de responsabilidad y t\u00edtulo de imputaci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0irremediable31.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0de reparaci\u00f3n directa iniciado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte actora ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, corresponde a uno de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actora \u00a0carece \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. A pesar de ello, la actora \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0fallo \u00a0era \u00a0pasible del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 185 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo, \u00a0al \u00a0no \u00a0estructurarse \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 del mismo estatuto. De esta forma encuentra la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no existe otro medio de defensa judicial para obtener la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0se \u00a0alegan \u00a0conculcados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se cumple con el \u00a0requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n32.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Huila, materia del presente fallo, fue notificada por edicto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de junio de 2008; posteriormente el expediente da cuenta de que la \u00a0actora \u00a0instaur\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el\u00a0 d\u00eda 25 de junio de 2008 -a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0improcedencia-. \u00a0Si \u00a0bien no es posible establecer la fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado recurso, la sala encuentra que existi\u00f3 un plazo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, la cual se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de diciembre de 2008. Observando las fechas anteriores, \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0en un tiempo razonable y \u00a0proporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora33.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los argumentos para instaurar la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0fue allegada al expediente en copia simple, defecto que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0que las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n instaurada por la tutelante fuesen despachadas en forma \u00a0negativa. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los fundamentos para negar las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0tanto \u00a0nacionales como departamentales se encontraban advertidas de \u00a0la \u00a0toma \u00a0guerrillera, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0verificarse si el documento se \u00a0hubiese solicitado a las autoridades correspondientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible34.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acci\u00f3n de tutela se entiende de buena \u00a0forma, \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la igualdad es la sentencia del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0en \u00a0la cual se dej\u00f3 de practicar una prueba que se \u00a0insinuaba \u00a0relevante dentro del proceso y que fue aportada en copia simple, as\u00ed \u00a0como \u00a0por desconocer el precedente horizontal de ese mismo Tribunal que a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0\u2013toma \u00a0 \u00a0guerrillera \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013 \u00a0Departamento del Huila- reconoci\u00f3 la \u00a0existencia del da\u00f1o a t\u00edtulo de falla del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0ya \u00a0ha \u00a0expresado esta Sala que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los elementos estructurantes de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0habr\u00e1 de ser realizado por el Tribunal del Huila, \u00a0lo \u00a0claro es que la ausencia de valoraci\u00f3n del mencionado Oficio 1015 del 17 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 supuso \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0\u2013a m\u00e1s de aquel del debido \u00a0proceso- \u00a0de \u00a0la tutelante en su acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, en la medida en \u00a0que \u00a0tal oficio fue evaluado en otra sentencia dictada por id\u00e9nticos hechos tan \u00a0solo \u00a0con \u00a0trece \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0la \u00a0misma autoridad judicial. Se \u00a0encuentra \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0el \u00a0hecho \u00a0vulnerante \u00a0del principio de igualdad, el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, no pod\u00eda ser alegado por la hoy reclamante porque se trat\u00f3 \u00a0de un proceso de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, observa esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos\u00a0 generales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales, de manera que pasa a revisar \u00a0si \u00a0se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0causales especiales a que hace menci\u00f3n la actora en su \u00a0demanda\u00a0 de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0en su actividad de valoraci\u00f3n probatoria descart\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0No.1015 del 17 de diciembre de 1999, mediante el cual las \u00a0autoridades \u00a0 municipales \u00a0 informaban \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0departamentales \u00a0y \u00a0nacionales \u00a0respecto de la inminencia de una toma guerrillera en el Municipio de \u00a0Colombia \u00a0\u2013 Huila, de forma \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle una visi\u00f3n de conjunto frente a los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se demostraba la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, as\u00ed como el perjuicio \u00a0irrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0advierte la Sala que \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arribadas al expediente fueron valoradas, incluso el Oficio \u00a0No. \u00a01052 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0respecto \u00a0del cual se realiz\u00f3 una \u00a0consideraci\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en cuenta que el Oficio 1015, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 por el Alcalde, P\u00e1rroco y Personero de \u00a0Colombia, \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple \u00a0(f. \u00a012 \u00a0y ss); antes de abordar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0menester precisar cual (sic) \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0Como \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0mentado documento no se aport\u00f3 \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0requisitos \u00a0[art\u00edculos \u00a0 \u00a0253 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0254 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil], \u00a0carece \u00a0de valor probatorio, de contera, los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0ning\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el Tribunal Administrativo del Huila \u00a0se\u00f1al\u00f3 en su providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0la \u00a0fragua \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0encuentra acreditado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0La \u00a0demandante \u00a0es \u00a0poseedora \u00a0de una \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 7 No 2-21, barrio los Almendros del municipio de \u00a0Colombia (f. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0El \u00a019 de julio de 2000, el Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Colombia le remiti\u00f3 una comunicaci\u00f3n al Procurador Regional del \u00a0Huila, \u00a0 enter\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0una \u00a0incursi\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0y 13 de julio de esa anualidad, y de las consecuencias de la \u00a0misma.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, 6 \u00a0personas \u00a0perecieron \u00a0y \u00a0otro \u00a0n\u00famero \u00a0igual \u00a0resultaron \u00a0heridas; \u00a0y entre las \u00a0viviendas afectadas figura la de Beatriz Caviedes (f. 89 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0(hay \u00a0 \u00a0un) \u00a0 \u00a0gran total de da\u00f1os materiales de $ 22.583.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0 Por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0comisionado \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Luz Mery Ram\u00edrez Garc\u00eda (\u2026); quien manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a la demandante hace unos 15 a\u00f1os, y le consta que\u00a0 a ra\u00edz de la \u00a0toma \u00a0guerrillera, \u00a0la se\u00f1ora Beatriz Caviedes sufri\u00f3 muchos da\u00f1os materiales \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enlistadas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026)En \u00a0el \u00a0sub-lite \u00a0, \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente acreditado\u00a0 que la incursi\u00f3n armada que se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Colombia\u00a0 la noche del 12 de julio de 2000, \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera exclusiva contra las instituciones\u00a0 estatales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0contra \u00a0la poblaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) Dichas \u00a0acciones, \u00a0eran \u00a0dif\u00edciles \u00a0de prever y de repeler por parte del Estado, porque \u00a0su \u00a0 limitado \u00a0 pie \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0extensa \u00a0y \u00a0accidentada\u00a0 \u00a0geograf\u00eda \u00a0patria, \u00a0y \u00a0porque \u00a0estas se realizaron de manera \u00a0sorpresiva, \u00a0utilizando \u00a0las \u00a0tradicionales t\u00e1cticas de la denominada guerra de \u00a0guerrillas. (\u2026)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte actora, la incursi\u00f3n guerrillera era un hecho anunciado, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0las autoridades no adoptaron ninguna medida de defensa y \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Aserto \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que las autoridades \u00a0locales\u00a0 \u00a0y \u00a0eclesi\u00e1sticas le dirigieron al Gobernador del Departamento el \u00a017 de diciembre de 1999 (7 meses antes de la toma). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se indicara, el referido documento \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0en \u00a0copia simple; en tal virtud no puede apreciarse como medio de \u00a0convicci\u00f3n (\u2026)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) En ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una causal eximente de \u00a0responsabilidad: \u00a0el \u00a0hecho \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero que al romper el nexo de \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 , \u00a0 \u00a0 libera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0demandadas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior evidencia sin asomo de duda que \u00a0todos \u00a0los medios de prueba fueron apreciados por el Tribunal Administrativo del \u00a0Huila; \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que a partir de su autonom\u00eda y convicci\u00f3n les otorg\u00f3 el \u00a0valor \u00a0suficiente para desestimar la existencia de un riesgo excepcional o de un \u00a0da\u00f1o \u00a0especial \u00a0y \u00a0concluir que el ataque guerrillero correspondi\u00f3 al hecho de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0del \u00a0cual no deviene responsabilidad para Estado, criterio de fondo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual\u00a0 \u00a0carece por completo de competencia el Juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de aportar claridad vale recordar que \u00a0la \u00a0teor\u00eda del riesgo excepcional imputable al Estado, corresponde a una de las \u00a0muchas \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia, que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0causa al particular deviene, por ejemplo, del ataque \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0instalaciones \u00a0o \u00a0personas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser protegidas por las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 especial \u00a0o \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0sede \u00a0dependencias\u00a0 \u00a0u \u00a0organismos del Estado, los cuales pueden ser considerados \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0militar por los grupos armados al margen de la ley y por su sola \u00a0existencia \u00a0 pueden \u00a0 poner \u00a0en \u00a0grave \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0localizados en zonas aleda\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se debe recordar en este momento la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0especial, que supone la aplicaci\u00f3n de un r\u00e9gimen objetivo \u00a0de \u00a0responsabilidad cuando quiera que se vulnera el principio de igualdad frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cargas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0cu\u00e1l sea el r\u00e9gimen que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0decida aplicar para los eventos como \u00a0el \u00a0estudiado en la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa que se encuentra al origen de \u00a0la \u00a0presente \u00a0tutela, \u00a0lo \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0ambos reg\u00edmenes tienen en com\u00fan que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0ajena \u00a0a la falla del \u00a0servicio. \u00a0El \u00a0dato \u00a0es \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como quiera que, \u00a0precisamente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de valoraci\u00f3n del referido Oficio 1015 lo que \u00a0implic\u00f3, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia que se revisa, desechar la \u00a0aplicaci\u00f3n de la falla del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que las \u00a0pruebas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o no significa que las mismas no hayan \u00a0sido \u00a0valoradas, \u00a0de \u00a0manera que lo que corresponde establecer a continuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0s\u00ed \u00a0un \u00a0exceso de ritual manifiesto impidi\u00f3 al juez incorporar y \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0necesaria que se encontraba insinuada dentro del proceso y \u00a0que \u00a0de haberse incorporado al expediente obligaba a una valoraci\u00f3n consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0precedente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de supuestos f\u00e1cticos id\u00e9nticos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Concurrencia \u00a0de \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0defecto \u00a0procedimental por \u00a0exceso \u00a0de \u00a0ritual \u00a0manifiesto al omitir la practica de una prueba de oficio que \u00a0se \u00a0insinuaba \u00a0necesaria y desconocimiento del precedente horizontal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0accionante que se configur\u00f3 la \u00a0causal \u00a0especial de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, por \u00a0haber \u00a0resuelto el Tribunal Administrativo del Huila el litigio de la accionante \u00a0en \u00a0sentido contrario al fallo proferido por la misma Corporaci\u00f3n el d\u00eda 23 de \u00a0mayo \u00a0de 2008, dentro del proceso de reparaci\u00f3n directa propuesto por el se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0 Herrera \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Estado a t\u00edtulo de falla del servicio, con ocasi\u00f3n de la \u00a0toma \u00a0guerrillera \u00a0perpetrada \u00a0al Municipio de Colombia – Huila, al reconocer la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades que fueron advertidas de la inminencia del ataque \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 oficio\u00a0 \u00a0 No. \u00a01015\u00a0 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto conviene destacar los siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0presentados \u00a0en el proceso de reparaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando Herrera Herrera y otros son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Caviedez \u00a0en \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento la toma \u00a0guerrillera \u00a0 \u00a0 perpetrada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Huila \u00a0los \u00a0d\u00edas 12 y 13 de julio de \u00a02000; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se demostraron los da\u00f1os materiales, as\u00ed como el \u00a0nexo causal entre ellos y el ataque guerrillero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0los \u00a0dos procesos se alleg\u00f3 fotocopia del Oficio No.1015 del 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0a las autoridades de la \u00a0inminencia de toma guerrillera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila profiri\u00f3 sentencias tanto en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0instaurado por el se\u00f1or Hernando Herrera \u00a0Herrera, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia de 23 de mayo de 2008,\u00a0 como en el proceso de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 Beatriz Caviedes, seg\u00fan \u00a0providencia del 5 de julio de 2008; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los\u00a0 \u00a0 fallos \u00a0en \u00a0cita \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0con \u00a013 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0diferencia; \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 -en segunda \u00a0instancia- \u00a0 al \u00a0Estado \u00a0\u2013 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales y materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0a t\u00edtulo de falla del servicio, al reconocer la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades en la protecci\u00f3n de la poblaci\u00f3n. En el fallo de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0despacharon \u00a0las \u00a0pretensiones en forma \u00a0desfavorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0guerrillero \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no debe \u00a0responder.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico hecho que los diferencia es que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso incoado por el se\u00f1or Hernando Herrera Herrera y \u00a0otros \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 el Oficio No. 1015 de diciembre de 2000 en copia simple y que \u00a0\u00e9ste \u00a0no reun\u00eda los requisitos de autenticidad previstos en los art\u00edculos 253 \u00a0y \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, su contenido fue reconocido a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los testimonios recibidos por quienes lo suscribieron, seg\u00fan se acredita en \u00a0los \u00a0folios\u00a0 \u00a0106 a 101 y 150 a 154 del cuaderno principal que fue allegado \u00a0a \u00a0este expediente de tutela, lo cual permiti\u00f3 al Tribunal tener por probada la \u00a0responsabilidad del Estado a t\u00edtulo de Falla del Servicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la se\u00f1ora Caviedez, no fueron \u00a0solicitados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los firmantes del citado Oficio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual su valoraci\u00f3n fue descartada de plano, precisamente, por no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 253 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0como el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0por \u00a0un exceso ritual manifiesto que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0concurre \u00a0con la omisi\u00f3n en la practica de una prueba de oficio \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0necesaria, desconoci\u00f3 su inmediato precedente vulnerando de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura de los hechos, se infiere que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila ten\u00eda el deber de preservar el principio \u00a0de \u00a0igualdad en consideraci\u00f3n a la sentencia que esta Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00f3rgano de cierre el 23 de mayo de 2008, lo cual ha \u00a0debido \u00a0motivarlo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus facultades inquisitivas, con el fin de \u00a0decretar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0oficio \u00a0No.1015 \u00a0de \u00a01999 o en su defecto obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su contenido a trav\u00e9s de testimonios de los suscribientes e \u00a0incluso \u00a0revisar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la prueba del \u00a0expediente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Herrera \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Caviedez en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra la cual se aduce dicha prueba: Naci\u00f3n \u00a0\u2013 Polic\u00eda Nacional,\u00a0 \u00a0fue parte en los dos procesos por la misma causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha expresado en las consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica deben \u00a0desplegar \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0oficiosos cuando de los hechos de la demanda se observa \u00a0con \u00a0 nitidez \u00a0 que \u00a0 su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0dictar \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0ataduras \u00a0formalistas, \u00a0que solo llevan a vulnerar la confianza leg\u00edtima que los usuarios \u00a0tienen \u00a0en \u00a0el sistema judicial. En el caso concreto, como tambi\u00e9n se ha dicho, \u00a0el \u00a0caso \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0nitidez en la medida en que los mismos hechos hab\u00edan \u00a0sido \u00a0estudiados \u00a0por el mismo Tribunal en otro proceso y en la medida en que la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0de \u00a0oficio \u00a0son \u00a0reflejo \u00a0de un desalentador \u00a0facilismo que deviene en una soluci\u00f3n desigual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0traduce en un claro exceso ritual manifiesto que \u00a0lesiona \u00a0de \u00a0bulto \u00a0los preceptos constitucionales que garantizan el acceso a la \u00a0justicia \u00a0y la prevalencia del derecho sustancial en las actuaciones judiciales. \u00a0La \u00a0no \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0falta de compromiso por la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad en el proceso, se traduce en una denegaci\u00f3n de justicia \u00a0que \u00a0favorece \u00a0fallos inocuos que desconocen la realidad, al tiempo que anega la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0quienes administran justicia al \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0e \u00a0inesperada su posici\u00f3n frente a una caso \u00a0id\u00e9ntico en un limitado espacio de d\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0advertir, que la orden que imparta \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0dirige a procurar la justicia material y a garantizar el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la igualdad de la accionante en relaci\u00f3n con el proceso fallado \u00a0por el mismo Tribunal respecto de id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Conclusiones. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y en aras de \u00a0tutelar \u00a0el derecho fundamental al debido proceso y, principalmente el derecho a \u00a0la \u00a0igualdad,\u00a0 \u00a0la \u00a0presente \u00a0Sala de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0efecto el fallo de 5 de julio de 2008 proferido por la Sala Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0dentro \u00a0del proceso de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0instaurado por la se\u00f1ora\u00a0 Beatriz Caviedes, para que \u00a0esta \u00a0autoridad \u00a0proceda \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0recaudo, reconocimiento o traslado del \u00a0Oficio \u00a01015 \u00a0de 17 de diciembre de 1999 y garantizar el correspondiente derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0documento sea apreciado y valorado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para ello el precedente contenido en la sentencia de 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n directa \u00a0instaurado por el se\u00f1or Hernando Herrera y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, proferida por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0dentro del proceso de acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Beatriz \u00a0Caviedes contra la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila que\u00a0 practique de oficio \u00a0el \u00a0recaudo de la comunicaci\u00f3n 1015 de 17 de diciembre de 1999, suscrito por el \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y otros \u00f3 proceder a la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0dicho documento con el fin de obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0de su contenido \u00f3 disponer el traslado de estos testimonios del \u00a0expediente \u00a0con radicaci\u00f3n No. 41 001 23 31 000 2002 00821 02 correspondiente a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n directa instaurada por el se\u00f1or Hernando Herrera y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0al \u00a0expediente No. 41 001 23 31 000\u00a0 2002 00831 01 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa instaurada por la se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Caviedes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1alar\u00e1 un t\u00e9rmino prudencial dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantice el derecho de contradicci\u00f3n y de defensa de conformidad con \u00a0la parte motiva de esta providencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recaudada \u00a0la \u00a0prueba de que trata el \u00a0numeral \u00a0 anterior, \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto su inmediato precedente \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala Tercera de Decisi\u00f3n de fecha 23 \u00a0de mayo de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0Por Secretar\u00eda l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en \u00a0el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0 T-079 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0un fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en el cual la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u201cUna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad p\u00fablica se torna en una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0susceptible \u00a0del control constitucional de la acci\u00f3n de tutela cuando la \u00a0conducta \u00a0del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o \u00a0capricho \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0\/\/ \u00a0Carece de fundamento objetivo la actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n y a la Ley. La legitimidad de las \u00a0decisiones \u00a0estatales \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n objetiva y razonable. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0rige \u00a0el ejercicio de las funciones p\u00fablicas (CP art. \u00a0121), \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de existencia de los empleos p\u00fablicos (CP art. 122) y su \u00a0desconocimiento \u00a0genera la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos (CP arts. \u00a06, \u00a090). \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad no es constitucional solamente por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0razonable. \u00a0Se trata de un verdadero l\u00edmite \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de los servidores p\u00fablicos, quienes, en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0interpretar \u00a0y aplicar arbitrariamente \u00a0las \u00a0normas, so pena de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0pasar \u00a0a patrocinar simple y llanamente \u00a0actuaciones \u00a0de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n revestida de las formalidades de un acto jur\u00eddico encubre una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00e9sta obedece m\u00e1s a la voluntad o al capricho del \u00a0agente \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 atribuidas \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0proferirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0al respecto las sentencias T-949 de 2003 y T-774 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 T-049 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C-590 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T- 474 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-474 de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia SU-1300 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-538 de 1994.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002. T-054 de 2003.\u00a0 T-960 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 T-442 de 1994.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C-836 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-698 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-468 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-836 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0T-049 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0C-447 \u00a0de \u00a01997; \u00a0Sentencia \u00a0T-123 \u00a0de 1995; Sentencia T-468 de 2003; \u00a0Sentencia T-330 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia T-468 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia C-252 de 2001. Ver tambi\u00e9n la sentencia T-292 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Doctrina \u00a0probable, \u00a0analizada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001 y SU-120 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia T-571 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, las sentencias SU-159 de 2002, C-590 de 2005 y T-737 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0que el decreto \u00a0oficioso \u00a0de pruebas es a la vez una facultad y un deber del Juez. En sentencias \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01977, \u00a026 de octubre de 1988. y de marzo de 1997 y 8 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201cY \u00a0no \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia para \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio antes de fallar, sino que ese es su deber\u2026 En un \u00a0trascendental \u00a0viraje \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0el actual estatuto \u00a0procedimental \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0del principio dispositivo y acogi\u00f3 el inquisitivo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la l\u00f3gica y obvia raz\u00f3n de que a pesar de que en el com\u00fan de los \u00a0procesos \u00a0se \u00a0controvierten intereses privados, la justicia no puede volverle la \u00a0espalda \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad material enfrente de los intereses en \u00a0pugna, \u00a0 asumiendo \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0pasiva, \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0decretando \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0puede \u00a0a la postre mediante ellas verificar los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0las partes y lograr que en definitiva brille la verdad y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se imponga la justicia. Fundado en este criterio, no es facultativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino \u00a0que en toda ocasi\u00f3n, en la \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0en que los hechos alegados por las partes requieren \u00a0ser \u00a0demostrados, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0los alega hubiese sido desidiosa en esa \u00a0labor, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber del juzgador utilizar los poderes oficiosos que le concede \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0materia de pruebas, pues es este el verdadero sentido y alcance que \u00a0exteriorizan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037-4, \u00a0179 \u00a0y \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civi.\u201dl \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0Secci\u00f3n Tercera. PI 11308 del 11 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0entre otras la Sentencia T-315\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia T-658-98 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T 599-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2271680 \u00a0 Peticionario: Beatriz \u00a0Caviedes. \u00a0\u00a0 Demandado: \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila – Sala Cuarta de Decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. Juan Carlos Henao P\u00e9rez\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009)\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}