\u00a0 \u00a0 Sentencia T-604-09 \u00a0<\/p>\n
(Agosto 31, Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEFECTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTANTIVO-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHO-Requisitos para que se configure el defecto f\u00e1ctico \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIA \u00a0DE \u00a0HECHO POR INTERPRETACION-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 basado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 149 de la Ley 270 de \u00a01996 norma especial aplicable al caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.247.378 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Miguel Gregorio G\u00f3mez Iriarte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Bol\u00edvar y Otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Sala de lo Contencioso -Secci\u00f3n Quinta- del 12 \u00a0de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
1.1. Elementos de la demanda: \u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0invocados: \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0vida digna, no \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inv\u00e1lido, principios de favorabilidad e inescindibilidad y \u00a0cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Conducta \u00a0que \u00a0causa la vulneraci\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se revoc\u00f3 la providencia de primera instancia proferida por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cartagena1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho que el actor instaur\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0-Naci\u00f3n-, \u00a0con motivo de su desvinculaci\u00f3n del \u00a0servicio2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0reconocido la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez a ra\u00edz del accidente de trabajo que sufri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Pretensi\u00f3n \u00a0Principal, \u00a0se \u00a0declare \u00a0probada una v\u00eda de hecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0del 2.008, y en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revoque el fallo y se ordene al Tribunal accionado que expida \u00a0una \u00a0nueva \u00a0providencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta, lo siguiente: (i) si se establece \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se deb\u00eda aplicar el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, el \u00a0Tribunal \u00a0acusado \u00a0deber\u00e1 \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la solicitud de \u00a0permiso \u00a0al \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social de que trata la norma en menci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0debe confirmar adem\u00e1s, que no se ha acreditado la imposibilidad del actor \u00a0para \u00a0seguir \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0sus labores y que la limitaci\u00f3n que presenta no es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y el salario correspondiente a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Pretensi\u00f3n \u00a0Subsidiaria: \u00a0si \u00a0se \u00a0estima que debe aplicarse la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar ha de tener en cuenta al \u00a0resolver \u00a0nuevamente \u00a0el asunto, que no se ha acreditado ni administrativamente, \u00a0ni \u00a0ante \u00a0el Ministerio de la Protecci\u00f3n Socia1, ni judicialmente, que el actor \u00a0sea \u00a0 inv\u00e1lido \u00a0 absoluto. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0empleo \u00a0que \u00a0realizaba como notificador del Juzgado 2\u00ba Laboral \u00a0del Circuito de Cartagena antes de ser desvinculado del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Fundamentos de la pretensi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra del Tribunal Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar, con fundamento en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Gregorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Iriarte \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a01.958. \u00a0Es casado y tiene dos (2) hijos uno menor de edad y \u00a0estudiante \u00a0 \u00a0de \u00a0 bachillerato \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 universitario, \u00a0 quienes \u00a0 dependen \u00a0econ\u00f3micamente de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Labor\u00f3 para la Rama Judicial, entre \u00a0el 1\u00ba de Septiembre de 1.979 al 20 de Febrero del 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. Sufri\u00f3 un accidente de trabajo el 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0Judicial \u00a0donde \u00a0laboraba3. \u00a0 Le \u00a0 fue \u00a0diagnosticada \u00a0Hernia Disca1 L5-S1 y llevado a cirug\u00eda. En comunicaci\u00f3n del 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02002, \u00a0SURATEP \u00a0ARP, \u00a0ordena \u00a0el \u00a0reintegro y reubicaci\u00f3n del \u00a0trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0Posteriormente \u00a0al \u00a0actor, \u00a0le \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral del 50.66% por la Junta Nacional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0ARP\u00a0 \u00a0SURATEP, le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez de origen profesional el d\u00eda 20 de noviembre \u00a0del 2002. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0Por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0001 del 28 de \u00a0enero \u00a0del \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juez 2\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena, lo retira del \u00a0servicio. \u00a0Contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n el cual fue \u00a0fallado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0002 \u00a0del \u00a020 \u00a0de febrero del 2.003, que \u00a0confirma la decisi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 actos \u00a0administrativos, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho. \u00a0Correspondiendo \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0quien \u00a0en sentencia del 26 de Octubre del 2.007, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los actos administrativos que retiraron al accionante \u00a0del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7. \u00a0Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0revoca \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de primera \u00a0instancia y niega las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8. \u00a0El \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia \u00a0acusada \u00a0incurre en una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, al no aplicarse en \u00a0ella \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 361 de 1.997, norma especial, posterior y m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0discapacitado seguir laborando en su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0devengar \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0salario. La Ley 361 de 1.997 es aplicable en el \u00a0sector \u00a0p\u00fablico.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.9. \u00a0Se queja que fue declarado inv\u00e1lido \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez, pero otra cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0su invalidez sea absoluta y que sea incompatible con el cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba. \u00a0Prueba que ello no es as\u00ed es la orden de reintegro dada por \u00a0la \u00a0A.R.P. \u00a0SURATEP. \u00a0Adem\u00e1s informa, que continu\u00f3 laborando hasta el d\u00eda que \u00a0fue \u00a0retirado del servicio por el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y defensa, al no haberse \u00a0solicitado \u00a0permiso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de trabajo para su desvinculaci\u00f3n (art. 26, \u00a0Ley 361 de 1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.10. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0acusado, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, norma anterior a la Ley 361 de 1997, que \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 trabajador \u00a0 inv\u00e1lido \u00a0 y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Asegura que la declaraci\u00f3n de inv\u00e1lido no es causal de retiro, \u00a0pues \u00a0el criterio normativo internacional, constitucional y legal exige que debe \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0imposibilidad del trabajador discapacitado de desempe\u00f1ar dicha \u00a0labor, \u00a0y \u00a0no \u00a0como lo estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada, al se\u00f1alar que por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inv\u00e1lido \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0per \u00a0se \u00a0es causa de retiro \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0derecho a una vida digna, a seguir \u00a0laborando \u00a0y \u00a0a sacar a su familia adelante. Su subsistencia depende del salario \u00a0que percib\u00eda como empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.11. Devengar la pensi\u00f3n y el salario no \u00a0es \u00a0 incompatible, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala: \u201cEl \u00a0ingreso \u00a0al servicio p\u00fablico o privado de una persona limitada que se encuentre \u00a0pensionada, \u00a0no \u00a0implicar\u00e1 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida ni suspensi\u00f3n de su mesada pensional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no implique doble asignaci\u00f3n del tesoro p\u00fablico.\u201d Como \u00a0el \u00a0actor es pensionado de la ARP SURATEP, entidad privada, no \u00a0hay doble asignaci\u00f3n del tesoro p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta del Tribunal Administrativo de \u00a0Bol\u00edvar5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El actor present\u00f3 acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0por haberlo retirado del servicio. El Juzgado (nominador), aleg\u00f3 en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0despido obedeci\u00f3 a la declaratoria y reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante sufri\u00f3 un accidente de \u00a0trabajo que lo incapacit\u00f3 para seguir desempe\u00f1ando sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos mediante los cuales se le \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0al \u00a0accionante. \u00a0Sin \u00a0embargo el Tribunal Administrativo de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0sentencia del 25 de Julio de 2008 revoc\u00f3 el fallo, por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n a derecho alguno del trabajador, con fundamento en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0norma aplicable a los empleados de la Rama Judicial, la \u00a0cual \u00a0 regula \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El tutelante ejerc\u00eda como citador del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Cartagena. Por haber sufrido un accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02000, \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez. \u00a0Teniendo en cuenta lo anterior y lo preceptuado por el art\u00edculo 149 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acusado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0por hab\u00e9rsele \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0tener un 50.66% de la p\u00e9rdida de su \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0el trabajador no se encontraba en condiciones f\u00edsicas para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0las \u00a0funciones propias del cargo, toda vez que las mismas requieren \u00a0de \u00a0 gran \u00a0esfuerzo \u00a0f\u00edsico. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0imposibilita \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0trabajador al mismo cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0en el remoto caso de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997 \u00a0o \u00a0\u201cLey \u00a0 Clopatofsky\u201d, \u00a0 ello \u00a0tampoco \u00a0permitir\u00eda \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal norma consagra la \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0caso de que se viole lo preceptuado por ella, la cual \u00a0consiste en una indemnizaci\u00f3n equivalente a 180 d\u00edas de salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La norma especial aplicable al caso es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996. Por tanto, el nominador no ten\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de solicitar autorizaci\u00f3n al Ministerio de Protecci\u00f3n Social para \u00a0retirarlo \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0consagra dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 -y \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 361 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Advierte que en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0hizo un an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n del Acuerdo No. \u00a0756 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para concluir que el Juez 2\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse un tr\u00e1mite previo al retiro del trabajador. Frente a esto, el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que tal apreciaci\u00f3n es errada, toda vez que al analizar el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido a la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de la Rama Judicial, por \u00a0enfermedad \u00a0general, \u00a0profesional o por accidente de trabajo. El Acuerdo No. 756 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0vez se haya retirado del cargo al servidor y como un \u00a0procedimiento \u00a0posterior \u00a0y \u00a0no \u00a0previo \u00a0al \u00a0despido. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el art\u00edculo \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0acuerdo en cita, se\u00f1ala que un trabajador hubiese obtenido o no \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, podr\u00e1 ser reincorporado al cargo siempre y cuando el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0fuere inferior al 50% de su capacidad laboral y \u00a0previo \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico. \u00a0Procedimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0solicitado por el \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0reincorporar al \u00a0trabajador \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando, \u00a0\u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0para poder determinar si su incapacidad disminuy\u00f3. Esto no \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en este asunto, raz\u00f3n por la cual no puede aplicarse dicha norma. \u00a0Tal \u00a0posibilidad \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0lo \u00a0desvincul\u00f3. En \u00a0consecuencia, \u00a0en el expediente no se encontr\u00f3 prueba que acreditara violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho alguno al demandante y en ese orden de ideas, se decidi\u00f3 revocar la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 denegar \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto sustantivo y defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la providencia acusada no viol\u00f3 el debido proceso, y no \u00a0es \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como quiera que \u00e9sta se ajusta a la normatividad que \u00a0rige \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0se suscitan entre la administraci\u00f3n y los empleados \u00a0que hacen parte de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Frente al argumento de que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, por no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 26 de la Ley 361 de \u00a01997, \u00a0aclara que en la sentencia dictada se hizo un correcto an\u00e1lisis sobre la \u00a0norma \u00a0aplicable al caso -Ley 270 de 1996-, que si bien es anterior a la Ley 361 \u00a0de 1997, es una norma para los funcionarios de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0Al \u00a0actor por el accidente de trabajo \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 una incapacidad laboral del 50.66%, por lo que se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, lo que implica que el actor no qued\u00f3 \u00a0desprotegido. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0sentido tiene otorgar una pensi\u00f3n de invalidez, \u00a0si \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0se \u00a0encuentra apto para desempe\u00f1ar las funciones que ven\u00eda \u00a0realizando \u00a0antes del reconocimiento de dicha pensi\u00f3n? La pensi\u00f3n de invalidez \u00a0es \u00a0un derecho reconocido al trabajador cuando pierde su capacidad para laborar. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el objetivo primordial de la pensi\u00f3n de invalidez, es velar por la \u00a0subsistencia \u00a0del trabajador, mediante una suma mensual de dinero, y eximirlo de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de trabajar, y preserva su derecho al trabajo en el caso de que \u00a0recupere su capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0discriminado6, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0estuvo \u00a0precedido del \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez declarada por autoridad competente y \u00a0por \u00a0los \u00a0conceptos jur\u00eddicos emitidos por la Jefe de la Divisi\u00f3n de Bienestar \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, por la Jefe de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0Seccional Cartagena y por el concepto emitido por \u00a0el \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, por cuanto no se solicit\u00f3 \u00a0permiso \u00a0a \u00a0la Oficina de Trabajo para retirarlo del servicio (Art. 26 de la Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997), considera que dicha autorizaci\u00f3n no era necesaria, toda vez que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, no establece este tr\u00e1mite previo al retiro del servicio \u00a0del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. \u00a0Sobre lo manifestado por el actor, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al servicio p\u00fablico o privado de una persona \u00a0limitada \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0pensionada, no implicar\u00e1 la p\u00e9rdida de su mesada \u00a0pensional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0conlleve \u00a0a una doble asignaci\u00f3n del Tesoro \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0clara, \u00a0al \u00a0regular \u00a0es el \u00a0\u201cINGRESO\u201d de una persona \u00a0pensionada \u00a0a \u00a0laborar, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando ello no genere doble asignaci\u00f3n del \u00a0Tesoro \u00a0P\u00fablico (art. 33 de la Ley 361 de1997). En el caso en estudio, el actor \u00a0NO \u00a0intent\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0laborar \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena; \u00a0muy por el contrario, se encontraba laborando all\u00ed cuando sobrevino \u00a0su \u00a0incapacidad laboral y el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, la cual \u00a0es \u00a0 una \u00a0causa \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0tal como lo dispone la Ley 270 de 1996, en su art\u00edculo 149, que es \u00a0la norma aplicable al caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. En relaci\u00f3n con el cuestionamiento de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tutelada \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de inescindibilidad, \u00a0se\u00f1ala que es una afirmaci\u00f3n que no logra demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16. Sobre la acusaci\u00f3n de que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por aplicar el derecho sin contar con el apoyo de los hechos \u00a0determinantes \u00a0del supuesto legal al considerar al actor inv\u00e1lido absoluto, sin \u00a0serlo, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia tutelada, se tuvieron en cuenta todas las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se encontraba un sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0incapacidades \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0muchos \u00a0llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0por \u00a0su \u00a0nominador, \u00a0adem\u00e1s de la baja calificaci\u00f3n que \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0varias \u00a0evaluaciones \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de su \u00a0trabajo. \u00a0Adem\u00e1s, no es cierto lo afirmado por el actor en el sentido de que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0enjuiciada, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de sus apartes se\u00f1al\u00f3 que el actor es \u00a0inv\u00e1lido \u00a0absoluto; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar el estudio de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 que la invalidez absoluta opera en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tipo de incapacidad que le fue declarada al actor y las funciones que el \u00a0mismo \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en su cargo. Ello en concordancia con lo manifestado por la \u00a0ARP \u00a0SURATEP, con anterioridad al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, en \u00a0el \u00a0sentido de que el actor pod\u00eda ser reintegrado al cargo, siempre y cuando no \u00a0realizara \u00a0actividades \u00a0que lo obligaran durante su jornada laboral a: -Levantar \u00a0peso \u00a0mayor \u00a0a \u00a05 \u00a0KG; \u00a0-Adoptar \u00a0posturas \u00a0inadecuadas \u00a0tales \u00a0como \u00a0agacharse, \u00a0arrodillarse \u00a0.-Desplazamiento \u00a0o caminatas prolongadas por mas de una (1) hora, \u00a0-Subir \u00a0y bajar escaleras en forma frecuente en el d\u00eda; -Mantener una posici\u00f3n \u00a0permanente \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 pie \u00a0 o \u00a0 sentado \u00a0sin \u00a0permitirse \u00a0cambios \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.17. Por el cargo desempe\u00f1ado por el actor \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias que ten\u00eda el cargo, la invalidez que padece el actor \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0absoluta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el mismo requiere de \u00a0constantes \u00a0movimientos y desplazamientos del trabajador, los cuales no est\u00e1 en \u00a0condiciones \u00a0de ejecutar el accionante, por radicar sus problemas f\u00edsicos en la \u00a0columna. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0especifique \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0una \u00a0persona \u00a0es inv\u00e1lida absoluta y cu\u00e1ndo es inv\u00e1lida \u00a0relativamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0invalidez o la \u00a0incapacidad \u00a0ya \u00a0sea permanente o temporal, los porcentajes de la p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0seg\u00fan los cuales una persona que pierde m\u00e1s del 50% de su \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0es declarada inv\u00e1lida y tiene derecho al reconocimiento de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, tal como sucedi\u00f3 en el caso. En conclusi\u00f3n, no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisiones adoptadas dentro del proceso de \u00a0tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primera Instancia (Sentencia del Consejo \u00a0de Estado -Secci\u00f3n Cuarta-, del 12 de noviembre de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la competencia que se asigna en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0avala \u00a0que \u00a0dicho \u00a0mecanismo invada la \u00f3rbita de otras \u00a0jurisdicciones. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 del Decreto 2591 de 1991 fueron \u00a0declarados \u00a0inexequibles, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que la Asamblea Constituyente no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cosa juzgada es una instituci\u00f3n fundada no \u00a0solamente \u00a0en los conceptos de jurisdicci\u00f3n y competencia, sino en el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por lo tanto, no proceden las nuevas “ampliaciones \u00a0jurisprudenciales” \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, para intervenir en la competencia de otras jurisdicciones \u00a0incluso \u00a0por \u00a0indebidas \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0probatorias. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, rechaz\u00f3 la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0558 del \u00a0expediente \u00a0el \u00a0apoderado judicial del demandante impugn\u00f3 la sentencia de 12 de \u00a0noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Segunda Instancia. (Sentencia del Consejo \u00a0de Estado-Secci\u00f3n Quinta-, del 12 de febrero de 2009.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, la tutela no procede contra providencias judiciales, \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 Colombiano \u00a0 no \u00a0 la \u00a0contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0ratifica la improcedencia de la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de cosa juzgada, de seguridad jur\u00eddica e incluso de independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los jueces consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Igualmente, \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0obedece \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 del mismo \u00a0Estatuto \u00a0Superior \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces en sus providencias s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, y como ya se explic\u00f3, el ordenamiento \u00a0colombiano carece de disposici\u00f3n que la permita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el demandante, en \u00a0cuanto \u00a0se dirige a controvertir la sentencia del 25 de julio de 2008, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar es improcedente y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2008 por la Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241.9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollados \u00a0en los art\u00edculos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del Auto del 14 de mayo\u00a0 de 2009 de la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00famero Cinco de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar, corresponde a esta Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los argumentos esgrimidos por las Secciones Cuarta y Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de la referencia, seg\u00fan los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales resulta improcedente, tiene \u00a0validez \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la Sala entrar\u00e1 a establecer si con la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 de julio de 2008, por el Tribunal Administrativo de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0-dentro \u00a0del \u00a0proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que el \u00a0aqu\u00ed \u00a0tutelante \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de la Rama Judicial\/Naci\u00f3n-7, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la cual, se revoc\u00f3 la providencia dictada en primera \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Cartagena8 \u00a0-que \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido a las s\u00faplicas de \u00a0la \u00a0demanda y decretado la nulidad de los actos administrativos que lo retiraron \u00a0del \u00a0 servicio-, \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que alega el demandante y se ha incurrido \u00a0en v\u00edas de hecho, por defecto sustantivo y f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0tal prop\u00f3sito, la Sala abordar\u00e1 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas: (i) el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela en las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0ha incurrido en una v\u00eda de hecho; (ii) se \u00a0esbozar\u00e1n \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0especiales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto sustantivo y defecto f\u00e1ctico, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0que se le hacen a la providencia enjuiciada hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0defectos; (iii) entrar a decidir sobre el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por la jurisprudencia\u00a0 para que pueda afirmarse \u00a0que se ha incurrido en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones judiciales tiene un \u00a0alcance \u00a0excepcional \u00a0y restrictivo y s\u00f3lo resulta posible cuando la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial se ha dado en abierta contradicci\u00f3n con los valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y con el fin de recobrar la \u00a0vigencia \u00a0del orden jur\u00eddico y el ejercicio pleno de los derechos fundamentales \u00a0afectados9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La doctrina constitucional10 \u00a0desarrollada \u00a0a \u00a0partir de la Sentencia C-543 de 1992, ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0que proceda una tutela contra una sentencia \u00a0judicial, \u00a0 resulta \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos \u00a0generales de procedibilidad, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte de evidente relevancia constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 ius \u00a0 fundamental \u00a0 irremediable11.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se cumpla el requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora13.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible14.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de sentencias de \u00a0tutela15.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la Corte se ha referido a \u00a0las \u00a0causales \u00a0especiales de procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que cuando al menos una de ellas se debe configurar en el caso sujeto \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis, para que la solicitud de amparo resulte procedente. Tales causales \u00a0son a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 carece, \u00a0absolutamente, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental: \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede, \u00a0cuando puede probarse que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desconoce \u00a0normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal, ya sea por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0error \u00a0grave en su interpretaci\u00f3n, desconocimiento de sentencias con \u00a0efectos \u00a0 erga \u00a0 omnes, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defecto f\u00e1ctico: Cuando en el curso de un \u00a0proceso \u00a0se \u00a0omite \u00a0la \u00a0practica \u00a0o \u00a0decreto de pruebas o estas no son valoradas \u00a0debidamente, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0variar\u00eda \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0inducido \u00a0o por consecuencia: En el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien el defecto no es atribuible al funcionario judicial, este actu\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0inconstitucional \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0estatal generalmente vinculado a la estructura de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n: \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0profiere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0argumentativo o los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0son relevantes en el caso concreto, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0puede predicarse que la decisi\u00f3n no tiene fundamentos jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento del precedente: En aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin ofrecer un m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n, de forma \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 variar\u00eda, \u00a0 si \u00a0 hubiera \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n: \u00a0Cuando \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 realiza \u00a0 interpretaciones \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0no \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad ante \u00a0vulneraciones \u00a0protuberantes \u00a0de la Carta, siempre y cuando haya sido presentada \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto21\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0tutela puede resultar \u00a0procedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se \u00a0demuestre, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las condiciones se\u00f1aladas por la Corte, la afectaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Algunas \u00a0consideraciones \u00a0especiales en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De acuerdo con lo expuesto en la parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, el defecto sustantivo -que es el principal \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada-, es una irregularidad que puede \u00a0ocasionarse \u00a0cuando la decisi\u00f3n cuestionada se funda en una norma evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0para \u00a0el caso, ya sea porque perdi\u00f3 vigencia, porque\u00a0 resulta \u00a0inconstitucional, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0guarda conexidad material con los supuestos de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0una \u00a0controversia. \u00a0Igualmente, cuando se deja de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0o \u00a0se \u00a0le da a la norma un alcance \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0ella \u00a0tiene; \u00a0de \u00a0la misma manera el defecto opera cuando al \u00a0resolver, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 desconoce \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0cuyos precedentes se ubican \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rango \u00a0de la norma sobre la que pesa la cosa juzgada.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cindebida aplicaci\u00f3n de las normas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0toma forma para esta tipolog\u00eda de v\u00eda de hecho, cuando \u00a0pese \u00a0al \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de la regla es inaceptable por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraevidente (interpretaci\u00f3n contra \u00a0legem) \u00a0o \u00a0claramente perjudicial \u00a0para \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 leg\u00edtimos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0(irrazonable \u00a0o \u00a0desproporcionada)23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d-el \u00a0otro \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciada-, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que para que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0\u201cse hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas \u00a0se \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0manifiestamente \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance y, en cualquiera de estos casos, que la \u00a0prueba \u00a0sobre la que se contrae la v\u00eda de hecho tenga tal trascendencia que sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo. \u00a0S\u00f3lo bajo esos supuestos es \u00a0posible \u00a0la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de manera que cuando los mismos no satisfagan \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustraen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En lo relativo a la v\u00eda de hecho por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d25, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0que esta se configura cuando quiera que sus providencias \u201ccarece(n) \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0y razonable, por basarse en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0abiertamente contraria a la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable\u201d.26 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que no \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para controvertir decisiones judiciales cuando \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una de las posibles \u00a0interpretaciones \u00a0pues \u00a0\u201cen trat\u00e1ndose de casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los jueces optan por una entre las posibles interpretaciones de las \u00a0normas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0 juego, \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0es \u00a0improcedente\u201d27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y del car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0forma tan \u00a0protuberante, \u00a0y \u00a0deben \u00a0tener \u00a0tal \u00a0magnitud, que sean capaces de desvirtuar la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento judicial objeto de cuestionamiento.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. De lo expuesto, resulta claro entonces, \u00a0que \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0su \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica, siendo \u00a0viable \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la tutela, ya que no se estar\u00eda\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica para el que esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 procedente, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0infundada, tomada en abierta contradicci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 trayendo \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
5.1. En el presente caso el actor afirma que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar el d\u00eda 25 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0del \u00a02.008, se violaron sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0defensa, \u00a0 vida \u00a0 digna, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0inescindibilidad, \u00a0y se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defectos sustantivo y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada no dio aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 361 de 1997, como era su deber. Adicionalmente estima \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0solicitud de permiso ante el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social, y no se tuvo en cuenta que no existe ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9l pueda seguir desempe\u00f1ando su labor como funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0devengando consecuentemente como contraprestaci\u00f3n un salario -dada \u00a0que \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0no \u00a0es absoluta-, y que de conformidad con la normatividad \u00a0jur\u00eddica \u00a0vigente \u00a0no \u00a0es \u00a0incompatible recibir simult\u00e1neamente la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez y el salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En la sentencia de primera instancia, \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cartagena30, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0retir\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 accionante31. \u00a0El 25 de Julio de 2008, el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar, revoc\u00f3 el fallo anterior, por considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 violaci\u00f3n de los derechos del trabajador, en la medida que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido en la Ley 270 de 1996, norma especial, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial, la cual regula la cesaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0Empleados \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte de la Rama \u00a0Judicial. \u00a0Igualmente \u00a0el Tribunal tuvo en cuenta, que por hab\u00e9rsele reconocido \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0tener \u00a0un 50.66 % de la p\u00e9rdida de su capacidad \u00a0laboral, \u00a0el trabajador no se encuentra en condiciones f\u00edsicas para desempe\u00f1ar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0toda vez que las mismas, requieren de gran \u00a0esfuerzo \u00a0f\u00edsico. Lo que, imposibilita el reintegro del trabajador al cargo que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando. \u00a0Sostiene \u00a0que el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 149 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0establece \u00a0entre \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cinvalidez \u00a0 absoluta \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d \u00a0Consecuente con lo expuesto, el Tribunal \u00a0concluye \u00a0de \u00a0conformidad con dicha norma, el nominador no ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social para poder \u00a0retirarlo \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, no establece ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0est\u00e1 incurriendo en una v\u00eda de hecho. Sobre este \u00a0punto, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0124, \u00a0125 y 150-23 \u00a0Superiores, \u00a0el \u00a0legislador est\u00e1 facultado para definir el r\u00e9gimen aplicable a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que hacen parte de la Rama Judicial, dentro del cual \u00a0se \u00a0incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0retiro del servicio; en esa medida, la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 149 de la Ley 270 de 1996, se ajusta a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que toca con la aplicaci\u00f3n del \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0756 \u00a0de 2000, invocado por el demandante y que sirvi\u00f3 de sustento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad), \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0como \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0al \u00a0retiro del \u00a0trabajador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo raz\u00f3n el Tribunal Superior accionado al indicar que tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0errada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el procedimiento establecido en el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0756 \u00a0de 2000\u201cPor el cual se reglamenta \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reubicaci\u00f3n de los servidores de la Rama Judicial, por \u00a0enfermedad \u00a0 general, \u00a0 o \u00a0profesional \u00a0o \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0Servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0Enfermedad \u00a0General, Profesional o por \u00a0Accidente \u00a0de \u00a0Trabajo. \u00a0Ciertamente \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. 756 de 2000, establece lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 PRIMERO.- \u00a0 El \u00a0funcionario \u00a0o empleado al servicio de la Rama Judicial que por \u00a0enfermedad \u00a0general \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente de trabajo o enfermedad \u00a0profesional, \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en estado de deficiencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0 sensorial \u00a0 o \u00a0mental, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias del empleo de que es titular y la \u00a0 incapacidad \u00a0no \u00a0origine \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, ser\u00e1 ubicado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0o \u00a0reubicado \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0de igual \u00a0categor\u00eda \u00a0 o \u00a0 remuneraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0capacitado, \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 17 del Decreto 2177 de 1989 , \u00a039 \u00a0y \u00a045 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01295 \u00a0de \u00a01994. \u00a0(negrilla y \u00a0subrayado adicionado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0reza: \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0empleado al servicio de la Rama Judicial que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0general, \u00a0accidente \u00a0de trabajo o enfermedad \u00a0profesional \u00a0 (ATEP), \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y al revisarse su estado de salud se establece que su \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al \u00a050%, \u00a0y \u00a0el dictamen m\u00e9dico \u00a0determina \u00a0que puede continuar desempe\u00f1\u00e1ndolo, ser\u00e1 \u00a0reincorporado al cargo que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 16 del Decreto 2177 de \u00a01989.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 subrayado \u00a0adicionado)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Acuerdo No. 756 de 2000, el funcionario judicial que sufre un accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0cuya \u00a0incapacidad \u00a0no \u00a0origine \u00a0el reconocimiento de pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0podr\u00e1 ser reubicado. A su vez, el art\u00edculo 2o ib\u00eddem, se\u00f1ala que \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0o \u00a0no \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n de invalidez \u201cpodr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 reincorporado \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0fuere inferior al 50% de su capacidad laboral y \u00a0previo \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico; \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0solicitado por el \u00a0interesado.\u201d \u00a0Por tanto, dicha disposici\u00f3n se aplica \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0haya \u00a0retirado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0al \u00a0servidor \u00a0y \u00a0en consecuencia es un \u00a0procedimiento \u00a0posterior y no previo al despido, como lo entendi\u00f3 claramente el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Para reincorporar al trabajador al cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando, \u00a0\u00e9ste \u00a0deber\u00e1 solicitar su revisi\u00f3n m\u00e9dica, para \u00a0poder \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0disminuy\u00f333. En el presente caso esto no \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en este asunto, raz\u00f3n por la cual no puede aplicarse dicha norma. \u00a0Tal \u00a0posibilidad \u00a0consta en la Resoluci\u00f3n No. 001 del 28 de enero del 2003, que \u00a0lo \u00a0desvincul\u00f334. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no se encontr\u00f3 prueba que \u00a0acreditara violaci\u00f3n de derecho alguno al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que con la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 dentro de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto sustantivo y defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0estima \u00a0que la providencia acusada no viol\u00f3 el debido proceso, y \u00a0no \u00a0constituye \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, como quiera que la actuaci\u00f3n desplegada por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0se ajusta a la normatividad que rige los conflictos que \u00a0se \u00a0suscitan entre la administraci\u00f3n y los empleados que hacen parte de la Rama \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0En lo que hace relaci\u00f3n al argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, por no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 361 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 199735 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, se aclara que en la sentencia acusada, se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0correcto an\u00e1lisis sobre la normatividad aplicable al caso, -art\u00edculo \u00a0149-3 \u00a0de la Ley 270 de 1996-, que si bien es cierto es anterior a la Ley 361 de \u00a01997, \u00a0tambi\u00e9n lo es que es una norma para los funcionarios de la Rama Judicial \u00a0-Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. No puede olvidarse, que la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0 es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0proporciona \u00a0a \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0exigir el pago de una prestaci\u00f3n monetaria que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0compensar la p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral \u00a0padecida \u00a0por un trabajador, la cual ha tenido \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un evento de origen profesional o no, pero que ha \u00a0producido \u00a0una \u00a0mengua superior al 50% de tal capacidad laboral. En tales casos, \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte en la \u00fanica fuente de ingreso con la que cuentan \u00a0para \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de sus necesidades b\u00e1sicas y las de sus familias, as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0proporcionarse \u00a0los \u00a0controles \u00a0y \u00a0tratamientos m\u00e9dicos requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, se observa que lo que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de 1997, es proteger a aquellos trabajadores que por sus \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0laborar \u00a0o \u00a0son \u00a0despedidos. \u00a0La finalidad de la norma entonces es la de evitar que permanezca el \u00a0trabajador sin un sustento econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a estudio, al \u00a0actor, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a050.66%; \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0se le reconoci\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0lo que implica que no se encuentra desprotegido. A ese \u00a0respecto \u00a0recu\u00e9rdese que el objetivo primordial de la pensi\u00f3n de invalidez, es \u00a0velar \u00a0por la subsistencia del trabajador -mediante una suma mensual de dinero-, \u00a0eximirlo \u00a0de su obligaci\u00f3n de trabajar, y preservar su derecho al trabajo en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que recupere su capacidad laboral. En ese orden de ideas se estima que \u00a0al \u00a0actor no se le han vulnerado los derechos que invoca en la demanda, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del servicio estuvo precedido del reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0declarada por autoridad competente y por los conceptos jur\u00eddicos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de la Divisi\u00f3n de Bienestar y Seguridad Social, por la \u00a0Jefe \u00a0de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0Seccional \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido por el Presidente de la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.10. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0cuestionamiento de que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0nominador36 \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0permiso \u00a0a la Oficina de Trabajo antes de retirarlo \u00a0del \u00a0servicio \u00a0(art. \u00a026 de la Ley 361\/97), se considera que dicha autorizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria, toda vez que como lo expres\u00f3 el Tribunal enjuiciado, la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0no \u00a0establece \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo al retiro del servicio del \u00a0trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.11. \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de 1997, el ingreso al servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0limitada que se encuentre pensionada, no \u00a0implicar\u00e1 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de su mesada pensional, siempre que ello no conlleve a \u00a0una \u00a0doble \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del Tesoro P\u00fablico. Frente a este cargo,\u00a0 la Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acusado cuando se\u00f1ala que la norma es \u00a0clara, \u00a0 al \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0\u201cingreso\u201d \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0pensionada \u00a0a \u00a0laborar, siempre y cuando ello no \u00a0genere \u00a0doble \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0P\u00fablico. En el asunto sub ex\u00e1mine, el \u00a0tutelante \u00a0no intent\u00f3 ingresar a laborar en el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0Por el contrario, se encontraba laborando all\u00ed cuando sobrevino \u00a0su \u00a0incapacidad laboral y el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, la cual \u00a0es \u00a0 una \u00a0causa \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0tal \u00a0como lo dispone el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 149 de la Ley 270 \u00a0de 1996, que es la norma aplicable al caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.12. En lo referente a la acusaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por aplicar el derecho sin contar con el apoyo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0determinantes \u00a0del supuesto legal -al considerar al actor inv\u00e1lido \u00a0absoluto, \u00a0sin \u00a0serlo-, \u00a0se debe tener presente que en la sentencia cuestionada, \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las incapacidades m\u00e9dicas presentadas por el actor, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0diversos \u00a0llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0baja \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en las \u00a0evaluaciones \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.13. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0estim\u00f3 que la invalidez absoluta opera en relaci\u00f3n con el tipo de \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0al \u00a0actor \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que el mismo \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en su cargo. Tal interpretaci\u00f3n no puede considerarse una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0Como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0llegar a dicha conclusi\u00f3n, se consider\u00f3 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0ARP \u00a0SURATEP, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, en el sentido de que el actor pod\u00eda ser reintegrado al \u00a0cargo, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no realizara actividades que lo obligaran durante su \u00a0jornada \u00a0laboral \u00a0a \u00a0(i) \u00a0levantar \u00a0peso \u00a0mayor \u00a0a \u00a05 \u00a0KG, (ii) adoptar posturas \u00a0inadecuadas \u00a0tales \u00a0como \u00a0agacharse, \u00a0arrodillarse, \u00a0(iii) desplazarse o caminar \u00a0prolongadamente \u00a0por m\u00e1s de una (1) hora, (iv) subir y bajar escaleras en forma \u00a0frecuente \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0(v) \u00a0mantener una posici\u00f3n permanente ya sea de pie o \u00a0sentado \u00a0sin permitirse cambios en la posici\u00f3n. Por tanto concluy\u00f3 que para el \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0son propias, la \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0padece el actor puede ser considerada como absoluta, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0requiere \u00a0de \u00a0constantes \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0desplazamientos \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no est\u00e1 en condiciones de ejecutar el accionante, por \u00a0radicar \u00a0sus problemas f\u00edsicos en la columna. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que no existe en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0especifique cu\u00e1ndo una persona es \u00a0inv\u00e1lida \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0es \u00a0inv\u00e1lida relativa, sino que se establecen, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0la incapacidad ya sea permanente o temporal, \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la capacidad laboral seg\u00fan los cuales si una \u00a0persona \u00a0 pierde \u00a0 m\u00e1s \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0es \u00a0declarada \u00a0inv\u00e1lida \u00a0y \u00a0tiene derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez, tal como sucedi\u00f3 en el caso. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0v\u00eda de hecho alguna, por lo que la acci\u00f3n de \u00a0tutela es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Raz\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela frente a decisiones judiciales \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0y restrictivo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial se ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contrariedad \u00a0con los valores, principios y dem\u00e1s garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0con el objetivo de recobrar la vigencia del orden jur\u00eddico \u00a0y el ejercicio pleno de los derechos fundamentales afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. En la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0el \u00a0d\u00eda 25 de Julio del 2.008, no se violaron los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, vida digna, as\u00ed como los principios de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0inescindibilidad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una v\u00eda de hecho por \u00a0\u201cdefecto \u00a0sustantivo\u201d y \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el accionante en la medida que la Corporaci\u00f3n acusada fundament\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 149 de la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0es la norma especial aplicable al caso de la referencia. Para el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0era aplicable el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 y en tal \u00a0medida \u00a0no \u00a0era \u00a0menester \u00a0solicitar \u00a0permiso \u00a0a \u00a0la Oficina de Trabajo antes de \u00a0retirar \u00a0del servicio al actor. Tampoco era aplicable, como se indic\u00f3 antes, lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No 756 de 2000 \u201cPor el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0la reincorporaci\u00f3n o reubicaci\u00f3n de los servidores de la \u00a0Rama \u00a0 Judicial, \u00a0 por \u00a0 enfermedad \u00a0 general, \u00a0o \u00a0profesional \u00a0o \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0En \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico no existe \u00a0una \u00a0norma que especifique cu\u00e1ndo una persona es inv\u00e1lida absoluta o relativa. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n de la invalidez o la incapacidad permanente o temporal, surge \u00a0de \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida de la capacidad laboral, seg\u00fan los cuales \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0pierde m\u00e1s del 50% de su capacidad \u00a0laboral, \u00a0es \u00a0declarada \u00a0inv\u00e1lida \u00a0y tiene derecho al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0El objetivo primordial de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0es \u00a0velar \u00a0por la subsistencia del trabajador, mediante una suma \u00a0mensual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0eximirlo \u00a0de su obligaci\u00f3n de trabajar, y preservar su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el caso de que recupere su capacidad laboral. Al actor \u00a0por \u00a0el accidente de trabajo que sufri\u00f3, se le declar\u00f3 una incapacidad laboral \u00a0del \u00a050.66%, se le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez, lo que implica que no se \u00a0encuentra desprotegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR, por las razones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0-Secci\u00f3n Quinta-, del d\u00eda 12 de febrero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Dar \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
-Aclaraci\u00f3n de voto- \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-604 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Discrepancia \u00a0 interpretativa \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones de la sentencia C-590 de 2005 (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0T-2.247.378 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Miguel Gregorio G\u00f3mez \u00a0Iriarte contra el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado positivamente y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Magistrado ponente, estimo \u00a0necesario \u00a0consignar por escrito una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de \u00a0mi voto en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0participo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comparto \u00a0la percepci\u00f3n de que no exist\u00edan razones que \u00a0justificaran \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del Tribunal accionado, debo aclarar mi \u00a0voto \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0he disentido frente al enfoque amplificado de la noci\u00f3n de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de las argumentaciones que se exponen para arribar a la \u00a0decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0tal \u00a0como lo he explicado \u00a0con \u00a0 m\u00e1s \u00a0 amplitud \u00a0 frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0decisiones37, \u00a0no comparto el alcance, en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0desbordado, \u00a0que \u00a0con frecuencia se reconoce por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa (p\u00e1ginas 9 y 10) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0consideraciones discrepo parcialmente \u00a0desde cuando fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0sentencia, que el \u00a0actual \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, radica en el hecho de \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha providencia se refiere en su punto 25, abarcan todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0situaciones que podr\u00edan justificar la impugnaci\u00f3n com\u00fan contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, dejando as\u00ed la imagen de que esta Corte estima que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0complementario, \u00a0a\u00f1adible \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos en el proceso de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o \u00a0m\u00e1s) \u00a0 nueva(s) \u00a0oportunidad(es) \u00a0que \u00a0se \u00a0confiere(n) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0desfavorecido \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere, \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0subsidiaria a los derechos fundamentales que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0quedar \u00a0reflejado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0acotar \u00a0que si bien esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar \u00a0una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 construida \u00a0 y \u00a0 decantada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello \u00a0no \u00a0es exacto, ya que en realidad ese pronunciamiento38, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0s\u00f3lo \u00a0arg\u00fcible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la instituci\u00f3n regulada en el \u00a0precepto \u00a0parcialmente \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0(art. 185 L. 906 de 2004), se ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0si \u00a0postulara \u00a0lo \u00a0contrario de lo que qued\u00f3 decidido en la \u00a0C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras que en esa providencia de \u00a01992 \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional (art. 242 \u00a0Const.), \u00a0 que \u00a0no \u00a0pude \u00a0ser \u00a0quebrantada, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y contra otros importantes \u00a0valores \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda funcional del juez\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 desconcentraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Derecho\u201d que cumple el proceso, y en consecuencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0tal posibilidad, en la \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se presenta un amplio listado de situaciones, crey\u00e9ndose que de \u00a0inferirse \u00a0la materializaci\u00f3n de alguna de ellas, de por s\u00ed est\u00e1 permitida la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, cual si fuera un recurso ordinario m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ha desquiciado gravemente su car\u00e1cter excepcional\u00edsimo y, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se ha abatido la seguridad jur\u00eddica, que es tambi\u00e9n un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi acuerdo y participaci\u00f3n incluye algunas consideraciones a las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda otorgar alcances de tal \u00edndole, que no comparto, aclaro el voto \u00a0en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0retir\u00f3 al accionante del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado \u00a0N\u00ba \u00a02003 \u2013 0933 \u00a000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0Art\u00edculo \u00a071 \u00a0ibidem, \u00a0dispone que: \u201cEn el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0meses \u00a0contados a partir de la vigencia de la presente ley, las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico, \u00a0privado \u00a0o \u00a0mixto \u00a0deber\u00e1n \u00a0adecuar \u00a0sus \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las disposiciones de la presente ley, cuando fuere el \u00a0caso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0acusado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Nulidad \u00a0y \u00a0Restablecimiento \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 001-2003-00933-00, interpuesta por el actor contra la \u00a0Naci\u00f3n- Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Juez \u00a02\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena (nominador). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado N\u00ba 2003-0933. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia dictada el 26 de Octubre del 2.007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0el \u00a0 particular \u00a0 dijo \u00a0 este \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-001 \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte debe reiterar que, en principio, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0obtener \u00a0que un juez \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del proceso ordinario intervenga inopinadamente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0rumbo del mismo con base en una interpretaci\u00f3n diversa, la suya, \u00a0pretendiendo \u00a0que, por haber entendido las normas pertinentes de una determinada \u00a0manera, incurri\u00f3 el primero en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u2014excepcional, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0configurarse \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir de una ruptura flagrante, ostensible y grave de la \u00a0normatividad \u00a0constitucional \u00a0o legal que rige en la materia a la que se refiere \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0disposiciones pertinentes, \u00a0independientemente \u00a0de si otros jueces comparten o no la interpretaci\u00f3n acogida \u00a0por \u00a0el fallador, no existe la v\u00eda de hecho, sino una v\u00eda de derecho distinta, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0respetable \u00a0si \u00a0no \u00a0carece de razonabilidad. Esta, as\u00ed corno el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0con \u00a0ese \u00a0apoyo, deben ser \u00a0escrutados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n y por los procedimientos ordinarios, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos que la ley establece y no, por regla general, a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras las sentencias T-937 de 2006, T-336 de 2004, SU-189 de 2003 \u00a0y SU-901 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-315\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencias T-08 de 1998 y SU-159 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias T-088 de 1999 y SU-1219 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sobre \u00a0defecto \u00a0sustantivo pueden consultarse las sentencias T-260\/99, T-814\/99, \u00a0T-784\/00, \u00a0 T-1334\/01, \u00a0 SU.159\/02, \u00a0 T-405\/02, \u00a0T-408\/02, \u00a0T-546\/02, \u00a0T-868\/02, \u00a0T-901\/02, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0defecto f\u00e1ctico, pueden consultarse las siguientes sentencias: T-260\/99, \u00a0T-488\/99, T-814\/99, T-408\/02, T-550\/02, T-054\/03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 \u00a0 Sentencias \u00a0 SU-014\/01, \u00a0 T-407\/01, \u00a0T-759\/01, \u00a0T-1180\/01, \u00a0T-349\/02, T-852\/02,\u00a0 T-705\/02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 pueden \u00a0 consultarse \u00a0 las \u00a0sentencias: \u00a0 T-260\/99, \u00a0T-814\/99, \u00a0T-784\/00, \u00a0T-1334\/01, \u00a0SU.159\/02, \u00a0T-405\/02, \u00a0T-408\/02, T-546\/02, T-868\/02, T-901\/02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 \u00a0En la sentencia T \u2013 \u00a0 123 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEs \u00a0razonable \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que deben apartarse de la l\u00ednea jurisprudencial trazada por las \u00a0altas \u00a0cortes, que lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad (CP art.13). A trav\u00e9s de los recursos que se contemplan \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, normalmente puede ventilarse este evento de infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0Sobre este tema, tambi\u00e9n la \u00a0sentencia T-949 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencias \u00a0 T-522 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 T-462 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Estas \u00a0 previsiones \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0 SU-159 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha se\u00f1alado en su jurisprudencia que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0convierte en v\u00eda de hecho una sentencia judicial, \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n que toma el juez desborda el marco de acci\u00f3n que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0reconocen \u00a0al apoyarse en una norma evidentemente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, bien sea, por ejemplo\u00a0 (i.) porque ha sido \u00a0derogada \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0produce \u00a0ning\u00fan efecto en el ordenamiento jur\u00eddico, (ii.) \u00a0porque \u00a0ella \u00a0es \u00a0claramente \u00a0inconstitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario se abstuvo de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, (iii.) porque su aplicaci\u00f3n al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0inconstitucional, (iv.) porque ha sido declarada inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte Constitucional o, (v.) porque, a pesar de estar vigente y \u00a0ser \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia f\u00e1ctica a la cual se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada, \u00a0por \u00a0ejemplo, se le reconocen efectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Sentencia T-1112 de 2003, M.P., Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0 T-066 \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 Ver \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 SU-159 \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0entre \u00a0otras: \u00a0T-345 de 1996; SU-087 de 1999, T-492 de 1995, T-01 de 1994, T-538 \u00a0de 1994 y T-567 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia SU-962 de 1999, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencias T-359 de 2003, T-441 de 2002 y T-169 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia T-933 de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0desde \u00a0la sentencia T-079 de \u00a01993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 El \u00a0accionante \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0Citador \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Cartagena. \u00a0Por haber sufrido un accidente de trabajo el 17 de febrero del 2000, \u00a0le fue reconocida una pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0sentencia C-037 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 El \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0756 \u00a0de\u00a0 \u00a02000, fija el procedimiento para la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0en caso de que disminuya el porcentaje de incapacidad inferior \u00a0al 50%.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0Segundo: H\u00e1gase saber al se\u00f1or MIGUEL \u00a0GOMEZ \u00a0IRIARTE \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el Art. 2\u00b0 del Acuerdo 756 de 2000, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, si al \u00a0revisarse \u00a0con posterioridad su estado de salud, se establece que la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al 50% y el dictamen m\u00e9dico determina que \u00a0puede \u00a0continuar \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndolo \u00a0ser\u00e1 \u00a0reincorporado \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 arto \u00a0 16 \u00a0 del \u00a0 Dcto. \u00a02177 \u00a0de \u00a01989″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 La \u00a0Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997 establece en su art\u00edculo 26: \u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso la limitaci\u00f3n de una persona, podr\u00e1 ser motivo para obstaculizar \u00a0una \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0claramente \u00a0demostrada \u00a0como incompatible e insuperable en el cargo que se va a desempe\u00f1ar. \u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cninguna persona limitada \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0despedida \u00a0o \u00a0su \u00a0contrato \u00a0terminado por raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n, \u00a0salvo que medie autorizaci\u00f3n de la oficina de Trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Juez 2\u00ba Laboral del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0C-590 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-604-09 \u00a0 (Agosto 31, Bogot\u00e1 DC) \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}