\u00a0 \u00a0 Sentencia T-605-09 \u00a0<\/p>\n
(Agosto 31; Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Clases de defectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Necesidad de agotar los recursos que contra \u00a0ella proceden \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Improcedencia \u00a0por no ejercicio oportuno de \u00a0medio defensa judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente T-2.249.120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: Fernando \u00a0Jos\u00e9 Torres Paniagua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020091, \u00a0que confirma la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, del 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 y \u00a0 pretensi\u00f3n3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Elementos de la demanda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres \u00a0Paniagua \u00a0present\u00f3 demanda de tutela, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0invocados: \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Conducta \u00a0que \u00a0causa \u00a0u \u00a0ocasiona \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n: \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria4 \u00a0proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0accionante \u00a0por el delito de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recaudador5, toda vez que considera que en \u00a0esta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 defectos \u00a0 sustantivo \u00a0 y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Pretensi\u00f3n del accionante: \u00a0se \u00a0ordene dejar sin efectos la providencia condenatoria proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inicio por denuncia de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Impuestos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Aduanas \u00a0 \u00a0 Nacionales \u00a0 \u00a0\u2013DIAN-, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0algunos \u00a0periodos \u00a0de los a\u00f1os 1999 y 2000 la empresa Famacol S.A., de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres Paniagua es representante legal, no \u00a0consign\u00f3 el impuesto al valor agregado y retenci\u00f3n en la fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0219 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 15 de abril de \u00a02003, \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0momento \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0 y \u00a0 Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el cual profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 30 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20067. \u00a0El \u00a0accionante considera que \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 pronunciamiento \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0accionante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0dio por acreditado que: i) la imputaci\u00f3n por omitir pagar los \u00a0tributos \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0concreta \u00a0al impuesto de ventas (IVA) de los periodos \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02000, porque de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por la \u00a0DIAN, \u00a0los restantes tributos por los cuales el procesado fue convocado a juicio \u00a010\u00b0 \u00a0y 12\u00b0 de 1999 y 2\u00b0 y 3\u00b0 de 2000 de retenci\u00f3n en la fuente se entienden \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del beneficio otorgado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0863 de 2003, y en la etapa de la causa, el procesado por intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0formularios \u00a0de pago del capital \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0estos periodos. ii) Que dentro de la actuaci\u00f3n original del \u00a0juicio \u00a0milita \u00a0ofici\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, del 13 de febrero de 2006, informando que \u00a0respecto \u00a0del actor como gerente de la empresa Famacol S.A., las obligaciones de \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0periodos \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a01999 \u00a0y 1\u00ba de 2000 hacen parte del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0n\u00famero \u00a00090 \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 de 2005 el cual a la fecha de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comunicado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incumplido, \u00a0motivo por el cual la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0proceder\u00eda \u00a0al \u00a0inicio del proceso de cobro coactivo, en tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente de la misma \u00a0sociedad \u00a0periodos \u00a010\u00ba \u00a0y \u00a012\u00ba \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba de 2000, se entienden \u00a0cancelados9. \u00a0iii) \u00a0Que \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0emerge ning\u00fan elemento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0acogerse el argumento de la defensa t\u00e9cnica, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0no desconoci\u00f3 a su representado la aplicaci\u00f3n de los beneficios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la ley 863 de 2003, pues hizo saber en su comunicado que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n del impuesto de retensi\u00f3n en la fuente hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelada \u00a0justamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0as\u00ed el \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas, por cuanto hacia parte de un acuerdo, al cual el se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0Paniagua \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado cumplimiento, habilitando a la administraci\u00f3n al \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 coactivo.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelada toda vez que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor su defensor no le inform\u00f3 y tuvo conocimiento de la decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o; \u00a0con base en lo anterior, contact\u00f3 a su apoderado \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que no interpuso recursos toda vez que para la fecha en la \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n padec\u00eda una enfermedad catastr\u00f3fica11.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e115, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo16, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por pasiva, adem\u00e1s de que, por sustracci\u00f3n de materia, tampoco es \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica. Se\u00f1al\u00f3 que el juzgado accionado fue suprimido \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura al \u00a0terminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0los asuntos que adelantaban fueron \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0aleatoria a los dem\u00e1s despachos judiciales, por lo que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0428 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, para ubicar dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Por su parte el Jefe de Archivo Central \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional del Administraci\u00f3n Judicial, indic\u00f3 que \u00a0fue \u00a0reasignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con el radicado \u00a02007-001817. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, mediante auto del 19 de noviembre de \u00a02008, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincular al contradictorio al mencionado Juzgado y solicitar \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copia \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. La Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante pronunciamiento del 24 de noviembre de \u00a0200818, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado por el se\u00f1or Fernando Jos\u00e9 Torres \u00a0Paniagua, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0invocada por el actor. Esta decisi\u00f3n fue impugnada y remitida a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, la cual en decisi\u00f3n del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda, por haberse omitido la vinculaci\u00f3n al contradictorio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0 Aduanas \u00a0 Nacionales \u00a0 \u2013DIAN, \u00a0 entidad \u00a0 denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y a la Fiscal\u00eda que adelant\u00f3 la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en el tr\u00e1mite inicial \u00a0conservaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 validez19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En cumplimiento a lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0mediante \u00a0auto del 19 de enero de 200920, se avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y se vincul\u00f3 al contradictorio a la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0\u2013DIAN, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0219 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad a la \u00a0que fue reasignada la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Otras intervenciones \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio No. 0184 del 3 de febrero de \u00a02009, \u00a0el Juez Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 despachar por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Fernando Jos\u00e9 \u00a0Torres \u00a0Paniagua, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho Judicial, toda vez que el \u00a0accionante \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la decisi\u00f3n que considera desfavorable22, \u00a0no pudiendo por tal motivo \u00a0buscar \u00a0ahora \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0una \u00a0nueva \u00a0revisi\u00f3n del asunto. Adicionalmente \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela sea procedente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, es necesario demostrar la existencia de una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se presenta en el caso objeto de estudio, \u201cm\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la inconformidad alegada por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0forma parte de la autonom\u00eda \u00a0funcional, \u00a0esto es, por la interpretaci\u00f3n que el juzgado fallador, realiz\u00f3 de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0penal, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena23\u201d. \u00a0Para \u00a0concluir destaca que no puede \u00a0atribuirse \u00a0alg\u00fan tipo de actuar omisivo o vulnerador de derechos fundamentales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0Despacho, \u201cpues n\u00f3tese que el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0este juzgado avoc\u00f3 el conocimiento por \u00a0reasignaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0proceso contra TORRES PANIAGUA, la sentencia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n ya se encontraba debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0motivo \u00a0por el cual no es dable pregonar v\u00eda de hecho alguna por \u00a0esta \u00a0instancia, pues nada tuvo que ver ni con la etapa de juzgamiento ni con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia24\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0 \u00a0 \u2013DIAN. \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Impuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de escrito del 4 de febrero de 2009, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Representante26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0 Especial \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0de \u00a0las personas Jur\u00eddicas de Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 no \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0como quiera que sobre los mismos hechos y argumentos se adelant\u00f3 \u00a0proceso \u00a0penal con la observancia de todas las garant\u00edas procesales y no existe \u00a0prueba \u00a0de la fuerza mayor o caso fortuito que alega el accionante le impidieron \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de los recursos dentro del proceso penal y que ahora pide se debatan \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de tutela objeto de revisi\u00f3n. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de Tutelas de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 200927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sentencia de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, del 9 de febrero de 2009. (Primera \u00a0instancia) \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0El \u00a0juez de instancia niega el amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0considerar que el se\u00f1or Fernando Jos\u00e9 Torres Paniagua a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0conoc\u00eda la existencia del proceso que cursaba en su contra, se abstuvo \u00a0de \u00a0interponer los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para oponerse \u00a0y \u00a0manifestar \u00a0su desacuerdo con el tr\u00e1mite y decisiones que se\u00f1ala contrarias \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0Con base en lo anterior, concluye que en el presente caso \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Agrega el fallador que tras revisar las \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente que remiti\u00f3 el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento estuvo \u00a0desprovisto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa29, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien se\u00f1alo que su \u00a0apoderado \u00a0se enferm\u00f3 y ello imposibilit\u00f3 que recurriera el fallo, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la puso a tiempo en conocimiento de la autoridad \u00a0competente, \u00a0y \u00a0al \u00a0accionante se le envi\u00f3 la respectiva comunicaci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0acercara \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de la sentencia proferida en su contra30, \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue devuelta, a lo que se suma que, finalmente se notific\u00f3 por edicto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0CPP31 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0presentado \u00a0el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fernando Jos\u00e9 Torres Paniagua impugna la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200933, \u00a0toda vez que en ninguna de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0accionadas \u00a0se \u00a0pudo desmentir la \u00a0calamidad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atraves\u00f3 \u00a0su apoderado. Adicionalmente sostiene que al \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Famacol \u00a0S.A. \u00a0desde \u00a0el punto de vista \u00a0tributario, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de instancia desconoci\u00f3 la duda razonable y la forma \u00a0como procede a favor del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Sentencia de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, del 18 de marzo de 2009. (Segunda \u00a0instancia) \u00a0 \u00a0 \u00a034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. Decisi\u00f3n: El juez de segunda instancia \u00a0confirma \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 9 de febrero de 2009, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida por el se\u00f1or Fernando Jos\u00e9 Torres Paniagua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Decisi\u00f3n: \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido que el presupuesto de inmediatez \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0de tal manera que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser interpuesta dentro de un plazo razonable y oportuno, pues con \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0que \u00a0este mecanismo de defensa judicial se \u00a0emplee \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0premie la desidia, negligencia e indiferencia de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0o \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un factor de inseguridad jur\u00eddica. En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela es improcedente toda vez que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0proferida el 30 de noviembre de 2006, \u201cy \u00a0entonces, \u00a0no puede entenderse c\u00f3mo despu\u00e9s de transcurrido \u00a0tanto \u00a0tiempo \u00a0apenas \u00a0ahora \u00a0FERNANDO JOS\u00c9 TORRES PANIAGUA considere que se le \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.1. \u00a0Del \u00a0acervo probatorio no se colige \u00a0que \u00a0se \u00a0haya vulnerado el derecho fundamental del accionante teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda conocimiento del proceso que se adelantaba en su contra, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento y solicit\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.2. \u00a0No \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que el \u00a0apoderado \u00a0del accionante haya manifestado calamidad alguna que le haya impedido \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad el mandato a \u00e9l conferido para que necesariamente hubiera \u00a0sido remplazado por uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.3. \u00a0El accionante decidi\u00f3 motu \u00a0proprio ausentarse de la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y asumir las consecuencias de su contumacia, raz\u00f3n \u00a0adicional para declarar la improcedencia del amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.4. El tribunal estableci\u00f3 que al actor \u00a0se \u00a0le envi\u00f3 la respectiva citaci\u00f3n para que se enterara del fallo, y \u00e9sta no \u00a0aparece \u00a0como \u00a0devuelta, adem\u00e1s \u00e9ste no desconoce que a su procurador judicial \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0inferir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que cont\u00f3 con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de reproche y alegar las presuntas \u00a0irregularidades\u201d, \u00a0permitiendo \u00a0de \u00a0este modo que el \u00a0fallo proferido en su contra adquiriera firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.5. Para concluir se\u00f1ala que el tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0paralela \u00a0o complementaria a la del juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0mucho menos un medio para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos o purgar la \u00a0eventual desidia de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar las \u00a0providencias \u00a0de tutela rese\u00f1adas, de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 33 a 36 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0La \u00a0tutela de la referencia fue seleccionada para revisi\u00f3n el 14 de mayo \u00a0de mayo de 2009 por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Planteamiento \u00a0 del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La acusaci\u00f3n del demandante consiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0defectos \u00a0sustantivos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n penal: el primero acusa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el juez penal se neg\u00f3 a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0 863 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 a \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0hubiera \u00a0incumplido \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0 \u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 lugar \u00a0 \u2013dice-, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 en un \u00a0defecto \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar los comprobantes de pago de los \u00a0impuestos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de denuncia penal. Al respecto, el actor sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo pero que el juez penal dio plena credibilidad a los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 DIAN, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Establecido que el actor de esta tutela \u00a0pretende \u00a0lograr \u00a0el amparo constitucional contra una providencia judicial, esta \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que se impugna en verdad incurri\u00f3 en los \u00a0defectos \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilgan. No obstante, antes de \u00a0iniciar \u00a0el an\u00e1lisis del fondo, esta Sala debe verificar el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de esta tutela. La constataci\u00f3n de la procedencia de \u00a0este \u00a0mecanismo permitir\u00e1 establecer, adem\u00e1s, la correcci\u00f3n de las sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 que \u00a0resolvieron \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas y causales espec\u00edficas de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0regla \u00a0general, \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, es que la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Desde que la tutela se instaur\u00f3 como \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que las competencias de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetadas y que la independencia de los jueces (art. 228 C.P.) y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa juzgada impiden que una decisi\u00f3n v\u00e1lidamente adoptada, por \u00a0juez competente, pueda ser revisada por otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0formal, \u00a0como \u00a0si \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0material.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0por \u00a0existir \u00a0otra \u00a0v\u00eda \u00a0propicia a la defensa del derecho en cuesti\u00f3n, como cuando \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar, \u00a0en virtud de hechos nuevos o de cambio de circunstancias, la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones alimentarias peri\u00f3dicas o el r\u00e9gimen de visitas \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0separados a sus hijos comunes.\u00a0 En la segunda hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cosa juzgada y por el hecho de haber \u00a0culminado \u00a0plenamente, \u00a0en cuanto a todos los aspectos del asunto controvertido, \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0ventilarlo \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia\u201d. (Sentencia C-543 de 1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. No obstante, la Corte tambi\u00e9n reconoce \u00a0que \u00a0dichos \u00a0principios no tienen vigencia absoluta y que es posible que ciertas \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 constituyan \u00a0realmente \u00a0graves \u00a0vulneraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia haya admitido, como \u00a0circunstancia \u00a0excepcional, \u00a0la procedencia de la tutela para enervar decisiones \u00a0contrarias \u00a0 al \u00a0 orden \u00a0ius \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Inicialmente, la Corte acogi\u00f3 la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0calificar \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0constitu\u00edan ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. As\u00ed, consider\u00f3 que una providencia incurr\u00eda en v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0resultaba \u00a0arbitraria, \u00a0desproporcionada, incongruente con el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0aportadas al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la jurisprudencia posterior evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0 muchas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0constitu\u00edan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0decisiones \u00a0jurisdiccionales \u00a0pues, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0posibles \u00a0divergencias \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 encubr\u00edan \u00a0\u00f3rdenes \u00a0arbitrarias, \u00a0despose\u00eddas \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0o \u00a0manifiestamente \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0vigente. \u00a0La Corte Constitucional, prevalida precisamente de la tesis \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado sobre las v\u00edas de hecho, acogi\u00f3 y aplic\u00f3 el concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que siendo aparentemente jur\u00eddicas, \u00a0velaban \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0claramente \u00a0opuesta \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen jur\u00eddico\u201d. (Sentencia T-233 de 2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Con posterioridad, la Corte adopt\u00f3 una \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0menos restrictiva, que admite la procedencia de la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0cuando se verifica la concurrencia de ciertas causales \u00a0objetivas, \u00a0algunas \u00a0todav\u00eda \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0el concepto de arbitrariedad que \u00a0durante \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0La \u00a0Corte sostuvo que la evoluci\u00f3n conceptual \u00a0de \u00a0su posici\u00f3n abandon\u00f3 \u201cel sesgo subjetivo que sirve de base a la tesis de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, para admitir uno de mayor objetividad, fundado no ya en los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0o \u00a0arbitrariedad \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0en el desconocimiento \u00a0directo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 y \u00a0 -en \u00a0algunos \u00a0casos- \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional.35\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0renovada \u00a0perspectiva, \u00a0la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0generales de procedencia y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0defectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en los fallos \u00a0impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Por condiciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0comunes \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0escenario de impugnaci\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0judicial en presencia de las cuales es posible adentrarse en el an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. Se trata de condiciones jur\u00eddicas \u00a0generales \u00a0que deben verificarse para que el juez de tutela pueda ingresar en el \u00a0fondo del fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c24. \u00a0 Los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0 evidente \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones37. En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0ius \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremediable38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que sea un deber del actor \u00a0desplegar \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de sus derechos.\u00a0 De no ser as\u00ed, esto es, de \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se \u00a0correr\u00eda \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0vaciar \u00a0las competencias de las distintas autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 de \u00a0 concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y de propiciar un desborde institucional en el \u00a0cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n39.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, de permitir que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0proceda \u00a0meses \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la decisi\u00f3n, se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y seguridad jur\u00eddica ya que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre \u00a0que \u00a0las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Cuando \u00a0se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora40.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada en la Sentencia C-591\/05, si la irregularidad \u00a0comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre con los \u00a0casos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente de la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tengan \u00a0en \u00a0el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible41.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias de \u00a0tutela42.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0debates sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del cual las sentencias no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas\u201d. (Sentencia C-590 de 2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Las causales espec\u00edficas son los motivos \u00a0concretos \u00a0o \u00a0defectos \u00a0jur\u00eddicos de la providencia que hacen de ella una pieza \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0derechos fundamentales. Se trata de aquellas falencias que por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0por la Corte como fuente de violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Coinciden, en lo b\u00e1sico, con las v\u00edas de hecho a que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0pero incrementadas en ciertas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte formalizan graves atentados contra los \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0Seg\u00fan Sentencia C-590 de 2005, dichas causales son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25.\u00a0 Ahora, adem\u00e1s de los requisitos \u00a0generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de \u00a0los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.\u00a0 \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que permita la aplicaci\u00f3n del \u00a0supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales43 o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch.\u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos eventos en que procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedebilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decisiones ileg\u00edtimas que afectan derechos fundamentales\u201d. \u00a0(Sentencia C-590 de 2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0quedado \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0pasa a verificar su cumplimiento en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Breve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios judiciales ordinarios de defensa y del principio de \u00a0inmediatez \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0dos \u00a0de los requisitos gen\u00e9ricos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales son: i) que el tutelante haya agotado todos los \u00a0medios \u00a0 \u2013ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de defensa judicial a su alcance, salvo que se trate de evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, y ii) que se cumpla el requisito \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0que \u00a0obliga a quien ha visto vulnerado su derecho fundamental a \u00a0acudir prontamente al juez de tutela para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0requisito, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0jurisprudencial se entiende sobre la base de que la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0subsidiario, \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0los medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0han \u00a0sido \u00a0insuficientes \u00a0o cuando carecen de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0dispensar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0requerida. \u00a0En \u00a0este sentido, no es \u00a0posible \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0atender \u00a0la solicitud de amparo si el titular del \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0ha dejado de utilizar los medios ordinarios dispuestos por el \u00a0ordenamiento \u00a0para la defensa de su derecho. La acci\u00f3n de tutela no es un medio \u00a0judicial \u00a0principal al que pueda acudirse en desconocimiento de la jurisdicci\u00f3n \u00a0y las competencias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al principio de inmediatez, \u00a0desde \u00a0temprano \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha dicho que la tutela es una \u00a0herramienta \u00a0 expedita \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0La \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la tutela ofrece luces acerca de la especial prontitud \u00a0con \u00a0que \u00a0debe \u00a0tramitarse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, dada la jerarqu\u00eda de los \u00a0derechos involucrados en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela debe presentarse en un tiempo \u00a0razonable \u00a0 desde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0estructurado \u00a0sobre \u00a0la base de la reacci\u00f3n \u00a0inmediata a la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0la Corte ha dicho que todas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0procesales de la acci\u00f3n de tutela ilustran la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0de \u00a0dotar \u00a0al sistema jur\u00eddico de una herramienta r\u00e1pida y \u00a0eficiente \u00a0contra \u00a0agresiones \u00a0a \u00a0garant\u00edas de rango fundamental, de manera que \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0no \u00a0se \u00a0vean \u00a0obligados \u00a0a \u00a0recurrir a los regularmente extensos \u00a0procesos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0que \u00a0en \u00a01999 \u00a0se reconoci\u00f3 en la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0el \u00a0principio de inmediatez como elemento determinante \u00a0de \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n constitucional, esta Corte ha venido reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sumario \u00a0y \u00a0preferente \u00a0de esta herramienta se traduce en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0urgentemente \u00a0el perjuicio que se erige sobre el derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precaver \u00a0 \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 peligro \u00a0inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte ha reconocido que si \u00a0bien \u00a0el paso del tiempo no autoriza rechazar la demanda, en el estudio concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el juez de tutela s\u00ed puede negar el amparo tras considerar que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0ya no se consideran vulnerados.\u201d (Sentencia T-607 de \u00a02008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con los rasgos procesales de \u00a0la \u00a0tutela que demuestran esta necesidad de tr\u00e1mite urgente de la solicitud, la \u00a0Corte dijo en la Sentencia T-993 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, es preciso anotar que el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala que la finalidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0e \u00a0inmediata, mediante un procedimiento \u00a0sumario, \u00a0de los derechos fundamentales constitucionales. Al referir los efectos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0constitucional \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento, \u00a0tras lo cual la tutela podr\u00e1 invocarse como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0inciso cuarto del art\u00edculo constitucional prescribe que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1n \u00a0transcurrir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas entre la solicitud de \u00a0tutela y su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Decreto 2591 de 1991 \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la tutela se desarrollar\u00e1 \u00a0\u2013entre otros- con arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de econom\u00eda, celeridad y eficacia. El art\u00edculo 15 del mismo \u00a0decreto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la tutela es preferencial y que, por ese \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciada \u00a0de manera preferencial, para lo cual se \u00a0pospondr\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diferente \u00a0que se halle en turno, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0Para afianzar el car\u00e1cter urgente de la acci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0los \u00a0plazos \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0son \u00a0perentorios e improrrogables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0misma manera, el art\u00edculo 19 del \u00a0Decreto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se\u00f1ala que los informes requeridos por el juez de tutela, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0consten \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del caso, deber\u00e1n presentarse en tres \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0fijar\u00e1, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00edndole del asunto, la \u00a0distancia \u00a0y la rapidez de los medios de comunicaci\u00f3n; a lo cual se suma que el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0ordena \u00a0el cumplimiento inmediato o \u201csin demora\u201d del fallo de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0que si dentro de las 48 horas siguientes no se ha dado cumplimiento \u00a0a \u00a0la orden, \u201cel juez se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Pasadas \u00a0otras \u00a0cuarenta \u00a0y ocho horas, ordenar\u00e1 abrir proceso \u00a0contra \u00a0el \u00a0superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0para el cabal cumplimiento del mismo\u201d (Art. \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0compendio \u00a0normativo \u00a0en cita permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela es \u00e1gil y que la soluci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inmediata, \u00a0con el fin de evitar la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o grave a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Las \u00a0previsiones anteriores permiten percibir que \u00a0tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0r\u00e1pido y expedito, tambi\u00e9n la orden que se \u00a0imparte est\u00e1 llamada a ser pronta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la interpretaci\u00f3n de las normas que la \u00a0definen, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha entendido que la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es la de proveer protecci\u00f3n inmediata y \u00a0preferente \u00a0a los derechos fundamentales, en el escenario de su violaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n deba desplazar todo el \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 ordinario \u00a0asignado \u00a0a \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0para \u00a0atender, \u00a0con \u00a0preeminencia, los casos de violaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que la solicitud de protecci\u00f3n debe presentarse tan pronto \u00a0se \u00a0verifican \u00a0los hechos considerados violatorios de los derechos fundamentales \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0pasado \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0desde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0Este \u00a0requisito, conocido por la jurisprudencia como \u00a0el \u00a0de \u00a0la inmediatez, ha llevado a la Corte a sostener que aunque la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0tiene \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0por \u00a0lo que el s\u00f3lo transcurso del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0paso de los d\u00edas s\u00ed es \u00a0criterio \u00a0para \u00a0determinar la procedencia de la acci\u00f3n, cuando se ha verificado \u00a0que \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de un largo periodo ha disuelto la gravedad de la agresi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hay \u00a0disipado \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0requerida.\u201d \u00a0(Sentencia T-993 de 2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0jurisprudencia transcrita se concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la tutela contra providencia judicial sea procedente se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0titular del derecho haya agotado los mecanismos de defensa ofrecidos en \u00a0el \u00a0proceso en cuyo contexto se produce la providencia acusada y haya presentado \u00a0la tutela en un t\u00e9rmino prudencial posterior a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la referencia, el ciudadano \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres \u00a0Paniagua \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n de \u00a0agente \u00a0retenedor. \u00a0La sentencia condenatoria es del 30 de noviembre de 2006. El \u00a0actor \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de tutela el 7 de noviembre de 2008, casi dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 sentencia45. \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0impetr\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 \u2013afirma- \u00a0su \u00a0abogado estaba enfermo de \u00a0c\u00e1ncer \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la providencia, hecho del cual se \u00a0enter\u00f3 \u00a0cuando \u00a0a mediados del a\u00f1o 2008 se \u201cpropuso buscar\u201d al profesional \u00a0para preguntarle por el estado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas las exculpaciones del demandante a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0previamente \u00a0transcrita, para esta Sala resulta \u00a0claro que la tutela de la referencia resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En primer lugar, la falta de apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria supone que el accionante dej\u00f3 de utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el ordenamiento penal para controvertir \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0pretende \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Este \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0general de procedencia de la tutela hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pretende \u00a0utilizar \u00a0la acci\u00f3n constitucional como \u00a0mecanismo \u00a0 subsidiario \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0utilizados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0el debate que debi\u00f3 darse en el foro \u00a0penal, \u00a0relativo \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria de los elementos que produjeron su \u00a0condena. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0llevar \u00a0al \u00a0escenario de la tutela el debate sobre la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez penal hizo del art\u00edculo 32 de la Ley 863 de 2003, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0estrado \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0lugar adecuado, natural y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolverlo. Pretender acudir al juez de tutela \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin acudir al superior jer\u00e1rquico del \u00faltimo, es \u00a0desconocer \u00a0el orden regular de las competencias jurisdiccionales y el car\u00e1cter \u00a0meramente subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0De \u00a0otro lado, para la Sala tambi\u00e9n es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0tiempo \u00a0produjo \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n del derecho fundamental del actor, \u00a0que \u00a0implica el incumplimiento del requisito de la inmediatez. La providencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a030 de noviembre de 2006, pero el demandante ya ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la denuncia en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante asegura -en memorial remitido a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a023 de julio de 2009- que se enter\u00f3 del fallo en el mes de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando fue notificado por telegrama de la existencia de la sentencia. \u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0establece que el tiempo transcurrido entre abril de 2008 y el \u00a0\u201c28 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o\u201d, fecha de interposici\u00f3n de la tutela, lo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0\u201ctramitando, \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0la aludida sentencia, interponiendo en uso del derecho constitucional \u00a0repetici\u00f3n \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la DIAN sobre los pagos realizados as\u00ed como de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de lo ocurrido en el proceso y en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos para poder elaborar el instaurar con \u00a0suficientes, \u00a0 claros \u00a0 y \u00a0 coherentes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el demandante acepta que la sentencia \u00a0penal \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 30 de noviembre de 2006, pero que por telegrama se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0abril \u00a0de 2008. Posteriormente, dice haberse tomado hasta el 28 de \u00a0septiembre de 2008 para presentar la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0la Sala \u00a0considera \u00a0 inaceptables \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0tutelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la fecha de presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0consta en el expediente de tutela, no es el 28 de septiembre, \u00a0sino \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008. A folio 1 del cuaderno principal figura el \u00a0sello \u00a0de \u00a0recibo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, en el que consta \u00a0que \u00a0la demanda fue recibida en esa fecha. Es cierto que la cifra final del a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0sello \u00a0de \u00a0recibido \u00a0-el n\u00famero 8-, no es completamente legible, porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0impresa \u00a0sobre una letra de tinta m\u00e1s oscura, pero no cabe duda que tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0avoca \u00a0conocimiento \u00a0del proceso se dict\u00f3 el 11 de noviembre de 2008 (pese al error en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0encabezado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u2013folio \u00a092, \u00a0cuaderno principal- que lo \u00a0data \u00a0como \u00a0de \u00a011 de noviembre de 2007, fecha claramente equivocada ya que esta \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a02007 \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0domingo, \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0laboral)46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que no es cierto procesalmente hablando \u00a0que \u00a0el demandante se hubiera tomado hasta el 28 de septiembre para presentar la \u00a0tutela: \u00a0aqu\u00e9l \u00a0esper\u00f3 \u00a0hasta el 7 de noviembre de 2008, m\u00e1s de 6 meses, para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse, \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0tutelante requer\u00eda de m\u00e1s de seis meses para preparar la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0que \u00a0ese lapso no implica necesariamente incumplimiento del requisito \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0No \u00a0obstante, para la Sala es claro que la desidia del actor no \u00a0proviene \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 tardado \u00a0 ese \u00a0 tiempo \u00a0 \u2013bastante \u00a0generoso \u00a0por \u00a0cierto- \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0sino de haberse desentendido del proceso \u00a0penal \u00a0casi \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que era previsible que se produjera el \u00a0fallo condenatorio, en noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el demandante contaba con un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del proceso, pero no es \u00a0razonable, \u00a0a \u00a0partir de las reglas de la experiencia y de la sana cr\u00edtica, que \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las diligencias penales en su contra, hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o, tiempo que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha en que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0enterado \u00a0del mismo, en abril de 2008, gracias a un \u00a0telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0estuvo enterado del progreso de las diligencias. Sab\u00eda del resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0hab\u00eda dado poder judicial a un abogado para que lo \u00a0representara \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. Las reglas de la experiencia se\u00f1alan que \u00a0una \u00a0persona sometida a un proceso penal, que conoce su desenvolvimiento y en el \u00a0que \u00a0ha \u00a0participado activamente, prefigura la fecha probable del fallo o por lo \u00a0menos, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0averiguarla. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0para alegar, transcurridos casi a\u00f1o y medio desde la \u00a0providencia, \u00a0que no se tuvo conocimiento de la decisi\u00f3n y que de no haber sido \u00a0por \u00a0una llamada hecha al abogado, tiempo despu\u00e9s, no se habr\u00eda enterado de su \u00a0proferimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0adicional \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0del valor jur\u00eddico de la notificaci\u00f3n por edicto de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que se cumpli\u00f3 cabalmente el 11 de diciembre de 2006, seg\u00fan lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en su sentencia (pie de p\u00e1gina 17), \u00a0luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0tuvo a la vista en calidad de pr\u00e9stamo \u00a0(folio \u00a0122, cuaderno principal) y que se corrobora en el cuaderno de copias del \u00a0expediente \u00a0remitido directamente por el tutelante (folio 154 del anexo 2). Esta \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto que la ley procesal penal admite, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de notificar personalmente la sentencia a los sujetos no privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga por edicto, medio que la ley \u00a0considera \u00a0v\u00e1lido para hacer conocer las decisiones a quienes pueden libremente \u00a0acercarse \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0a consultar el estado del proceso que los vincula. Sobre \u00a0el particular, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDistintas \u00a0son \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0en materia de notificaci\u00f3n de los sujetos procesales que no se \u00a0encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0comoquiera \u00a0que, \u00a0de \u00a0no ser posible su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0dentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes al de la fecha de \u00a0la \u00a0 providencia, \u00a0 los \u00a0autos \u00a0se \u00a0notifican \u00a0por \u00a0estado \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por edicto, dado que quienes gozan de libertad, una vez \u00a0informados \u00a0de que son requeridos, pueden acudir en las oportunidades se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0deben \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0y \u00a0conocer el contenido de las decisiones, \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 apoderados.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0 T-970 \u00a0 \u00a0 de \u00a02006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0criterio de esta Sala, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0tutelante \u00a0no \u00a0se \u00a0predica \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0meses que \u00a0transcurrieron \u00a0desde \u00a0de la recepci\u00f3n del telegrama hasta la interposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0tutela, sino de los 16 meses previos al telegrama (entre noviembre de 2006 y \u00a0abril \u00a0de 2008), en los que aqu\u00e9l omiti\u00f3 contactar a su abogado para preguntar \u00a0por \u00a0el estado del proceso. Esta omisi\u00f3n lesion\u00f3 la efectividad del derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0ella \u00a0que el actor se enter\u00f3, \u00a0tard\u00edamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0enfermedad \u00a0del abogado defensor, que no est\u00e1 \u00a0demostrada, y que le impidi\u00f3 impugnar el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. La Sala entiende que la explicaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0podr\u00eda \u00a0evidenciar, \u00a0de probarse, un eventual incumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0derivadas del mandato judicial, pero de all\u00ed no se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia deba responder por una vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0vencidas, ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se pueden revivir oportunidades procesales que hubieran \u00a0permitido \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros cometidos en el curso del proceso, menos cuando \u00a0ellos \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de la incuria del apoderado judicial pues, como se se\u00f1al\u00f3, \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0sus propias formas para garantizar \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho de defensa y permitir que los jueces tengan conocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 de \u00a0sus \u00a0actuaciones.\u201d \u00a0(Sentencia T-390 de 2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no encuentra \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico de la sentencia impugnada, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0tutelante, por lo mismo declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0negar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 18 de marzo de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, por la cual se confirm\u00f3 la sentencia del 9 de febrero de 2009 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0esta \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00f3piese, \u00a0ins\u00e9rtese en la gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO DEL MAGISTRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA PINILLA A LA SENTENCIA T-605 \u00a0DE 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Discrepancia \u00a0 interpretativa \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones de la sentencia C-590 de 2005 (Aclaraci\u00f3n de voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.249.120 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de Fernando Jos\u00e9 Torres \u00a0Paniagua \u00a0contra \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0votado \u00a0positivamente y firmado el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Magistrado ponente, estimo \u00a0necesario \u00a0consignar por escrito una muy sucinta aclaraci\u00f3n sobre el sentido de \u00a0mi voto en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien participo de la resoluci\u00f3n adoptada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comparto \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la tutela era improcedente al no \u00a0superar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0subsidiariedad, y por que entiendo tambi\u00e9n que no \u00a0exist\u00eda \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, debo aclarar mi voto pues \u00a0siempre \u00a0 he \u00a0 disentido \u00a0 frente \u00a0al \u00a0enfoque \u00a0amplificado \u00a0de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de las argumentaciones que se exponen para arribar a la \u00a0decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, tal como lo he explicado con \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0amplitud \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 decisiones47, \u00a0no comparto el alcance, en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n \u00a0desbordado, \u00a0que \u00a0con frecuencia se reconoce por parte de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, y que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a que me vengo refiriendo se pone de presente en la cita \u00a0que \u00a0se efect\u00faa (p\u00e1ginas 10 a 12) de la sentencia C-590 de junio 8 de 2005, M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0consideraciones discrepo parcialmente \u00a0desde cuando fue expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0desacuerdo \u00a0con dicha sentencia, que el \u00a0actual \u00a0fallo \u00a0invoca \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la fundamentaci\u00f3n, radica en el hecho de \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 llamadas \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha providencia se refiere en su punto 25, abarcan todas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0situaciones que podr\u00edan justificar la impugnaci\u00f3n com\u00fan contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, dejando as\u00ed la imagen de que esta Corte estima que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0complementario, \u00a0a\u00f1adible \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos en el proceso de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al amparo de tales enunciados, deviene simplemente en una (o \u00a0m\u00e1s) \u00a0 nueva(s) \u00a0oportunidad(es) \u00a0que \u00a0se \u00a0confiere(n) \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0desfavorecido \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0en una (o varias) instancia(s) adicional(es), no prevista(s) en absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0difiere, \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0subsidiaria a los derechos fundamentales que anim\u00f3 \u00a0al \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0quedar \u00a0reflejado en el art\u00edculo 86 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra acotar que si bien esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005 aduce sistematizar \u00a0una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 construida \u00a0 y \u00a0 decantada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron planteadas en la sentencia C-543 de 1992, ello \u00a0no \u00a0es exacto, ya que en realidad ese pronunciamiento48, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0s\u00f3lo \u00a0arg\u00fcible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la instituci\u00f3n regulada en el \u00a0precepto \u00a0parcialmente \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0(art. 185 L. 906 de 2004), se ha \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0si \u00a0postulara \u00a0lo \u00a0contrario de lo que qued\u00f3 decidido en la \u00a0C-543 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mientras que en esa providencia \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0con \u00a0firmeza de cosa juzgada constitucional (art. 242 \u00a0Const.), \u00a0 que \u00a0no \u00a0pude \u00a0ser \u00a0quebrantada, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atentaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y contra otros importantes \u00a0valores \u00a0 constitucionales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda funcional del juez\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 desconcentraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Derecho\u201d que cumple el proceso, y en consecuencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0tal posibilidad, en la \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se presenta un amplio listado de situaciones, crey\u00e9ndose que de \u00a0inferirse \u00a0la materializaci\u00f3n de alguna de ellas, de por s\u00ed est\u00e1 permitida la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, cual si fuera un recurso ordinario m\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ha desquiciado gravemente su car\u00e1cter excepcional\u00edsimo y, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se ha abatido la seguridad jur\u00eddica, que es tambi\u00e9n un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0mi acuerdo y participaci\u00f3n incluye algunas consideraciones a las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda otorgar alcances de tal \u00edndole, que no comparto, aclaro el voto \u00a0en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mi acostumbrado respeto, \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folios 7 a 19 del cuaderno # 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 176 a 184 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008. Folios 1 a 12 del \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Del \u00a030 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or Fernando Jos\u00e9 Torres Paniagua a la \u00a0pena principal de veinticuatro meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra el accionante, por el delito de omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador) \u00a0conforme al art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, en consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 del\u00a0 Estatuto Tributario, art\u00edculo 402 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Ver \u00a0folio \u00a012 \u00a0a \u00a026 del cuaderno # 1. El 19 de mayo de 2008 se realiza \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando Jos\u00e9 Torres Paniagua, ver \u00a0folio 145 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0manifiesta para el efecto que: i) El defecto sustantivo se encuentra \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0en: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de ordenar la cesaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0 863 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0 ii) \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0inaceptable \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0prevalente \u00a0 \u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0solamente \u00a0tuvo en cuenta el \u00a0enunciado \u00a0 normativo \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0 del \u00a0 precitado \u00a0 art\u00edculo \u00a032 \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ignor\u00f3 lo consignado en su par\u00e1grafo \u00a0final \u00a0que \u00a0precept\u00faa \u00a0\u201clas \u00a0garant\u00edas \u00a0y medidas \u00a0preventivas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tomado \u00a0por \u00a0estas \u00a0obligaciones, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0coactivos \u00a0y \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0penales \u00a0formuladas \u00a0se \u00a0levantar\u00e1n, terminar\u00e1n \u00a0o retirar\u00e1n, seg\u00fan el caso \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0pagado \u00a0los \u00a0impuestos, \u00a0anticipos \u00a0y retenciones. Lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento de cualquiera de las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0dicha facilidad de pago, autom\u00e1ticamente la administraci\u00f3n proceda \u00a0al \u00a0cobro \u00a0coactivo \u00a0del \u00a0saldo total pendiente de cancelaci\u00f3n\u201d. Sostiene \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo anterior el actor que en el \u201cac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesos, entre ellos los penales, sin que sea impedimento \u00a0para \u00a0su \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0haya \u00a0entrado luego, a incumplir lo \u00a0acordado, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que posteriormente \u00a0procediera \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0cobro \u00a0coactivo\u201d, \u00a0de esta manera \u201cqueda establecido en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0ostensible, \u00a0notoria y flagrante la desconexi\u00f3n entre las normas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0aplicar y la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, por ser \u00a0inaceptable \u00a0la interpretaci\u00f3n que hizo en relaci\u00f3n con la terminaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0pago \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0realice, \u00a0lo \u00a0cual conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la arbitrariedad o capricho en que se fundo la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0y \u00a0palmario\u201d.iii) El \u00a0defecto \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor de confianza allego al \u00a0plenario \u00a0copia \u00a0autentica \u00a0de \u00a0los \u00a0formularios \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el pago de los \u00a0impuestos \u00a0que fueron objeto de acusaci\u00f3n , los cuales \u201cno fueron tachados de \u00a0falsos \u00a0por \u00a0ninguno de los sujetos procesales y fueron incorporados al plenario \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0procesal\u201d, y por el contrario \u201cel \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n que catalogo como \u00a0CONTRAEVIDENTE \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mis \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al \u00a0omitir \u00a0referirse \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido y darle plena validez al oficio de respuesta \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0la DIAN\u201d, motivo por el cual concluye \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto probatorio por omisi\u00f3n de consideraci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0aportados\u201d. \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 \u00a0el \u00a0 texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Con el beneficio otorgado en el art\u00edculo 32 de la Ley 863 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0acci\u00f3n de tutela folios 1 a 12 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0C\u00e1ncer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el actor sostiene que se cae el argumento de la falta de \u00a0inmediatez \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0considera \u00a0justificada \u00a0su \u00a0inactividad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusada en sede de tutela, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0sus manifestaciones ser analizadas, en los t\u00e9rminos \u00a0del principio de buena fe y de presunci\u00f3n de veracidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado por el se\u00f1or Fernando Jos\u00e9 Torres Paniagua, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, a la Administradora de Impuestos Nacionales de las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Ver \u00a0folios 27 a 29 del cuaderno # 1. Oficio \u00a00030-061-163-3432, \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, por medio del cual la DIAN da \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0y anexa \u00a0consulta \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0consulta de detalle correspondientes a los periodos \u00a0sexto \u00a0(6\u00ba) \u00a0de 1999 y primero (1\u00ba) de 2000 de IVA, en los cuales puede ver la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los pagos efectuados con cargo a estos y los saldos actuales. Recibos \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0Pago \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales. \u00a0Ver \u00a0folios \u00a030 \u00a0a 35 y 36 a 43 del \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folio 96 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Doctora Adriana Mar\u00eda Ca\u00f1\u00f3n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 El \u00a014 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folios 97 a 103 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0folio 112 a 119 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folio 3 a 11 del cuaderno #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folio 129 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0folios 137 a 138 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0juez \u00a0que la interpretaci\u00f3n racional que los funcionarios hacen en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0pueden considerarse como un desbordamiento o abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0(v\u00eda \u00a0de hecho), por el solo hecho de no corresponder con aquella que \u00a0se cree correcta u ofrece mayor beneficio para quien la plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0quedo \u00a0legalmente \u00a0ejecutoriada \u00a0el 14 de diciembre de 2006, Ver \u00a0constancia del 19 de mayo de 2008 folio 143 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0folio 150 a 157 y 163 a 167 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Doctor Mario E. Piedra Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0folios 7 a 19 del cuaderno # 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0folios 176 a 184 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ver \u00a0folios \u00a058 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del c.o instrucci\u00f3n 610179 y \u00a0folios 15, 54, 100 y 131 del c.o proceso 2004-00018-52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0152 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ss \u00a0 del \u00a0 c.o \u00a0 proceso \u00a02004-00018-52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0154 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ss \u00a0 del \u00a0 c.o \u00a0 proceso \u00a02004-00018-52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0folios 192 del cuaderno #1 y folios\u00a0 3 a 5 del cuaderno # 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0folios \u00a0176 \u00a0a \u00a0184 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0#1, \u00a070 \u00a0a \u00a078 \u00a0y \u00a0150 \u00a0a \u00a0158 \u00a0del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0folios 7 a 19 del cuaderno # 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia T-350 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u201c[e]n \u00a0esta tarea se ha reemplazado el uso conceptual de la expresi\u00f3n \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0por la de \u201ccausales gen\u00e9ricas de procedibilidad\u201d. Lo anterior \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 inducido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 \u2018armonizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0involucran \u00a0la autonom\u00eda de la actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0y la seguridad jur\u00eddica, sin que estos valores puedan desbordar \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de irradiaci\u00f3n y cerrar las puertas a la necesidad de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales que pueden verse afectados eventualmente con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actividad jurisdiccional del Estado\u2019.\u201d (Cfr., Sentencia T-462 de 2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Sentencia 173\/93 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia T-504\/00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sentencia T-658\/98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencias T-088\/99 y SU-1219\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia T-522\/01 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante sobre el punto de la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0fecha \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece en el auto que avoca \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0de comunicaci\u00f3n \u00a0posteriores es claramente del a\u00f1o 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47\u00a0\u00a0 \u00a0 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0sobre \u00a0las sentencias T-590, T-591, T-643 y T-840 de 2006; \u00a0T-247, \u00a0T-680 \u00a0y \u00a0T-794 \u00a0de 2007; T-402, T-417, T-436 y T-891 de 2008, as\u00ed como \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0A-222 \u00a0y A-256 de 2006 y A-045 de 2007. Igualmente, entre \u00a0otras, \u00a0aclaraciones \u00a0de voto ante las sentencias T-987 y T-1066 de 2007; T-012, \u00a0T-240, \u00a0T-350, \u00a0T-831, \u00a0T-871, \u00a0T-925, \u00a0T-945, T-1029, T-1263 y T-1265 de 2008 y \u00a0recientemente, T-093, T-095, T-199, T-249, T-364 y T-517 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0C-590 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-605-09 \u00a0 (Agosto 31; Bogot\u00e1 DC) \u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Procedencia excepcional \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-Causales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA \u00a0 CONTRA \u00a0PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES-L\u00ednea jurisprudencial \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 DE \u00a0 TUTELA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}