\u00a0 \u00a0 Sentencia T-608-09 \u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 OFICIOSA-Legitimidad e inter\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 OFICIOSA-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0OFICIOSA \u00a0EN \u00a0TUTELA-Elementos normativos que la conforman \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 TACITA-Procedencia en tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Incluye facetas preventiva, reparadora y mitigadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Atenci\u00f3n integral a persona con tumor en el cerebro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0T- \u00a02.280.674 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de Tutela instaurada por Orfa Cecilia \u00a0Urrego \u00a0Restrepo \u00a0actuando \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de Carolina Cartagena Urrego \u00a0contra la Nueva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1) de septiembre dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutelas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada \u00a0por los Magistrados Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien la preside-, Nilson Pinilla Pinilla y Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias constitucionales y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 86 y 241, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0del \u00a09 de febrero de 2009 del Juzgado Segundo Penal de Circuito de Itag\u00fc\u00ed, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 por el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones mixtas de Garant\u00edas y Conocimiento de Itag\u00fc\u00ed, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovido \u00a0por la se\u00f1ora Orfa Cecilia Urrego Restrepo como \u00a0agente \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 Carolina \u00a0 Cartagena \u00a0Urrego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a0d\u00eda 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la se\u00f1ora Orfa Cecilia Urrego Restrepo, actuando como agente \u00a0oficiosa, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0en conexidad con la vida, de Carolina Cartagena Urrego, \u00a0presuntamente \u00a0violados \u00a0por la entidad demandada. Como sustento de la solicitud \u00a0de amparo, la actora invoca los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y ARGUMENTOS DE DERECHO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0que su hija Carolina Cartagena Urrego, \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Contributivo \u00a0en \u00a0Salud, \u00a0en calidad de cotizante de la \u00a0Nueva EPS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indica \u00a0que \u00a0su \u00a0agenciada \u00a0presenta \u00a0un tumor en el cerebro, por lo \u00a0cual, \u00a0su m\u00e9dico tratante le orden\u00f3: Resonancia Nuclear Magn\u00e9tica de Cerebro, \u00a0RMN \u00a0de \u00a0Base \u00a0de \u00a0Cr\u00e1neo \u00a0-Silla \u00a0Turca, \u00a0RMN \u00a0simple y Contrastada-, m\u00e1s los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0Prolactina, \u00a0TSH \u00a0T3 \u00a0y \u00a0T4, \u00a0Cortisol, FSH y LH, el \u00a0medicamento \u00a0Bromocriptina de 2.5 m.g, consulta Dermatol\u00f3gica L\u00e1ser y cita por \u00a0Neurocirug\u00eda con resultados de RMN y Laboratorio.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sostiene \u00a0que \u00a0la Nueva EPS neg\u00f3 todos los procedimientos ordenados \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0hija, porque \u201csupuestamente no figura en \u00a0el \u00a0 sistema\u201d, \u00a0 vulnerando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, pues se encuentra muy delicada de salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0lo expuesto, solicita ordenar a la entidad accionada autorice y \u00a0gestione \u00a0 lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0tratamientos \u00a0prescritos a su hija con ocasi\u00f3n de la patolog\u00eda que padece. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONTESTACION DE LA ENTIDAD ACCIONADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0contest\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en\u00a0 \u00a0oficio \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0indic\u00f3 que Carolina Cartagena Urrego se encuentra \u00a0afiliada \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Salud \u00a0a trav\u00e9s del ISS ahora \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS, \u00a0raz\u00f3n por la cual est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de \u00a0prestarle \u00a0todos los servicios que requiere y que se encuentran contenidos en el \u00a0POS de acuerdo con la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0solicit\u00f3 al juez de \u00a0instancia \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0usuaria \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0su IPS, con sus \u00a0documentos, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0m\u00e9dicas que autorizan los siguientes \u00a0medicamentos; \u00a0Cortisol, \u00a0Bromocriptina, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de laboratorio Prolactina, \u00a0cita \u00a0con \u00a0Dermatolog\u00eda \u00a0y \u00a0Neurocirug\u00eda \u00a0y \u00a0de los procedimientos; Resonancia \u00a0Nuclear \u00a0Magn\u00e9tica \u00a0de \u00a0Cerebro, \u00a0Resonancia Nuclear Magn\u00e9tica de Cerebro y de \u00a0Base \u00a0de \u00a0Cr\u00e1neo \u00a0-Silla \u00a0Turca \u00a0Simple-, \u00a0TSH \u00a0T3 \u00a0y T4. Todos, procedimientos \u00a0incluidos en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la Resonancia Nuclear Magn\u00e9tica \u00a0de \u00a0Base \u00a0de \u00a0Cr\u00e1neo \u00a0-Silla \u00a0Turca\u00a0 \u00a0Contrastada-, dice que no es posible \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la cobertura del POS. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho de no autorizarla no implica para la vida de la peticionaria \u00a0urgencia \u00a0vital \u00a0alguna, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Resonancia \u00a0Cerebral Simple cumple \u00a0funciones similares a la solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0considera pertinente recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0suministro de insumos y \u00a0medicamentos \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en el POS, debido a la limitaci\u00f3n de sus recursos, \u00a0en aras de preservar el equilibrio financiero del sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRIMERA \u00a0INSTANCIA. \u00a0JUZGADO \u00a0PRIMERO \u00a0PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES \u00a0MIXTAS DE GARANT\u00cdAS Y CONOCIMIENTO DE ITAG\u00dc\u00cd \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0primero \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento y de garant\u00edas de Itag\u00fc\u00ed, mediante sentencia de 4 \u00a0diciembre de 2008, concedi\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones del juzgado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0la Corte Constitucional ha sentado un precedente, respecto de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, frente a aquellos casos en los que la EPS \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0procedimientos, \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0u otros \u00a0servicios \u00a0ordenados \u00a0a \u00a0sus \u00a0afiliados \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico adscrito y que no hagan \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0como \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud en conexidad con el derecho a la vida, la integridad \u00a0personal \u00a0y la dignidad humana, por lo que orden\u00f3 a la EPS autorizar y realizar \u00a0los procedimientos requeridos por la peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto en el Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Art. 31), la accionada present\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n, en el \u00a0que \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0orden \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0Resonancia \u00a0 Magn\u00e9tica \u00a0 Nuclear \u00a0Silla \u00a0Turca \u00a0Contrastada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Resonancia \u00a0Magn\u00e9tica \u00a0Nuclear Silla Turca Simple se encuentra dentro del POS y \u00a0cumple funciones similares a la pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que en caso de conceder nuevamente \u00a0el \u00a0amparo, se ordene el recobro del 100% al Fosyga, de acuerdo con el art.12 de \u00a0la Resoluci\u00f3n 2933 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SEGUNDA \u00a0 INSTANCIA. \u00a0 JUZGADO \u00a0 SEGUNDO \u00a0 PENAL \u00a0 DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0ITAG\u00dc\u00cd.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, revoc\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones del juzgado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0que \u00a0se configure la agencia oficiosa, en este caso, no est\u00e1n \u00a0dadas, \u00a0por \u00a0lo cual la se\u00f1ora Orfa Cecilia Urrego Restrepo, no est\u00e1 facultada \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0agenciar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su hija,\u00a0 Carolina Cartagena \u00a0Urrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de instancia no encontr\u00f3 debidamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agenciada, \u00a0Carolina Cartagena Urrego, para \u00a0hacer \u00a0valer sus propios derechos, por el contrario y como se observa a folio 10 \u00a0del \u00a0expediente1, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental \u00a0para \u00a0proveer su propia \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de amparo se \u00a0aportaron como pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la se\u00f1ora Orfa Cecilia \u00a0Urrego \u00a0y \u00a0de \u00a0su agenciada Carolina Cartagena Urrego2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n: \u00a0consulta dermatolog\u00eda \u00a0l\u00e1ser, \u00a0RMN \u00a0simple \u00a0y \u00a0contrastada, \u00a0RMN \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0cr\u00e1neo \u00a0silla \u00a0turca, \u00a0resonancia \u00a0nuclear \u00a0magn\u00e9tica \u00a0de \u00a0cerebro, \u00a0todas \u00a0con \u00a0fecha 25 de agosto de \u00a02008.3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fotocopia \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0Carolina Cartagena \u00a0Urrego \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 20084, donde se lee: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNOTA \u00a0DE \u00a0EVOLUCI\u00d3N: OPERADA EL 12-07-07 \u00a0POR ADENOMA HIPOFISIARIO POR V\u00cdA TRANSFENOIDAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AHORA: GALACTORREA, POLIMENORREA, CEFALEA Y \u00a0MALESTAR EN LA GARGANTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AL EXAMEN. BUEN ESTADO GENERAL \u00a0<\/p>\n
GALACTORREA FRANCA \u00a0<\/p>\n
RESTO BIEN.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional, y con el Decreto 2591 de \u00a01991, para revisar el presente fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES JURIDICAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes planteados, \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 Sexta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar, primero, si la se\u00f1ora Orfa Cecilia Urrego \u00a0contaba \u00a0con legitimaci\u00f3n activa para interponer acci\u00f3n de tutela en nombre de \u00a0su \u00a0hija. S\u00f3lo en caso de cumplirse este requisito procesal, la Sala analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Cartagena \u00a0Urrego, \u00a0al no autorizar el examen RMN de base de cr\u00e1neo silla turca \u00a0contrastada, por encontrarse fuera del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Sala recoger\u00e1 la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en torno a \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0como \u00a0forma \u00a0de configurar la legitimaci\u00f3n activa en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0tutela. Posteriormente se entrar\u00e1 a resolver el caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0configurar \u00a0la legitimaci\u00f3n \u00a0activa en los procesos de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo \u00a086 \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0toda \u00a0persona \u00a0para \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0reclamar, \u00a0en \u00a0todo momento y lugar, (\u2026) por s\u00ed misma o \u00a0por \u00a0quien \u00a0act\u00fae \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Esta \u00a0norma se encuentra desarrollada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0donde, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 agenciar \u00a0 derechos \u00a0ajenos, \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0este \u00a0en \u00a0condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia \u00a0ocurra, \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarse \u00a0en la solicitud. Tambi\u00e9n podr\u00e1n \u00a0ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, a partir de la Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u00a0consagra \u00a0la \u00a0forma \u00a0para interponer la acci\u00f3n de tutela a trav\u00e9s de la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa por activa: (i) la acci\u00f3n directa por parte \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n a trav\u00e9s de representantes \u00a0legales \u00a0(para \u00a0menores \u00a0de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas), \u00a0(iii) \u00a0el ejercicio de este mecanismo de protecci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, y (iv) la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0por parte de un agente oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la configuraci\u00f3n de la agencia \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0halla en principios constitucionales, entre los que se encuentran, \u00a0i) \u00a0la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas (art\u00edculo 228 C.P.), \u00a0cuyo \u00a0objetivo principal es hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0personas \u00a0e \u00a0impedir se presenten circunstancias y requisitos superfluos; ii) el \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales (art\u00edculo 2\u00ba C.P.), el \u00a0cual \u00a0vincula tanto a las autoridades p\u00fablicas como a los particulares; iii) el \u00a0principio \u00a0de solidaridad (art\u00edculo 95 C.P.), que exige velar por la defensa no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de los propios derechos, sino tambi\u00e9n de los ajenos cuando los titulares \u00a0se encuentren en imposibilidad de hacerlo por s\u00ed mismos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0activa \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0capricho del legislador, por el contrario, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0mismo \u00a0reconocimiento \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0primario \u00a0a la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, se logra \u00a0con \u00a0el pleno ejercicio de la libertad individual, y se define en la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 elegir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0destino5. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0buenas \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0quien \u00a0decide \u00a0la puesta en marcha de los mecanismos \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses, es s\u00f3lo la persona id\u00f3nea para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-531 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020026, \u00a0precis\u00f3 los\u00a0 elementos \u00a0normativos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 agencia \u00a0 \u00a0 oficiosa7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c(\u2026) (i) La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0en el sentido de actuar como tal. (ii) La \u00a0circunstancia \u00a0real, \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de tutela ya por figurar \u00a0expresamente \u00a0o \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0se pueda inferir, consistente en que el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales \u00a0para \u00a0promover \u00a0su \u00a0propia defensa. (iii) La existencia de la agencia no implica \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se entiende que el agente oficioso se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a nombre de un \u00a0tercero \u00a0cuando \u00a0las\u00a0 circunstancias reales de indefensi\u00f3n e imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental \u00a0del afectado le impiden recurrir a los mecanismos existentes \u00a0para \u00a0buscar\u00a0 \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, tras la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0tales \u00a0circunstancias. \u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0demostrarse \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 normativos \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 se \u00a0 perfecciona \u00a0 la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa \u00a0facultando \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos y pretensiones de la demanda. Por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se presentaren en el caso bajo estudio, el juez \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0revisado varios casos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0agenciado\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0su propia \u00a0defensa.\u00a0Por \u00a0ejemplo \u00a0en la sentencia T-342 de 19948 \u00a0dos \u00a0personas \u00a0actuando \u00a0como \u00a0agentes \u00a0oficiosos para la defensa de los derechos fundamentales a la diversidad \u00a0\u00e9tnica \u00a0y \u00a0consecuencialmente, a los derechos a la igualdad, a la autonom\u00eda, a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de conciencia, a la libertad de expresi\u00f3n\u00a0 etc., de la comunidad \u00a0ind\u00edgena\u00a0 \u00a0n\u00f3mada Nukak Maku,\u00a0 debido a que una asociaci\u00f3n\u00a0 asentada en un \u00a0lugar \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del\u00a0 Guaviare\u00a0 hab\u00eda comenzado una \u00a0serie \u00a0de actividades dirigidas a la catequizaci\u00f3n y reducci\u00f3n cultural de los \u00a0ind\u00edgenas,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0era en este caso \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 en el escrito de tutela las circunstancias que \u00a0imped\u00edan \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0mismos\u00a0\u201clas \u00a0 circunstancias\u00a0actuales \u00a0 de \u00a0 aislamiento\u00a0 \u00a0geogr\u00e1fico, \u00a0desconocimiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y limitaciones de lenguaje \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0integrantes de dicha comunidad, se corrobor\u00f3 que \u00e9stos no \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 promover \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa\u201d. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 referente \u00a0dado \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a02591, \u00a0se \u00a0ampl\u00eda \u00a0notablemente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0\u201cno \u00a0encontrarse\u00a0 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas\u201d pues no se \u00a0alude \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la incapacidad f\u00edsica, como limitaci\u00f3n corporal, sino \u00a0que alude a un marco m\u00e1s amplio de condiciones materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia T-555 de 19969 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de un agente oficioso, estudiante de consultorio jur\u00eddico, \u00a0quien \u00a0promovi\u00f3 \u00a0tutela a favor de una persona para lograr la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0sin \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0imposibilidad de\u00a0 la \u00a0afectada, \u00a0para \u00a0promover su propia defensa. En este caso\u00a0la Corte concedi\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0pesar de no cumplir los requisitos constitucionales determinados para \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa, \u00a0tras considerar que el asunto trascend\u00eda la concepci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de la misma, y en consecuencia no consider\u00f3 necesario el requisito de \u00a0procesabilidad\u00a0 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art.10 del Decreto 2591, toda vez que \u00a0\u201cen \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0requisito \u00a0s\u00f3lo se explica y es \u00a0necesario \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos donde los derechos sometidos a debate interesan \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0titular \u00a0y, \u00a0por ende, \u00e9ste es libre para exigir su defensa \u00a0judicial \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el evento en el cual se \u00a0agencien \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0que \u00a0revistan, adicionalmente, un inter\u00e9s general o \u00a0colectivo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0pueda, \u00a0razonablemente, suponerse que la persona \u00a0directamente \u00a0involucrada \u00a0no \u00a0se \u00a0opondr\u00eda \u00a0y \u00a0que no exista manifestaci\u00f3n en \u00a0contrario por parte de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia T-414 de 199910 el padre de\u00a0 \u00a0una \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0enferma \u00a0mental, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0agente oficioso \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela con el fin de lograr la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0a \u00a0la salud\u00a0 y a la seguridad social de su hija.\u00a0 La Corte frente al requisito \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0condiciones para promover su propia defensa\u201d en el presente caso \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c…para la procedencia de la agencia \u00a0oficiosa \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0no \u00a0s\u00f3lo que el agente oficioso afirme actuar como \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0amenazado o \u00a0vulnerado \u00a0se encuentra en imposibilidad de promover su propia defensa, bien sea \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0como \u00a0la enfermedad, o por razones s\u00edquicas que \u00a0pudieren \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0su \u00a0estado \u00a0mental, \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia de un estado de \u00a0indefensi\u00f3n que le impida acudir a la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el evento de inferir la imposibilidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0la Corte se pronunci\u00f3 en sentencia T-452 de \u00a0200111 \u00a0en este caso la Corte revis\u00f3 la sentencia de un juez que neg\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de un agenciado bajo el argumento de que el agente no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba y que le \u00a0imped\u00eda \u00a0promover \u00a0su propia defensa, no obstante del escrito de la acci\u00f3n tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 mostraba \u00a0 como \u00a0 evidente \u00a0 “en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0mi compa\u00f1era ha sido intervenida de una cirug\u00eda vaginal, el lunes \u00a018 \u00a0del \u00a0presente \u00a0mes \u00a0[septiembre \u00a0de \u00a02000], y le dieron la salida ayer a las \u00a0cinco \u00a0de la tarde.., y en la actualidad la tengo en la casa en recuperaci\u00f3n… \u00a0gravemente \u00a0enferma \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0estos \u00a0medicamentos \u00a0[los formulados por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratante]”12. En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la Corte consider\u00f3 la posibilidad de pronunciarse de fondo\u00a0 \u00a0tras \u00a0aceptar \u00a0la existencia de una \u201cagencia oficiosa t\u00e1cita\u201d ya que seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cla \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imposibilidad\u201d no puede interpretarse \u00a0formalmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la existencia, dentro de la petici\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0frases \u00a0sacramentales o declaraciones expresas que den cuenta de la \u00a0agencia \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede ocurrir -como en el presente caso- que las \u00a0circunstancias \u00a0que impiden que una persona act\u00fae a nombre propio, justificando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de otro, sean hechos que se desprenden naturalmente \u00a0de la narraci\u00f3n hecha por el peticionario o agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia T-443 de 200713 se estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de un ciudadano quien actu\u00f3 en representaci\u00f3n de su esposa quien \u00a0padec\u00eda \u00a0c\u00e1ncer \u00a0terminal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haber manifestado expresamente la \u00a0calidad \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0al \u00a0presentar la tutela y el motivo que impidi\u00f3 a la \u00a0esposa \u00a0incoar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0procesal \u00a0del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0apreciar claramente el uso de la figura de la \u00a0agencia oficiosa por el grave \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa, \u00a0al padecer de una enfermedad catastr\u00f3fica o \u00a0ruinosa \u00a0en \u00a0fase \u00a0terminal. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0las \u00a0hospitalizaciones y los \u00a0traslados \u00a0a los cuales fue sometida la c\u00f3nyuge,\u00a0 lo cual implic\u00f3 para el \u00a0agente \u00a0 oficioso \u00a0 el \u00a0 estarla \u00a0asistiendo \u00a0permanentemente \u00a0para \u00a0ayudarla \u00a0a \u00a0sobrellevar \u00a0tan \u00a0penosa \u00a0enfermedad, \u00a0imposibilitando \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0ejercer \u00a0directamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0La \u00a0Sala determin\u00f3 que el agente \u00a0oficioso \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la legitimaci\u00f3n por \u00a0activa en tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CASO CONCRETO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de agosto de dos mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0Orfa \u00a0Cecilia \u00a0Urrego \u00a0Restrepo \u00a0interpuso -como agente oficiosa- \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la Nueva EPS. La actora consider\u00f3, para ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0conculcaba \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de su hija \u00a0Carolina \u00a0Cartagena \u00a0Urrego, \u00a0al negarse a autorizar los procedimientos por ella \u00a0requeridos \u00a0porque \u00a0\u201csupuestamente \u00a0no \u00a0figura en el \u00a0sistema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0actora \u00a0manifest\u00f3 que su hija presenta un tumor en el cerebro, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los procedimientos: Resonancia \u00a0Nuclear \u00a0Magn\u00e9tica \u00a0de Cerebro, RMN de Base de Cr\u00e1neo -Silla Turca, RMN simple \u00a0y \u00a0Contrastada-, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio Prolactina, TSH T3 y T4, \u00a0Cortisol, \u00a0 FSH \u00a0y \u00a0LH, \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0Bromocriptina \u00a0de \u00a02.5 \u00a0m.g, \u00a0Consulta \u00a0Dermatol\u00f3gica \u00a0L\u00e1ser \u00a0y \u00a0Cita \u00a0por \u00a0Neurocirug\u00eda \u00a0con \u00a0resultados \u00a0de \u00a0RMN \u00a0y \u00a0Laboratorio. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la Nueva EPS niega los procedimientos porque su hija \u00a0\u201csupuestamente \u00a0no \u00a0figura \u00a0en el sistema\u201d, omisi\u00f3n que a su manera de ver, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de su hija quien se encuentra en delicado \u00a0estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia, consider\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que excluyen \u00a0determinados \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0tratamientos \u00a0del \u00a0POS, \u00a0por lo que concedi\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Orfa Cecilia Urrego y orden\u00f3 a la EPS autorizar y \u00a0realizar \u00a0los \u00a0procedimientos ordenados por el m\u00e9dico tratante. Sin embargo, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia revoc\u00f3 la sentencia del a \u00a0quo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Orfa \u00a0Cecilia \u00a0Urrego \u00a0para \u00a0promover la defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su hija; toda vez que la situaci\u00f3n de \u00e9sta, si bien \u00a0puede \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0dificultad, \u00a0no \u00a0llega \u00a0al extremo de impedirle \u00a0ejercer \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0existentes para amparar sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0Carolina \u00a0Cartagena \u00a0Urrego \u00a0cuenta \u00a0con 20 a\u00f1os de edad, y como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones generales de esta providencia, la exigencia de \u00a0los \u00a0requisitos necesarios para la validez de la agencia oficiosa busca respetar \u00a0el \u00a0papel \u00a0preponderante \u00a0que \u00a0cumple \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0en \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano. \u00a0Por \u00a0ende, salvo excepciones, como aquellas configuradas \u00a0por \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y mental de interponer por s\u00ed mismo las acciones \u00a0pertinentes, \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0la \u00a0\u00fanica legitimada para instaurar la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, y de las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la\u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Carolina Cartagena \u00a0Urrego \u00a0para \u00a0acudir ella misma, ante los jueces de la Rep\u00fablica a solicitar el \u00a0amparo \u00a0deprecado, dada la enfermedad que padece (tumor cerebral), circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma hace necesario concluir la condici\u00f3n de indefensi\u00f3n (as\u00ed \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0por la operaci\u00f3n y ex\u00e1menes de que ha sido objeto la agenciada) \u00a0que \u00a0autoriza la agencia oficiosa. Es clara entonces, la operancia de la agencia \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0i) la madre de la se\u00f1orita Carolina Cartagena \u00a0Urrego \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que act\u00faa en dicha calidad y ii) el titular de los derechos \u00a0que \u00a0se \u00a0agencian \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de ejercer su defensa, pues est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0 su \u00a0 delicado \u00a0 estado \u00a0de \u00a0salud. \u00a0Estos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0deben \u00a0configurarse \u00a0atendiendo \u00a0a que la tutela se caracteriza por su informalidad. Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0este caso, el agente oficioso cumple los presupuestos de procedencia \u00a0de la legitimaci\u00f3n por activa en tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, encuentra la Sala \u00a0acertados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera instancia, mediante los cuales \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de los derechos invocados por la peticionaria, respecto de \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0NO POS, cuando se demuestra,\u00a0 \u00a0i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0est\u00e9 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0ii) Que la falta de \u00a0medicamento \u00a0 o \u00a0 tratamiento \u00a0 excluido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0amenace \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter fundamental, \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida, iii) Que se trate de un medicamento, tratamiento, \u00a0prueba \u00a0cl\u00ednica \u00a0o \u00a0examen \u00a0diagn\u00f3stico que no pueda ser sustituido por uno de \u00a0los \u00a0contemplados en el POS o que, pudiendo sustituirse, el sustituto no obtenga \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de efectividad que el excluido del plan, siempre que ese nivel \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0sea \u00a0el \u00a0necesario para proteger el m\u00ednimo vital del paciente, \u00a0iv) \u00a0Que el tratamiento o el procedimiento haya sido ordenado por el profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa prestadora de salud en la que est\u00e1 afiliado el paciente, v) Que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el paciente no puede sufragar el costo del medicamento o \u00a0tratamiento \u00a0requerido, \u00a0y que no pueda acceder a \u00e9l por ning\u00fan otro sistema o \u00a0plan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud.14\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0reitera, que la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0\u201cincluye \u00a0varias facetas: una \u00a0faceta \u00a0preventiva \u00a0dirigida \u00a0a evitar que se produzca la enfermedad, una faceta \u00a0reparadora, \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0curativos \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0y \u00a0una \u00a0faceta \u00a0mitigadora \u00a0 \u00a0orientada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0amortiguar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 negativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0enfermedad\u201d15 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de integralidad en \u00a0salud \u00a0conlleva, entre otros \u00a0factores, \u00a0el \u00a0permitir \u00a0al paciente la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes de diagn\u00f3stico y \u00a0seguimiento, \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 medicamentos \u00a0que \u00a0se \u00a0requieran, \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0 quir\u00fargicas, \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuidados \u00a0especializados, \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desplazamiento de los enfermos, asistencia \u00a0hospitalaria \u00a0y \u00a0domiciliaria, \u00a0deber \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0sobre \u00a0la red de \u00a0servicios, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0todo otro componente que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0valore \u00a0como \u00a0necesario \u00a0para el pleno restablecimiento de la \u00a0salud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 paciente.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la peticionaria, toda vez que la Nueva EPS tiene el deber \u00a0de \u00a0prestar a la agenciada la atenci\u00f3n integral en salud que requiere, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el m\u00e9dico tratante, en tanto que el principio de \u00a0integralidad, \u00a0supone \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS de los tratamientos, \u00a0medicamentos y servicios excluidos del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0por el Juzgado Segundo Penal de \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Itag\u00fc\u00ed, \u00a0 que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0Mixtas \u00a0de \u00a0Garant\u00edas y Conocimiento de Itag\u00fc\u00ed, por supuesta falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0actuar \u00a0de la se\u00f1ora Orfa Cecilia Urrego Restrepo como \u00a0agente oficiosa de su hija, Carolina Cartagena Urrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0TUTELAR \u00a0los derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Orfa Cecilia Urrego Restrepo como agente oficiosa de \u00a0Carolina \u00a0Cartagena \u00a0Urrego, \u00a0y disponer, que la Nueva EPS preste a la agenciada \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0salud que requiere, teniendo en cuenta lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, en tanto que el principio de integralidad, supone el \u00a0cubrimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0de \u00a0los tratamientos, medicamentos y servicios \u00a0excluidos del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la paciente, con fecha 25 de agosto de 2008, en la que se \u00a0lee como nota de evoluci\u00f3n: \u201cal examen, buen estado general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a05, 6 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0T-881 \u00a0de 17 de octubre de 2002, M.P. Dr. Eduardo Montealegre Lynett: \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0a lo largo de la jurisprudencia de la Corte, tres \u00a0lineamientos \u00a0claros \u00a0y \u00a0diferenciables: \u00a0(i) \u00a0La dignidad humana entendida como \u00a0autonom\u00eda \u00a0o \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dise\u00f1ar \u00a0un \u00a0plan vital y de determinarse \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0(vivir \u00a0como \u00a0quiera). \u00a0(ii) \u00a0La \u00a0dignidad humana \u00a0entendida \u00a0como \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0materiales concretas de existencia (vivir \u00a0bien). \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0la dignidad humana entendida como intangibilidad de los bienes \u00a0no \u00a0 patrimoniales, \u00a0 integridad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 e \u00a0 integridad \u00a0 moral \u00a0(vivir \u00a0sin \u00a0humillaciones). \u00a0De otro lado al tener como punto de vista la funcionalidad, del \u00a0enunciado \u00a0 normativo \u00a0\u201cdignidad \u00a0humana\u201d, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0tres \u00a0lineamientos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0entendida \u00a0como principio fundante del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto del Estado, y en este sentido la dignidad \u00a0como \u00a0valor. \u00a0(ii) La dignidad humana entendida como principio constitucional. Y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0entendida \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental aut\u00f3nomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 M.P. \u00a0Dr. Eduardo Montealegre Lynett, 4 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0la dignidad humana -materializada en la libre elecci\u00f3n-\u00a0 con los \u00a0principios \u00a0de solidaridad, prevalencia del derecho sustancial y eficacia de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 M.P. \u00a0Dr. Antonio Barrera Carbonell, 27 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 M.P. \u00a0Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz., 23 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Dra. Mar\u00eda Victoria S\u00e1chica de Moncaleano, 9 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 M.P. \u00a0Dr. Manuel Jos\u00e9 Cepeda, 4 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folio 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 M.P. \u00a0Dra. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, 30 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0T-339 de 6 de abril de 2005, M.P. Jaime Araujo \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Sentencias T-858 de 2 de septiembre de 2004, MP. Clara In\u00e9s Vargas, \u00a0T-843 \u00a0de \u00a02 de septiembre de 2004, M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o,\u00a0 T-833 de \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda, T-794 de 23 de agosto de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0Araujo Renter\u00eda y T-744 de 6 de agosto de 2004, M.P. Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 T-307 \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 M.P. \u00a0 Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 T-136 \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-608-09 \u00a0 AGENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 OFICIOSA-Legitimidad e inter\u00e9s \u00a0\u00a0 AGENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 OFICIOSA-Configuraci\u00f3n \u00a0\u00a0 AGENCIA \u00a0OFICIOSA \u00a0EN \u00a0TUTELA-Elementos normativos que la conforman \u00a0\u00a0 AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 TACITA-Procedencia en tutela \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALUD-Incluye facetas preventiva, reparadora y mitigadora \u00a0\u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}