\u00a0 \u00a0 Sentencia T-609-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2270456 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Pedro Nel \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. dos (2) de Septiembre de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, especialmente las de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los \u00a0art\u00edculos \u00a0 33 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la \u00a0Ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Pedro Nel Molina, por intermedio de \u00a0apoderado, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u00a0 \u2013 \u00a0 Seccional \u00a0Risaralda. El actor sustenta su pretensi\u00f3n en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El se\u00f1or Pedro Nel Molina naci\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01943, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0cuenta \u00a0con \u00a066 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Dictamen \u00a0M\u00e9dico \u00a0Laboral \u00a0Medicina \u00a0Laboral \u2013 \u00a0Pensiones, \u00a0al accionante le fue diagnosticada una p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00a0equivalente al 68.1 % -folio 26-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con base en la valoraci\u00f3n rese\u00f1ada el \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 su pensi\u00f3n por invalidez, la cual le fue negada por medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0002452 \u00a0de \u00a02008 del Instituto de Seguros Sociales \u2013 \u00a0Seccional \u00a0Risaralda, en raz\u00f3n de no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de fidelidad previsto por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2003 \u00a0 \u00a0 \u2013folio \u00a024-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Manifiesta \u00a0el accionante que no cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0diferente al que provendr\u00eda de su pensi\u00f3n de invalidez y que \u00a0actualmente \u00a0le \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0procurarse una fuente de ingreso alternativa \u00a0debido a su edad y su estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de tutela \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior el actor solicita que le sea \u00a0reconocido \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a seguridad social, a la igualdad, al m\u00ednimo vital y a \u00a0la \u00a0dignidad. Para esto requiere que le sea reconocida una pensi\u00f3n de invalidez \u00a0que \u00a0le \u00a0permita atender los gastos necesarios para su subsistencia y los de los \u00a0familiares que est\u00e1n a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0\u2013 Pensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0no \u00a0contest\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0contra \u00e9l interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACIONES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Por medio de auto de 31 de octubre de 2008 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Molina contra el Seguro \u00a0Social \u00a0– Pensiones, siendo comunicada al Seguro Social por oficio 1103 de 31 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02008 \u00a0\u2013folio \u00a028-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de 14 de noviembre de 2008 el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira decidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n econ\u00f3mica, ni en general de situaci\u00f3n alguna que \u00a0implicara \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable; adicionalmente se\u00f1al\u00f3 la sentencia que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0accionante no presentaba prueba de haber agotado los \u00a0recursos \u00a0administrativos \u00a0existentes \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 menos, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela en el presente caso si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Seguro Social no desconoci\u00f3 ninguna disposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0ni ha vulnerado derecho fundamental alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas que se aportaron al tr\u00e1mite de \u00a0la referencia fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. C\u00e9dula \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Nel \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0\u2013folio 23-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Resoluci\u00f3n \u00a0002452 \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se niega la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Molina \u00a0 \u2013folio 24-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declaraci\u00f3n \u00a0Juramentada \u00a0ante \u00a0notario en la que se manifiesta por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Molina que su esposa y dos nietos dependen econ\u00f3micamente de \u00a0\u00e9l. -folio 25-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Dictamen \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Laboral \u00a0\u2013 Pensiones en el que se diagnostica una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad laboral total equivalente al 68.1% y se determina que la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0es \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0-folio \u00a026-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09o., \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0caso \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Molina, a quien le fue valorada su discapacidad laboral \u00a0en \u00a0un 68.1% y, posteriormente, negada la pensi\u00f3n de invalidez por raz\u00f3n de no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0\u201cfidelidad\u201d \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Molina \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0argumentando \u00a0que la exigencia de los requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 de 2003 respecto de la pensi\u00f3n de invalidez, en \u00a0cuanto \u00a0contemplan \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s exigentes, resultan contrarios al principio \u00a0de \u00a0progresividad que debe regir la interpretaci\u00f3n y expansi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y, por consiguiente, vulneran sus derechos al m\u00ednimo vital, a la \u00a0salud, a la dignidad y a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n fue resuelta en primera instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto del Circuito de Pereira, quien neg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no exist\u00eda un perjuicio irremediable en esta situaci\u00f3n y \u00a0que el accionante contaba con otros medios de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora no impugn\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue remitida a la Corte para su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que se plantea ante la \u00a0Sala \u00a0consiste en determinar si las exigencias previstas por el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0resultan \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de \u00a0progresividad \u00a0o \u00a0si, \u00a0por el contrario, su aplicaci\u00f3n deviene inconstitucional \u00a0en \u00a0aquellos casos donde el resultado sea m\u00e1s restrictivo que el que se hubiese \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0resaltar la Sala, en \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del tema, es que en el interregno \u00a0entre \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y la presente sentencia, fue proferida \u00a0sentencia \u00a0de constitucionalidad por parte de la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se decidi\u00f3 sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 1\u00ba de la ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003. En cuanto la disposici\u00f3n en comento fue el fundamento para negar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0al \u00a0se\u00f1or Molina y, a su vez, dicha negativa es el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n, considera la Sala que es necesario realizar \u00a0una \u00a0 breve \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n se abordar\u00e1 las razones que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte respecto de la disposici\u00f3n en comento y, \u00a0posteriormente, se dar\u00e1 resoluci\u00f3n al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente D-7488 la Corte examin\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 de 2003 y en sentencia C-428 \u00a0de \u00a02009 del 1 de julio concluy\u00f3 que el mismo, en cuanto contrario a principios \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 declarado \u00a0 parcialmente \u00a0 inexequible. \u00a0 La \u00a0disposici\u00f3n en comento consagraba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Art. 1.El art\u00edculo 39 de la ley 100 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 39. Requisitos para obtener la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Tendr\u00e1 derecho a la pensi\u00f3n de invalidez el afiliado \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo anterior sea declarado \u00a0inv\u00e1lido y acredite las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invalidez \u00a0causada \u00a0por enfermedad: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y su fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a01o. \u00a0Los menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a02o. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os.\u201d \u00a0 \u2013subrayado ausente en texto original- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 a la Corte \u00a0resolver \u00a0si los requisitos establecidos por la ley 860, en comparaci\u00f3n con los \u00a0previstos \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 de la ley 100, resultaban regresivos y por tanto \u00a0iban en contra de los art\u00edculos 48 y 53 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte concluy\u00f3 que el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0prev\u00e9 \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que estaba \u00a0reformando, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 100 de 1993. Para que fuera \u00a0concedida \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez la disposici\u00f3n de la ley 100 exig\u00eda el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a026 \u00a0semanas de antig\u00fcedad en cualquier tiempo, siempre que el \u00a0solicitante \u00a0estuviere \u00a0cotizando \u00a0al momento de consolidarse la invalidez; o 26 \u00a0semanas \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior, en aquellos casos en que el \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0cotizando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el estado de \u00a0invalidez. \u00a0La nueva disposici\u00f3n exig\u00eda haber cotizado por lo menos 50 semanas \u00a0durante \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres a\u00f1os y, adicionalmente, el requisito conocido como \u00a0\u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en haber \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 20% del tiempo comprendido entre el momento en que se \u00a0cumple \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0por vez primera el estado de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 que la exigencia de 50 \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era una exigencia regresiva en cuanto, no obstante \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0exigencia num\u00e9rica de semanas de cotizaci\u00f3n, ampli\u00f3 el tiempo a \u00a0tener \u00a0en cuenta para el cumplimiento de dichas semanas. Igualmente, elimin\u00f3 la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0afiliados \u00a0cotizantes \u00a0y \u00a0no \u00a0cotizantes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0lo \u00a0que puede interpretarse como un elemento de \u00a0mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0regresiva, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ampli\u00f3 las \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0acceder a dicha pensi\u00f3n por parte de la poblaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0quebranta \u00a0ni \u00a0el \u00a0principio de progresividad, ni la prohibici\u00f3n de la \u00a0regresi\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 48 y 53 de la Carta Pol\u00edtica y el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0diferente ocurr\u00eda con el nuevo \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social en \u00a0pensiones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la medida creaba una exigencia que no resultaba \u00a0leg\u00edtima \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista constitucional, ya que no exist\u00eda antes de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n de a ley 860 y, por tanto, hac\u00eda m\u00e1s gravoso el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los afiliados disminuyendo la amplitud de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0prevista. Por esta raz\u00f3n la Corte no encontr\u00f3 que, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional, \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n tuviera una finalidad leg\u00edtima y \u00a0plausible \u00a0que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0nueva \u00a0exigencia \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el haber cotizado el 20% del tiempo transcurrido entre la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el momento de la primera \u00a0calificaci\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas llevaron a la Corte a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-428 de 2009 sobre la inexequibilidad del requisito \u00a0de \u00a0\u2018fidelidad\u2019 \u00a0al \u00a0sistema; en este sentido la parte \u00a0pertinente de la decisi\u00f3n consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- Declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, salvo la expresi\u00f3n \u201cy \u00a0su \u00a0fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el sistema sea al menos \u00a0del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del tiempo transcurrido entre el momento en que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 invalidez\u201d, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0INEXEQUIBLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma fue expulsado del ordenamiento \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fidelidad, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez el haber cotizado un m\u00ednimo de 50 \u00a0semanas \u00a0durante \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os anteriores a la fecha de la estructuraci\u00f3n de \u00a0la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso el accionante interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra de la resoluci\u00f3n 002452 de 2008 expedida por el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0Pensiones \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0niega la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar el caso en primera instancia el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira deneg\u00f3 el amparo por no haberse \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0accionante \u00a0que la negativa de conceder la pensi\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de un perjuicio irremediable y por no haber agotado los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Seguro \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la resoluci\u00f3n del caso en concreto se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela y, posteriormente, la \u00a0aplicaci\u00f3n de los requisitos previstos en la ley 860 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la procedibilidad de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0observa la Sala que por su intermedio se pretende el reconocimiento de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0lo cual en t\u00e9rminos generales excede del \u00e1mbito \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Precisamente, la existencia de mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de soluci\u00f3n de las controversias que se presentan en estas materias \u00a0ha \u00a0originado \u00a0que la Corte Constitucional, en diferentes pronunciamientos, haya \u00a0previsto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el instrumento procedente para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0o de derechos pensionales1. \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido ha sido reiterada la jurisprudencia que manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta tal disposici\u00f3n y en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la solicitud del reconocimiento y pago de un derecho pensional, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sostener que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0cuestiones de esta \u00a0estirpe, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza excepcional y subsidiaria, no puede \u00a0reemplazar \u00a0las \u00a0acciones ordinarias laborales concebidas por el Legislador para \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0litigioso. \u00a0De \u00a0tal suerte que la existencia y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otros medios de defensa judiciales como escenarios pertinentes \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0tanto las diversas controversias de \u00edndole econ\u00f3mica como para \u00a0desplegar \u00a0ampliamente las diferentes garant\u00edas de orden procesal encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho de las normas cuyo efecto jur\u00eddico persiguen, \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional se \u00a0torna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0impropio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0tales \u00a0pretensiones.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba que los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0no resultan ni id\u00f3neos ni eficaces para garantizar de forma \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0\u2013 pensiones- y que una desprotecci\u00f3n en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0implicar\u00eda una afectaci\u00f3n de las condiciones de vida que ten\u00eda \u00a0la \u00a0familia \u00a0del discapacitado en grado tal que se podr\u00eda afectar su derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0o \u00a0a la alimentaci\u00f3n, impidiendo as\u00ed que llevara su existencia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela se erige como el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0precaver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0iusfundamental \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0consideraciones \u00a0pertinentes en estos \u00a0casos \u00a0ser\u00e1n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0de la tercera edad del actor o de la \u00a0actora, \u00a0su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n, y el deber de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art. 46 de la Constituci\u00f3n, surge para el \u00a0Estado, \u00a0la sociedad y la familia respecto de los sujetos en esta condici\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con el tiempo de respuesta de los medios ordinarios \u00a0dentro \u00a0del sistema jur\u00eddico, el que resulta excesivo si se tiene en cuenta que \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0casos \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan con otra fuente de ingresos \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se tiene que en el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es una persona perteneciente a la tercera edad3, que no cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0fuente de ingresos que le permita satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas, \u00a0que \u00a0a su cargo se encuentran su se\u00f1ora esposa y dos nietos y que no cuenta con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0para procurarse un ingreso distinto de tipo laboral. \u00a0Son \u00a0estas razones suficientes para entender que son necesarias medidas urgentes \u00a0que \u00a0eviten un perjuicio irremediable, m\u00e1xime en protecci\u00f3n de una persona que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual la Constituci\u00f3n exige una especial \u00a0consideraci\u00f3n y protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, en el presente caso \u00a0y \u00a0por \u00a0estas precisas circunstancias es necesario declarar la procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 860 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso la negativa para conceder \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico argumento, cual fue el no \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al sistema general de pensiones. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 002452 \u00a0 de \u00a02008 \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0entre \u00a0sus \u00a0considerandos, estableci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0laboral \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez \u00a0competente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el Decreto\u00a0 2463 de 2001, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el (la) asegurado(a) \u00a0presenta \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral del 68%, \u00a0estructurada a partir de 28 de JUNIO de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0revisado \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0semanas, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Gerencia Nacional de Historia Laboral y N\u00f3mina de Pensionados \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el (la) asegurado(a) \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0a \u00a0este Instituto en forma interrumpida un total de 343 semanas, de las \u00a0cuales \u00a0154 \u00a0semanas \u00a0se \u00a0cotizaron en los tres a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0invalidez, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0las semanas cotizadas con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha fecha no pueden ser tenidas en cuenta para efectos de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0y \u00a0acredita \u00a0un \u00a014.81% \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0de cotizaci\u00f3n al sistema al haber cotizado \u00a0343 \u00a0semanas \u00a0entre el 26 de ENERO de 1963, fecha en la que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0AGOSTO \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subrayado \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0texto \u00a0original- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, como fue explicado \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n jur\u00eddica contentiva del requisito de fidelidad \u00a0al \u00a0sistema fue expulsada del ordenamiento jur\u00eddico, de manera que el requisito \u00a0por \u00a0ella \u00a0establecido \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0exigido \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados que soliciten \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0si\u00e9ndoles \u00a0aplicables \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0referentes \u00a0a porcentaje de p\u00e9rdida de la capacidad laboral y semanas cotizadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, y tras recordar que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Molina \u00a0cumple \u00a0con los requisitos actualmente vigentes para obtener \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidez5, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 le \u00a0 sea \u00a0 reconocido \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0objetarse que la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 invalidez \u00a0 fue \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos que sustentan la petici\u00f3n de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n resulta f\u00e1cilmente refutable, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la sentencia de constitucionalidad lo \u00fanico que hizo fue \u00a0corregir \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que desde siempre fue contraria al derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0que, \u00a0por consiguiente, se limit\u00f3 a \u00a0reafirmar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter irregular de una disposici\u00f3n que desde antes estaba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0tanto as\u00ed que la misma hab\u00eda sido, en no pocas \u00a0ocasiones, \u00a0 inaplicada \u00a0 por \u00a0 contravenir \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 concretos \u00a0 la \u00a0norma \u00a0fundamental6, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte tendr\u00eda un \u00a0car\u00e1cter declarativo y no constitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que resultan constitucionalmente posibles tanto la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0como la que predica su eficacia \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, la vigencia del principio pro \u00a0homine \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0orden constitucional obligar\u00eda a \u00a0preferir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s garantista para los afectados, de manera que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se estar\u00eda ante la misma conclusi\u00f3n, en el sentido de \u00a0exigir \u00a0\u00fanica y exclusivamente los requisitos que siempre estuvieron conforme a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no incurr\u00edan en limitaciones ileg\u00edtimas de los \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores argumentos esta \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez del \u00a0se\u00f1or Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira y, en consecuencia, \u00a0CONCEDER \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antes expuestas el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: DECLARAR SIN VALOR NI EFECTO ALGUNO \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0002452 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0Seccional \u00a0Risaralda, por la cual \u201cse \u00a0resuelve \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0Prestaciones Econ\u00f3micas en el \u00a0Sistema \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 Pensiones \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0R\u00e9gimen \u00a0 \u00a0Solidario \u00a0 \u00a0de \u00a0 Prima \u00a0 Media \u00a0 con \u00a0 Prestaci\u00f3n \u00a0Definida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Molina \u00a0tiene \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) horas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presente providencia \u00e9sta le sea reconocida por parte del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0Seccional \u00a0Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0T-657 \u00a0de \u00a02005, T-691 de 2005, T-971 de 2005, T-1065 de 2005, T-008 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-630 \u00a0de 2006, T-692 de 2006, T-701 de 2006, T-836 de 2006, T-129 de \u00a02007, \u00a0T-168 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-184 \u00a0de \u00a02007, T-236 de 2007, T-326 de 2007, T-335 de \u00a02007, T-593 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0\u2013 177 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0anteriormente, \u00a0y \u00a0ante \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0normativo \u00a0al \u00a0respecto, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0asum\u00eda que la \u201ctercera edad\u201d \u00a0comenzaba \u00a0cuando se superaba el promedio de vida de los colombianos certificado \u00a0por \u00a0el \u00a0DANE; \u00a0sin \u00a0embargo, a partir de la expedici\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0ley \u00a01251 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0de los art\u00edculos 1\u00ba y 7\u00ba de la ley 1276 se llena este \u00a0vac\u00edo, \u00a0pues \u00a0se establece que pertenecer\u00e1n a la tercera edad las personas que \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a060 a\u00f1os de edad, siendo obligatorio garantizarles todos \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal por su \u00a0condici\u00f3n de sujetos de especial protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cabe \u00a0anotar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad de la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n, en respuesta a casos similares la Corte Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda proferido fallos en los que la \u00a0exigencia \u00a0de fidelidad del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 era inaplicada en virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0regresivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; al respecto pueden ser consultadas las \u00a0sentencias \u00a0T \u00a0\u2013 1040 de \u00a02008 \u00a0Sala \u00a0Novena de Revisi\u00f3n T-590 de 2008 de la Sala Tercera de Revisi\u00f3n, T \u00a0\u2013 104 de 2008 de la Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0T- \u00a0103 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Tercera de Revisi\u00f3n y T \u00a0\u2013 1048 de 2007 de la Sala \u00a0Tercera de Revisi\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Como \u00a0puede \u00a0observarse el se\u00f1or Molina tiene una incapacidad laboral valorada en 68% \u00a0-superando \u00a0el \u00a050% \u00a0de incapacidad exigido por el art\u00edculo 38 de la ley 100 de \u00a01993- \u00a0y \u00a0durante \u00a0los tres a\u00f1os anteriores a la configuraci\u00f3n de la invalidez \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0154 \u00a0semanas \u00a0\u2013superando \u00a0 claramente \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0normativa \u00a0de \u00a050 \u00a0semanas \u00a0cotizadas durante los \u00faltimos tres a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0T \u00a0\u2013 1040 de \u00a02008 \u00a0Sala \u00a0Novena de Revisi\u00f3n T-590 de 2008 de la Sala Tercera de Revisi\u00f3n, T \u00a0\u2013 104 de 2008 de la Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0T- \u00a0103 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Tercera de Revisi\u00f3n y T \u00a0\u2013 1048 de 2007 de la Sala \u00a0Tercera de Revisi\u00f3n, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-609-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2270456 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Pedro Nel \u00a0Molina. \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. dos (2) de Septiembre de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Humberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}