\u00a0 \u00a0 Sentencia T-611\/09 \u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Subsidiariedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0general \u00a0sobre controversias \u00a0laborales\/ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0TUTELA-Condiciones \u00a0para procedencia excepcional sobre \u00a0controversias laborales \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARRERA \u00a0 \u00a0 ADMINISTRATIVA-Alcance \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expedientes \u00a0T- \u00a02.287.318 \u00a0y T- \u00a02.287.317 (ACUMULADAS) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0instaurada por Rosemberg \u00a0Yepes \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Segundo \u00a0Barros \u00a0Lara \u00a0contra \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n del Departamento del Magdalena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada por los magistrados \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0-quien \u00a0la \u00a0preside-, Nilson Pinilla Pinilla y \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Sierra \u00a0 Porto, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, y espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de tutela adoptado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, Sala Laboral, el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del 2009, mediante el cual confirm\u00f3 la providencia proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Fundaci\u00f3n, Magdalena, el 14 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de tutela iniciado por el se\u00f1or Rosemberg Yepes \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0fallo de tutela adoptado dentro del proceso incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Segundo \u00a0Barros \u00a0Lara \u00a0contra \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Marta, Sala Laboral, el mismo 21 de abril de 2009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00danico \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Fundaci\u00f3n, \u00a0 Magdalena, \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de junio de 2009, la \u00a0Sala \u00a0de Selecci\u00f3n de Tutelas N\u00famero Seis decidi\u00f3 acumular los expedientes T- \u00a02.287.317 \u00a0y \u00a0el \u00a0T-2.287.318, teniendo en cuenta que exist\u00eda unidad de materia \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 157 del C.P.C y el art\u00edculo \u00a05\u00ba del Decreto 2067 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela radicada con el n\u00famero \u00a0T- \u00a02.287.317 \u00a0fue \u00a0interpuesta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, por el se\u00f1or Rafael \u00a0Segundo \u00a0Barros \u00a0Lara \u00a0contra \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Departamento del \u00a0Magdalena. \u00a0El amparo radicado con el expediente T-2.287.318 fue iniciado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Rosemberg \u00a0 \u00a0Yepes \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las dos acciones fueron \u00a0interpuestas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0los \u00a0escritos del amparo son \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0particularidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de los asuntos tambi\u00e9n fueron resueltos por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0Magdalena, \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0y por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, Sala \u00a0Laboral, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y RAZONES DE LAS ACCIONES DE TUTELA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Segundo \u00a0Barros \u00a0Lara afirma que \u00a0actualmente \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a062 a\u00f1os, mantiene su n\u00facleo familiar y por lo tanto \u00a0ostenta \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ha trabajado como \u00a0celador \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0educaci\u00f3n del Municipio del Ret\u00e9n desde el a\u00f1o 2000. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del a\u00f1o 2003, el se\u00f1or Barros empez\u00f3 a laborar con el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No. \u00a0572 \u00a0del \u00a01 de agosto de 2003 por el t\u00e9rmino de 4 meses, que se \u00a0prorrog\u00f3 en varias oportunidades hasta el a\u00f1o 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0apoderado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Segundo Barros, desde el a\u00f1o \u00a02007 \u00a0hasta la fecha, sigui\u00f3 prestando sus servicios como \u201cvoluntario\u201d y no \u00a0ha recibido salario alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0su parte, en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Rosemberg Yepes Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0cuenta con 72 a\u00f1os y que ha trabajado como \u00a0celador \u00a0en \u00a0distintos \u00a0Municipios. Afirma que, mediante la orden de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No. \u00a0580 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a04 \u00a0meses. Este contrato fue \u00a0sucesivamente prorrogado hasta el a\u00f1o 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la misma manera afirma que desde el a\u00f1o 2007 se ha desempe\u00f1ado \u00a0como \u201cvoluntario\u201d y no ha recibido pago alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0otro \u00a0lado, los accionantes afirman que en virtud del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0715 \u00a0de 2001, las personas que ven\u00edan \u00a0trabajando \u00a0como aseadoras y celadores en el sector educaci\u00f3n en los a\u00f1os 2000 \u00a0y \u00a0 2001 \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 nombrados \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0y \u00a0considerados \u00a0como \u00a0funcionarios administrativos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sin \u00a0 embargo, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0260 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Magdalena \u00a0hizo \u00a0los nombramientos administrativos respectivos \u00a0excluyendo \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en su opini\u00f3n, esta situaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 su derecho a la igualdad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Lo \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0devengaban \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0incluidos en \u00a0n\u00f3mina \u00a0contaban \u00a0con una asignaci\u00f3n salarial de un mill\u00f3n doscientos treinta \u00a0y cinco mil pesos (1.235.000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 consecuencia \u00a0solicitan: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0existe \u00a0una relaci\u00f3n laboral \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0cual se les adeudan salarios atrasados, horas extras, prestaciones, \u00a0aportes \u00a0a pensi\u00f3n y subsidio familiar desde el a\u00f1o 2007 hasta la fecha y (ii) \u00a0que \u00a0sean \u00a0nombrados \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento del Magdalena en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0715 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0proceda a su \u00a0nivelaci\u00f3n salarial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONTESTACI\u00d3N DE LA ENTIDAD ACCIONADA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp- T-2.287.317 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n del Magdalena \u00a0di\u00f3 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0al amparo interpuesto por Rafael Segundo Barros Lara en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el accionante fue \u00a0contratado, \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios No. 572 del\u00a0 1 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0servicios \u00a0generales \u00a0en \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Departamental \u00a0Euclides \u00a0Lizarazo del Municipio del Ret\u00e9n, s\u00f3lo por \u00a0el t\u00e9rmino de 4 meses tal y como consta en el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, agreg\u00f3 la Secretar\u00eda que \u00a0la \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de servicios referida establece que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0presente \u00a0orden \u00a0no \u00a0genera \u00a0relaci\u00f3n laboral \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0adjudicatario, para el cumplimiento del objeto de la misma y en \u00a0consecuencia \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones sociales ni de ning\u00fan tipo de \u00a0emolumentos diferentes al valor aqu\u00ed acordado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, finalizados los cuatro meses de \u00a0vigencia \u00a0del contrato, no naci\u00f3 para el Departamento obligaci\u00f3n alguna con el \u00a0contratista. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para pretender una supuesta declaraci\u00f3n de relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ser nombrado en provisionalidad afirma la Secretar\u00eda que el art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0715 \u00a0de \u00a02001, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Barros,\u00a0 \u00a0estipula que: \u00a0\u201clos \u00a0docentes, \u00a0directivos docentes y funcionarios \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0planteles \u00a0educativos \u00a0que a 1 de Noviembre de 2000 se \u00a0encontraban \u00a0contratados \u00a0en Departamentos y Municipios por orden de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, y que cumplan con los requisitos para el ejercicio del respectivo \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0cuyos \u00a0contratos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0renovados en el 2001, ser\u00e1n vinculados \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2002 \u00a0de \u00a0manera \u00a0provisional, \u00a0previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de requisitos, salvo que sus contratos hayan sido suprimidos como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de reorganizaci\u00f3n del sector educativo o de la entidad \u00a0territorial\u201d. \u00a0En \u00a0estos t\u00e9rminos, el accionante no \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Magdelena \u00a0s\u00f3lo \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2003. Por el contrario, considera que la \u00a0misma norma que cita el tutelante desvirt\u00faa sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 indica \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0del \u00a0accionante finaliz\u00f3 en el a\u00f1o 2003, y por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0accionante dej\u00f3 pasar m\u00e1s de 5 a\u00f1os para instaurar la acci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0va en contrav\u00eda del principio de inmediatez. Por otro lado no se demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0forma \u00a0sumaria \u00a0la existencia de un perjuicio irremediable, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0padre cabeza de familia, la dependencia econ\u00f3mica de sus hijos, \u00a0ni la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el actor debe acudir a la jurisdicci\u00f3n laboral, y por tanto, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0discutir \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp- 2.287.318 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rosemberg \u00a0Yepes \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento del Magdalena se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste fue contratado en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 580 del 1 de \u00a0agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la Secretar\u00eda adujo los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0se\u00f1alados para el caso del se\u00f1or Barros, y por tanto, dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0tuvo \u00a0una vigencia de cuatro meses y en el mismo se \u00a0consagr\u00f3 expresamente que no generaba vinculo laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rosermberg \u00a0Yepes \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos establecidos en la Ley 715 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, y por la existencia de \u00a0otros \u00a0 mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declarara improcedente el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0JUZGADO \u00a0\u00daNICO \u00a0LABORAL DEL \u00a0CIRCUITO DE FUNDACI\u00d3N MAGDALENA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Consideraciones del Juzgado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0acciones de tutela interpuestas por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rafael \u00a0Segundo Barros y Rosemberg Yepes Gonz\u00e1lez fueron falladas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Magdalena, mediante \u00a0providencias \u00a0 proferidas \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, consider\u00f3 el a-quo que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otros medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0se utilice para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, afirm\u00f3 que, a pesar de que el \u00a0derecho \u00a0al trabajo es un derecho econ\u00f3mico, social y cultural de trascendental \u00a0importancia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 Derecho, \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0el extremo de tutelar la aspiraci\u00f3n de acceder a \u00a0un \u00a0empleo p\u00fablico o privado, pues ello desbordar\u00eda el leg\u00edtimo alcance de su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0el marco de las dem\u00e1s libertades y garant\u00edas consagradas en el \u00a0estatuto fundamental\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, el a-quo consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para discutir asuntos propios \u00a0de la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, consider\u00f3 que los accionantes \u00a0no \u00a0 aportaron \u00a0 prueba \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 demostrara \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al trabajo, igualdad y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Rafael \u00a0 Segundo \u00a0 Barros \u00a0y \u00a0Rosemberg \u00a0Yepes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0present\u00f3 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las decisiones del Juzgado de \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo se enfocaron en el pago de los salarios y no en la solicitud de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0calidad de personas de la tercera edad y padres cabeza de familia \u00a0de \u00a0los accionantes. Adem\u00e1s, consider\u00f3 que se desconoci\u00f3 la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de la tercera \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0remitirlo \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria no garantiza la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. SEGUNDA \u00a0INSTANCIA: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA \u00a0MARTA, SALA LABORAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0acciones de tutela interpuestas por los se\u00f1ores Rafael Segundo \u00a0Barros \u00a0y \u00a0Rosemberg \u00a0Yepes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fueron \u00a0falladas por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, mediante providencias \u00a0proferidas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas consideraciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad- \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n. Lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que no existe material probatorio que permita inferir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los accionantes y por la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para dirimir conflictos laborales. En \u00a0estos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo jur\u00eddico indicado para \u00a0resolver \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0laboral, por cuanto existen medios de defensa \u00a0judicial expresamente previstos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha dicho que la tutela no procede cuando se trata de derechos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Despacho que la tutela no \u00a0procede \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios y prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio sostuvo que esto s\u00f3lo procede cuando exista un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0que \u00a0amerite su aplicaci\u00f3n de manera transitoria pero en el caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las condiciones. Por otro lado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0para \u00a0alegar la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad debe probarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0trabajadores \u00a0en \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que han recibido \u00a0distinto tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRUEBAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo \u00a0fueron aportadas, entre otras, las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DOCUMENTALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp.-T-2.287.317 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de la prestaci\u00f3n de servicio No. 571 del 1 de \u00a0Agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0del a\u00f1o 2003 para la \u00a0ejecuci\u00f3n de la orden No. 571 del 1 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia \u00a0declaraci\u00f3n extraprocesal del accionante sobre su condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de fecha 12 de Agosto de 2008, emanada \u00a0de \u00a0 la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Departamental \u00a0Euclides \u00a0Lizarazo \u00a0del \u00a0Ret\u00e9n \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la oficina de n\u00facleo No. 15 y del Secretario de \u00a0Desarrollo \u00a0de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Municipio del Ret\u00e9n de fecha 20 \u00a0de Enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Copia de la cedula de ciudadan\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exp.- T-2.287.318 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0se\u00f1or Rosemberg Yepes Gonz\u00e1lez por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Aracataca del 7 de septiembre de 1992, mediante el \u00a0cual se le nombra en el cargo de celador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de la prestaci\u00f3n de servicio No. 580 del 1 de \u00a0Agosto de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0del a\u00f1o 2003 para la \u00a0ejecuci\u00f3n de la orden No. 580 del 1 de agosto de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Certificaciones \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Departamental \u00a0T\u00e9cnica Roque de los R\u00edos Valle el 14 de febrero del \u00a02008 y el 20 de octubre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, y el Decreto 2591 de 1991, para revisar el \u00a0presente fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES JURIDICAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0presente \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela para obtener la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la existencia de una relaci\u00f3n laboral y obtener el pago de los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones atrasadas. Para el efecto, se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 del \u00a0 amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela\u00a0 \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 del Decreto 2591 de 1991 establece como causal \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0la \u00a0existencia de otros recursos judiciales, \u00a0salvo que \u00e9ste se utilice como mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corte Constitucional ha \u00a0establecido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0jurisprudencia,1 \u00a0 que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0a otras jurisdicciones. En Sentencia T-335 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020002 afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0sino como un mecanismo que complementa los otros recursos y acciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que cubre aquellos espacios que \u00e9stos no abarcan o lo hacen \u00a0deficientemente. \u00a0Aceptar lo contrario ser\u00eda admitir que el juez constitucional \u00a0tomara \u00a0el \u00a0lugar de las otras jurisdicciones, resultado que ir\u00eda en contra del \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0cual es el de velar por la guarda e \u00a0integridad \u00a0de la Constituci\u00f3n, tarea que comprende tambi\u00e9n la de asegurar las \u00a0competencias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0jurisdicciones. \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0estableci\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0T-119 de 1997, que dentro de las labores que le \u00a0impone \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0se\u00f1alarle \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0l\u00edmites \u00a0precisos, \u00a0de manera que se pueda armonizar el inter\u00e9s por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0respetar el marco de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0establecidas.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0si \u00a0existen \u00a0otros medios de defensa judicial, se \u00a0debe \u00a0recurrir a ellos pues de lo contrario la acci\u00f3n de tutela dejar\u00eda de ser \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa de los derechos fundamentales y se convertir\u00eda en un \u00a0recurso \u00a0 expedito \u00a0para \u00a0vaciar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0de \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en una \u00a0instancia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0legales. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en la \u00a0Sentencia \u00a0 T-406 \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a020054 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fundamento \u00a0constitucional \u00a0de la subsidiariedad, bajo esta perspectiva, consiste en impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que tiene un campo restrictivo de aplicaci\u00f3n, se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0estipulan \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0complejo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0y \u00a0procesos \u00a0judiciales que tienen como \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan garantizar el ejercicio pleno de los derechos constitucionales, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el cumplimiento de los dem\u00e1s fines del Estado previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0Superior.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n ampliada de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0desconozca \u00a0el requisito de subsidiariedad, vac\u00eda el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0competencias y, en consecuencia, es contraria a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0instrumentos de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0dispuestos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0jurisdicciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sola existencia de otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0no \u00a0genera \u00a0la \u00a0inmediata improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0Por el contrario, el juez debe establecer la idoneidad del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0que, \u00a0el otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial debe ser \u00a0evaluado \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0teniendo en cuenta su eficacia en las circunstancias espec\u00edficas que se \u00a0invoquen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela.5\u00a0 \u00a0Por tal raz\u00f3n, el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0si ese mecanismo permite brindar una soluci\u00f3n \u00a0\u201cclara, \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa\u201d6 \u00a0a \u00a0los acontecimientos que se ponen en consideraci\u00f3n en el debate \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 aptitud \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cel \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial \u00a0existente, \u00a0debe, en t\u00e9rminos cualitativos, ofrecer la misma protecci\u00f3n que el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0podr\u00eda \u00a0otorgar a trav\u00e9s del mecanismo excepcional de la \u00a0tutela\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0alternativo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha se\u00f1alado que debe tomarse en consideraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otros \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos\u201c(a)el objeto \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0desplaza \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d \u00a0 y, \u00a0\u201c(b) \u00a0el \u00a0resultado \u00a0previsible \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial respecto \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n eficaz y \u00a0oportuna \u00a0de los derechos fundamentales.\u201d8. \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0el \u00a0mecanismo es id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de los derechos, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudir \u00a0entonces \u00a0al \u00a0mismo, salvo que se solicite o se desprenda de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 concreta, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable a los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las caracter\u00edsticas que \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0para \u00a0que se considere que se presenta un perjuicio irremediable \u00a0se \u00a0encuentran: \u00a0\u201c(1) que el perjuicio que se alega \u00a0es \u00a0 \u00a0inminente, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u201camenaza \u00a0 o \u00a0 est\u00e1 \u00a0 por \u00a0 suceder \u00a0prontamente\u201d.9 \u00a0En otras palabras, que no se trata de una expectativa hipot\u00e9tica \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0sino que de acuerdo a evidencias f\u00e1cticas que as\u00ed lo demuestren, de \u00a0no \u00a0conjurarse \u00a0la \u00a0causa \u00a0perturbadora \u00a0del derecho, el perjuicio alegado es un \u00a0resultado \u00a0probable. \u00a0(2) \u00a0Se \u00a0requiere \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0medidas necesarias para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0resulten \u00a0urgentes; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0invocada exija una pronta y precisa ejecuci\u00f3n o remedio para evitar \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irreparable\u201d10; \u00a0y (3) que se verifique una \u00a0transgresi\u00f3n de derechos fundamentales presente o futura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0el car\u00e1cter subsidiario de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0procedencia de la misma para \u00a0obtener el pago de acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Improcedencia \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0exigir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones laborales. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma reiterada ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para dirimir las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de una relaci\u00f3n laboral o para \u00a0dirimir situaciones de resorte de esta jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 existe \u00a0una \u00a0clara \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, que establece que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0resolver \u00a0controversias \u00a0que, \u00a0en principio, son del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, puesto que en estos casos existen otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial eficaces para hacer valer los derechos laborales. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha considerado que, como regla general, que en \u00a0principio, \u00a0es \u00a0esta jurisdicci\u00f3n la llamada a prestar su concurso para decidir \u00a0controversias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inscriben \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha entendido \u00a0que \u00a0existen \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales en las cuales la mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0resolver este tipo de conflictos; es as\u00ed como en \u00a0Sentencia T-335 de 2000 se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que la acci\u00f3n de tutela desplace \u00a0al \u00a0mecanismo judicial ordinario de defensa, es necesario (1) que se trate de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0(2) \u00a0que la amenaza o la lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0pueda \u00a0ser verificada por el juez de tutela, y, (3) que el \u00a0derecho \u00a0 amenazado \u00a0 no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0salvaguardado \u00a0integralmente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 existente.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha aceptado \u00a0que \u00a0procede \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0del trabajador, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0persigue \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T- \u00a0308 \u00a0de \u00a0199914, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Sierra, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0La \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para el pago de acreencias laborales y pensionales, es la regla general, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 mecanismos \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0distintos \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, que permiten \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0(T- 246 de 1992, T-063 de 1995; 437 de \u00a01996, \u00a0T- 01, T- 087, T-273 de 1997, T- 11, T- 75 y T-366 de 1998, entre otros). \u00a0Sin \u00a0embargo, cuando la cesaci\u00f3n de pagos representa para el empleado como para \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0dependen,\u00a0 una vulneraci\u00f3n o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su m\u00ednimo vital, la acci\u00f3n de tutela se \u00a0hace \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procedente \u00a0por la inidoneidad e ineficacia de las acciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de salarios y mesadas \u00a0pensionales \u00a0futuras, \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0las condiciones m\u00ednimas de subsistencia \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0o \u00a0pensionado (sentencias T- 246 de 1992, T-063 de 1995; 437 de \u00a01996, \u00a0T- \u00a001, \u00a0T- \u00a0087, \u00a0T-273 \u00a0de \u00a01997, \u00a0T- \u00a011, T- 75 y T-366 de 1998, entre \u00a0otras)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional del amparo no se traduce en\u00a0 que el juez de tutela \u00a0pueda \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho incierto y discutible, puesto que como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado esta Corporaci\u00f3n, ese tipo de determinaciones \u00a0escapan \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita constitucional, dado que ello equivaldr\u00eda a que el juez \u00a0constitucional \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal \u00a0que \u00a0por su \u00a0naturaleza debe resolverse en la jurisdicci\u00f3n competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0T-1683 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200015 ha explicado \u00a0que: \u00a0“(…)la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0derechos econ\u00f3micos, cuyo car\u00e1cter \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible evidencia la transgresi\u00f3n de derechos fundamentales. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que no es posible conceder el pago de \u00a0salarios \u00a0o \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discuten \u00a0los montos o cuando \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0reconocidos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que aquellas \u00a0pretensiones deben exigirse en la justicia ordinaria laboral.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es claro que para que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0pueda \u00a0impartir \u00a0una \u00a0orden, \u00a0en trat\u00e1ndose de solicitudes de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el amparo de derechos como el m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pruebe \u00a0que existe un \u00a0t\u00edtulo \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible que comprometa a la entidad obligada y que haga \u00a0patente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 concreto \u00a0 reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 cabe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para obtener la declaraci\u00f3n de la existencia de un v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0nacen, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando existe \u00a0precariedad \u00a0 probatoria. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0T-101 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0200217, \u00a0reiterada \u00a0entre \u00a0otras \u00a0en la Sentencia T-008 del 15 de enero de \u00a02004, la Corporaci\u00f3n sostuvo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, la incertidumbre \u00a0que \u00a0se presenta en torno a la existencia de una relaci\u00f3n laboral, impiden a la \u00a0jurisdiscci\u00f3n constitucional conocer de la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0se resolviese aplicando la figura\u00a0 que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en llamar el \u201ccontrato realidad,\u201d (…) Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos existentes en el presente caso, no \u00a0permiten \u00a0aplicar \u00a0tal principio, por cuanto, se repite, la insuficiencia de los \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, no permite conocer claridades m\u00ednimas y \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0es el patrono, y en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 de\u00a0 \u00a0subordinaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, concluy\u00f3 la Corte\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se puede intentar \u00a0sustituir \u00a0indebidamente \u00a0los espacios probatorios del proceso ordinario laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se debe debatir acerca de la existencia o no de una\u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Para garantizar plenamente el derecho de defensa es necesario que, \u00a0de \u00a0 pretender \u00a0probarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona, \u00a0se acuda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para que resulte procedente \u00a0el \u00a0pago de las obligaciones laborales por v\u00eda de tutela, resulta necesario que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho, acarree para el actor una puesta en peligro de su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, pero adem\u00e1s debe demostrarse la existencia de un derecho cierto \u00a0a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Sexta de Revisi\u00f3n confirmar\u00e1 las \u00a0Sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0interpuestas por Rosemberg \u00a0Yepes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Rafael Segundo Barros Lara contra la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Magdalena. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0existir otro medio jur\u00eddico disponible para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0alegados \u00a0y \u00a0por la ausencia de elementos probatorios que sustenten lo \u00a0alegado por los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los accionantes afirman que laboraron desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 al 2006 con el Departamento del Magdalena, a trav\u00e9s de contratos \u00a0de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0prorrogados \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0Agregan \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007 han prestado sus servicios en \u00a0forma \u201cvoluntaria\u201d sin que hayan recibido pago alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0es que esta Sala declare la existencia de un v\u00ednculo laboral y por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0a la entidad el pago de salarios y de aportes a la seguridad \u00a0social \u00a0 atrasados. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0solicitan, \u00a0que \u00a0sean \u00a0nombrados \u00a0en \u00a0provisionalidad en virtud del art\u00edculo 38 de la Ley 715 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tutelantes \u00a0alegan \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0edad \u00a0avanzada, \u00a0esto \u00a0es 62 a\u00f1os el se\u00f1or Rafael Segundo Barros Lara y 72 el se\u00f1or \u00a0Resemberg \u00a0 Yepes \u00a0G\u00f3nz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0son \u00a0personas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de debilidad \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n deben recibir especial protecci\u00f3n por parte del \u00a0Estado. \u00a0(Art. \u00a013 \u00a0C.P.), esta sola circunstancia no hace procedente el amparo, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0acreditar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0forma \u00a0sumaria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0quien \u00a0alega la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, ni siquiera trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0adquiere \u00a0un \u00a0sentido \u00a0amplio \u00a0e \u00a0impone \u00a0un \u00a0mayor \u00a0cuidado en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que efect\u00fae el juez de tutela en cada caso, es procedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0pretende reivindicar por v\u00eda de tutela es \u00a0incierto \u00a0y \u00a0discutible, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que en el caso en estudio ni siquiera \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la relaci\u00f3n que une a los \u00a0accionantes \u00a0con el Departamento, ni la duraci\u00f3n o vigencia actual de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del se\u00f1or Rafael \u00a0Segundo \u00a0Barros \u00a0Lara s\u00f3lo fueron aportados al proceso documentos tales como la \u00a0copia \u00a0simple de la orden de prestaci\u00f3n de servicios No. 572 del 1 de agosto de \u00a02003 \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0ninguna \u00a0constancia de las pr\u00f3rrogas, una certificaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0como \u00a0celador \u00a0en el a\u00f1o 2000 en el Municipio del Ret\u00e9n y una \u00a0constancia \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Instituci\u00f3n \u00a0 Etno \u00a0Educativa \u00a0Departamental \u00a0\u201cEuclides \u00a0Lizarazo\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Barros se ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cvoluntario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rosemberg \u00a0Yepes Gonz\u00e1lez tambi\u00e9n se aporta copia de la orden de servicios No. \u00a0580 \u00a0del \u00a01 \u00a0de agosto del a\u00f1o 2003 y constancias expedidas por la Instituci\u00f3n \u00a0Educativa \u00a0Departamental \u00a0Roque \u00a0de \u00a0los \u00a0R\u00edos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0accionante \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus servicios hasta diciembre del 2007, tambi\u00e9n en calidad \u00a0de voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0la \u00a0que, con base en el material probatorio que se allegue dentro del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con la presencia de todos los sujetos procesales interesados, la que \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si efectivamente se est\u00e1 en presencia de un contrato laboral, \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 que \u00a0 recaen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la Corte en la Sentencia \u00a0T-1316 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200118 ha se\u00f1alado que \u00a0 “cuando \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0litigiosos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan en conocimiento de un juez (quien en ejercicio de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0y \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda decidir\u00e1 la \u00a0controversia), \u00a0el \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0tutela \u00a0se \u00a0torna m\u00e1s dif\u00edcil, pues debe \u00a0acreditarse \u00a0la inminencia del perjuicio: as\u00ed, a mayor controversia respecto de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil, porque debe \u00a0demostrarse \u00a0claramente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.\u00a0 \u00a0De lo contrario, no \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0masivamente \u00a0la competencia del juez ordinario, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0\u201calea\u201d \u00a0o \u00a0\u201cgrado \u00a0de incertidumbre\u201d, \u00a0inmerso \u00a0durante \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0judicial. As\u00ed, por ejemplo, la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0cuando \u00a0una entidad no cancela el \u00a0salario \u00a0a un empleado, que cuando la misma entidad niega una prestaci\u00f3n social \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0nunca se configur\u00f3 un v\u00ednculo laboral: en el primer caso el \u00a0derecho \u00a0es \u00a0cierto pero insatisfecho; en el segundo, ni siquiera existe certeza \u00a0sobre\u00a0 el derecho como tal.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo cabe se\u00f1alar en relaci\u00f3n con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0de ser nombrados en provisionalidad en virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0715 de 2001. En estos t\u00e9rminos, es tambi\u00e9n la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa la llamada a definir si les asiste el \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0cuanto tal disposici\u00f3n establece unos requisitos para acceder al \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0existe \u00a0debate \u00a0acerca del cumplimiento de los mismos por parte de \u00a0los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta pertinente reiterar, \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo recientemente esta Corporaci\u00f3n, la provisi\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de m\u00e9ritos es el requisito indispensable para el ingreso \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0administrativa. \u00a0En efecto, la Sentencia C-588 de 2009 se\u00f1al\u00f3 \u00a0(seg\u00fan Comunicado de Prensa del 27 de agosto de 2009): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa carrera administrativa, el m\u00e9rito y \u00a0el \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0fundado en la experiencia y que prescinde del concurso p\u00fablico \u00a0y \u00a0suspende los que se adelantan respecto de los cargos definitivamente vacantes \u00a0desempe\u00f1ados por provisionales o encargados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0compatibilidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0autom\u00e1tico \u00a0y el derecho de acceder al desempe\u00f1o de cargos p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tengan \u00a0las \u00a0calidades \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos, quien no sea \u00a0provisional \u00a0 o \u00a0 encargado \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 aspirar \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0carrera \u00a0definitivamente \u00a0vacantes, a los cuales s\u00f3lo podr\u00edan acceder los provisionales \u00a0o \u00a0 encargados. \u00a0 Igualmente \u00a0a \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0provisionales \u00a0o \u00a0encargados \u00a0se \u00a0les \u00a0impide \u00a0el acceso a los beneficios de carrera (estabilidad, \u00a0ascenso, etc.), luego el art\u00edculo 53 superior no rige para ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incompatibilidad entre el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0extraordinaria en carrera es evidente, pues no se \u00a0otorga \u00a0un \u00a0mismo trato a los provisionales o encargados y a quienes no lo son o \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la carrera administrativa, fuera de lo cual, se afecta la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades, pues no tienen el mismo punto de partida quienes no \u00a0son \u00a0provisionales \u00a0o \u00a0encargados \u00a0y \u00a0quienes si lo son, ya que a favor de estos \u00a0\u00faltimos \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0crea \u00a0un \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0ingreso autom\u00e1tico o \u00a0inscripci\u00f3n extraordinaria en carrera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los jueces de instancia \u00a0acertaron \u00a0al \u00a0denegar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa, motivo por el cual los fallos de \u00a0instancia ser\u00e1n confirmados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO\u00a0: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril del 2009, dentro del amparo \u00a0instaurado por Rafael Segundo Barros Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO\u00a0: CONFIRMAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02009 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0amparo instaurado por \u00a0Rosemberg Yepes Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Para los \u00a0efectos \u00a0del art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fundaci\u00f3n \u00a0har\u00e1 \u00a0las notificaciones y tomar\u00e1 las medidas conducentes para el cumplimiento \u00a0de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Puede \u00a0verse \u00a0la \u00a0Sentencia T-364 del 10 de mayo de 2002. M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se estudi\u00f3 el caso de un acci\u00f3n interpuesta para declarar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0de un acta de conciliaci\u00f3n de los trabajadores \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron a un plan de retiro voluntario, considerando la improcedencia \u00a0del \u00a0amparo. \u00a0Sentencia \u00a0T-446 del 4 de mayo de 2001. M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis. \u00a0La \u00a0Corte estableci\u00f3 que era improcedente la acci\u00f3n de tutela para conocer los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 tramitados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0En \u00a0este \u00a0ocasi\u00f3n la Corte estudi\u00f3 el caso de una \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0profesores \u00a0sindicalizados \u00a0de \u00a0una \u00a0Universidad, \u00a0considerando \u00a0que en los casos en que exista otro medio de defensa \u00a0judicial \u00a0 debe \u00a0 acudirse \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, siempre y cuando \u00e9ste sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 apreciada en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias en que se encuentre el \u00a0solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-803 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Tafur \u00a0G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-384 del 30 de julio de 1998 M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierr \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-822 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a02002. \u00a0M.P. Rodrigo Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia T-225 del 15 de junio de 1993; M.P. Vladimiro Naranjo \u00a0Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-1316 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001. M.P. Rodrigo \u00a0Uprimny Yepes \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0T-255 \u00a0del \u00a015 de junio de 2005. M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. En esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la Corte estudi\u00f3 el caso de una persona a la cual su empleador deb\u00eda \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus obligaciones laborales. Sentencia T-008 del 15 de enero de 2004. \u00a0M.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. En este caso la Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0tutela la existencia de un contrato \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Excepcionalmente \u00a0 ha \u00a0procedido \u00a0la \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo vital del accionante, en virtud del desconocimiento de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0por parte del empleador. Es el caso de la orden de \u00a0pago \u00a0de salarios atrasados v\u00eda tutela. Ver, por ejemplo,\u00a0 T-105 del 18 de \u00a0febrero de 2002, M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis, \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n la Corte Constitucional estudi\u00f3 el caso de retraso en el pago de \u00a0salarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 pensiones \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00edan \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0 de \u00a0 los \u00a0peticionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0T-001 del 21 de enero de 1997 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, \u00a0T-218 del 21 de marzo de\u00a0 2002 M.P. Alvaro Tafur Galvis \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 M.P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 M.P. \u00a0Rodrigo Uprimny Yepes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-611\/09 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Subsidiariedad \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0general \u00a0sobre controversias \u00a0laborales\/ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0TUTELA-Condiciones \u00a0para procedencia excepcional sobre \u00a0controversias laborales \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u00a0 CARRERA \u00a0 \u00a0 ADMINISTRATIVA-Alcance […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}