\u00a0 \u00a0 Sentencia T-618-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-2\u2019144.545. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Fabio Fern\u00e1ndez Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0 act\u00faa \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, con citaci\u00f3n oficiosa de \u00a0Siemens \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Colmeq \u00a0Ltda, \u00a0Prohuila \u00a0Ltda, \u00a0Acer\u00edas Paz del R\u00edo y Seguro \u00a0Social -Pensiones-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0PALACIO \u00a0PALACIO, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA CALLE \u00a0CORREA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de las decisiones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, el 23 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, respectivamente, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El 19 de agosto de 2008, la apoderada judicial \u00a0de \u00a0 Fabio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0irremediables\u201d1, contra el Fondo de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, con el fin de buscar la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, seguridad social, m\u00ednimo vital, pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, dignidad humana de las personas de la tercera edad e \u00a0igualdad, \u00a0vulnerados \u00a0en su sentir con ocasi\u00f3n del no reconocimiento y pago de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de tutela est\u00e1 \u00a0apoyado en los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que el \u00a0\u00faltimo \u00a0 cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0Senador \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0Circunscripci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de Risaralda en el per\u00edodo 1982-1986, el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 atendiendo el cumplimiento de los requisitos previstos de edad y \u00a0tiempo \u00a0de servicio, solicit\u00f3 ante la entidad demandada amparado en el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a01359 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u201cPor \u00a0el cual se establece un r\u00e9gimen especial de pensiones, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reajustes \u00a0 y \u00a0 sustituciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas, \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0senadores \u00a0 \u00a0y \u00a0representantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00e1mara\u201d2, \u00a0relacionando de manera clara \u00a0y \u00a0discriminada \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0de servicio prestados en diferentes empresas, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apoyados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 certificaciones \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada por el Fondo de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social del Congreso de la Rep\u00fablica mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 007 de \u00a02001, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los documentos allegados al expediente \u00a0administrativo \u00a0daban \u00a0cuenta de que para el momento en el que el actor dej\u00f3 de \u00a0ser \u00a0Senador, \u00a0contaba con 17 a\u00f1os, 2 meses, 9 d\u00edas de tiempo de servicio y 48 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0no \u00a0reuniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0las condiciones dispuestas en la \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el citado acto administrativo \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0injustificadamente \u00a0el tiempo laborado en las entidades Cider Ltda y J. Glottman \u00a0Ltda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supletoria \u00a0presentada con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requerimientos dispuestos por la Ley 50 de 1886, petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 la demandada en Resoluci\u00f3n N\u00b0 00287 de 2002, argumentando \u00a0que \u00a0\u201cdel \u00a0certificado \u00a0especial \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0colige \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que el doctor FABIO FERNANDEZ \u00a0MARIN \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como gerente de CIDER LTDA., durante el tiempo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01970 y el 15 de junio de 1975, demostrando su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0durante (4) cuatro a\u00f1os, siete meses y \u00a0trece \u00a0d\u00edas\u201d3, \u00a0por lo que revoc\u00f3 el art\u00edculo primero de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 007 \u00a0de \u00a02001, \u00a0ordenando \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u201cquedando \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de servicio en la empresa CIDER \u00a0LTDA \u00a0 y \u00a0 (\u2026) \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0demostrado \u00a0EL \u00a0TIEMPO \u00a0NECESARIO \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el accionante que la entidad demandada \u00a0inexplicablemente \u00a0dict\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0N\u00b0 \u00a01078 \u00a0y \u00a01230 \u00a0de 2002, en los que \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 264 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, deber\u00eda aplicarse lo preceptuado en el Decreto \u00a0816 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(Art. \u00a02\u00b0), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el accionante inform\u00f3 que la \u00a0empresa \u00a0Cider \u00a0Ltda realiz\u00f3 sus aportes y los de sus trabajadores al Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales, adjuntando para tal efecto copia del carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n \u00a0\u201cprueba \u00a0 documental \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 solicitada.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 0480 de \u00a020036, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que la demandada dejara nuevamente dicho que el tiempo \u00a0trabajado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0J. Glottman hab\u00eda sido desestimado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0de Cider Ltda era convalidado, lo cual se encontraba en firme \u00a0desde \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 00287 de 2002, decidi\u00f3 no tener en cuenta el tiempo \u00a0laborado \u00a0en la \u00faltima y, m\u00e1s grave a\u00fan, estim\u00f3 que los tiempos certificados \u00a0por \u00a0Siemens, \u00a0Colmeq, \u00a0Prohuila \u00a0y \u00a0Acer\u00edas \u00a0Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0no cumplen con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la normatividad, pues \u201csi en la primera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que el peticionario contaba con 17 a\u00f1os 2 meses 9 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio y con 48 a\u00f1os de edad, al reconocerse el tiempo \u00a0laborado \u00a0en \u00a0la empresa CIDER LTDA,. como qued\u00f3 reconocido en resoluci\u00f3n (No. \u00a000287 \u00a0del \u00a016-04-2002) que se encuentra legalmente ejecutoriada, y la cual a la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0ha declarado nula, ni revocada por alg\u00fan acto administrativo, no \u00a0me \u00a0explico \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0a \u00a0reconocer la pensi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0 \u00a0CON \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0TIEMPO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0SERVICIO \u00a0 \u00a0SUFICIENTE \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0reconocimiento.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01778 \u00a0de 2003, el \u00a0Fondo \u00a0de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica indic\u00f3 que verificado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0administrativo nunca fue proferido auto suspendiendo el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n y que a\u00fan se encuentra pendiente lo solicitado \u00a0al \u00a0accionante para convalidar el tiempo laborado en Cider Ltda, dejando de lado \u00a0que \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0encuentra legalmente reconocido por acto administrativo en \u00a0firme, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el peticionario estima arbitraria al no tener en cuenta \u00a0\u201cTODO \u00a0 EL \u00a0 TIEMPO \u00a0 DE \u00a0 SERVICIO \u00a0 prestado \u00a0 y \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mar\u00edn \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0(sic), es \u00a0decir \u00a0los 27 a\u00f1os, 3 meses y 21 d\u00edas (\u2026) sino \u00fanicamente 17 a\u00f1os, 2 meses \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio\u201d8, \u00a0bajo \u00a0el argumento de que de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u201c[e]l \u00a0empleador \u00a0responder\u00e1 \u00a0por la totalidad del aporte a\u00fan en \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descuento \u00a0 \u00a0al \u00a0trabajador.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0relacionados todos los tiempos de \u00a0servicio, \u00a0incluido \u00a0el de la empresa Cider Ltda que dicho sea de paso ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0posteriormente de manera \u00a0contradictoria \u00a0 fue \u00a0 desconocido, \u00a0 solicitando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0llevara a cabo el CALCULO ACTUARIAL \u00a0CORRESPONDIENTE \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estar\u00e1 \u00a0representado \u00a0por un bono o t\u00edtulo \u00a0pensional\u201d10 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 33, par\u00e1grafo 1\u00b0, literal e) de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, la entidad demandada en oficio N\u00b0 972 de 2005 decidi\u00f3 que \u00a0\u201c[n]o \u00a0es procedente tramitar o resolver de nuevo la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0MARIN, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la misma ya fue \u00a0resuelta \u00a0agot\u00e1ndose \u00a0la v\u00eda gubernativa con actos administrativos, los cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de legalidad, existencia y validez, y en \u00a0consecuencia \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria, \u00a0toda vez que no existe pronunciamiento \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0competente.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0del \u00faltimo acto \u00a0administrativo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0accionado, \u00a0se \u00a0desprende que si la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0fue negada por no certificar el tiempo laborado en la \u00a0empresa \u00a0Cider Ltda, apoy\u00e1ndose en lo previsto en el art\u00edculo 33 de la Ley 100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0hace referencia al c\u00f3mputo de las semanas cotizadas al sistema, \u00a0significa \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta los documentos o pruebas supletorias arrimados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0administrativo, \u00a0enfatizando en que como trabajador cumpli\u00f3 con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0laborales y que \u201cquien no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las obligaciones que le impone la ley fue el empleador por no trasladar los \u00a0dineros \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales quien a su vez es el responsable de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cobro coactivo al empleador de dichos aportes, pues es irracional, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona encontr\u00e1ndose en estado de indefensi\u00f3n tenga que padecer las \u00a0terribles \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0empleador \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0mala \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0que, \u00a0pudiendo \u00a0adjudicar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y repetir \u00a0judicialmente \u00a0contra \u00a0quien \u00a0est\u00e1 obligado a efectuar los pagos al sistema, se \u00a0abstenga de hacerlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0actor que han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) a\u00f1os desde que inici\u00f3 los tr\u00e1mites ante la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0una \u00a0clara \u00a0y absoluta violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a partir de decisiones caprichosas y contradictorias, caus\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n a la que tiene derecho, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0para el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela contaba con \u00a070 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0razones \u00a0suficientes para concluir que el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n \u201cpuede adquirir una connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuando por conexidad pone en peligro otros derechos de \u00a0naturaleza \u00a0fundamental, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el m\u00ednimo vital, la dignidad \u00a0humana \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0y \u00a0precariedad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0desmejorado \u00a0y \u00a0sus ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0son exiguos para el sostenimiento personal, a tal punto que su casa \u00a0de \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pertenece \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sociedad \u00a0 familiar \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de remate para el d\u00eda 21 de agosto de \u00a02008\u201d13, \u00a0 resultando \u00a0 gravoso \u00a0 costear \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0 que \u00a0lo \u00a0aquejan \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u201d14, \u00a0lo \u00a0cual puede constatarse \u00a0con \u00a0las historias cl\u00ednicas allegadas a la solicitud de tutela y los recibos de \u00a0pagos \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizar, \u00a0lo \u00a0que hace evidente la necesidad de que sea \u00a0reconocida \u00a0 y \u00a0 pagada \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0\u201cdepender \u00a0de \u00a0la \u00a0desidia \u00a0o \u00a0del \u00a0desorden \u00a0administrativo de la \u00a0entidad \u00a0 encargada \u00a0 y \u00a0 obligada \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0poder \u00a0justificar \u00a0su \u00a0dilaci\u00f3n\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2002 \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la misma entidad por diferentes hechos, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada, \u00a0\u201cen especial el hecho de la edad, \u00a0la \u00a0salud, \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0en \u00a0que vive (\u2026), y se hace necesario \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n de tutela con el fin de evitar la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela hace \u00a0referencia \u00a0a algunas decisiones dictadas por esta Corporaci\u00f3n referentes (i) a \u00a0las \u00a0condiciones o supuestos f\u00e1cticos necesarios para que proceda la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el fin de que sea reconocida la pensi\u00f3n de vejez (T-043, T-1013 de \u00a02007) \u00a0y (ii) a que la mora en el pago de las cotizaciones al Sistema General de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Pensiones \u00a0propiciada \u00a0por el empleador, no es una raz\u00f3n \u00a0constitucionalmente \u00a0sostenible para negar el reconocimiento de esta prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica (C-177 de 1998, T-668 de 2007, T-239 de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reposan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a000282 del 16 de abril de \u00a02002 \u00a0\u201cPor medio de la cual se resuelve una solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0Revocatoria \u00a0 Directa\u201d \u00a0 (folios \u00a0 6 \u00a0 a \u00a0 13 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Oficio \u00a0N\u00b0 \u00a01230 \u00a0del \u00a028 de mayo de 2002 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de la Divisi\u00f3n de Prestaciones Econ\u00f3micas de la entidad \u00a0demandada, que indica al accionante (folio 14 ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtentamente \u00a0doy \u00a0alcance \u00a0al oficio DPE \u00a01078 del 15 de mayo de 2002 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez agote el tr\u00e1mite establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 del C.S.T., se deber\u00e1 aplicar lo preceptuado en el art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0816 \u00a0de \u00a02.002, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a la emisi\u00f3n de \u00a0t\u00edtulo \u00a0pensional \u00a0correspondiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0o lo regulado en el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de \u00a01.993 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al traslado, con base en el c\u00e1lculo actuarial, de la suma \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0que \u00a0se \u00a0afilie, a satisfacci\u00f3n de la entidad \u00a0administradora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Oficio \u00a0N\u00b0 \u00a01078 \u00a0del \u00a015 de mayo de 2002 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de la Divisi\u00f3n de Prestaciones Econ\u00f3micas del organismo \u00a0accionado que se\u00f1ala al actor (folio 15 ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNos referimos al tiempo de CIDER LTDA, el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0usted \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0respecto nos permitimos manifestar que hasta tanto no se agote \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del \u00a0C.S.T., \u00a0dicho tiempo de \u00a0servicio no podr\u00e1 ser tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0 permitimos \u00a0informarle \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presenta (sic) se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0auto \u00a0suspendiendo \u00a0el tr\u00e1mite hasta tanto se cumpla lo anteriormente \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0pido \u00a0a \u00a0usted se sirva aclarar el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0poder \u00a0revocado \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0BATEMAN \u00a0PINEDO, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente de \u00a0revocatoria \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial, si fuere parcial favor especificar la extensi\u00f3n \u00a0del mandato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0(folio 16 \u00a0ib\u00edd.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0referencia \u00a0a \u00a0sus oficios de D.P.E. \u00a01078 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02002 \u00a0y \u00a0D.P.E. \u00a01230 del 28 de mayo del 2002, muy \u00a0comedidamente \u00a0me \u00a0permito \u00a0manifestarle que la empresa CIDER Ltda efectuaba sus \u00a0aportes \u00a0y \u00a0los de sus trabajadores al Instituto Colombiano de Seguro Social por \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 les \u00a0 estoy \u00a0 adjuntando \u00a0 fotocopia \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0carnet \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0instituto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Resoluci\u00f3n N\u00b0 480 del 13 de marzo de 2003 \u00a0\u201cPor medio de la cual niega el reconocimiento de una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con la Ley 4\u00aa de \u00a01992\u201d (folios 17 a 20 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Resoluci\u00f3n N\u00b0 1778 del 13 de noviembre de \u00a02003 \u00a0\u201cPor medio de la cual se resuelve un recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u201d (folios 21 a 23 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Oficio N\u00b0 DUS -70307752 del 21 de abril de \u00a02007, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0del \u00a0Usuario \u00a0de la E.P.S. Sanitas (folio 24 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0accionante \u00a0(folios 25 a 28 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Interpretaci\u00f3n del RX tr\u00e1nsito intestinal \u00a0doble contraste practicado al actor (folios 29 y 30 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Endoscopia \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0digestivas \u00a0altas y \u00a0colonoscopia total (folios 31 a 38 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Historia cl\u00ednica N\u00b0 4496561 (folios 40, 41 \u00a0y 43 ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Ecograf\u00eda \u00a0 hepatobiliar \u00a0 (folio \u00a0 42 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Historia cl\u00ednica del accionante efectuada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Oscar Guti\u00e9rrez Ceballos, m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0en \u00a0gastroenterolog\u00eda \u00a0y endoscopia digestiva (folios 56 y 57 del \u00a0cuaderno de revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respuesta \u00a0del Fondo de Previsi\u00f3n Social \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0denegar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0(i) \u00a0en \u00a0la \u00a0temeridad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0y la falta de probanza de la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter preventivo y no declarativo del \u00a0mecanismo tuitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer asunto indic\u00f3 que \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 2002, el actor present\u00f3 solicitud de tutela con id\u00e9ntica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, petici\u00f3n negada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible intentar nuevamente el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0sin haber acudido a la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el car\u00e1cter residual y subsidiario \u00a0del mecanismo judicial establecido en el art\u00edculo 86 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostuvo que la Resoluci\u00f3n N\u00b0 \u00a000287 \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0dispuso revocar el numeral primero de la N\u00b0 007 de 2001 y \u00a0darle \u00a0 continuidad \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0pensional, \u00a0\u201cNO \u00a0RESUELVE \u00a0CONVALIDAR \u00a0TIEMPOS \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0RECONOCER \u00a0 \u00a0PENSION\u201d17, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0marcha \u00a0atr\u00e1s \u00a0al no reconocimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0para \u00a0proceder a efectuar el estudio teniendo en cuenta \u201cla \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0con \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0(\u2026) \u00a0a efectos de determinar la existencia o no del derecho pensional \u00a0pretendido\u201d18, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00b0 480 de 2003 que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0solicitada y que tras ser objeto de recurso de reposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01778 \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cquedando \u00a0 as\u00ed \u00a0 agotada \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 solicitado \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la citada prestaci\u00f3n econ\u00f3mica el 14 de diciembre de 2004, \u00a0esa \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0agotada, raz\u00f3n por la que considera el peticionario \u00a0debe \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, a menos de que exista un perjuicio irremediable que \u00a0para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0probado \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0sumaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que no obstante la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela propuesta por el se\u00f1or Fern\u00e1ndez Mar\u00edn, no tiene derecho a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0solamente \u00a0acredit\u00f3 diecisiete (17) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0y nueve (9) d\u00edas, incluyendo el tiempo laborado en el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y en el sector privado; (ii) no puede ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 trabajado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Cider \u00a0Ltda \u00a0\u201ca \u00a0menos que el empleador efect\u00fae el pago del c\u00e1lculo actuarial \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales, conforme lo establece el par\u00e1grafo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0797 de \u00a02003\u201d20; \u00a0 (iii) \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01359 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desvinculado \u00a0definitivamente \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0o del Fondo de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0el tiempo de \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho a la prestaci\u00f3n reclamada, a pesar de \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 acreditaba \u00a0una edad superior a 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, apoyado en las sentencias T-020 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0T-969 \u00a0de 2001 proferidas por esta Corte, estim\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela tiene un car\u00e1cter preventivo y no declarativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre de 2008, el Juzgado 37 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 conceder como mecanismo transitorio la tutela \u00a0de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cseguridad \u00a0social, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0en conexidad con la vida, pago oportuno de la pensi\u00f3n, \u00a0dignidad \u00a0 \u00a0humana \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 edad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0igualdad\u201d21, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a04 \u00a0meses \u00a0\u201ca \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante inicie las acciones pertinentes ante la justicia \u00a0laboral \u00a0o \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0seg\u00fan \u00a0fuere \u00a0el caso y ocurrido ello, \u00a0subsistir\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 revuelva \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0presente \u00a0conflicto\u201d22, \u00a0 ordenando \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0al \u00a0demandado \u00a0proferir \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0y \u00a0ordene \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0con \u00a0el retroactivo a que tiene derecho el actor y la inclusi\u00f3n en \u00a0la n\u00f3mina de pensionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dispuso dejar sin valor y efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0los fundamentos en los que se apoy\u00f3 la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y la que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n incoado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabiertamente \u00a0ilegales\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0raz\u00f3n \u00a0para acceder al amparo \u00a0solicitado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el peticionario es una persona de la tercera edad que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cerca del nivel m\u00e1ximo de expectativa probable de vida, esto es, \u00a072 \u00a0a\u00f1os de edad, aunado a que desde hace casi una d\u00e9cada viene intentando que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0acceda \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de vejez, sustray\u00e9ndose de manera arbitraria y \u00a0caprichosa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u201csin \u00a0verdadera \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0acudiendo a todo tipo de triqui\u00f1uelas falsas y a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0y \u00a0ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0la ley.\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0 accionada \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago del derecho pensional, poner de presente al peticionario \u00a0la \u00a0necesidad de aportar determinados documentos o cumplir con otros requisitos, \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0excusarse \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 negligencia \u00a0 o \u00a0incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, indic\u00f3 que a pesar de que \u00a0el \u00a0actor \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0prestados, posteriormente fue requerido para que allegara \u00a0otros \u00a0que reunieran las exigencias legales, lo que en efecto realiz\u00f3 aportando \u00a0el \u00a0carn\u00e9 \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta de que la empresa Cider Ltda efectuaba los aportes \u00a0para \u00a0pensi\u00f3n \u00a0al Instituto de los Seguros Sociales, disponiendo en \u00faltimas el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que si lo que buscaba el demandado era \u00a0obtener \u00a0la emisi\u00f3n del bono pensional, era su deber acudir al Instituto de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales y a las entidades de previsi\u00f3n a las que el accionante estuvo \u00a0afiliado, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer de este procedimiento un obst\u00e1culo para el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho-prestaci\u00f3n, \u00a0no siendo tampoco de recibo la excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0la empresa no traslad\u00f3 los aportes del trabajador, pues se trata de un \u00a0\u201casunto \u00a0que debe dirimir la entidad a la que estaba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0trabajador, con su empleador, haciendo uso de todos los mecanismos \u00a0que \u00a0ley \u00a0(sic) consagra para \u00a0el \u00a0pago efectivo de tales sumas de dinero.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0temeridad \u00a0alegada \u00a0no se configur\u00f3 en tanto \u201cla tutela fallada \u00a0en \u00a02001, involucraba hechos diferentes a los contenidos en la presente acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la nueva negativa arbitraria de 2003 y 2005 y el estado grave de salud del \u00a0solicitante \u00a0que \u00a0hacen \u00a0previsible \u00a0que \u00a0perder\u00e1 \u00a0la vida antes de que el juez \u00a0ordinario \u00a0falle \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0presente asunto.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 el juzgador que el no reconocimiento \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0laboral \u00a0legalmente \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0a \u00a0la entidad \u00a0demandada, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho que solamente puede ser restablecida \u00a0mediante \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0\u201cpues \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0desprop\u00f3sito pretender que el accionante acuda a la justicia laboral \u00a0o \u00a0a la contencioso administrativa si fuere el caso, a discutir la ilegalidad de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que le han negado arbitrariamente su pensi\u00f3n, pues \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juicio llegue a su t\u00e9rmino luego de 6 o m\u00e1s a\u00f1os (seg\u00fan la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0sectores \u00a0de la rama judicial), es muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0el accionante ya no est\u00e9 vivo y entonces no podr\u00eda disfrutar en \u00a0vida, \u00a0lo \u00a0que fue el ahorro programado y obligado de toda su existencia; lo que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0PERJUICIO \u00a0IRREMEDIABLE \u00a0que \u00a0se \u00a0remediar\u00e1 \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como mecanismo transitorio.\u201d27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, el \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n al problema jur\u00eddico es errada por cuanto \u00a0(i) \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela; (ii) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la normatividad del Sistema General de \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0dio por ciertas todas las manifestaciones realizadas por el \u00a0demandante, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0sostuvo \u00a0que la \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0del \u00a0accionante \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la tercera edad, es \u00a0inexistente \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite \u00a0tutelar \u00a0pudo \u00a0constatarse que recibe atenci\u00f3n m\u00e9dica en Colsanitas, lo que de \u00a0plano \u00a0descarta \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, a lo que debe sumarse la \u00a0inactividad \u00a0para acudir a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0acto administrativo que neg\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0toda vez que desde noviembre de 2003 fue resuelta la \u00a0v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0el \u00a0argumento \u00a0para \u00a0negar \u00a0la pensi\u00f3n solicitada radica en que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ha \u00a0cotizado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas necesarias, en tanto cuenta con \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0y nueve (9) d\u00edas, no siendo posible \u00a0convalidar \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 laborado \u00a0 en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cider \u00a0Ltda \u00a0\u201ca \u00a0menos que el empleador efect\u00fae el pago del c\u00e1lculo actuarial \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0de \u00a01993\u201d28, \u00a0que \u00a0es el marco normativo \u00a0al \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0accionante \u00a0\u201cpues dicha \u00a0empresa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0encargada \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados\u201d29, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0un \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la entidad \u00a0demandada se ajust\u00f3 al marco normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que la determinaci\u00f3n de \u00a0reconocer \u00a0o no la prestaci\u00f3n solicitada por el requirente, es un asunto que no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela est\u00e1 supeditada a la evidencia de que un derecho fundamental \u00a0haya \u00a0sido \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado \u00a0y a la constataci\u00f3n de los requisitos para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0deb\u00eda \u00a0revocarse, \u00a0disponiendo \u00a0en su lugar, negar la protecci\u00f3n \u00a0constitucional reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0puede volver a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez, teniendo en cuenta que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0imprescriptible, siempre que cumpla con los \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y en tanto consider\u00f3 que el fallo \u00a0de \u00a0tutela fue proferido extempor\u00e1neamente, orden\u00f3 compulsar copias de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Solicitudes de insistencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de insistencia prevista en los art\u00edculos 33 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a051 del Reglamento Interno de la Corte (Acuerdo 05 de \u00a01992), \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0dif\u00edciles circunstancias que atraviesa el actor \u00a0(avanzada \u00a0edad; grave y delicado estado de salud, pues padece un c\u00e1ncer que le \u00a0ha \u00a0significado \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0est\u00f3mago \u00a0y \u00a0ausencia de recursos \u00a0econ\u00f3micos) \u00a0y las eventuales inconsistencias en el recaudo de los aportes a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cdebe dirimirse \u00a0entre \u00a0las \u00a0entidades \u00a0administrativas mediante los recobros o la expedici\u00f3n de \u00a0los \u00a0bonos pensionales correspondientes, como insistentemente lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d31, \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0seleccionado para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar argumentaci\u00f3n esboz\u00f3 el Defensor del \u00a0Pueblo \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del expediente de tutela, para lo cual \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en que someter al accionante a un proceso judicial ordinario bajo las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 actualmente \u00a0 \u201crepresenta \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0carga \u00a0que \u00a0no le es posible soportar \u00a0salvo \u00a0que \u00a0cuente con una protecci\u00f3n transitoria, para satisfacer los cuidados \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0asistenciales \u00a0necesarios \u00a0e indispensables para tratar la dolencia \u00a0que \u00a0padece \u00a0y, \u00a0con ello, llevar una vida digna.\u201d32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, concluy\u00f3 que el medio judicial con \u00a0el \u00a0que \u00a0cuenta el peticionario para buscar la protecci\u00f3n de sus derechos no es \u00a0tan \u00a0eficaz \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, en tanto no plantear\u00eda una soluci\u00f3n \u00a0pronta \u00a0pues \u00a0tardar\u00eda \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os en decidir \u201cvi\u00e9ndose \u00a0necesariamente \u00a0afectado, \u00a0por \u00a0ser una persona que no \u00a0tiene \u00a0 servicios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0ni \u00a0ingresos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0y \u00a0al subsidio que recibe del gobierno espa\u00f1ol, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos costosos y especiales por raz\u00f3n de su \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (c\u00e1ncer).\u201d33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 surtido \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, la Sala Tercera de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto para revisi\u00f3n, reparti\u00e9ndolo para su estudio a \u00a0este \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, adem\u00e1s de \u00a0suspender \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0fallar, \u00a0dispuso \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las \u00a0empresas \u00a0Siemens S. A, Colmeq Ltda., Prohuila Ltda., Acer\u00edas Paz del R\u00edo y el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0-Pensiones-, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la solicitud de tutela para que \u00a0ejercieran el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 2 de julio de \u00a02009 \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0allegar elementos de juicio adicionales y de car\u00e1cter \u00a0especializado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de salud del actor, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a las mismas entidades, a la Asociaci\u00f3n Nacional de Gastroenterolog\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0facultad \u00a0de medicina, especializaci\u00f3n en \u00a0gastroenterolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Respuesta de Siemens S. A. \u00a0<\/p>\n
Mediante escrito radicado en esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0apoderada judicial de la empresa Siemens S. A., \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela formulada por el actor es improcedente, en \u00a0tanto \u00a0cuenta \u00a0con otros mecanismos de defensa judicial que le permiten ventilar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0propuesta \u00a0por el actor que es netamente econ\u00f3mica, no siendo \u00a0viable \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 tampoco \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0acredita \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad, indefensi\u00f3n o \u00a0inminente \u00a0 peligro \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, indic\u00f3 que en caso de que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acceda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0tenga en consideraci\u00f3n que (i) el \u00a0peticionario \u00a0estuvo vinculado desde el 1\u00b0 de junio de 1964 al 28 de febrero de \u00a01970; \u00a0(ii) \u00a0para \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de los riesgos de invalidez, vejez y muerte, \u00a0estuvo \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0Instituto de los Seguros Sociales desde el 1\u00b0 de enero de \u00a01967, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0cobertura \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hasta el retiro de la \u00a0compa\u00f1\u00eda; \u00a0(iii) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada no se gener\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de Siemens por cuanto el actor no cumpli\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201criesgo de vejez fue asumido por el \u00a0I.S.S.\u201d35; \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 a su cargo la expedici\u00f3n de bono o t\u00edtulo \u00a0pensional, \u00a0en \u00a0tanto se satisfizo el presupuesto indispensable para tal efecto, \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0existencia del contrato de trabajo a la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0el mismo finaliz\u00f3 el 28 de febrero de 1970; (v) para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del se\u00f1or Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0computar \u00a0los tiempos de servicio prestados en Siemens \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las condiciones dispuestas en el literal f) del art\u00edculo 13 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, sino porque la cuota parte pensional prevista en la Ley \u00a033 \u00a0 de \u00a01985 \u00a0\u00fanicamente \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0sector \u00a0privado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que no puede \u00a0\u201cordenarse \u00a0a SIEMENS S.A. a participar en una Cuota \u00a0Parte \u00a0pensional, \u00a0ya que no existe disposici\u00f3n normativa que as\u00ed lo disponga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la empresa cumpli\u00f3 con la totalidad de las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0afiliando \u00a0al \u00a0accionante \u00a0al \u00a0ISS cuando el sistema \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0cobertura, \u00a0habiendo \u00a0subrogado \u00a0la totalidad de obligaciones en el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0social.\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de junio de 2009, el subgerente de la \u00a0empresa \u00a0 Colmeq \u00a0 certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cdesde \u00a0 el \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1976) \u00a0hasta \u00a0el diecinueve (19) de Julio de mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos, habiendo efectuado los correspondientes aportes en \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 de \u00a0 Seguro \u00a0 Social.\u201d37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0subgerente \u00a0de \u00a0Prohuila \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el per\u00edodo laborado en esa empresa fue el comprendido entre el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01975 \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1976, efectuando los aportes en \u00a0pensi\u00f3n al Instituto de los Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. Respuesta del Seguro Social. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0radicado en ese Tribunal el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el Seguro Social remiti\u00f3 certificado de las semanas cotizadas \u00a0por \u00a0el actor al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, aclarando que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cider \u00a0Ltda \u00a0\u201cno \u00a0efectu\u00f3 \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0accionante.\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. El Presidente de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de Gastroenterolog\u00eda y la Universidad del Rosario, \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 medicina, \u00a0 especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0gastroenterolog\u00eda, \u00a0allegaron \u00a0escritos \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2009, dict\u00e1menes a los que se har\u00e1 referencia con \u00a0detalle al momento de efectuar el estudio del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentaci\u00f3n del caso y planteamiento del \u00a0problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuando por intermedio de apoderado judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn \u00a0invocando \u00a0su condici\u00f3n de persona de la \u00a0tercera \u00a0edad39, \u00a0formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a019 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0contra el Fondo de Previsi\u00f3n Social \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica con el fin de que sean restablecidos los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0social en conexidad con el m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0vida \u00a0digna \u00a0supuestamente vulnerados al negar el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0480 \u00a0del \u00a013 \u00a0de marzo de 2003 decisi\u00f3n confirmada \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01778 \u00a0del \u00a013 de noviembre de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 anualidad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de tiempo para beneficiarse de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 establecida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0R\u00e9gimen \u00a0 \u00a0Especial \u00a0 \u00a0para \u00a0Congresistas.\u201d40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entidad demandada solicit\u00f3 la declaratoria \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0propuesta \u00a0por el actor, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0temeraria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de una discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0y resuelta por esta misma v\u00eda con antelaci\u00f3n y porque la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 brinda \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, no \u00a0siendo \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 el \u00a0 deterioro \u00a0 de \u00a0su \u00a0salud \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0 prueba \u00a0 siquiera \u00a0 sumariamente \u00a0 su \u00a0estado \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta.\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 de octubre de 2008, accedi\u00f3 al amparo solicitado por estimar \u00a0contumaz \u00a0la \u00a0actitud del organismo demandado al no tener en cuenta el tiempo de \u00a0servicio \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0efectos del \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0verdadera \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, que solo puede ser \u00a0reparada \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz \u00a0por \u00a0este medio expedito, pues ser\u00eda un verdadero \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante acuda a la justicia laboral o a la \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el caso, a discutir la ilegalidad de los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que le han negado arbitrariamente su pensi\u00f3n, pues para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0llegue \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino luego de 6 o m\u00e1s a\u00f1os (\u2026) es muy \u00a0probable \u00a0que \u00a0el accionante ya no est\u00e9 vivo y entonces no podr\u00eda disfrutar en \u00a0vida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue el ahorro programado y obligado de toda su existencia lo que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0se \u00a0remediar\u00e1 \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como mecanismo transitorio.\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n, el 26 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Civil revoc\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0considerar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0ha tenido la posibilidad de \u00a0demandar \u00a0el acto administrativo que neg\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica solicitada, \u00a0con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0nulo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sea \u00a0restablecido, \u00a0 desconociendo \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, hizo referencia tambi\u00e9n al incumplimiento del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0dispuesto en la Constituci\u00f3n, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0casi \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de que la decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de la administraci\u00f3n estuviera en firme, actitud que desnaturaliza el \u00a0amparo \u00a0constitucional en tanto la finalidad es proteger de manera inmediata los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0no \u00a0siendo de recibo el paso deliberado del \u00a0tiempo \u00a0\u201cpara \u00a0luego \u00a0presentar la acci\u00f3n de tutela \u00a0alegando \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0edad \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre.\u201d43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0negar \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0supuestamente \u00a0el tiempo de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad, dejando de lado tiempos reconocidos \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0se encontraban en firme, vulnera sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una persona que est\u00e1 \u00a0pr\u00f3xima a cumplir 71 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte que antes de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico suscitado en esta oportunidad deber\u00e1 efectuar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en lo atinente a (i) la \u00a0temeridad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0al cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acto administrativo que neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0pensional \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0impugnado \u00a0ante \u00a0la Jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, e inmediatez, toda vez que la acci\u00f3n de tutela fue \u00a0formulada \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 meses despu\u00e9s de que qued\u00f3 en firme la decisi\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agotamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Actuaciones \u00a0temerarias \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201c[c]uando, \u00a0sin motivo expresamente \u00a0justificado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o \u00a0su \u00a0representante \u00a0ante \u00a0varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente \u00a0todas \u00a0las solicitudes.\u201d Agrega la \u00a0misma \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0el \u201cabogado que promoviere la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto de los mismos hechos y \u00a0derechos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la tarjeta profesional al \u00a0menos \u00a0por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0reincidencia, se le cancelar\u00e1 su tarjeta \u00a0profesional, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sanciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura procesal de la temeridad busca que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0o \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0quienes \u00a0intervengan \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0con \u00a0pulcritud \u00a0y \u00a0sensatez, \u00a0resultando descalificadora \u00a0cualquier \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0hacia \u00a0la \u00a0autoridad p\u00fablica, por lo que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela pese a su car\u00e1cter \u00a0informal, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada por la imposibilidad de presentar la misma acci\u00f3n \u00a0tuitiva \u00a0en \u00a0varias oportunidades, raz\u00f3n por la cual los l\u00edmites impuestos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0justifican \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que buscan la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y por consecuencia el principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no siendo permitido el uso inescrupuloso o abusivo de este mecanismo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el ejercicio \u00a0temerario44 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela desconoce el principio constitucional de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(Art. \u00a083 \u00a0C.P) y pone de relieve un abuso del derecho (Art. 95 C.P), \u00a0\u201cen tanto la persona asume una actitud indebida para \u00a0satisfacer \u00a0intereses \u00a0individuales \u00a0a toda costa\u201d45, \u00a0resultando \u00a0necesario para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n el cumplimiento concurrente de los siguientes requisitos: (i) \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0accionante; \u00a0(ii) \u00a0identidad en el accionado; (iii) identidad \u00a0f\u00e1ctica; \u00a0(iv) \u00a0ausencia \u00a0de justificaci\u00f3n suficiente para interponer la nueva \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mala fe o abuso del derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0surgiendo como consecuencia en caso de que llegue a configurarse, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0de todas las solicitudes de tutela, \u00a0teniendo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0imponer \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha \u00a0considerado \u00a0la jurisprudencia constitucional que la efectividad de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0uno de los fines del Estado Social de Derecho, impone a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0deber de verificar cuidadosamente los citados requisitos \u00a0partiendo \u00a0claro \u00a0est\u00e1 de la buena fe del accionante, pues no es suficiente con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0formal \u00a0de los mismos sino que se hace necesario constatar las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si en efecto se constituye la actuaci\u00f3n temeraria y si es necesaria \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones para lo cual ser\u00e1 indispensable como garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 tutelar \u00a0 \u201cagotar \u00a0un \u00a0incidente \u00a0que \u00a0permita \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe o la \u00a0conducta \u00a0maliciosa del accionante contraria a la moralidad procesal.\u201d47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0este \u00a0Tribunal que \u00a0circunstancias \u00a0especiales tales como el estado de ignorancia o indefensi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0errado \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o situaciones que permite plantear una nueva discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una sentencia de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0(inter \u00a0comunis) \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que implique la \u00a0posibilidad \u00a0de interponer una nueva acci\u00f3n de tutela as\u00ed ya hubiera hecho uso \u00a0de \u00a0ella, \u00a0son \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0situaciones \u00a0que obligan al juez constitucional a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0flexible \u00a0respecto de la temeridad, pues acudir a un \u00a0criterio \u00a0estrictamente procedimental puede resultar lesivo de la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f348: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon referencia a la verificaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0configure \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al uso temerario de la tutela pese a la \u00a0presunta \u00a0triple \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0la Corte ha desarrollado varios \u00a0criterios. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la declaratoria de improcedencia de la tutela \u00a0por \u00a0temeridad \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0desde \u00a0una perspectiva distinta a la meramente \u00a0procedimental, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0o \u00a0repetido de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0funda \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0que lo coloca en estado \u00a0[de] \u00a0 \u00a0ignorancia \u00a0 o \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0propio \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones en que los individuos obran por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0o \u00a0por \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0errado de los profesionales del derecho, \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n de eventos nuevos que aparecieron con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0que se omitieron en el tr\u00e1mite de la \u00a0misma, \u00a0o cualquier otra situaci\u00f3n que no se haya tomado como base para decidir \u00a0la(s) \u00a0tutela(s) anterior(es) que implique la necesidad de proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0puede \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0interponer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0profiere \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0efectos hace \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0extensivos a un grupo de personas que se consideran en igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0dicha sentencia presentaron \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0pretensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos o m\u00e1s \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0deriven en lo que ha denominado la Corte \u201ctriple \u00a0 identidad\u201d, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0una actuaci\u00f3n torticera, sino que se hace necesario verificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0envuelven \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que se \u00a0configura \u00a0temeridad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual esta figura debe entenderse como una \u00a0alternativa \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta el juez constitucional de manera muy \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0todo \u00a0debe \u00a0propender por la garant\u00eda efectiva de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Art. 2\u00b0 C. P.). Es decir, que la sola concurrencia de \u00a0identidad \u00a0de los sujetos procesales, de la causa que da lugar a la controversia \u00a0planteada \u00a0y \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, no es suficiente para concluir que se trata de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ama\u00f1ada \u00a0o \u00a0contraria al principio constitucional de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0principios \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0e \u00a0inmediatez \u00a0como requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. Reiteraci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo previsto en el inciso tercero \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, cuando quiera que resulten vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0particulares, es su car\u00e1cter residual y subsidiario, esto es que \u00a0en \u00a0principio \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0supletiva, \u00a0es \u00a0decir cuando el \u00a0afectado \u00a0no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que sea utilizada \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0naturaleza \u00a0obedece concretamente a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar las competencias atribuidas por la ley a las diferentes \u00a0autoridades \u00a0judiciales mediante una gama variada de procedimientos ordinarios o \u00a0especiales, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0tiene \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda de la actividad judicial, escenario en el que tiene \u00a0cabida \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de naturaleza constitucional, \u00a0inclusive \u00a0los \u00a0denominados \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0partir \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco de que \u00a0solamente \u00a0su \u00a0amparo \u00a0puede \u00a0lograrse en acci\u00f3n de tutela, es tanto como hacer \u00a0nugatorio \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0cual \u00a0es, \u201cgarantizar \u00a0la \u00a0efectividad de los principios, derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d (Art. 2\u00b0 C.P.), y \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan \u00a0en un Estado Constitucional de Derecho como el nuestro, poner \u00a0en \u00a0vilo \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0directa de la Carta Fundamental que se proyecta del \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse en un mecanismo alternativo, sustitutivo, \u00a0paralelo \u00a0 o \u00a0 complementario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0diluy\u00e9ndose \u00a0esta exigencia \u00fanicamente cuando el juez constitucional encuentre \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0un perjuicio irremediable que exige para el restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos involucrados la adopci\u00f3n de medidas inmediatas, imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio mientras la autoridad \u00a0judicial competente decide de fondo la acci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el cumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0la \u00a0puesta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0efect\u00fae \u00a0diligentemente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo ordenamiento jur\u00eddico impone en muchos casos, siendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, cuando dichos \u00a0medios \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0agotados \u00a0no \u00a0brindaron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0iusfundamental \u00a0pretendida \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que existan, los mismos no resulten \u00a0id\u00f3neos, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0podr\u00e1 \u00a0obtenerse \u00a0prioritariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0desidia, \u00a0incuria \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0en la utilizaci\u00f3n de los mecanismos que el sistema judicial ofrece \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, no puede convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para hacer uso de la acci\u00f3n de tutela, pues ser\u00eda tanto como \u00a0vaciar \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 propias \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0inoperancia que al ser injustificada deviene en la declaratoria \u00a0de improcedencia del amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra alternativa de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en el Decreto 2591 de 1991 (Art. 6\u00b0, Nral. \u00a01\u00b0) \u00a0\u201c[p]or \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que existen \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judiciales, no resultan ser tan id\u00f3neos \u00a0como \u00a0el \u00a0mecanismo de amparo establecido en el art\u00edculo 86 Superior, evento en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos medios deber\u00e1 ser apreciada en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias en que se encuentre el \u00a0solicitante, \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le permitir\u00e1 concluir al juez de tutela que la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0debe \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0efectividad en la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0este tema indic\u00f349: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0de la \u00a0tutela \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de dicho mandato, ha manifestado la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto el ordenamiento jur\u00eddico cuenta con un sistema judicial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales, incluyendo por supuesto los \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de fundamentales, la procedencia excepcional de la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en raz\u00f3n a la necesidad de preservar el orden regular de \u00a0competencias \u00a0asignadas por la ley a las distintas autoridades jurisdiccionales, \u00a0buscando \u00a0con \u00a0ello \u00a0no solo impedir su paulatina desarticulaci\u00f3n sino tambi\u00e9n \u00a0garantizar el principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0conforme \u00a0con su dise\u00f1o \u00a0constitucional, \u00a0la tutela fue concebida como una instituci\u00f3n procesal dirigida \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0\u201cuna \u00a0protecci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0actual, pero supletoria, de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede ser \u00a0utilizada \u00a0como un medio judicial alternativo, adicional o complementario de los \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la defensa de los derechos, pues con ella no se \u00a0busca \u00a0reemplazar los procesos ordinarios o especiales y, menos a\u00fan, desconocer \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0dispuestos \u00a0al interior de estos procesos para controvertir las \u00a0decisiones que se adopten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el car\u00e1cter subsidiario de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impone \u00a0al \u00a0interesado \u00a0la obligaci\u00f3n de desplegar todo su \u00a0actuar \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0poner \u00a0en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Tal \u00a0imperativo constitucional pone de relieve que para acudir a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela el peticionario debe haber actuado con diligencia en los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0procedimientos ordinarios, pero tambi\u00e9n que la falta injustificada \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0deviene \u00a0en \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0mecanismo de amparo establecido en el art\u00edculo 86 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0si \u00a0existiendo \u00a0el medio judicial de defensa, el interesado \u00a0deja \u00a0de \u00a0acudir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00e9ste caduque, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 posteriormente acudir a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0la acci\u00f3n de amparo constitucional no podr\u00eda hacerse valer ni \u00a0siquiera \u00a0como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, pues tal modalidad procesal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0subordinada \u00a0al \u00a0ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n iusfundamental y \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0actor \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0oportuno \u00a0del mismo.\u201d (Subrayas y negrillas por fuera del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa judicial no hace por s\u00ed misma improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0pues es necesario que el juez constitucional valore en primer lugar, si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable a partir de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia constitucional que haga viable \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio, o de otra parte, si la v\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0propone \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico no resulta ser adecuada y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0caso en el cual el \u00e1mbito de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegar a ser definitivo, alternativas que en \u00faltimas est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la vigencia de un orden justo (pre\u00e1mbulo y \u00a0Art. \u00a02\u00b0 \u00a0C.P.), \u00a0como \u00a0valor \u00a0constitucional. \u00a0Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f350: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado, como regla \u00a0general, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0deber\u00e1 declarar improcedente la tutela \u00a0cuando \u00a0encuentre \u00a0que \u00a0existe \u00a0otro medio o recurso judicial a trav\u00e9s del cual \u00a0pueda el ciudadano obtener la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0existiendo \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la Corte ha establecido dos situaciones excepcionales en las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. Una de ellas, consiste en que el \u00a0medio \u00a0o \u00a0recurso \u00a0existente \u00a0no \u00a0sea \u00a0eficaz e id\u00f3neo y, la otra, radica en la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la tutela como un mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0sola existencia de otro mecanismo judicial no constituye una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n. El medio debe \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo, \u00a0lo que significa que debe ser materialmente apto para producir el \u00a0efecto \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Adem\u00e1s, debe ser un medio \u00a0eficaz, \u00a0esto es, que debe estar dise\u00f1ado de forma tal que brinde oportunamente \u00a0una protecci\u00f3n al derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar la concurrencia de estas dos \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0deben \u00a0examinarse los planteamientos f\u00e1cticos de cada caso y \u00a0establecerse \u00a0(i) \u00a0si \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del medio o recurso de defensa judicial \u00a0existente \u00a0tiene \u00a0por \u00a0virtud \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0misma protecci\u00f3n que se lograr\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela; (ii) si es posible hallar circunstancias que \u00a0excusen \u00a0o \u00a0justifiquen \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0haya \u00a0promovido los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a su alcance; (iii) si la persona que solicita el amparo \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto su \u00a0situaci\u00f3n requiere de particular consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0acudirse a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0corresponde \u00a0a quien solicita el amparo mostrar por qu\u00e9 la tutela es una medida \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable en contra \u00a0del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha establecido que un \u00a0perjuicio \u00a0tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0irremediable cuando quiera que, en el contexto de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0pueda \u00a0demostrarse \u00a0que: (i) El perjuicio es cierto e \u00a0inminente. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0existencia \u00a0actual \u00a0o \u00a0potencial \u00a0se infiera \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de \u00a0meras \u00a0conjeturas \u00a0o deducciones especulativas\u201d, de suerte que, de no frenarse \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente. (ii) El perjuicio es grave, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que \u00a0objetivamente \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0de alta significaci\u00f3n para el afectado. \u00a0(iii) \u00a0Se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que \u00a0respondan \u00a0de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de \u00a0no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la necesidad de considerar la acci\u00f3n de tutela como \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio, \u00a0 \u00a0desplazando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0procedimental \u00a0importante \u00a0que resalta del art\u00edculo 86 Superior, es la oportunidad para acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela que si bien no est\u00e1 sujeta a un t\u00e9rmino de caducidad, \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un plazo razonable o prudencial, razonabilidad que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el juez constitucional en cada caso \u00a0concreto51, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0rasgo \u00a0caracter\u00edstico \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n. \u00a0Lo anterior, implica que su ejercicio no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida, \u00a0pues dicha situaci\u00f3n conllevar\u00eda a \u00a0sacrificar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la justicia \u00a0material, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0\u201ceste mecanismo de defensa \u00a0judicial \u00a0se \u00a0emplee \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0premia \u00a0la \u00a0desidia, negligencia o \u00a0indiferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0o \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0factor de inseguridad \u00a0jur\u00eddica.\u201d52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta Corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0unificadora \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0sostuvo53: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fines, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no deba interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable.\u00a0 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0este plazo est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est\u00e1 encargado de \u00a0establecer \u00a0si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, \u00a0de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0establecerse de antemano de manera \u00a0afirmativa, \u00a0el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en factor de \u00a0inseguridad, \u00a0que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, \u00a0o que desnaturalice la acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha expresado esta Corte que inclusive \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el hecho generador de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela sea \u00a0prolongado, \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0comprensible \u00a0su \u00a0ejercicio as\u00ed en apariencia sea \u00a0tard\u00edo \u00a0siempre \u00a0que \u00a0(i) \u00a0se demuestre que la vulneraci\u00f3n es permanente en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que la origin\u00f3 por primera vez es muy \u00a0antiguo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la tutela, la situaci\u00f3n desfavorable \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0derivada del irrespeto por sus derechos contin\u00faa y es actual \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la persona a quien se le han vulnerado sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0convierte \u00a0en desproporcionado el hecho de adjudicarle \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0juez, \u00a0como es el caso del estado de indefensi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0 abandono, \u00a0 minor\u00eda \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0entre \u00a0otros.54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, ha considerado la jurisprudencia de \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se desconoce el requisito de inmediatez como presupuesto de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, cuando (i) la inactividad del peticionario \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0validamente \u00a0 justificada55; \u00a0(ii) \u00a0se vulneran derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0o \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0el amparo solicitado y (iii) se configura un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0suficiente entre los dos requisitos anteriores, circunstancias que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0declare \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado.56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Estudio del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
5.1. Inexistencia de temeridad. \u00a0<\/p>\n
Comoquiera que uno de los argumentos a los que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0deprecado, \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en que el demandante hab\u00eda incurrido en temeridad, figura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende \u00a0proteger \u00a0de \u00a0una parte, la cosa juzgada, y de otra, el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0proceder\u00e1 la Sala a efectuar el an\u00e1lisis de las acciones \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0recordar \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el cumplimiento concurrente de los siguientes requisitos: \u00a0(i) \u00a0identidad \u00a0de \u00a0partes; \u00a0(ii) identidad de objeto o pretensi\u00f3n (eadem causa \u00a0petendi); \u00a0(iii) \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 \u00a0y (iv) falta de justificaci\u00f3n para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0nueva solicitud tutelar, constataci\u00f3n que debe realizar el juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0flexible \u00a0para \u00a0no \u00a0hacer \u00a0nugatoria la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 sub \u00a0lite, \u00a0el \u00a0cotejo de las acciones de tutela formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fabio Fern\u00e1ndez Mar\u00edn contra el Fondo de Previsi\u00f3n Social del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0que la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica plantea contextos completamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mientras que la primera solicitud \u00a0de \u00a0 tutela57 \u00a0buscaba \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0supuestamente \u00a0vulnerado \u00a0por la dilaci\u00f3n injustificada en el tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de inclusi\u00f3n del tiempo de servicio laborado en la \u00a0empresa \u00a0Cider \u00a0Ltda, \u00a0para \u00a0efectos del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda58, \u00a0 persigue \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0\u201cla seguridad social, m\u00ednimo vital en conexidad con \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0dignidad \u00a0humana de las personas de la \u00a0tercera \u00a0 edad \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad\u201d59, \u00a0no s\u00f3lo porque la entidad \u00a0demandada \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laborado en la citada empresa, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0480 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cPor medio de la cual niega el reconocimiento de una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n\u201d, decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0computar los per\u00edodos certificados por Siemens S. A., Colmeq Ltda, Prohuila \u00a0y \u00a0Acer\u00edas \u00a0Paz del R\u00edo \u201colvidando (\u2026) que dichos \u00a0tiempos \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el del servicio del congreso ya hab\u00edan sido reconocidos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0[N\u00b0 \u00a0 007 \u00a0 de \u00a02001], \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0firme\u201d60, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00faltima que fue confirmada en Resoluci\u00f3n N\u00b0 1778 del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de la misma anualidad \u201cPor medio de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0el aqu\u00ed accionante \u00a0present\u00f3 \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TUTELA contra la entidad aqu\u00ed accionada, por diferentes \u00a0hechos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que fue negada en esa oportunidad. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0invocados \u00a0son \u00a0diferentes en \u00a0especial \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0edad, \u00a0la \u00a0salud, \u00a0y su situaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0en \u00a0que \u00a0vive \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0interponer acci\u00f3n de tutela con el fin de evitar la ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable\u201d \u00a0(subrayas y negrillas por \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0considera este \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no debe ser considerada como \u00a0temeraria. \u00a0Enseguida la Sala pasar\u00e1 a realizar el estudio de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La solicitud tutelar debe ser declarada \u00a0improcedente \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0subsidiariedad e inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0aspecto que no puede eludir la Sala antes \u00a0de \u00a0efectuar el estudio de fondo del asunto objeto de estudio, si a ello hubiere \u00a0lugar, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0e inmediatez que emergen del art\u00edculo 86 Superior, en tanto fue \u00a0el \u00a0argumento \u00a0al \u00a0que acudi\u00f3 el despacho judicial de segunda instancia para no \u00a0acceder al amparo constitucional solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0presupuesto y \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0el \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u00fanicamente \u00a0 procede \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial, salvo que se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la sola existencia de otra v\u00eda de defensa \u00a0judicial \u00a0no \u00a0implica \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0declaratoria de improcedencia de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, correspondi\u00e9ndole al juez de tutela atendiendo las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0apreciar \u00a0la eficacia e \u00a0idoneidad de dichos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, las pruebas que reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dan \u00a0cuenta a la Sala de que el demandante no ha \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0actos administrativos que dispusieron negar el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, v\u00eda procesal que resulta apta e id\u00f3nea \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando la figura procesal de la caducidad para este tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0no \u00a0opera, seg\u00fan reciente interpretaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el Consejo de Estado, hermen\u00e9utica que esta Corporaci\u00f3n no duda en acoger \u00a0por armonizar con los mandatos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0consenso \u00a0que exist\u00eda en el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de lo Contencioso Administrativo a partir de lo establecido \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 136 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo61, \u00a0era \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que\u00a0 \u00a0reconocen \u00a0prestaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0pod\u00edan \u00a0demandarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0los interesados, \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0plano \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0pensionales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0mismos.62 \u00a0Dicha orientaci\u00f3n jurisprudencial, obedec\u00eda a la ex\u00e9gesis de la \u00a0disposici\u00f3n en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0necesario \u00a0\u201cexaminar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico que \u00a0facilite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto procesal de modo que no estorbe sino que \u00a0permita \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0equidad \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0reiterarlo, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que el derecho a la \u00a0seguridad \u00a0 social \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 reforzada \u00a0 en \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0edad\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0lo relativo al l\u00edmite temporal impuesto por el legislador, pero esta \u00a0vez \u00a0para posibilitar la impugnaci\u00f3n de los actos administrativos que niegan el \u00a0reconocimiento \u00a0de prestaciones peri\u00f3dicas, lo cual gener\u00f3 sobre la materia un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0plantea claramente una orientaci\u00f3n garantista que \u00a0es compatible con la f\u00f3rmula del Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, concluy\u00f3 que \u201cla \u00a0relectura \u00a0y \u00a0alcance que en esta oportunidad fija la Sala al \u00a0art\u00edculo \u00a0136 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en cuanto dispone que los \u00a0actos \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0prestaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0pueden demandarse en cualquier \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0apunta \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que literalmente tienen ese car\u00e1cter, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0comprende \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0niegan. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto de un lado, la norma no los \u00a0excluye \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento en ese sentido ha sido el resultado de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restringida, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de actos que niegan el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0 peri\u00f3dicas, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 pensiones \u00a0 o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de las mismas, para sus titulares que son personas de la tercera \u00a0edad, \u00a0ello \u00a0se \u00a0traduce en reclamaciones y controversias que envuelven derechos \u00a0fundamentales. \u00a0No \u00a0puede \u00a0perderse de vista que la Carta Pol\u00edtica garantiza la \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0prevalecen sobre aspectos \u00a0procesales. \u00a0 El \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0bien \u00a0imprescriptible \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0irrenunciable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sus \u00a0 titulares.\u201d63 (Subrayas y \u00a0negrillas por fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante para acudir a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en un mecanismo \u00a0alternativo \u00a0o \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ni \u00a0tampoco puede excudarse el actor \u00fanicamente en la \u00a0edad \u00a0que \u00a0prontamente \u00a0lo \u00a0ubicar\u00e1 dentro de la masa poblacional de la tercera \u00a0edad64, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de la citada v\u00eda procesal constitucional, pues \u00a0para \u00a0ello debe demostrar la existencia de un perjuicio irremediable65, siquiera de \u00a0manera \u00a0sumaria, \u00a0que amerite la adopci\u00f3n de medidas transitorias por parte del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0o en un momento dado definitivas, lo cual se echa de menos \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0expediente \u00a0es que su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es grave, impostergable e inminente que requiera con urgencia la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela.66 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de que una persona sea de la tercera edad y en consecuencia \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial protecci\u00f3n constitucional, no hace procedente per \u00a0se \u00a0la acci\u00f3n de tutela.67 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede concluir el juez constitucional \u00a0que \u00a0el solicitante est\u00e1 frente a un perjuicio irremediable cuando tan s\u00f3lo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar que sus ingresos son precarios para el sostenimiento personal \u00a0y \u00a0que \u00a0por tal circunstancia \u201cse encuentra en estado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta\u201d68, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0\u201crecurrir \u00a0a \u00a0los auxilios que le da la nacionalidad \u00a0espa\u00f1ola \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0pedir \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0asistencia en salud\u201d69, en tanto se \u00a0trata \u00a0de una situaci\u00f3n que tampoco se encuentra demostrada y que no se infiere \u00a0a partir de las circunstancias que envuelven el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, otra alternativa con la que cuenta el \u00a0peticionario \u00a0es iniciar nuevamente la actuaci\u00f3n administrativa ante la entidad \u00a0demandada \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0irrenunciable, \u00a0correspondi\u00e9ndole al \u00a0citado \u00a0organismo \u00a0estudiar \u00a0exhaustivamente \u00a0la solicitud de reconocimiento del \u00a0derecho-prestaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0en \u00a0caso de que la respuesta sea negativa acudir \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0constitucional, \u00a0siempre y cuando surja un hecho \u00a0sobreviviente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0posibilidad \u00a0que tiene sentido especialmente por el requisito de \u00a0procedencia \u00a0establecido en la reciente modificaci\u00f3n a la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009)70, \u00a0que fij\u00f3 la conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito \u00a0obligatorio \u00a0previo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Esta Corte en sentencia T-390 de 2009, sobre el \u00a0particular sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]s \u00a0preciso se\u00f1alar que la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma a la ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo, \u00a0 haber \u00a0 intentado \u00a0 una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, con lo cual, en la pr\u00e1ctica, implica una \u00a0mayor \u00a0tardanza \u00a0para la obtenci\u00f3n de un fallo judicial. En otros t\u00e9rminos, la \u00a0eficacia \u00a0de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, procedente en \u00a0casos \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reexaminada \u00a0a la luz de los recientes cambios \u00a0normativos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0c\u00e1ncer \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0la raz\u00f3n fundamental para la presentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la falta de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos que obraban en el expediente, dispuso oficiar a la \u00a0Sociedad \u00a0Colombiana de Gastroenterolog\u00eda y la Universidad del Rosario para que \u00a0indicaran \u00a0si realmente el actor padec\u00eda la citada patolog\u00eda. En lo pertinente \u00a0la primera instituci\u00f3n indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0No \u00a0es posible concluir de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fabio Hern\u00e1ndez Mar\u00edn padece de c\u00e1ncer o de otra \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser considerada catastr\u00f3fica, basados en los documentos \u00a0disponibles; \u00a0 \/\/ \u00a0 Seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0duodeno \u00a0de \u00a0posible origen inflamatorio, ha quedado resuelto \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica practicada, en raz\u00f3n de lo cual el paciente \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0en \u00a0post operatorio, con aumento paulatino de \u00a0peso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la facultad de medicina de la \u00a0Universidad del Rosario sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a lo allegado puedo inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0paciente \u00a0de \u00a070 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0arterial, de una hernia discal cervical muy sintom\u00e1tica y de una \u00a0colecistectom\u00eda \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0antes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0historia de dolor abdominal, \u00a0v\u00f3mitos \u00a0de inicio aproximado en julio de 2006 y con p\u00e9rdida de peso de inicio \u00a0aproximado \u00a0en enero de 2008, le realizaron m\u00faltiples estudios paracl\u00ednicos en \u00a0diferentes \u00a0 \u00e9pocas \u00a0e \u00a0instituciones \u00a0encontrando \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0estenosis \u00a0(estrechez) \u00a0del \u00a0duodeno, \u00a0de probable etiolog\u00eda p\u00e9ptica (cicatriz de antigua \u00a0\u00falcera) \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0ocasionaba \u00a0una \u00a0seudoobstrucci\u00f3n y \u00e9sta a su vez \u00a0v\u00f3mitos \u00a0y \u00a0dolor. \u00a0Ninguno de los estudios demostr\u00f3 \u00a0c\u00e1ncer. \u00a0Fue \u00a0intervenido \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0eliminar esta \u00a0estrechez, \u00a0la \u00a0cual se demostr\u00f3 durante la cirug\u00eda y para la que se resecaron \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0estomago \u00a0distal \u00a0y del duodeno, realizaron una reconstrucci\u00f3n \u00a0est\u00e1ndar. \u00a0Los resultados de patolog\u00eda fueron negativos para tumor, incluyendo \u00a0unas \u00a0biopsias \u00a0de \u00a0p\u00e1ncreas \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento les pareci\u00f3 sospechoso. \u00a0Aparentemente \u00a0el \u00a0pos \u00a0operatorio \u00a0fue \u00a0inicialmente hacia la mejor\u00eda dada por \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0paulatina \u00a0de \u00a0peso; \u00a0sin \u00a0embargo no hay referencias al per\u00edodo \u00a0entre \u00a0julio 2008 y marzo 31 de 2009 que es cuando el Dr. Guti\u00e9rrez anota en su \u00a0historia \u00a0que \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0postquir\u00fargica \u00a0ha sido lenta, hay poco apetito, \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una anemia que ha requerido aplicaci\u00f3n de hierro parenteral (no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0oral), \u00a0y \u00a0ha necesitado suplementos prote\u00ednicos, a pesar de lo cual \u00a0presenta \u00a0decaimiento \u00a0y \u00a0desmayos. \/\/ En conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia clara que permita \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(sic) \u00a0padezca \u00a0de \u00a0c\u00e1ncer u otra enfermedad catastr\u00f3fica. \u00a0Aparentemente \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0s\u00edndrome \u00a0 \u00a0an\u00e9mico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0amerita \u00a0 nuevos \u00a0estudios.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0y \u00a0negrillas por fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, ninguna duda surge respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia del c\u00e1ncer anunciado por el doctor Andr\u00e9s Olarte Carmona, \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante, resultando temeraria la afirmaci\u00f3n realizada en los \u00a0escritos \u00a0 presentados \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n72, \u00a0en \u00a0tanto quiso inducir en \u00a0error \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0solicitada73, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, con el fin de que inicie la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determine \u00a0si el togado desconoci\u00f3 entre otros aspectos, los \u00a0deberes \u00a0profesionales establecidos en el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado (Ley \u00a01123 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0no encuentra la Sala tampoco \u00a0cumplido \u00a0el requisito de inmediatez teniendo en cuenta que el actor no hizo uso \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0(4 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses)74, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica, tardanza que \u00a0no \u00a0fue \u00a0justificada por el actor y que no puede pasarse por alto por el juez de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desnaturalizar\u00eda el mecanismo constitucional establecido en \u00a0el art\u00edculo 86 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas, son suficientes para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0improcedente por no \u00a0configurarse \u00a0los \u00a0requisitos de subsidiariedad e inmediatez, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0el 26 de noviembre de 2008, que revoc\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 23 de octubre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Fern\u00e1ndez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0por intermedio de apoderado judicial, contra el Fondo de \u00a0Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia, en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos procesales dispuesta mediante auto del 21 de mayo \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Civil, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, que revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado 37 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, el 23 de octubre de la misma anualidad, dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Fern\u00e1ndez Mar\u00edn, quien act\u00faa por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo de Previsi\u00f3n Social del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0REM\u00cdTASE \u00a0copia \u00a0del expediente de tutela \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que inicie la correspondiente investigaci\u00f3n y \u00a0determine \u00a0 si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Olarte \u00a0Carmona \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0establecidos en el C\u00f3digo Disciplinario \u00a0del Abogado (Ley 1123 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a045 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a048 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a046 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a047 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual niega el reconocimiento de una pensi\u00f3n mensual vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a048 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 49 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 55 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 50 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 78 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 79 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 93 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 87 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 94 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 91 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 86 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 87 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 103 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 16 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 13 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 21 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 22 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 60 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 67 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folios 70 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 89 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio 96 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 El \u00a0accionante naci\u00f3 6 de septiembre de 1938. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 20 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 80 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 93 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 16 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 En \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-323 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 este \u00a0 Tribunal \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201c[l]a \u00a0temeridad se ha entendido como la actitud de quien demanda \u00a0o \u00a0ejerce el derecho de contradicci\u00f3n a sabiendas de que carece de razones para \u00a0hacerlo, \u00a0o \u00a0asume \u00a0actitudes \u00a0dilatorias con el fin de entorpecer el desarrollo \u00a0ordenado \u00a0y \u00e1gil del proceso. \/\/ Como es f\u00e1cil deducirlo, la temeridad vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, la econom\u00eda y la eficacia procesales, porque \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0probidad \u00a0que \u00a0exige \u00a0un debate honorable, dilata \u00a0maliciosamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal e impide alcanzar los resultados que el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 busca \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0T-1215 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 En \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, la Corte ha sostenido que se configura la temeridad dando lugar a \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil (Arts. 72 a 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0T-184 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0declara \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0temeridad, \u00a0por \u00a0las particularidades del caso decide no imponer ning\u00fan tipo de \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0T-433 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0SU-037 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0T-211 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Este \u00a0Tribunal \u00a0en sentencia T-593 de 2007, accedi\u00f3 al amparo deprecado a pesar \u00a0de \u00a0que el afectado instaur\u00f3 la acci\u00f3n tutelar 3 a\u00f1os despu\u00e9s de ocurrida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0Lo mismo puede corroborarse en la \u00a0sentencia T-696 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0T-541 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0SU-961 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0T-158 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0deber de indicar las razones por las cuales la persona no hizo uso de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela oportunamente, pueden consultarse las sentencias T-575 de \u00a02002 y T-013 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0T-1229 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Interpuesta \u00a0el \u00a016 \u00a0de octubre de 2002 y negada en ambas instancias. Una vez se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para eventual revisi\u00f3n, fue radicada con n\u00famero \u00a0T-695.234 \u00a0y \u00a0excluida \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mediante auto del 12 de febrero de 2003. La insistencia presentada no \u00a0fue aceptada mediante prove\u00eddo del 26 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Impetrada el 19 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Folio 45 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Folio 47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0establece: \u00a0\u201cCaducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones. (\u2026) 2. La \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho caducar\u00e1 al cabo de cuatro (4) meses contados \u00a0a \u00a0partir del d\u00eda siguiente al de la publicaci\u00f3n, notificaci\u00f3n, comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, \u00a0seg\u00fan el caso. Sin embargo, los actos que reconozcan \u00a0prestaciones \u00a0 peri\u00f3dicas \u00a0 podr\u00e1n \u00a0demandarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0pero no habr\u00e1 lugar a recuperar las \u00a0prestaciones pagadas a particulares de buena fe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 (Expediente 4565-05), sentencia del 4 de \u00a0septiembre de 2008 (Expediente 1502-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0expediente \u00a025000-23-25-000-2002-06050-01(0363-08). \u00a0Esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial fue \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente \u00a025000-23-25-000-2005-04715-01(2599-07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 En \u00a0sentencia \u00a0T-574 \u00a0de 2008, la Corte no accedi\u00f3 al reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n del demandante negada tambi\u00e9n por el Fondo de Previsi\u00f3n Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica, a pesar de que contaba con 66 a\u00f1os de edad, en \u00a0tanto no demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201cA \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n el se\u00f1or FERNANDEZ \u00a0MARIN, \u00a0tiene \u00a070 \u00a0a\u00f1os de edad (\u2026) \/\/ A ra\u00edz de su avanzada edad, su estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0viene \u00a0muy \u00a0desmejorado \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0ingresos son precarios para el \u00a0sostenimiento \u00a0personal, \u00a0y \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0costear \u00a0los gastos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0soportar \u00a0las \u00a0enfermedades que lo aquejan, y que estoy \u00a0demostrando \u00a0con las historias cl\u00ednicas que aporto y los recibos de pago que ha \u00a0tenido \u00a0que sufragar, ya que no tiene servicio m\u00e9dico. No tiene en este momento \u00a0ingreso \u00a0econ\u00f3mico \u00a0alguno \u00a0para el sustento personal, vivienda y manutenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0MARIN, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0estado \u00a0de debilidad \u00a0 manifiesta, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0estado \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0padece, la precariedad econ\u00f3mica en la que se \u00a0encuentra \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 desempleado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 encontrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Cfr. \u00a0T-1316 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(los demandantes contaban con m\u00e1s de 70 a\u00f1os de edad), \u00a0T-163 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(el \u00a0demandante \u00a0contaba \u00a0con \u00a072 \u00a0a\u00f1os), \u00a0T-081 \u00a0de \u00a02008 (la \u00a0demandante \u00a0contaba \u00a0con 94 a\u00f1os de edad), T-472 de 2008 (el demandante contaba \u00a0con 80 a\u00f1os de edad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Folio 49 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Folio 39 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 El \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, reza: \u00a0\u201cConciliaci\u00f3n judicial y \u00a0extrajudicial \u00a0en \u00a0materia contencioso-administrativa. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esta ley, cuando los asuntos sean conciliables, \u00a0siempre \u00a0constituir\u00e1 \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad de las acciones previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a085, \u00a086 \u00a0y \u00a087 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo o en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustituyan, \u00a0el adelantamiento del tr\u00e1mite de la conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Folio 101 del cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Folios \u00a05, \u00a09, \u00a053, \u00a055 \u00a0ib\u00eddem. El togado afirm\u00f3 expresamente en los escritos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el 12 de febrero de 2009, que \u201c[e]l \u00a0actor \u00a0tiene \u00a070 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, y su situaci\u00f3n f\u00edsica, \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0salud, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0dif\u00edcil \u00a0y \u00a0complicada, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00e1ncer\u201d \u00a0(Subrayas y negrillas por fuera del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0del 29 de mayo de 2009 sobre el \u00a0mismo \u00a0particular \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cpor medio del presente \u00a0escrito \u00a0adjunto \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0accionante \u00a0(\u2026) \u00a0expedida \u00a0el \u00a031 de marzo de 2009 (\u2026), la cual evidencia su precario estado de \u00a0salud, \u00a0espec\u00edficamente demuestra que \u2013adicional \u00a0a \u00a0la lesi\u00f3n tumoral qu\u00edstina que padece (tumor \u00a0canceroso) \u00a0(\u2026) Debe concederse \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional para EVITAR UN PERJUICIO GRAVE al actor, ya que es un \u00a0sujeto\u00a0 \u00a0que \u00a0tiene \u00a070 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0su situaci\u00f3n f\u00edsica, principalmente de \u00a0salud, \u00a0es \u00a0bastante dif\u00edcil y complicada, por cuanto \u00a0padece \u00a0c\u00e1ncer\u201d (Subrayas \u00a0y \u00a0negrillas por fuera del texto original). N\u00f3tese como el 10 de julio de 2009, \u00a0el \u00a0 discurso \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 es \u00a0 morigerado \u00a0 al \u00a0 indicar: \u00a0 \u201cAdicionalmente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de salud del actor, es bastante \u00a0dif\u00edcil \u00a0y complicada, por cuanto en el 2008 fue intervenido quir\u00fargicamente a \u00a0una \u00a0laparotom\u00eda, en donde se realiz\u00f3 una gastrectom\u00eda (remoci\u00f3n del 70% del \u00a0est\u00f3mago \u00a0con \u00a0gastro-yeyunostom\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0recuperando en duras \u00a0condiciones. \u00a0En \u00a0este \u00a0momento \u00a0alimenta \u00a0poco; \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0tumores \u00a0cerca \u00a0al \u00a0p\u00e1ncreas \u00a0que \u00a0le complican su normal desarrollo vital, como se desprende de la \u00a0historia cl\u00ednica que se aport\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Este \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0C-1115 \u00a0de \u00a02003, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0\u201ccomo \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0detentan \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0especializado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0les \u00a0es exigible un grado \u00a0adicional \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0moral. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el Estatuto del \u00a0Ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Abogac\u00eda \u00a0dentro \u00a0del cat\u00e1logo de deberes profesionales del \u00a0abogado \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0 realmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0o lo que es lo mismo, poner sus conocimientos al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0pronta, eficaz, eficiente y honesta.\u201d \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-290 \u00a0de \u00a02008, se\u00f1al\u00f3: \u00a0[E]sta Corte ha sostenido que el ejercicio inadecuado \u00a0o \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0pone en riesgo la efectividad de diversos \u00a0derechos \u00a0fundamentales, como la honra, la intimidad, el buen nombre, el derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0el \u00a0acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0son la \u00a0efic \u00a0 acia, la celeridad y la buena fe.\u201d \u00a0<\/p>\n
74 La \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0480 del 13 de marzo de 2003, dispuso negar el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. Agotada la v\u00eda gubernativa (recurso de \u00a0reposici\u00f3n), \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01778 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0no \u00a0repuso \u00a0el \u00a0citado \u00a0acto \u00a0administrativo. La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 fue \u00a0impetrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-618-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-2\u2019144.545. \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela de Fabio Fern\u00e1ndez Mar\u00edn, \u00a0quien \u00a0 act\u00faa \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, con citaci\u00f3n oficiosa de \u00a0Siemens \u00a0S. \u00a0A., \u00a0Colmeq \u00a0Ltda, \u00a0Prohuila \u00a0Ltda, \u00a0Acer\u00edas Paz del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}