\u00a0 \u00a0 Sentencia T-619-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2270730 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 de \u00a0 Crovo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa \u00a0y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d, y la Secci\u00f3n Cuarta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Elena \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Crovo \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Elena Jim\u00e9nez de Crovo, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0le est\u00e1 vulnerando sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la igualdad, por medio del auto de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0que rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005. En consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0amparen \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0se \u00a0le ordene a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0accionada \u00a0que conceda el mencionado recurso de apelaci\u00f3n ante el \u00a0Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar su solicitud la accionante \u00a0relata\u00a0 los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Fondo de Previsi\u00f3n Social del \u00a0Congreso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0462 \u00a0del \u00a012 de marzo de 2002, le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, teniendo como salario base de liquidaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0deveng\u00f3 \u00a0como \u00a0empleada \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0no como \u00a0parlamentaria de la misma entidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desestimado por el Fondo de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social del Congreso mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero 1001 del 9 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirmando \u00a0en todas sus partes la Resoluci\u00f3n 462 y \u201cadicionando \u00a0que \u00a0[su] \u00a0situaci\u00f3n no satisfac\u00eda las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a07 del Decreto 1359 de 1993, para reconocer[le] la pensi\u00f3n en calidad \u00a0de Parlamentaria\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 7 de noviembre de 2003 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el cual, en auto del 18 de diciembre de 2003, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ordenando \u00a0darle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de primera instancia, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda estimada y teniendo en cuenta lo dispuesto en el numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 132 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo y en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 597 de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El mismo Tribunal, en sentencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, neg\u00f3 las pretensiones de su demanda. Por tal motivo, \u00a0interpuso \u00a0oportunamente recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal rechaz\u00f3 en auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de marzo de 2006, argumentando que, no obstante haber ordenado tramitar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en primera instancia, posteriormente el proceso se convirti\u00f3 en de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan la cuant\u00eda exigida por la Ley 954 de 2005, no siendo \u00a0procedente el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Estima que el auto del 23 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0rechazar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en tiempo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, desconoce el criterio jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Consejo de Estado, el 12 de julio de \u00a02007, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su competencia funcional en segunda \u00a0instancia, \u00a0basta que el Tribunal haya admitido la demanda en primera instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuant\u00edas exigidas al momento de su presentaci\u00f3n, para que se \u00a0conserve \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la doble instancia cuando se presenta el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, proferido por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0por desconocimiento del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0del Consejo de Estado previsto en el auto del 12 de \u00a0julio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cD\u201d, sostiene que, para la \u00e9poca en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de nulidad y restablecimiento del derecho (7 de noviembre \u00a0de \u00a02003), la cuant\u00eda establecida para esos procesos por el Decreto 597 de 1998 \u00a0era \u00a0de \u00a0$5.350.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la razon\u00f3 en $11.548.000, por lo que la \u00a0demanda se admiti\u00f3 en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la Ley 954 de 2005, norma de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto por remisi\u00f3n del art\u00edculo 267 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, es de orden p\u00fablico y por consiguiente de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n fue \u00a0interpuesto \u00a0el 23 de marzo de 2006, fecha para la cual ya se encontraba vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento, \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso de dos \u00a0instancias \u00a0la \u00a0suma \u00a0correspondiente \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales vigentes, \u00a0que \u00a0para esa fecha equival\u00eda a $40.800.000. En ese orden de ideas, la cuant\u00eda \u00a0razonada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0($11.548.000) era inferior a la requerida para el \u00a0tr\u00e1mite de dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0acatando \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, expone que, de conformidad con la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n es del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0de \u00a0manera que \u201cel t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0que \u00a0se predique de la actuaci\u00f3n el requisito de inmediatez, \u00a0seis \u00a0(06) \u00a0meses, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ampliamente \u00a0superado, circunstancia que hace \u00a0improcedente el amparo solicitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d, en sentencia del 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena Jim\u00e9nez de Crovo, acogiendo el criterio de la Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que, en general, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0contra \u00a0una providencia judicial, en virtud de que los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que la autorizaban y regulaban, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0inexequibles \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de 1992; y de que se \u00a0supone \u00a0que \u00a0quien \u00a0ya \u00a0hizo uso del otro medio de defensa judicial, ordinario o \u00a0especial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0recursos \u00a0e \u00a0incidentes \u00a0para \u00a0hacer valer sus \u00a0derechos. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 porque, \u00a0 de \u00a0 aceptar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0quebrantar\u00edan \u00a0pilares \u00a0fundamentales del Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0sentencia, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, sin embargo, el Consejo de Estado \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0o \u00a0amenazan los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, consagrados en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que no concurren en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso que termin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0debidamente \u00a0motivada, \u00a0habiendo sido negado el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra ella, por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la Ley 954 de 2005, de aplicaci\u00f3n inmediata y de obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0Sostiene que ese es un medio ordinario de defensa judicial que es \u00a0eficaz \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos que alega la accionante y por eso la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es improcedente. Adem\u00e1s, porque no concurre el presupuesto \u00a0de \u00a0la inmediatez, pues transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os desde la fecha del auto \u00a0(23 \u00a0de marzo de 2006) hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n (10 de diciembre de \u00a02008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena Jim\u00e9nez de Crovo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el fin de que fuera revocado. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0es contraria a lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a06 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, en cuanto le da prevalencia a un \u00a0requisito \u00a0formal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuya determinaci\u00f3n es \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la inmediatez, desconociendo as\u00ed\u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera instancia, reiterando textualmente lo dicho por la Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la misma Corporaci\u00f3n en sentencia del 4 de marzo de 2009, en la cual \u00a0se \u00a0exponen, entre otros, los siguientes argumentos: (i) la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0no es admisible, ni l\u00f3gica ni \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0sumario \u00a0como el de esa acci\u00f3n se \u00a0invaliden \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0dise\u00f1ado para garantizar los \u00a0derechos \u00a0constitucionales y legales de las partes; (ii) todos los jueces est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defender \u00a0los derechos fundamentales y el m\u00e1s indicado \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0en cada caso, es el especializado, a quien la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley \u00a0le \u00a0han \u00a0asignado \u00a0competencia; \u00a0(iii) \u00a0aceptar que el juez de tutela puede \u00a0invalidar \u00a0providencias de otros jueces en asuntos para cuyo conocimiento \u00e9stos \u00a0tienen \u00a0asignada \u00a0precisa competencia se traduce en un claro desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia del juzgador, lo cual conduce a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de postulados jur\u00eddicos, como el de la cosa juzgada, seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y desconcentraci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia, consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0en Colombia no se concibi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales, dado que, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0Superior, los jueces est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de aplicar los \u00a0preceptos \u00a0 constitucionales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos sometidos a su decisi\u00f3n; (v) los art\u00edculos 11, \u00a012 \u00a0y \u00a040 del Decreto 2591 de 1991, que consagraban la posibilidad de interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en Sentencia C-543 de 1992. Por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, ante la ausencia de la mencionada preceptiva jur\u00eddica, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales; y (vi) la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no procede contra providencias judiciales, aunque se argumente que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0que el juez ha cometido \u00a0errores \u00a0protuberantes o groseros, pues semejantes calificaciones se traducen en \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0criterios \u00a0eminentemente subjetivos que depender\u00e1n en cada \u00a0caso \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga \u00a0darle \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Pruebas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan las pruebas \u00a0relevantes que reposan en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2003 por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Elena Jim\u00e9nez de Crovo contra el Fondo de Previsi\u00f3n Social del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica (folios 44 al 60). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0Cundinamarca, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de una acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Elena Jim\u00e9nez de Crovo contra el Fondo de Previsi\u00f3n Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0la que se negaron las pretensiones de la \u00a0demanda (folios 158 al 196). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Elena Jim\u00e9nez de Crovo, el 13 de enero de 2006, contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo Cundinamarca (folios 158 al 196).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia del auto de fecha 13 de marzo de 2006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Administrativo Cundinamarca rechaza el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Jim\u00e9nez de Crovo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, dictada por el Tribunal Administrativo \u00a0Cundinamarca (folios 177 al 179).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los antecedentes planteados, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala de Revisi\u00f3n determinar si el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0la accionante, al rechazar, mediante auto del 23 de marzo de 2006, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Jim\u00e9nez de \u00a0Crovo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre de 2005, argumentando que, aun \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 597 de 1998 la demanda se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, posteriormente, en virtud de lo establecido en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 954 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el anterior problema jur\u00eddico \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0(i) \u00a0los criterios generales y espec\u00edficos de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales; (ii) la Sala proceder\u00e1 al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hay lugar a la protecci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0criterios \u00a0generales y espec\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Con fundamento en los art\u00edculos 86 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos \u00a0Humanos1 \u00a0y 2\u00ba del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las normas que regulan la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra las providencias proferidas por las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, normas que \u00a0contemplaban \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de interponer acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0y establec\u00edan el tr\u00e1mite correspondiente. No obstante, la Corte en \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 declar\u00f3 inexequibles esas disposiciones, sin que con \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 establecido \u00a0 o \u00a0atribuido \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues, por el contrario, \u00a0\u201cen esa misma providencia [se] advirti\u00f3 que ciertos \u00a0actos \u00a0no \u00a0gozan de las cualidades para ser considerados providencias judiciales \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho la acci\u00f3n de tutela s\u00ed \u00a0procede \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 proteger \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d3. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda de que los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0la funci\u00f3n\u00a0 de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y sus resoluciones son obligatorias para los particulares \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado.\u00a0 En esa condici\u00f3n no est\u00e1n excluidos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0vulneren o amenacen \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual no significa que proceda dicha acci\u00f3n contra \u00a0sus \u00a0providencias.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, nada obsta para que por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a su cargo que proceda a resolver o\u00a0 que observe \u00a0con \u00a0 diligencia \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0ni \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 figura \u00a0ante \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 imputables \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconozcan o amenacen los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0 (…). \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de atentado alguno contra\u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los asociados, sino que se trata de hacer realidad los \u00a0fines que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 En \u00a0las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 estaba \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, definida como \u00a0el \u00a0acto \u00a0absolutamente \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0arbitrario, \u00a0producto \u00a0de la carencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante4. Sin embargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u201cel \u00a0concepto de v\u00eda de hecho como requisito fundamental para acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, fue incluido dentro de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0especial de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional\u201d5. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha se\u00f1alado unos criterios generales a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0amparo \u00a0se hace viable y unos defectos o criterios espec\u00edficos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0justificar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0estos \u00a0 casos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en \u00a0Sentencia \u00a0SU-813 de 2007, siguiendo los par\u00e1metros consignados en la Sentencia \u00a0C-590 de 2005, resumi\u00f3 los requisitos generales as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad se refieren a aqu\u00e9llos requisitos que en general \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pero que referidas al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico de la tutela contra providencias judiciales adquieren un matiz \u00a0especial. \u00a0La \u00a0particularidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en estos casos la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0una decisi\u00f3n judicial que es fruto de un debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y origen, debe entenderse \u00a0ajustada a la Constituci\u00f3n. Tales causales son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0requiere, \u00a0en primer lugar, que la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0discutida \u00a0resulte \u00a0de evidente relevancia constitucional y que, como \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos \u00a0casos, \u00a0 exige \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0 especial \u00a0 al \u00a0actor7; (ii) que la persona afectada \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0haya \u00a0alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello \u00a0fuera \u00a0posible, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) \u00a0que \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0en \u00a0el caso de irregularidades procesales, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se \u00a0impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0y \u00a0congregado \u00a0los \u00a0defectos \u00a0o \u00a0criterios \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0Defecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental: \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela procede, cuando \u00a0puede \u00a0probarse \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n judicial desconoce normas de rango legal, ya \u00a0sea \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 error \u00a0 grave \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos erga omnes, o cuando se act\u00faa por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 establecido8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Defecto f\u00e1ctico: Cuando en el curso de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0se omite la pr\u00e1ctica o decreto de pruebas o estas no son valoradas \u00a0debidamente, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0variar\u00eda \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Error inducido o por consecuencia: En \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defecto \u00a0no es atribuible al funcionario judicial, este \u00a0actu\u00f3 \u00a0equivocadamente como consecuencia de la actividad inconstitucional de un \u00a0\u00f3rgano \u00a0estatal generalmente vinculado a la estructura de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n: Cuando la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0profiere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0argumentativo o los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0son relevantes en el caso concreto, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0puede predicarse que la decisi\u00f3n no tiene fundamentos jur\u00eddicos o \u00a0f\u00e1cticos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente: \u00a0En \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales la autoridad judicial se aparta de los precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin ofrecer un m\u00ednimo razonable de argumentaci\u00f3n, de forma \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 variar\u00eda, \u00a0 si \u00a0 hubiera \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n:\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial desconoce el contenido de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0alguna de las partes, realiza interpretaciones \u00a0inconstitucionales \u00a0o \u00a0no \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad ante \u00a0vulneraciones \u00a0protuberantes \u00a0de la Carta, siempre y cuando haya sido presentada \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto12\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed claro que, cuando se cumplan las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0se \u00a0configure \u00a0uno \u00a0de los defectos o fallas graves que \u00a0hagan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una providencia judicial, se ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0defectuosa\u201d \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reparada14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamado defecto material o sustantivo se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales deciden \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0 inexistentes \u00a0 o \u00a0 inconstitucionales15 o [cuando se \u00a0presenta] \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha sostenido que la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia judicial no son absolutas, pues est\u00e1n sujetas a los \u00a0valores, \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos constitucionales. As\u00ed lo sostuvo en Sentencia \u00a0T-284 de 2006, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]ese a la autonom\u00eda de los jueces para \u00a0elegir \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas pertinentes al caso concreto, para determinar su \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y para establecer la manera de interpretar e integrar el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0esta \u00a0labor \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley, ya que la justicia se administra \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos, postulados y principios constitucionales que \u00a0son de forzosa aplicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en Sentencia T-769 de 2008 precis\u00f3 \u00a0que este defecto se presenta, entre otras situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0cuando la decisi\u00f3n impugnada se funda \u00a0en \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0indiscutiblemente \u00a0no \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0\u2018es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0empleada \u00a0 no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso \u00a0o \u00a0es \u00a0claramente \u00a0impertinente\u201917. Tambi\u00e9n puede fundarse en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u2018aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u2019 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de la preceptiva concerniente18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto concreto desconoce \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0que \u00a0han \u00a0definido su alcance\u201919; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018cuando la interpretaci\u00f3n de la norma \u00a0se \u00a0hace \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta otras disposiciones aplicables al caso y que son \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectuar \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica, \u00a0(iv) cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0desatendida y por ende inaplicada, \u00a0o (v) porque a pesar de que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0y es constitucional, no se adecua a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la cual se aplic\u00f3, porque la \u00a0norma \u00a0 aplicada, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocen \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislado\u201920\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto procedimental. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No todo desconocimiento de las formalidades y \u00a0etapas \u00a0propias de un asunto litigioso permite la procedencia de la tutela, pues \u00a0\u201cs\u00f3lo cuando quien administre justicia haya actuado \u00a0completamente \u00a0por \u00a0fuera del procedimiento establecido se configura una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 procedimental\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que el \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0se origina en \u201cuna manifiesta \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduce a una amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de alguna de las partes o de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo.\u201d \u00a022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0procedimental\u00a0 \u00a0se exige que se est\u00e9 ante un tr\u00e1mite judicial surtido con \u00a0la \u00a0plena \u00a0inobservancia \u00a0de las reglas de procedimiento que le eran aplicables, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa23.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en Sentencia \u00a0T-996 de 2003, se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0juez \u00a0se \u00a0desv\u00eda por completo del \u00a0procedimiento \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la ley para dar tr\u00e1mite a determinadas cuestiones y \u00a0act\u00faa \u00a0de forma arbitraria y caprichosa, con fundamento en su sola voluntad, se \u00a0configura \u00a0el \u00a0defecto \u00a0procedimental. \u00a0El defecto procedimental se erige en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso cuando el juez da un cauce que no corresponde al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia, o cuando pretermite las etapas propias del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0la notificaci\u00f3n de un acto que requiera de \u00a0esta \u00a0formalidad \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0pasa \u00a0por alto realizar el debate \u00a0probatorio, \u00a0natural \u00a0a \u00a0todo \u00a0proceso, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirles \u00a0sustentar \u00a0o \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0su contestaci\u00f3n, con la consecuente \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en la decisi\u00f3n de fondo y la violaci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desconocimiento del precedente judicial. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sentencia C-590 de 2005, precis\u00f3 que el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito o causal especial de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela y que en esos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 \u201cmecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental \u00a0vulnerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo establecido por el art\u00edculo 230 Superior, los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a fallar en la misma forma a como lo han hecho en \u00a0casos \u00a0anteriores, \u00a0pues s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley24.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0\u201cque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0producen \u00a0fallos contradictorios emanados de una misma autoridad judicial frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0semejantes, sin el suficiente discernimiento que permita a las partes \u00a0y \u00a0a la comunidad jur\u00eddica vinculada entender la raz\u00f3n de esa diferenciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n entre el principio de autonom\u00eda judicial consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de igualdad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma\u201d25, \u00a0que hace necesaria una armonizaci\u00f3n de sus contenidos \u00a0constitucionales26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0ser horizontal o vertical, indicando que el primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes sentados por\u00a0 autoridades\u00a0 \u00a0judiciales \u00a0con la misma jerarqu\u00eda institucional y el segundo a los fijados por \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0atribuciones \u00a0 superiores27 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0 precedente \u00a0vertical \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido que el respeto por las decisiones proferidas por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0en especial de los \u00f3rganos de cierre en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las jurisdicciones, no es discrecional, sino que constituye un deber de \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que el \u201cprecedente \u00a0 judicial \u00a0vinculante \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0consideraciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0cierta \u00a0y \u00a0directamente \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0f\u00e1ctico sometido a consideraci\u00f3n del juez\u201d29. \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, esta Corte en Sentencia T-158 de 2006, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[U]n caso pendiente de decisi\u00f3n debe ser \u00a0fallado \u00a0de \u00a0conformidad con el(los) caso(s) del pasado, s\u00f3lo (i) si los hechos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0caso \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0fallo \u00a0son \u00a0semejantes \u00a0a los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0el caso del pasado, (ii) si la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0los supuestos del caso pasado, constituye la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0presente y (iii) si la regla jurisprudencial no ha sido cambiada o ha \u00a0evolucionado \u00a0en \u00a0una \u00a0distinta o m\u00e1s espec\u00edfica que modifique alg\u00fan supuesto \u00a0de hecho para su aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esta Corporaci\u00f3n ha admitido la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0su propio \u00a0precedente \u00a0o \u00a0del \u00a0precedente \u00a0de \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, siempre y cuando: \u00a0\u201c(i) \u00a0se \u00a0refieran \u00a0al \u00a0precedente \u00a0anterior \u00a0y (ii) \u00a0ofrezcan \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0suficientes\u00a0 \u00a0para \u00a0su \u00a0abandono o cambio, en \u00a0salvaguarda \u00a0tanto \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad y como las garant\u00edas de\u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0exigidas\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0auto de fecha 23 de marzo de \u00a02006, \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia del 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0contradice \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0Consejo de \u00a0Estado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0efectos de su competencia funcional en segunda \u00a0instancia, \u00a0basta que el Tribunal haya admitido la demanda en primera instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cuant\u00eda estimada en ella, para que se conserve la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0al momento de presentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ese \u00a0auto \u00a0constituye \u00a0una \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d que est\u00e1 vulnerando sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, corresponde a esta Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si realmente la Corporaci\u00f3n judicial accionada le ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la accionante, teniendo en cuenta que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional rese\u00f1ada, la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0muy \u00a0excepcional y tiene lugar \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso todos los requisitos gen\u00e9ricos de \u00a0procedibilidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0 \u00a0 Requisitos \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.1 \u00a0Relevancia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0discutidas. \u00a0Los planteamientos que hace la \u00a0accionante \u00a0tienen \u00a0relevancia constitucional, porque se refieren a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido proceso y a la igualdad en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0concretamente en cuanto, seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0le fue negado indebidamente el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra \u00a0la sentencia desfavorable a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.2 \u00a0Que \u00a0se \u00a0agoten \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios, \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios, \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al alcance de la persona \u00a0afectada. \u00a0El \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991 dispone que la acci\u00f3n de tutela ser\u00e1 improcedente cuando existan \u00a0otros \u00a0recursos \u00a0o medios de defensa judiciales al alcance del accionante, salvo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 utilice \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0se \u00a0\u201cfunda \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, esto es, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio de defensa judicial que pueda \u00a0reemplazar \u00a0o \u00a0sustituir \u00a0los mecanismos procesales dispuestos por el legislador \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos\u201d31. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha admitido de forma excepcional la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela cuando, a pesar de que existan otros medios \u00a0y \u00a0recursos \u00a0de \u00a0defensa judiciales a disposici\u00f3n del actor,\u00a0 \u201c(i) \u00a0[l]os \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0no \u00a0son lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0para proteger los derechos presuntamente \u00a0conculcados; \u00a0(ii) [a]\u00fan cuando tales medios de defensa judicial sean id\u00f3neos, \u00a0de \u00a0no \u00a0concederse \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de protecci\u00f3n, se \u00a0producir\u00eda \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable a los derechos fundamentales; (iii) [e]l \u00a0accionante \u00a0es \u00a0un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0personas \u00a0discapacitadas, \u00a0mujeres cabeza de familia, poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto su situaci\u00f3n requiere de \u00a0particular \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela32\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.3 \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la \u00a0inmediatez. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional ha reiterado que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, justo y razonable, circunstancia \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de acuerdo con los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia C-543 de 199237 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0Superior \u00a0proh\u00edbe \u00a0fijar \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0para la presentaci\u00f3n de las acciones de tutela, pues \u201cdesde \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0tutela es un medio de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 ejercer \u00a0 \u2018en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 momento\u2019, \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d38. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, la Corte ha se\u00f1alado que\u00a0 ello no puede oponerse \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0establecer \u00a0\u201cde antemano un t\u00e9rmino para interponer la acci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo un plazo \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario la tutela podr\u00eda convertirse en un factor de \u00a0inseguridad, \u00a0con \u00a0la virtualidad de afectar derechos de terceros\u201d39. \u00a0 Ese \u00a0\u201cplazo \u00a0razonable\u201d \u00a0es \u00a0consustancial a las regulaciones procedimentales de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0determina \u00a0en gran medida el campo de acci\u00f3n del juez de tutela, \u00a0pues \u00a0 su \u00a0 orden \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 respaldada \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0e \u00a0inmediatez, \u00a0\u201cen \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Constituci\u00f3n lo \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0modificar una situaci\u00f3n de hecho a trav\u00e9s de un proceso sumario y \u00a0expedito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo. \u00a0(\u2026) \u00a0Incluso, \u00a0la \u00a0real \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales se pone en duda cuando la demanda de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpone en un momento demasiado alejado de la ocurrencia del hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0gener\u00f3\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0la Corte ha precisado que, bajo \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros, es aceptable un mayor espacio de tiempo transcurrido entre \u00a0el \u00a0hecho que genera la vulneraci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0En este sentido, en Sentencia T-158 de 2006 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede derivar que solamente es aceptable un extenso espacio de \u00a0tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela bajo dos circunstancias espec\u00edficas: (i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que la vulneraci\u00f3n es permanente en el tiempo y que, pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0origin\u00f3 \u00a0por primera vez es muy antiguo respecto de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, la situaci\u00f3n desfavorable del actor derivada del \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0sus derechos, contin\u00faa y es actual.41 \u00a0Y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0convierte \u00a0en \u00a0desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0juez; \u00a0por \u00a0ejemplo el estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, \u00a0abandono, minor\u00eda de edad, incapacidad f\u00edsica, entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 atribuye \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales al auto proferido el 23 de marzo de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, que neg\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005. \u00a0E instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela el 10 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0200842. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0demor\u00f3 \u00a02 \u00a0a\u00f1os y 8 meses en presentar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en cuenta, adem\u00e1s de la naturaleza y fines propios de acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos es bastante lejano con relaci\u00f3n al momento en que \u00a0se \u00a0present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, no se puede desconocer que el auto del 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0negar el recurso de apelaci\u00f3n, impidi\u00f3 que la accionante \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0un \u00a0eventual \u00a0reajuste \u00a0pensional, \u00a0por \u00a0lo cual la vulneraci\u00f3n de sus derechos no ha desaparecido sino \u00a0que ha permanecido en el tiempo y es actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, la accionante aduce como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0jurisprudencia posterior del Consejo de Estado, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0de fechas 12 de julio de 2007 y 21 de agosto de 2008, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dirimieron \u00a0conflictos \u00a0similares \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizado \u00a0y trajeron \u00a0consigo \u00a0elementos \u00a0nuevos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia en los \u00a0procesos \u00a0administrativos \u00a0que, a pesar de haber sido admitidos con vocaci\u00f3n de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0nuevos cuerpos normativos \u00a0terminaron \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0de \u00fanica instancia43. \u00a0Esa circunstancia se puede \u00a0considerar \u00a0como un hecho nuevo que sirvi\u00f3 a la accionante como fundamento para \u00a0interponer la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar la acci\u00f3n de tutela es razonable y no \u00a0impide la procedencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.4 \u00a0\u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de sentencias de \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0Mar\u00eda Elena Jim\u00e9nez de Crovo \u00a0dirige \u00a0la tutela, no contra una providencia de la misma naturaleza, sino contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 dictado por el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0dentro \u00a0de un proceso administrativo de nulidad y restablecimiento \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos generales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando al campo de los requisitos especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, la Sala encuentra que, seg\u00fan la accionante, el \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0auto del 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0que por esa v\u00eda est\u00e1 vulnerando sus derechos fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0mediante esa providencia, neg\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 13 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en el auto\u00a0 del Consejo de Estado, de fecha 12 de julio de 2007, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2008, los cuales decidieron casos \u00a0similares \u00a0al presente. Por consiguiente, corresponde a la Sala determinar si la \u00a0accionante tiene raz\u00f3n en esos puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0es cronol\u00f3gicamente \u00a0imposible \u00a0que los autos del Consejo de Estado, que cita la accionante, pudieran \u00a0servir \u00a0de precedente jurisprudencial al Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0en \u00a0el momento de proferir su auto de fecha 23 de marzo de 2006, por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos fueron emitidos el 12 de julio de 2007 y 21 de agosto de \u00a02008. \u00a0Adem\u00e1s, en el supuesto de que hubiesen sido dictados con anterioridad al \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, tampoco constituir\u00edan un desconocimiento del precedente \u00a0judicial \u00a0vertical, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto f\u00e1ctico sometido a consideraci\u00f3n en esos \u00a0autos \u00a0es completamente diferente al que aqu\u00ed se analiza, porque en ellos no se \u00a0trata \u00a0un \u00a0asunto que inici\u00f3 como un proceso de doble instancia y que en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0954 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia y que, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado, \u00a0(i) entr\u00f3 al despacho para fallo, (ii) se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia y, (iii) se interpuso recurso de apelaci\u00f3n y se \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0sino \u00a0de asuntos que entraron al despacho para fallo como de \u00a0doble \u00a0instancia, se convirtieron en asuntos de \u00fanica instancia en virtud de la \u00a0Ley \u00a0954 \u00a0de \u00a02005, y volvieron a ser de primera instancia al dejar de regir esa \u00a0norma \u00a0temporal, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0cuando la Ley 954 ya no estaba \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2. El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca incurri\u00f3 en un defecto \u00a0sustancial \u00a0y procedimental, al no aplicar, en el momento de resolver el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0consolidaron una vez vencidos los t\u00e9rminos fijados normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2.1. La jurisprudencia constitucional ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica es un principio central del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, de rango constitucional, consagrado en el pre\u00e1mbulo y en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de la Carta. En materia de competencias la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0opera de dos formas: (a) estabiliza las competencias de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0o \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0y (b) otorga certeza sobre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurrir\u00e1 la soluci\u00f3n del asunto sometido a consideraci\u00f3n del \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito legal ello se\u00a0 traduce en el establecimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales se deben producir las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0garantizando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados \u00a0que puedan prever el momento \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0adoptada \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Sobre el particular, en \u00a0Sentencia T-502 de 2002, esta Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0seguridad jur\u00eddica es un principio \u00a0central \u00a0en los ordenamientos jur\u00eddicos occidentales. La Corte ha se\u00f1alado que \u00a0este \u00a0principio \u00a0ostenta rango constitucional y lo ha derivado del pre\u00e1mbulo de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1, 2, 4, 5 y 6 de la Carta44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La seguridad jur\u00eddica es un principio que \u00a0atraviesa \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del Estado de Derecho y abarca varias dimensiones. En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0supone \u00a0una garant\u00eda de certeza. Esta garant\u00eda acompa\u00f1a \u00a0otros \u00a0principios y derechos en el ordenamiento. La seguridad jur\u00eddica no es un \u00a0principio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0esgrimirse \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0sino que se predica de algo. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa, en particular frente a la garant\u00eda de la \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 humanos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de competencias, la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0opera \u00a0en una doble dimensi\u00f3n. De una parte, estabiliza (sin lo cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza) las competencias de la administraci\u00f3n, el legislador o los \u00a0jueces, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos no se vean sorprendidos por cambios de \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0otorga \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en el cual \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estado45. \u00a0En \u00a0el \u00a0plano constitucional ello se aprecia en la existencia de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0legislativas (C.P. arts. 160, \u00a0162, \u00a0163, \u00a0166, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0o constituyentes (C.P. Art. 375), para intentar \u00a0ciertas \u00a0acciones p\u00fablicas (C.P. art. 242 numeral 3), para resolver los juicios \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0abstracto \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a0242 numerales 4 y 5). En el \u00a0\u00e1mbito \u00a0legal, \u00a0las \u00a0normas de procedimiento establecen t\u00e9rminos dentro de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deben \u00a0producir las decisiones judiciales (C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0Laboral y de seguridad social, penal y Contencioso Administrativo), as\u00ed \u00a0como \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 administrativa \u00a0 (en \u00a0 particular, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 tomen \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0\u201capareja[n], \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0cambios \u00a0normativos que \u00a0ocurran \u00a0con posterioridad a dicho t\u00e9rmino no afectar\u00e1[n] sus pretensiones. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0que existe seguridad sobre las normas que regulan el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan el cual las relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0las normas vigentes al momento de configurarse dicha \u00a0relaci\u00f3n\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juez \u00a0tomen decisiones y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al caso concreto fijan \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 estabilizaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cambios \u00a0 normativos. \u00a0\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino existente para \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n, la persona tiene derecho a que sean aplicadas las normas \u00a0vigentes \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(\u2026). Es decir, una vez vencido el t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0normativamente \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n opera una consolidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas aplicables al caso concreto. Consolidaci\u00f3n que se torna \u00a0derecho \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del principio de seguridad jur\u00eddica y, adem\u00e1s, constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho al debido \u00a0proceso\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2.2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0en \u00a0sus art\u00edculos 206 y siguientes, establece el procedimiento \u00a0y \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0deben \u00a0seguir \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0Seg\u00fan \u00a0estas \u00a0normas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0fija en lista por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0puedan \u00a0contestarla, \u00a0proponer excepciones y solicitar pruebas. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de vencido ese lapso, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo para practicar pruebas es de \u00a060 \u00a0d\u00edas. \u00a0Una vez practicadas las pruebas o vencido el t\u00e9rmino probatorio, el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan para que las partes aleguen de conclusi\u00f3n es de 10 d\u00edas, y 10 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0as\u00ed lo \u00a0solicite. \u00a0Fenecido \u00a0este t\u00e9rmino, el expediente debe ser enviado al magistrado \u00a0ponente \u00a0para que elabore el proyecto de sentencia, que deber\u00e1 registrar dentro \u00a0de \u00a0los \u00a040 d\u00edas siguientes. La Sala de decisi\u00f3n dispone de 20 d\u00edas m\u00e1s para \u00a0fallar. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, aplicable por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, establece \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n debe interponerse en el acto de su notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0por escrito dentro de los 3 d\u00edas siguientes. El total del tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 proponen \u00a0excepciones, \u00a0es \u00a0de \u00a0153 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2.3. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0el expediente la Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por auto del 18 de diciembre de 2003, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como de primera instancia, seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0597 \u00a0de \u00a0198848. \u00a0No \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de que la parte demandada hubiese propuesto excepciones. S\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas49. \u00a0El \u00a04 de marzo de 2005 el Tribunal orden\u00f3 correr traslado por 10 \u00a0d\u00edas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0formular \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n50. \u00a0El \u00a029 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al despacho de la magistrada ponente para \u00a0elaborar \u00a0y \u00a0registrar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sentencia51 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0200552. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0por escrito el 13 de enero de 200653 \u00a0y \u00a0rechazado en auto del 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, por no proceder contra la sentencia de \u00fanica instancia, ya \u00a0que, \u00a0a pesar de haber sido admitida la demanda en primera instancia, la Ley 954 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 en vigencia el 28 de abril de ese a\u00f1o, volvi\u00f3 de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0hasta \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0$11.548.014 en que fue razonada la \u00a0cuant\u00eda54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, el expediente pas\u00f3 al \u00a0despacho, \u00a0 para \u00a0 elaborar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200555, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al d\u00eda siguiente de haber entrado en vigencia la Ley \u00a0954 \u00a0de \u00a0200556, \u00a0que \u00a0volvi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0el proceso adelantado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena Jim\u00e9nez de Crovo, el cual se ven\u00eda tramitando hasta esa \u00a0fecha \u00a0como \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0hasta \u00a0esa fecha (28 de abril de 2005) se \u00a0hab\u00edan \u00a0superado \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales para llevar a cabo cada uno de los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que, de haberse cumplido esos t\u00e9rminos, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia se habr\u00eda interpuesto y resuelto \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando el proceso a\u00fan era de doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas estas circunstancias, de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional precitada y con base en el principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0para tramitar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho adelantado por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Jim\u00e9nez de Crovo se consolid\u00f3 hasta la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0la \u00a0 vigencia \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0597 \u00a0de \u00a01988, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con esas normas. Como no obr\u00f3 de esa manera, incurri\u00f3, al proferir el \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de marzo de 2006, en un defecto sustantivo y procedimental por no \u00a0haberse \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y haberse pretermitido la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias conllevan a que se est\u00e9 \u00a0vulnerando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que se concreta en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en el \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es probable que el incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0que se estaba presentando durante ese periodo. Pero \u00a0tal \u00a0circunstancia no justifica que el usuario de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0sufra la sanci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por considerar equivocados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0se revisan a la luz de las consideraciones que se han hecho en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es del caso revocarlos y, en su lugar, tutelar a favor de la \u00a0accionante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0dejar \u00a0sin valor y sin efectos jur\u00eddicos el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, de fecha 23 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0que rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 que dicho Tribunal, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0profiera \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0auto concediendo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0ante el Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente la Sala advierte que en virtud \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda judicial no se pronuncia en esta providencia acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0accionante tiene derecho a la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez \u00a0que \u00a0 pretende, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso\u00a0 administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d, de fecha 22 de enero de \u00a02009, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Crovo; e igualmente la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo caso por la el Consejo de Estado, Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n Cuarta, de fecha 26 de marzo de 2009, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En su lugar, \u00a0TUTELAR\u00a0 \u00a0a favor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Crovo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- DEJAR sin \u00a0valor \u00a0y sin efectos jur\u00eddicos el auto proferido por el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, que rechaz\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.-ORDENAR al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, profiera un \u00a0nuevo \u00a0auto concediendo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0de fecha 13 de octubre de 2005 ante el Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0 \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a025. \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Judicial. \u00a0\u2551 1. Toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido o a cualquier otro \u00a0recurso \u00a0efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra \u00a0actos \u00a0que \u00a0violen \u00a0sus derechos fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente Convenci\u00f3n, aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por \u00a0personas \u00a0que \u00a0act\u00faen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones oficiales. \u2551 \u00a0 2. \u00a0 Los \u00a0 Estados \u00a0 Partes \u00a0 se \u00a0comprometen: \u00a0a) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0prevista por el \u00a0sistema \u00a0legal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0decidir\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos de toda persona que \u00a0interponga \u00a0tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, \u00a0y \u00a0c) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 estimado \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencias T-1240 de 2008 y T-202 de 2009, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-202 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Ver sentencias T-008 de 1998 y T-204 de 2009, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ver sentencia T-417 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 sentencia \u00a0 T-202 \u00a0 de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u201cEl \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo es la vulneraci\u00f3n o la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido puede \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad de la tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0inescindiblemente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que para lograr el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0basta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0vulneraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0\u2013que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos y \u00a0recursos \u00a0ordinarios-es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que tal defecto en la providencia \u00a0vulnere \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Art. 86 C.P.)\u201d Sentencia C-701 de 2004. Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 Sentencia \u00a0 T-381 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0Sentencia \u00a0T-590 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, pueden consultarse las siguientes sentencias: T-260 de \u00a01999, \u00a0T-488 de 1999, T-814 de 1999, T-408 de 2002, T-550 de 2002, T-054 de 2003 \u00a0(cita original de la jurisprudencia trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, las sentencias SU-014 de 2001, T-407 de 2001, \u00a0T-759 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-1180 \u00a0de \u00a02001, T-349 de 2002, T-852 de 2002,\u00a0 T-705 de \u00a02002 (cita original de la jurisprudencia trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 pueden \u00a0 consultarse \u00a0 las \u00a0sentencias: \u00a0T-260 de 1999, T-814 de 1999, T-784 de 2000, T-1334 de 2001, SU.159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-405 \u00a0de 2002, T-408 de 2002, T-546 de 2002, T-868 de 2002, T-901 de \u00a02002 (cita original de la jurisprudencia trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0T-522 de 2001 y T-462 de 2003 (cita original de \u00a0la jurisprudencia trascrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0sentencias T-939 de 2005 y T-1240 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencia T-769 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Apartes citados en la sentencia T-1068 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-1044 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencias \u00a0T-1044 \u00a0y T-1068 de 2006. Cons\u00faltese tambi\u00e9n la sentencia T-275 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0con efectos erga \u00a0omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia T-1068 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0sentencia T-446 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ver \u00a0 sentencia \u00a0 SU-1132 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0sentencia T-310 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia C-836 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0sentencia T-687 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0sentencia T-698 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0sentencias T- 698 de 2004 y T-687de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0sentencia T-766 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia T-571 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-185 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0ente \u00a0otras, \u00a0las sentencias: T-656 de 2006, T-435 de 2006, T-768 de 2005, T-651 \u00a0de 2004, y T-1012 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0sentencia T-983 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 200 al 202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folios 27 y 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0sentencia T-016 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992. La Corte declar\u00f3 inexequibles, por ser contrarios a \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 11, \u00a0 12 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia T-504 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia T-158 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Cr. \u00a0Por ejemplo la sentencia T- 1110 de 2005 (F.J # 46), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folios 1 y 203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folios 6,7 y 10 al 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ver \u00a0sentencia C-416 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencias C-072 de 1994 y C-078 de 1997, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia T-502 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folios 40 y 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folios 71 y 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Folio 76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folios 181 a 196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folio 198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folios 200 a 202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folio 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Ver \u00a0Diario Oficial n\u00famero 45.893\u00a0 del 28 de abril de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-619-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2270730 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 de \u00a0 Crovo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}